Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Άντρια Σωτηρίου, Αρ. Υπ. 10829/2022, 27/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B48 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 10829/2022 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή -και- Άντρια Σωτηρίου Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 27.4.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κα. Ρ. Μίσιης ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος παραλείποντας να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, η Κατηγορούμενη στις 11.6.2022 στη Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη στη Λάρνακα, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής {.} και παράλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από Αρμόδια Αρχή, δηλαδή πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δυο μάρτυρες, τον κ. Γ.Φ., οδηγό οχήματος που κατάγγειλε την Κατηγορούμενη ότι πέρασε με κόκκινο και τον Αστ.2924 Λ.Κ. ο οποίος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Η Κατηγορούμενη αφού κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1). Οδηγούσε το όχημα του την επίδικη ημέρα ως είπε στην οδό Δάφνιδος με κατεύθυνση προς την Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη. Όταν έφθασε στην συμβολή των φώτων της Δάφνιδος με την Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη σταμάτησε και περίμενε να ανάψει πράσινο για να εισέλθει στην λεωφόρο. Ενώ ετοιμαζόταν να εισέλθει είδε την Κατηγορούμενη από τα δεξιά του να περνά με κόκκινο φανάρι. Ταράχθηκε διότι είχε το παιδί του στο όχημα του και το θεώρησε επικίνδυνο που πέρασε η Κατηγορούμενη με κόκκινο. Την ακολούθησε και όταν έφθασε στον κυκλικό κόμβο του ΓΣΖ κατέβασε το παράθυρο του και της είπε ότι πέρασε με κόκκινο. Τότε η συνοδηγός της του είπε «ήντα που σε κόφτει εσένα είσε τίποτε αστυνομικός;» Μετά από αυτό τηλεφώνησε στην σύζυγο του η οποία είναι δικηγόρος και του είπε αν θέλει μπορεί να προβεί σε καταγγελία, όπως και έπραξε. Στην κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι ήταν πρώτος στα φώτα και είδε ένα όχημα να περνά καθαρά με κόκκινο και μετά πέρασε και το δεύτερο. Δεν αναγνώρισε την Κατηγορούμενη εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Όπως είπε, δεν είναι σίγουρος γιατί πέρασε πολύς καιρός και δεν είχαν άμεση οπτική επαφή. Είδε τα νούμερα του οχήματος της όμως. Στην αντεξέταση του δεν θυμόταν αν το όχημα που είδε να περνά με κόκκινο έτρεχε. Έπειτα είπε ότι το δεύτερο αυτοκίνητο πέρασε πολύ γρήγορα. Ακολούθως είπε πως πέρασαν με κανονική ταχύτητα. Ο ΜΚ1 ανάφερε επίσης, ότι είναι το δεύτερο όχημα που κατάγγειλε, δηλαδή αυτό της Κατηγορούμενης. Δεν συγκράτησε τις πινακίδες του πρώτου οχήματος. Ρωτήθηκε τι ώρα περίπου συνέβη το περιστατικό και απάντησε ότι δεν θυμάται γιατί έχουν περάσει δυο χρόνια. Δεν κατάφερε να δει το πρώτο όχημα. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι η οδηγός του οχήματος καθώς περνούσε στη διασταύρωση των φώτων άναψε πορτοκαλι και μέχρι να βγει έγινε κόκκινο και ο μάρτυρας διαφώνησε. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι η Κατηγορούμενη είχε στο όχημα της δυο ανήλικα παιδιά και δεν θα τα έβαζε σε κίνδυνο κάτι το οποίο ο ΜΚ1 είπε πως δεν μπορεί να αμφισβητήσει. Ο ΜΚ2 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Έλαβε κατάθεση από τον ΜΚ1 και προχώρησε με την έκδοση εξωδίκου εναντίον της Κατηγορούμενης. Υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 2) και ανάφερε ότι είχε ελέγξει την λειτουργία των φώτων την επίδικη ημέρα και λειτουργούσαν κανονικά. Δεν θυμόταν να του είχε αναφέρει ο ΜΚ1 την ύπαρξη δεύτερου οχήματος. Όταν επικοινώνησε με την Κατηγορούμενη αυτή του ανάφερε ότι όταν πέρασε το φως ήταν αναμμένο πορτοκαλί. Ο ΜΚ1 ήταν κάθετος είπε πως η Κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο φανάρι και όταν του ανάφερε ο συνήγορος της ότι είχε δυο ανήλικα παιδιά στο όχημα της απάντησε πως ο ΜΚ1 είχε ανήλικο ενώ η Κατηγορούμενη είχε ενήλικα συνοδηγό. Αυτό του είχε μεταφέρει ο ΜΚ1. Η Κατηγορούμενη ανάφερε ότι είναι η ιδιοκτήτρια του πιο πάνω οχήματος. Οδηγούσε την επίδικη ημέρα στην Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη και πέρασε κανονικά με πράσινο φως. Το πορτοκαλί άναψε στη μέση της φωτολελεγχόμενης διασταύρωσης. Μπροστά της υπήρχε ένα άλλο όχημα που πέρασε και εκείνο κανονικά. Είχε συνοδηγό και δυο ανήλικα παιδιά στα πίσω καθίσματα. Ο ΜΚ1 ήταν στα αριστερά της και ανάπτυξε ταχύτητα, την βρήκε και την σταμάτησε αρχίζοντας να φωνάζει ότι πέρασε με κόκκινο και θα προκαλούσε δυστύχημα. Η συνοδηγός της του είπε να μην φωνάζει γιατί δεν πέρασαν με κόκκινο. Αρνήθηκε υποβολές ότι πέρασε με κόκκινο αναφέροντας ότι ουδέποτε το πράττει. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με την υπό εξέταση κατηγορία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 66Β1(α)(
- i)των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 ΚΔΠ 66/84 ως τροποποιήθηκαν: «Ο τρόπος ρύθμισης της τροχαίας με τη χρήση φωτεινών σηματοδοτών είναι ο ακόλουθος: (α) Ενδείξεις στους φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα: (
- i)Εξαιρουμένων των προνοιών της υποπαραγράφου (
- ii)η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στον δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμής στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257 αναφέρεται: «The prohibition on passing over the stop-line applies to any part of the vehicle when the red light is showing; if the front of a vehicle has already crossed that line when the light goes red, it is an offence under s.22 for it to proceed further (Ryan v Smith [1967] 1 All ER 611). » Σε ελεύθερη μετάφραση: «Η απαγόρευση του περάσματος πάνω από την γραμμή στάσης, εφαρμόζεται για οποιοδήποτε μέρος του οχήματος όταν το κόκκινο φως ανάψει. Αν το μπροστινό μέρος του οχήματος έχει ήδη περάσει αυτή την γραμμή όταν το φως γίνει κόκκινο, είναι αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 22 να προχωρήσει περαιτέρω.» Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Ο ΜΚ1 δεν μου δημιούργησε την εντύπωση ότι δεν ήταν γνήσια η καταγγελία του. Παράμεινε σταθερός στην θέση του ότι είδε την Κατηγορούμενη να περνά ενώ το φανάρι ήταν αναμμένο κόκκινο. Η αναφορά στην κατάθεση του ότι το περιστατικό συνέβη στις 11.6.2020 και η κατά την αντεξέταση του επίσης απάντηση ότι πέρασαν δυο χρόνια, δεικνύει μεν μια σύγχυση περί τον χρόνο, προσεκτική ανάγνωση της μαρτυρίας του δε, δεικνύει σύγκλυση ως προς τα γεγονότα όπως τα ανάφερε και η Κατηγορούμενη. Επιπρόσθετα, ο ΜΚ2 στο Τεκμήριο 2 αναφέρει ότι ο ΜΚ1 προέβη στην καταγγελία στις 11.6.2022 που είναι και η ημερομηνία που καταγράφεται στο κατηγορητήριο. Ποιος ήταν ακριβώς ο διάλογος μεταξύ του ΜΚ1 και της συνοδηγού της Κατηγορούμενης δεν ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας εφόσον δεν είναι σχετικός με τα επίδικα θέματα. Επιπρόσθετα, ο ΜΚ1 φάνηκε ειλικρινής όταν ανάφερε πως δεν είναι σίγουρος ότι η οδηγός είναι η Κατηγορούμενη. Σε κάθε περίπτωση, η Κατηγορούμενη τοποθετήθηκε στην σκηνή ως οδηγός του πιο πάνω οχήματος μέσω των υποβολών του συνηγόρου της. Είμαι της γνώμης πως αν ήθελε να στηρίξει μια ανυπόστατη καταγγελία θα είχε αναφέρει ότι την αναγνωρίζει. Χωρίς όμως να σημαίνει αυτό ότι όντως πέρασε με κόκκινο φως η Κατηγορούμενη. Δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ΜΚ1 ότι δεν είχε καλή οπτική επαφή με την Κατηγορούμενη. Κάτι τέτοιο δεν είναι λογικό εφόσον ο ΜΚ1 ανάφερε ότι σταμάτησε δίπλα στο όχημα της και κατέβασε το παράθυρο του. Η μαρτυρία του δημιουργεί επίσης κάποια ερωτηματικά. Σε τρεις διαδοχικές σχεδόν ερωτήσεις του συνήγορου της Κατηγορούμενης ανάφερε ότι το όχημα της Κατηγορούμενης και το πρώτο όχημα πέρασαν πολύ γρήγορα και με κανονική ταχύτητα και ότι δεν θυμόταν αν έτρεχε η Κατηγορούμενη. Ασφαλώς δεν μπορούν να ισχύσουν και τα τρία. Επιπρόσθετα, δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι δεν ήταν κατατοπιστικός ο μάρτυρας σε σχέση με το αν είδε την Κατηγορούμενη να εισέρχεται όταν το φως άναβε κόκκινο ή αφού άναψε κόκκινο. Εκείνο που είπε είναι πως όταν περνούσε από μπροστά του ήταν κόκκινο. Εφόσον ο ΜΚ1 ήταν πρώτος στη σειρά του και είχε την καλύτερη δυνατή εικόνα θα ανάμενα ότι θα ήταν σε θέση δώσει καλύτερη εικόνα στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να υπάρχει αμφιβολία ως προς το πότε ακριβώς εισήλθε στη διασταύρωση των φώτων η Κατηγορούμενη. Η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν τυπική. Δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε στα γεγονότα όπως του τα κατάγγειλε ο ΜΚ1. Δεν αμφισβητήθηκε ούτε το γεγονός πως ήλεγξε την λειτουργία των φώτων και αυτά λειτουργούσαν κανονικά. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης ότι επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Κατηγορούμενη και ότι μετάφερε στο Δικαστήριο την εκδοχή της, όπως αυτή του την έθεσε. Συνεπώς, η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Η Κατηγορούμενη δεν θεωρώ πως ήρθε στο Δικαστήριο για να αποφύγει τις ευθύνες της. Παρά το γεγονός ότι αντεξετάστηκε επιστάμενα ο ΜΚ1 γιατί δεν ανάφερε την ύπαρξη δεύτερου οχήματος προπορευόμενου αυτού της Κατηγορούμενης στην κατάθεση του (Τεκμήριο 1), την παρουσία του επιβεβαίωσε η Κατηγορούμενη στην κυρίως εξέταση της. Η μόνη ουσιαστική διαφορά μεταξύ ΜΚ1 και Κατηγορούμενης είναι ότι ο μεν αναφέρει ότι το πρώτο όχημα και η Κατηγορούμενη πέρασαν με κόκκινο, η δε αναφέρει ότι το πρώτο όχημα πέρασε με πράσινο και εκείνη με πορτοκαλί. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης του ΜΚ1 δεν μπορεί να αποκλειστεί η εκδοχή της ότι πέρασε όταν το φανάρι ήταν πορτοκαλί. Ευρήματα - Κατάληξη Στην βάση των πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή, όφειλε να αποδείξει ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε και ότι πέρασε με κόκκινο σε σηματοδότη που τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή. Η οδήγηση από μέρους της Κατηγορούμενης δεν αμφισβητήθηκε και επιβεβαιώθηκε από την ίδια. Ούτε αμφισβητήθηκε ότι η επίδικη ημέρα είναι η 11.6.2022 ως καταγράφεται στο Κατηγορητήριο. Ότι τα φώτα στην Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη τοποθετήθηκαν από Δημόσια Αρχή επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί, συνεπώς ισχύει η αρχή ότι όλα έγιναν κανονικά (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789). Η αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου ως προς το πότε εισήλθε η Κατηγορούμενη στη διασταύρωση των φώτων στην Λεωφ. Γ. Χριστοδουλίδη αναπόδραστα προδιαγράφει την πορεία της παρούσας εφόσον αυτή πρέπει να επενεργήσει προς όφελος της Κατηγορούμενης (βλ. Ιακώβου ανωτέρω). Κατά συνέπεια, η Κατηγορούμενη αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο