ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΧΡΥΣΤΑΛΛΩ ΑΡΕΣΤΗ, Αρ. Υπ. 8170/2022, 10/4/2023

(14)και 72 των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 ως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, η Κατηγορούμενη στις 26.6.2022 στην Λάρνακα οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής {.} και δεν έλαβε κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια της να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος της, δηλαδή κρατούσε τηλέφωνο με τα χέρια. Η Μαρτυρία Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μάρτυρα τον Αστ. 2958 Δ. Αριστοδήμου που υπηρετεί στην ΜΑΕΠ (ΜΚ1). Ο μάρτυρας υιοθέτησε τις δυο καταθέσεις του και τις κατάθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήρια 1 και 2). Αναγνώρισε την Κατηγορούμενη εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου και ανάφερε ότι την είδε να χρησιμοποιεί κινητό τηλέφωνο καθώς τον προσπερνούσε. Στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, ο ΜΚ1 ανάφερε ότι οδηγούσε το ιδιωτικό του όχημα την επίμαχη ημέρα κινούμενος στην Λεωφ. Αρτέμιδος, και σε κάποιο σημείο του δρόμου μπροστά στον παλαιό σταθμό καυσίμων του αεροδρομίου, πρόσεξε το όχημα που οδηγούσε η Κατηγορούμενη να τον προσπερνά από δεξιά και κρατούσε κινητό τηλέφωνο στο δεξί χέρι. Ακολούθως, η Κατηγορούμενη σταμάτησε στην πύλη 13 του αεροδρομίου. Πλησίασε την Κατηγορούμενη, της υπέδειξε την Αστυνομική του ταυτότητα και την πληροφόρησε για το αδίκημα που διέπραξε. Έπειτα μετάβηκε στην ΜΑΕΠ όπου ανάλαβε καθήκον η ώρα 19:

1. Στις 6.7.2022 προέβη σε δεύτερη κατάθεση (Τεκμήριο 2) όπου αναφέρει τα στοιχεία της Κατηγορούμενης. Η αντεξέταση κινήθηκε γύρω από δυο άξονες. Πρώτον ότι η Κατηγορούμενη ουδέποτε οδήγησε στην Λεωφ. Αρτέμιδος ή εκτός των χώρων του αεροδρομίου άρα δεν έκανε χρήση κινητού τηλεφώνου, ότι η εργασία της άρχισε από τις 6:45 το πρωί και όχι απόγευμα, και δεύτερον ότι ο ΜΚ1 ήταν ήδη στο δωμάτιο ελέγχου όταν έφθασε η Κατηγορούμενη. Συνεπώς δεν θα μπορούσε να τον είχε προσπεράσει. Ο ΜΚ1 επέμεινε στις θέσεις του και επικαλείτο σχεδόν σε κάθε απάντηση την παρουσία κάποιου Κ.Κ. που ήταν παρών στο περιστατικό. Η Κατηγορούμενη αφότου κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ενόρκως και κάλεσε μια μάρτυρα υπεράσπισης, την κα. Στ. Παπουή (ΜΥ1), προϊστάμενη στην εργασία της. Οι κύριες θέσεις της Κατηγορούμενης, τις οποίες θα εξετάσω πιο κάτω, ήταν ως τις υπέβαλε στον ΜΚ
2. Την επίμαχη ημέρα στις 7:00 το πρωί βγήκε από την πύλη 2 και πήγε στον χώρο στάθμευσης του παλιού αεροδρομίου χωρίς να χρησιμοποιήσει δημόσιο δρόμο. Πήγε στην πύλη 17 για να περάσει από έλεγχο και να συνεχίσει την δουλειά της. Μόλις μπήκε μέσα ήταν ήδη εκεί ο ΜΚ
3. Δεν δικαιούτα να πηγαίνει σε κύριο δρόμο με το όχημα {.} γιατί ανήκει στην εταιρεία Hermes. Χρειάζεται μόνο 30 δευτερόλεπτα για να μεταβεί από την μια πύλη στο cargo, προς την πύλη
4. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι εκείνη την ημέρα έπιασε δουλειά στις 6:45 το πρωί ενώ το συμβάν με τον ΜΚ1 έγινε στις 19:00 βράδυ. Δεν δικαιούται να βγαίνει εκτός των χώρων του αεροδρομίου. Επέμεινε στην θέση της ότι μπήκε σε δωμάτιο ελέγχου και ο ΜΚ1 άρχισε να της φωνάζει. Δεν ήταν στο πόστο που λέει ο ΜΚ1 ότι ήταν. Η ΜΥ1 είναι η υπεύθυνη του ελέγχου που εργάζεται η Κατηγορούμενη. Την επίμαχη ημέρα στον χώρο ελέγχου ήταν ο ΜΚ1 και έπειτα από 5 λεπτά έφθασε η Κατηγορούμενη. Πέρασε από έλεγχο το όχημα της και έπειτα πέρασε και η ίδια για να ελεγχθεί. Η Κατηγορούμενη δεν εργάζεται στα περίπολα. Δεν κρατάει όχημα και δεν θα μπορούσε να την δει με το όχημα αυτό ο ΜΚ1 είτε δυο ημέρες πριν είτε δυο εβδομάδες πριν όπως της είπε. Ήταν κατ' εξαίρεση την συγκεκριμένη ημέρα που κρατούσε περίπολο. Η περιπολία άρχισε στις 7:00 το πρωί και τέλειωσε στις 19:00 το βράδυ. Αντεξεταζόμενη διευκρίνησε ότι το όχημα εργασίας χρησιμοποιείται μόνο για περιπολία των πύλων 2, 13, 17 συν τον χώρο του cargo περιμετρικά. Δεν μπορεί να γνωρίζει αν βγήκε εκτός δρόμου η Κατηγορούμενη και οδήγησε στην Λεωφ. Αρτέμιδος, όμως γνωρίζοντας πόσο τυπική είναι στην εργασία της, θεωρεί ότι δεν έκανε καμία παράβαση. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(14)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών: «Κάθε οδηγός, κατά την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, οφείλει να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του, πέρα από το ασφαλές κράτημα του τιμονιού, να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος. Ειδικότερα ο οδηγός απαγορεύεται κατά τη διάρκεια της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος να κρατά οποιοδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, περιλαμβανομένου και κινητού τηλεφώνου.» Αξιολόγηση - Ευρήματα Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα επίσης την μαρτυρία τους και υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320). Από την μαρτυρία του ΜΚ1 αποδέχομαι ότι την επίμαχη ημέρα οδηγούσε στην Λεωφ. Αρτέμιδος προς τον παλαιό χώρο καυσίμων του αεροδρομίου. Επίσης γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι στις 19:00 μ.μ ανάλαβε καθήκον. Ο ισχυρισμός του ότι μαζί του ήταν ο Κ.Κ. γίνεται επίσης αποδεκτός διότι η παρουσία του συγκεκριμένου ατόμου επιβεβαιώνεται τόσο από την Κατηγορούμενη όσο και από την ΜΥ

1. Σε σχέση με την υπόλοιπη μαρτυρία του ΜΚ1 κρίνω ότι δεν μπορεί να στηριχθώ σε αυτή διότι δημιούργησε κενά τα οποία δεν μου επιτρέπουν να καταλήξω σε ασφαλή συμπεράσματα. Επιπλέον, η γενικότερη στάση του ΜΚ1 στο Δικαστήριο δεν μου έδωσε την εικόνα μάρτυρα που προσήλθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τη διαδικασία. Ήταν νευρικός και σε αρκετά σημεία ειρωνικός προς την Κατηγορούμενη. Επιπρόσθετα δεν έδωσε καθαρή εικόνα στο Δικαστήριο για το πως και κάτω από ποιες συνθήκες εντόπισε την Κατηγορούμενη να οδηγεί κρατώντας κινητό τηλέφωνο. Το μόνο που ανάφερε ήταν ότι η Κατηγορούμενη τον προσπέρασε. Αξίζει να αναφερθεί ότι εν τέλει, ο Κ.Κ. ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Παράμεινε επίσης μετέωρο πως γίνεται να είδε την Κατηγορούμενη εκτός των χώρων του αεροδρομίου στις 18:45 ενώ η Κατηγορούμενη ασκούσε καθήκοντα περίπολου, σύμφωνα και με την ΜΥ1, σε διαδρομή που δεν χρειάζεται να βγει σε κύρια οδό. Τα πιο πάνω δημιουργούν αμφιβολίες στο Δικαστήριο το ευεργέτημα των οποίων δικαιούται η Κατηγορούμενη. Η Κατηγορούμενη επίσης δεν ήταν ιδιαίτερα ήρεμη. Ούτε όταν αντεξέταζε τον ΜΚ1 ούτε όταν έδιδε και η ίδια μαρτυρία και ήταν προφανώς εκνευρισμένη. Δεν μου έδωσε όμως την εικόνα ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να αποφύγει τις ευθύνες της. Αποδέχομαι την θέση της ότι εκείνη την ημέρα ήταν καθήκον από τις 7:00 π.μ, μέχρι τις 19:00 μ.μ. και ότι κινήθηκε σε σημεία εντός των χώρων του αεροδρομίου χωρίς να κινηθεί στην Λεωφ. Αρτέμιδος. Αποδέχομαι επίσης την θέση της ότι έφθασε στο σημείο ελέγχου πριν τον ΜΚ1, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνει και η ΜΥ
2. Ούτε ο ΜΚ1 αρνήθηκε επί της ουσίας την θέση αυτή. Εκείνο που αμφισβήτησε στην πραγματικότητα ο ΜΚ1 ήταν ότι έφθασε περπατητός στην πύλη πριν την Κατηγορούμενη. Υπό τις περιστάσεις αποδέχομαι την μαρτυρία της Κατηγορούμενης ως αξιόπιστη. Το ίδιο ισχύει και για την ΜΥ
3. Ήταν σταθερή στην θέση της ότι η Κατηγορούμενη έφθασε μετά τον ΜΚ1 στο σημείο ελέγχου. Συνεπώς, δεν θα μπορούσε να τον είχε προσπεράσει. Αποδέχομαι επίσης την θέση της ότι δυο ημέρες πριν ή δυο εβδομάδες πριν δεν οδηγούσε η Κατηγορούμενη όχημα της εταιρείας Hermes. Δεν μου διαφεύγει ότι η ΜΥ1 είναι η προϊστάμενη της Κατηγορούμενης. Μου έδωσε όμως την εικόνα της ειλικρινούς μάρτυρα που προσήλθε για να πει όσα γνώριζε. Επιπλέον, ήταν παρούσα στο περιστατικό και θεωρώ αυτήν ως ανεξάρτητη μάρτυρα την μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι στο σύνολο της. Κατάληξη Εν όψει όλων των ανωτέρω, η Κατηγορούμενη αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο