ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. A. B., Υπόθεση Αρ.: 3896/2022, 9/2/2023

(12)κατηγορίες. Με το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ο δικηγόρος της, ανακοίνωσε αναστολή ποινικής δίωξης για τις κατηγορίες 6 και 11 και σε αυτές ο κατηγορούμενος απαλλάγηκε. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει πλέον μια κατηγορία για βιασμό, ήτοι ότι στις 2.4.2022 στη Λάρνακα ήρθε σε παράνομη συνουσία με την πρώην συμβία του C. D., δηλαδή δια στοματικής διείσδυσης του πέους του, χωρίς τη συναίνεση της, η οποία δόθηκε υπό το κράτος βίας και φόβου, κατά παράβαση του άρθρου 144 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154 και των άρθρων 5(α) και 11 του Ν.115(Ι)/2021 (κατηγορία 1), μια κατηγορία για σεξουαλική κακοποίηση διά διείσδυσης, δηλαδή στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1 διείσδυσε το δάχτυλο του στον κόλπο της ως άνω γυναίκας, χωρίς τη συναίνεση της, η οποία δόθηκε υπό το κράτος βίας και φόβου, κατά παράβαση του άρθρου 146Α του ΚΕΦ. 154 και των άρθρων 5(α) και 11 του Ν.115(Ι)/2021, (κατηγορία 2), μια κατηγορία για απαγωγή, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1, απήγαγε την ίδια, ως άνω, γυναίκα με σκοπό να έρθει σε συνουσία μαζί της, χωρίς τη θέληση της κατά παράβαση του άρθρου 148 του ΚΕΦ.154, (κατηγορία 3), μια κατηγορία για άσεμνη επίθεση εναντίον γυναίκας, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1, παράνομα και άσεμνα επιτέθηκε εναντίον της πρώην συμβίας του, που αναφέρεται πιο πάνω, δηλαδή τη φίλησε στο λαιμό και στα χείλη της και έβαλε το χέρι της πάνω στο γεννητικό του όργανο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1),

(2)(α) του Ν.119(Ι)/2000 και του άρθρου 151 του ΚΕΦ.154 (κατηγορία 4), μια κατηγορία για πρόκληση σωματικής βλάβης από ένα μέλος της οικογένειας σε άλλο μέλος της οικογένειας, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1, άσκησε βία στην πρώην συμβία του που αναφέρεται ανωτέρω, δηλαδή της προκάλεσε σωματική βλάβη δαγκώνοντας την πάνω στο πρόσωπο, στο στόμα, στο λαιμό και την πλάτη, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3

(4)του Ν.119(Ι)/2000 (κατηγορία 5), τέσσερεις

(4)κατηγορίες για κοινή επίθεση, ήτοι σε δύο περιπτώσεις, σε διαφορετικό χρόνο, τον Ιούνιο, μία τον Ιούλιο 2021 και μία τον Φεβρουάριο του 2022, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(2)(α) του Ν.119(Ι)/2000 και του άρθρου 242 του ΚΕΦ. 154, οι οποίες συνίσταντο σε δάγκωμα στα χείλη, στο πρόσωπο, στα χέρια και στην πλάτη (κατηγορία 7), τράβηγμα μαλλιών και χαστούκια στο πρόσωπο (κατηγορία 8), τράβηγμα μαλλιών και κλωτσιές στην κοιλιά και την πλάτη (κατηγορία 9) και κτύπημα με αντικείμενα σε όλο της το σώμα και κλωτσιές στη λεκάνη και την κοιλιά (κατηγορία 10) και μια κατηγορία για απειλή, ήτοι στις 25.2.2022 στη Λάρνακα, προκάλεσε τρόμο στην ίδια ως άνω συμβία του, δηλαδή την απείλησε ότι θα της προκαλούσε σωματική βλάβη, κατά παράβαση του άρθρου 91Α του ΚΕΦ. 154 (κατηγορία 12). Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, σε γενικές γραμμές, είναι ότι η παραπονούμενη, η οποία κατάγεται από την Βουλγαρία και ήρθε στην Κύπρο μαζί με τους γονείς της πριν 9 χρόνια, δηλαδή, όταν αυτή ήταν ηλικίας 16 ετών, περί τις αρχές του Δεκέμβρη του 2020 γνώρισε τον κατηγορούμενο, ο οποίος είναι από την Αίγυπτο, μέσω κάποιων κοινών γνωστών. Περί τα τέλη του ίδιου μήνα συνήψαν ερωτικό δεσμό και κατά τον μήνα Απρίλιο του 2021 αποφάσισε να μετακομίσει στο σπίτι του κατηγορούμενου στο χωριό Δρομολαξιά της επαρχίας Λάρνακας, όπου παρέμεινε μέχρι τις αρχές Μαρτίου του

1. Έξι μήνες μετά την δημιουργία της σχέσης τους τσακώθηκαν για πρώτη φορά, δηλαδή τον Ιούνιο του 2021, επειδή ο κατηγορούμενος την ζήλεψε, της επιτέθηκε και την κτύπησε. Τον ίδιο μήνα της επιτέθηκε και την κτύπησε ακόμη μια φορά. Μετά από ένα μήνα περίπου, δηλαδή κατά τον Ιούλιο του 2021, ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε και πάλι, κτυπώντας την σε διάφορα μέρη του σώματος της. Ο λόγος ήταν και πάλι η ζήλια. Στις 20.11.2021 η παραπονούμενη τσακώθηκε και πάλι με τον κατηγορούμενο, επειδή έμαθε από κάποιο φίλο του ότι ήταν παντρεμένος στην Αίγυπτο με ένα μωρό. Επειδή πήρε την απόφαση να φύγει και ο κατηγορούμενος δεν ήθελε, στην προσπάθεια του να την σταματήσει, της επιτέθηκε και πάλι. Στις 22.2.2022 ο κατηγορούμενος χωρίς λόγο της έριξε ένα ποτήρι χυμό στο πρόσωπο και την χαστούκισε. Στη συνέχεια προέβη και σε άλλα χτυπήματα με διάφορους τρόπους και σε διάφορα μέρη του σώματος της. Στις 25.2.2022, ενώ βρισκόταν στη δουλειά της, την πήρε τηλέφωνο και χωρίς λόγο την απείλησε ότι θα την χτυπούσε και πάλι και μάλιστα χειρότερα από την προηγούμενη φορά. Από το φόβο της λιποθύμησε και μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο Λάρνακας. Την 1.4.2022 και περί ώρα 20:00, ενώ η παραπονούμενη βρισκόταν έξω από την υπεραγορά όπου εργαζόταν, ο κατηγορούμενος πήγε κοντά της, την τράβηξε από το χέρι και της είπε ότι ήθελε να μιλήσουν. Αν και δεν ήθελε το έπραξε από φόβο και για να μην προκληθούν προβλήματα και φασαρίες στη δουλειά της. Στις 2.4.2022 και μεταξύ των ωρών 02:00-04:00, μετά από έξοδο που είχε μαζί με δύο φίλες της για φαγητό στη Λάρνακα και στη συνέχεια έξοδο της με την μία από τις δύο φίλες της για ποτό, όταν επέστρεψαν περί τις 02:00, ο κατηγορούμενος μόλις είδε την παραπονούμενη να οδηγεί το αυτοκίνητο της την ακολούθησε και της υπέδειξε να σταματήσει σε πρατήριο καυσίμων όπου είχε σταματήσει το δικό του αυτοκίνητο, πράγμα που έκανε η παραπονούμενη προκειμένου να του πει να σταματήσει να την ενοχλεί. Ο κατηγορούμενος, που είχε κατεβεί από το αυτοκίνητο του, πήγε στην πόρτα του οδηγού του αυτοκινήτου της παραπονούμενης και αφού την άνοιξε την ανάγκασε να καθίσει στη θέση του συνοδηγού και αφού αυτός κάθισε στη θέση του οδηγού οδήγησε το όχημα της παραπονούμενης σε συγκεκριμένο χώρο, όχι πολύ μακριά από το πρατήριο καυσίμων, όπου εκεί, αφού τοποθέτησε το δάκτυλο του στο αιδοίο της, στη συνέχεια την εξανάγκασε να του κάνει στοματικό έρωτα εκσπερματώνοντας στο στόμα της και επίσης την δάγκωσε στο πρόσωπο, στο στόμα, στο λαιμό και την πλάτη. Μετά από αυτό το συμβάν, αργότερα την ίδια ημέρα, η παραπονούμενη προέβη σε καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου στην Αστυνομία, η οποία ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης, η οποία κατέληξε στην καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε όλα όσα του καταλογίζει η παραπονούμενη και ισχυρίζεται ότι τα διάφορα εντυπώματα δοντιών προέρχονται από «πιππίλισμα» κατά τη διάρκεια της ερωτικής πράξης, όπως και τα διάφορα άλλα «σημάδια», ενώ ως προς τις κοινές επιθέσεις με χτυπήματα ή κλωτσιές ή με άλλα αντικείμενα, όπως είναι ο ισχυρισμός της παραπονούμενης, κατά τους μήνες που εμφαίνονται στο κατηγορητήριο, αρνείται τούτα ως μηδέποτε γενόμενα. Επίσης αρνείται, ότι την απείλησε ή προέβη σε οποιαδήποτε πράξη εναντίον της, ως εμφαίνονται στο κατηγορητήριο. Ο λόγος δε που η παραπονούμενη προέβη στην καταγγελία για τις, ως άνω, κατ' ισχυρισμό ενέργειες του εναντίον της, όπως και της διείσδυσης του δακτύλου του στο αιδοίο, που κατ΄ αυτόν ήταν στον πρωκτό της, και του πέους του στο στόμα της παραπονούμενης, που κατ΄ αυτόν ήταν με τη συναίνεση της, είναι αποτέλεσμα προτροπής της μητέρας της, η οποία ουδέποτε αποδέχθηκε τη σχέση τους αυτή, λόγω του ότι αυτός ήταν μουσουλμάνος και επιδίωκε τη διάλυση του δεσμού τους. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν διάφορα παραδεκτά γεγονότα, ήτοι το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19 και
2. Συνοπτικά, αναφέρουμε ότι το Τεκμήριο 4 περιλαμβάνει καταγραφές στις 2.4.2022 από κάμερες κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, κατά τον επίδικο χρόνο, από το πρατήριο καυσίμων «Star Oil» στο Κίτι, τόσο κατά την στάθμευση των οχημάτων του κατηγορούμενου και της παραπονούμενης σε αυτό, όσο και κατά την αναχώρηση τους. Το Τεκμήριο 6 αποτελεί καταγραφές από εξωτερική κάμερα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης της υπεραγοράς «Pop Life» στη Δρομολαξιά, το βράδυ της 1.4.
3. Το Τεκμήριο 16 είναι ψηφιακός δίσκος στον οποίο περιέχονται τηλεφωνικές κλήσεις και μηνύματα από τα τηλέφωνα της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου. Τα Τεκμήρια 17 και 19, αποτελούν κατάσταση τηλεφωνικών κλήσεων από τα τηλέφωνα της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου. Τα Τεκμήρια 18 και 20, αποτελούν καταγραφές των τηλεφωνικών μηνυμάτων που αντάλλαξαν μεταξύ τους η παραπονούμενη και ο κατηγορούμενος. ΤΕΚΜΗΡΙΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν 22 τεκμήρια, αναφορά στα οποία, επίσης, θα γίνει στη συνέχεια σε άλλο μέρος της απόφασης όπου κρίνεται ότι χρειάζεται τούτο. Αναφέρουμε, μόνο, επιγραμματικά ότι το Τεκμήριο 1 είναι δέσμη εκ 49 φωτογραφιών στις οποίες εμφαίνονται διάφορα σημάδια από το πρόσωπο και το σώμα της παραπονούμενης, οι οποίες λήφθηκαν κατά την ιατροδικαστική εξέταση της. Το Τεκμήριο 2, είναι φωτογραφίες υποδείξεων σκηνών από την παραπονούμενη. Το Τεκμήριο 3 είναι υπόδειξη των σκηνών. Το Τεκμήριο 7 είναι φωτογραφίες από το «Google Maps» όπου έγιναν υποδείξεις σκηνών. Το Τεκμήριο 8 είναι ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο φαίνεται ότι εξετάστηκε στο Νοσοκομείο Λάρνακας στις 25.2.2022 η παραπονούμενη. Το Τεκμήριο 9, αντίγραφο ημερολογίου παραπόνων και συμβάντων του Αστυνομικού Σταθμού Κιτίου, στο οποίο καταγράφεται ότι η παραπονούμενη υπέβαλε παράπονο εναντίον του κατηγορούμενου ότι έχουν λογομαχίες και ότι την κτύπησε την 1.3.2022 και ότι στις 6.3.2022 την απείλησε ότι θα τη δείρει. Ζήτησε όπως γίνει παρατήρηση στον κατηγορούμενο, πράγμα που έγινε αμέσως και ο τελευταίος παραδέχθηκε ότι υπάρχουν διαφωνίες μεταξύ τους και απολογήθηκε. Το Τεκμήριο 10, ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων ημερομηνίας 2.4.2022, για την καταγγελία που υπέβαλε εναντίον του κατηγορούμενου ότι την βίασε διά στοματικής διείσδυσης του πέους του. Το Τεκμήριο 11(α)(β), το οποίο είναι η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου. Το Τεκμήριο 12, το οποίο είναι ο κατάλογος τεκμηρίων της υπόθεσης. Τα Τεκμήρια 13 και 14 τα οποία αποτελούν τις σημειώσεις της ΜΚ5 για τα Τεκμήρια 4 και
4. Το Τεκμήριο 15, αποτελεί έκθεση του Αστ. 1430 Π. Μάου, σχετικά με τα τηλέφωνα της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου. Το Τεκμήριο 21 είναι δύο φωτογραφίες, στις οποίες εμφαίνονται τα πρόσωπα της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου. Τέλος το Τεκμήριο 22, αποτελεί φωτοτυπία κάποιων σελίδων από το βιβλίο Ιατροδικαστική & Τοξικολογία του Π.Α. Επιβιτιανού, το οποίο κατέθεσε ο ΜΥ3 για να καταδείξει το βάσιμο της γνώμης του για διάφορα σημάδια που έφερε η παραπονούμενη στο πρόσωπο και στο σώμα της, όπως εμφαίνονται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
5. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε επτά

(7)μάρτυρες κατηγορίας (ΜΚ). Η C. D., παραπονούμενη, ΜΚ2, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσαν οι καταθέσεις στην Αστυνομία ημερομηνίας 2.4.2022 και 6.4.2022, Έγγραφα Β

(1)και

(2), αντίστοιχα, ανέφερε ότι κατάγεται από τη Βουλγαρία και ήρθε στην Κύπρο μαζί με τους γονείς της πριν 9 χρόνια, όταν αυτή ήταν ηλικίας 16 ετών και πήγε σε συγκεκριμένο λύκειο στη Λάρνακα, από το οποίο αποφοίτησε το

1. Ως εκ τούτου μιλά, γράφει και διαβάζει πολύ καλά την ελληνική γλώσσα. Τώρα εργάζεται σε υπεραγορά. Σε σχέση με την παρούσα υπόθεση ανέφερε ότι αρχές του Δεκέμβρη του 2020 γνώρισε τον κατηγορούμενο, μουσουλμάνο στο θρήσκευμα, ο οποίος είναι από την Αίγυπτο, μέσω κάποιων κοινών γνωστών. Περί τα τέλη του ίδιου μήνα συνήψαν ερωτικό δεσμό και κατά τον μήνα Απρίλιο του 2021 αποφάσισε να μετακομίσει σπίτι του στη Δρομολαξιά, όπου και παρέμεινε εκεί μέχρι τις 6 Μαρτίου του 2022, ημερομηνία κατά την οποία έφυγε από το σπίτι του κατηγορούμενου. Στην αρχή της σχέσης τους περνούσαν πολύ όμορφα και δεν αντιμετώπιζαν κανένα πρόβλημα. Έξι μήνες μετά τη δημιουργία της σχέσης τους τσακώθηκαν για πρώτη φορά, δηλαδή τον Ιούνιο του 2021, επειδή ο κατηγορούμενος την ζήλεψε, της επιτέθηκε και την κτύπησε. Συγκεκριμένα, ενώ βρισκόταν σε μια πισίνα, σε άλλο χωριό από αυτό που διέμεναν, με μια φίλη της, μετέβη εκεί και ο κατηγορούμενος, ο οποίος αφού κάθισε λίγο μαζί τους, επειδή ήταν πολύ θυμωμένος της είπε να φύγουν για να πάνε σπίτι τους. Μπαίνοντας στο αυτοκίνητο ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε δαγκώνοντας την πάνω στα χείλη της, στο πρόσωπο, στα χέρια και την πλάτη, ενώ όταν πήγαν στο σπίτι την τράβηξε από τα μαλλιά και της έδωσε δύο χαστούκια στο πρόσωπο. Αυτή σοκαρίστηκε επειδή δεν το περίμενε ότι θα αντιδράσει με αυτόν τον τρόπο επειδή πήγε πισίνα με τη φίλη της. Το συμβάν δεν το ανέφερε σε κανένα επειδή τον φοβήθηκε και ούτε πήγε να εξεταστεί από γιατρό. Η παραπονούμενη δεν αντεξετάστηκε γι΄ αυτά τα δύο επεισόδια εναντίον της από τον κατηγορούμενο. Μετά από ένα μήνα, περίπου, δηλαδή κατά τον Ιούλιο του 2021, ο κατηγορούμενος της επιτέθηκε και πάλι. Της έσχισε τα ρούχα της, της πέταξε μια μπουκάλα πάνω στα πόδια της, χωρίς να την τραυματίσει και ακολούθως την τράβηξε από τα μαλλιά και την κλώτσησε με τα πόδια του στην κοιλιά και στη λεκάνη. Ο λόγος ήταν γιατί συνομιλούσε με μια φίλη της μέσω μηνυμάτων στα βουλγάρικα και άρχισε να της φωνάζει λέγοντας της ότι τον κοροϊδεύει, προφανώς γιατί ζήλεψε και πάλι. Δεν πήγε να εξεταστεί από ιατρό και το συμβάν το ανέφερε σε μια φίλη της. Ούτε για τις πιο πάνω ενέργειες σε βάρος της από τον κατηγορούμενο αντεξετάστηκε η παραπονούμενη. Μετά από αυτό το συμβάν αποφάσισε ότι δεν ήθελε να είναι πλέον μαζί του και έτσι αφού μάζεψε τα πράγματα της έφυγε από το σπίτι του κατηγορούμενου. Μετά από μία βδομάδα, περίπου, ο κατηγορούμενος πήγε και τη βρήκε και της ζήτησε συγνώμη λέγοντας της ότι ήταν η τελευταία φορά που την κτυπούσε. Αυτή, επειδή τον αγαπούσε, τον συγχώρεσε και ήταν πάλι μαζί. Στις 20.11.2021 τσακώθηκε μαζί του, επειδή έμαθε από κάποιο φίλο του ότι ήταν παντρεμένος στην Αίγυπτο και ότι είχε και μωρό. Η παραπονούμενη θύμωσε πολύ και πήρε την απόφαση να φύγει. Ο κατηγορούμενος όμως δεν ήθελε και στην προσπάθεια του να την σταματήσει από το να φύγει της έπιασε το τηλέφωνο και τα κλειδιά και μετά την έσπρωξε πάνω στους ώμους για να την εμποδίσει. Έτσι εκείνο το βράδυ έμεινε μαζί του και κατάφερε να φύγει το πρωί της επόμενης μέρας. Στη συνέχεια βρήκε σπίτι και μετακόμισε μόνη της σε αυτό. Μετά από 4 ημέρες ο κατηγορούμενος πήγε και την βρήκε και της ζήτησε να του δώσει ακόμη μια ευκαιρία. Η παραπονούμενη τον συγχώρεσε και του είπε ότι θα ήταν η τελευταία φορά. Έτσι επέστρεψε στο σπίτι του. Στις 22.2.2022 και περί ώρα 21:00, ενώ ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο σαλόνι του σπιτιού του, χωρίς λόγο, της έριξε στο πρόσωπο ένα ποτήρι χυμό και την χαστούκισε στο πρόσωπο. Μετά την έσπρωξε με τα χέρια του πάνω στο κρεβάτι και της φώναζε να ανοίξει το τηλέφωνο επειδή ήθελε να το ελέγξει. Αυτή του το έδωσε και αφού το έλεγξε την τράβηξε από τα χέρια και την πήρε στην κουζίνα. Αφού έβγαλε από το συρτάρι της κουζίνας μια ξύλινη κουτάλα την κτυπούσε πάνω στο κεφάλι και την πλάτη μέχρι που έσπασε. Μετά έπιασε μια σιδερένιά κουτάλα και συνέχισε να την κτυπά σε όλο της το σώμα, κυρίως στην πλάτη και στην κεφαλή. Μετά την έπιασε και πάλι από τα χέρια και τραβώντας της την πήρε πίσω στο υπνοδωμάτιο και αφού την έβαλε και ξάπλωσε πάνω στο κρεβάτι, της κατέβασε το παντελόνι της και συνέχισε να την κτυπά με τη σιδερένια κουτάλα στην πλάτη και στη λεκάνη, ενώ στη συνέχεια την κλώτσησε στην κοιλιά και τη λεκάνη και τέλος της έφτυσε. Αυτή φώναζε και του έλεγε να σταματήσει, ενώ από τον πόνο έκλαιε δυνατά και αυτός της έλεγε να σιωπήσει. Μετά από λίγα λεπτά ο κατηγορούμενος της ζήτησε συγνώμη και άρχισε να τη φιλά και της έφερε και πάγο και έβαλε πάνω στα κτυπήματα που της προκάλεσε. Αμέσως μετά το συμβάν, η παραπονούμενη έπιασε τηλέφωνο τη φίλη της την A., που αναφέρθηκε προηγουμένως και της είπε τι της έκανε ο κατηγορούμενος, αλλά πάλι δεν πήγε στο νοσοκομείο να εξεταστεί επειδή τον φοβόταν και δεν την άφηνε να φύγει από το σπίτι. Ούτε γι΄ αυτό το συμβάν αντεξετάστηκε η παραπονούμενη. Στις 25.2.2022 και περί ώρα 15:00 ενώ βρισκόταν στη δουλειά της την πήρε τηλέφωνο και χωρίς λόγο την απείλησε ότι θα την κτυπούσε ξανά και μάλιστα θα ήταν χειρότερα από την προηγούμενη φορά. Τόσο πολύ τον φοβήθηκε που λιποθύμησε στη δουλειά της και τη μετέφεραν στο νοσοκομείο. Στο νοσοκομείο έπαθε κρίσεις πανικού και ταχυκαρδία επειδή φοβήθηκε για τη ζωή της, ένεκα αυτών που της ανέφερε ο κατηγορούμενος στο τηλέφωνο. Στο νοσοκομείο δεν ανέφερε στον γιατρό που την εξέτασε ότι την κτύπησε πριν λίγες μέρες ο κατηγορούμενος γιατί αν το μάθαινε ο τελευταίος θα της έκανε χειρότερα. Μετά και από αυτό που της συνέβηκε, επειδή τον φοβήθηκε, αποφάσισε να φύγει οριστικά από το σπίτι. Όλα αυτά που της έκανε ο κατηγορούμενος τα ανέφερε στους γονείς της επειδή πλέον ένιωθε ότι κινδύνευε η ζωή της. Την 1.4.2022 και περί ώρα 20:00, ενώ βρισκόταν στην υπεραγορά όπου εργάζεται, στο ίδιο χωριό όπου διέμεναν, πήγε ο κατηγορούμενος και την βρήκε. Συγκεκριμένα όταν αυτή βγήκε έξω από την υπεραγορά για να πετάξει σκουπίδια, ο κατηγορούμενος πήγε κοντά της, την τράβηξε από το χέρι και της είπε ότι ήθελε να μιλήσουν. Αυτή του είπε ότι δεν ήθελε και αυτός με τη βία την τράβηξε ξανά από το χέρι. Επειδή τον φοβόταν και για να μην προκαλέσει προβλήματα και φασαρίες στη δουλειά της δέχθηκε να μιλήσουν. Ο κατηγορούμενος όταν είδε τον υπεύθυνο της δουλειάς της, που ήταν εκεί, επειδή νόμιζε ότι είχε κάτι μαζί του, ζήλεψε και άρχισε να την ρωτά τι κάνει μαζί του, εάν θα έβγαιναν έξω μαζί, λόγω του ότι την είδε που δεν φορούσε τη στολή της, την οποία έβγαλε, αφού εκείνη την ώρα σχόλασε. Του είπε ότι δεν είχε κανένα δικαίωμα να την ρωτά για οτιδήποτε αφού πλέον δεν ήταν μαζί. Επειδή τον είχε κάνει «μπλοκ» από το κινητό της την παρακαλούσε να τον ξεμπλοκάρει. Αυτή του είπε ότι δεν ήθελε και έτσι αυτός έφυγε και πήγε σπίτι του. Περί τις 20:30 της ίδιας ημέρας, δηλαδή 1.4.2022, μαζί με δύο φίλες της, την A. και την B., μπήκαν στο αυτοκίνητο που οδηγούσε η A., και πήγαν στη Λάρνακα για φαγητό. Αφού έφαγαν επέστρεψαν πίσω και η A. τις άφησε στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς που εργαζόταν για να πιάσουν τα αυτοκίνητα τους. Μετά η B. την πήρε τηλέφωνο και την ρώτησε αν ήθελε να βγουν έξω για ποτό. Αυτή δέχθηκε. Έτσι πήγε στο σπίτι της B., όπου και άφησε το αυτοκίνητο της και με το αυτοκίνητο της B., πήγαν για ποτό. Περί τις 02:00 επέστρεψαν. Πήρε το αυτοκίνητο της και κατευθύνθηκε για το δικό της σπίτι. Ενώ κατευθυνόταν προς το σπίτι της είδε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται εντός του αυτοκινήτου του σταματημένος σε αλτ. Μόλις τον είδε, επειδή φοβήθηκε πολύ, ανέπτυξε ταχύτητα, ενώ ο κατηγορούμενος άρχισε να την ακολουθεί με το αυτοκίνητο του και να κορνάρει. Στη συνέχεια την προσπέρασε ο κατηγορούμενος και αφού εισήλθε και σταμάτησε στο πρατήριο καυσίμων «Star Oil», κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και της έκανε σήμα με το χέρι του να εισέλθει και να σταματήσει στο εν λόγω πρατήριο. Αυτή, χωρίς να το καλοσκεφτεί, σταμάτησε για να μιλήσει μαζί του και να του πει να σταματήσει να την ενοχλεί επειδή κουράστηκε ψυχολογικά από τη συμπεριφορά του. Σταμάτησε ακριβώς πίσω από το όχημα του κατηγορούμενου. Αυτός, αφού κατέβηκε από το δικό του αυτοκίνητο, άνοιξε την πόρτα του οδηγού του οχήματος της και αφού την έσπρωξε στη θέση του συνοδηγού κάθισε αυτός στη θέση του οδηγού. Ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα της προς τη βιομηχανική περιοχή Κιτίου όπου και σταμάτησε, σε χώρο στάθμευσης έξω από μηχανουργείο που κάνει Μ.Ο.Τ. Ο κατηγορούμενος άρχισε να τη φιλά στα χείλη χωρίς τη θέληση της, ενώ η ίδια προσπαθούσε να τον απομακρύνει από κοντά της. Στη συνέχεια της έπιασε το χέρι της και το έβαλε πάνω στο πέος του έξω από το παντελόνι χωρίς αυτή να θέλει και ενώ αυτός βρισκόταν σε στύση. Ενώ του έλεγε να σταματήσει, επειδή δεν ήθελε να κάνει κάτι μαζί του, αυτός άρχισε να τη ρωτά για ποιο λόγο δεν θέλει. Την ρώτησε αν έκανε σεξ με άλλο άντρα και αν της έλειψε. Για να τον αποφύγει, επειδή δεν ήθελε να κάνει σεξ μαζί του, του είπε ψέματα ότι είχε «περίοδο». Στη συνέχεια του είπε ψέματα ότι ήθελε να ουρήσει για να βγει έξω από το αυτοκίνητο. Αν και την άφησε να κατεβεί από το αυτοκίνητο, πήγε και κάθισε έξω από την πόρτα του οδηγού που βρισκόταν ο κατηγορούμενος όπως της υπέδειξε. Αφού τελείωσε εισήλθε και πάλι στη θέση του συνοδηγού, αλλά ο κατηγορούμενος αγρίεψε παραπάνω, δηλαδή άρχισε να τη φιλά, χωρίς να θέλει, στο στόμα και στο λαιμό, να τη δαγκώνει στο στόμα, στο πρόσωπο και στο λαιμό, την τραβούσε από τα μαλλιά και με τη βία της κατέβασε το παντελόνι και το εσώρουχο της. Ο κατηγορούμενος, χωρίς αυτή να θέλει, με τη βία της έβαλε το δάκτυλο του στο αιδοίο της για πέντε λεπτά περίπου. Αν και προσπαθούσε να τον απομακρύνει δεν τα κατάφερε γιατί αυτός έβαζε περισσότερη δύναμη. Ταυτόχρονα της έλεγε «πιάστον λίγο», εννοώντας το πέος του, και επειδή αυτή δεν το έπιανε έβγαλε το δάκτυλο του από αιδοίο της και της έπιασε το χέρι της και το έβαλε πάνω στο πέος του, αφού προηγουμένως είχε κατεβάσει το παντελόνι του. Ο κατηγορούμενος την ώρα που κατέβασε το παντελόνι του ήταν σε στύση και την ανάγκασε να το πιάσει. Ακολούθως την ρώτησε εάν της έλειψε το πέος του και της είπε «φάτον λλίο», εννοώντας το πέος του. Επειδή αυτή αρνήθηκε την άρπαξε από τα μαλλιά και έσπρωξε το κεφάλι της προς το πέος του και με τη βία, χωρίς τη θέληση της και με το φόβο μήπως την ξανακτυπήσει αναγκάστηκε να του κάνει πεολειχία. Συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος, ενώ καθόταν στη θέση του οδηγού, της είπε να ανοίξει το στόμα της και να του κάνει πεολειχία και επειδή αυτή δεν το άνοιγε την έσπρωξε πάνω στο πρόσωπο και την ανάγκασε με το άλλο χέρι να το ανοίξει. Αφού άνοιξε το στόμα της, χωρίς να θέλει, ο κατηγορούμενος έφερε το κεφάλι της πάνω από το πέος του και έβαλε το πέος του μέσα στο στόμα της και με κινήσεις που έκανε με το σώμα του, πάνω κάτω, μπαινόβγαινε το πέος του στο στόμα της. Αυτό διήρκησε περίπου ένα λεπτό και μετά ο κατηγορούμενος χωρίς να της πει οτιδήποτε εκσπερμάτωσε μέσα στο στόμα της. Αυτή αμέσως άνοιξε την πόρτα και τα έφτυσε αυτά που είχε μέσα στο στόμα της κάτω στο έδαφος. Μετά έπιασε μία μπουκάλα νερό που είχε μέσα στο αυτοκίνητο και ξέπλυνε το στόμα της φτύνοντας στο έδαφος. Αυτό δεν το είχε κάνει ποτέ ο κατηγορούμενος όταν ήταν μαζί, δηλαδή να εκσπερματώσει στο στόμα της, αν και του έκανε πεολειχία, καθότι αηδίαζε. Συνέχισε να την ρωτά, αν του λείπει και της είπε να πέσει στην αγκαλιά του και την ρώτησε ξανά αν έκανε σεξ με άλλο άνδρα. Αυτή του είπε ότι δεν έκανε σεξ με κανένα. Ο κατηγορούμενος της είπε ότι σκόπιμα θα της προκαλούσε σημάδια στο σώμα της για να βλέπουν οι άλλοι, κυρίως η μητέρα της και να νομίζουν ότι είναι μαζί. Έτσι, αμέσως ο κατηγορούμενος άρχισε να τη δαγκώνει ξανά στο πρόσωπο, στο στόμα, στο λαιμό και στην πλάτη. Αυτή άρχισε να κλαίει και να τον ρωτά να της πει το λόγο που την ενοχλεί και τη βασανίζει, χωρίς όμως να της απαντήσει. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος την πήρε πίσω στο πρατήριο βενζίνης που ήταν σταθμευμένο το όχημα της. Αφού πήρε τα ρούχα της που είχε μαζί της στο αυτοκίνητο της μπήκε στο δικό του αυτοκίνητο και έφυγε. Η παραπονούμενη τον ακολούθησε με το δικό της αυτοκίνητο για να πιάσει τα ρούχα της. Όταν ο κατηγορούμενος σταμάτησε έξω από το σπίτι του στη Δρομολαξιά, σταμάτησε και αυτή εκεί. Ο κατηγορούμενος πήγε στο σπίτι του και έφερε πάγο για να βάλει στο πρόσωπο της που ήταν φουσκωμένο. Η ώρα ήταν περίπου 4 το πρωί και ο κατηγορούμενος έκανε αναπάντητη κλήση στη μητέρα της. Αμέσως η μητέρα της την πήρε τηλέφωνο και την ρώτησε που βρισκόταν. Αυτή της απάντησε ότι ερχόταν στο σπίτι. Ακολούθως πήγε στο σπίτι των γονιών της. Το πρωί γύρω στις 09:00 πήρε τηλέφωνο τη φίλη της την A. και της είπε ότι ο κατηγορούμενος την παρακολούθησε την ώρα που πήγαινε σπίτι της, μετά που βγήκαν για ποτό, λέγοντας της ότι την κτύπησε και τη δάγκωσε, αλλά δεν της είπε ότι ο κατηγορούμενος της έβαλε δάκτυλο στο αιδοίο της, αλλά ούτε και ότι την ανάγκασε να του κάνει πεολειχία. Αμέσως μετά έπιασε και την φίλη της την B. τηλέφωνο και της είπε τα ίδια πράγματα. Για το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος της έβαλε δάκτυλο και την ανάγκασε να του κάνει πεολειχία το είπε για πρώτη φορά στην αστυνομικό που της έλαβε κατάθεση, ΜΚ
2. Ο λόγος που δεν το είπε στις φίλες της ήταν γιατί ντρεπόταν. Μετά την καταγγελία αφού έλαβε το έντυπο, Έγγραφο Α, μετέβη στο νοσοκομείο για εξέταση. Έδωσε δε τη συγκατάθεση της για να εξεταστεί από ιατροδικαστή και γυναικολόγο, όπως επίσης έδωσε τη συγκατάθεση της για να στείλει η Αστυνομία τα στοιχεία της στις Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας για να την αξιολογήσουν. Στη δεύτερη κατάθεση της, ημερομηνίας 6.4.2022, Έγγραφο Β

(2), ανέφερε ότι μετά που χώρισε με τον κατηγορούμενο βρέθηκε τρεις φορές μαζί του και έκαναν σεξ επειδή αυτή το ήθελε. Η τελευταία φορά που έκανε σεξ με τη θέληση της με τον κατηγορούμενο ήταν περί τις 23:00 στις 29.3.2022, σε ένα πάρκο κοντά στον Φάρο Περβολιών. Δεν θυμόταν αν στις 29.3.2022 επικοινώνησε αυτή πρώτη με τον κατηγορούμενο. Οι άλλες δύο φορές που βρέθηκε μαζί του ήταν πάλι κατά τον Μάρτιο του 2022 χωρίς να θυμάται τις ημερομηνίες. Καθ' όλο το χρονικό διάστημα που ήταν χωρισμένοι μιλούσαν μέσω μηνυμάτων «sms» και «viber», ενώ επικοινωνούσαν και διά τηλεφώνου. Η τελευταία μέρα που έμεινε στο σπίτι του κατηγορούμενου ήταν στις 5.3.2022. Τη νύχτα που έγινε το συμβάν, που τον κατήγγειλε στην Αστυνομία, δηλαδή περί τις 02:00-04:00 στις 2.4.2022, τον ακολούθησε μέχρι το σπίτι του για να της δώσει τα ρούχα της που της είχε πιάσει προηγουμένως. Στις 30.3.2022 ο κατηγορούμενος την βρήκε έξω από το σπίτι του την ώρα που έπαιρνε το σκύλο της βόλτα περί ώρα 09:30, ότε και του είπε ότι ήθελε να τελειώσουν οριστικά και δεν ήθελε πλέον να έχει καμία επαφή μαζί του. Αυτός δεν το δέχθηκε και της είπε «θα το σκεφτώ αν θα δεχτώ». Του ανέφερε ότι δεν είναι ότι θέλει αυτός και ο κατηγορούμενος άρχισε να γελά λέγοντας της «όπου και να είσαι θα σε βρω» και έφυγε. Από τις 30.3.2022 μπλόκαρε τον κατηγορούμενο από το κινητό της και δεν είχε καμία επικοινωνία μαζί του μέχρι το βράδυ που έγινε το συγκεκριμένο περιστατικό. Από την ημέρα που έκανε την καταγγελία στην Αστυνομία φοβάται να κυκλοφορήσει μόνη της και να παίρνει το σκύλο της βόλτα, επειδή νομίζει ότι θα δει μπροστά της τον κατηγορούμενο. Όταν πηγαίνει στη δουλειά της κοιτάζει συνεχώς δεξιά και αριστερά μήπως την παρακολουθεί ο κατηγορούμενος και έχει συνεχώς το κινητό μαζί της σε περίπτωση που γίνει κάτι να τηλεφωνήσει στους γονείς της. Όταν σχολάει από τη δουλειά της την περιμένει ο πατέρας της στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διέμεναν, επειδή βραδιάζει και φοβάται μήπως είναι κάπου κρυμμένος ο κατηγορούμενος. Κατά το χρόνο που διάβαζε την κατάθεση της, Έγγραφο Β

(1), στο σημείο που ανέφερε ότι την κτυπούσε με τη ξύλινη κουτάλα, η παραπονούμενη άρχισε να κλαίει. Σε περαιτέρω ερωτήσεις, στην κυρίως εξέταση της, η παραπονούμενη διευκρίνισε τις σχέσεις που έχει τώρα με τις φίλες της που τους ανέφερε αυτά που καταγράφηκαν πιο πάνω, λέγοντας για την μία ότι πλέον δεν είναι φίλες. Περαιτέρω ανέφερε ότι για τη σχέση που είχε με τον κατηγορούμενο, αν και είχαν επιφυλάξεις οι γονείς της, λόγω του ότι ήταν μουσουλμάνος, τον δέχθηκαν, αλλά δεν μπορούσε να τους αναφέρει τα όσα πιο πάνω περιγράφηκαν που έπραττε ο κατηγορούμενος σε βάρος της μετά τους πρώτους έξι μήνες της σχέσης τους. Ακόμη αναφέρθηκε σε περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με επιμέρους θέματα σχετικά με το συμβάν, όπως και για τα σημάδια που φαίνονταν στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου

1. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 2 δέσμη εκ 7 φύλλων με φωτογραφίες, όπου η παραπονούμενη υποδεικνύει διάφορες σκηνές και ως Τεκμήριο 3 έντυπο υποδείξεων σκηνών. Επίσης κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 και 5 USB, με πλάνα από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης, από το πρατήριο καυσίμων «Star Oil», στα οποία καταγράφονται κινήσεις της παραπονούμενης, του κατηγορούμενου και των δύο οχημάτων τους και ως Τεκμήριο 6 USB από την υπεραγορά «Pop Life» Κατά την αντεξέταση της ουσιαστικά επανέλαβε όλα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση της, ενώ σχολίασε και τις κινήσεις της που καταγράφονται στο Τεκμήριο
2. Συμφώνησε ότι σε ένα περιστατικό που συνέβη στο σπίτι του κατηγορούμενου, στο οποίο υπήρχαν και άλλα πρόσωπα, τον έφτυσε, αλλά δεν τον κτύπησε, ενώ διαφώνησε στις διάφορες εισηγήσεις της συνηγόρου του κατηγορούμενου, οι οποίες σκοπό είχαν να καταρρίψουν την εκδοχή της, όπως, μεταξύ άλλων, ότι δήθεν στο σταθμό καυσίμων από μόνη της σταμάτησε, ότι δεν ήταν με τη βία που κάθισε στη θέση του οδηγού ο κατηγορούμενος του δικού της αυτοκινήτου, ότι όταν κατέβηκαν από το αυτοκίνητο δεν κρατούσε το τηλέφωνο της ο κατηγορούμενος, ότι δεν ήταν δαγκωματιές στο πρόσωπο και στο σώμα της, όπως τις περιέγραψε η παραπονούμενη. Ακόμη, εξήγησε γιατί, αν και χώρισαν στις 6.3.2022, ακολούθως τον ίδιο μήνα έκανε τρεις φορές σεξ μαζί του πριν από το συμβάν στις 2.4.
3. Περαιτέρω, εξήγησε πότε ανέφερε τα όσα της συνέβαιναν στα χέρια του κατηγορούμενου στους γονείς της, ήτοι μετά το συμβάν στις 2.4.2022 και δη στη μητέρα της και γιατί δεν ανέφερε προηγουμένως οτιδήποτε σε αυτούς για αυτά που της έκανε ο κατηγορούμενος. Τέλος, αρνήθηκε ότι ανέφερε σε φίλη της ότι ο λόγος που βρέθηκε το συγκεκριμένο βράδυ με τον κατηγορούμενο ήταν γιατί ο κατηγορούμενος ήθελε να ξανασμίξουν και ότι την φίλησε. Επίσης ανέφερε ότι με τον συγκάτοικο του κατηγορούμενου η σχέση τους ήταν πάντα φιλική. Η A. B., ΜΚ3, μητέρα της παραπονούμενης, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η γραπτή κατάθεση της ημερομηνίας 4.4.2022, Έγγραφο Γ

(1)στη μητρική της γλώσσα και μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα, Έγγραφο Γ

(2), ανέφερε ότι η σχέση της με την κόρη της ήταν άριστη, γενικά της έλεγε τα μυστικά της και δεν είχαν μεταξύ τους μυστικά και πάντα ήταν στο πλευρό της. Όταν η παραπονούμενη έκλεισε τα 18 της χρόνια ενοικίασε διαμέρισμα και έμενε μόνη της. Στις 25.12.2020 γύρω στις 14:30 όταν η κόρη της επέστρεψε σπίτι, από μια επίσκεψη που είχε κάνει σε φίλη της, μαζί της ήταν αυτή η φίλη της, ο φίλος της και ο κατηγορούμενος. Επειδή γνωρίζει πάρα πολύ την κόρη της κατάλαβε ότι κάτι συνέβαινε μεταξύ αυτής και του κατηγορούμενου. Δύο εβδομάδες αργότερα, σε μία έξοδο τους στη θάλασσα για ψάρεμα, η παραπονούμενη κρυφά από τον πατέρα της της αποκάλυψε ότι είχε σχέση με ένα μουσουλμάνο. Αυτή αμέσως της έδειξε ότι δεν συμφωνούσε με αυτή τη σχέση και για να την ταρακουνήσει της μίλησε πολύ άσχημα. Η παραπονούμενη όμως δεν άκουε τίποτε. Στη συνέχεια το ανέφερε στον άντρα της, επειδή δεν ήξερε τι να κάνει και ο άνδρας της συμβούλεψε την παραπονούμενη να μην συνεχίσει μαζί του, καθότι οι μουσουλμάνοι είναι πονηροί και κακοί άνθρωποι και δεν σέβονται τις γυναίκες. Η παραπονούμενη όμως δεν άκουε κανένα. Επειδή είχε κλειδιά του σπιτιού της παραπονούμενης όταν πήγαινε στο σπίτι της για να της καθαρίσει αντιλήφθηκε ότι κάποιος άλλος έμενε μαζί της επειδή μύριζε αντρικό άρωμα. Όταν την ρωτούσε γι΄ αυτό της έλεγε ότι δεν μένει κανείς. Τρεις μήνες μετά, περίπου, που της είχε αποκαλύψει τη σχέση της με τον κατηγορούμενο, της ανακοίνωσε ότι αποφάσισε να μείνουν μαζί. Όταν άρχισε και έμενε μαζί με τον κατηγορούμενο η παραπονούμενη, ξαφνικά η καλή σχέση που είχαν μεταξύ τους σταμάτησε να υπάρχει. Η παραπονούμενη έγινε απόμακρη, την απέφευγε και ήταν πολύ αντιδραστική και νευρική μαζί της και σταμάτησε να της μιλά για τα προσωπικά της. Το Πάσχα του 2021 κάλεσε την παραπονούμενη για φαγητό. Αυτή της ανέφερε ότι θα ερχόταν μαζί με τον κατηγορούμενο. Αν και δεν συμφωνούσε, επειδή ήθελε να φτιάξουν οι σχέσεις τους, δέχθηκε. Σταμάτησε δε και να λέει στην παραπονούμενη ότι δεν συμφωνούσε με τη σχέση αυτή, επειδή δεν άκουε, ούτε αυτήν, ούτε τον πατέρα της. Στην αρχή φαινόταν ότι η παραπονούμενη ήταν χαρούμενη με τη σχέση της με τον κατηγορούμενο. Όσο περνούσε ο καιρός όμως έβλεπε ότι η κόρη της άρχισε να αλλάζει συμπεριφορά. Ήταν συνεχώς στεναχωρημένη και λυπημένη. Τα μάτια της ήταν βουρκωμένα και δεν υπήρχε λάμψη σε αυτά. Κατάλαβε ότι κάτι συνέβαινε. Την ρωτούσε τι συμβαίνει και η παραπονούμενη της θύμωνε και της έλεγε να μην ανακατεύεται στη ζωή της. Κατά τον Ιούνιο του 2021 η παραπονούμενη ενοικίασε άλλο διαμέρισμα και της πρότεινε όπως μαζί με τον πατέρα της να πάνε να μένουν μαζί της. Χάρηκε γι΄ αυτήν την εξέλιξη και δέχθηκε αμέσως. Με τη συμπεριφορά της όμως η παραπονούμενη την έκανε να καταλάβει ότι κάτι δεν πήγαινε καλά με τη σχέση της με τον κατηγορούμενο. Την ρωτούσε γιατί δεν έμενε μαζί με τον κατηγορούμενο και αυτή προέβαλλε διάφορες δικαιολογίες. Της έκανε εντύπωση που η παραπονούμενη από τον καιρό που πήγαν και έμεναν μαζί της δεν μιλούσε μπροστά τους μαζί με τον κατηγορούμενο και πάντα συνομιλούσαν μέσω τηλεφώνου και κρυφά από αυτήν και τον άντρα της. Αρχές Ιουλίου του 2021 η παραπονούμενη μάζεψε σχεδόν όλα της τα πράγματα και μετακόμισε μαζί του. Από εκείνη τη στιγμή διακόπηκε σχεδόν κάθε επικοινωνία μεταξύ τους. Σταμάτησε να πηγαίνει να τους βλέπει και όταν την έπαιρνε τηλέφωνο δεν της το απαντούσε και την έπαιρνε μετά από λίγη ώρα προβάλλοντας διάφορες δικαιολογίες. Κατά τους μήνες Αύγουστο και Σεπτέμβρη, όταν πλέον σπάνια ερχόταν να τους δει, ήταν πολύ βιαστική και δεν καθόταν μαζί τους. Ο κατηγορούμενος την έπαιρνε συνεχώς τηλέφωνο και την ρωτούσε επίμονα που βρισκόταν και της έλεγε να φύγει και να πάει στο σπίτι τους. Κατ΄ αυτούς τους μήνες έβλεπε ότι η παραπονούμενη είχε μώλωπες πάνω στο χέρι της και στα πόδια της, ενώ μια φορά είδε και μώλωπα κάτω από το μάτι της. Όταν την ρωτούσε τι συνέβαινε της έβρισκε διάφορες δικαιολογίες, όπως ότι είχε χαμηλό σίδερο. Αυτούς τους μήνες η παραπονούμενη φαινόταν ανήσυχη και κλεισμένη στον εαυτό της. Αναφέρθηκε και στο περιστατικό στην πισίνα και ότι η φίλη της παραπονούμενης της είπε ότι είδε τον κατηγορούμενο να φωνάζει στην παραπονούμενη, να την σπρώχνει και στη συνέχεια να την τραβά από τα χέρια για να πάνε στο σπίτι τους. Την επόμενη ημέρα πήρε τηλέφωνο την παραπονούμενη και την ρώτησε αν αυτά που της είπε η φίλη της είναι αλήθεια. Η παραπονούμενη αρνήθηκε. Αυτή η φίλη της παραπονούμενης ανά τακτά χρονικά διαστήματα, από τον Σεπτέμβρη μέχρι τον Δεκέμβρη, την έπαιρνε τηλέφωνο και της έλεγε ότι ο κατηγορούμενος κτυπά την παραπονούμενη. Όταν ρωτούσε την παραπονούμενη αν ίσχυαν αυτά, η τελευταία, πάντα με φωνές και νεύρα, της απαντούσε ότι δεν ήταν αλήθεια. Αρχές Ιανουαρίου του 2022 η παραπονούμενη της ανέφερε ότι χώρισε με τον κατηγορούμενο, χωρίς όμως να της αναφέρει τον λόγο και άρχισε να διαμένει μαζί τους. Παρέμεινε μαζί τους περίπου για 10 μέρες και μετά έφυγε, λέγοντας ότι βρήκε διαμέρισμα ακριβώς δίπλα από εκεί που διέμεναν. Εκεί έμεινε περί την μία βδομάδα. Σε αυτήν την εβδομάδα έβλεπε το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου να είναι έξω από το διαμέρισμα της παραπονούμενης. Ακολούθως η παραπονούμενη έφυγε και από εκεί και πήγε και έμενε μαζί με τον κατηγορούμενο. Στις 25.2.2022 την πήρε η φίλη της παραπονούμενης, που εργάζονται μαζί στην ίδια υπεραγορά και της είπε ότι η παραπονούμενη λιποθύμησε και την μετέφεραν στο νοσοκομείο. Αμέσως μαζί με τον άνδρα της μετέβηκαν και αυτοί στο νοσοκομείο. Όταν ο γιατρός που ήταν εκεί της είπε να βοηθήσει την παραπονούμενη να βγάλει τα ρούχα της η παραπονούμενη αναστατώθηκε και δεν την άφησε να την βοηθήσει και ο γιατρός της είπε να περάσει έξω. Στο νοσοκομείο ήρθε και ο κατηγορούμενος μαζί με μια άλλη φίλη της παραπονούμενης και ρωτούσαν τι έπαθε η τελευταία. Μετά από λίγη ώρα η παραπονούμενη βγήκε έξω και μόλις είδε τον κατηγορούμενο την κοίταξε με βουρκωμένα μάτια και άρχισε να κλαίει. Στις 6.3.2022 περί ώρα 18:30 κτύπησε το τηλέφωνο της. Στη γραμμή ήταν η παραπονούμενη, η οποία της είπε «μάμα έλα γιατί με δέρνει ο A.». Φτάνοντας στο σπίτι του κατηγορούμενου μαζί με τον άνδρα της είδαν τον κατηγορούμενο να φεύγει με το αυτοκίνητο του. Η παραπονούμενη, όταν αυτοί μπήκαν στο σπίτι, άρχισε να της λέει «μαμά δεν σου έλεγα τίποτα μέχρι τώρα ότι ο A., με κτυπάει και με δέρνει. Η τελευταία φορά που με κτύπησε ήταν λίγες μέρες πριν να πάω στο νοσοκομείο και γι΄ αυτό λιποθύμησα επειδή φοβόμουν». Μετά της είπε «ο A. πήρε μία ξύλινη κουτάλα με κτύπησε και την έσπασε πάνω μου και μετά έπιασε μια μεταλλική κουτάλα και συνέχισε να με κτυπά στην πλάτη και μου είπε ότι με κτυπά στην πλάτη για να μην τα βλέπει ο παπάς σου και η μάμα σου ότι σε δέρνω». Την ώρα που μάζευαν τα πράγματα της για να φύγουν από το σπίτι του κατηγορούμενου της είπε ότι και το προηγούμενο βράδυ την κτύπησε ο κατηγορούμενος δίνοντας της δύο δυνατά χαστούκια στο πρόσωπο, την έπιασε από τα μαλλιά και την τραβούσε και μετά την έπιασε από τον λαιμό σφίγγοντας τη δυνατά και κτυπώντας το κεφάλι της πάνω στο ντουλάπι της κουζίνας λέγοντας της «θα σε κάμω χειρότερα από την περασμένη φορά». Στην ερώτηση γιατί ο κατηγορούμενος τα έκανε όλα αυτά απάντησε «ότι ζήλευε υπερβολικά και ότι πίστευε ότι πήγε με άλλο άνδρα». Από εκείνη την ημέρα η παραπονούμενη έμενε μαζί τους. Η συμπεριφορά της συνέχιζε να είναι περίεργη, φαινόταν αγχωμένη και κρατούσε συνεχώς το τηλέφωνο μαζί της. Την έβλεπε να στέλνει όλη μέρα μηνύματα και όταν την ρωτούσε με ποιο μιλούσε της έλεγε να μην ανακατεύεται στη ζωή της. Στις 31.3.2022 η παραπονούμενη της ανέφερε ότι την επόμενη ημέρα θα ήταν απογευματινή στη δουλειά της και ότι θα έπαιρνε ρούχα μαζί της για να αλλάξει αφού θα πήγαινε για φαγητό με τις φίλες της, A. και B.. Την 1.4.2022 την ενημέρωσε ότι θα πήγαιναν για φαγητό με τις φίλες που της ανέφερε. Μετά η παραπονούμενη την πήρε τηλέφωνο και της είπε ότι θα αργήσει να επιστρέψει σπίτι επειδή θα πήγαινε για ποτό με μία από τις φίλες της. Γύρω στις 03:43 το πρωί, δηλαδή στις 2.4.2022, κτύπησε το τηλέφωνο της και όπως είδε τον αριθμό κατάλαβε ότι την πήρε ο κατηγορούμενος. Δεν το απάντησε και αμέσως πήρε την παραπονούμενη τηλέφωνο η οποία ακουόταν αγχωμένη και της είπε ότι ήταν εντάξει και θα πήγαινε σπίτι. Η παραπονούμενη πήγε στο σπίτι η ώρα 04:08 και όταν την ρώτησε αν είναι καλά της είπε όλα καλά. Δεν είδε αν είχε κτυπήματα πάνω της επειδή τα φώτα ήταν κλειστά. Η παραπονούμενη πήγε στο δωμάτιο της για ύπνο, χωρίς να της πει οτιδήποτε άλλο. Αργότερα την ίδια ημέρα, 2.4.2022, την πήρε τηλέφωνο η παραπονούμενη και της είπε ότι θα προέβαινε σε καταγγελία του κατηγορούμενου επειδή την κτυπούσε, χωρίς να της πει κάτι άλλο. Το βράδυ της ίδιας ημέρας η παραπονούμενη στο σπίτι των γονέων της τους είπε ότι ήθελε να μιλήσουν και ότι θα τους έλεγε τα πάντα. Έτσι τους εξιστόρησε τα όσα ο κατηγορούμενος της έκανε τόσο καιρό, αλλά και τις πράξεις που προέβη ο κατηγορούμενος σε βάρος της περί τις 02:00-04:00 στις 2.4.2022, όπως καταγράφησαν πιο πάνω. Σε περαιτέρω ερωτήσεις, κατά την κυρίως εξέταση της, διευκρίνισε διάφορα ζητήματα που αφορούσαν τη συμπεριφορά της παραπονούμενης και ότι όσα ανάφερε δεν τα γνώριζε προηγουμένως αλλά της τα ανέφερε η παραπονούμενη το βράδυ μετά την καταγγελία. Κατά την αντεξέταση της διευκρίνισε και πάλι ότι το περιστατικό με την κουτάλα το έμαθε το βράδυ μετά τον βιασμό, ενώ προηγουμένως λίγα πράγματα γνώριζε προηγουμένως. Δεν ήξερε αν μετά τις 6.3.2022 η παραπονούμενη βρέθηκε με τον κατηγορούμενο. Επίσης εξήγησε πως είδε ότι τα μάτια της παραπονούμενης ήταν βουρκωμένα όταν στις 04:08 στις 2.4.2022 εισήλθε στο σπίτι η παραπονούμενη, ενώ δεν είδε τα σημάδια στο πρόσωπο, αφού όπως είπε ήταν κλειστό το μπουφάν της μέχρι πάνω στο πηγούνι. Ευθαρσώς ανέφερε ότι δεν ήθελε αυτή και ο σύζυγος της η παραπονούμενη να έχει σχέση με τον κατηγορούμενο, αλλά στη συνέχεια επειδή ήταν χαρούμενη η παραπονούμενη αποδέχτηκαν τη σχέση, όπως και ότι συγκεκριμένη φίλη της της ανέφερε από το τηλέφωνο ότι ο κατηγορούμενος κτυπούσε την παραπονούμενη, αλλά όταν την ρωτούσε η ίδια αρνείτο τούτο. Η C. D., ΜΚ4, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της στην Αστυνομία ημερομηνίας 4.4.2022, Έγγραφο Δ, ανέφερε ότι γνωρίζει και είναι φίλες με την παραπονούμενη από το Δεκέμβριο του 2017 που εργάζονται στην ίδια υπεραγορά. Ήξερε ότι η παραπονούμενη τον τελευταίο χρόνο είχε σχέση με τον κατηγορούμενο και ότι η σχέση τους είχε αρκετά προβλήματα αφού συνέχεια χώριζαν και τα έβρισκαν. Η παραπονούμενη μια βδομάδα προηγουμένως της είχε αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος την κτύπησε μετά από καβγά που είχαν στο σπίτι του. Δεν της ανέφερε πότε έγινε τούτο ούτε και πολλές λεπτομέρειες. Της είπε μόνο ότι την κτύπησε στην πλάτη και σε διάφορα μέρη του σώματος της με μία κουτάλα της κουζίνας και ότι μετάνιωσε που δεν πήγε στον γιατρό να την εξετάσει αφού είχε σημάδια πάνω της από τα κτυπήματα. Η παραπονούμενη μετά από το περιστατικό αυτό χώρισε με τον κατηγορούμενο και έφυγε από το σπίτι τους και έμενε με τη μάνα της και δεν μιλούσαν με τον κατηγορούμενο αφού τον μπλόκαρε. Επίσης της ανέφερε ότι φοβάται τον κατηγορούμενο. Ένα περιστατικό που θυμόταν, το οποίο την παραξένεψε, ήταν αυτό που συνέβη στο τέλος του Φλεβάρη του 2022 γύρω στις 6:00 το απόγευμα όταν ήταν δουλειά και λιποθύμησε πάνω στον κρεοπώλη που δούλευε μαζί τους. Ο κρεοπώλης της φώναξε επειδή ήταν φίλες και όταν πήγε κοντά στην παραπονούμενη η τελευταία της είπε ότι δεν ένιωθε καλά, είχε ταχυκαρδίες και ζαλιζόταν. Αυτή φώναξε μιας άλλης κοπέλας που δούλευε μαζί τους και την πήρε στο Νοσοκομείο Λάρνακας ενώ αυτή ειδοποίησε την ΜΚ

1. Την 1.4.2022 αυτή είχε σχολάσει γύρω στις 4:00 το απόγευμα από τη δουλειά και γύρω στις 8:20 το βράδυ πήγε έξω από τη δουλειά της, αφού είχαν κανονίσει με την παραπονούμενη και μια άλλη φίλη τους, την Στέλλα, να πάνε στη Λάρνακα για φαγητό. Στάθμευσε το αυτοκίνητο της στο χώρο στάθμευσης της υπεραγοράς που εργάζονταν και μπήκαν στο αυτοκίνητο της φίλης τους και κατευθύνθηκαν προς την Λάρνακα. Η παραπονούμενη καθ΄ οδόν προς την Λάρνακα της είπε ότι λίγα λεπτά πριν είχε πάει ο κατηγορούμενος έξω από τη δουλειά της και αφού την τράβηξε από το χέρι της ζήτησε να μιλήσουν, καθώς επίσης της ζήτησε να τον ξεμπλοκάρει από το κινητό της για να μπορεί να της τηλεφωνά. Αφού έφαγαν σε εστιατόριο στη Λάρνακα ακολούθως η φίλη τους τις έφερε πίσω. Αυτή και η παραπονούμενη αποφάσισαν να πάνε πίσω ξανά στη Λάρνακα για ποτό. Η παραπονούμενη οδήγησε το αυτοκίνητο της και το πάρκαρε έξω από το σπίτι της και πήγαν για ποτό με το δικό της αυτοκίνητο. Γύρω στις 01:30 τα ξημερώματα επέστρεψαν στο σπίτι της όπου η παραπονούμενη έπιασε το αυτοκίνητο της για να μεταβεί στο δικό της σπίτι, ενώ αυτή έφυγε από εκεί και πήγε και έμεινε στο σπίτι του φίλου της. Γύρω στις 09:00 της ίδιας ημέρας, 2.4.2022, η παραπονούμενη της τηλεφώνησε και της είπε ότι ο κατηγορούμενος μπήκε στο αυτοκίνητο της και της ζήτησε να σμίξουν ξανά και της είπε ότι τη φιλούσε στο λαιμό και της έκανε ένα μπλε σημάδι και δεν ήξερε τι να κάνει για να το κρύψει, αφού το μεσημέρι έπρεπε να πάει δουλειά. Σε περαιτέρω ερωτήσεις κατά την κυρίως εξέταση της, βλέποντας τις φωτογραφίες 3, 4 και 5 του Τεκμηρίου 1, ανέφερε ότι δεν είδε τα σημάδια αυτά στην παραπονούμενη όταν πήγαν δουλειά γιατί απ΄ ότι νόμιζε έβαλε «make up», γιατί ντρεπόταν, για να το κρύψει και να μην την ρωτούν οι υπόλοιποι προς προκλήθηκαν. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε και πάλι ότι δεν πρόσεξε σημάδια πάνω στην παραπονούμενη. Επίσης, εξήγησε ποιοι δρόμοι υπάρχουν από το σπίτι της που οδηγούν στο σπίτι της παραπονούμενης και πόσος περίπου χρόνος χρειάζεται για να διανυθεί η απόσταση αυτή. Ακόμη, ανέφερε ότι δεν της ανέφερε η παραπονούμενη άλλες περιπτώσεις που την κτύπησε ο κατηγορούμενος και ότι αυτά τα έμαθε μετά την καταγγελία. Στη συνέχεια όμως στην ερώτηση γιατί διαφοροποίησε τη θέση της από αυτά που είχε πει στην κατάθεση της, ανέφερε ότι είπε αυτά που της είπε η παραπονούμενη. Περαιτέρω ανέφερε ότι πέρασε αρκετός καιρός και δεν μπορούσε να θυμηθεί τι ακριβώς της είπε η παραπονούμενη. Εν πάση περιπτώσει, μετά που συζήτησαν, ήξερε ότι υπήρχε ξυλοδαρμός. Σε άλλη ερώτηση, για το ίδιο θέμα, απάντησε ότι, όταν ήταν δουλειά, την πήρε τηλέφωνο η παραπονούμενη και της είπε ότι ο κατηγορούμενος την περίμενε, την σταμάτησε και την έσπρωξε. Όταν πήγε στη δουλειά η παραπονούμενη, συζήτησαν παραπάνω το θέμα και της είπε τι της έκανε ο κατηγορούμενος, πράγματα που δεν ήξερε, γιατί η παραπονούμενη φοβόταν να της τα πει. Στην τελευταία ερώτηση «άρα εννοείς ότι μπορεί να σου τα είπε αυτά μέχρι την ημέρα που πήγες στην Αστυνομία, γι΄ αυτό είπε φίλησε την και μετά άλλαξε και είπε σου δάγκωσε την, κτύπησε την και μπορεί να την βίασε. Σωστά;», απάντησε «Ναι και για προηγούμενη». Κατά την επανεξέταση της από τον δικηγόρο της Κατηγορούσας Αρχής, ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς τι της είπε η παραπονούμενη το Σάββατο το πρωί (2.4.2022), επειδή πέρασε αρκετός καιρός, αλλά θυμόταν κάποια πράγματα. Στην υπόδειξη ότι η συνήγορος του κατηγορούμενου την ρώτησε για το πότε της ανέφερε η παραπονούμενη για ξυλοδαρμό και έθεσε τη θέση της Υπεράσπισης και συμφώνησε με αυτή, στην ερώτηση εάν ήταν μία εβδομάδα πριν δώσει την κατάθεση που της ανέφερε η παραπονούμενη για τον ξυλοδαρμό με τις κουτάλες, απάντησε θετικά. Η Αστυφύλακας 3732 Μ. Αρτεμίου, ΜΚ5, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της, Έγγραφο Ε, ανέφερε ότι στις 2.4.2022 μεταξύ των ωρών 19:50-23:00 στο κλιμάκιο Βίας στην Οικογένεια, όπου υπηρετεί, έλαβε γραπτή κατάθεση από την παραπονούμενη. Σε αυτήν η παραπονούμενη της περιέγραψε τις συνθήκες υπό τις οποίες ο κατηγορούμενος εισήλθε στη θέση του οδηγού του οχήματος της παραπονούμενης και προέβη στις πράξεις τις οποίες καταλογίζει η τελευταία στον κατηγορούμενο. Κατά την άφιξη της παραπονούμενης στο αναφερθέν κλιμάκιο είδε ότι η παραπονούμενη έφερε εμφανή σημάδια κακοποίησης, ήτοι μώλωπες πάνω στο λαιμό και τα χέρια της και εντυπώματα δοντιών πάνω στο πρόσωπο της. Στη συνέχεια η παραπονούμενη της έδειξε την αριστερή πλευρά της πλάτης της, κοντά στον ώμο της, οπότε είδε ότι υπήρχαν δύο εντυπώματα σιαγόνας. Φαινόταν να είναι πολύ φοβισμένη και αναστατωμένη και κατά την εξιστόρηση του συμβάντος έκλαιε με λυγμούς και βρισκόταν σε πολύ άσχημη ψυχολογική κατάσταση. Εξιστορούσε τα γεγονότα με συνοχή και λεπτομέρεια, αναβιώνοντας τα. Στις 6.4.2022 μετέβη στη συγκεκριμένη υπεραγορά όπου εργαζόταν η παραπονούμενη και αφού επιθεώρησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης κάλεσε συγκεκριμένο τεχνικό για να εξάξει βίντεο από τα καταγραφέντα. Στη συνέχεια υπέδειξε το αρχείο από την κάμερα 8, του χώρου στάθμευσης, ημερομηνίας 1.4.2022 και μεταξύ των ωρών 20:10-20:11, το οποίο μετέφερε ο τεχνικός σε USB το οποίο παρέλαβε, σφράγισε και έθεσε τα διακριτικά Μ.Α.
2. Στη συνέχεια μετέβηκε στο αναφερθέν πρατήριο καυσίμων όπου επιθεώρησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Κάλεσε άλλον τεχνικό ο οποίος μετά από υπόδειξη της μετέφερε στιγμιότυπα από τα καταγραφέντα πάνω σε USB μετά από υπόδειξη της. Από τις κάμερες 2 και 3 ημερομηνίας 2.4.2022 και μεταξύ των ωρών 00:56-02:30, όπως επίσης και από την κάμερα 8 ίδιας ημερομηνίας και μεταξύ των ίδιων ωρών, όπως αναφέρεται ανωτέρω. Στα δύο USB που παρέλαβε από τον συγκεκριμένο τεχνικό έθεσε τα διακριτικά Μ.Α.3 Μ.Α.
3. Επίσης παρέλαβε το τηλέφωνο της παραπονούμενης στις 6.4.2022 μετά από γραπτή συγκατάθεση της όπως επιτραπεί στην Αστυνομία να διενεργήσει διάφορες εξετάσεις στο κινητό της για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης. Το τοποθέτησε σε φάκελο δίνοντας του τα διακριτικά Μ.Α.
4. Ακόμη παρέλαβε από διάφορους αστυνομικούς διάφορα τεκμήρια όπως αυτά καταγράφονται στον κατάλογο τεκμηρίων της υπόθεσης. Πέραν από τα πιο πάνω, κατά την προφορική της κυρίως εξέταση, κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 δέσμη εκ 6 φύλλων από το «Google Maps» όπου έγιναν υποδείξεις σκηνών από την παραπονούμενη οι οποίες φαίνονται με το σημείο Χ, ως Τεκμήριο 8 ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 7.4.2022, ως Τεκμήριο 9 κατάλογο εγγράφων - ημερολογίων παραπόνων και συμβάντων, ημερομηνίας 6, 12 και 14.3.2022, ως Τεκμήριο 10 επίσης κατάλογο εγγράφων, ημερολόγιο παραπόνων και συμβάντων, ημερομηνίας 3.4.2022, ως Τεκμήριο 11(α) την κατάθεση του κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα και ως Τεκμήριο 11(β) τη μετάφραση της στην ελληνική γλώσσα, ως Τεκμήριο 12 δέσμη εκ δύο φύλλων, με τίτλο Τεκμήρια Υπόθεσης, ως Τεκμήριο 13 σημειώσεις της ΜΚ5 σε σχέση με το Τεκμήριο 4 και ως Τεκμήριο 14 σημειώσεις της ΜΚ5 σε σχέση με το Τεκμήριο
5. Κατά την αντεξέταση της από την συνήγορο του κατηγορούμενου κατατέθηκε ως Τεκμήριο 15 η έκθεση του Αστυφύλακα 1430 Π. Μάου, την οποία όμως όταν διαβίβασε την υπόθεση η μάρτυρας δεν την είχε, αλλά την είδε σε μεταγενέστερο στάδιο όταν ήρθε κοντά της. Η σχετική έκθεση, Τεκμήριο 15, αναφέρετο σε συνομιλίες που έγιναν μεταξύ τους από τα τηλέφωνα 99976451 και
6. Σε ερώτηση της συνηγόρου υπεράσπισης τι μεσολάβησε ούτως ώστε να ζητηθεί από την παραπονούμενη να δώσει δεύτερη κατάθεση, η μάρτυρας απάντησε ότι χρειαζόταν να υποβάλει κάποιες διευκρινιστικές ερωτήσεις κατόπιν μελέτης της πρώτης της κατάθεσης. Η Γ. Λαμπριανίδου, ΜΚ1, γενικός ιατρός στο Νοσοκομείο Λάρνακας, η οποία μετά την παραπομπή της παραπονούμενης, ΜΚ2, για ιατρική εξέταση, στις 2.4.2022, από την Αστυνομία στην οποία προέβη σε καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου, αφού την εξέτασε κατέγραψε τα ιατρικά της ευρήματα, στο Έγγραφο Α, το οποίο αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της. Σύμφωνα με τα ευρήματα της, η παραπονούμενη ΜΚ2 έφερε εντύπωμα δοντιών στη δεξιά παρειά και αριστερή ωμοπλάτη. Επίσης, παλιό μώλωπα πρόσθιας επιφάνειας τραχήλου. Μώλωπα αριστερού αντιβραχίου ή και ήπια ευαισθησία κοιλιάς. Επίσης στην κυρίως εξέταση της κατατέθηκε δέσμη εκ 49 φωτογραφιών που λήφθηκαν κατά την ιατροδικαστική εξέταση της παραπονούμενης, ΜΚ2, Τεκμήριο
7. Βλέποντας για πρώτη φορά τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 1, η ΜΚ1 ανέφερε ότι στη φωτογραφία 5 φαινόταν τραύμα στη δεξιά παρειά. Ακολούθως ανέφερε τον παλιό μώλωπα πρόσθιας επιφάνειας τραχήλου που φαίνεται στις φωτογραφίες 7 και 8 του Τεκμηρίου
8. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στις φωτογραφίες 21-30 του Τεκμηρίου 1, στις οποίες ανέφερε ότι φαίνεται εντύπωμα δοντιών. Ακόμη αναφέρθηκε στη φωτογραφία 39 του Τεκμηρίου 1, όπου φαίνεται μια κάκωση στο αντιβράχιο της παραπονούμενης και μια κάκωση στις φωτογραφίες 40-49 του Τεκμηρίου
9. Κατά την αντεξέταση της συμφώνησε ότι το Έγγραφο Α αποτελεί έντυπο το οποίο δίνεται σε άτομα που υποβάλλουν παράπονο για ξυλοδαρμό ή για επίθεση ή άλλως πως, χωρίς να θυμάται τι της ανέφερε η παραπονούμενη. Στη συνέχεια αναφερόμενη στο εντύπωμα δοντιών συμφώνησε με την συνήγορο υπεράσπισης ότι πρόκειται για μια «πιππιλιά» με εντύπωμα δοντιών. Εξήγησε ότι δεν πρόκειται για δάγκωμα, καθότι σε τέτοια περίπτωση λύνεται η συνέχεια του δέρματος και άρα υπάρχει τραύμα. Το εντύπωμα σημαίνει ότι πιέστηκε το δέρμα από δόντι χωρίς να προκαλέσει τραυματισμό και να τρέξει αίμα. Ακολούθως εξήγησε ότι ένας πρόσφατος μώλωπας έχει κόκκινο χρώμα και όσο περνούν οι μέρες το χρώμα αλλάζει και γίνεται πράσινο μετά κίτρινο και μετά σβήνει. Στην ερώτηση αν μπορούσε να καθορίσει χρονικά πότε προκλήθηκε, δεν μπορούσε να διακρίνει εάν έγινε κίτρινο, κάτι που θα σήμαινε ότι θα ήταν περισσότερο από 3-4 ημέρες. Όσον αφορά το εντύπωμα στην ωμοπλάτη ανέφερε ό,τι και προηγουμένως. Η Σ. Δημητρίου, ΜΚ6, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η γραπτή κατάθεση της, Έγγραφο Στ, η οποία τα τελευταία 5-6 χρόνια ήταν η διευθύντρια της παραπονούμενης στην υπεραγορά που εργάζονταν, ανέφερε ότι την 1.4.2022 γύρω στις 8:00 η ώρα το βράδυ πήγε έξω από την εν λόγω υπεραγορά με το αυτοκίνητο της για να παραλάβει την παραπονούμενη και μια φίλη τους, την Κάτια, για να πηγαίναν για φαγητό, όπως το είχαν κανονίσει την προηγούμενη ημέρα. Μόλις στάθμευσε το αυτοκίνητο της η παραπονούμενη ήταν εκεί και την περίμενε. Τότε είδε τον κατηγορούμενο να την πλησιάζει να την πιάνει από το χέρι και να συζητούν για κάποια λεπτά. Τότε άνοιξε την πόρτα του αυτοκινήτου της και είπε στον κατηγορούμενο ότι περίμενε την παραπονούμενη για να φύγουν. Ο παραπονούμενος της απάντησε «ένα λεπτό» και πήγαν λίγα μέτρα πιο κάτω, όπου και συνέχισαν να μιλούν. Αυτή κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και τους έβλεπε που συνομιλούσαν. Όταν τελείωσε η συζήτηση που είχαν η παραπονούμενη μπήκε στο αυτοκίνητο της και μετά από πέντε περίπου λεπτά ήρθε και η φίλη τους που περίμεναν και ξεκίνησαν για την Λάρνακα. Ενώ ήταν στο αυτοκίνητο η παραπονούμενη τους είπε ότι λίγο νωρίτερα ο κατηγορούμενος της είχε ζητήσει να τον «ξιμπλοκάρει» από το κινητό της τηλέφωνο για να μπορεί να επικοινωνεί μαζί της. Αφού έφτασαν στη Λάρνακα και έφαγαν, γύρω στις 11:00 το βράδυ επέστρεψαν στο χώρο στάθμευσης της συγκεκριμένης υπεραγοράς και αφού κατέβηκαν από το αυτοκίνητο της η παραπονούμενη και η φίλη τους και εισήλθαν στα αυτοκίνητα τους έφυγαν από το μέρος. Την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 2.4.2022, γύρω στις 10:00 το πρωί η παραπονούμενη την πήρε τηλέφωνο και της είπε ότι, μετά που τις άφησε στο χώρο στάθμευσης της αναφερθείσας υπεραγοράς, αυτές αποφάσισαν να συνεχίσουν την έξοδο τους και να πάνε για ένα ποτό στη Λάρνακα με το αυτοκίνητο της φίλης τους. Επέστρεψαν γύρω στις 2:00 με 3:00 τα ξημερώματα στο σπίτι της φίλης τους από όπου η παραπονούμενη πήρε το αυτοκίνητο της που ήταν σταθμευμένο έξω από αυτό για να φύγει. Ξαφνικά ο κατηγορούμενος την πλησίασε και εισήλθε στο αυτοκίνητο της. Πριν συνεχίσει και της πει οτιδήποτε άλλο την ρώτησε αν της έκανε κακό και αυτή της απάντησε ναι. Της είπε ότι την δάγκωσε και την κτύπησε και είχε σημάδια πάνω της, αλλά δεν της είπε λεπτομέρειες. Την συμβούλεψε να πάει αμέσως σε γιατρό και στην Αστυνομία, αλλά η παραπονούμενη της είπε ότι φοβόταν να προβεί σε καταγγελία εναντίον του και ότι θα πήγαινε στην εργασία της η ώρα 12:00 το μεσημέρι. Γύρω στις 12:00 το μεσημέρι πήγε έξω από το χώρο εργασίας της παραπονούμενης να την δει, οπότε και είδε ότι είχε μια δαγκωματιά κάτω από το δεξί της μάτι, μώλωπα στο πηγούνι και εκδορά στα χείλη της. Η παραπονούμενη της είπε ότι είχε και άλλα σημάδια στο σώμα της, αφού ο κατηγορούμενος την είχε πιάσει από το λαιμό, αλλά δεν μπορούσε να της τα δείξει επειδή φορούσε φανέλα πόλο. Την συμβούλεψε ξανά να πάει στον γιατρό και στην Αστυνομία. Αργότερα έμαθε από την ίδια ότι προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία. Κατά την αντεξέταση της, ουσιαστικά επανέλαβε ό,τι ανέφερε και στην κυρίως εξέταση της και σε σχετική ερώτηση κατά πόσο γνωρίζει αν η παραπονούμενη προέβη ξανά σε καταγγελία απάντησε θετικά, αλλά δεν της είπε τι έγινε. Επίσης δεν της είπε ότι την βίασε αλλά μόνο ότι την δάγκωσε και την κτύπησε. Επίσης όταν άρχισε να της λέει τι έγινε τα ξημερώματα στις 2.4.2022, ακολούθως της είπε και τι έγινε πιο παλαιά. Ο Μ. Καριόλου, γενετιστής, ΜΚ7, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσαν το βιογραφικό του σημείωμα, Έγγραφο Ζ

(1)και η έκθεση του, Έγγραφο Ζ

(2), στην οποία καταγράφονται τα αντικείμενα και τα επιχρίσματα από διάφορα μέρη των γεννητικών οργάνων της παραπονούμενης, για τα οποία προέβη σε εξέταση. Καταγράφεται ότι γενετικό υλικό που απομονώθηκε από τον κόλπο της παραπονούμενης ταυτίζεται με το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου, όπως και ότι γενετικό υλικό από αποτσίγαρο μάρκας «Kent» ταυτίζεται με γενετικό υλικό του κατηγορούμενου και επίσης γενετικό υλικό από δύο κομμάτια χαρτιού υγείας ταυτίζεται γενετικό υλικό της παραπονούμενης. Ακόμη σε σετ από ανδρικές φόρμες χρώματος γκρίζου διαπιστώθηκε ότι ταυτίζεται με γενετικό υλικό της παραπονούμενης. Ενώ, από γενετικό υλικό από μια μακρυμάνικη φανέλα-ζιβάγκο, με άσπρα σχέδια, που ταυτίζεται με το γενετικό υλικό της παραπονούμενης, δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρος του μεικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε ο κατηγορούμενος, όπως και σε σετ από ανδρικές φόρμες χρώματος γκρίζου. Κατά την αντεξέταση του από την συνήγορο του κατηγορούμενου διευκρίνισε, ότι, σε ό,τι αφορά τα διακριτικά 1932-15 και 1932-16, 10 και 11 στην έκθεση του Έγγραφο Ζ

(2), πρόκειται για δύο διαφορετικά αποτσίγαρα, όπου στο ένα ανευρέθηκε το γενετικό υλικό της παραπονούμενης και στο άλλο του κατηγορούμενου. Διευκρίνισε επίσης ότι μπορεί ο κατηγορούμενος να άγγιξε το παντελόνι της παραπονούμενης σε διάφορα μέρη ή να της το τράβηξε προς τα κάτω και να μην ανευρεθεί γενετικό υλικό του. Περαιτέρω στο διακριτικό 1932-18.1, εσωτερικά του κάβαλου του παντελονιού του κατηγορούμενου, ανέφερε ότι ανευρέθηκε μεικτό γενετικό υλικό δότης του οποίου είναι ο κατηγορούμενος. Μετά τη μαρτυρία αυτή κατατέθηκαν διάφορα παραδεκτά γεγονότα για τα οποία, όπως αναφέραμε προηγουμένως, κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 17-20, τα οποία αφορούν το ιστορικό κλήσεων και μηνυμάτων μεταξύ της παραπονούμενης και του κατηγορούμενου. Αφού ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής πρόσφερε για αντεξέταση όσους μάρτυρες ήταν επί του κατηγορητηρίου και δεν κλήθηκαν να καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, και η συνήγορος υπεράσπισης ανέφερε ότι δεν επιθυμούσε να αντεξετάσει οιονδήποτε από αυτούς τους μάρτυρες, ανέφερε ότι αυτή ήταν η υπόθεση για την Κατηγορούσα Αρχή. Η συνήγορος υπεράσπισης ακολούθως ανέφερε ότι δεν θα προέβαινε σε εισήγηση ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Στο σημείο αυτό ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ανέστειλε τις κατηγορίες 6 και 11 και σε αυτές ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε. Το Δικαστήριο αν και δεν έγινε εισήγηση, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, εξετάζοντας το ζήτημα αυτό αφού βρήκε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση κάλεσε τον κατηγορούμενο σε απολογία εξηγώντας τα δικαιώματα του, ο οποίος στην επόμενη δικάσιμο ανέφερε ότι θα κατέθετε ενόρκως και θα καλούσε και μάρτυρες υπεράσπισης. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε τη γραπτή ανακριτική κατάθεση του στην μητρική του γλώσσα, Τεκμήριο 11(α) και μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα, Τεκμήριο 11(β), στην οποία στις διάφορες ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι η παραπονούμενη είναι η συμβία του και μένουν στο ίδιο σπίτι από τον Δεκέμβρη του 2020, αρχικά στην Τερσεφάνου, όπου διέμεναν στο σπίτι της παραπονούμενης και στη συνέχεια στο δικό του στη Δρομολαξιά, όπου διέμενε μαζί του μέχρι η ώρα 04:00 της 1.4.

1. Στην ερώτηση πότε χώρισαν, απάντησε ότι δεν χώρισαν. Σε σχέση με ερωτήσεις για το τι έγινε στις 2.4.2022 σχεδόν δεν απάντησε σε καμία λέγοντας ότι θα απαντήσει στο Δικαστήριο. Ενώ, ειδικά, στην ερώτηση τι συνέβη μεταξύ αυτού και της παραπονούμενης, ανέφερε ότι δεν έγινε τίποτε και θα απαντήσει στο Δικαστήριο. Στην υποβολή ότι σύμφωνα με μαρτυρία που κατέχει η Αστυνομία στις 2.4.2022 και μεταξύ των ωρών 02:00-04:00 στο Κίτι στην οδό Μεγάλου Αλεξάνδρου ήρθε σε παράνομη συνουσία, ήτοι στοματικής διείσδυσης του πέους του χωρίς τη συναίνεση της παραπονούμενης, απάντησε ότι εκείνη την ημέρα ήρθαν σε κανονική σεξουαλική επαφή, όπως το έκαναν καθημερινά, με τον ίδιο τρόπο, με την πλήρη θέληση της, όμως η παραπονούμενη είχε πιει και ήταν μεθυσμένη. Διευκρίνισε σε άλλη ερώτηση τι εννοεί ότι ήρθαν σε κανονική σεξουαλική επαφή, ότι εκείνη την ημέρα ενώ βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο της παραπονούμενης και καθόταν στη θέση του συνοδηγού η παραπονούμενη κάθισε πάνω του στη θέση του συνοδηγού και έκαναν σεξ, βάζοντας το πέος του στον κόλπο της και ταυτόχρονα έβαλε το δάκτυλο του στον πρωκτό της και στο τέλος έκαναν στοματικό έρωτα και τελείωσε στο στόμα της. Όλα αυτά με τη θέληση της, λέγοντας του, όταν τελείωσαν, ότι μαζί του ένιωσε γυναίκα. Περαιτέρω ανέφερε ότι έκαναν σεξ μέσα στο αυτοκίνητο της παραπονούμενης σε χώρο στάθμευσης αυτοκινήτων στο Κίτι. Μετά, όταν τελείωσαν η παραπονούμενη τηλεφώνησε στο συγκάτοικο του και τον ρώτησε αν βρισκόταν στο σπίτι ή αν πήγε δουλειά. Εκείνος της απάντησε ότι ήταν δουλειά και τότε του πρότεινε να πάνε στο σπίτι του για να συνεχίσουν, δηλαδή να ξανακάνουν σεξ. Αυτός αρνήθηκε και της είπε να πάει στο σπίτι των γονέων της. Κατέβηκε από το αυτοκίνητο της και πήγε στο δικό του σπίτι. Όταν έφθασε στο σπίτι του είδε την παραπονούμενη να στέκει έξω από την πόρτα του. Μπήκαν μαζί μέσα στο σπίτι και της είπε αν θέλει να κοιμηθεί θα πρέπει αυτός να επικοινωνήσει με τη μητέρα της για να την ενημερώσει ότι είναι στο σπίτι του. Τηλεφώνησε στη μητέρα της και εκείνη δεν απάντησε. Μετά από λίγα λεπτά η μητέρα της παραπονούμενης τηλεφώνησε στην παραπονούμενη και συνομίλησαν στη βουλγάρικη γλώσσα. Ακολούθως η παραπονούμενη έφυγε από το σπίτι του και αυτός την ακολούθησε επειδή ήταν μεθυσμένη και του είχε πει «και τώρα που θα πάω στο σπίτι της μητέρας μου, και μου δημιουργήσει πρόβλημα επειδή είμαι μαζί σου έτσι ώρα, εγώ τι θα κάνω αν με διώξει η μητέρα μου από το σπίτι;», αυτός της απάντησε «εγώ σε αγαπώ και το σπίτι μου είναι ανοικτό για σένα». Από εκείνη τη στιγμή η παραπονούμενη τον έκανε μπλοκ στο κινητό της τηλέφωνο και δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση ή επικοινωνία μαζί της. Στην υποβολή ότι την απήγαγε χρησιμοποιώντας βία με σκοπό να προκαλέσει τον κρυφό και άδικο περιορισμό της απάντησε ότι δεν έγινε τέτοιο πράγμα και θα απαντούσε στο Δικαστήριο. Σε άλλη υποβολή ότι προέβη σε διείσδυση του πέους του στο στόμα της παραπονούμενης χωρίς τη συναίνεση της, απάντησε ότι έγινε με τη θέληση της. Ίδια ήταν η απάντηση του και στην υποβολή ότι διείσδυσε το δάκτυλο του στον κόλπο της παραπονούμενης. Ακόμη στην υποβολή ότι την δάγκωσε στα χείλη, στο πρόσωπο, την πλάτη και τον λαιμό προκαλώντας την πραγματική σωματική βλάβη απάντησε ότι δεν την δάγκωσε αλλά την πιππίλισε μόνο. Περαιτέρω, αρνήθηκε ότι τον Ιούνιο του 2021 έσκισε τα ρούχα της, ότι πέταξε προς το μέρος της γυάλινη μπουκάλα, τράβηξε τα μαλλιά της και την κλώτσησε με τα πόδια του στη λεκάνη και στην κοιλιά. Επίσης, αρνήθηκε ότι στις 20.11.2021 επιτέθηκε παράνομα εναντίον της παραπονούμενης σπρώχνοντας την στους ώμους. Ίδια ήταν η θέση του και στο ότι στις 22.2.2022 παράνομα επιτέθηκε εναντίον της παραπονούμενης ρίχνοντας της στο πρόσωπο ποτήρι, χαστουκίζοντας την, σπρώχνοντας την με τα χέρια του, κτυπώντας την με ξύλινη κουτάλα στο πρόσωπο και στην πλάτη μέχρι που έσπασε, κτυπώντας την στη συνέχεια με σιδερένια κουτάλα στην πλάτη, στη λεκάνη, κλωτσώντας την στην κοιλιά και στη λεκάνη και φτύνοντας την. Απέρριψε δε, ότι στις 25.2.2022 και περί ώρα 15:00 στη Δρομολαξιά απείλησε την παραπονούμενη ότι θα την κτυπήσει χειρότερα από την προηγούμενη φορά, προκαλώντας της φόβο για τη ζωή και τη σωματική της ακεραιότητα. Τέλος, στην ερώτηση αν ήθελε να αναφέρει οτιδήποτε άλλο, είπε ότι ο λόγος που η παραπονούμενη ανέφερε τα πιο πάνω γι΄ αυτόν, είναι επειδή φοβήθηκε ότι είχε μείνει έγκυος από αυτόν, αφού εδώ και τρεις μήνες δεν είχε δει περίοδο και η μητέρα της δεν ενέκρινε τη σχέση τους. Η παραπονούμενη φοβόταν ότι όταν το μάθαινε η μητέρα της θα την υποχρέωνε να το ρίξει, που όπως της εξήγησε αν έκανε κάτι τέτοιο η μητέρα της, θα την κατάγγελλε για να πάει φυλακή. Ακόμη ανέφερε ότι είχε μηνύματα στο κινητό του τηλέφωνο που αποδείκνυαν την αθωότητα του και επιθυμούσε να φωτογραφηθούν από την Αστυνομία για να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Κατά την προφορική του κυρίως εξέταση, ανέφερε ότι με την παραπονούμενη είχε σχέση για ένα χρόνο και τέσσερεις μήνες και αρχικά είχε προβλήματα με τη μητέρα της λόγω του ότι είναι μουσουλμάνος, αφού η μητέρα της παραπονούμενης δεν ενέκρινε τη σχέση αυτή, ενώ ο πατέρας της ήταν πολύ εντάξει μαζί του. Όπως του είπε η παραπονούμενη, η μητέρα της την απειλούσε γι΄ αυτήν τη σχέση που είχαν, αναφέροντας ότι υπάρχουν και σχετικά μηνύματα. Έτσι υπέδειξε στον κατηγορούμενο σχετικό μήνυμα που έστειλε η παραπονούμενη σε αυτόν από το Τεκμήριο
2. Τελευταία ερωτική συνεύρεση τους ήταν την 1.4.2022 στο αυτοκίνητο της παραπονούμενης σε ένα πάρκο στο Κίτι, ενώ προηγουμένως είχαν βρεθεί στις 26 και 29.3.2022 στον Φάρο στα Περβόλια και στις 30.3.2022 επίσης στον ίδιο τόπο όπου και συνευρέθηκε ερωτικά μαζί της. Η συνάντηση αυτή έγινε κατόπιν που του τηλεφώνησε η παραπονούμενη για να κάνουν σεξ. Περαιτέρω, ανέφερε ότι, όταν δεν απαντούσε στα τηλέφωνα της παραπονούμενης, τηλεφωνούσε σε φίλους του και πήγαινε και στη δουλειά του, παρουσιάζοντας την έτσι ότι τον ζήλευε. Για ενίσχυση αυτής της θέσης του αναφέρθηκε σε ένα περιστατικό που έγινε κάποιο βράδυ του 2021, όταν έμενε μαζί του για δέκα μέρες λόγω του ότι οι γονείς της είχαν κορονοϊό. Συγκεκριμένα, όταν είχε φύγει και είχε μείνει αλλού, καθότι στο σπίτι του θα έμενε κάποιος φίλος του, που αυτή δεν τον ήθελε και ήθελε να φύγει και αυτός της αρνήθηκε, οπότε γι΄ αυτό το λόγο ήθελε να τον χωρίσει, η παραπονούμενη όταν πήγε σπίτι του, όπου είχε καλεσμένους, τον έβρισε όπως έβρισε και τους φίλους του, τον έφτυσε, του επιτέθηκε και τον κτύπησε, δίνοντας του χαστούκι και εκ τούτου έπεσε ο σκούφος που φορούσε στο κεφάλι του. Έφυγε και ξαναγύρισε. Μπροστά σε όλους του ανέφερε ότι ζηλεύει. Φεύγοντας από τις σκηνές ζηλοτυπίας που του δημιουργούσε, όταν δεν απαντούσε στα τηλέφωνα της, θεωρώντας ότι ήταν με άλλη γυναίκα, έκανε αναφορά στα ψέματα που του είπε πολλές φορές όπως π.χ. ότι μπορεί να είναι έγκυος και ότι έλεγε στη μητέρα της ότι δεν ήταν μαζί. Σε ό,τι αφορά τις επιθέσεις και τα κτυπήματα εναντίον της παραπονούμενης, ανέφερε ότι ποτέ δεν της επιτέθηκε τόσο σωματικά όσο και λεκτικά. Σε ό,τι αφορά το επεισόδιο λιποθυμίας της παραπονούμενης στις 25.2.2022 και τη μεταφορά της στο νοσοκομείο, ανέφερε ότι του τηλεφώνησε κάποια A. που εργαζόταν μαζί της για το συγκεκριμένο συμβάν οπότε πήγε στο νοσοκομείο και έμεινε δύο ώρες έξω από αυτό, λόγω του κορονοϊού. Όταν θα έβγαινε από το νοσοκομείο και η μητέρα της ήθελε να την πάρει σπίτι μαζί της η παραπονούμενη αρνήθηκε και είπε ότι ήθελε να πάει μαζί του στο σπίτι του. Τελικά, δύο μέρες μετά, επειδή αυτός υποψιάστηκε ότι ο λόγος που ζαλίστηκε η παραπονούμενη όταν βρισκόταν σπίτι του ήταν επειδή μπορούσε να είχε κορονοϊό, την μετέφερε και έκανε τεστ και διαπιστώθηκε ότι ήταν θετική στον κορονοϊό. Σε σχέση με την καταγγελία στην Αστυνομία που έκανε η παραπονούμενη εναντίον του κατηγορούμενου στις 6.3.2022, ανέφερε ότι την επόμενη ημέρα του τηλεφώνησε και του είπε «εγώ απολογούμαι γι΄ αυτό που έκανα, δεν φταίω εγώ, η μητέρα μου επέμενε να κάνω την καταγγελία». Επίσης του ανέφερε ότι η Αστυνομία της επέβαλε πρόστιμο €300 γιατί παραβίασε τους όρους του κορονοϊού. Τότε αυτός της απάντησε αν του τηλεφώνησε για να του ζητήσει συγνώμη γι΄ αυτό που του έκανε ή για να της πληρώσει το πρόστιμο. Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα που εξελίχθηκαν την 1.4.2022, ανέφερε ότι αυτός περί ώρα 20:30 πήγε και βρήκε την παραπονούμενη στην υπεραγορά όπου εργαζόταν επειδή δεν του είχε τηλεφωνήσει, αν και αυτός της τηλεφώνησε περισσότερο από δέκα φορές, καθότι θα έβγαιναν έξω με φίλους, αφού μια μέρα πριν ήταν ξανά μαζί και του ανέφερε ότι θα δούλευε την 1.4.2022 για να πάρει επιπλέον ημερομίσθιο. Όταν την βρήκε έξω από το χώρο εργασίας της κρατούσε μια μπουκάλα μπύρα. Πήγε να της μιλήσει και την πήρε από το χέρι. Της είπε να απομακρυνθούν λίγο από το χώρο εργασίας της για να μην ακούσει κανείς τη συζήτηση τους. Μίλησαν και του είπε ότι θα πήγαινε με φίλες της έξω και όταν θα επέστρεφε περί τις 01:00-02:00 θα βρίσκονταν μαζί. Μετά την έξοδο με τις φίλες της, γύρω στις 01:30 τον πήρε τηλέφωνο. Αναγνώρισε την κλήση αυτή από την παραπονούμενη στον αριθμό 87 του Τεκμηρίου 19 η ώρα 01:15:48 όπου μίλησαν γύρω στα δύο λεπτά. Όταν του τηλεφώνησε ήταν ακόμη στη Λάρνακα και θα πήγαινε με τη φίλη της την Κάτια κοντά στο σπίτι της τελευταίας για να έπαιρνε το αυτοκίνητο της και να βρίσκονταν στον τόπο που είχαν συμφωνήσει στη Δρομολαξιά. Αυτός περίμενε και μετά που ήρθε η παραπονούμενη του είπε να σταθμεύσει στο πρατήριο καυσίμων και να βγει έξω προς τον κύριο δρόμο για να τον πάρει και αυτή εισήλθε μέσα. Μίλησαν του είπε ότι είναι λίγο ζαλισμένη για να οδηγήσει αυτή το αυτοκίνητο της και έτσι το οδήγησε αυτός, αφήνοντας ανοικτά όλα τα παράθυρα και ξεκλείδωτες τις πόρτες και πήγαν στο χώρο στάθμευσης που βρίσκεται περί τα 800 μέτρα. Όταν μετέβηκαν στο χώρο στάθμευσης, με ανοικτά τα παράθυρα και ξεκλείδωτες τις πόρτες και κατέβηκαν από αυτό, συμφώνησαν να κάνουν σεξ. Αυτός της είπε να πήγαιναν στο σπίτι του αλλά η παραπονούμενη αρνήθηκε γιατί ήταν ο φίλος του στο σπίτι του και του είπε καλύτερα όταν θα πάει δουλειά. Έτσι άρχισε να τον αγκαλιάζει μέσα στο αυτοκίνητο και του έπιασε τα γεννητικά του όργανα και του ζήτησε να τα βγάλει έξω. Τα ρούχα της τα έβγαλε η ίδια ενώ το παντελόνι του το έβγαλε ο ίδιος και έκαναν κανονικά σεξ στο χώρο στάθμευσης. Μετά την ερωτική πράξη αφού του ζήτησε η ίδια τσιγάρο κάπνισαν και οι δύο μάρκας «Κent». Επίσης θυμόταν ότι ήθελε να ουρήσει και του ζήτησε χαρτομάντιλο. Διευκρίνισε ότι αυτός ο χώρος στάθμευσης βρίσκεται περί τα 50-100 μέτρα από το πρατήριο καυσίμων. Όταν επέστρεψαν στο πρατήριο καυσίμων πήρε μια τσάντα που υπήρχαν ρούχα της δουλειάς της παραπονούμενης, όπως του ζήτησε, για να τα πάρει σπίτι του να αλλάξει και να πάει δουλειά, γιατί ήταν αργά για να πάει σπίτι της και μετά να πάει δουλειά εκείνη την ημέρα. Επίσης του ζήτησε το τηλέφωνο του για να δει κάποια μηνύματα που μίλησε ο κατηγορούμενος με μια φίλη της, η οποία ήταν μαζί του εκείνο το βράδυ και άφησε το τηλέφωνο του μαζί της και του το έφερε στο σπίτι λίγο πιο μετά, περί τις 04:
3. Ζήτησε από την ίδια να μπει στο αυτοκίνητο της και την πήρε από το χέρι για να καθίσει στο αυτοκίνητο και αυτό φαίνεται στο βίντεο. Ο λόγος δε που ήθελε να πάει σπίτι του ήταν για να κάνουν σεξ, αφού ο φίλος του είχε πάει δουλειά, όπως διαπίστωσε η ίδια η παραπονούμενη, όταν τον πήρε τηλέφωνο γύρω στις 04:00 και τον ρώτησε αν ήταν στο σπίτι ή πήγε δουλειά και ο φίλος του της είπε ότι πήγε δουλειά. Όταν πήγαν στο σπίτι του, η παραπονούμενη του ζήτησε να πάρει τηλέφωνο την μητέρα της για να της πει ότι θα έμενε μαζί του για να μην ανησυχεί. Πήρε τηλέφωνο την μητέρα της αλλά δεν το απάντησε. Στη συνέχεια μετά από ένα-δύο δευτερόλεπτα πήρε τηλέφωνο την παραπονούμενη η μητέρα της και την ρώτησε αν έχουν κάποιο πρόβλημα. Της είπε δε ότι έπρεπε να πήγαινε σπίτι τους. Εκείνη τη στιγμή η παραπονούμενη είχε βγάλει από το θάλαμο πάγο και έβαλε πάνω στο λαιμό της. Φεύγοντας έσπασε όλες τις φωτογραφίες. Του είπε ότι η μητέρα της τρελάθηκε με αυτό που άκουσε και αν και την προηγούμενη φορά έκανε καταγγελία τούτην τη φορά θα τον έβαζε φυλακή για να τον απομακρύνει από κοντά της. Στις 2.4.2022 και περί ώρα 04:16:09 όπως φαίνεται στον αριθμό 39 του Τεκμηρίου 17 τον πήρε τηλέφωνο η παραπονούμενη. Την ρώτησε αν έφτασε σπίτι και αυτή του είπε ότι φοβάται την αντίδραση της μητέρας της. Αυτή τη φορά, όπως του είπε, θα την διώξει από το σπίτι. Αυτός της είπε έχεις κλειδιά του σπιτιού μου και μπορείς να έρθεις όποτε θέλεις. Σε ό,τι αφορά τα σημάδια που είχε η παραπονούμενη στο πρόσωπο, στα χέρια και στο σώμα της, ανέφερε ότι στο λαιμό και στην πλάτη της τα προκάλεσε αυτός κατά τη διάρκεια που έκαναν σεξ. Τέλος σε σχέση με το πότε και από που έμαθε για την καταγγελία που έκανε η παραπονούμενη εναντίον του στις 2.4.2022, ανέφερε ότι το πληροφορήθηκε την ίδια ημέρα από φίλους της παραπονούμενης και μετέβη ο ίδιος στην Αστυνομία για να σιγουρευτεί γιατί δεν το πίστεψε και τον συνέλαβαν. Κατά την αντεξέταση του συγκεκριμενοποίησε ποιοι φίλοι της παραπονούμενης του ανέφεραν για την καταγγελία εναντίον του από την τελευταία, για επίθεση με κτυπήματα και ότι της έκοψε το δρόμο και ότι αυτοί θα ήταν μάρτυρες στην υπόθεση, όταν αυτός πήγε στο σπίτι τους, επειδή η Αστυνομία τηλεφώνησε στην A. για να πάει να δώσει κατάθεση στο CID σε ημερομηνία που της καθόρισε. Αφού έμαθε στις 2.4.2022 για την καταγγελία σε βάρος του από την παραπονούμενη, διευκρίνισε ότι στην Αστυνομία Κιτίου πήγε στις 3.4.2022 για να σιγουρευτεί περί τούτου. Σε ό,τι αφορά το μπλοκάρισμα που του έκανε η παραπονούμενη στο κινητό της τηλέφωνο την 1.4.2022, ανέφερε ότι μπορεί να είναι για λίγο μπλοκαρισμένο αλλά στη συνέχεια να τον ξεμπλοκάρει, όπως γινόταν και προηγουμένως, όπως ήταν η συμφωνία τους, για να μην την παίρνει και να το βλέπει η μητέρα της. Αρνήθηκε ότι στις 30 και 31.3.2022 είχαν κάποιο πρόβλημα ή διαφορά με την παραπονούμενη και είπε ότι ήταν όλα καλά. Το μόνο πρόβλημα της παραπονούμενης εκείνο τον καιρό ήταν η ζήλια που είχε γιατί αυτός μιλούσε με κάποιες φίλες της. Αυτό φαίνεται σε μήνυμα που έχει στο κινητό του, το οποίο εκφράζει ζήλια. Ως εκ τούτου, ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής του υπέδειξε ότι ενώ στις 30 και 31.3.2022 υπάρχουν σωρεία μηνυμάτων μεταξύ τους, την 1.4.2022 δεν υπάρχουν καθόλου μηνύματα και αυτό γιατί ακριβώς υπήρχαν προβλήματα μεταξύ τους. Ο κατηγορούμενος απάντησε ότι τούτο συνέβη γιατί η 1.4.2022, όπως του ανέφερε η παραπονούμενη, ήταν αργία και θα δούλευε και γι΄ αυτό δεν του απαντούσε στο τηλέφωνο. Ενώ, σε ό,τι αφορά το μήνυμα που έστειλε η παραπονούμενη σε αυτόν στις 30.4.2022, αν και αναφέρθηκε μόνο σε μέρος αυτού για να καταδείξει ότι η μητέρα της της φώναζε για τη σχέση που είχε μαζί του, από το σύνολο του μηνύματος διαφάνηκε ότι η έννοια του μηνύματος ήταν άλλη από αυτή που έδωσε ο κατηγορούμενος. Έτσι, συνεχίζοντας ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής επί του θέματος των μηνυμάτων που του απέστειλε η παραπονούμενη για την μη επιθυμία της να είναι μαζί του, του υπέδειξε μηνύματα που ξεκάθαρα φαινόταν αυτή η επιθυμία της λόγω των όσων της είχε κάνει και αυτή τα ανεχόταν και έμενε μαζί του επειδή τον αγαπούσε. Στην υπόδειξη ότι η παραπονούμενη δεν ήθελε να είναι μαζί του, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι την τελευταία βδομάδα του είπε ότι ήθελε να είναι μαζί μόνο για το σεξ. Στη συνέχεια όμως σε σχετική ερώτηση περί τούτου, δηλαδή αν είχε αυτή τη θέση στις 30.3.2022 και απάντησε «περίπου ναι», στη συνέχεια σε ερώτηση να εξηγήσει το «περίπου ναι», απάντησε «Διότι την τελευταία φορά ήμασταν μαζί, μου ανέφερε ότι συμβαίνουν πολλά προβλήματα. Θα βρεθόμαστε να κάνουμε σεξ μέχρι να πάμε στον γιατρό, να δούμε αν είμαι εγώ ή όχι». Ερωτώμενος αν τελευταία φορά εννοεί στις 2.4.2022 απάντησε «όχι, στις 30, 31.3.2022». Στην υπόδειξη «Τι εννοείς ήμασταν τελευταία φορά μαζί; Βρεθήκετε ή είχατε σχέση; Τι εννοείς ήμασταν μαζί;» απάντησε «τελευταία φορά βρεθήκαμε και κάναμε και σεξ», δηλαδή στις 2.4.
4. Στην υποβολή ότι από τα τελευταία μηνύματα που ανταλλάγησαν μεταξύ τους φαινόταν ότι η παραπονούμενη δεν ήθελε να είναι πλέον μαζί του, απάντησε «αφού είναι κάθε μέρα μαζί μου, πως γίνεται έτσι». Στην ερώτηση «μα μιλάς για σήμερα ότι είναι μαζί σου;» αφού απάντησε κάθε μέρα και στη συνέχεια ρωτήθηκε σήμερα είναι μαζί σου και διευκρινίστηκε ότι είναι για τώρα, απάντησε «όχι, τέλος» και ακολούθως ανέφερε ότι η τελευταία φορά που ήταν μαζί του στο σπίτι ήταν εκείνο το βράδυ που είχε αναφέρει προηγουμένως. Κατόπιν αλλεπάλληλων ερωτήσεων γι΄ αυτό το θέμα, αφού ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβώς πότε και διαφάνηκε ότι με τις δικές του σκέψεις από τις 28.3.2022 και μετά δεν ήταν μαζί, στην υποβολή ότι από τις 6.3.2022 που έκαμε καταγγελία στην Αστυνομία δεν ήταν μαζί, απάντησε ότι πηγαινοερχόταν η παραπονούμενη, δηλαδή κάποιες νύχτες έμενε μαζί του μέχρι τις 01:00-02:00 και κάποιες όχι. Επειδή και αυτή η απάντηση του δεν ήταν ξεκάθαρη ερωτήθηκε «επομένως δεν έμενε ως το πρωί, απλά έρχετουν για κάποια ώρα;» και απάντησε «μπορεί». Μία άλλη θέση του κατηγορούμενου, για να καταδείξει ότι δεν είχαν προβλήματα, ήταν ότι έπαιρναν φάρμακα για να μείνει έγκυος η παραπονούμενη. Ως εκ τούτου ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής του υπέδειξε και συμφώνησε ότι υπάρχει μήνυμα στο οποίο αναφέρεται ότι η παραπονούμενη δεν ήταν έτοιμη να γίνει μητέρα. Όμως ο κατηγορούμενος ανέφερε και πάλι, κατόπιν σχετικής ερώτησης, ότι η παραπονούμενη επέμενε να μείνει έγκυος. Επανερχόμενος ο κ. Αντωνίου στο θέμα της τσάντας με τα ρούχα και το τηλέφωνο της παραπονούμενης που πήρε ο κατηγορούμενος όταν επέστρεψαν με το αυτοκίνητο της παραπονούμενης, που οδηγούσε αυτός, στο πρατήριο καυσίμων και του υπέβαλε ότι πήρε την τσάντα της για να την αναγκάσει να κρατήσει επαφή μαζί του, αρνήθηκε ότι πήρε το τηλέφωνο της παραπονούμενης, αλλά συμφώνησε ότι πήρε τα ρούχα για το λόγο που ανέφερε προηγουμένως. Αρνήθηκε, επίσης, ότι, επειδή τον είχε μπλοκαρισμένο η παραπονούμενη, έπαιρνε τηλέφωνα τις συναδέλφους της. Σε σχετικές ερωτήσεις, σε ό,τι αφορά το περιστατικό στο οποίο η παραπονούμενη ανέφερε ότι όταν πήγε στο σπίτι του κατηγορούμενου και τον βρήκε με άλλα πρόσωπα μεταξύ των οποίων και την ΜΥ1, με την οποία είχε σχέση προηγουμένως, τον έφτυσε και αυτός ότι τον κτύπησε και έπεσε ο σκούφος του από το κεφάλι του, ανέφερε περαιτέρω ότι το χαστούκι στη δεξιά παρειά του, του το έδωσε όταν μπήκε στη μέση για να μην γίνει οτιδήποτε μεταξύ της ΜΚ2 και της ΜΥ1 και για να μην εισέλθει στο σπίτι του η ιδιοκτήτρια του σπιτιού που τους χώριζε μόνο μια πόρτα. Τέλος, στην ερώτηση γιατί η παραπονούμενη να προέβαινε σε μια τέτοια καταγγελία και να έρθει στο Δικαστήριο να δώσει μαρτυρία εναντίον του, απάντησε ότι την επηρέασε η μητέρα της, όπως και την πρώτη φορά που έκανε καταγγελία, εννοώντας στις 6.3.
5. Η A.B., ΜΥ1, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η γραπτή κατάθεση της, Έγγραφο Η, ανέφερε ότι γνώρισε τον κατηγορούμενο τον Σεπτέμβριο του 2019 και από τον Νοέμβριο του 2019 έμενε μαζί της στο σπίτι της, όπου διέμεναν και οι δύο κόρες της που απέκτησε από προηγούμενο γάμο της. Την αγαπούσε, της συμπεριφερόταν γλυκά και την βοηθούσε οικονομικά στο σπίτι, καθώς και με τα παιδιά της. Είναι ένας καλός άνθρωπος που βοηθά τους άλλους. Ο κατηγορούμενος δεν την κτύπησε ποτέ και δεν είχε βίαιη συμπεριφορά. Από ό,τι γνώριζε είχε δύο μωρά στην Αίγυπτο, αλλά δεν ήξερε αν ήταν παντρεμένος. Αρχές του Δεκεμβρίου του 2021 χώρισαν, επειδή η μεγάλη της κόρη είναι ιδιότροπη και δεν συμπαθεί τους Αιγύπτιους. Ένας άλλος λόγος που χώρισαν ήταν γιατί μια μέρα είδε στο «messenger» ότι μια κοπέλα με το όνομα A. που φαινόταν και το πρόσωπο της τον έπαιρνε τηλέφωνο στο «messenger». Όταν τον ρώτησε ποια ήταν αυτή και γιατί τον πήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος της απάντησε ότι δεν την γνώριζε και δεν ήξερε γιατί τον πήρε τηλέφωνο. Αυτή δεν τον πίστεψε, επειδή έτυχε και άλλες φορές που τον έπαιρναν τηλέφωνο κοπέλες να μην το απαντά. Εκ τούτου χώρισαν. Ο κατηγορούμενος έφυγε από το σπίτι και μετά από δύο-τρεις μέρες όταν ήρθε σπίτι της για να τα ξαναβρούν αυτή του είπε ότι δεν ήθελε. Ο κατηγορούμενος κατά τις αρχές Μαρτίου 2022 την πήρε τηλέφωνο και της πρότεινε αν ήθελε να τα ξαναβρούν και της είπε ότι ήθελε να το σκεφτεί. Από την ημέρα που τον πήρε τηλέφωνο βρέθηκαν τρεις φορές και έκαναν σεξ στο σπίτι της και στο σπίτι του στην Δρομολαξιά. Όσο καιρό ήταν χωρισμένοι συνομιλούσαν σπάνια στο τηλέφωνο επειδή ήταν πολύ θυμωμένη μαζί του γιατί έμαθε από φίλους του ότι έκανε σχέση με την παραπονούμενη. Κατά τον μήνα Δεκέμβριο του 2021, λίγες μέρες μετά τα Χριστούγεννα, την πήρε τηλέφωνο και της είπε να πάει σπίτι του για να πιει καφέ και να πάρει και κάποια πράγματα που είχε στο σπίτι του όταν είχαν σχέση. Όταν πήγε στο σπίτι του εκεί βρισκόταν και ο συγκάτοικος του. Ενώ κάθονταν και έπιναν καφέ, γύρω στις 9:00 το βράδυ άνοιξε με κλειδιά και μπήκε στο σπίτι του κατηγορούμενου η παραπονούμενη. Όταν τους είδε που έπιναν καφέ του είπε με ειρωνικό και επιθετικό ύφος «γι΄ αυτό δεν απαντάς τα τηλέφωνα;», ο κατηγορούμενος της απάντησε «πίνουμε καφέ δεν κάνουμε κάτι». Αυτή του είπε «αν αργούσα ακόμα λίγο, ήταν να σας έβρω πάνω στο κρεβάτι μαζί». Στη συνέχεια η παραπονούμενη επιτέθηκε στον κατηγορούμενο δίνοντας του ένα δυνατό χαστούκι στο πρόσωπο, με αποτέλεσμα να πέσει στο έδαφος το καπέλο που φορούσε και μετά τον έφτυσε στο πρόσωπο. Ακολούθως γύρισε προς το μέρος της και την ρώτησε ποια είναι. Τότε ο κατηγορούμενος μπήκε ανάμεσα τους επειδή είχε πρόθεση να την κτυπήσει. Η παραπονούμενη της είπε «πέρασε έξω γιατί είναι το σπίτι μου εδώ». Ο κατηγορούμενος της είπε ότι είναι δικό του το σπίτι. Ακόμη της είπε «εγώ είμαι η γυναίκα του», «είμαι η κοπέλα του». Αυτή της είπε «ε διάλεξε τι είσαι; Κοπέλα του ή γυναίκα του για να ξέρω», αν και κατάλαβε ποια ήταν, αφού είχε δει το πρόσωπο της στο κινητό τηλέφωνο του κατηγορούμενου όταν αυτή είχε σχέση μαζί του. Την 1.4.2022 ο κατηγορούμενος πήγε σπίτι της κατά τις 10:00 το βράδυ και έφυγε κατά η ώρα 12:00 και όπως της είπε θα πήγαινε σπίτι του. Όση ώρα ήταν στο σπίτι της δεν συνομίλησε με κανένα στο τηλέφωνο ούτε έστειλε μήνυμα. Την επόμενη μέρα το πρωί την πήρε τηλέφωνο αλλά δεν της ανέφερε οτιδήποτε για το προηγούμενο βράδυ. Κατά την προφορική κυρίως εξέταση της επανέλαβε ουσιαστικά κάποια από αυτά που ανέφερε και στην κατάθεση της, Έγγραφο Η. Περαιτέρω είπε ότι ο κατηγορούμενος την κάλεσε να πάει στο σπίτι του να μιλήσουν ξανά μήπως και τα «έβρισκαν» να είναι ξανά μαζί. Αυτή δέχθηκε και πήγε. Ενώ έπιναν καφέ κάποια στιγμή άκουσε το κλειδί στην πόρτα και μπήκε μέσα με επιθετικό τρόπο η παραπονούμενη, την οποία δεν ήξερε ποια ήταν, ούτε την είχε ξαναδεί προσωπικά και άρχισε να μιλά άσχημα στον κατηγορούμενο, τον έφτυσε και του έδωσε ένα δυνατό χαστούκι. Ο κατηγορούμενος της είπε «σε παρακαλώ εδώ είναι το σπίτι μου, δεν θέλω έτσι συμπεριφορά». Αυτή άρχισε να φωνάζει και να μιλά άσχημα και στην ίδια και πήγε προς το μέρος της να της επιτεθεί αλλά μπήκε στη μέση ο κατηγορούμενος και της είπε «σε παρακαλώ κάτσε φρόνιμα». Δεν έδειξε η παραπονούμενη ότι φοβόταν τον κατηγορούμενο. Μάλιστα έσπαζε και πράγματα μέσα στο σπίτι. Ακολούθως αυτή σηκώθηκε να φύγει και ο κατηγορούμενος της ζήτησε συγνώμη. Αυτή του είπε ότι δεν πειράζει μείνε με την κοπέλα και έφυγε. Κατά την αντεξέταση της, ουσιαστικά, επανέλαβε τα ίδια που ανέφερε και στην κυρίως εξέταση της και διευκρίνισε ότι δεν επρόκειτο για κάποιο πάρτι αλλά μόνο για καφέ και για την πρόταση του κατηγορούμενου να είναι ξανά μαζί. Επίσης ανέφερε ότι όταν πήγε να μιλήσει με τον κατηγορούμενο στο σπίτι του γνώριζε ότι ο τελευταίος είχε σχέση με κάποια άλλη κοπέλα, η οποία όταν αυτή ήταν μαζί με τον κατηγορούμενο τον έπαιρνε στο «messenger» και τον ενοχλούσε πολύ. Ακόμη αναφερόμενη στο πιο πάνω περιστατικό είπε ότι η παραπονούμενη «έσιρνε μες την κουζίνα πράγματα». Περαιτέρω ανέφερε ότι η παραπονούμενη έδωσε το χαστούκι στην αριστερή παρειά του κατηγορούμενου όταν αυτός καθόταν δίπλα της. Στη συνέχεια όμως διόρθωσε και έδειξε τη δεξιά παρειά. Πρόσθεσε ότι το χαστούκι ήταν δυνατό και «έφτυσε του πάρα πολλά πολλά δυνατά και νευριάζει και άρκεψε να κλαίει που τα νεύρα της όχι που κάτι άλλο και εγώ είπα ok ηρεμίστε, δεν έχει κάτι θα φύω εγώ». Στη συνέχεια, σε, σχετική, ερώτηση, αν κατάλαβε ότι ο «πάτσος» ήταν δυνατός από τον ήχο που ακούστηκε, απάντησε «ε ναι, αφού σε μια φάση εθώρουν χαμέ και την ώρα που ακούστηκε τούτο το πράγμα και γύρισα έτσι την είδα που έκανε έτσι και ακούστηκε». Στην ερώτηση «πρόσεξες κάτι άλλο με το χτύπημα δηλαδή ας πούμε, σούστηκε η κεφαλή του; ήταν τόσο;» απάντησε «όχι, έκαμε τούτο το πράγμα ο A.». Έδειξε ότι κινήθηκε η κεφαλή του αριστερά. Στην ερώτηση αν ο κατηγορούμενος της είπε να βγει έξω, απάντησε όχι και ότι της είπε να καθίσει φρόνιμα να ηρεμήσει και θα μιλήσουν. Ο A.B., ΜΥ2, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στη μητρική του γλώσσα, Έγγραφο Θ

(1)και μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα, Έγγραφο Θ

(2), ανέφερε ότι τους τελευταίους 10 μήνες, δηλαδή από τον Ιούνιο-Ιούλιο του 2021, διαμένει στη Δρομολαξιά μαζί με τον κατηγορούμενο, με τον οποίο γνωρίστηκαν περί τον Απρίλιο του 2021, για εξοικονόμηση χρημάτων. Όταν αποφάσισαν να μείνουν μαζί, ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι είχε σχέση με κάποια κοπέλα, η οποία θα τον επισκεπτόταν κάποιες μέρες, αλλά από την πρώτη μέρα που διέμεναν μαζί η κοπέλα αυτή έμενε μαζί τους. Πρόκειται για την παραπονούμενη. Ο κατηγορούμενος και η παραπονούμενη ήταν πολύ αγαπημένοι, είχαν μια πολύ καλή σχέση μεταξύ τους και μπροστά του δεν έτυχε να μαλώσουν ποτέ, εκτός από ένα περιστατικό που έγινε περίπου πριν από δύο μήνες, όπου μάλωσαν λεκτικά αλλά μέχρι την επόμενη ημέρα τα βρήκαν ξανά μεταξύ τους. Αυτός είχε μια πολύ καλή σχέση με την παραπονούμενη, αφού την θεωρούσε ως μέλος της οικογένειας του, μέχρι τις 5.3.2022 τα μεσάνυχτα, όταν η παραπονούμενη πήγε γυμνή και τον βρήκε στο σαλόνι του σπιτιού του και του πρότεινε να συνάψουν ερωτική σχέση και του ζήτησε να κάνουν έρωτα. Αυτός της αρνήθηκε και όταν αργότερα επέστρεψε στο σπίτι ο κατηγορούμενος, η παραπονούμενη του είπε ότι αυτός της ζήτησε να κάνουν σχέση και έτσι κατέληξαν να μαλώσουν και οι τρεις μεταξύ τους. Μετά από αυτόν τον καβγά αποφάσισε και έφυγε από το σπίτι και διέμενε με κάποιους άλλους φίλους του, αλλά επέστρεψε πίσω μετά από μία βδομάδα περίπου αφού τελικά τα ξαναβρήκε με τον κατηγορούμενο. Από τότε που έγινε αυτό το περιστατικό η παραπονούμενη σταμάτησε να διαμένει μαζί τους κάθε μέρα και πήγαινε στο σπίτι τους τρεις με τέσσερεις φορές την εβδομάδα. Η τελευταία φορά που είδε την παραπονούμενη ήταν όταν ήρθε και έμεινε στο σπίτι τους στις 26.3.2022 τα μεσάνυχτα και η τελευταία φορά που μίλησε μαζί της ήταν στις 2.4.

1. Συγκεκριμένα του τηλεφώνησε γύρω στις 03:50 και τον ρώτησε πού βρισκόταν. Αυτός της απάντησε ότι ήταν δουλειά και στη συνέχεια έκλεισαν το τηλέφωνο. Πέντε λεπτά πριν το τηλεφώνημα της παραπονούμενης τον είχε πάρει ο κατηγορούμενος και τον ρώτησε πού ήταν. Αυτός του είπε ότι ήταν δουλειά, ενώ όταν τον ρώτησε πού ήταν αυτός του απάντησε ότι ήταν σπίτι. Όταν σχόλασε από τη δουλειά στις 10:00 την Κυριακή ο κατηγορούμενος τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι του τηλεφώνησαν από την Αστυνομία και έπρεπε να μεταβεί εκεί. Το βράδυ τον ξαναπήρε τηλέφωνο ο κατηγορούμενος και του είπε ότι η Αστυνομία τον συνέλαβε κατόπιν καταγγελίας που έκανε η παραπονούμενη εναντίον του, χωρίς όμως να του πει περισσότερες λεπτομέρειες. Σε περαιτέρω προφορική κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι με τον κατηγορούμενο συγκατοίκησαν περίπου 10 μήνες με ένα χρόνο πριν αντιμετωπίσει αυτό το πρόβλημα, δηλαδή, όπως εξάγεται, πριν από τις 2.4.2022 που έγινε η καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου από την παραπονούμενη. Αναφερόμενος στο κατ' ισχυρισμό περιστατικό όπου η παραπονούμενη γυμνή του ζήτησε να συνάψουν σχέση και να κάνει σεξ μαζί του, ανέφερε ότι ενώ αυτός βρισκόταν στο σπίτι εκείνη την ημέρα και έπινε, η παραπονούμενη μπήκε στο μπάνιο και όταν βγήκε ήταν γυμνή και τον ρώτησε αν επιθυμούσε να κάνει σεξ μαζί της και αυτός της είπε όχι είσαι φίλη του φίλου μου και αποκλείεται να το κάνω. Επίσης του είπε αν φοβόταν να πάνε σε άλλο σπίτι που έχει. Αυτός της απάντησε «όχι ευχαριστώ, δεν το έχω ανάγκη». Στην ερώτηση αν ήταν παρών σε επεισόδιο που έγινε τον Δεκέμβρη του 2021 όπου πήγε η παραπονούμενη στο σπίτι και αυτός ήταν με κάποια άλλα άτομα στο σπίτι, απάντησε ότι εκείνη την ημέρα η παραπονούμενη μπήκε στο σπίτι, άρχισε να φωνάζει, κτύπησε τον κατηγορούμενο στην πάνω δεξιά πλευρά του προσώπου του και έφυγε το καπέλο του και επίσης τον κτύπησε στο στήθος του. Ακόμη, η παραπονούμενη έσπαζε πράγματα. Σε σχέση με το τηλεφώνημα που ανέφερε ότι του έκανε η παραπονούμενη στις 03:50 στις 2.4.2022, σε σχετικές ερωτήσεις αν του φάνηκε αναστατωμένη, αγχωμένη, ή θυμωμένη, απάντησε όχι. Περαιτέρω ανέφερε ότι όταν πήγε να πάρει κάποια πράγματα από την υπεραγορά όπου εργαζόταν η παραπονούμενη, μετά που έμαθε ότι ο κατηγορούμενος ήταν στη φυλακή, η παραπονούμενη του είπε τι ακριβώς έγινε μεταξύ τους και ότι ο κατηγορούμενος δεν την βίασε. Τέλος σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ποτέ δεν ήταν βίαιος έναντι της παραπονούμενης. Κατά την αντεξέταση, στην ερώτηση πότε ήταν που πήγε στην υπεραγορά όπου εργαζόταν η παραπονούμενη και η τελευταία του είπε ότι δεν την βίασε ο κατηγορούμενος, απάντησε ότι ήταν την πρώτη ή τη δεύτερη μέρα μετά που ήταν στη φυλακή ο κατηγορούμενος. Σε άλλη ερώτηση, πότε ήταν που ο κατηγορούμενος τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι τον συνέλαβε η Αστυνομία, απάντησε ότι ήταν την ίδια νύχτα που είχαν την παρεξήγηση, δηλαδή όπως εξήγησε, την ημέρα που του τηλεφώνησε (εννοώντας την παραπονούμενη), οπότε κατάλαβε ότι κάτι συμβαίνει και μετά από πέντε λεπτά τον ξαναπήρε ο κατηγορούμενος και τον ρώτησε πού ήταν και όταν του είπε ότι ήταν δουλειά έκλεισε το τηλέφωνο. Στην ερώτηση κατά πόσο, ως συγκάτοικος του, δηλαδή ο κατηγορούμενος, γνώριζε πότε εργαζόταν και πότε όχι, απάντησε ότι γνώριζε ο κατηγορούμενος. Στη συνέχεια, υπενθυμίζοντας του ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ότι στην κατάθεση του ανέφερε ότι του κατηγορούμενου του τηλεφώνησαν από την Αστυνομία να πάει και εκεί τον συνέλαβαν, αυτός επιβεβαίωσε τούτο, αναφέροντας ότι μετά τη σύλληψη του του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και τον ενημέρωσε περί τούτου. Σε σχέση με τις συνθήκες που, κατ' ισχυρισμό του, η παραπονούμενη στην υπεραγορά όπου εργαζόταν του ανέφερε ότι έβαλε τον κατηγορούμενο στη φυλακή και ότι δεν την βίασε, ανέφερε ότι η παραπονούμενη ενώ αυτός αγόραζε πράγματα τον σταμάτησε και του ανέφερε τα πιο πάνω. Στην ερώτηση τι έκανε μετά που του είπε τα πιο πάνω η παραπονούμενη και αν πήγε και ανέφερε τούτα στην Αστυνομία, απάντησε ότι ήταν μετά που έδωσε την κατάθεση του που του ανάφερε τα πιο πάνω η παραπονούμενη. Επαναλαμβάνοντας ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής την ίδια ερώτηση, στη βάση της αμέσως πιο πάνω αναφοράς του μάρτυρα, και αν πήγε στην Αστυνομία και το ανέφερε, απάντησε ότι δεν πήγε. Στην επισήμανση του δικηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ότι την κατάθεση του στην Αστυνομία την έδωσε στις 6.4.2022 και επομένως ήταν τρεις ημέρες μετά που μίλησε, κατ' ισχυρισμό του, με την παραπονούμενη και δεν τα ανέφερε τα πιο πάνω, απάντησε ότι πήγε πολλές φορές στην υπεραγορά και η παραπονούμενη τον σταμάτησε πολλές φορές να του μιλήσει, χωρίς όμως να θυμάται την ημερομηνία. Ακολούθως, ανέφερε ότι η παραπονούμενη τη μέρα που ο κατηγορούμενος συνελήφθη τον πήρε τηλέφωνο και του είπε ότι ήθελε να πάει σπίτι του γύρω στις 9:
2. Στην υπόδειξη ότι δεν το ανέφερε τούτο στην κατάθεση του, απάντησε ότι το ανέφερε αλλά δεν το έγραψε ο αστυνομικός που του έλαβε κατάθεση με τη βοήθεια του μεταφραστή. Μάλιστα, ανέφερε και πολλά άλλα, τα οποία όμως δεν τα έγραψε ο αστυνομικός που του πήρε κατάθεση. Σαν τέτοια ανέφερε ότι είπε ότι η παραπονούμενη έσπασε φωτογραφίες και ότι δεν είχαν καθόλου προβλήματα και παρεξηγήσεις με τον κατηγορούμενο. Στην ερώτηση αν ο κατηγορούμενος στη χώρα καταγωγής του έχει γυναίκα και παιδί, απάντησε όχι. Στην υποβολή ότι έχει και το κρατούσε κρυφό και γι΄ αυτό τσακώθηκε με την παραπονούμενη επειδή έμαθε για αυτό το μυστικό του, απάντησε «ναι, της είπε ότι έχει παιδί και γι΄ αυτό μάλωσε μαζί του. Μετά που ήρτε σπίτι ήταν εντάξει η συμπεριφορά της και ήρθε και η μητέρα της και ο πατέρας της σπίτι μας, η A. δεν αγαπούσε τον A.». Τελευταίος μάρτυρας για την Υπεράσπιση ήταν ο Π. Σταυριανός, ΜΥ3, ιατροδικαστής, ο οποίος στην κυρίως εξέταση του αφού είδε την ιατρική έκθεση, Έγγραφο Α, της ιατρού Γ. Λαμπριανίδου, την οποία είχε μελετήσει προ λίγων ημερών, αφού διόρθωσε την αναφορά στην εν λόγω έκθεση, «εντύπωμα γνάθου, δεξιάς παρειάς» ότι δεν μπορεί η γνάθος να αφήσει εντύπωμα αλλά τα δόντια, ανέφερε ότι η σχετική καταγραφή της ως άνω ιατρού, θεωρεί ότι πρόκειται για εντύπωμα των δοντιών της γνάθου, το οποίο δεν είναι τίποτε άλλο παρά η αποτύπωση του σχήματος ενός αντικειμένου πάνω σε μια επιφάνεια, που στην παρούσα περίπτωση είναι εντύπωμα δοντιών στη δεξιά παρειά. Αφού είδε τις φωτογραφίες 5 και 6 του Τεκμηρίου 1, όπου απεικονίζεται ένα σημάδι στη δεξιά παρειά του προσώπου της παραπονούμενης και ένας χάρακας που κρατεί, ανέφερε ότι υπάρχει μια αλλοίωση η οποία παρουσιάζει μια έλλειψη συνέχειας, συνοχής, από το πάνω προς το κάτω μέρος και υπάρχουν εναλλακτικές υπόλευκες περιοχές δέρματος. Σύμφωνα με ό,τι έβλεπε στη φωτογραφία 5 δεν απέκλεισε να είναι πράγματι εντύπωμα δοντιών, χωρίς όμως να υπάρχει λύση της συνέχειας του δέρματος στην περιοχή και ως εκ τούτου η βλάβη αυτή είναι επιφανειακή και στη βάση της ιατροδικαστικής η βλάβη αυτή κατατάσσεται στις ασήμαντες. Αφού είδε τις φωτογραφίες 22 - 30 του Τεκμηρίου 1 ανέφερε ότι, όπως αντιλαμβάνεται, αυτό το οποίο περιγράφεται στην έκθεση της ως άνω ιατρού, Έγγραφο Α, ως εντύπωμα αριστερής ωμοπλάτης που είναι ίδια περιγραφή και μορφολογία που έκανε και προηγουμένως σε σχέση με τη σοβαρότητα της βλάβης, είναι μια επιφανειακή βλάβη, χωρίς λύση της συνέχειας του δέρματος, που προήλθε από εντύπωμα δοντιών. Ακολούθως αφού είδε τις φωτογραφίες 7-11 του Τεκμηρίου 1, ανέφερε ότι στις συγκεκριμένες φωτογραφίες φαίνονται 4 διαφορετικές θέσεις με αλλοιώσεις στον τράχηλο, οι δύο κεντρικά και αφορούν εκχυμώσεις και όχι μώλωπα όπως αναφέρεται στο Έγγραφο Α, καθότι ο μώλωπας είναι μια περιοχή όπου υπάρχει εξοίδηση, οίδημα, φούσκωμα και περιέχει υπό της επιφάνειας του δέρματος συσσώρευση ικανής ποσότητας αίματος και γίνεται αντιληπτός από τον εξεταστή και καταγράφεται ως τέτοιος, δηλαδή μώλωπας, είναι εκχυμώσεις, χαρακτηρίζονται οι μώλωπες στην κλινική ιατρική πράξη ως εκχυμωτικοί μώλωπες κάποιες φορές, αλλά όταν είναι μώλωπες, δηλαδή είναι φουσκωμένο στην περιφέρεια του δέρματος. Στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν επίπεδες αλλοιώσεις του δέρματος με χροιά συγκεκριμένη όσον αφορά το χρώμα, έκταση και τοποθεσία ανατομική. Σε αυτές πιθανόν τις εκχυμώσεις αναφέρεται η ιατρός που σύνταξε το Έγγραφο Α όταν αναφέρει παλαιός μώλωπας πρόσθιας επιφάνειας τραχήλου, πλην όμως ιατροδικαστικά είναι εκχυμώσεις και όχι μώλωπες. Οι κεντρικές έχουν κίτρινη παρουσία χρώματος και ως εκ τούτου έχει περάσει το στάδιο της αναγωγής η αιμοσφαιρίνη που συσσωρεύτηκε μετά την έξοδο της από τα τριχοειδή λόγω της επίδρασης της δύναμης που της προκάλεσε και το μέσο που της προκάλεσε και αυτή η κίτρινη χροιά, όπως επίσης και όλα τα χρώματα που περιλαμβάνονται στην οποιαδήποτε εκχύμωση, γενικά, ως αρχή της ιατροδικαστικής είναι το στοιχείο το οποίο καταγράφεται, αποδίδει το χρονικό διάστημα από το οποίο πέρασε η δράση της δύναμης και το αποτέλεσμα στο σώμα και σε αυτή την περίπτωση, η κίτρινη χροιά, που είναι χαρακτηριστική και επικρατούσα στις δύο κεντρικές αλλοιώσεις, οι οποίες, μεταξύ τους, με άσπρο στοιχείο που είναι η κεντρική, ο κεντρικός άξονας του λάρυγγα, στην περιοχή εκείνη χαρακτηρίζουν αυτή τη χροιά την κίτρινη, ότι ο χρόνος προέλευσής της και παραγωγής και πρόκλησής της είναι πέραν των 5, 6, 7 ημερών από τη στιγμή που έδρασε η δύναμη, η οποία της επέφερε ταυτόχρονα και συνάμα, υπάρχει και το στοιχείο ότι αυτά έχουν σημασία στην ιατροδικαστική και πρέπει να εξετάζονται και να γίνονται ερωτήσεις από πλευράς των εξεταστών περί τούτου. Η θέση αυτής της εκχύμωσης εξυπακούει την εργασία μιας δύναμης, η δύναμη για να αναδειχθεί, που είναι και αυτό ένα από τα προβλήματα, τους προβληματισμούς που ενέχονται στον καθήκον των, της υποχρέωσης των ιατροδικαστών έχει σχέση με το ότι δεν θα πρέπει να ήταν μια πλήξη αυτό το πράμα για τα σημεία τα ανατομικά του λάρυγγα όπου φαίνεται αυτή η κάκωση, οποιαδήποτε πίεση βίαιης και πλήξης με όργανο ή μέλος ανθρώπινο, προκαλεί προβλήματα συμπεριφοράς συμπτωματολογία στον ασθενή δύσπνοια, πνιγμού, πόνου, πάλι τα χαρακτηριστικά είναι επιφανειακά και αυτή η κάκωση, όπως και οι προηγούμενες δύο περί των εντυπωμάτων των οδόντων, θεωρούνται ως ασήμαντες κακώσεις, υπό την έννοια ότι ο άνθρωπος νοσεί χωρίς να επηρεάζεται να πηγαίνει στη δουλειά και μπορεί να πάει, γιατί δεν προκαλούν ανικανότητα εργασίας. Αυτός είναι ένας τρόπος που καταχωρείται στην ιατροδικαστική η κατηγοριοποίηση των βλαβών. Όσον αφορά αυτό, υπάρχει σχετική βιβλιογραφία. Στο σημείο αυτό κατέθεσε ως Τεκμήριο 22 φωτοτυπία από το βιβλίο Ιατροδικαστική και Τοξολογία του Π. Α. Επιβατιανού, σελίδες 92-94, προς επίρρωση των ως άνω αναφορών του. Έτσι με βάση την πιο πάνω βιβλιογραφία τη συγκεκριμένη περίπτωση την ενέταξε στο εδάφιο (α) της παραγράφου με τίτλο «Διαιρέσεις Κακώσεων», σελίδα
3. Στην ερώτηση «μπορείτε να μας πείτε πως χρονολογείται η πρόκληση εκχύμωσης στην ιατροδικαστική επιστήμη;», απάντησε: «Έχω αναφερθεί, κύριοι Δικαστές, στον τρόπο κατηγοριοποίησης και υπολογισμού του χρόνου πρόκλησης των κακώσεων και αυτό καταγράφεται στη σελίδα 93 του συγγράμματος που έχετε ενώπιον σας, στην παράγραφο που αναφέρεται στη χροιά των εκχυμώσεων σε σχέση με την ημερομηνία με τον χρόνο πρόκλησής τους και τη διαδικασία των φυσικών, χημικών μεταβολών που υφίστανται σε σχέση με τον προσανατολισμό και υπολογισμό για να δώσουν χρόνο πρόκλησης των κακώσεων και επειδή ακριβώς η εκχύμωση ή οι εκχυμώσεις είναι με μια διαδικασία όπου αίμα λόγω άσκησης μιας πίεσης ή βίας σε ένα άτομο πάνω στο δέρμα του υπάρχει στα μικροτριχοειδή, η έξοδος αίματος, αιματηρών σημείων από τα μικροτριχοειδή στοιχεία του δέρματος και μαλακών μορίων. Αίμα σημαίνει πολλά πράγματα, μεταξύ των οποίων και η παρουσία της αιμοσφαιρίνης μέσα στα ερυθρά αιμοσφαίρια, η αιμοσφαιρίνη είναι μικρομοριακό μόριο, μεγάλο πρωτεϊνικό, οι μονάδες μέτρησης είναι 64.000, είναι δαλτόνια. Αυτό το στοιχείο, κύριε Πρόεδρε, αιμοσφαιρίνη είναι εκείνο το κομμάτι που κουβαλά το οξυγόνο στο σώμα του ανθρώπου. Όταν έχει πολύ οξυγόνο είναι ολοκόκκινο το αίμα, όταν όμως έχει λίγο οξυγόνο, έχει διοξείδιο του άνθρακα αντί οξυγόνο, γίνεται μαύρο, αυτά είναι οι εναλλαγές λόγω της οξείδωσης και αναμενόμενες της αιμοσφαιρίνης σε συνέπεια δράσεως και κάποιων ενζύμων που όπως γράφει, αιμοειδίνη, αιματίνη, αυτά τα ένζυμα αλλοιώνουν με τη δράση τους το χρώμα της εκχύμωσης και σιγά σιγά φεύγει. Περισσότερο από ερυθρό σε άλλους χρωματισμούς μέχρι να καταλήξει να αποδομηθεί και να φύγει και να εξαφανιστεί». Στην ερώτηση: «Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση που μας ενδιαφέρει, πώς τοποθετείστε χρονικά με βάση τη φωτογραφία που είδατε ότι επήλθε το συγκεκριμένο τραύμα;», Ο ΜΥ3 απάντησε ως ακολούθως: «Τραύμα, κύριε Πρόεδρε, εξυπακούει τη λύση της συνέχειας του δέρματος, δεν είναι τραύμα η συγκεκριμένη αλλοίωση στο δέρμα. Είναι σίγουρα, επειδή έχει και μιλούμε για αυτές τις δύο που είναι ένθεν και ένθεν του λάρυγγα του κοντινού λάρυγγα, αυτές έχουν την κίτρινη χροιά περιφερικά και έτσι είναι η αλλοίωση που εξαφανίζεται, κύριε Πρόεδρε, από την περιφέρεια, στο κέντρο αλλάζουν τα χρώματα της εκχύμωσης. Το κέντρο είναι ακόμα διατηρεί το ερυθρό της είναι πέρα των 6, 7, 8 ημερών αυτό το πράμα (δείχνει) έχει προκληθεί πριν 6, 7, 8 ημέρες σε σχέση και με την έκταση, κύριε Πρόεδρε, που λαμβάνεται υπόψη και αυτό». Κατά την αντεξέταση, με αναφορά στην φωτογραφία 7 του Τεκμηρίου 1, σε σχετική ερώτηση, απάντησε ότι υπάρχουν τέσσερεις μη φυσιολογικές αλλοιώσεις στον τράχηλο της πρόσθιας επιφάνειας. Οι δύο εκ των τεσσάρων, που είναι κεντρικά ένθεν και ένθεν του λάρυγγα, έχουν κίτρινο χρώμα. Αφού είδε τις φωτογραφίες 8 και 9 του Τεκμηρίου 1, ερωτήθηκε αν πράγματι υπάρχει κάτι κίτρινο ή απλά πιο ανοικτό κόκκινο προς ροζ, απάντησε τα εξής: «Κύριε Πρόεδρε, αντιλαμβάνεστε ότι οι φωτογραφίες 8 και 9, αναδεικνύουν πράγματι αντιλαμβάνομαι όπως φαίνεται το κίτρινο χρώμα περιφερικά και κεντρικότερα είναι όντως πιο ερυθρές. Πιο ερυθρομέλανες με κυανή χροιά ταυτόχρονα, άρα επειδή όντως το κίτρινο χρώμα στην ιατροδικαστική των εκχυμώσεων αναγνωρίζεται ότι έχει χρονολόγηση εις βάθος χρόνου, δηλαδή θεωρούμε ότι όντως αυτά τα πράγματα, οι εκχυμώσεις έχουν λάβει χώρα σε βάθος χρόνου, πέραν σε σχέση με την έκταση και τη θέση, κύριε Πρόεδρε, των εκχυμώσεων, ανάλογη ημερομηνία και σε αυτήν την ημερομηνία, θεωρώ ότι είναι με αυτή τη μορφολογία, θεωρώ ότι είναι όντως 6, 7, 8 ημερών. Υπάρχει έντονη παρουσία του κίτρινου χρώματος περιφερικά και έτσι όπως έχω αναφέρει και στο σύγγραμμα καταγράφεται από περιφέρεια από το γύρω του εξαφανίζεται και αλλοιώνεται το χρώμα ανάλογα με την πάροδο του χρόνου». Στην υπόδειξη ότι στις φωτογραφίες 10 και 11 έχει κίτρινο «γύρω», απάντησε τα πιο κάτω: «Στην 11, κύριε Πρόεδρε, και στη 10, δεν διακρίνεται καθαρά να υπάρχει κίτρινο, πλην όμως καλύπτεται το υπόλοιπο των μερών των εκχυμώσεων και τώρα να μιλήσω για τον φωτισμό ή τη θέση που λήφθηκε η φωτογραφία δεν...δεν φαίνεται να έχει κάποιο κίτρινο χρώμα, αμυδρά όπως την εξωτερική επιφάνεια του περιφερικά της αλλοίωσης φαίνεται πιο ξέβαθο, ξεβαμμένο το χρώμα της αλλοίωσης». Στην ερώτηση «το κίτρινο είναι σε εκείνες τις αλλοιώσεις που τις εντοπίζετε;», απάντησε: «Ναι, σε αυτή τη φωτογράφηση. Αυτή η άλλη φωτογραφία, στη φωτογραφία 7, 8 και 9, η οποία στη φωτογραφία 9 υποδεικνύεται, φαίνεται ρίγα, είναι άλλη από τις δύο. Εκείνες οι δύο στις 7 και 8 φωτογραφία είναι ξεχωριστές. Στη φωτογραφία 9, στο κάτω μέρος της ρίγας υπάρχει μια τρίτη αλλοίωση η οποία, στην οποία δεν φαίνεται εμφανώς το κίτρινο χρώμα, πλην όμως όπως αναφέρατε προηγουμένως στην περιφέρεια είναι λίγο ξεβαμμένο ξεθωριασμένο από το κεντρικό σημείο». Στην ερώτηση αν για κάθε αλλοίωση που έχει προκληθεί το κόκκινο χρώμα η περιφέρεια είναι πιο ανοικτόχρωμη, γενικά, απάντησε: «Κύριε Πρόεδρε, είναι ανάλογα με τον χρόνο που θα τύχει της εξετάσεως, η βλάβη εάν γίνει, στα τρία λεπτά και εξεταστεί, στα 10, στα τρία λεπτά, τότε θα είναι ομοιόμορφη. Εάν ήταν μια, δύο ώρες, πάλι θα είναι ομοιόμορφη. Αυτό με την έννοια της παρατήρησης και καταγραφής των αλλοιώσεων του χρώματος και χροιάς. Το πολύ πρόσφατο στοιχείο της δράσης, το αποτέλεσμα θα είναι ομοιόμορφο. Με την πάροδο του χρόνου ώσπου περνά, η περιφέρεια θα αρχίζει να αλλάζει χροιά». ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής στη γραπτή αγόρευση του, αφού κάλεσε το Δικαστήριο να κρίνει αξιόπιστη την παραπονούμενη και τους υπόλοιπους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής και αναξιόπιστο τον κατηγορούμενο και τους μάρτυρες υπεράσπισης, με αναφορές σε συγκεκριμένα μέρη από τη μαρτυρία του καθενός από αυτούς, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως κρίνει τον κατηγορούμενο ένοχο σε όλες τις κατηγορίες που έχουν απομείνει στο κατηγορητήριο, ήτοι τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 και 12, μετά την αναστολή και την απαλλαγή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 6 και
4. Αντίθετη ήταν η θέση της συνηγόρου του κατηγορούμενου, η οποία στη γραπτή της αγόρευση, με αναφορά στη μαρτυρία, κυρίως, της παραπονούμενης και της μητέρας της, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως κριθούν αναξιόπιστες, ενώ ο κατηγορούμενος και οι μάρτυρες του κριθούν αξιόπιστοι για τους λόγους που εξήγησε. Εισηγήθηκε ενόψει των πιο πάνω θέσεων της όπως ο κατηγορούμενος αθωωθεί σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων θα γίνει σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην υπόθεση Πελεκάνου ν. Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ 1273, 1280, 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας (βλ. Παναγιώτου υ. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191». Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506 και δη στη σελίδα 530 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371, αφού γίνεται αναφορά στην υπόθεση Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 71, ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος του και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο (βλ. υπόθεση Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 68). Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν (βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 76 και Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 104, 118). Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Σάκη Ν. Κουρέα κ.ά.

(2002)1 ΑΑΔ 1833) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v. The Police

(1985)2 CLR 56, Kades v. Nikolaou and Another

(1986)1 CLR 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 CLR 257, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207, Καρεκλά ν. Κλεάνθους

(1997)1 ΑΑΔ 1199 και Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1988)1 ΑΑΔ 1215, Mustafa v. Κακούρη κ.ά

(2001)1 ΑΑΔ 165 και Αντωνίου (Μεσίτης) ν. Χρίστου

(2006)1 ΑΑΔ 888). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδίας ν. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 217 και Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, 155) και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Ομήρου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 98, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 449, Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 390 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 326). Επιπλέον, σε ό,τι αφορά αδικήματα βίας κατά γυναίκας ή παιδιού, δεν απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία, ούτε αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου, ως έχει ρυθμιστεί νομοθετικά με τον περί της Πρόληψης και της Καταπολέμησης της βίας κατά των Γυναικών και της Ενδοοικογενειακής Βίας και περί Συναφών Θεμάτων, Ν.115(Ι)/2021, άρθρο 29 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «Για την απόδειξη αδικήματος βίας κατά γυναίκας δεν είναι απαραίτητη η αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας της ένορκης ή ανώμοτης μαρτυρίας παιδιού ή της ένορκης μαρτυρίας γυναίκας, ούτε η αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου για τον κίνδυνο καταδίκης με μόνη την ένορκη ή ανώμοτη μαρτυρία παιδιού ή την ένορκη μαρτυρία γυναίκας». Σύμφωνα δε με το ερμηνευτικό άρθρο 2: «βία» σημαίνει πράξη, παράλειψη ή σεξουαλική πράξη χωρίς συναίνεση ή συμπεριφορά με την οποία δύναται να προκληθεί βλάβη στο θύμα και περιλαμβάνει σωματική, λεκτική, σεξουαλική, ψυχολογική, οικονομική και κάθε άλλης μορφής βία ή πόνο έναντι γυναίκας, κάθε απειλή για τέτοια πράξη, καθώς και εξαναγκασμό ή αυθαίρετη στέρηση της ελευθερίας, είτε αυτά διενεργούνται στον δημόσιο είτε στον ιδιωτικό βίο· «βία με βάση το φύλο» σημαίνει βία ασκούμενη κατά γυναίκας, λόγω του φύλου της ή βία που επηρεάζει δυσανάλογα τη γυναίκα·» Συνεπώς για τα αδικήματα των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος δεν απαιτείται ενισχυτική μαρτυρία, ούτε αυτοπροειδοποίηση του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά τα αδικήματα των Κατηγοριών 3, 4, 5, 7, 8, 9 και 10, η απόδειξη τούτων, περαιτέρω, ρυθμίζεται από το άρθρο 16 του περί Βίας στην Οικογένεια (Πρόληψη και Προστασία Θυμάτων) Ν.119(Ι)/2000, ως τροποποιήθηκε, το οποίο προβλέπει τα εξής: «Το Δικαστήριο δύναται να κρίνει ένοχο τον κατηγορούμενο με μόνη την κατάθεση του θύματος εφόσον δεν ήταν δυνατόν υπό τις περιστάσεις να εξασφαλιστεί ενισχυτική μαρτυρία». Η ερμηνεία του όρου «βία» δίδεται στο άρθρο 3 το οποίο έχει ως κατωτέρω: «3.—

(1)Βία, για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, σημαίνει οποιαδήποτε πράξη, παράλειψη ή συμπεριφορά με την οποία προκαλείται σωματική, σεξουαλική ή ψυχική βλάβη σε οποιοδήποτε μέλος της οικογένειας από άλλο μέλος της οικογένειας και περιλαμβάνει και τη βία που ασκείται με σκοπό την επίτευξη σεξουαλικής επαφής χωρίς τη συγκατάθεση του θύματος, καθώς επίσης και τον περιορισμό της ελευθερίας του.

(2)Ανεξάρτητα από την ερμηνεία του όρου "βία" με βάση το εδάφιο

(1)στην πιο πάνω έννοια εμπίπτουν και τα αδικήματα που αναφέρονται στα άρθρα 4

(2)και 5 του παρόντος Νόμου ως επίσης και το αδίκημα που αναφέρεται στο άρθρο 147 του Ποινικού Κώδικα.

(3)Πράξη ή συμπεριφορά η οποία συνιστά βία, με βάση τα εδάφια

(1)και

(2)του άρθρου αυτού, ή αδίκημα, με βάση τα άρθρα 174, 175 και 177 του Ποινικού Κώδικα όταν διαπράττεται στην παρουσία ανήλικου μέλους της οικογένειας, θεωρείται βία η οποία ασκείται εναντίον του εν λόγω ανηλίκου εφόσον δύναται να προκαλέσει σ' αυτό ψυχική βλάβη. Η εν λόγω πράξη ή συμπεριφορά συνιστά αδίκημα τιμωρούμενο με βάση το εδάφιο

(4)του άρθρου αυτού.

(4)Οποιοσδήποτε ασκεί βία με βάση το εδάφιο

(1)διαπράττει αδίκημα δυνάμει του Νόμου αυτού, που τιμωρείται, εκτός από την περίπτωση της κοινής επίθεσης που τιμωρείται με δύο χρόνια φυλάκιση και στην περίπτωση που σε άλλο ή στον παρόντα Νόμο προβλέπεται αυστηρότερη ποινή, με ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε χρόνια ή με χρηματική ποινή μέχρι τρεις χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο ποινές.» Στο άρθρο 4 υπό τον τίτλο «Άκρως σοβαρή βία» προνοούνται τα ακόλουθα: 4.—

(1)Όταν τα αδικήματα που αναφέρονται στην πρώτη στήλη του πιο κάτω εδαφίου

(2)διαπράττονται από ένα μέλος της οικογένειας σε βάρος άλλου μέλους, αυτά θεωρούνται, για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, αυξημένης σοβαρότητας και το Δικαστήριο, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η κατηγορία βασίζεται στα άρθρα του Ποινικού Κώδικα που αναφέρονται στη δεύτερη στήλη του εδαφίου

(2)δύναται να επιβάλει τις αυξημένες ποινές που προβλέπονται στην τρίτη στήλη του ίδιου εδαφίου αντί τις ποινές που προβλέπονται στα εν λόγω άρθρα του Ποινικού Κώδικα.

(2)Τα αδικήματα στα oπoία αvαφέρεται τo εδάφιo

(1)είvαι τα εξής: Αδικήματα Άρθρο Ποινή (α) Άσεμνη επίθεση εναντίον γυναίκας. 151 Η φυλάκιση αυξάνεται από δύο σε πέντε χρόνια. (β) Άσεμνη επίθεση εναντίον άντρα. 152 Η φυλάκιση αυξάνεται από δύο σε πέντε χρόνια. (γ) Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας κάτω των δεκατριών χρόνων. 153

(1)Ισόβια φυλάκιση (η ποινή παραμένει ως έχει). (δ) Απόπειρα διαφθοράς νεαρής γυναίκας ηλικίας κάτω των δεκατριών χρόνων. 153

(2)Η φυλάκιση αυξάνεται από τρία σε επτά χρόνια. (ε) Διαφθορά νεαρής γυναίκας ηλικίας δεκατριών χρόνων μέχρι δεκαέξι. 154 Η φυλάκιση αυξάνεται από δύο σε δέκα χρόνια. (στ) Διαφθορά γυναίκας με νοητική ή/και ψυχική αναπηρία. 155 Η φυλάκιση αυξάνεται από δύο σε δώδεκα χρόνια. (ζ) Συνουσία μεταξύ αρρένων. 171 Η φυλάκιση αυξάνεται από πέντε σε δέκα χρόνια. (η) Συνουσία διά βίας. 172 Η φυλάκιση αυξάνεται από δεκατέσσερα χρόνια σε ισόβια φυλάκιση. (θ) Απόπειρες. 173

(2)Η φυλάκιση αυξάνεται από επτά σε δέκα χρόνια. (ι) Βαριά σωματική βλάβη. 231 Η φυλάκιση αυξάνεται από επτά σε δέκα χρόνια ή επιβάλλεται η προβλεπόμενη χρηματική ποινή ή και οι δύο ποινές. (ια) Τραυματισμός και ανάλογες πράξεις. 234 Η φυλάκιση αυξάνεται από τρία σε πέντε χρόνια. (Φ) Κοινή επίθεση. 242 Η φυλάκιση αυξάνεται από ένα σε δύο χρόνια ή επιβάλλεται η προβλεπόμενη χρηματική ποινή ή και οι δύο ποινές. Να αναφέρουμε ότι έχει επισημανθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στις ΕΑ, ανωτέρω και ΣΣ v Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 147/2016 και 148/2016, 20.11.2019, ότι όπου οι κατηγορίες θεμελιώνονται επίσης και σε νόμο που έχει καταργήσει τον κανόνα αναζήτησης ενισχυτικής μαρτυρίας δεν απαιτείται αναζήτησης τέτοιας μαρτυρίας, καθότι καταστρατηγούνται η πολιτική και ο σκοπός του συγκεκριμένου νόμου. Όπως επισημάνθηκε στην AFK ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 44/2018 και 91/2018, 6.12.2019, «πρόκειται για το φαινόμενο ανομοιομορφίας του Νόμου σε ένα κατ' εξοχήν ευαίσθητο πεδίο του δικαίου στο οποίο είχαμε την ευκαιρία να αναφερθούμε πολύ πρόσφατα στις Ποινικές Εφέσεις Αρ. 147/16 και 148/16, ημερ. 20.11.2019, Σ.Σ. ν. Δημοκρατίας και V.V.M. v. Δημοκρατίας, υποδεικνύοντας την ανάγκη για ενιαία νομοθετική ρύθμιση και εκσυγχρονισμό». Πρόσφατα όμως, όπως επισημάνθηκε στην ΣΣ ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 97/2022, 98/2022, 114/2022 και 115/2022, 16.11.2022, «η υποχρέωση πλέον για αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας δεν δημιουργείται, όπως συνέβαινε με βάση τον καταργηθέντα κανόνα πρακτικής, από το γεγονός και μόνο ότι ο μάρτυρας είναι παραπονούμενος σε σεξουαλικό αδίκημα. Η ανάγκη για αναζήτηση ενισχυτικής μαρτυρίας προκύπτει από τα χαρακτηριστικά και τις ιδιαιτερότητες της μαρτυρίας του συγκεκριμένου μάρτυρα και όχι από τη φύση του αδικήματος». ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΑ Όσον αφορά τη μαρτυρία της ΜΚ1, του ΜΚ7 και του ΜΥ3 δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα τους και ότι αυτοί είναι εμπειρογνώμονες στην ειδικότητά τους. Παρόλα αυτά, αφού εξετάσαμε το επάγγελμα, την εκπαίδευση, τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα τους και έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, κρίνουμε ότι αυτοί είναι εμπειρογνώμονες στην ειδικότητα που έχουν (βλ. υπόθεση Christakis Evangelou a.a. ν. Stavros G. Ambizas a.a.

(1982)1 CLR 41, Θεοσκέπαστη Φαρμ κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 AAΔ 984, Ελένη Τσαγγάρη Δημητρίου ν. Ανδριανής Κυριάκου Εγγλέζου κ.ά.

(1997)1 ΑΑΔ 1285, R.Κ.Β. Leathergoods Limited ν. Βιργινίας Ευάγγελου Αγγελίδη

(2004)1 ΑΑΔ 1071 και Μαρία Στεφάνου Παπαχριστοφόρου ν. Τάκη Κυριάκου Καπνίση κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 244. Επομένως, η μαρτυρία τους θα τύχει αξιολόγησης με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του σε θέματα της ειδικότητας του (βλ. υποθέσεις Vassiliko Cement Works Ltd ν. Stavrou

(1978)1 CLR 389 και Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 ΑΑΔ 746). Σ' αυτή την περίπτωση, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι που να δυνηθεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί των γεγονότων (βλ. Davie ν. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Anastassiades ν. The Republic

(1977)2 CLR 97, Philippou ν. Odysseos

(1989)1 CLR 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ, ανωτέρω, Yiannis N. Erimoudis Estates Limited κ.ά. ν. Χριστοδουλίδου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 926, Νεοφύτου ν. Ανδρέου κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 692). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ομήρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 91/2017, 2.5.2018 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν εγκαταλείψουμε το ζήτημα, θεωρούμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε ότι, το καθήκον κάθε εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες, για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση. (Βλ. Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enterprises Ltd. κ.ά.

(1997)1 Α.Α.Δ. 814 και Cybarco Ltd. v. Kovascik

(2001)1 Α.Α.Δ.2013)». ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΙΩΝ Το βάρος απόδειξης της κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή. Το βάρος είναι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. Woolmington v DPP [1935] AC 462 HL, R v Majid [2009] EWCA Crim 2563, Γενικός Εισαγγελέας ν Ismail, Ποινικές Εφέσεις 228/15-245/15, 248/15-255/15, 17.10.2016, σελ. 33-34 και The Crown Court Compendium Part I: Jury and Trial Management and Summing Up, Judicial College, August 2021, §§ 5 - 1, 5 - 2). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση της μαρτυρίας και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459, 484 - 485). Ακόμη και η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορουμένου δεν μεταβάλλει την ανάγκη απόδειξης των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και δεν είναι δυνατόν να καταδικαστεί σε περίπτωση απόρριψης της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246, 250). Η απόρριψη της εκδοχής ενός κατηγορούμενου είναι μοιραία για την υπεράσπιση, μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής παραμένει ισχυρή στο τέλος ώστε να οδηγήσει με την απαιτούμενη ασφάλεια σε καταδίκη (Τρύφωνος ν Αστυνομία, Ποινική Έφεση 41/2019, 8.4.2020, με αναφορά στην Kafalos v The Queen 19 CLR 121). ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αρχή κάνουμε με τη μαρτυρία της παραπονούμενης, ΜΚ2, την οποία η συνήγορος του κατηγορούμενου ζήτησε όπως κριθεί αναξιόπιστη προβάλλοντας διάφορους λόγους οι οποίοι σχετίζονται με τους ισχυρισμούς της παραπονούμενης όπως αυτοί εκτέθηκαν κατά τη διάρκεια που έδινε τη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα, διερωτήθηκε, πώς ήταν δυνατό να εξαναγκαστεί να σταματήσει το όχημα της στο πρατήριο βενζίνης μετά που εισήλθε σε αυτό ο κατηγορούμενος με το δικό του όχημα, όταν είχε την ευκαιρία να αναπτύξει ταχύτητα και να φύγει από το μέρος και να μεταβεί στην οικία της ή άλλου για να ζητήσει βοήθεια. Η παραπονούμενη εξήγησε ότι έπραξε τούτο χωρίς να το καλοσκεφτεί και για να του πει να σταματήσει να την ενοχλεί. Άλλωστε αν δεν σταματούσε θα την ακολουθούσε αφού γνώριζε που έμενε. Η εξήγηση αυτή είναι όχι μόνο λογική, αλλά απτό παράδειγμα για την ορθότητα αυτής της εξήγησης, αποτελεί η μετάβαση του κατηγορούμενου έξω από το χώρο εργασίας της παραπονούμενης στο «Pop Life», όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 4, που την τράβηξε από το χέρι για να τον ακολουθήσει. Επίσης, εισηγήθηκε ότι μετά που τη μετέφερε ο κατηγορούμενος με το δικό της όχημα στο χώρο στάθμευσης κοντά στο μηχανουργείο, όταν κατά τον ισχυρισμό της προσποιήθηκε ότι ήθελε να ουρήσει και κατέβηκε από το αυτοκίνητο για αυτόν το σκοπό θα μπορούσε να τρέξει και να φύγει από το μέρος. Ούτε αυτή η εισήγηση έχει έρεισμα. Γιατί αν δοκίμαζε κάτι τέτοιο θα ήταν μάταιο αφού θα την προλάβαινε και θα την έπιανε, ως φαίνεται από τη σωματική διάπλαση του καθενός που είχαμε την ευκαιρία να παρατηρήσουμε όταν βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Θεώρησε, ακόμη, ότι δεν θα ήταν δυνατό, αν ο κατηγορούμενος βίαζε την παραπονούμενη, στη συνέχεια να τηλεφωνήσει στη μητέρα της, καθότι σε τέτοια περίπτωση θα μπορούσε να φωνάξει, να ζητήσει βοήθεια και να προβεί σε άμεσο παράπονο. Ούτε αυτή η θέση της συνηγόρου του κατηγορούμενου ευσταθεί. Όπως αναφέρουμε και πιο κάτω, δεν ήταν ένας άγνωστος που τη βίασε, αλλά ο πρώην συμβίος της, για τον οποίο όταν την κτυπούσε δεν ανέφερε σε κανένα οτιδήποτε για τους λόγους που εξήγησε. Ακόμη, συνέχισε η συνήγορος του κατηγορούμενου, δεν θα ήταν δυνατό, αν ο ως άνω ισχυρισμός της παραπονούμενης ήταν αληθινός, ο κατηγορούμενος να άφηνε το γενετικό του υλικό, διά του σπέρματος του, στην παραπονούμενη, όπως και δεν θα άφηνε τα αποτσίγαρα και το χαρτομάντηλο με τα ούρα της παραπονούμενης στη σκηνή, που κατά τον ισχυρισμό της παραπονούμενης έγινε ο βιασμός της. Την εισήγηση αυτή την απαντάμε πιο κάτω, όπως και άλλες εισηγήσεις της Υπεράσπισης. Άλλος λόγος, που φαίνεται, κατά τη θέση της συνηγόρου υπεράσπισης, ότι η παραπονούμενη δεν λέει αλήθεια, είναι ο ισχυρισμός