ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΜΑΪΚΛ ΜΠΑΚΚΙΝΣ, Υπόθεση Αρ.: 8823/2022, 13/2/2023

(2)και 30, Πρώτου Πίνακα Μέρος ΙΙ και Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, ότι δηλαδή, στις 13.8.2022 στο Αλεθρικό της Επαρχίας Λάρνακας παράνομα προμηθεύτηκε από άλλο πρόσωπο ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 3 κιλά και 922,7 γραμμάρια κάνναβης. Κατηγορία 2: Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2)και 30 του ίδιου Νόμου, ότι δηλαδή, στις 13.8.2022, στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Λεμεσού στην Επαρχία Λάρνακας, παράνομα είχε στην κατοχή του το ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 3 κιλά και 922,7 γραμμάρια κάνναβης. Κατηγορία 3: Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2,3,6

(3), 30 και 30Α του ίδιου Νόμου, δηλαδή στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στη δεύτερη κατηγορία, παράνομα είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 3 κιλά και 922,7 γραμμάρια κάνναβης, με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο. Κατηγορία 4: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 και των άρθρων 2, 3, 6

(3), 30 του ίδιου Νόμου, ήτοι ο κατηγορούμενος μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και της 13.8.22 στην επικράτεια της Δημοκρατίας, συνωμότησε με άγνωστο/α πρόσωπο/α να διαπράξουν το κακούργημα της παράνομης προμήθειας της ποσότητας κάνναβης που αναφέρεται στις πιο πάνω κατηγορίες σε άλλο πρόσωπο. Κατηγορία 7: Παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2)και 30 του ίδιου Νόμου, ότι δηλαδή, στις 6.2.22 στην Πύλα της επαρχίας Λάρνακας, παράνομα είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 7,99 γραμμάρια κάνναβης και Κατηγορία 8: Προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β από άλλο πρόσωπο, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2)και 30 του ίδιου Νόμου, ήτοι, ο κατηγορούμενος στις 6.2.22 στη Λεμεσό, παράνομα προμηθεύτηκε από άλλο πρόσωπο ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β, δηλαδή 7,99 γραμμάρια κάνναβης. Οι Κατηγορίες 5 και 6 αναστάληκαν και ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε σε αυτές. Τα γεγονότα της υπόθεσης, ως αυτά εξετέθησαν από την Κατηγορούσα Αρχή και με τα οποία συμφώνησε ο συνήγορος του κατηγορούμενου, έχουν ως ακολούθως: «Αναφορικά με τις κατηγορίες 1 μέχρι

1. Στις 13/08/2022, η Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών, εξασφάλισε πληροφορία που αφορούσε σε επικείμενη διακίνηση μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών. Σύμφωνα με την πληροφορία, αυτοκίνητο ενοικιάσεως με συγκεκριμένους αριθμούς εγγραφής, θα κατέφθανε στην επαρχία Λάρνακας από τη Λεμεσό προκειμένου να παραλάβει ποσότητα ναρκωτικών από άγνωστο σημείο. Την ίδια ημέρα, οργανώθηκε επιχείρηση από την Υ.ΚΑ.Ν Αρχηγείου. Υπό κάλυψη αστυνομικοί της υπηρεσίας, μετέβησαν με συμβατικά αυτοκίνητα στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας-Λεμεσού και εγκαταστάθηκαν σε συγκεκριμένα σημεία, θέτοντας υπό παρακολούθηση την περιοχή. Η ώρα 18:36 της ίδιας ημέρας, θεάθηκε το ύποπτο αυτοκίνητο ενοικιάσεως να εισέρχεται, από το χωριό Αγγλεισίδες, στον αυτοκινητόδρομο και να κατευθύνεται προς την Λεμεσό. Τα υπό κάλυψη μέλη της Αστυνομίας ακολούθησαν διακριτικά την πορεία του ύποπτου οχήματος, ενώ παράλληλα ειδοποιήθηκαν και περίπολα της Τροχαίας Αρχηγείου προκειμένου να συνδράμουν στην ανακοπή του. Πράγματι η ώρα 18:43, παρά την έξοδο Σκαρίνου, μέλη της τροχαίας Αρχηγείου έκαναν κανονικό σήμα στον οδηγό του ύποπτου οχήματος να σταματήσει πλην όμως αυτός δεν συμμορφώθηκε και ανέπτυξε ταχύτητα. Άρχισε καταδίωξη στην οποία συμμετείχαν περιπολικά της τροχαίας και υπό κάλυψη περιπολικά της Υ.ΚΑ.Ν. Σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου, παρά το χωριό Σκαρίνου, ο οδηγός του καταδιωκόμενου οχήματος θεάθηκε να πετά από το παράθυρο του συνοδηγού ένα αντικείμενο. Ένα από τα περιπολικά της Υ.ΚΑ.Ν που συμμετείχε στην καταδίωξη, σταμάτησε στο σημείο ενώ τα υπόλοιπα συνέχισαν την καταδίωξη. Η ανακοπή του ύποπτου οχήματος επετεύχθη εντέλει μερικά λεπτά αργότερα, στο ύψος του χωριού Χοιροκοιτία. Ο ΜΚ-1 στο κατηγορητήριο, ο οποίος λάμβανε μέρος στην επιχείρηση, επέστησε στο νόμο την προσοχή του οδηγού του ύποπτου οχήματος κι εκείνος απάντησε «έχω τρία κιλά μέσα στο αυτοκίνητο και ένα το πέταξα πριν». Διαπιστώθηκε ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Ακολούθησε έρευνα στο αυτοκίνητό. Στις πίσω θέσεις εντοπίστηκαν δύο νάιλον συσκευασίες περιέχουσες πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη. Κάτω από το κάθισμα του οδηγού εντοπίστηκε πρόσθετη συσκευασία περιέχουσα κάνναβη. Υπεδείχθησαν στον κατηγορούμενο και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο αυτός απάντησε «είναι δικά μου». Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε για το αυτόφωρο αδίκημα της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β'. Σε περαιτέρω έρευνα που ακολούθησε στο όχημα, εντοπίστηκε εντός θήκης στην πόρτα του οδηγού, κυλινδρική πλαστική συσκευασία με πρόσθετη μικρή ποσότητα κάνναβης. Όταν αυτή η ποσότητα υπεδείχθη στον κατηγορούμενο, αυτός απάντησε «είναι δικό μου και τούτο». Όλη η ευρεθείσα ποσότητα κάνναβης κατασχέθηκε από την Αστυνομία ως τεκμήριο. Ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε από μέλη της Αστυνομίας στο σημείο όπου θεάθηκε να πετά από το παράθυρο ένα αντικείμενο. Εκεί βρισκόταν ο ΜΚ-2 στο κατηγορητήριο, ο οποίος είχε προηγουμένως σταματήσει επί τόπου και το είχε εντοπίσει στην λωρίδα ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου. Επρόκειτο για διάφανη νάιλον συσκευασία περιέχουσα πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη. Αφού υπεδείχθη στον κατηγορούμενο και του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο, απάντησε «είναι τούτη που πέταξα». Κατασχέθηκε επίσης ως τεκμήριο. Στις 14/08/22 και ώρα 10:05, ο κατηγορούμενος επανασυνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Την ίδια ημέρα εξασφαλίστηκε εναντίον του διάταγμα προφυλάκισής για 8 ημέρες. Στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης, οδήγησε την Αστυνομία στην έξοδο Αλεθρικού προς αυτοκινητόδρομο, υποδεικνύοντας συγκεκριμένο σημείο κι αναφέροντας ότι επρόκειτο για το σημείο απ' όπου παρέλαβε την εντοπισθείσα ποσότητα ναρκωτικών. Οι πέντε συνολικά συσκευασίες που ανευρέθηκαν στην κατοχή του περιελάμβαναν ποσότητες κάνναβης ως ακολούθως: 1η συσκευασία: 977,9 γρ. (ποσότητα που απορρίφθηκε από το παράθυρο). 2η συσκευασία: 978,4 γρ. (στο αυτοκίνητο). 3η συσκευασία: 981,2 γρ. (στο αυτοκίνητο). 4η συσκευασία: 984,0 γρ. (στο αυτοκίνητο). 5η συσκευασία: 1,47 γρ. (στο αυτοκίνητο). ΣΥΝΟΛΟ : 3 κιλά και 922,97 γρ. Οι εξετάσεις ποσοτικού προσδιορισμού που έγιναν από το ΓΧΚ κατέδειξαν ότι επρόκειτο για κάνναβη που περιείχε ποσοστό δραστικής ουσίας Δ.9-THC (τετραϋδροκανναβινόλη) 25,5 %. Σε ανακριτική κατάθεση που λήφθηκε από τον κατηγορούμενο στις 16/08/2022, δήλωσε ότι είναι βαρετός χρήστης κάνναβης από την ηλικία των δεκαέξι. Προσπάθειες απεξάρτησης που έκανε απέτυχαν. Δημιούργησε χρέη στο πρόσωπο από το οποίο προμηθευόταν ναρκωτικά για δική του χρήση και δεχόταν απ' αυτό πιέσεις και απειλές. Αρνήθηκε να κατονομάσει το πρόσωπο αυτό επικαλούμενος φόβο για τη ζωή του ιδίου και μελών της οικογένειάς του. ''Ενέκυψε'', όπως είπε, στις απειλές προκειμένου να κάνει τη μεταφορά των ναρκωτικών για να εξοφλήσει. Δεν του απέμεινε άλλη επιλογή, πρόσθεσε. Ερωτώμενος γιατί δεν ζήτησε βοήθεια από την Αστυνομία, ανάφερε ότι δεν επιθυμούσε να δηλώσει οτιδήποτε πέραν από τα όσα ήδη είπε. Αρνήθηκε να κατονομάσει το πρόσωπο από το οποίο προμηθεύτηκε τα ναρκωτικά και το πρόσωπο στο οποίο θα τα παρέδιδε. Ποινική υπόθεση υπ΄αρ. 16659/22 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (κατηγορίες 1,2,3,4 και 24). Στις 29/08/2022 κι ενώ ο κατηγορούμενος κρατείτο ως υπόδικος στις Κ.Φ. για την υπόθεση 8823/2022[1], μέλη της Υ.ΚΑ.Ν ερεύνησαν, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, κατοικία συγγενικών του προσώπων στην οδό Αγίας Ελένης στον Ύψωνα στη Λεμεσό. Στο σαλόνι της κατοικίας εντοπίστηκαν διάφορες συσκευασίες, αεροστεγώς σφραγισμένες, περιέχουσες συνολικά 2 κιλά και 0,31 γραμμάρια κάνναβης. Εντοπίστηκε επίσης μια στρατιωτική τσάντα που περιείχε σαράντα πλήρη φυσίγγια 9 χιλιοστών. Στις 02/09/2022, προέκυψε μαρτυρία σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος συνδεόταν με τη συγκεκριμένη κατοικία, στην οποία είχε ελεύθερη πρόσβαση. Μέλη της Αστυνομίας μετέβησαν στις Κεντρικές Φυλακές όπου κρατείτο ο κατηγορούμενος κι έλαβαν από αυτόν ανακριτική κατάθεση. Σε αυτήν ομολόγησε ότι εκείνος αποθήκευσε την επίδικη ποσότητα κάνναβης στο σαλόνι της συγκεκριμένης κατοικίας, καθώς επίσης και τα 40 πλήρη φυσίγγια. Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι στις 13/08/2022, ημέρα κατά την οποία συνελήφθηκε για την ποσότητα των 3 κιλών και 922,97 γρ., ως λεπτομερώς περιγράφεται πιο πάνω, περί το μεσημέρι, μετέβηκε αρχικά με το δικό του αυτοκίνητο στη Λάρνακα και προμηθεύτηκε την παρούσα ποσότητα κάνναβης (2 κιλά και 0,31 γραμμάρια) από κάποιο πρόσωπο που αρνήθηκε να κατονομάσει, επαναλαμβάνοντας ότι κινδυνεύει τόσο ο ίδιος όσο και η οικογένειά του. Μαζί με τα ναρκωτικά, του παραδόθηκαν και τα 40 πλήρη φυσίγγια. Στη συνέχεια, το απόγευμα της ίδιας ημέρας μετέβη εκ νέου στη Λάρνακα με αυτοκίνητο ενοικιάσεως για να παραλάβει πρόσθετη ποσότητα από το ίδιο πρόσωπο. Τότε ήταν που συνελήφθη. Αποθήκευσε τα ναρκωτικά στο σαλόνι της επίδικης κατοικίας. Εκεί είχε σκοπό να αποθηκεύσει και την πρόσθετη ποσότητα των 3 κιλών και 922,97 γρ., όμως δεν πρόλαβε επειδή συνελήφθηκε από την αστυνομία. Τα ναρκωτικά ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν δικά του αλλά ανήκαν στο πρόσωπο από το οποίο τα προμηθεύτηκε. Παρέλαβε την επίδικη ποσότητα των 2 κιλών και 0,31 γραμμαρίων κάνναβης σε νάιλον σακούλι υπεραγοράς και όταν έφτασε στην κατοικία, χώρισε την ποσότητα τοποθετώντας ένα περίπου κιλό σ' ένα σακούλι και την υπόλοιπη ποσότητα τη διαμοίρασε και την συσκεύασε σε 5-6 άλλες νάιλον συσκευασίες. Δεν θυμάται γιατί πήγε δύο φορές την ίδια ημέρα στη Λάρνακα για να παραλάβει ναρκωτικά ούτε και γιατί χρησιμοποίησε δύο διαφορετικά οχήματα. Δεν γνώριζε, είπε, τι θα έκανε τα ναρκωτικά τα οποία προμηθεύτηκε επειδή δεν του ανήκαν. Οι εξετάσεις ποσοτικού προσδιορισμού που έγιναν από το ΓΧΚ κατέδειξαν ότι επρόκειτο για κάνναβη που περιείχε ποσοστό δραστικής ουσίας Δ.9-THC (τετραϋδροκανναβινόλη) 25,5 %. Αναφορικά με τις κατηγορίες 7 και 8 (αρ. υπόθεσης 8823/2022). Στις 06/02/22 και ώρα 17:10, στην Λεωφόρο Μακαρίου στην Πύλα Λάρνακας, μέλη της τροχαίας Λάρνακας ανέκοψαν για έλεγχο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος έχοντας ως συνοδηγό άλλο πρόσωπο. Κατά την διάρκεια του ελέγχου δημιουργήθηκαν στον ελέγχων Αστυφύλακα (ΜΚ-29 στο κατηγορητήριο) υπόνοιες ότι ο κατ/νος οδηγούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Ο προκαταρκτικός έλεγχος που ακολούθησε, επιβεβαίωσε τις υπόνοιες καταδεικνύοντας ότι ο κατηγορούμενος ήταν θετικός στην κάνναβη. Επειδή αναδυόταν έντονα, από το εσωτερικό του αυτοκινήτου, μυρωδιά κάνναβης, ο ΜΚ-30 στο κατηγορητήριο, πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι θα ερευνούσε το όχημα του. Αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «κάνε τη δουλεία σου». Σε τσαντάκι μέσης που ανήκε στον κατηγορούμενο και βρισκόταν δίπλα από το κάθισμα του οδηγού, εντοπίστηκε διαφανές κυλινδρικό δοχείο που περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη. Του επιστήθηκε η προσοχή του στο νόμο και απάντησε «εν λίγο χόρτο, εν δικό μου, είχα το για δική μου χρήση». Επρόκειτο για ποσότητα 7,99 γραμμαρίων κάνναβης, η οποία κατασχέθηκε ως τεκμήριο. Σε ανακριτική κατάθεση που του λήφθηκε, ανέφερε ότι είναι χρήστης ναρκωτικών τα τελευταία 4 χρόνια και καπνίζει κάθε μέρα 1 με 2 τσιγάρα κάνναβης. Την ποσότητα κάνναβης που ανευρέθηκε στην κατοχή του, την προμηθεύτηκε όπως είπε το πρωί της ίδιας ημέρας από την Λεμεσό, από πρόσωπο που αρνήθηκε να κατονομάσει. Ως αντίτιμο, του κατέβαλε το ποσό των 150 ευρώ. ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ ΚΑΤΑΔΙΚΕΣ Ο κατηγορούμενος βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη που αφορά σε παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β': Αρ. Υπόθεσης: 5723/20 του Επ. Δικαστηρίου Πάφου. Ημερομηνία αδικήματος:25/10/
2. Ημερομηνία καταδίκης : 27/05/
3. Ποινή: 2500 ευρώ εγγύηση για 2 έτη. ΔΙΑΘΕΣΗ ΤΕΚΜΗΡΙΩΝ -Ολόκληρη η ποσότητα ναρκωτικών ουσιών που κατασχέθηκε ως τεκμήριο στα πλαίσια της υπόθεσης 8823/2022 να κατασχεθεί από την Αστυνομία και να καταστραφεί. - Τα τεκμήρια που αφορούν σε επιχρίσματα αδενικών ή άλλων ανθρώπινων εκκριμάτων ή βιολογικών υγρών, να κατασχεθούν από την Αστυνομία και να καταστραφούν. - Το κινητό τηλέφωνο να επιστραφεί στο νόμιμο ιδιοκτήτη του. - Τα τεκμήρια που αφορούν στην υπόθεση 16659/22 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (κατηγορίες 1,2,3,4 και 24), να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου, προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου, ετοίμασε γραπτή αγόρευση για μετριασμό της ποινής. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης του Γραφείου Ευημερίας που ετοιμάστηκε για τον κατηγορούμενο και επεκτάθηκε, εκτεταμένα, σε περαιτέρω λεπτομέρειες των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και των μελών της οικογένειας του, τα οποία συνοψίζουμε πιο κάτω. Ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 23 ετών. Γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Λεμεσό. Η μητέρα του είναι Κύπρια υπήκοος και ο Πατέρας του είναι Άγγλος υπήκοος. Είναι το μεσαίο παιδί μιας επταμελούς οικογένειας. Έχει ακόμα 4 αδέρφια, την Νάταλι 29 ετών, τον Άαρον 28 ετών, τον Mathew 22 ετών και τον Andrew 18 ετών. Πριν την σύλληψή του διέμενε σε ιδιόκτητο διαμέρισμα της μητέρας του για το οποίο υπάρχει δάνειο στην τράπεζα. Όταν ο κατηγορούμενος ήταν σε ηλικίας μόλις 16 ετών, οι γονείς του χώρισαν και ο πατέρας του τους εγκατέλειψε. Ο πατέρας του κατηγορούμενου δεν επέστρεψε ποτέ, και από το 2016 που έφυγε δεν ξαναμίλησαν ποτέ μαζί του και δεν έχουν καμία επαφή. Η όλη συμπεριφορά του πατέρα του, του «στοίχησε» πάρα πολύ, αφού η απώλεια της πατρικής φιγούρας έγινε, τόσο αναπάντεχα, απροσδόκητα και χωρίς καμία προειδοποίηση. Όταν εγκατέλειψε την οικογένεια ο πατέρας του κατηγορούμενου, κυριολεκτικά έμειναν στους 5 δρόμους, με χρέη και χωρίς κανένα εισόδημα στην οικογένεια. Έπαθε ψυχολογικά προβλήματα, υπέστη σοβαρής μορφής κατάθλιψη, κρίθηκε ως άτομο ανίκανο για εργασία και γι' αυτό λαμβάνει, από τότε, Ε.Ε.Ε και έκτοτε παρακολουθείται από γιατρό και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Aναγκάστηκε να βγει από το σχολείο και να εργαστεί στις οικοδομές για να συντηρήσει την μητέρα του και τα αδέρφια του. Έτσι φοίτησε μόνο μέχρι την Β Λυκείου. Tο έτος 2017 - 2018 μετακόμισε στην Αγγλία με την μητέρα του και τα αδέρφια του, στο σπίτι που ενοικίαζαν η αδερφή του κατηγορούμενου Νάταλι με τον σύζυγό της. Ενόσω ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην Αγγλία, εργαζόταν ως ταμίας σε casino και σπούδαζε παράλληλα σε κολλέγιο στον κλάδο διοίκησης επιχειρήσεων. Το 2018 μαζί με τη μητέρα του και τα δύο μικρότερα αδέρφια του επαναπατρίστηκαν στην Κύπρο γιατί ένιωθαν ότι γίνονταν βάρος στην αδερφή του και στο σύζυγο της, καθότι έμεναν σε ένα μικρό σπίτι δύο υπνοδωματίων έξι άτομα. Όταν επέστρεψε στην Κύπρο εργάστηκε, αρχικά, στις οικοδομές και αργότερα ως νυχτοφύλακας για 3 χρόνια. Εκτός από το να ικανοποιήσει τις δικές του ανάγκες, έπρεπε να βοηθά οικονομικά τόσο την μητέρα του όσο και στην ανατροφή του αδερφού του με τον μισθό του. Όμως είχε κουραστεί να εργάζεται βάρδιες, γι' αυτό και έψαχνε για άλλη εργασία. Τέσσερεις μήνες πριν από την σύλληψή του, είχε εξεύρει εργασία στον Δήμο Πολεμιδιών, ως κηπουρός και λάμβανε περί τα €1.000 μηνιαίως. Με την σύλληψή του, για την παρούσα υπόθεση, έχασε την δουλειά του στον Δήμο, γεγονός που αποτελεί εξωδικαστική τιμωρία. Από το 2016, αμέσως μετά την εγκατάλειψη τους από τον πατέρα του και λόγω των έντονων βιωμάτων που έζησε με την κατάσταση που επικρατούσε στο σπίτι, ξεκίνησε την χρήση κάνναβης, όπου σιγά σιγά ένεκα του εθισμού του αυξάνονταν και οι δοσολογίες που λάμβανε. Όταν συνελήφθηκε το 2018 για κατοχή ποσότητας κάνναβης που κατείχε για δική του χρήση, επέλεξε με δική του πρωτοβουλία να ενταχθεί στο πρόγραμμα απεξάρτησης «Προμηθέας», κάνοντας μια μεγάλη προσπάθεια για απεξάρτησή του. Πράγματι για κάποιο χρονικό διάστημα σταμάτησε την χρήση, όμως οι συχνές αλλαγές στο οικογενειακό και εργασιακό του περιβάλλον, συνοδευόμενες από το άγχος που του προκαλούσαν αυτές οι αλλαγές και οι καθημερινές ανάγκες της οικογένειας του, τον οδήγησαν ξανά στην χρήση κάνναβης. Τον Φεβρουάριο του 2022 συνελήφθηκε ξανά για κατοχή 7 γραμμαρίων κάνναβης, την οποία κατείχε και πάλι για δική του χρήση. Η εξάρτηση του στην κάνναβη, σε συνάρτηση με την δύσκολη οικονομική του κατάσταση, τον οδήγησαν στο να μπλέξει με τους εμπόρους ναρκωτικών και να «ανοίξει παρτίδες» μαζί τους. Σιγά σιγά δημιούργησε χρέη για να μπορεί να εξασφαλίζει την κάνναβη που λάμβανε για δική του χρήση. Ένεκα του ότι χρωστούσε πλέον πολλά χρήματα στους εμπόρους ναρκωτικών για την κάνναβη που τον προμήθευαν ξεκίνησαν να τον πιέζουν για να τους ξεπληρώσει. Τον πίεσαν να κάνει αυτή την μεταφορά με αντάλλαγμα να ξοφλήσει το χρέος του. Χωρίς να έχει κάποια άλλη επιλογή (εννοώντας, ως αντιλαμβανόμαστε, για εξόφληση του χρέους του) αποδέχτηκε, παρασυρόμενος από τα πρόσωπα αυτά που δύναντο να ασκήσουν επιρροή σε αυτόν. Η πράξη του αυτή, κατά τον συνήγορο του, είναι εντελώς ξένη προς τον χαρακτήρα του, αφού είναι ένα πάρα πολύ καλό παιδί, καλόψυχο, ευγενικό, πάντα χαμογελαστός και ουδεμία σχέση έχει με εμπόρους ναρκωτικών. Έκανε μόνο προσωπική χρήση από εθισμό. Τους τελευταίους 6 μήνες, που βρίσκεται υπόδικος στις κεντρικές φυλακές, είναι πραγματικά υπόδειγμα τρόφιμου. Έχει αιτηθεί την ένταξη του στο πρόγραμμα απεξάρτησης ΔΑΝΑΗ, ενώ ακολουθεί πλέον ένα υγιεινό τρόπο ζωής, μακριά από τα ναρκωτικά και αθλείται καθημερινά. Η αδερφή του είναι ηλικίας 29 ετών. Είναι το μεγαλύτερο παιδί της οικογένειας. Είναι παντρεμένη από τον Οκτώβριο του 2021 και διαμένει σε ενοικιαζόμενη κατοικία στην Λεμεσό. Σπουδάζει Ιατρική σε Πανεπιστήμιο στην Κύπρο. Είναι η αποκλειστική αντιπρόσωπος των προϊόντων και βιταμινών «sea moss» της Αγγλίας και μόλις 3 μήνες πριν άνοιξε μαγαζί στην Λεμεσό που εμπορεύεται τα προϊόντα αυτά. Η επιχείρηση αυτή είναι οικογενειακή, αφού εκεί εργάζονται και τα άλλα αδέρφια του, ενώ θα εργαζόταν και ο ίδιος εάν δεν συλλαμβανόταν. Ένεκα του ότι βρίσκεται στην φυλακή, στο μαγαζί αναγκάζεται να βοηθά και η μητέρα τους, η οποία πάσχει από προβλήματα [ ] υγείας. Η αδερφή του πάσχει από πρόβλημα με τον [ ] της και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Ο αδελφός του, Άαρον, είναι 28 ετών και διαμένει μόνιμα στην Αγγλία. Είναι παντρεμένος και έχει 2 κόρες ηλικίας 3 και 5 ετών. Ο αδερφός του, Mathew, είναι 22 ετών και πάσχει επίσης από προβλήματα [ ] υγείας. Συγκεκριμένα διαγνώσθηκε από [ ], παρουσιάζει [ ], [ ], [ ] και [ ]. Λαμβάνει χρόνια φαρμακευτική αγωγή και έχει καταστεί άτομο ανίκανο για εργασία. Εργάζεται ως ισιωτής - πογιατζής σε γκαράζ. Ο μικρότερος αδερφός του, Andrew, είναι 18 ετών και είναι μαθητής στην [ ] σχολή. Πάσχει από το σύνδρομο [ ], το οποίο είναι μια νόσος στο έντερο και χρειάζεται να ακολουθεί συγκεκριμένη [ ]. Σε ό,τι αφορά τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων ο συνήγορος του ανέφερε ότι ένεκα του εθισμού του κατηγορούμενου στην κάνναβη, το τελευταίο διάστημα, εννοείται πριν τη σύλληψη του, δημιούργησε χρέη στους προμηθευτές του, τα οποία δεν μπορούσε να ξοφλήσει όσο και εάν προσπαθούσε. Έτσι τα πρόσωπα αυτά ξεκίνησαν να τον πιέζουν να κάνει την μεταφορά των ναρκωτικών με αντάλλαγμα να ξοφλήσει το χρέος του. Για να μπορέσει να ξοφλήσει τους προμηθευτές του αναγκάστηκε να μεταφέρει 2 φορές την ίδια ημέρα ποσότητα ναρκωτικών, ούτως ώστε να τις αποθηκεύσει και να τις παραδώσει ξανά στον κάτοχό τους. Ο ρόλος του κατηγορούμενου, δηλαδή, περιοριζόταν στην μεταφορά των ναρκωτικών και στην αποθήκευσή τους, σύμφωνα με τις οδηγίες που λάμβανε από τα πρόσωπα που τους ανήκαν τα ναρκωτικά. Τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο και στο σπίτι συγγενών του, προφανώς και δεν είναι δικά του, δεν είναι αυτός ο ιθύνων νους της όλης επιχείρησης, όμως δεν μπορεί να κατονομάσει σε ποιον ανήκουν γιατί φοβάται για την ζωή του ιδίου και της οικογένειας του. Σημαντικό είναι, κατά τον συνήγορο του κατηγορούμενου, ότι κατά την πρώτη μεταφορά των ναρκωτικών, τα άτομα που του τα προμήθευσαν του είπαν ότι μέσα υπάρχουν και κάποιες σφαίρες τις οποίες επίσης έπρεπε να τις φυλάξει. Ο κατηγορούμενος χωρίς να μπορεί να αντιδράσει ή να αρνηθεί αναγκάστηκε να φυλάξει όλη τη βαλίτσα, μαζί με τις σφαίρες, χωρίς ο ίδιος να γνωρίζει, ούτε το είδος, ούτε την ποσότητα των σφαιρών. Εισηγήθηκε ότι, σε περίπτωση όπου ένα πρόσωπο βρίσκεται υπό την επιρροή του κυκλώματος διακίνησης για να προβεί σε κάποια παράνομη πράξη, είναι αναγνωρισμένο τόσο από τη νομολογία, όσο και από τη θεωρία, αλλά και από τον ίδιο το Νόμο, άρθρο 30 εδάφιο

(4)(β)(ii), ως συνθήκες που καθιστούν το αδίκημα ολιγότερο σοβαρό. Είναι η θέση του κατηγορούμενου, η οποία δεν αντικρούεται από την μαρτυρία, αλλά αντιθέτως επιβεβαιώνεται και όπως προκύπτει από το προφίλ του, ότι αυτός είχε τον ρόλο του μεταφορέα και αποθηκάριου της επίδικης ποσότητας ναρκωτικών συγκεκριμένου προσώπου, με σκοπό την ασφαλή φύλαξη των ναρκωτικών και της επιστροφής τους στον κάτοχο τους. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, είναι κοινό έδαφος πως ο κατηγορούμενος είχε μεν σημαντικό ρόλο, όμως δεν ήταν ο οργανωτής/ιθύνων νους του εγκλήματος. Πέραν και επιπρόσθετα των όσων αναφέρονται, ο κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιδιοκτήτης των ελεγχόμενων φαρμάκων, ούτε ασφαλώς θα αποκόμιζε οιονδήποτε ίδιον όφελος παρά μόνο χρεώθηκε και με τα έξοδα της υπεράσπισής του. Επιπρόσθετα, είναι εμφανές ότι το «lifestyle» του κατηγορούμενου δεν παραπέμπει σε ένα έμπορο ναρκωτικών. Ο κατηγορούμενος εργαζόταν στον Δήμο Πολεμιδιών ως Κηπουρός. Διέμενε σε διαμέρισμα της μητέρας του, μαζί με τα δύο μικρότερα αδέρφια του, για την αγορά του οποίου λήφθηκε δάνειο από τράπεζα. Δεν έχει κανένα περιουσιακό στοιχείο παρά μόνο ένα αυτοκίνητο αξίας €2.000. Ζήτησε όπως ληφθεί υπόψη, η άμεση παραδοχή του και η συνεργασία του με την Αστυνομία, καθώς και η έμπρακτη μεταμέλεια του. Ακόμη ζήτησε να ληφθούν υπόψη όλοι οι ελαφρυντικοί παράγοντες του άρθρου 30

(4)(β)(i)-(vii). Τέλος με αναφορά σε νομολογία και αυθεντίες προς υποστήριξη των πιο πάνω εισηγήσεων του, ζήτησε κάθε δυνατή επιείκεια επικαλούμενος και το πλαίσιο ποινών, όπως αυτές αναδύονται από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το ύψος της προβλεπόμενης ποινής προδιαγράφει και την σοβαρότητα που θέλησε ο νομοθέτης να προσδώσει στο κάθε συγκεκριμένο έγκλημα και από την άλλη τον βαθμό προστασίας του έννομου αγαθού που προστατεύεται, στοιχείο το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Souilmi ν Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 248). Το στοιχείο αυτό, δηλαδή η ανώτερη προβλεπόμενη ποινή, λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του είδους της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (βλ. Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν Χρυσοστόμου κ.α.

(2002)2 ΑΑΔ 575, 580). Στην συγκεκριμένη υπό κρίση περίπτωση, ο νομοθέτης, διά μέσου της προβλεπόμενης μέγιστης ποινής της ισόβιας φυλάκισης στην Κατηγορία 3, προσδίδει άκρως μεγάλη σοβαρότητα αφού το έννομο αγαθό που προστατεύεται είναι η ίδια η κοινωνία (Saliba v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 388). Η επιβολή της ποινής αποτελεί πολύ λεπτό έργο για το Δικαστήριο. Απαιτείται εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης από τη μια και της εξατομίκευσης της ποινής στα πλαίσια του συγκεκριμένου παραβάτη από την άλλη. Πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου είναι η προστασία της κοινωνίας, το οποίο επιτυγχάνεται μόνο με την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου. Η νομοθεσία προστατεύει τα αγαθά του πολίτη μέσω των Δικαστηρίων που αποτελούν τους φυσικούς φύλακες τούτων. Το αδίκημα της Κατηγορίας 3 που διέπραξε ο κατηγορούμενος, όπως έχουμε προαναφέρει, είναι εξαιρετικά σοβαρό, γεγονός που αντανακλάται στην προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή, η οποία συνίσταται σε ποινή φυλάκισης δια βίου. Τα ναρκωτικά δυστυχώς έχουν εξαπλωθεί παντού. Ουδείς έχει την πολυτέλεια να αδιαφορεί μπροστά στο φαινόμενο. Αποτελούν τον σύγχρονο εφιάλτη κάθε γονέα και απειλούν το κάθε παιδί με τον όλεθρο και την καταστροφή. Μέχρι στιγμής η αντιμετώπιση αυτής της θανατηφόρας μάστιγας δεν έχει αποδώσει. Τα αδικήματα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά δεν παρουσιάζουν σημεία κάμψης. Αντιθέτως βρίσκονται σε έξαρση, γεγονός που καθιστά αναγκαίο να επιβάλλονται αυστηρές και αποτρεπτικές ποινές. Η χρήση ναρκωτικών έχει ποικιλόμορφα χαρακτηρισθεί ως κοινωνική μάστιγα και ως νάρκη στο θεμέλιο της κοινωνίας. Αποτελούν τα ναρκωτικά κίνδυνο, τόσο για την φυσική όσο και για την κοινωνική ευημερία του κοινού. Η έξαρση η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών, καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης της ποινής, γεγονός που καθιστά την φυλάκιση εμφανή επιλογή. Σε ό,τι αφορά τους διακινητές ναρκωτικών, είτε αυτοί είναι, κυρίως, μεταφορείς, είτε βαποράκια, η νομολογία υπογραμμίζει ότι ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο ρόλο τους, προέχει πάντοτε η αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου για το κοινό καλό. Στην υπόθεση Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 577, λέχθηκαν συναφώς τα εξής σε σχέση κυρίως με τα «βαποράκια»: "Η πείρα καταδείχνει ότι οι έμποροι ναρκωτικών συχνά επιλέγουν άτομα αδύναμα ή άτομα με ειδικά προβλήματα για τη μεταφορά ναρκωτικών. Η κατανόηση αυτών των αδυναμιών και προβλημάτων δεν μπορεί να επιδράσει κατά τρόπο που να εξασθενίζει την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου". (Bλ. σχετικά και τις Marius v Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 155/2014, ημερ. 27.5.2015, ECLI:CY:AD:2015:B380, Μιχαήλ ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 165/2015, ημερ. 22.1.2018), ECLI:CY:AD:2018:B37. Έχει νομολογιακά κριθεί ότι σε περίπτωση που το αδίκημα παρουσιάζει τέτοια συχνότητα ώστε να χαρακτηρίζεται ως κοινωνική μάστιγα, όπως στην περίπτωση των ναρκωτικών, οι προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου δεν έχουν τη βαρύτητα που θα μπορούσαν να έχουν σε άλλες περιπτώσεις. Δεν παραγνωρίζεται όμως ο παράγοντας της εξατομίκευσης της ποινής. Στην υπόθεση Kablawi & Others v Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 494, τονίστηκε πως είναι καιρός όπως οι επιβαλλόμενες ποινές καταστούν αυστηρότερες για να δείχνουν τόσο την αποδοκιμασία όσο και την ενεργό συμμετοχή της δικαιοσύνης στον αγώνα που διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα για την αντιμετώπιση της χρήσης ναρκωτικών. (Βλ. επίσης Hadanand v Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 259 και Jokarbozorgi v Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 726). Στην υπόθεση Ναζίπ v Αστυνομίας

(2014)2B ΑΑΔ 808, 817, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε την αναγκαιότητα επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε υποθέσεις ναρκωτικών ουσιών. Η ενασχόληση με ναρκωτικά είτε για ιδία χρήση, είτε κατά μείζονα λόγο, για εμπορία με την εισαγωγή και διάθεση ή προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα αποτελεί μέγιστο κίνδυνο στην κοινωνική συνοχή ενόψει των τεραστίων προβλημάτων που επιφέρει η εξάρτηση από τις ουσίες αυτές. Τα Δικαστήρια συνδράμουν έστω κατασταλτικά, στον πόλεμο εναντίον των ναρκωτικών με την επιβολή αυστηρών και συνάμα αποτρεπτικών ποινών. Η αποτροπή, ως παράγοντας ο οποίος επενεργεί στον καθορισμό της ποινής, έχει δύο παραμέτρους. Η μία έχει ως λόγο την αποτροπή του ίδιου του παραβάτη από την επανάληψη του εγκλήματος ή παρομοίων εγκλημάτων στο μέλλον. Η άλλη αφορά την αποτροπή τρίτων από τη διάπραξη όμοιων ή παρόμοιων εγκλημάτων (βλ. Πισκόπου v Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 342, 351). Η τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά μέτρο άμυνας έναντι παραβιάσεων του δικαίου και υπονόμευσης των αρχών του (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Ιωάννου

(1999)2 ΑΑΔ 603). Σίγουρα κατά την επιμέτρηση της ποινής, όσο σοβαρές και αν είναι οι κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει ένας κατηγορούμενος, τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προβαίνουν στη διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής, ούτως ώστε η ποινή που θα επιβληθεί να είναι ανάλογη με τη σοβαρότητα των αδικημάτων, αλλά και των αντικειμενικών συνθηκών που περιβάλλουν την διάπραξη των αδικημάτων αυτών, καθώς επίσης και με τις προσωπικές περιστάσεις του ιδίου του κατηγορουμένου (βλ. Θεολόγου ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 82/2014, ημερομηνίας 30.10.2014). Όμως από την άλλη, η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν μπορεί να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας των αδικημάτων, ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι απόδοσης αποτρεπτικού χαρακτήρα (βλ. Κωνσταντίνου ν Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224 και Φιλίππου ν Αστυνομίας

(1996)2 ΑΑΔ 224). Ειδικότερα, σε υποθέσεις ναρκωτικών τονίστηκε ιδιαίτερα ότι οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις των κατηγορουμένων και άλλοι μετριαστικοί παράγοντες δεν αποτελούν παρά μόνο «περιθωριακούς παράγοντες με πολύ μικρή βαρύτητα» στην επιμέτρηση της ποινής (βλ. Landau v Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 178, 181 όπως και τις υποθέσεις Sultan v Δημοκρατίας

(1983)2 CLR 121 και Marco v Δημοκρατίας

(1987)2 ΑΑΔ 188). Στην υπόθεση Landau, ανωτέρω, στη σελ. 189, υπογραμμίστηκε ότι «Ο καλός χαρακτήρας του μεταφορέα είναι πολύ μικρής σημασίας στις περιπτώσεις εμπορίας ναρκωτικών. Οι έμποροι ναρκωτικών, συνήθως αναζητούν μεταφορείς καλού χαρακτήρα και πρόσωπα τα οποία δυνατόν, λόγω φύλου, ηλικίας ή ασθένειας, να προκαλούν τη συμπάθεια του Δικαστηρίου. Χωρίς τους μεταφορείς αυτούς το εμπόριο των ναρκωτικών δεν θα βρισκόταν στην έξαρση που είναι σήμερα.» Σε σχέση με τις οικογενειακές περιστάσεις μεταφορέων κάθε είδους, υποδείχθηκε «.ότι ανεξάρτητα από τα αισθήματα συμπάθειας τα οποία το δικαστήριο μπορεί να έχει για τη δυσχερή θέση στην οποία θα βρεθεί η οικογένεια ενός κατηγορουμένου, τα αθώα θύματα της δικής του εγκληματικής διαγωγής, . αναπόφευκτα πληρώνουν το τίμημα για τα εγκλήματα που διαπράττονται από εκείνους που κανονικά έπρεπε να ήταν οι υποστηρικτές τους» (σε ελεύθερη μετάφραση) (βλ. Chanine v The Republic

(1987)2 CLR 183, 187). Επομένως, όσο σοβαρές κι αν είναι οι επιπτώσεις σε κατηγορούμενους και στις οικογένειες τους, υπερισχύει η αποτελεσματική εφαρμογή του Νόμου. Προέχει η καταστολή τέτοιων αδικημάτων ώστε να παραμένει αλώβητη η παρεχόμενη προστασία της κοινωνίας. Κατά την επιμέτρηση της ποινής το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη του τα ακόλουθα στοιχεία ως επιβαρυντικά ή ως ελαφρυντικά σύμφωνα με το άρθρο 30

(4)του Ν. 29/77: «(α) Ως καθιστώντα το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό- (

1. i)Την ανάμειξη στη διάπραξη του αδικήματος οργανωμένης ομάδας εγκληματιών στην οποία ο κατηγορούμενος ανήκει˙ (
2. ii)την ανάμειξη του κατηγορουμένου σε διεθνείς οργανωμένες εγκληματικές δραστηριότητες˙ (iii) την ανάμειξη του κατηγορουμένου σε άλλες παράνομες δραστηριότητες οι οποίες διευκολύνονται με τη διάπραξη του αδικήματος˙ (
3. iv)τη χρήση βίας, πυροβόλων όπλων ή επιθετικών όπλων ή αντικειμένων κατά τη διάπραξη του αδικήματος˙ (
4. v)το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατέχει δημόσιο αξίωμα ή θέση και το αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε σχετίζεται με το εν λόγω αξίωμα ή θέση˙ (
5. vi)τη θυματοποίηση ή εκμετάλλευση ανηλίκων ή διανοητικώς ή λόγω ψυχικής νόσου πασχόντων˙ (vii) το γεγονός ότι το αδίκημα διαπράχθηκε στις φυλακές ή σε κρατητήριο της Αστυνομίας ή στέγη ή ίδρυμα υπό τον έλεγχο, επίβλεψη ή φροντίδα του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ή πλησίον τέτοιων στεγών ή ιδρυμάτων ή σε άλλους χώρους όπου συχνάζουν μαθητές ή φοιτητές για εκπαιδευτικές, αθλητικές, κοινωνικές ή άλλες δραστηριότητες˙ (viii) το γεγονός ότι το αδίκημα διαπράχθηκε σε χώρο εντός εκπαιδευτικού ιδρύματος ή σε χώρους εκδηλώσεων για ανηλίκους, συμπεριλαμβανομένων παιδότοπων και άλλων οργανωμένων χώρων συνάθροισης παιδιών ή σε αθλητικούς χώρους ή σε απόσταση που δεν υπερβαίνει τα πεντακόσια

(500)μέτρα από την είσοδο ή την έξοδο ή την περίφραξή τους. (β) Ως καθιστώντα το αδίκημα λιγότερο σοβαρό- (

1. i)Η ηλικία του κατηγορουμένου˙ (
2. ii)το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα παρασυρόμενος από πρόσωπα δυνάμενα να ασκήσουν επιρροή σ' αυτόν˙ (iii) ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη σε εμπορία ή διακίνηση ναρκωτικών και ότι το παράπτωμα του σχετίζεται αποκλειστικά με χρήση ναρκωτικών˙ (
3. iv)το βαθμό της εξάρτησης του κατηγορουμένου από ναρκωτικά˙ (
4. v)την αποδεδειγμένη μεταμέλεια του κατηγορουμένου η οποία μεταξύ άλλων μαρτυρείται από τη συνεργασία του με τις αρχές για τη δίωξη των προμηθευτών και την προθυμία του να υποβληθεί σε θεραπεία για απεξάρτηση˙ (
5. vi)το είδος και την ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που βρέθηκαν στην κατοχή του˙ (vii) το γεγονός ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε από τα περιστατικά που αναφέρονται στο (α)(i)-(
6. vi)πιο πάνω. Στην προκειμένη περίπτωση απουσιάζουν οι επιβαρυντικοί παράγοντες που προβλέπονται στο άρθρο 30

(4)(α) του Ν. 29/77. Επίσης με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, ο κατηγορούμενος δεν είναι μέλος εγκληματικής οργάνωσης ή οργανωμένου δικτύου εμπορίας ναρκωτικών ουσιών. Είναι άτομο νεαρής ηλικίας, 23 ετών. Ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τα λεχθέντα του συνηγόρου του, τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, διέπραξε το αδίκημα δεχόμενος επηρεασμό από πρόσωπα στα οποία χρωστούσε χρήματα από αγορά κάνναβης για δική του χρήση. Ως εκ τούτου δεχόμαστε, σε συνάρτηση και με την ηλικία του αλλά και την ψυχική του κατάσταση, όπως αυτή έχει περιγραφεί, ότι έδρασε παρασυρόμενος από πρόσωπα που μπορούσαν να ασκήσουν επιρροή σ' αυτόν. Δεχόμαστε επίσης ότι ένιωθε κάποιο φόβο, με βάση τα δεδομένα που έχουμε προαναφέρει. Από την άλλη, δεν μπορούμε να δεχθούμε ως μετριαστικό παράγοντα ότι δεν έλαβε οικονομικό όφελος, ως η εισήγηση του συνηγόρου του. Ο λόγος που δεν έλαβε όφελος ήταν γιατί συνελήφθη. Η μεταμέλεια του επιδείχθηκε έμπρακτα μέσω της συνεργασίας του με την αστυνομία και με την παραδοχή του (βλ. ανάμεσα σε άλλες τις υποθέσεις Μarco v The Republic

(1987)2 CLR 188, Gani v Δημοκρατίας

(1991)2 ΑΑΔ 242, Κυριάκου v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 746, Φραγκίσκου v Δημοκρατίας

(2015)2Β ΑΑΔ 833 και Kema v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 284/18, 19.7.2019), όμως ήταν περιορισμένη αφού δεν κατονόμασε τον ιθύνοντα νου. Όπως αναφέρθηκε στην Φραγκίσκου v Δημοκρατίας

(2015)2Β ΑΑΔ 833, 843, το γεγονός αυτό (και ο κίνδυνος που αναλαμβάνει ο κατηγορούμενος) πρέπει να συνεκτιμάται με τους υπόλοιπους παράγοντες και να αντανακλάται στο ύψος της επιβληθείσας ποινής (βλ. επίσης Kema, ανωτέρω). Εν προκειμένω απουσιάζει τέτοια ανάληψη κινδύνου, οπότε μειώνεται το περιθώριο επιείκειας. Σε κάθε περίπτωση όμως, η παραδοχή, με βάση πάγια νομολογία, ακόμα και όταν η σύλληψη διενεργείται επ' αυτοφώρω (βλ. Ghafari v Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 442, 453 και Κατσαπάου v Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 318, 326), όπως στην προκειμένη περίπτωση, πρέπει να αμείβεται «με σχετική έκπτωση στην ποινή», διότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης (βλ. Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28, 36 και Θεοδώρου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 208/18, 27.11.2019). Όπως υποδείχθηκε στην Χαραλάμπους κ.ά. ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 127/2019 και 130/2019, 10.3.2021, όπου υποδείχθηκε ότι «. η παραδοχή ενός κατηγορουμένου, ακόμη και σε περιπτώσεις αυτόφωρου αδικήματος, είναι πάντα καλοδεχούμενη και προσμετρά ως απτό στοιχείο μεταμέλειας.». Θεωρούμε χρήσιμο να παραπέμψουμε, ενδεικτικά, σε κάποιες υποθέσεις των οποίων τα γεγονότα παρουσιάζουν σχετική ομοιότητα με αυτά της παρούσας υπόθεσης. Έχουμε βέβαια υπόψη ότι, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους κ.ά. ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 127/2019 και 130/2019, ημερ. 10.3.2021, ECLI:CY:AD:2021:B88, με μνεία στη Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 1: «Προηγούμενες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αναφορικά με τις επιβληθείσες ποινές είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας συγκεκριμένων εγκλημάτων και των παραμέτρων του καθορισμού της ποινής. Δεν έχουν όμως το δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αυτός δικαίου. Και τούτο, γιατί η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που την συνθέτουν και με τις ιδιαιτερότητες των συνθηκών του παραβάτη». (Βλ. επίσης, μεταξύ άλλων, τις υποθέσεις, Πόλεος ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 141/2016, ημερ. 2.6.2017, ECLI:CY:AD:2017:B210, L.C.A. Domiki Ltd v R.K.A. Kikkos Developers Ltd κ.ά., Ποιν. Έφ. Αρ. 116/20, ημερ. 17.3.2015, Μιχαήλ ν Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 123 και Μιχαήλ ν Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 577). Στην υπόθεση Redjep v Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 217 κατόπιν παραδοχής των τριών κατηγορουμένων για κατοχή και για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης βάρους 1358,10 γραμμαρίων, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 3 ½ ετών στον εφεσείοντα που ήταν ο ιθύνων νους. Στους άλλους δύο κατηγορούμενους, οι οποίοι δεν καταχώρησαν έφεση, επιβλήθηκαν μικρότερες ποινές, αφού θεωρήθηκε ότι αυτοί επιστρατεύτηκαν από τον εφεσείοντα, προφανώς ως άτομα ευάλωτα προερχόμενα από περιθωριακή και ασθενέστερη τάξη ανθρώπων. Συγκεκριμένα στον κατηγορούμενο 2 επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2 ½ ετών και στον κατηγορούμενο 3 ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στην υπόθεση Ahmet κ.ά. ν Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 801, στην οποία οι εφεσείοντες δεν ήταν ο ιθύνων νους αλλά χωρίς τη συνδρομή τους δεν θα μπορούσε να υλοποιηθεί η εγκληματική ενέργεια, κατόπιν παραδοχής για κατοχή ποσότητας κάνναβης βάρους 947 γραμμαρίων περίπου με σκοπό την προμήθεια, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 6 ετών. Και σε αυτή ειπώθηκε ότι η προηγούμενη νομολογία είναι ενδεικτική του μέτρου τιμωρίας παρόμοιων εγκλημάτων και των παραμέτρων που καθορίζουν την ποινή, χωρίς βέβαια να έχει δεσμευτικό χαρακτήρα. Στην υπόθεση Κυριάκου ν Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 746 κατόπιν παραδοχής για το ίδιο ως άνω αδίκημα, όπου η κάνναβης ήταν βάρους σχεδόν 700 γραμμαρίων η ποινή μειώθηκε από 6 σε 5 έτη. Στην υπόθεση Ευριπίδου ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 187/2013, ημερομηνίας 22.5.2014, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 5 ετών για το αδίκημα της κατοχής σχεδόν 3 κιλών κάνναβης με σκοπό την προμήθεια. Στην υπόθεση Ανδρέου ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 163/2015, ημερομηνίας 11.7.2016 για το αδίκημα της κατοχής 996.8 γραμμαρίων κάνναβης με σκοπό την προμήθεια, η ποινή των 4½ ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα μειώθηκε σε 3½ έτη λόγω της σοβαρότατης ασθένειας από την οποία υπέφερε ο κατηγορούμενος, η οποία τον οδήγησε και στη χρήση των ναρκωτικών για τη μείωση των φρικτών πόνων που είχε, καθώς και λόγω της ευάλωτης ψυχοσύνθεσης του. Στην υπόθεση Αντωνίου ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 44/2015, ημερομηνίας 16.9.2016 για κατοχή κάνναβης 993,4 γραμμαρίων, με μία προηγούμενη καταδίκη επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 3½ ετών. Στην υπόθεση Κλεομένης ν Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 350, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ποινή φυλάκισης 7 ετών, η οποία επεβλήθη στον εφεσείοντα για εισαγωγή ελεγχομένου φαρμάκου Τάξεως Β, συγκεκριμένα ρητίνης κάνναβης, βάρους 2.307,5256 γραμμαρίων. Εκρίθη πως δεν επρόκειτο περί έκδηλα υπερβολικής ποινής. Στην υπόθεση Προεστού ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 17/2016 ημερομηνίας 22.5.2017, επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ποινή φυλάκισης 4 ετών στην κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, 2 κιλών και 7,5 γραμμαρίων φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε πως «προέχει ο αποτρεπτικός χαρακτήρας της ποινής ώστε να μην εξουδετερώνεται ή να αποδυναμώνεται η ανάγκη προστασίας της κοινωνίας από την μάστιγα των ναρκωτικών». Στην υπόθεση Σοφοκλέους ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 187/2019, ημερομηνίας 15.10.2020, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε ποινή φυλάκισης 4½ ετών που επιβλήθηκε πρωτόδικα, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, στον εφεσείοντα, στην κατηγορία της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β, ήτοι 2.870,20 γραμμαρίων κάνναβης από την οποία δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη, με σκοπό την προμήθεια της σε άλλο πρόσωπο. Εξετάσαμε με ιδιαίτερη προσοχή όλα όσα συνθέτουν την παρούσα υπόθεση, συμπεριλαμβανομένων και των εισηγήσεων του συνηγόρου του κατηγορουμένου σε σχέση με μετριασμό της ποινής. Η παρούσα περίπτωση πρόδηλα κατατάσσεται ανάμεσα στις πιο σοβαρές. Έχουμε υπόψη το είδος και την ποσότητα των ναρκωτικών, όπως και τον σκοπό για τον οποίο αυτά προορίζονταν. Πρόκειται για μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών Τάξεως Β΄, προορισμός της οποίας ήταν να διατεθεί, τελικά, στο κοινό, έστω και αν ο ίδιος λειτουργούσε ως μεταφορέας και αποθηκάριος. Όλα αυτά αποβαίνουν καθοριστικά στο είδος και το ύψος της ποινής (βλ. Sikaf v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 467, 469). Όπως επισημάνθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας v Sak

(2005)2 ΑΑΔ 377, το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτά κατέχονται, συγκαταλέγονται ανάμεσα στους παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής. Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή. Σε ό,τι αφορά τις περιστάσεις που οδήγησαν τον κατηγορούμενο στη διάπραξη του αδικήματος, σημειώνουμε ότι αυτός ενήργησε ως μεταφορέας και αποθηκάριος και θα τα επέστρεφε πίσω. Πάντως, όπως και να χαρακτηρίσει κανείς το ρόλο του, στην ουσία συνέβαλε κατά τρόπο κρίσιμο στη διακίνηση των ναρκωτικών ως μέρος της αλυσίδας γεγονότων με τα οποία θα επιτυγχανόταν ο τελικός στόχος που ήταν η προμήθεια σε τρίτα πρόσωπα. Επομένως, υποχωρεί σε σημαντικό βαθμό η σημασία του ότι ήταν μεταφορέας και αποθηκάριος, όπως άλλωστε σαφώς προκύπτει από την υπόθεση Μιχαήλ, ανωτέρω. Λάβαμε επίσης υπόψη μας ότι πρόκειται για κάνναβη που περιέχει ποσοστό δραστικής ουσίας Δ.9-THC (τετραϋδροκανναβινόλη) 25,5%. Στην Memic v Δημοκρατίας

(2014)2Α ΑΑΔ 276, 285 (βλ. επίσης R v Aranguren a.ο. [1994] 99 Cr App R 347, R v Patel [1995] 16 Cr App R (S) 267, R v Morris [2001] 1 Cr App R 4, R v Mashaollahi [2001] Cr App R 6, R v Xherahi [2003] EWCA Crim 1614 και R v Stephens [2012] EWCA Crim 829 και Shail ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 137/2014, 8.7.2016) έγινε δεκτό ότι η καθαρότητα των ναρκωτικών αποτελεί σχετικό παράγοντα, ο οποίος λαμβάνεται υπόψη. Λάβαμε επίσης υπόψη μας την προθυμία του για απεξάρτηση με την ένταξη του σε σχετικό πρόγραμμα (βλ. άρθρο 30

(4)(β) (v) του Ν. 29/77, Χριστοφίδης ν Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 148, Καρακάννας ν Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 463 και Χαραλάμπους ν Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 82). Λάβαμε υπόψη όλα όσα ο συνήγορος του ανέφερε, ήτοι τα οικονομικά προβλήματα και άλλες προσωπικές, όπως την ψυχική υγεία του, και οικογενειακές του περιστάσεις, τις οποίες καταγράψαμε ανωτέρω και δεν θα τις επαναλάβουμε. Όμως έχει επανειλημμένα λεχθεί, μέσα από τη νομολογία, ότι δεν πρέπει να δίδεται υπέρμετρη βαρύτητα σε οικονομικές ή άλλες δυσκολίες οι οποίες ενδεχομένως να συνέτειναν στο να διαπράξει ο κατηγορούμενος αδίκημα. Λάβαμε υπόψη και τις επιπτώσεις που θα έχει μια πολύχρονη ποινή φυλάκισης στον ίδιο αλλά και στην οικογένεια του (βλ. R v Kayani and Solliman [2011] EWCA Crim 2871, παρ. 49 και R v Bishop [2011] EWCA Crim 1446, παρ. 12). Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ξυδάς ν Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 817, 826 - 827, μια πολυετής φυλάκιση δεν ευνοεί την ομαλή επανένταξη του καταδικασθέντος και καθίσταται επώδυνη για την οικογένεια του. Ωστόσο, σε μια σοβαρή υπόθεση όπως είναι η παρούσα με πρόδηλη την αναγκαιότητα αποτροπής δεν μπορεί να αποφευχθεί η επιβολή πολυετούς ποινής φυλάκισης, όσο και να λάβει υπόψη κανείς τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας σχετικά με τις προσωπικές, οικογενειακές, οικονομικές και άλλες περιστάσεις του κατηγορουμένου (βλ. Chanine και Landau, ανωτέρω). Λάβαμε υπόψη ότι ο κατηγορούμενος είναι νεαρής ηλικίας, 23 ετών. Το νεαρό της ηλικίας ενός παραβάτη αποτελεί, σύμφωνα με την νομολογία, παράμετρο, που το Δικαστήριο θα πρέπει να λαμβάνει υπόψη του στην επιμέτρηση της ποινής. Σε άτομα νεαρής ηλικίας πρέπει να δίδεται έμφαση στην αναμόρφωση παρά στην τιμωρία (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2η έκδοση, σελ. 88, ανωτέρω). Συνεπώς αποδίδεται σχετική επιείκεια και γι΄ αυτό το λόγο. Όσον αφορά την υπόθεση που λαμβάνεται υπόψη, σημειώνουμε ότι, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει μεγαλύτερη ποινή στις κατηγορίες που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο από εκείνη που θα επέβαλλε αν είχε ενώπιον του μόνο αυτές τις κατηγορίες (βλ. Ιωάννου ν Γενικός Εισαγγελέας

(2005)2 ΑΑΔ 598, Ιωάννου ν Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ 382, Γενικός Εισαγγελέας ν Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194 και Γενικός Εισαγγελέας ν Cham

(1993)2 ΑΑΔ 129). Σχετικά με την προηγούμενη καταδίκη του κατηγορουμένου, ημερομηνίας 27.5.2021 στην οποία επιβλήθηκε εγγύηση €2.500 για δύο έτη η αντιμετώπιση της στα πλαίσια της ποινής που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλει στην παρούσα υπόθεση καθορίζεται από τις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ των οποίων είναι οι υποθέσεις Παναγιώτου (Αντάρτη) ν Δημοκρατία

(1997)2 ΑΑΔ 138, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Ματθαίου Άλλως Μαλέγκου

(1994)2 ΑΑΔ 1, 8, 9, Stratos and Another v Police 17 CLR 73, Χατζηνικολάου ν Αστυνομίας

(1976)2 ΑΑΔ 63), Περικλέους ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 397, Κλεοβούλου ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 7/2017, ημερομηνίας 26.9.2018, Τζιαμά ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 17/2017, ημερομηνίας 18.12.2017, Αποστόλου ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 196/2018, ημερομηνίας 4.4.2019, Farooq κ.ά. ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2018 (Σχ. με 166/2019, 169/2018, 170/2018), ημερομηνίας 7.9.2020, Κυριάκου κ.ά. ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 12/2019 και 13/2019, ημερομηνίας 7.9.2020 και Δημητρίου ν Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 105/20, ημερομηνίας 25.2.2021, απαύγασμα των οποίων είναι ότι οι προηγούμενες καταδίκες ενός κατηγορουμένου λαμβάνονται υπόψη μόνο ως προς τον βαθμό επιείκειας και την ένδειξη της στάσης του και την έλλειψη σεβασμού προς τους Νόμους του Κράτους. Με αυτόν τον τρόπο την λαμβάνουμε και εμείς υπόψη. Το είδος, την ποσότητα και τον σκοπό για τον οποίο κατέχονταν τα ναρκωτικά από τον κατηγορούμενο, στοιχεία τα οποία είναι μεταξύ των σοβαρών παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη στον καθορισμό της ποινής (βλ. SIKAF v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 467). Εν προκειμένω δεν πρόκειται για σκληρά ναρκωτικά όπως η κοκαΐνη και η ηρωίνη αλλά για κάνναβη, η ποσότητα της οποίας ήταν σχεδόν 4 κιλά, ενώ σκοπός της κατοχής ήταν η προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες, δείχνοντας κάθε δυνατή και μέγιστη επιείκεια επιβάλλουμε τις ακόλουθες ποινές: Στην Κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης 3 ετών. Στην Κατηγορία 2 δεν επιβάλλεται ποινή αφού τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στις Κατηγορίες 1 και

1. Στην Κατηγορία 3 ποινή φυλάκισης 5 ετών. Στην Κατηγορία 4 δεν επιβάλλεται ποινή Στην Κατηγορία 7 δεν επιβάλλεται ποινή αφού τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στην Κατηγορία 8 Στην Κατηγορία 8 ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές να συντρέχουν. Ενόψει της επιβολής ποινής φυλάκισης δεν θα προβούμε στην κατάσχεση της εγγύησης των €2.500 στην υπόθεση 5723/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 117(Ι) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, η ποινή φυλάκισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε προφυλάκιση. Τα ναρκωτικά στην παρούσα υπόθεση (υπόθεση Αρ. 8823/2022) κατάσχονται και να καταστραφούν, εφόσον δεν καταχωρηθεί έφεση. Τα τεκμήρια που αφορούν σε επιχρίσματα αδενικών ή άλλων ανθρώπινων εκκριμάτων ή βιολογικών υγρών, κατάσχονται και να καταστραφούν. Το κινητό τηλέφωνο να επιστραφεί στον νόμιμο ιδιοκτήτη του. Τα τεκμήρια που αφορούν την υπόθεση Αρ. 16659/2022 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού (κατηγορίες 1, 2, 3, 4 και 24), να παραμείνουν στην κατοχή της Αστυνομίας μέχρι την πλήρη εκδίκαση της υπόθεσης. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .......... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΧ [1] Κρατείτο ως υπόδικος από τις 22/08/22, ημέρα κατά την οποία καταχωρίστηκε και διατάχθηκε η παραπομπή της υπόθεσης 8823/22 για απευθείας δίκη ενώπιον του παρόντος Κακουργιοδικείου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο