Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Γ. Λ., Αρ. Υπ. 7481/2021, 11/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 7481/2021 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή -και- Γ. Λ. Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 11.5.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κουμπαρή Για τον Κατηγορούμενο: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράλειψης συμμόρφωσης προς σήμα τροχαίας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, ο Κατηγορούμενος στις 2.4.2021 στην οδό Ζήνωνος στην Λάρνακα ενώ είχε την ευθύνη ή τον έλεγχο του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς εγγραφής {.} παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή. Αυτό που του καταλογίζεται είναι ότι στάθμευσε σε χώρο στάθμευσης για οχήματα τροφοδοσίας. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δυο μάρτυρες, τον Αστ. 2638 Μ. Χ. (ΜΚ1) ο οποίος διαπίστωσε την ισχυριζόμενη παράβαση και εξέδωσε το σχετικό εξώδικο (Τεκμήριο 4) και την κα. Μ.Π. (ΜΚ2), η οποία εργάζεται στην τεχνική υπηρεσία του Δήμου Λάρνακας. Ο Κατηγορούμενος αφού κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ενόρκως και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο ήταν τοποθετημένος στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 τον ανακριτικό φάκελο, το περιεχόμενο του οποίου υιοθέτησε και αναφέρει ότι στις 2.4.2021 και περί ώρα 15:47 στην οδό Ζήνωνος κατάγγειλε τον οδηγό του οχήματος Mercedes Convertible με αριθμό εγγραφής {.} για το αδίκημα της στάθμευσης σε χώρους στάθμευσης για οχήματα τροφοδοσίας. Ήταν στα πλαίσια περιπολίας με το ποδήλατο. Υπήρχαν μεταλλικές πινακίδες με ανάλογο σήμα στο οποίο υπάρχει το γράμμα «P» και αναγράφεται πάνω ότι απαγορεύεται η στάθμευση μόνο για τροφοδοτικό όχημα για μισή ώρα. Δεν προβαίνουν σε καταγγελίες τα Σαββατοκυρίακα όταν οι εταιρείες είναι κλειστές, όμως η 2.4.2021 ήταν καθημερινή και ήταν 15:
- Εξέδωσε εξώδικο το οποίο παράμεινε απλήρωτο. Τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο για να βεβαιωθεί ότι οδηγούσε ο ίδιος και του απάντησε ότι πρώτη φορά συμβαίνει να τηλεφωνεί αστυνομικός σε κατηγορούμενο, για αυτό το λόγο ήρθε στο Δικαστήριο στις 29.6.2021 για να τον ενημερώσει. Του ανάφερε ότι θα καταγγελθεί και ο Κατηγορούμενος του ανάφερε ότι δεν ήταν εκείνος ο οδηγός και δεν γνωρίζει ποιος οδηγούσε. Στην αντεξέταση του, του υποδείχθηκε έντυπο το οποίο εκτυπώθηκε από την ιστοσελίδα www.mcw.jov.cy (Τεκμήριο 3), η οποία είναι Κυβερνητική, και φέρει τον τίτλο «κεφάλαιο Ζ' σήματα». Του ζητήθηκε να εντοπίσει που περιλαμβάνεται στο έντυπο αυτό το σήμα που περίγραψε και ο ΜΚ1 είπε ότι δεν υπάρχει στο έντυπο. Αρνήθηκε σειρά ερωτήσεων σε σχέση με το κατά πόσο γνώριζε από πριν το όχημα του Κατηγορούμενου. Αρνήθηκε επίσης σειρά ερωτήσεων ότι είχε ήδη καταχωριστεί η ποινική υπόθεση πριν συμπληρώσει το Τεκμήριο
- Σε σχέση με το Τεκμήριο 4 παραδέχθηκε ότι παράλειψε να το υπογράψει όμως δεν συμφωνεί ότι δεν συμπλήρωσε τα στοιχεία του επάνω. Σβήστηκε από την χρήση. Αρνήθηκε περαιτέρω υποβολή ότι δεν το συμπλήρωσε επίτηδες λόγω της μεταξύ αυτού και του Κατηγορούμενου προϊστορίας. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι κατήγγειλε στο παρελθόν τον προϊστάμενο του διότι είχε πληροφορηθεί ότι ο προϊστάμενος του ανάκοψε τον Κατηγορούμενο για άλκοτεστ και αντί να τον κατηγορήσει τον οδήγησε στο σπίτι του. Ο ΜΚ1 αρχικά είπε ότι περιήλθε στην αντίληψη του κάτι σοβαρό, έπειτα είπε ότι δεν είναι τα πράγματα όπως τα λέει ο Κατηγορούμενος. Συμφώνησε όμως ότι ο προϊστάμενος του αθωώθηκε. Αρνήθηκε έπειτα υποβολή ότι κατήγγειλε στο παρελθόν τον Κατηγορούμενο και κρίθηκε αναξιόπιστος από ποινικό Δικαστήριο. Ρωτήθηκε ακολούθως εάν αληθεύει ότι κινήθηκε αγωγή εναντίον του από τον Κατηγορούμενο για κακόβουλη δίωξη και στέρηση ελευθερίας και ο ΜΚ1 απάντησε ότι ήταν για στέρηση ελευθερίας και ότι για το αλκοόλ κρίθηκε ένοχος ο Κατηγορούμενος από το παρόν Δικαστήριο υπό διαφορετική σύνθεση, άσχετα εάν μετά αθωώθηκε λόγω λάθους με κάποιο τεκμήριο. Ρωτήθηκε εάν γνωρίζει ότι η Δημοκρατία δέχθηκε απόφαση στην αγωγή και απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Σε σχέση με το όχημα τροφοδοσίας, ο ΜΚ1 ανάφερε ότι όχημα τροφοδοσίας και όχημα προμηθευτικό είναι το ίδιο. Νομίζει ότι στην πινακίδα έγραφε προμηθευτικό. Αρνήθηκε περαιτέρω υποβολή ότι ουδέποτε τηλεφώνησε στον Κατηγορούμενο. Στην επανεξέταση του πρόβαλε την θέση ότι εκεί που έπρεπε να γράφει το όνομα του επί του Τεκμηρίου 4 έχει ένα τρίψιμο και φαίνεται και ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του είπε. Η ΜΚ2, ανάφερε ότι εργάζεται στον Δήμο Λάρνακας μόνιμα από το 2021, όμως παρείχε υπηρεσίες από το
- Την δεδομένη στιγμή είναι στα έργα, δηλαδή είναι το τελευταίο άτομο που δίδει άδεια χρήσης δρόμου. Παράλληλα αποστέλλει επιστολές εκ μέρους Δημοτικού Μηχανικού στον Αρχηγό Αστυνομίας για εγκρίσεις. Υπάρχει επιτροπή κυκλοφοριακών θεμάτων στην οποία εμπίπτει και ο τομέας της ΜΚ2, η οποία αποφασίζει που και αν θα τοποθετηθούν πινακίδες για προμηθευτικά οχήματα, αν θα γίνει κάποιος χώρος στάθμευσης κλπ. Η αρμόδια αρχή για τοποθέτηση σημάτων είναι το Δημαρχείο Λάρνακας, πάντα με την έγκριση του Αρχηγού της Αστυνομίας. Για να υπάρχει κάποιο σήμα, για όχημα τροφοδοτικά ή προμηθευτικά προηγουμένως δημοσιεύεται σε εφημερίδες. Ένας χώρος για οχήματα αυτής της φύσης καθορίζεται συνήθως κατόπιν αίτησης, ή όταν κρίνει η Αστυνομία ότι στον συγκεκριμένο χώρο πρέπει να υπάρχει τέτοιος χώρος στάθμευσης και τοποθετείται πινακίδα. Ρώτησε άτομο από την Τροχονομία και της είπε ότι η πινακίδα είναι η ίδια για προμηθευτικά οχήματα και οχήματα τροφοδοσίας. Έχει ως σήμα φορτηγό. Η οδός Ζήνωνος είναι στο εμπορικό κέντρο της πόλης, παράλληλα με την Λεωφ. Αθηνών και έχει καταστήματα και εστιατόρια. Υπάρχουν γενικά τοποθετημένες πινακίδες στην οδό για χώρους στάθμευσης προμηθευτικών οχημάτων. Κανονικά δεν επιτρέπεται ιδιωτικό όχημα να σταθμεύει σε τέτοιο χώρο. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι η απόφαση του Δήμου Λάρνακας για τοποθέτηση πινακίδας στην οδό Ζήνωνος είναι στα αρχεία του Δήμου και χρονολογείται. Δεν γνωρίζει εάν εξασφαλίστηκε η συναίνεση του Αρχηγού της Αστυνομίας για τα σήματα στην οδό Ζήνωνος όμως θεωρεί ότι εξασφαλίστηκε. Ανάφερε ότι τηρούνται οι διαδικασίες. Πριν έρθει στο Δικαστήριο είπε, πέρασε από την οδό Ζήνωνος και άλλες οδούς και είδε τα σήματα. Το σήμα αναφέρει ότι απαγορεύεται η στάθμευση οχημάτων και επιτρέπεται μέχρι 30 λεπτά για τα προμηθευτικά οχήματα. Ο Κατηγορούμενος πριν αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, δηλαδή πριν να καταθέσει ο ΜΚ1 προέβη σε δήλωση με την οποία ανάφερε μεταξύ άλλων, ότι η δίωξη εναντίον του είναι κακόβουλη, λόγω του ιστορικού του με τον ΜΚ1, ότι ζήτησε λεπτομέρειες πολλάκις από την Κατηγορούσα Αρχή για το τι σημαίνει όχημα τροφοδοσίας και που παρέχεται η ερμηνεία στο Νόμο, και ότι η κατηγορία που αντιμετωπίζει δεν αποκαλύπτει ποινικό αδίκημα. Καταθέτοντας ενόρκως έκανε μια περιγραφή της οδού Ζήνωνος αναφερόμενος, μεταξύ άλλων, σε εστιατόρια, μεγάλη έλλειψη χώρων στάθμευσης και ότι δεν υπάρχει πινακίδα που να δημιουργεί ή να επιτρέπει τη στάθμευση μόνο για οχήματα τροφοδοσίας ή προμηθευτικά. Η μοναδική πινακίδα που έχει είναι περί τα 500 μέτρα από την αρχή της οδού και 100 μέτρα περίπου πριν και μετά από τα εμπορικά καταστήματα, και γράφει προμηθευτικά οχήματα μόνο 30 λεπτά. Ήταν περαιτέρω θέση του ότι όχι μόνο δεν καθορίζεται από το νόμο τι είναι όχημα τροφοδοσίας, δεν μπορεί να ερμηνευθεί το περιεχόμενο της πινακίδας ούτε με την κοινή λογική. Ανάφερε επιπρόσθετα ότι ο ΜΚ1 δεν θα κατάγγελλε κανένα άλλο αλλά προέβη σε καταγγελία επειδή είδε ότι είναι το όχημα του Κατηγορούμενου. Έπειτα είπε δεν υπάρχει κανένα σήμα ή πινακίδα σε όλη την οδό Ζήνωνος για οχήματα τροφοδοσίας. Διαπίστωσε, πρόσθεσε, από έρευνα που έκανε ότι ο ΜΚ1 καθόταν με κάποιο τρίτο πρόσωπο 200 μέτρα μακριά και έτρεξε να δει που θα στάθμευε το όχημα του για να το καταγγείλει. Το θεώρησε εμπαιγμό της νοημοσύνης του και δεν πλήρωσε το εξώδικο. Συναντήθηκαν με τον ΜΚ1 στο Δικαστήριο. Δεν μπορεί να θυμηθεί ακριβώς ημερομηνία αλλά πιστεύει ότι το να έρθει αστυνομικός στο Δικαστήριο να τον βρει ενώ έκανε διάλειμμα από συνεχιζόμενη ακρόαση είναι εμπαιγμός. Η απόφαση για δίωξη ήταν ήδη ειλημμένη. Αναφέρθηκε ακολούθως στο ιστορικό μεταξύ των δυο καταθέτοντας και σχετικά τεκμήρια τα οποία αφορούν σε δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των δυο (Τεκμήρια 5, 6 και 7). Κατά τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ1 τον αντιμετωπίζει με εμπάθεια. Επιπρόσθετα, ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ψευδόταν ο ΜΚ1 όταν είπε πως δεν καταγγέλλονται οχήματα όταν σταθμεύουν σε χώρος για στάθμευση οχημάτων τροφοδοσίας καθότι ο ίδιος ο ΜΚ1 τηλεφώνησε μια Κυριακή νύχτα και κατάγγειλε κάποιο πρόσωπο το οποίο γνωρίζει ο Κατηγορούμενος. Αντεξεταζόμενος ο Κατηγορούμενος ανάφερε ότι δεν είναι παραδεκτό ότι οδηγούσε το όχημα του την επίδικη ημέρα ούτε το ότι ήταν σταθμευμένο στο σημείο που ανάφερε ο ΜΚ1 ότι το βρήκε. Και το τόνισε ως ανάφερε, για σκοπούς μη αυτοενοχοποίησης. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 8 φωτογραφία που δείχνει τον χώρο στάθμευσης κάτω από την επίδικη πινακίδα, η πινακίδα όμως δεν φαίνεται στο Τεκμήριο 8, αναφέροντας ότι όπως είναι το πλαίσιο μπορεί να σταθμεύσει οποιοδήποτε όχημα saloon διότι οι διαστάσεις είναι οι ίδιες. Επέμεινε ότι στο σημείο εκεί, δεν καθορίζεται ποια είναι η απαγόρευση, ούτε υπάρχουν προμηθευτικά οχήματα, ούτε ανάγκη να υπάρχουν γιατί δεν μπορούν εκεί να σταθμεύσουν μεγάλα οχήματα. Ακόμη και να υπάρχουν περνούν μια ή δυο φορές την ημέρα και δικαιούνται να σταθμεύσουν για 30 λεπτά άρα τις υπόλοιπες 23 ώρες και 30 λεπτά της ημέρας τι γίνεται, διερωτήθηκε. Σε σχέση με το τι είναι όχημα τροφοδοσίας ο Κατηγορούμενος απάντησε ότι δεν υπάρχει ερμηνεία στον Νόμο, ούτε ειδική πρόνοια στους Κανονισμούς για τα οχήματα αυτά. Υπάρχει Κανονισμός που απαγορεύει την στάθμευση σε χώρο για οχήματα ταξί, αναπηρικά, τροφοδοσίας αλλά αυτός είναι άλλος από αυτόν που αναφέρεται στο Κατηγορητήριο. Σε μια σειρά ερωτήσεων σε σχέση με τον όρο προμηθευτικό όχημα, ήταν η θέση του Κατηγορούμενου ότι, οποιοδήποτε όχημα μπορεί να είναι προμηθευτικό ακόμη και μοτοσυκλέτα και μοτοποδήλατο. Ρωτήθηκε περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος πως ήρθε στην κατοχή του το Τεκμήριο 4 και είπε ότι ήταν πάνω στο αυτοκίνητο του. Όταν ρωτήθηκε εάν εννοεί όταν μετάβηκε για να παραλάβει το αυτοκίνητο του αρνήθηκε να απαντήσει την ερώτηση επικαλούμενος ακόμη μια φορά το δικαίωμα της μη αυτοενοχοποίησης. Ρωτήθηκε ακόμη εάν δεν μπορούσε να μάθει ποιος Αστυνομικός τον κατάγγειλε και απάντησε ότι δεν έτυχε ποτέ να πάρει τηλέφωνο για αυτό τον σκοπό αλλά μόνο ο ΜΚ1 μπορούσε να καταγγείλει για αυτό το πράγμα. Η Κατήγορος κάλεσε τον Κατηγορούμενο να τοποθετηθεί ως προς το ποιο ήταν το περιεχόμενο της πινακίδας και του υπόδειξε μια φωτογραφία η οποία απεικονίζει την επίμαχη πινακίδα. Ο Κατηγορούμενος είπε ότι δεν την αναγνωρίζει, επομένως του ζητήθηκε να διαβάσει τι αναγραφόταν πάνω στην πινακίδα επί της φωτογραφίας που του υποδείχθηκε και αν ήταν το ίδιο που αναγραφόταν πάνω στην πινακίδα κάτω από την οποία στάθμευσε και απάντησε ότι μπορεί να είναι, μπορεί και να μην είναι. Δεν μπορεί να θυμηθεί αλλά η ουσία είναι ότι είναι για προμηθευτικό όχημα μόνο για 30 λεπτά. Ρωτήθηκε, επιπλέον, εάν έγραφε πάνω «parking» και είπε όχι, έχε μόνο το γράμμα «P». Δεν θυμάται να το έγραφε στα αγγλικά η επίδικη πινακίδα και δεν θυμάται να είχε κάτι άλλο. Υποβλήθηκε επίσης στον Κατηγορούμενο ότι η καταγγελία που έκανε εναντίον του ο ΜΚ1 ήταν γνήσια, θέση με την οποία διαφώνησε ο Κατηγορούμενος αναφέροντας ότι ο ΜΚ1 είναι ξεκάθαρα επηρεασμένος και έχει αποδεδειγμένη εμπάθεια προς το πρόσωπο του Κατηγορούμενου. Γιατί, είπε ο Κατηγορούμενος, δεν ανάφερε ο ΜΚ1 ότι όταν είδε το όχημα του να περνά από την οδό Ζήνωνος τον είδε να οδηγεί; Κατάγγειλε το όχημα χωρίς να δει τον οδηγό; Και του υποβλήθηκε ότι ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης είχε την ευθύνη του οχήματος και απάντησε ότι ο ΜΚ1 ήρθε να τον βρει 4 μήνες μετά και ανάμενε να θυμάται. Ρωτήθηκε αμέσως μετά ποιος στάθμευσε το όχημα του και απάντησε ότι θυμάται αλλά δεν γίνεται Αστυνομικός να ρωτά 4 μήνες μετά τον ιδιοκτήτη. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Ο Κανονισμός 58
(1)(δ) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ως τροποποιήθηκαν, προνοεί ότι κάθε οδηγός ή πρόσωπο που έχει τον έλεγχο ή ευθύνη οχήματος πρέπει: «(δ) να συµµορφώνεται προς όλα τα σήµατα τροχαίας, συµπεριλαµβανοµένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόµο µε ή κατ' εντολή της Αστυνοµίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάµει οποιασδήποτε νοµοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθµιση της τροχαίας κυκλοφορίας: Νοείται ότι, σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου συντρέχουν ειδικοί λόγοι, ο Αρχηγός Αστυνοµίας µπορεί, µετά από υποβολή σχετικής αίτησης, να παραχωρήση άδεια για τη µη τήρηση απαγόρευσης που επιβάλλεται µε σήµα τροχαίας·» Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, ως καταγράφω ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος έχει προβεί σε δήλωση πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Το δικαίωμα σε εναρκτήρια δήλωση, το έχει και η Υπεράσπιση. Δίδεται όμως το δικαίωμα αυτό στην περίπτωση που προτίθεται η Υπεράσπιση να καλέσει μάρτυρες ή να παρουσιάσει μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών της (βλ. Τ. Ηλιάδης & Ν. Σάντης - Το Δίκαιο της Απόδειξης, 2η έκδοση σελ. 118). Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Κατηγορούμενος κατάθεσε ο ίδιος για τον εαυτό του και δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Συνεπώς, δεν θεωρώ ότι η δήλωση στην οποία έχει προβεί ο Κατηγορούμενος είναι εναρκτήρια δήλωση και θα την αντιμετωπίσω ως απλό σχόλιο σε σχέση με την υπό εξέταση υπόθεση. Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Κατά την διάρκεια της μαρτυρίας του ΜΚ1 τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στην αντεξέταση του διέκρινα ότι διακατείχετο από ανησυχία και ένταση. Αποδίδω την συμπεριφορά του αυτή στο προφανές. Ότι δηλαδή οι σχέσεις του με τον Κατηγορούμενο, οι οποίες ως προέκυψε από την μαρτυρία χρονολογούνται δεν είναι καλές. Υπάρχει αντιπαράθεση. Εξετάζοντας όμως την μαρτυρία του ΜΚ1, έχοντας ως γνώμονα όλα όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με το μεταξύ αυτού και του Κατηγορούμενου ιστορικό, δεν έχω σχηματίσει την άποψη ότι η καταγγελία για την διάπραξη του αδικήματος προέκυψε λόγω της αντιπαράθεσης αυτής αντί να προκύψει στα πλαίσια της άσκησης καθηκόντων του ΜΚ1. Παρά τις διαφορές μεταξύ των δυο, είμαι της γνώμης ότι, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν έχει διαφανεί ότι η δίωξη έγινε για εξυπηρέτηση άλλου σκοπού πέραν της προσαγωγής του Κατηγορούμενου ενώπιον της δικαιοσύνης, ούτε ότι η δίωξη έγινε χωρίς εύλογη και πιθανή αιτία, ούτως ώστε να καταστεί κακόβουλη (βλ. Πίτσιλλος ν Δημοκρατίας
(1994)1 Α.Α.Δ. 268, Αντωνίου ν Ευθυμίου, Πολιτική Έφεση 72/2013, ημερομηνίας 5.6.2019, ECLI:CY:AD:2019:A218). Αναφορικά με το Τεκμήριο 4 αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ΜΚ1 ότι δεν το υπέγραψε. Δεν υπήρχε λόγος όμως να μην συμπληρώσει τα στοιχεία του επ' αυτού. Είναι, κρίνω, λογική η εκδοχή του ΜΚ1 ότι σβήστηκαν. Άλλωστε, ήταν μη αμφισβητούμενο το γεγονός ότι ο ΜΚ1 συνάντησε τον Κατηγορούμενο για να τον πληροφορήσει για το εξώδικο (Τεκμήριο 4) και για να βεβαιωθεί αν ήταν ο ίδιος που οδηγούσε (ως είπε). Συνεπώς, εφόσον είναι και πρακτική που ακολουθείται από την Αστυνομία να γίνεται επικοινωνία με το άτομο εναντίον του οποίου εκδόθηκε το εξώδικου προτού εκπνεύσει το περιθώριο διευθέτησης του, θα ήταν άσκοπο να μην συμπεριλάβει τα στοιχεία του ο ΜΚ1 επί του εξωδίκου. Αναφορικά με το Τεκμήριο 1 αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι συμπλήρωσε τον Ανακριτικό φάκελο στις 29.6.
- Δεν θα μπορούσε να γνωρίζει τον αριθμό της ποινικής υπόθεσης εφόσον το κατηγορητήριο καταχωρίστηκε στις 10.9.2021 ενώ η δίωξη είχε εγκριθεί στις 26.7.
- Αποδέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με το ότι εντόπισε το όχημα του Κατηγορούμενου την επίδικη ημερομηνία και προέβηκε σε σχετική καταγγελία εναντίον του. Η ΜΚ2 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε με άμεσο και σταθερό τρόπο στις ερωτήσεις που τις υποβλήθηκαν. Αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της. Άλλωστε, ως ανάφερε και ο Κατηγορούμενος και στην αγόρευση του με το πέρας της διαδικασίας, δεν την έχει αμφισβητήσει. Ο Κατηγορούμενος, δεν θεωρώ ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να αποφύγει τις ευθύνες του. Προσεκτική ανάγνωση της μαρτυρίας του, είμαι της γνώμης ότι καταδεικνύει νομική αμφισβήτηση της κατηγορίας, παρά αμφισβήτηση των γεγονότων που την συνθέτουν. Η υπεράσπιση η οποία προώθησε, δηλαδή αυτή της κακόβουλης δίωξης ήταν σε συνδυασμό με το ότι δεν παρέχεται από τον Νόμο ερμηνεία του τι σημαίνει όχημα τροφοδοσίας, συνεπώς δεν αποκαλύπτεται αδίκημα βάσει του υφιστάμενου κατηγορητήριου. Δεν μπορώ όμως να στηριχθώ στην μαρτυρία του Κατηγορούμενου για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω. Αρχικά αναφέρω ότι έχει προωθήσει διάφορες εκδοχές ο Κατηγορούμενος. Με την αρχική δήλωση του προώθησε την θέση ότι η δίωξη είναι κακόβουλη. Για το ζήτημα αυτό έχω ήδη αναφερθεί ανωτέρω. Αποδέχομαι την μαρτυρία του σε σχέση με τις δικαστικές και άλλες διαδικασίες μεταξύ των δυο, πλην όμως δεν έχω εντοπίσει σε αυτή την περίπτωση οτιδήποτε το οποίο να παραπέμπει σε κακόβουλη δίωξη. Παράλληλα, ήταν η θέση του ότι η κατηγορία που αντιμετωπίζει δεν αποκαλύπτει αδίκημα. Ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να κατηγορηθεί στην βάση άλλου κανονισμού, συγκεκριμένα του Κανονισμού 58
(9)(γ) των ίδιων Κανονισμών ο οποίος προνοεί ρητά ότι, οι οδηγοί οφείλουν να μην σταθμεύουν, μεταξύ άλλων, σε χώρους στάθμευσης ταξί ή οχήματα τροφοδοσίας. Θα συμφωνήσω με τον Κατηγορούμενο ότι δεν περιλαμβάνεται στον περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο 86/72 ως τροποποιήθηκε ερμηνεία του οχήματος τροφοδοσίας, ούτε στους Κανονισμούς ανωτέρω. Το κατά πόσο όμως όφειλε ή όχι η Κατηγορούσα Αρχή να επιλέξει να στηρίξει την κατηγορία σε εκείνο τον κανονισμό ή άλλο δεν είναι θέμα το οποίο απασχολεί το Δικαστήριο. Εξηγώ. Εκείνο που θα εξετάσω είναι κατά πόσο με τον Κανονισμό επί του οποίου στηρίζεται το Κατηγορητήριο είναι δυνατό να κριθεί ένοχος ο Κατηγορούμενος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει και στην κατηγορία αυτή δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο το όχημα τροφοδοσίας. Σε κάθε περίπτωση, εάν θα έπρεπε να τοποθετηθώ, υιοθετώ την προσέγγιση του Λ. Πασχαλίδη Προς. Ε.Δ., ως ήταν τότε, στα πλαίσια της υπ' αριθμό 803/15 ποινικής υπόθεσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ Δήμου Λεμεσού και Ν.Ν. όπου εγέρθηκε το ζήτημα της ερμηνείας, κάτι το οποίο φαινόταν να δημιουργεί κάποια ασάφεια, και αναφέρθηκαν τα εξής: «Κατά τη γνώμη μου, η φαινομενική αυτή ασάφεια, εξαλείφεται αν οι πρόνοιες του αρ. 58
(9)(γ) διαβιαστούν υπό το φως των προνοιών που επιτρέπουν τη ρύθμιση στάθμευσης με τη χρήση οδικών σημάτων και πινακίδων. Περαιτέρω η δυνατότητα διαπράξης του αδικήματος από οποιοδήποτε όχημα, είτε αυτό είναι τύπου SALOON είτε τύπου VAN είτε άλλου εμπορικού ή φορτηγού τύπου τείνει να καταδείξει και την πρόθεση του Νομοθέτη κατά την σύνταξη του εν λόγω άρθρου. Το αδίκημα είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με το σκοπό της στάθμευσης και όχι αποκλειστικά με τον τύπου του οχήματος.» Επιπλέον, ασχέτως της νομικής βάσης του κατηγορητήριου, δεν αποκλείεται η μαρτυρία να αποδεικνύει ένα ή περισσότερα αδικήματα (βλ. Σ.Π. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/2013, ημερομηνίας 25.6.2014). Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι συγκεκριμένη. Του καταλογίζεται ότι δεν συμμορφώθηκε σε σήμα τροχαίας, κάτι το οποίο είναι αδίκημα και για το οποίο προβλέπεται από τον Κανονισμό 72 των πιο πάνω Κανονισμών ποινή. Στην αντεξέταση του, δήλωσε επίσης ότι δεν είναι παραδεκτό ότι ήταν εκείνος που οδηγούσε και στάθμευσε το όχημα του στο συγκεκριμένο σημείο την επίδικη ημέρα, αναφέροντας μάλιστα ότι δεν θα απαντήσει στην ερώτηση ποιος οδηγούσε προβάλλοντας το δικαίωμα της μη αυτοενοχοποίησης. Το δικαίωμα αυτό, ως υποδείχθηκε στην υπόθεση Pricopi v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 147/2019, ημερομηνίας 20.5.2020, «δεν τυγχάνει εφαρμογής στην περίπτωση κατηγορουμένων οι οποίοι έχουν την υποχρέωση να απαντήσουν στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονται κατά πόσον έχουν διαπράξει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορούνται...». Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, συνεπώς υποχρεούτο να απαντήσει σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν στην ανετεξέταση του. Σημειώνω, όμως, παρά του ότι αρνήθηκε να απαντήσει ποιος στάθμευσε το όχημα του ή αν ο ίδιος οδηγούσε ή στάθμευσε το όχημα του, σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης του λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Ε. Και το όχημα σας ήταν σταθμευμένο στον πρώτο χώρο στάθμευσης μετά την οδό της Φίλιου Ζαννέτου; Α. Ναι Ε. Και ακολουθούν ακόμα 8 παρκόμετρα; Α. Νομίζω είναι όλα 8 και 7 τα παρκόμετρα. Ε. Και η πινακίδα; Α. Στο πρώτο. Ε. Είναι εμφανής τοποθετημένη; Α. Ασφαλώς» Και σε άλλο σημείο τα εξής: «Ε. Είναι αυτά που αναγράφονταν στην πινακίδα που σταθμεύσατε; Α. Μπορεί ναι, μπορεί και όχι» Τα πιο πάνω, είμαι της γνώμης ότι αποκαλύπτουν ότι είναι ο Κατηγορούμενος ο οποίος στάθμευσε το όχημα του κάτω από την πινακίδα που αναγράφει ότι επιτρέπεται η στάθμευση για 30 λεπτά μόνο για οχήματα τροφοδοσίας. Συνεπώς, παρά του ότι ο Κατηγορούμενος αμφισβήτησε και την ύπαρξη της σχετικής πινακίδας για οχήματα τροφοδοσίας, φάνηκε από την μαρτυρία του ότι στάθμευσε εκεί. Επιπρόσθετα είχε πει στην αντεξέταση του «Ναι, parking για προμηθευτικό όχημα μόνο για 30 λεπτά, αυτό σας είπα. Αυτό θυμάμαι να είναι το περιεχόμενο της πινακίδας». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 των πιο πάνω Κανονισμών: «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Έχει τεθεί μαρτυρία ότι στο σημείο που ήταν σταθμευμένο το όχημα του Κατηγορούμενου υπήρχε πινακίδα στην οποία σύμφωνα περαιτέρω με την μαρτυρία κατέγραφε «P» και αναγραφόταν πάνω σε αυτήν ότι απαγορεύεται η στάθμευση μόνο για τροφοδοτικό όχημα για μισή ώρα. Συνεπώς πρόκειται για μέσο μονίμως τοποθετημένο σε σημείο στάθμευσης το οποίο περιέχει σήμανση και σύμβολο, και μεταδίδει στο κοινό την πληροφορία ότι η στάθμευση επιτρέπεται μόνο για τα οχήματα τροφοδοσίας για συγκεκριμένη χρονική διάρκεια. Συνεπώς, η εν λόγω πινακίδα είναι σήμα τροχαίας, το οποίο σύμφωνα με την μαρτυρία της ΜΚ2 έχει τοποθετηθεί από τον Δήμο Λάρνακας κατόπιν έγκρισης του Αρχηγού της Αστυνομίας. Σε σχέση με το τελευταίο, υπό τις περιστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη και την θέση του Κατηγορούμενου στην αγόρευση του ότι δεν αμφισβητείται η μαρτυρία της ΜΚ2, κρίνω ότι εφαρμόζεται η αρχή της κανονικότητας (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789). Δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι ο ΜΚ1 δεν εντόπισε στο Τεκμήριο 3 την επίδικη πινακίδα. Το Τεκμήριο 3 είναι όμως ένα μόνο κεφάλαιο του κώδικα οδικής κυκλοφορίας, εκτυπωμένο από ιστοσελίδα, κυβερνητική μεν, δεν αποτελεί όμως Νομοθέτημα ή Κανονιστική Διοικητική Πράξη ή Διάταγμα δε. Συνεπώς δεν θα του αποδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα. Ευρήματα - Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι, ο Κατηγορούμενος στις 2.4.2021, ενώ είχε τον έλεγχο του οχήματος με αριθμούς εγγραφής {.}, στάθμευσε το εν λόγω όχημα στην οδό Ζήνωνος σε χώρο στάθμευσης για οχήματα τροφοδοσίας, δηλαδή δεν συμμορφώθηκε σε σήμα τροχαίας το οποίο τοποθετήθηκε από Αρμόδια Αρχή, δηλαδή τον Δήμο Λάρνακας. Συνακόλουθα, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην Κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο