ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΖΑΧΑΡΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Υπ. 17255/2022, 19/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 17255/2022 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσας Αρχής -και- ΖΑΧΑΡΙΑ ΑΝΔΡΕΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 19.5.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Κουμπαρή Για τον Κατηγορούμενο: κ. Γαβριηλίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της παράβασης καθήκοντος για ασφαλή φύλαξη μηχανοκίνητου οχήματος κατά παράβαση του άρθρου 14Α του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 7.1.2022 στην Κοφίνου της Επαρχίας Λάρνακας, ενώ είχε την ευθύνη του μηχανοκίνητου οχήματος με αριθμούς εγγραφής {.} δεν έλαβε όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα ώστε να μην χρησιμοποιηθεί από μη εξουσιοδοτημένα πρόσωπα. Η Μαρτυρία Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δυο μάρτυρες. Την Αναπληρωτή Υπαστυνόμο Τ. Πάρπα (ΜΚ1) και τον Λοχία 3711 Φ. Φιλίππου. Ο Κατηγορούμενος αφότου κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Η ΜΚ1 διερευνούσε δυστύχημα στο οποίο είχε ενεπλακή το πιο πάνω όχημα στο οποίο επενέβαιναν κάποιοι αλλοδαποί. Διαπιστώθηκε ότι το όχημα ήταν ιδιοκτησίας της θυγατέρας του Κατηγορούμενου. Το όχημα όμως ήταν στην κατοχή του Κατηγορούμενου και οδηγείτο αποκλειστικά από τον Κατηγορούμενο. Όταν ο Κατηγορούμενος κλήθηκε να δώσει κατάθεση σε σχέση με το υπό διερεύνηση δυστύχημα, η ΜΚ1 αποφάσισε την δίωξη του για το αδίκημα της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Το επίδικο όχημα φαίνεται να το οδηγούσε κάποιος Rahul Nadda. Η ΜΚ1 ανάφερε ότι ο Κατηγορούμενος δεν γνώριζε τα ονόματα των αλλοδαπών που ήταν μέσα στο όχημα παρά μόνο κάποιου Ganesh για τον οποίο είπε ότι του είχε ζητήσει κάποιες φορές εργασία και ο ίδιος αρνήθηκε. Η ΜΚ1 είπε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος της ανάφερε ότι είχε τα κλειδιά πάνω σε ξύλινο στύλλο πάνω από το κουτί της ηλεκτρικής και το γνώριζαν οι αλλοδαποί υπάλληλοι του. Κατάθεσε περαιτέρω αριθμό τεκμηρίων στο Δικαστήριο. Ο ΜΚ2 καταδίωκε το επίδικο όχημα και κατά την καταδίωξη προέκυψε το δυστύχημα. Υπόδειξε στην ΜΚ1 τον οδηγό ο οποίος, νομίζει, ήταν κάποιος με το όνομα Ραούλ. Ο Κατηγορούμενος ανάφερε ότι την επίδικη ημέρα βρισκόταν στην Πάφο. Το αυτοκίνητο το έχει στην μάντρα του για να κινείται και να μεταφέρει τροφές. Έχει τέσσερεις αλλοδαπούς υπάλληλους, από τους οποιούς οι δυο είναι Αιγύπτιοι και οι δυο Ινδοί. Δεν θυμάται τα ονόματα τους. Ο Ganesh δεν έμενε κοντά στην μάντρα μαζί με τους δυο υπαλλήλους του. Η μάντρα είναι κλειστός χώρος και κλειδώνεται. Είναι περίκλειστη με τσίγκο. Η πόρτα είναι ψηλή και υπάρχει αλυσίδα με κλειδωνιά. Δεν ήταν εύκολο να πάρει κάποιος το κλειδί διότι ο χώρος που αφήνει το όχημα έχει κλειδωνιά και για να μπει κάποιος μέσα πρέπει να σπάσει το κλειδί. Στην αντεξέταση του συμφώνησε ότι στις καταθέσεις του (Τεκμήρια 2 και 3) ανάφερε ότι υπάρχει κουτί και έχει και σπόντα και βάζει τα κλειδιά εκεί συνέχεια. Οι υπάλληλοι του έβλεπαν που τα έβαζε. Οι δικοί του υπάλληλοι από την Ινδία δεν άκουσαν κάτι για το περιστατικό. Οι υπάλληλοι δεν έχουν πρόσβαση. Στην αντεξέταση του είπε πως όταν πήγε πίσω στην μάντρα, μετά την Αστυνομία, είδε ότι το κλειδί (δηλαδή η κλειδωνιά) ήταν σπασμένο και η πόρτα ανοικτή. Ρωτήθηκε γιατί δεν ανάφερε τα πιο πάνω όταν έδιδε τις καταθέσεις του και απάντησε ότι δεν είχε κάποιο λόγο. Όταν τον ενημέρωσαν για το όχημα ήθελε να πάει να το δει. Αυτές ήταν οι κύριες θέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και του Κατηγορούμενου. Ολόκληρη η μαρτυρία είναι καταγραμμένη στα πρακτικά και θα αξιολογηθεί στο σύνολο της. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Παρακολούθησα με προσοχή την ΜΚ1 και τον Κατηγορούμενο. Αξιολόγησα τη μαρτυρίας τους με γνώμονα τις αρχές που έθεσε η Νομολογία, λαμβάνοντας υπόψη και την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Αντλώντας καθοδήγηση από την σχετική Νομολογία προχωρώ στην καταγραφή των όσων αποκόμισα από την μαρτυρία της ΜΚ1, του ΜΚ2 και του Κατηγορούμενου. Η ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε με ευθύτητα και σαφήνεια στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν, ήταν ήρεμη και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης. Δεν έχω αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της. Ο ΜΚ2 επίσης, άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση και ήταν στην ουσία τυπικός μάρτυρας, την μαρτυρία του οποίου επίσης αποδέχομαι. Ο Κατηγορούμενος δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν ήταν σαφής στις απαντήσεις του ενώ ουσιαστικές πτυχές της μαρτυρίας του ειπώθηκαν για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Ο Κατηγορούμενος είχε την ευκαιρία τρεις φορές, σε δυο καταθέσεις (Τεκμήρια 2 και 3) και όταν κατηγορήθηκε γραπτώς (Τεκμήριο 6) να αναφέρει ότι είχε εντοπίσει την κλειδωνιά της μάντρας σπασμένη και την πόρτα ανοικτή. Η εκ των υστέρων υποβολή τέτοιων θέσεων ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και μη εξ' υπαρχής προώθηση τέτοιων ουσιωδών ισχυρισμών πλήττει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία και την γενικότερη εκδοχή της υπεράσπισης. Η θέση επίσης του Κατηγορούμενου ότι δεν θυμάται τα ονόματα των τεσσάρων του υπαλλήλων θεωρώ ότι δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. Γενικά λαμβάνοντας υπόψη όλη την εικόνα του Κατηγορούμενου κρίνω ότι δεν μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο Κατηγορούμενος, το άρθρο 14Α του Νόμου 86/72 προνοεί τα εξής: «14Α.-
(1)Ο ιδιοκτήτης μηχανοκίνητου οχήματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρησιμοποίησης του οχήματος του από οποιοδήποτε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο.» Και το εδάφιο
(3)προνοεί ότι: «Σε ποινική δίωξη ιδιοκτήτη οχήματος για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου
(2), η απόδειξη από την κατηγορούσα αρχή της χρησιμοποίησης του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ενοχής του ιδιοκτήτη αυτού, εκτός αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή τέτοιας μη εξουσιοδοτημένης χρησιμοποίησης».
(4)Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού- "ιδιοκτήτης", χωρίς επηρεασμό της ερμηνείας που αποδίδεται στον όρο αυτό δυνάμει του άρθρου 2, περιλαμβάνει και οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει στην κατοχή και υπό τον έλεγχο του μηχανοκίνητο όχημα. "μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο" σημαίνει κάθε πρόσωπο το οποίο δεν έχει ή δε δικαιούται να έχει άδεια οδήγησης της κατηγορίας του μηχανοκίνητου οχήματος σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε αδίκημα ή δεν καλύπτεται από το απαιτούμενο από το νόμο πιστοποιητικό ασφάλισης υπέρ τρίτου. Πρέπει να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή ότι, ο Κατηγορούμενος είναι ιδιοκτήτης ή κάτοχος ή έχει τον έλεγχο του οχήματος και ότι δεν έχει λάβει όλα τα απαραίτητα εύλογα μέτρα για αποτροπή χρησιμοποίησης του από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο (βλ. Χαραλάμπους v. Aστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 72). Στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του οχήματος αλλά είχε την κατοχή του, ούτε έχει αμφισβητηθεί ότι κατά τον επίδικο χρόνο το συγκεκριμένο όχημα χρησιμοποιήθηκε από τρίτα πρόσωπα και ενεπλάκη σε τροχαίο δυστύχημα. Ποιο ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα κατά το δυστύχημα είναι αδιάφορο εφόσον εκ των πραγμάτων χρησιμοποιήθηκε από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η Κατηγορούσα Αρχή κατάθεσε στο Δικαστήριο την κατάθεση του Rahul Nadda (Τεκμήριο 5) στην οποία το εν λόγω πρόσωπο αναφέρει ότι δυο Ινδοί που δούλευαν στην μάντρα του Κατηγορούμενου του είπαν ότι είναι μέσα τα κλειδιά και μπορεί να τα πάρει. Ο Rahul Nadda δεν κλήθηκε να δώσει μαρτυρία. Η κατάθεση του αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία η οποία δεν αποκλείεται μόνο για το λόγο ότι αυτή είναι εξ ακοής, αλλά εντάσσεται στο σύνολο της μαρτυρίας και εναπόκειται στο Δικαστήριο τι βαρύτητα θα αποδώσει σε αυτή. Στην υπό εξέταση περίπτωση, αυτό που ενδιαφέρει από την εν λόγω κατάθεση είναι ότι ο Rahul Nadda ανάφερε ότι πήρε το όχημα, κάτι το οποίο δεν αποτελεί αμφισβητούμενο γεγονός. Εναπόκειτο στον Κατηγορούμενο να αποδείξει ότι έλαβε όλα τα αναγκαία εύλογα μέτρα για αποτροπή της μη εξουσιοδοτημένης χρήσης, στην βάση του ισοζυγίου πιθανοτήτων. Κατά πόσον κάποια μέτρα είναι εύλογα ή όχι, συναρτάται με την πιθανότητα να υπάρχει κάποιο μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που μπορεί να οδηγήσει το όχημα. Ευρήματα - Κατάληξη Από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ότι έχει αποδειχθεί ότι, κάτοχος του οχήματος είναι ο Κατηγορούμενος. Έχει αποδειχθεί επίσης η χρήση του οχήματος από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι κατά πόσο ο Κατηγορούμενος έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα ως προνοείται στο άρθρο 14
(3)του Νόμου 86/72 ανωτέρω. Ο Κατηγορούμενος είχε τα κλειδιά πάνω σε σπόντα, πάνω από κουτί της ηλεκτρικής, σε ένα στύλλο εντός της μάντρας του. Οι υπάλληλοι του γνώριζαν που ήταν αφού τον έβλεπαν. Τα κλειδιά ήταν προσβάσιμα εφόσον ήταν σε περίοπτη θέση, συνεπώς ο Κατηγορούμενος δεν έλαβε εύλογα μέτρα για αποτροπή της χρήσης του οχήματος. Επίσης δεν εξήγησε γιατί τα κλειδιά του οχήματος να μένουν στην μάντρα αντί να τα έχει είτε μαζί του είτε κάπου αλλού πιο καλά φυλαγμένα. Υπό τις περιστάσεις αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος στις 7.1.2022 είχε τα κλειδιά του οχήματος με αριθμούς εγγραφής {.} φυλαγμένα σε μη ασφαλή τόπο. Ο Rahul Nadda, χωρίς την εξουσιοδότηση του Κατηγορούμενου, πήρε τα κλειδιά χρησιμοποιήσε το πιο πάνω όχημα. Κρίνω ότι ο Κατηγορούμενος δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό. Εν όψει όλων των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο