Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Nikolay Vlaev Vlaev, Αρ. Υπ. 1351/2023, 9/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 1351/2023 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή -και- Nikolay Vlaev Vlaev Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 9.5.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Κουμπαρή Για τον Κατηγορούμενο: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της υπέρβασης ορίου ταχύτητας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, ο Κατηγορούμενος στις 10.11.2022 στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Κοφίνου, στην Κοφίνου της Επαρχίας Λάρνακας, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής {.} με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ορίου ταχύτητας, δηλαδή με ταχύτητα 170 ΧΑΩ ανί 100. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε ένα μάρτυρα ο οποίος ήταν ο αστυφύλακας που ενώ διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Κοφίνου, διαπίστωσε με το ταχύμετρο του με αριθμό εγγραφής ΤS002570, ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής {.} κινείτο με ταχύτητα 170 ΧΑΩ αντί 100 ΧΑΩ που είναι το όριο στον αυτοκινητόδρομο. Υπήρχε πινακίδα ανώτατου ορίου ταχύτητας 893 μέτρα πριν το σημείο ανακοπής. Ο μάρτυρας κατάθεσε τον ανακριτικό φάκελο (Τεκμήριο 1) και κατάθεση του (Τεκμήριο 2) τα οποία υιοθέτησε. Σύμφωνα με τον μάρτυρα λόγω της ταχύτητας με την οποία κινείτο ο Κατηγορούμενος, τον οποίον αναγνώρισε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου, εισήλθε στο υπηρεσιακό όχημα της Αστυνομίας τον ακολούθησε και του έκανε σήμα να σταματήσει. Ο Κατηγορούμενος συμμορφώθηκε αμέσως στο σήμα του και ακινητοποίησε το όχημα του. Του υπόδειξε το ταχύμετρο και την ένδειξη την οποία ο Κατηγορούμενος δεν αποδέχθηκε απαντώντας στον μάρτυρα ότι δεν πήγαινε 170ΧΑΩ αλλά 155ΧΑΩ. Προχώρησε στην έκδοση εξώδικου το οποίο παράλαβε ο Κατηγορούμενος και το οποίο παράμεινε απλήρωτο. Το ταχύμετρο λειτουργούσε κανονικά. Ελέγχθηκε από τον μάρτυρα στον Αστυνομικό Σταθμό. Πάτησε την σκανδάλη για να ανάψει και λειτουργούσαν οι 21 ενδείξεις στην οθόνη. Σημάδευσε σε σταθερή απόσταση 50 μέτρων βλέποντας ότι η ένδειξη που καταγράφεται είναι ορθή και κράτησε πατημένη την σκανδάλη και αλλάζοντας το σημείο σκόπευσης άκουσε τον ήχο να εναλλάσσεται. Στην αντεξέταση του αρνήθηκε ότι δεν ήταν ένστολος. Αρνήθηκε επίσης ότι το όχημα που χρησιμοποιούσε δεν ήταν υπηρεσιακό. Αρνήθηκε επίσης την εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι όταν του ζητήθηκαν αποδείξεις είπε στον Κατηγορούμενο αν θέλει αποδείξεις να πάει στο Δικαστήριο, επαναλαμβάνοντας ότι υπόδειξε στον Κατηγορούμενο το ταχύμετρο. Ανάφερε επίσης ότι δεν δικαιούται ο Κατηγορούμενος να φωτογραφήσει το ταχύμετρο ούτε είναι υπόχρεος να του το υποδείξει. Σε υποβολή του Κατηγορούμενου ότι το αυτοκίνητο του είναι ένα Honda παλιό το οποίο δεν μπορεί να αναπτύξει τέτοιες ταχύτητες, ο μάρτυρας επέμεινε στην θέση του ότι σημάδευσε το όχημα και η ταχύτητα ήταν αυτή που έδειξε το ταχύμετρο. Ήταν θέση του Κατηγορούμενου ότι υπερέβηκε το όριο ταχύτητας σε κάποιο κατηφορικό σημείο του αυτοκινητόδρομου όμως δεν μπορεί να ήταν 170ΧΑΩ. Ο μάρτυρας συμφώνησε στο ότι υπερέβηκε το όριο και επανέλαβε την πιο πάνω θέση του. Ο Κατηγορούμενος αφότου κλήθηκε σε απολογία τήρησε το δικαίωμα της σιωπής και δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με την υπό εξέταση κατηγορία, σύμφωνα με το άρθρο 6
(2)του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε: «
(2)Τη συναινέση του Αρχηγού της Αστυνομίας, η αρμοδία αρχή δύναται να ορίση, αναφορικώς προς οιανδήποτε οδόν, ανώτατον ή κατώτατον όριον ταχύτητος, όπερ, καθ' όσον αφορά εις οδόν κειμένην εν τη κατωκημένη περιοχή οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, δεν δύναται να υπερβαίνη τα τεσσαράκοντα μίλια την ώραν το ούτω καθοριζόμενον όριον ταχύτητος θέλει αναγραφή επί πινακίδων τοποθετουμένων επί των οδών κατά τοιούτον τρόπον ώστε ευχερώς να διακρίνωσι ταύτας οι χρησιμοποιούντες τας τοιαύτας οδούς οδηγοί η αρμοδία αρχή δύναται, ωσαύτως τη συναινέσει του Αρχηγού της Αστυνομίας, να μεταβάλη παν ούτω ορισθέν όριον ταχύτητος: Νοείται ότι μέχρις ου η αρμοδία αρχή προβή εις τον ορισμόν τοιούτου ορίου ταχύτητος, τούτο δεν δύναται να υπερβαίνη, εντός των κατωκημένων περιοχών οιασδήποτε πόλεως ή χωρίου, το όριον των τριάκοντα μιλίων την ώραν.» Σύμφωνα με την υποπαράγραφο 3 του ίδιου άρθρου: «
(3)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Και σύμφωνα με την υποπαράγραφο 5 του ίδιου άρθρου: «
(5)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει διά γνωστοποιήσεως ορισθή δυνάμει του εδαφίου
(4)ή κατά παράβασιν του ορισθέντος εν τη γνωστοποιήσει τρόπου καθ' ον το ανώτατον όριον ταχύτητος ήθελε σημειωθή επί του οχήματος είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι, τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, (β) σε οδό, (γ) με ταχύτητα μεγαλύτερη του ανωτάτου ή μικρότερη του κατωτάτου ορίου ταχύτητας, (δ) όπως αυτό καθορίστηκε από την αρμόδια αρχή. Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα. Αξιολόγησα τη μαρτυρία του σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα του στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Ο μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε με σαφήνεια και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης. Αντιθέτως, ο τρόπος με τον οποίο απαντούσε και οι λεπτομέρειες που έδιδε στο Δικαστήριο ενίσχυσαν την θετική εικόνα του μάρτυρα, την μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι στο σύνολο της. Ευρήματα - Κατάληξη Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης, της παραδοχής του Κατηγορούμενου ότι οδηγούσε, της παραδοχής του επίσης ότι σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου υπερέβηκε το όριο ταχύτητας, τα πιο κάτω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Στις 10.11.2022 ο μάρτυρας κατηγορίας διενεργούσε έλεγχο τροχαίας στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Κοφίνου. Σε κάποιο σημείο του αυτοκινητόδρομου σημάδευσε με το ταχύμετρο του, το οποίο λειτουργούσε κανονικά, το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος. Η ένδειξη στο ταχύμετρο ήταν 170ΧΑΩ ενώ το επιτρεπόμενο όριο ήταν 100ΧΑΩ. Ακολούθησε το όχημα του Κατηγορούμενου το οποίο ανάκοψε. Υπόδειξε το ταχύμετρο στον Κατηγορούμενο και προχώρησε στην έκδοση εξώδικου. Ο Κατηγορούμενος παράλαβε το εξώδικο και δεν το πλήρωσε. Απομένει να εξεταστεί κατά πόσο πληρούνται τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος. Ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ότι οδηγούσε στον αυτοκινητόδρομο την επίδικη ημέρα και ότι ανακόπηκε από τον μάρτυρα κατηγορίας. Συνεπώς η οδήγηση σε οδό έχει αποδειχθεί. Ο Κατηγορούμενος επιπρόσθετα, δεν αμφισβήτησε ούτε ότι το καθορισμένο όριο ταχύτητας την επίδικη ημέρα στον επίδικο αυτοκινητόδρομο ήταν 100ΧΑΩ. Κατά την κρίση μου, εφαρμόζεται η αρχή του ommia praesumuntur rite et solemniter esse acta, ότι δηλαδή όλα έγιναν σωστά (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789, Πισσούριου ν Αστυνομίας Ποινική Έφεση 43/20, ημερομηνίας 6.4.2021). Συνεπώς, έχει αποδειχθεί ότι το ανώτατο όριο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Λάρνακας - Κοφίνου, ήταν κατά τον επίδικο χρόνο 100ΧΑΩ αφού σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία υπήρχε ως προς τούτο σχετική πινακίδα τοποθετημένη στον αυτοκινητόδρομο. Περαιτέρω, στο σύγγραμμα, Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Τ. Ηλιάδη & Ν. Σάντη, σελ. 595-596, αναφέρεται ότι, η απόδειξη του αδικήματος του άρθρου 6, του πιο πάνω Νόμου, με μαρτυρία γνώμης ενός μάρτυρα, π.χ. αστυνομικού στηριζόμενου στο ταχύμετρο που χρησιμοποίησε είναι αρκετή για να στοιχειοθετήσει κατηγορία. Πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι η εκδοχή του Κατηγορούμενου ότι δεν οδηγούσε με 170ΧΑΩ αλλά 155ΧΑΩ εκτός του ότι δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία, δεν έχει υποβληθεί στον μάρτυρα υπό την έννοια ότι δεν λειτουργούσε κανονικά το ταχύμετρο του. Σε κάθε περίπτωση, ο μάρτυρας αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε για να διαπιστώσει την ορθή λειτουργεία του ταχύμετρου του, οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν και παράμειναν αναντίλεκτες. Εν όψει όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό, συνεπώς ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο