ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Α. Ν., Αρ. Υπόθεσης: 10646/2019, 20/6/2023

(5)κατηγορίες. Ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε τις κατηγορίες 1 μέχρι 3 οι οποίες αφορούν στην προμήθεια (κατηγορία 1) και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β (κατηγορία 2), καθώς και στην κατοχή σκευών για τη λήψη ναρκωτικών ουσιών, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 3,6

(2), 10 (γ)(i)(ii), 26,30, 31 και 38 του Μέρους ΙΙ του Πρώτου και Τρίτου Πίνακα του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 29/

1. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες των κατηγοριών 1 και 2 ο κατηγορούμενος την 29.3.18 προμηθεύτηκε από άγνωστο πρόσωπο ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β' δηλαδή 1,1, γραμμάρια πράσινη φυτική ύλη κάνναβης το οποίο και κατείχε χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Αντίστοιχα, συμφώνως της τρίτης κατηγορίας, ο κατηγορούμενος είχε επίσης στην κατοχή του σκεύη για την λήψη ναρκωτικών ουσιών, ήτοι, 2 αλεστήρια. Στις κατηγορίες 4 και 5 ο κατηγορούμενος απάντησε μη παραδοχή. Αυτές αφορούν στην καλλιέργεια κάνναβης και στην κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β'. Συγκεκριμένα, στον κατηγορούμενο αποδίδεται ότι κατά την 29.3.18 καλλιέργησε ένα φυτό του γένους κάνναβης (κατηγορία 4) και ότι κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β', ήτοι το φυτό, (κατηγορία 5), χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Προς απόδειξη των κατηγοριών η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε 4 μάρτυρες. Κληθείς σε απολογία ο κατηγορούμενος, επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής. Σημειώνεται ότι, στα πλαίσια παρουσίασης της μαρτυρίας για την κατηγορούσα αρχή διεξήχθη δίκη εντός δίκης αναφορικά με την δεκτότητα του τεκμηρίου 12 (φυτό), και μέρους των καταθέσεων συγκεκριμμένων μαρτύρων. Με ενδιάμεση απόφαση το Δικαστήριο ημερ. 10.4.23 επέτρεψε την κατάθεση των αντικειμένων και του μέρους των εγγράφων προς απόδειξη της υπόθεσης. Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας ο Αστ.
2. Κατέθεσε την κατάθεσή του, ημερομηνίας 2.7.2018, ως Τεκμήριο 1 στην διαδικασία. Εκεί καταγράφει τα ακόλουθα: Υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Λάρνακας. Την 30.3.2018 και μεταξύ των ωρών 09:25 10:10 κατόπιν Δικαστικού εντάλματος έρευνας και με τη βοήθεια λοιπών συναδέλφων της ΥΚΑΝ ερεύνησε τη φάρμα και υποστατικά του κατηγορούμενου, η οποία χρησιμοποιείται και ως οικία στην περιοχή ΠΧΧΧ στην κτηνοτροφική περιοχή ΜΧΧΧ, πίσω από το λατομείο. Κατά τη διάρκεια της έρευνας του και ώρα 09:35 βρήκε σε συρτάρι του υπνοδωματίου του κατηγορούμενου ένα νάιλον σακούλι, το οποίο περιείχε ξηρή φυτική ύλη, δύο σπαστήρες χρώματος κόκκινου, οι οποίοι περιείχαν ίχνη ξηρής φυτικής ύλης και ένα χειροποίητο τσιγάρο, το οποίο περιείχε βιομηχανοποιημένο καπνό αναμεμειγμένο με ξηρή φυτική ύλη. Τα αντικείμενα αυτά παρέλαβε και υπέδειξε στον κατηγορούμενο και αφού του επέστησε την προσοχή του στον Νόμο αυτός απάντησε «εν δικά μου». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι η κατοχή τους είναι παράνομη και αφού του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στον Νόμο ο κατηγορούμενος απάντησε «ξέρω το». Στη συνέχεια συνέλαβε τον κατηγορούμενο και αφού του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, ο κατηγορούμενος απάντησε «εντάξει». Ακολούθως, ο Αστ.2757 και ώρα 9:50, βρήκε σε χωράφι πίσω από τη μάντρα αλόγων του κατηγορούμενου μια γλάστρα, στην οποία ήταν φυτεμένο ένα φυτό που αργότερα διαπιστώθηκε ότι ήταν ύψους 5 εκατοστών. Αφού το παρέλαβε και το υπόδειξε στον κατηγορούμενο, έχωντας του επιστήσει την προσοχή στον Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε «είναι φυτό κάνναβης και το φύτεψα εγώ». Ο Αστυφύλακας τον πληροφόρησε εκ νέου ότι η κατοχή και καλλιέργεια φυτού κάνναβης είναι παράνομη, με τον κατηγορούμενο να απαντά «Εφύτεψα το για να μην θέλω να αγοράζω συνέχεια». Με το πέρας της έρευνας μετέφερε τον κατηγορούμενο και τα ανευρεθέντα Τεκμήρια στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λάρνακας και σφράγισε αυτά στην παρουσία του αφού προηγουμένως, διαχώρισε και ταξινόμησε αυτά ως η καταγραφή τους στον κατάλογο Τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης, θέτοντας την υπογραφή τους επί του καταλόγου τόσο ο ίδιος, όσο και ο κατηγορούμενος. Την ίδια μέρα και ώρα 10:55-11:15 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο. Στην κατάθεση του ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι τα τεκμήρια που ανευρεύθηκαν στο υπνοδωμάτιο του είναι δικά του και τα αγόρασε την προγηγούμενη μέρα από πρόσωπο που δεν ήθελε να ονοματίσει για το ποσό των €20.
3. Αναφορικά με το φυτό που βρέθηκε πίσω από την φάρμα αλόγων, ανέφερε ότι ο ίδιος το φύτεψε για να μην θέλει να αγοράζει συνέχεια κάνναβη καθότι είναι χρήστης εδώ και χρόνια. Την ίδια μέρα παρέδωσε τα Τεκμήρια της υπόθεσης στον Αστυφύλακα 4758 με σκοπό να τα μεταφέρει στο Γενικό Χημείο του Κράτους για επιστημονικές εξετάσεις. Την 20.6.2018 και μεταξύ των ωρών 18:30 με 18:35 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Λάρνακας κατηγόρησε γραπτώς τον κατηγορούμενο, ο οποίος απάντησε «παραδέχομαι και απολογούμαι». Την ίδια ημέρα, ήτοι την 20.6.18 παρέλαβε από τον Αστ. 4758 τα Τεκμήρια αφού αυτά έτυχαν επιστημονικής εξέτασης. Ο μάρτυρας κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα/ τεκμήρια: · Τον όρκο που αφορούσε στο αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας της φάρμας αλόγων καθώς και όλων των υποστατικών αυτής- Τεκμήριο
4. · Το Ένταλμα Έρευνας - Τεκμήριο
5. · Έγγραφο με τίτλο «Γραπτή Συγκατάθεση για λήψη μετρήσεων που λαμβάνονται από πρόσωπα που τελούν υπο νόμιμη κράτηση σύμφωνα με το άρθρο 25 του Νόμου 73(Ι)/2004- Τεκμήριο 4, υπογεγραμμένο από τον κατηγορούμενο. · Έγγραφο Βεβαίωσης Πληροφόρησης και Παραλαβής Εγγράφων Δικαιωμάτων δεόντως υπογεγραμμένο από τον κατηγορούμενο - Τεκμήριο
6. · Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου- Τεκμήριο
7. · Οι κατηγορίες που αποδόθηκαν γραπτώς στον κατηγορούμενο, Τεκμήριο
8. · Κατάλογος Τεκμηρίων της υπόθεσης- Τεκμήριο
9. · Τεκμήριο 9- Σφραγισμένο πλαστικό σακούλι εντός του οποίου υπάρχει ξηρή φυτική ύλη ( Αναφορά υπ΄αρ. 1 επί του Τεκμηρίου 8) Τεκμήριο 10- Σφραγισμένο πλαστικό σακούλι εντός του οποίου υπάρχον δύο κόκκινοι πλαστικοί σπαστήρες (Αναφορά υπ΄αρ. 2 επί του Τεκμηρίου 8) Τεκμήριο 11- Σφραγισμένο πλαστικό σακούλι εντός του οποίου υπήρχε χειροποίητο τσιγάρο αναμεμειγμένο με ξηρή φυτική ύλη (Αναφορά υπ΄αρ. 3 επί του Τεκμηρίου 8) Τεκμήριο 12 - Κόλλα Α4 επί της οποίας είναι κολλημένο κλωνάρι φυτού το οποίο αφορούσε στο φυτό ομοιάζουν με κάνναβη (Αναφορά υπ΄αρ. 4 επί του Τεκμηρίου 8) Τεκμήριο 13- Πλαστική καφέ γλάστρα η οποία περιέχει φυτόχωμα, εντός της οποίας ήταν φυτεμένο το φυτό ομοιάζουν με κάνναβη. (Αναφορά υπ΄αρ. 5 επί του Τεκμηρίου 8) · Τεκμήριο 14- Αίτηση για επιστημονική εξέταση. · Τεκμήριο 15- Έκθεση Εξέτασης του Γενικού Χημείου του Κράτους. Το περιεχόμενο της κατάθεσης του κατηγορούμενου - Τεκμήριο 7, το περιεχόμενο και η λήψης της οποίας ουδόλως αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση, παραθέτω αυτούσιο: «Είμαι χρήστης ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα χόρτου. Δηλαδή κάνναβη τα τελευταία 40 χρόνια. Τα τελευταία χρόνια πίνω κανένα τσιγάρο με κάνναβη τη μέρα για να ηρεμώ. Εγώ ζω μόνος μου σε σπίτι με μάντρα στην κτηνοτροφική περιοχή της Μοσφιλωτής πίσω από το λατομείο. Σήμερα, 30.3.2018, όταν ήρθε η Αστυνομία στο σπίτι μου βρήκε λίγη κάνναβη, δύο σπαστήρες, ένα τσιγάρο με κάνναβη και ένα φυτό κάνναβης, το οποίο ήταν φυτεμένο μέσα σε γλάστρα. Τούτα ούλλα που βρήκε η Αστυνομία σπίτι μου είναι δικά μου και τα είχα για να κάνω χρήση εγώ γιατί όπως σου είπα και πιο πάνω είμαι χρόνια χρήστης κάνναβης. Το χόρτο που ήβρετε μέσα στην κάμαρή μου το αγόρασα χθες από ένα πρόσωπο, το οποίο δεν θέλω να σου πω ποιος είναι και του έδωσα €
10. Τα αλεστήρια που ήβρετε είναι και αυτά δικά μου για να αλέθω την κάνναβη και το τσιγάρο που ήβρετε έχει κάνναβη μέσα και το έκανα εγώ για να το πιώ μετά. Το φυτό κάνναβης που ήβρετε πίσω από τον στάβλο είναι και αυτό δικό μου και το φύτεψα εγώ μέσα στη γλάστρα πριν καμιά εβδομάδα και το πότιζα για να μεγαλώσει. Ο λόγος που φύτεψα το φυτό κάνναβης ήταν για να βγάλω κάνναβη και να μην θέλω να γοράζω συνέχεια γιατί όπως σου είπα πίνω κάθε μέρα κάνναβη και θέλω πολλά λεφτά. Απολογούμαι για την πράξη μου αυτήν και ζητώ συγγνώμη». Ερωτηθείς κατά την κυρίως εξέταση του ο ΜΚ1 ανέφερε ότι όταν επισκέφθηκαν τα υποστατικά του κατηγορούμενου, επέδειξαν σε αυτόν το ένταλμα έρευνας, με τον ίδιο να τους ακολουθεί και να είναι καθ' όλα συνεργάσιμος κατά την εκτέλεση τους. Ο κατηγορούμενος απαντούσε αυτοβούλως, σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και ήταν πλήρως συνεργάσιμος με τις αστυνομικές αρχές. Αντεξετασθείς, ερωτήθηκε όπως και στα πλαίσια της δίκης εντός δίκης, να αναφέρει πού ακριβώς εντοπίστηκε το φυτό κάνναβης, με τον ΜΚ1 να απαντά: «Η γλάστρα ήταν, δίπλα από την οικία που διέμενε ο κατηγορούμενος υπήρχε μια φάρμα αλόγων. Ακριβώς πίσω από τη φάρμα υπήρχε ένα διαδρόμου και η γλάστρα εντοπίστηκε στο διαδρομούι, ακριβώς πίσω από τη φάρμα αλόγων». Υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι η γλάστρα εντοπίστηκε σε ανοικτό χώρο, εκτός της εμβέλειας και/ή εξουσιοδότησης του εντάλματος έρευνας, με τον μάρτυρα να διαφωνεί, δηλώνοντας ότι κατέγραψε πλήρως , στο πίσω μέρος του όρκου, που εντοπίστηκε το φυτό, το οποίο καθ΄ όλους τους ουσιώδεις χρόνους ήταν εντός των υποστατικών του κατηγορούμενου. Ακολούθησε σειρά ερωτήσεων κατά πόσον ο κατηγορούμενος ερωτήθηκε αν ο χώρος εντός του οποίου βρέθηκε το φυτό ήταν ιδιοκτησίας του, με τον ΜΚ1 να αναφέρει ότι 5 γραμμές πριν το τέλος της ανακριτικής του καταθέσεις αναφέρει ξεκάθαρα ότι το φυτό είναι δικό του. Σε ερώτηση ότι όφειλε να κατέγραφε στο πίσω μέρος του όρκου όλες τις ερωτοαπαντήσεις που έλαβαν χώρα, στα πλαίσια της συνομιλίας του με τον κατηγορούμενο, ο ΜΚ1 απάντησε ότι το μόνο που καταγράφεται επί του αυτού είναι οι απαντήσεις του κατηγορούμενου και οι διαπιστώσεις εκείνου που προέβη σε έρευνα του μέρους. Ερωτηθείς για την κατάσταση του Τεκμηρίου 12, ήτοι του φυτού, και στην θέση της υπεράσπισης ότι αυτό που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, επικολλημένο επί της άσπρης κόλλας δεν είναι αυτό που ανευρέθηκε στον χώρο, ο μάρτυρας απάντησε ότι το φυτό ήταν τόσο μικρό που έπρεπε να στερεωθεί κάπου, ενώ τα φύλλα που είχε πάνω του, ενδεχομένως να έτυχαν ανάλυσης από το χημείο, γι' αυτό και δεν είναι μέρος του τελικώς παραδομένου φυτού ενώπιον Δικαστηρίου. Τέλος, υποβλήθηκε στον μάρτυρα ότι υπήρχε ανατροπή στη συνοχή και/ή στην πορεία που ακολουθήθηκε αναφορικά με την περισυλλογή του φυτού μέχρι και την εξέταση του από το χημείο αφού, δεν αυτό που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο δεν είναι το αρχικώς ανευρεθέν φυτό όπως αυτό εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορούμενου. ΜΚ2 ο Αστυφ. 4758 που υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Λάρνακας. Κατέθεσε στη διαδικασία την κατάθεση του, Τεκμήριο
11. Εκεί καταγράφει ότι την 30.3.2018 παρέλαβε από τον Αστυφύλακα 2757 τα Τεκμήρια 1 μέχρι 4 της παρούσας υπόθεσης με αριθμό αναφοράς ΥΠΕΓΕ1725/18, τα οποία την ίδια μέρα μετέφερε και παρέδωσε στον Χρίστο Κουντούρη (ΜΚ3) στο Γενικό Χημείο του κράτους. Την 22.6.2018 παρέλαβε από τον Χρίστο Κουντούρη τα εν λόγω Τεκμήρια, τα οποία έτυχαν επιστημονικής εξέτασης και παρέδωσε πίσω στον Αστυφύλακα
12. Η αντεξέταση του περιορίστηκε στο κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε οπτική επαφή με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων, με τον μάρτυρα να απαντά αρνητικά. Συμφώνησε ότι δεν μπορούσε να περιγράψει την εμφάνιση τους όταν τα παρέλαβε ή όταν τα παρέδωσε πίσω στον Αστ. 2757, αφού αυτά ήταν σφραγισμένα. ΜΚ3 ο κύριος Χρίστος Κουντούρης, ο οποίος εργάζεται στο Γενικό Χημείο του κράτους ως παραλήπτης Τεκμηρίων και συγκεκριμένα στο εργαστήριο Τοξικολογίας και Δικανικής Χημείας. Κατάθεσε το Τεκμήριο 17, - 'Εντυπο Δήλωσης Επιστροφής Δειγμάτων. Τα καθήκοντα του αφορούν στην παραλαβή και φύλαξη των αστυνομικών Τεκμηρίων. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 15, το οποίο αφορά την έκθεση εξέτασης των Τεκμηρίων και εξήγησε το περιεχόμενο του, αναγνωρίζοντας την υπογραφή του στην πρώτη σελίδα αυτού. Δήλωσε ότι την 30.3.2018 παρέλαβε σφραγισμένα τέσσερα τεκμήρια ‑ δείγματα με αριθμό ΥΠΕΓΕ1725/18 από τον ΜΚ2 και έθεσε αυθημερόν αυτά στη φύλαξη του χημείου, σφραγισμένα χωρίς να έχει παραβιαστεί είτε η σφράγιση τους. Καμία παρέμβαση επί αυτών δεν έλαβε χώρα. Την 22.5.2018 τα δείγματα παραδόθηκαν στη χημικό Μαρία Κωνσταντίνου, η οποία μετά το πέρας της ανάλυσης, παρέδωσε πίσω στον ίδιο επανασφραγισμένα για φύλαξη. Κύρια γραμμή υπεράσπισης αποτέλεσε ότι υπήρξε αλλοίωση στην διακίνηση των τεκμηρίων, και συγκεκριμμένα σε ότι αφορούσε το επίμαχο φυτό. Ερωτηθείς αναφορικά με την πορεία παραλαβής των, ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτά παραδίδονται από την αστυνομία. Κατά την παράδοση των στο Κρατικό Χημείο, η αστυνομία παραδίδει σχετικό έντυπο και ο ίδιος βεβαιούται ότι οι αναγραφές και καταγραφές επί των τεκμηρίων συνάδουν με τα όσα καταγράφονται ως περιγραφή στο εν λόγω έντυπο. Τα τεκμήρια παραδίδονται σφραγισμένα και ο ίδιος δεν τα αποσφραγίζει. Με την παραλαβή τους, υπογράφει επί του εντύπου, ως έγινε στην παρούσα περίπτωση. Σε ερώτηση κατά πόσο βλέπει τα δείγματα, ο μάρτυρας απάντησε θετικά, προσθέτοντας ότι δεν αποσφραγίζει τον φάκελο για να δει το εσωτερικό τους, αλλά επιβεβαιώνει και αντιστοιχεί την περιγραφή τους, έχοντας μπροστά του και το έντυπο της Αστυνομίας. Δεν είναι δουλειά του δήλωσε, να αποσφραγίζει και να φωτογραφίζει τα Τεκμήρια αφού αυτά φωτογραφίζει μόνο ο υπεύθυνος χημικός της υπόθεσης. Υποδείχθηκε στον μάρτυρα το Τεκμήριο 14, το οποίο αφορά την αίτηση για επιστημονική εξέταση Τεκμηρίων. Τα αντικείμενα προς εξέταση που καταγράφονται εκεί, παρέλαβε ο ίδιος την 30.3.
13. Εκεί κατέγραψε το όνομα του ολογράφως. Στο σημείο 4 που τιτλοφορείται: «σφραγισμένος χακί φάκελος ο οποίος περιέχει μια κόλλα στην οποία είναι ολλημένο ένα φυτό ομοιάζον με φυτό κάνναβης» ο μάρτυρας δήλωσε, επιβεβαίωσε, ότι η περιγραφή που καταγραφόταν έξω από τον φάκελο και πάνω στο έντυπο αντιστοιχούσε με τα διακριτικά που φέρει το Τεκμηρίο 12, ήτοι με τον αριθμό «823F/18», ο οποίος είναι «ένας μοναδικός αριθμός» που δίδεται από το χημείο, και δεν υπάρχει άλλο τεκμήριο στο χημείο, με αυτό τον μοναδικό διακριτικό αριθμό. Ακολούθησε και η εξής στοιχομυθία επί της οποίας ο κ. Χριστοδουλίδης στην αγόρευση του έδωσε ιδιαίτερη έμφαση, ως θα επεξηγηθεί κατωτέρω. «Ε. Εάν σου πώ ότι δεν ήταν έτσι που το παρέλαβες, η θέση μου είναι αυτή. Ηταν έτσι; A. Βεβαίως. Ε. Αρα συμφωνείς μαζί μου ότι όπως το βλέπουμε εδώ, δηλαδή αυτή είναι η θέση σου; A. Ναι. Ε. Αν σου πω ότι υπήρχαν ακόμα 2 κλονιά μέσα ποια είναι η θέση σου; A. Σύμφωνα με την περιγραφή, σας έχω επαναλάβει και προηγουμένως είναι φυτό κάνναβης (διαβάζει επί του φακέλου). Είναι περιγραφή απολύτως ως γράφει το ΑΣΤ 161, γι' αυτό το έχω παραλάβει. Δεν έχω παραλάβει άλλο τεκμήριο. Αυτό είναι το τεκμήριο που έχω παραλάβει. Ε. Αν σου πώ ότι είχε φύλλα πάνω; A. Σας έχω επαναλάβει ότι είναι ακριβώς ως το έχω παραλάβει από την Αστυνομία. Ε. Χωρίς φύλλα δηλαδή, ως είναι αυτό το πράγμα; A. Μάλιστα. Ε. Εγώ σου υποβάλλω κύριε μάρτυς ότι κάτι δεν πήγε καλά και δεν είναι αυτό το τεκμήριο της υπόθεσης που παραλήφθηκε από το χωράφι όπως αναφέρεται στο έντυπο που σας φέρασιν Α. Σας έχω επαναλάβει Εντιμοτάτη ότι όταν έχουμε αμφιβολίες ότι το συγκεκριμένο τεκμήριο δεν συνάδει με το έντυπο ΑΣΤ 161, είναι αλλοιωμένο, ή δεν είναι σφραγισμένο ή είναι υγρό και είναι σιονωμένο, δεν παραλαμβάνεται από το γενικό χημείο του κράτους σύμφωνα με οδηγίες που έχουμε και πρέπει να είναι τελλαρισμένο όπως σγραφισμένο με τέλλα Αστυνομίας» (πρακτικά 9.5.23). Στην τελική θέση της υπεράσπισης ότι, υπήρχε παρέμβαση προ της παραλαβής του αντικειμένου από τον ίδιο, ο ίδιος αρνήθηκε αυτή την τοποθέτηση, δηλώνοντας ότι ο ίδιος είναι το πρώτο και μοναδικό ουσιαστικά πρόσωπο που αντικρίζεί η αστυνομία κατά την είσοδο της στο Γενικό Χημείο, όπου και παραδίδονται τα Τεκμήρια για εξέταση. ΜΚ4 η Δρ. Μαρία Κωνσταντίνου, η οποία εργάζεται στο Γενικό Χημείο του κράτους. Αναφορικά με το Τεκμήριο 15, που είναι τα αποτελέσματα της εξέτασης των δειγμάτων που παραδόθηκαν ανέφερε, ότι αυτά παρέλαβε την 22.5.2018 από τον ΜΚ3, με τα δείγματα να φωτογραφίζονται, και στη συνέχεια έκαστο εξ αυτών να ανοίγεται, να επαναγωτογραφίζεται, να περιγράφεται μα γίνεται η σχετική δειγματοληψία και ακολούθως, η ανάλυση. Ανέφερε η μάρτυρας ότι το 4ο Τεκμήριο με αριθμό Γενικού Χημείου 723F/18 ήταν ένας σφραγισμένος καφέ φάκελος που περιείχε ένα φυτό μήκους 4 εκατοστών, το οποίο ήταν στερεωμένο σε άσπρο χαρτί. Ο φάκελος φωτογραφήθηκε, ανοίχθηκε, μετρήθηκε το ύψος του φυτού, λήφθηκε δείγμα από αυτό και στη συνέχεια έγινε σχετική ανάλυση, στην οποία ανιχνεύθηκε τετραυδροκανναβινόλη (THC) και κανναβιδιόλη (CBD). Όλα τα Τεκμήρια που παραλαμβάνονται, δήλωσε, φωτογραφίζονται από τον υπεύθυνο χημικό. Παραδίδονται δε σφραγισμένα στο εργαστήριο από τον ΜΚ3, ο οποίος τα φυλάει σε δωμάτιο ασφαλείας χωρίς να παραβιαστεί η σφράγιση τους, ως άλλωστε αναφέρεται και στο έντυπο παραλαβής. Στη συνέχεια φωτογραφίζεται το εξωτερικό των Τεκμηρίων, ανοίγεται ο φάκελος και φωτογραφίζεται και το περιεχόμενο. Στην κατοχή της είχε τις φωτογραφίες που η ίδια τράξηξε και οι οποίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 16 στη διαδικασία. Στη πρώτη από τις τέσσερις σελίδες του Τεκμηρίου αποτυπώνεται, ο χακί φάκελος της αστυνομίας που περιείχε το φυτό πρό του ανοίγματος του, αλλά και φωτογραφίες του ίδιου του φυτού, με τα φύλλα και το μίσχο του, αλλά και μετρήσεις που αφορούν αυτό. Υποδείχθηκε στη μάρτυρα το Τεκμήριο 12, το οποίο και αναγνώρισε, ως το φυτό το οποίο εξέτασε. Δήλωσε ότι επρόκειτο για ένα πολύ μικρό φυτό, ύψους 4 εκατοστών ως αποτυπώνεται στην φωτογραφία 3 του Τεκμηρίου
14. Επί αυτού, (βλ.φωτογραφίες 4-6) υπήρχαν φύλλα, τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για ανάλυση. Το φυτό στη συνέχεια εξετάστηκε μακροσκοπικά και μικροσκοπικά για τα χαρακτηριστικά του. Ο κορμός του φυτού ήταν λεπτός, χωρίς αύλακες. Είχε 4 μικρά φύλλα, ενώ τα φύλλα του αντιστοίχως ελέγχθηκαν με μεγεθυντική κάμερα, όπου διαπιστώθηκε ότι αυτά είχαν σχιστολιθικά και μη σχιστολιθικά τριχίδια, τα οποία είναι χαρακτηριστικά του φυτού της κάνναβης. Μετά τον προκαταρκτικό έλεγχο έγινε δειγματοληψία από το ίδιο το φυτό και έγινε χρωστική αντίδραση με τη χρήση του αντιδραστηρίου «Duquenois-Levine», το οποίο έδωσε θετική αντίδραση στην κάνναβη. Για να εξεταστεί ποιά κανναβινοειδή υπήρχαν στο φυτό, ακολούθησε ανάλυση με αέρια χρωματογραφία σε συνδυασμό με φασματογράφο μάζας. Το αποτέλεσμα φανέρωσε την ύπαρξη τετραϋδροκανναβινόλης και της κανναβινόλης. Αντεξετασθείσα ρωτήθηκε πώς παρέλαβε τα εν λόγω Τεκμήρια. Απάντησε ότι αυτά παραδίδει ο ΜΚ3, ο οποίος τα παραλαμβάνει από τον χώρο φύλαξης. Στον εν λόγω χώρο, ήτοι το δωμάτιο ασφαλείας, αυτά βρίσκονται κλειδωμένα σε σκοτεινό δωμάτιο, ενώ υπάρχει κλιματισμός εντός αυτού, όπου καταγράφεται καθημερινά η θερμοκρασία και η υγρασία του εν λόγω χώρου. Υποβλήθηκε στη μάρτυρα ότι το Τεκμήριο που παραλήφθηκε από τον κύριο Κουντούρη ήταν χωρίς φύλλα, θέση την οποία η μάρτυρας αρνήθηκε, δηλώνοντας ότι τα Τεκμήρια παραλαμβάνονται σφραγισμένα, ως καταγράφεται και στο ιστορικό παραλαβής, ενώ η τελική αποτύπωση του Τεκμηρίου 12, ενώπιον του Δικαστηρίου είναι γιατί, η ίδια απέκοψε τα φύλλα από το φυτό για να κάνει την ανάλυση. «Άρα εκ των πραγμάτων», απάντησε η μάρτυρας, «το Τεκμήριο επιστράφηκε όπως παραδόθηκε στο Δικαστήριο». Παρέπεμψε μάλιστα στις προαναφερθείσες φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16 που καταδεικνύει ότι όταν αυτό, ανοίχθηκε είχε φύλλα. Αρνήθηκε εκ νέου ότι υπήρχε η οποιαδήποτε παρέμβαση στο Τεκμήριο. «Στον ίδιο χρόνο ανοίχθηκε το Τεκμήριο, στον ίδιο χρόνο φωτογραφήθηκε, και στον ίδιο χρόνο έγινε και δειγματοληψία» απάντησε η ΜΚ
15. Σε ερώτηση τι γένους φυτό είναι, η μάρτυρας απάντησε ότι είναι φυτό κάνναβης, όμως για το γένος του φυτού δεν μπορεί να απαντήσει γιατί δεν είναι γεωπόνος. Σε ερώτηση κατά πόσο προέβηκε σε οποιανδήποτε ποσοτική ανάλυση απάντησε αρνητικά, δηλώνοντας ότι κάτι τέτοιο δεν της ζητήθηκε από την αστυνομία. Δήλωσε περαιτέρω ότι το φυτό ήταν τόσο μικρό και συνεπώς κανένα ασφαλές συμπέρασμα δεν θα μπορούσε να εξαχθεί ως προς την ποσόστωση που αυτό έφερε. Σε ερώτηση γιατί, κατατάσσει το φυτό ως φυτό κάνναβης εν τη έννοια του Νόμου, η μάρτυρας απάντησε «επειδή σ' αυτό περιέχεται τετραϋδροκανναβινόλη, η οποία και αυτή είναι συστατικό του φυτού κάνναβης, ενώ όλα τα μορφολογικά συστατικά του καταδεικνύουν ότι αυτό είναι φυτό τύπου κάνναβης, γεγονός που επιβεβαιώθηκε και από τα αποτελέσματα της ανάλυσης. Η τετραυδροκανναβινόλη είναι και υπεύθυνη για την ψυχοδραστική δράση της κάνναβης». Η όλη διαδικασία που ακολουθείται, συνέχισε η μάρτυρας, για την ανάλυση των προϊόντων κάνναβης και της φυτικής ύλης, βρίσκονται καταγραμμένα στο εγχειρίδιο του οργανισμού Ηνωμένων Εθνών του UNODC και είναι αυτή που ακολουθεί το Κρατικό Χημείο. Στην υποβολή ότι, δεν μπορεί με ασφάλεια να πει ότι το εν λόγω φυτό εμπίπτει στο νομοθέτημα του περί Ψυχοτρόπων Ουσιών, η μάρτυρας απάντησε «Οχι, το λέω με σιγουριά ότι εμπίπτει. Κατ' αρχήν καταλήξαμε ότι είναι φυτό κάνναβης, μικροσκόπιμα, μακροσκοπικά χαρακτηριστικά, αντίδραση Duquenois-Levine. Χρωστική αντίδραση, θετικό στην κάνναβη, αέρια χρωματογραφία για ταυτοποίηση και επιβεβαίωση των κανναβινοειδών, όπου ανιχνεύθηκε τετραϋδροκανναβινόλη και κανναβινόλη, τα οποία είναι συστατικά της κάνναβης ή και ρητίνης κάνναβης». Υπήρξε θέση της υπεράσπισης ότι, για να καθίσταται παράνομο το φυτό και να εμπίπτει στις πρόνοιες του Νόμου, θα πρέπει η ποσόστωση της τετραϋδροκανναβινόλης να είναι πέραν του 0.2%. Η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν έγινε ποσοτικός έλεγχος, με το φυτό να είναι πολύ μικρό και μακράν από το τέλος της όποιας ανθοφορίας του. Συνεπώς δήλωσε, «δεν μπορούμε να πούμε με ασφάλεια το ποσοστό του THC». Μετά βεβαιότητας δήλωσε ότι είναι φυτό κάνναβης, όμως, κατά πόσον είχε THC πάνω ή κάτω από 0.2%, δεν μπορεί να το γνωρίζει. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είναι τοις πάσι γνωστό στον νομικό κόσμο ότι το βάρος απόδειξης του συνόλου των λεπτομερειών του αδικήματος, όπως αυτές καταγράφονται στο κατηγορητήριο, οφείλει να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η υπεράσπιση, επ' ουδενί δεν φέρει οποιοδήποτε βάρος για απόδειξη της αθωότητας του κατηγορούμενου ή συμπλήρωσης τυχόν κενών στη μαρτυρία της πρώτης (Woolmington v. DPP 25 Cr. APP. R. 72). Με δεδομένη την πιο πάνω αρχή προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας, έχοντας ως γνώμονα μου την ευρεία νομολογία που άπτεται του ζητήματος της αξιολόγησης. Ως έχει εύστοχα λεχθεί στην Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401: «.η εντύπωση που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει Τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων». Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο οφείλει να αξιολογεί την ενώπιον του μαρτυρία συνολικά και όχι αποσπασματικά. Το Δικαστήριο αποτιμά ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας ήταν μάρτυρες της αλήθειας, με τις θέσεις τους να κρίνονται αληθοφανείς και η μαρτυρία τους ομοιογενής, συμπαγής και ειλικρινής. Συγκεκριμένα ο ΜΚ1, ανακριτής της υπόθεσης απαντούσε με αμεσότητα και χωρίς περιστροφές, ενώ το Δικαστήριο δεν εντόπισε από μέρους του καμία διάθεση είτε για υπερβολή, είτε για απόκρυψη των γεγονότων. Παρά την επίπονη αντεξέταση του αναφορικά με τον χώρο ανεύρεσης του φυτού οι θέσεις του, ως αυτές παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, ουδόλως κλονίστηκαν, ενώ προσεκτική μελέτη της μαρτυρίας του επί του σημείου, φανερώνει τη συνοχή των θέσεων του, σε προφορικό επίπεδο, αλλά και σε γραπτό επίπεδο, ήτοι στα όσα κατέγραψε στο πίσω μέρος του όρκου (Τεκμήριο 3). Αποδέχομαι επίσης τις θέσεις του ότι ο κατηγορούμενος αυτοβούλως απαντούσε στις σχετικές ερωτήσεις της αστυνομίας, ότι ήταν καθ' όλους τους χρόνους συνεργάσιμος με την αστυνομία και ότι πέραν των παραδοχών του περί καλλιέργειας και κατοχής του εν λόγω φυτού, τα τεκμήρια παραλήφθηκαν και ως αυτά είχαν σφραφίστηκαν στην παρουσία του. Την μαρτυρία του αποδέχομαι στην ολότητα της ως πλήρως αξιόπιστη, χωρίς κανένα ενδοιασμό. Η μαρτυρία του ΜΚ2, ως φανερώνεται από τα πρακτικά της διαδικασίας ήταν τυπικής φύσεως. Την θέση του ότι παρέλαβε τα τεκμήρια σφραγισμένα από τον ΜΚ1 και παρέδωσε στον ΜΚ3 στο Γενικό Χημείο του Κράτους αποδέχομαι ως αληθή. Θετικές εντυπώσεις άφησε στο Δικαστήριο και η μαρτυρία του ΜΚ

1. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής, με τις απαντήσεις του να δίδονται πηγαία, χωρίς ενδοιασμούς. Ο μάρτυρας περιέγραψε με πολύ λεπτομέρεια την όλη τη διαδικασία λήψης, παραλαβής, φύλαξης, και τελικής παράδοσης μετά τον επιστημονικό έλεγχο τους πίσω στην αστυνομία. Οι αναφορές του στην μαρτυρία του ότι ο ίδιος έχει οπτική επαφή με τα τεκμήρια αφορούσαν και περιορίζετο στα εξωτερικά τους χαρακτηριστικά και συγκεκριμένα, στην επιβεβαίωση ότι υπήρχε αντιστοιχία στην περιγραφή του τεκμηρίου επί των φακέλων που παραδόθηκαν, με το έντυπο ΑΣΤ 161 που του παρέδωσε η αστυνομία. Οι απαντήσεις του ότι είχε οπτική επαφή με τα τεκμήρια, δεν αφορούσαν, ως λανθασμένα διατείνεται η υπεράσπιση με το εσωτερικό περιεχόμενο τους, εξ' ου και η απάντηση του μάρτυρα ότι, το Τεκμήριο 12, ήτοι το φυτό, ως παρουσιάστηκε χωρίς φύλλα στο Δικαστήριο ήταν αυτό που παρέλαβε, εντός του φακέλου. Η υπερασπιστική γραμμή ότι τα εν λόγω τεκμήρια αλλοιώθηκαν ή δεν ήταν αυτά που παραδόθηκαν στον ΜΚ3, δεν επέφερε τους επιθυμητούς δια της αντεξετάσεως, καρπούς, καθότι η μαρτυρία του ΜΚ3 παρέμεινε αναλλοίωτη καθ΄όλα τα στάδια. Οι θέσεις του μάρτυρα ότι παρέλαβε σφραγισμένα τα τεκμήρια και έτσι, παρέδωσε στην ΜΚ4, ήτοι χωρίς να δεί ποτέ το περιεχόμενο τους, επιβεβαιώνεται και από τα όσα ο ίδιος καταγράφει επί του Τεκμηρίου 15 (Εκθεση Εξέτασης) όπου στην πρώτη σελίδα, ο ΜΚ3 δηλώνει: «ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ Τα δείγματα που αφορούν την υπόθεση όπως αυτά περιγράφονται στην έκθεση, παραλήφθηκαν σφραγισμένα από εμένα και τέθηκαν υπό τη φύλαξη μου αυθημερόν, χωρίς να παραβιαστεί η σφράγιση τυς, ή να γινει οποιαδήποτε επέμβαση. Στις 22.5.18 τα δείγματα παραδόθηκαν στην Δρ. Μαρία Κωνσταντίνου, Χημικό, η οποία μετά το πέρας της ανάλυσης τα παρέδωσε σε μένα στις 25.4.18, επανασφραγισμένα για φύλαξη. Τα δείγματα φυλάσσονται πρίν και μετά την ανάλυση στο Δωμάτιο Ασφαλείας του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας». Απέλπιδη, θα χαρακτηρίσει το Δικαστήριο την προσπάθεια της υπεράσπισης όπως κλονίσει την αξιοπιστία των μαρτύρων κατηγορίας, και ειδικότερα αυτή των ΜΚ1 και ΜΚ3 και αυτό γιατί οξύμωρη χαρακτηρίζεται η θέση της τελευταίας, όπως από την μια, υποβάλλει στους ΜΚ1 και 3 ότι το εν λόγω φυτό έφερε φύλλα, και ακολούθως, στην ΜΚ4, ότι αυτό δεν έφερε φύλλα και συνεπώς, δεν ήταν το φυτό που παραλήφθηκε από τα υποστατικά του κατηγορούμενου. Επί του σημείου τούτου, και δη στην προσπάθεια της υπεράσπισης να υποστηρίξει την θέση ότι «έσπασε η αλυσίδα μεταφοράς των τεκμηρίων», δεν μπορεί να διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου η προώθηση, άκρως αντιφατικών θέσεων, οι οποίες δεν μπορούν παρά να απορρίφθούν. Δυνάμει όλων των πιο πάνω, αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ3, ως πλήρως αξιόπιστη, στέρεα και ειλικρινής. Τέλος, άριστες εντυπώσεις άφησε στο Δικαστήριο η ΜΚ
2. Η μαρτυρία της ήταν άκρως διαφωτιστική προς το Δικαστήριο, αφού επεξήγησε πλήρως τη διαδικασία που ακολουθήθηκε από την παράδοση σε αυτήν των τεκμηρίων από τον ΜΚ3, μέχρι τα τελικά της ευρήματα, ως αποτυπώνονται επί του Τεκμηρίου
3. Η μάρτυρας απαντούσε σε εκαστη ερώτηση της υπεράσπισης χωρίς κανένα ενδοιασμό αποδεικνύοντας και κατά την επί ακροατηρίω διαδικασία την εμπειρογνωμοσύνη της επί του προκείμενου, ενώ εξήγησε ότι, η ίδια η μορφολογία και χαρακτηριστικά του φυτού, σε συνδιασμό με τα τεχνολογικά μέσα που διαθέτει το Γενικό Χημείο του Κράτους, ήταν αυτά που βοήθησαν στην εξαγωγή των τελικών της ευρημάτων. Αναντίλεκτη παρέμεινε η θέση της ότι, όλες οι εξετάσεις που έγιναν, κατέληγαν στο ίδιο συμπερασμα, ήτοι ότι το εν λόγω φυτό είναι φυτό κάνναβης. Τα ευρήματα της σε ότι αφορά την περιεκτικότητα αυτού σε τετραυδροκανναβινόλη και κανναβινόλη, τη μορφολογια και τα γνωρίματα του φυτού, την αντίδραση του στα σχετικά αντιδραστήρια, την μελέτη του σε μεγέθυνση, και την αέρια χρωματογραφία παρέμειναν αναντίλεκτα. Η ειλικρίνεια της μάρτυρος εντοπίζεται και από την άμεση απάνηση της ότι δεν μπορεί να σαφηνεια να απαντήσει στο ερώτημα της υπεράσπισης κατά πόσον η περιεκτικότητα του φυτού σε τετραυδροκανναβινόλη ήταν άνω του 0,2% - ως καθορίζει ο Νόμος στο άρθρο 2 αυτού- και αυτό γιατί δεν προέβη σε ποσοτικό έλεγχο, πρώτον γιατί δεν το είχε ζητήσει η αστυνομία, και δεύτερον, γιατί το φυτό ήταν πολύ μικρό, ύψους 4 εκατοστών, με λιγοστά φύλλα, και δεν ήταν σε καρποφορία. Η ΜΚ4 ανέφερε στο Δικαστήριο όλα όσα γνώριζε για την υπόθεση με πάσα ειλικρίνεια και τεκμηρίωσε επαρκώς και με πειστικότητα τα συμεράσματα και ευρήματα της. Η μαρτυρία της συνεπώς γίνεται στο σύνολο της, αποδεκτή από το Δικαστήριο. Τέλος, προτού το Δικαστήριο ασχοληθεί με την νομική πτυχή της υπόθεσης και τις πρόνοιες του Νομοθετήματος, κρίνεται κατάλληλο το παρόν στάδιο όπως γίνει μνεία σε ότι αφορά το περιεχόμενο της κατάθεσης του κατηγορούμενου. Σε σχέση με την ισχύ του Τεκμηρίου 6, έχει νομολογηθεί ότι η ομολογία ενός εγκλήματος, εφόσον γίνεται δεκτή ως εκούσια, μπορεί, από μόνη της, να θεμελιώσει την καταδίκη του Κατηγορούμενου. Η ομολογία ενοχής έχει χαρακτηριστεί και ως η κορωνίδα των μαρτυριών (βλ. Mάριου Ανδρέου ν. Αστυνομίας Ποινική Έφεση Αρ. 182/2015, ημερ. 18/11/2016 και Παναγή (Καυκαρής) v. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 203). Το εκούσιο της ομολογίας, της θεληματικής κατάθεσης του κατηγορούμενου δεν αμφισβητήθηκε, συνεπώς το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6, γίνεται αποδεκτό. Υπενθυμίζεται ότι εντός του περιεχομένου του υπάρχει ρητή παραδοχή εκ μέρους του κατηγορούμενου ότι το εν λόγω φυτό είναι δικό του, ιδιοκτησίας του, και ότι το φύτεψε ο ίδιος. Ο ίδιος μάλιστα, γνώριζε τι καλλιέργησε, χαρακτηρίζοντας το από μόνος του «φυτό κάνναβης», ενώ δήλωσε αυτοβούλως και τον σκοπό για το οποίο το καλλιέργησε ήτοι όπως του αποφέρει σε κάποιο στάδιο, κάνναβη, και όντας χρήστης ναρκωτικών ουσιών, να μην αναγκάζεται «να αγοράζει συνέχεια». Νομική Πτυχή Σε κάθε ποινική υπόθεση το βάρος απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου (βλ. R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία, η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459). Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει, δυνάμει των συστατικών στοιχείων των κατηγοριών τα ακόλουθα: Κατηγορία 4: (α) ότι ο κατηγορούμενος (β) καλλιέργησε, (γ) «ένα φυτό του γένους κάνναβης», (δ) χωρίς άδεια από τον Υπουργό. Κατηγορία 5: (α) ότι ο κατηγορούμενος (β) κατείχε, (γ) ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως β', (ήτοι το φυτό). Με δεδομένη την γραμμή υπεράσπισης, ως αυτή φανερώθηκε μέσω της αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, ότι το φυτό που ανευρέθηκε στα υποστατικά του κατηγορουμενου δεν είναι φυτό κάνναβης, εν τη εννοία του Νόμου, το Δικαστήριο θεωρεί επάναγκες όπως στο παρόν στάδιο καταγράψει τον ορισμό που δίδεται στους όρους «βιομηχανική κάνναβη» και «κάνναβης», στο ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου 29/77: «βιοµηχανική κάνναβη» σηµαίνει (

1. i)ολόκληρα φυτά ή µέρη φυτού ακατέργαστα ή κατεργασµένα (στουπί) του είδους Cannabis Sativa, που η περιεκτικότητα τους σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) δεν υπερβαίνει το 0,2%, και (
2. ii)τους σπόρους που προέρχονται από ποικιλία του είδους Cannabis Sativa που η περιεκτικότητά τους σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) δεν υπερβαίνει το 0,2%·» «κάνναβις», µε εξαίρεση την περίπτωση που ο όρος αυτός χρησιµοποιείται στον όρο "ρητίνη καννάβεως", σηµαίνει τις ανθισµένες ή καρποφόρες κορυφές κάθε φυτού του γένους Cannabis, από τις οποίες δεν αφαιρέθηκε η ρητίνη, οποιαδήποτε ονοµασία και αν αυτές φέρουν και περιλαµβάνει τα φύλλα και το στέλεχος οποιουδήποτε τέτοιου φυτού, εξαιρουµένης της βιοµηχανικής κάνναβης· Συνεπώς, εκ του Νόμου, όταν η περιεκτικότητα οποιουδήποτε φυτού ή μέρος του φυτού του γένους Cannabis σε τετραϋδροκανναβινόλη, υπερβαίνει το 0.2%, τότε, η κάνναβη είναι παράνομη. Επανερχόμενη στην εξέταση της 4ης κατηγορίας, διαπιστώνεται ότι νομική βάση αυτής, αποτελεί το άρθρο 7 του Νόμου το οποίο, στο μέρος που αφορά την παρούσα, προνοεί ως ακολούθως:

(1)Τηρουµένων οιωνδήποτε δυνάµει του άρθρου 8 του παρόντος Νόµου εκάστοτε εν ισχύϊ κανονισµών, δεν είναι νόµιµον δι' οιονδήποτε πρόσωπον να καλλιεργή, ή να εισάγει - (α) οιονδήποτε φυτόν του γένους Κάνναβις (Cannabis)· ή

(2)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 32 του παρόντος Νόµου, αποτελεί αδίκηµα η καλλιέργεια ή η εισαγωγή ή η φύτευση οιωνδήποτε τοιούτων φυτών κατά παράβασιν του εδαφίου

(1)ανωτέρω. Αποτέλεσε θέση του κ. Χριστοδουλίδη ότι η κατηγορούσα αρχή δεν απέδειξε ότι το φυτό ήταν «γένους κάνναβης» και αυτό γιατί η ΜΚ4, ως παραδέκτηκε, δεν είναι γεοπώνος και δεν μπορεί με βεβαιότητα να δηλώσει αυτό. Η ΜΚ4 όντως κατά την μαρτυρία της, δεν χρησιμοποίησε την επακριβή φρασιολογία που καταγράφεται στο Νόμο, ήτοι ότι το φυτό ήταν του «γένους κάναβης». Όμως, το γένος του φυτού έχει αποκαλυφθεί και αποδειχθεί μέσω της θετικής περιστατικής μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί στην παρούσα υπόθεση, η οποία παρέμεινε στην ουσία της αναντίλεκτη. Υπενθυμίζεται ότι η Νομολογία δέχεται ότι η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ένα από τα πιο πειστικά κριτήρια για εξακρίβωση της αλήθειας (βλ. Vrakas a.ο. v. The Republic

(1973)2 C.L.R. 139). Βέβαια η περιστατική μαρτυρία που γίνεται αποδεχτή θα πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου προσώπου και όχι με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα (βλ. Anastassiades v. The Republic

(1977)2 C.L.R. 97), αφού όπως αναφέρθηκε στη Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 172 «τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσειστο σύνολο». Η περιστατική μαρτυρία που παρουσιάστηκε είναι τόσο ισχυρή που καθιστά σαφές ότι το εν λόγω φυτό ήταν φυτό του γένους κάνναβις. Η πιο κάτω μαρτυρία ειδώμενη στο σύνολο της, αποκαλύπτει ότι το δίκτυ εντός του οποίου αυτή εμπερικλείεται, είναι άρρηκτα στερεωμένο κατά τρόπο που συγκρατεί με πλήρη επάρκεια το περιεχόμενο του ενώ οδηγεί στο αναπόδραστο συμπέρασμα ότι το φυτό το οποίο ανευρέθηκε στην οικία του κατηγορούμενου και εξετάστηκε από το Κρατικό Χημείο του κράτους ήταν φυτό του γένους κάνναβης. Εξηγώ ευθύς αμέσως τις πιο πάνω αναφορές του Δικαστηρίου: Η αξιόπιστη αναφορά της ΜΚ4 ότι το φυτό που μεταφέρθηκε στο κρατικό χημείο και εξετάστηκε ήταν αδιαμφησβήτητα «φυτό κάνναβης». Οι αναφορές της ΜΚ4 σε σχέση με το φυτό, και τα μορφολογικά του χαρακτηριστά κατέλαβαν τις σελίδες 2 και 3 των πρακτικών ημερ. 16.5.23 ενώ η μάρτυρας δεν παρέλειψε όπως κάνει αναφορά στους πέντε διαφορετικούς τύπους εξετάσεων που έγιναν και στα φύλλα αλλά και στο ίδιο το φυτό, προτού καταλήξει στα τελικά της ευρήματα. Αναντίλεκτες έμειναν οι εξής αναφορές της ότι: «Τα φύλλα χρησιμοποιήθηκαν στην ανάλυση. Κατ΄αρχήν όταν έχουμε φυτά, να σας πώ λίγο ποια πορεία ακολουθούμε. Μετριέται το μήκος του φυτού, στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν 4 εκατοστά. Στη συνέχεια το φυτό εξετάζεται για τα μακροσκοπικά και τα μικροσκοπικά χαρακτηριστικά του. Ο κορμός του φυτού στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν λεπτός κορμός, χωρίς αύλακες, γιατί, όπως προανέφερεα, πρόκειται για ένα μικρό φυτό. Εχει μικρά φύλλα, 4 θα ελεγα, και στη συνέχεια ελέγχθηκε μικροσκοπικά το φυτό, τα φύλλα του φυτού με κάμερα που έχει μεγένθυνση και βλέπουμε ότι τα φύλλα έχουν σχιστολιθικά και μη σχιστολιθικά τριχίδια, τα οποία είναι χαρακτηριστικά του φυτού της κάνναβης. . Από τα φύλλα γίνεται ένας προκαταρκτικός έλεγχος. Στη συνέχεια κάναμε δειγματοληψεά από το φυτό, πήραμε τα φύλλα, μέρος από αυτά τα φύλλα, έγινε χρωστική αντίδραση με την χρήση του αντιδραστηρίου Duquenois- Levine, το οποίο έδωσε χαρατηριστική αντίδραση για την κάνναβη. Είναι αντιδραστήριο το οποίο δίνει χαρακτηριστική αντίδραση για την κάνναβη. Στη συνέχεθα, αφού είχαμε τη θετική αντίσραση στην κάνναβη, για να δούμε ποια κανναβινοειδή υπήρξαν στο φυτό, ακολούθησε αναλυση με αέρια χρωματογραφία, σε συνδυασμό με φασματογράφο μάζας. Το αποτέλεσμα της ανάλυσης έδωσε το αποτέλεσμα που καταγράφεται στη δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 15, στην πέμπτη αρίθμηση» (βλ. πρακτικά ημερ. 16.5.23 σελ. 4 και 5) Στην Πέμπτη αρίθμηση επί της έκθεσης γίνεται ρητή αναφορά ότι το εν λόγω φυτό περιείχε Δ' Τετραυδροκανναβινόλη (THC) και κανναβινόλη (CBD), ήτοι τα κύρια συστατικά της κάνναβης. Tο φυτό δείγματος με αριθμό Γ.Χ.Κ 823/F/18 δεν είναι άλλο από φυτό κάνναβης. Η κάνναβης περιλαμβάνεται στον Πρώτο Πίνακα, Μέρος ΙΙ του Νόμου, η δε τετραυδροκανναβινόλη είναι η υπεύθυνη ουσία σε ότι αφορά την την ψυχοδραστική δράση της κάνναβης. Η παραδοχή του κατηγορούμενου ότι ο ίδιος φύτεψε «φυτό κάνναβης», γνωρίζοντας πολύ καλά τι, και για ποιο σκοπό το καλλιεργούσε, χωρίς να έχει προηγουμένως εξασφαλίσει την οποιαδήποτε άδεια από τον Υπουργό Υγείας. Το άρθρο 7

(1)(α) του Νόμου αναφέρει ρητά ότι δεν είναι νόμιμο για οποιοδήποτε πρόσωπο να καλλιεργήσει οποιοδήποτε φυτό του γένους κάνναβης. Η κατηγορούσα αρχή συνεπώς δεν είχε να αποδείξει τίποτα άλλο, για σκοπούς απόδειξης της παρούσας κατηγορίας πέραν του ότι ο κατηγορούμενος καλλιεργησε, γεγονός που ο ίδιος παραδέχθηκε στην ανακριτική του κατάθεση, φυτό, του γένους κάνναβης. Με δεδομένη συνεπώς την καλλιέργεια, ως η παραδοχή του κατηγορούμενου του εν λόγω φυτου, και της ακλόνητης μαρτυρίας της ΜΚ4, ως καταγράφεται στο Τεκμήριο 15 που αποτελεί τα ευρήματα των επιστημονικών εξετάσεων, αλλά και της ζώσας μαρτυρίας της ότι, το δείμγα (φυτό) με αριθμό αναφοράς Γ.Χ.Κ 823/F/18 είναι φυτό κάνναβης, σε συνδιασμό με την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ1 ότι αυτό βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η κατηγορία έχει αποδειχθεί εφόσον, η καλλιέργεια φυτού κάνναβης ανεξαρτήτως των ποσοτικών του χαρακτηριστικών, απαγορεύεται δυνάμει του Νόμου, εκτός αν έχει προγενέστερα δοθεί άδεια καλλιέργειας του, από τον Υπουργό, θέση η οποία ουδόλως προωθήθηκε από τον κατηγορούμενο ως υπεράσπιση. Τα τελικά ευρήματα της ΜΚ4, ήτοι ότι, το φυτό είναι φυτό κάνναβης, εμπίπτει δεόντως και εντός του ορισμού του ερμηνευτικού άρθρου 2 του Νόμου το οποίο περιλαλμβάνει «κάθε φυτό» του γένους κάνναβης, ενώ είχε, ως καταγράφεται και στο προαναφερθέν άρθρο, φύλλα και στέλεχος (Βλ. φωτογραφίες Τεκμ. 16 πρώτη σελίδα). Συνεπώς σε ότι αφορά την απόδειξη αυτής της κατηγορίας η κατηγορούσα αρχή έχει επιτύχει σε απόδειξη της υπόθεσης της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο περαιτέρω δεν αποδέχεται την θέση της υπεράσπισης ότι το εν λόγω τεκμήριο έχει κατά την μεταφορά του υποστεί αλλοίωση ή ότι, δεν είναι αυτό που τελικώς παραδόθηκε στο Γενικό Χημείο του κράτους, δυνάμει της αξιόπιστης μαρτυρίας που έχει παρουσιαστεί ενώπιον του επί του προκειμενου. Εκαστος μάρτυρας κατηγορίας έκανε αναφορά στην όλη διαδικασία που ακολουθήθηκε, ήτοι από την συλλογή και σφράφιση του τεκμηρίου, παρουσία μάλιστα του κατηγορούμενου (ΜΚ1), την μεταφορά και παράδοση του στο Γενικό Χημείο του Κράτους (ΜΚ2), την φύλαξη του (ΜΚ3) και την εξέταση του από την ΜΚ4. Η αλυσίδα μεταφοράς του τεκμηρίου, ουδέποτε έσπασε ή μολύνθηκε καθ'οιονδήποτε τρόπο (βλ. P v Δημοκρατίας Ποινική Εφ. 253/2017 ημερ. 28.2.2019). Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στην 4η κατηγορία. Αντίθετη, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου σε ότι αφορά την κατηγορία υπ' αριθμόν 5. Νομικού περιεχομένου, είναι ο σκόπελος που αντιμετωπίζει η Κατηγορουσα Αρχή σε ότι αφορά την απόδειξη αυτής της κατηγορίας. Σημειώνεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος υπο το (α) και (β) ανωτέρω, πληρούνται στην παρούσα. Ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που κατείχε το φυτό κάνναβης. Ως προς το ζήτημα της κατοχής παραπέμπω ενδεικτικά στις D.Ρ.Ρ. v. Brooks

(1974)2 All E.R. 840, Α.C. 862, Ρ.C, Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, 218-219, Καϊμης ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 492). Το κατά πόσον όμως το εν λόγω φυτό συνιστούσε εν τη εννοία του Νόμου «ελεγχόμενο φάρμακο» συστατικό (β) δεν έχει κατά την κρίση του Δικαστηρίου αποδειχθεί. Και εξηγώ. Το τι συνιστά ελεγχόμενο φάρμακο καθορίζεται στο άρθρο 3 του Νόμου, το οποίο με τη σειρά του παραπέμπει στο Μέρος Ι, ΙΙ και ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα του Νόμου. Στο δεύτερο μέρος του Πίνακα του Νόμου βρίσκουμε την καταγραφή της κάνναβης, ως «ελεγχόμενο φάρμακο τάξης β'». Με δεδομένο όμως, ότι η ΜΚ4 ανέφερε ρητώς, ότι δεν διεξήγαγε ποσοτικό έλεγχο ούτως ώστε να καθοριστεί η ποσότητα της εμπεριέχουσας σε αυτό, ναρκωτικής ουσίας, το καίριο συστατικό στοιχείο της κατηγορίας, ήτοι ότι επρόκειτο για ελεγχόμενο φάρμακο, ελλείπει. Η ΜΚ4, δήλωσε εν τη ειλικρίνεια της ότι δεν προέβηκε σε ποσοτικό έλεγχο της τετραυδροκανναβινόλης, και συνεπώς δεν μπορεί να γνωρίζει ή να αναφέρει μετά βεβαιότητας ότι το εν λόγω φυτό είχε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, τέτοια ποσότητα, ήτοι πέραν 0.2% για να μπορεί να καθοριστεί ως παράνομη η κατοχή της εν τη εννοία του άρθρου 2 του Νόμου. Η στοιχομυθία μεταξύ κ. Χριστοδουλίδη και ΜΚ4 ήταν ομολογοουμένως, καθοριστικής σημασίας, και είχε ως ακολούθως: «E. Τον Νομο τον γνωρίζετε; Α. Ποιόν από όλους; E. Τον 29/

1. Α. Ναι τον γνωρίζω. Ε. Γνωρίζετε ότι για να είναι παράνομο το φυτό και να εμπίπτει στις πρόνοιες του συγκεκριμμένου Νόμου θα πρέπει η ποσόστωση της τετραυδροκανναβινόλης να είναι πέραν του 0.2%; A. Σας είπα, δεν μπορώ να σας πω αν είναι κατώ από 0.2% ή πάνω από 0.2% γιατί δεν έγινε ποσοτικός και επειδή είναι μικρό φυτό, και δεν είχε ανθοφόρες περιοχές δεν είναι στο τέλος της ανθοφορίας του, δεν μπορούμε να πούμε με ασφάλεια το ποσοστό του TCH. E. Αρα συμφωνείς μαζί μου ότι δεν μπορείς να το εντάξεις με ασφάλεια στον Νόμο, εν τέλει. Α. Είναι φυτό κάνναβης. Τώρα αν έχει THC πάνω από 0.2% ή κάτω από 0.2% δεν το γνωρίζω». Η κατηγορούσα αρχή, όφειλε να αποδείξει όλα τα συστατικά στοιχεία της κατηγορίας που την αφορούν και την απαρτίζουν. Ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο στην κατοχή του, τάξεως Β'. Μπορεί το φυτό να είναι φυτό κάνναβης, όμως το κατά πόσον αυτό είχε περιεκτικότητα σε τετραυδροκαναβιδιόλη πέραν του 0.2% παραμένει γεγονός άγνωστο για το Δικαστήριο. Η απάντηση επί του συγκεκριμένου ζητήματος, κρίνεται ως καίριας σημασίας εφόσον το ποσοστό της τετραϋδροκανναβινόλης στην κάνναβη είναι αυτό που απαντά στο πότε αυτή μπορεί να χαρακτηριστεί ως «βιομηχανική» ή μη από τον Νόμο και άρα, νόμιμη υπό προυποθέσεις. Εδώ είναι που έγκειται η κύρια διαφορά μετάξύ των κατηγοριών 4 και
2. Το άρθρο 7 του Nόμο ποινικοποιεί, ανεξαιρέτως των ποσοτικών χαρακτηριστών του φυτού, την καλλιέργεια τέτοιου, εκτός αν έχει προηγουμένως εξασφαλιστεί άδεια από τον Υπουργό Υγείας. Αντίθετα, το άρθρο 6 ποινικοποιεί την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου. Εδώ, το «ελεγχόμενο φάρμακο», ως προβάλλεται στις λεπτομέρειες της κατηγορίας είναι «το ίδιο το φυτό». Με δεδομένο όμως, ότι αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος που πρέπει να αποδειχθεί ότι το εν λόγω φυτό έφερε περιεκτικότητα σε κάνναβη σε ποσοστό πέραν του 0.2% και με γνώμονα ότι αυτός ο έλεγχος δεν έγινε, δεν μπορεί μετά βεβαιότητας να καταλογιστεί στον κατηγορούμενο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, και δη την 29.3.18 είχε στην κατοχή του «ελεγχόμενο φάρμακο εν τη εννοία του νόμου», αφού δεν έχει διαφανεί δια μαρτυρίας ότι, από αυτό θα μπορούσε να εξαχθεί κάνναβης η οποία περιείχε τετραυδροκαναβινόλλη πέραν του 0.2%. Σε αντίθεση με την απόφαση Αποστόλου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 153/2017, ημερομηνίας 27.9.17, όπου η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι τα ανευρεθέντα ναρκωτικά αποτελούσαν εν τη εννοία του Νόμου, κάνναβη, στην παρούσα υπόθεση, αυτή, ήταν εξαρχής, ως διεφάνει η κύρια υπερασπιστική γραμμή της υπεράσπισης. Συνεπώς, η μη παρουσίαση μαρτυρίας επί του σημείου τούτου, αφήνει απογυμνωμένη την ίδια την κατηγορία. Είναι γνωστό δε ότι η οποιαδήποτε νομική ασάφεια ή αμφιβολία οφείλει να ερμηνεύεται προς όφελος του κατηγορούμενου (βλ. DPP v Rostas and Another

(2012)IEHC 19). Η αθώωση του κατηγορούμενου συνεπώς από την 5η στη σειρά κατηγορία, δεν μπορεί παρά να αποτελεί, μονόδρομο. Ο κατηγορούμενος συνεπώς, αθωώνεται και απαλλάσεται από την 5η κατηγορία. Κατάληξη: Δυνάμει όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η κατηγορούσα αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την απόδειξη της κατηγορίας 4. Ο κατηγορούμενους κρίνεται ένοχος σε σχέση με αυτήν. Αντίθετα, για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω, η κατηγορούσα αρχή έχει αποτύχει στην απόδειξη της 5ης κατηγορίας από την οποία ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπογρ.)............. M. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο