Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κωνσταντίνος Παναγιώτου, Αρ. Υπόθεσ

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Κωνσταντίνος Παναγιώτου, Αρ. Υπόθεσης: 1697/20, 17/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1697/20 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας Κατηγορούσα Αρχή και Κωνσταντίνος Παναγιώτου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 17.7.2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Στ. Πίπη Για Κατηγορούμενο: κ. Π. Ζαπούνης Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει τριάντα κατηγορίες σύμφωνα με το κατηγορητήριο, συγκεκριμένα για χρήση οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας (1η κατηγορία), αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση (2η κατηγορία), περιορισμού κατά την οδήγηση κατόχου άδειας οδήγησης μαθητευόμενου (3η κατηγορία), μεταφορά επιβάτη χωρίς ο οδηγός να κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης της κατηγορίας οχήματος που οδηγούσε (4η κατηγορία), χωρίς να φέρει διακριτικό «Ε» (5η κατηγορία), οδήγηση χωρίς πινακίδες (6η κατηγορία), οδήγηση χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη (7η κατηγορία), οδήγηση ενώ το όχημα ήταν δηλωμένο ως ακινητοποιημένο (8η κατηγορία), παράλειψη ακινητοποίησης μετά από κλήση αστυνομικού (9η κατηγορία), παράλειψη ακινητοποίησης μέχρι να επιτρέψει ο αστυνομικός να συνεχίσει την πορεία του (10η κατηγορία), παράλειψη ακινητοποίησης (11η κατηγορία), οδήγηση στη δεξιά πλευρά του δρόμου χωρίς νόμιμη δικαιολογία (12η κατηγορία, 13η κατηγορία και 14η κατηγορία), παράλειψη να σταματήσει σε σήμα αλτ (15η κατηγορία μέχρι 21η κατηγορία), είσοδος σε μονόδρομο (22η κατηγορία), προσπεράσματος σε συνεχή άσπρη γραμμή (23η κατηγορία), χρήση κινητού τηλεφώνου (24η κατηγορία), οδήγησης χωρίς χρήση ζώνης (25η κατηγορία), εγκατάλειψης σκηνής δυστυχήματος χωρίς να παράσχει βοήθεια (26η κατηγορία), παράλειψης οδηγού που ενεπλάκη σε δυστύχημα να σταματήσει το όχημα του (27η κατηγορία), απερίσκεπτων και αμελών πράξεων (28η κατηγορία μέχρι 30η κατηγορία). Η Κατηγορούσα Αρχή, για να αποδείξει την υπόθεση της, κάλεσε ως μάρτυρες, τους Α/Αστ. 1967 (ΜΚ1), τον Αστ. 3733 (ΜΚ2), τον Αστ. 1155 (ΜΚ3), τον Αστ. 1966 (ΜΚ4), τον Λοχία 2753 (ΜΚ5), τον Αστ. 1633 (ΜΚ6) και τον Υπαστυνόμο Α. Λ. (ΜΚ7). Ο Κατηγορούμενος, αφότου κλήθηκε σε απολογία τήρησε τη σιωπή ενώ κάλεσε ως μάρτυρες υπεράσπισης την μητέρα του (ΜΥ1) και τον πατέρα του (ΜΥ2). Η Μαρτυρία - Μαρτυρία ΜΚ1 Ο ΜΚ1 υιοθέτησε και κατάθεσε δυο καταθέσεις του (Έγγραφο Α και Έγγραφο Β). Παρέλαβε πρόχειρα σχέδια και φάκελο από άλλους συναδέλφους διότι ο ΜΚ2 ο οποίος ενεχόταν στη διαδικασία είχε επίσης διερευνήσει την υπόθεση συνεπώς, δόθηκαν οδηγίες από τον υπεύθυνο της Τροχαίας να προβεί ο ίδιος σε έρευνα. Κατάθεσε επίσης τρία σχεδιαγραφήματα (Τεκμήριο 1Α, 1Β και 1Γ). Στο Τεκμήριο 1Α σημείωσε ως «Α» την πορεία του οχήματος του Κατηγορούμενου και ως «Β» την πορεία του οχήματος του ΜΚ2 στην οδό Κόκκινες. Τα σημεία Γ και Δ είναι περίφραξη περιβολιού και Ε-Ζ είναι περίφραξη - τοίχος κατοικίας. Ως σημείο «Χ» σημείωσε το σημείο σύγκρουσης σύμφωνα με τις υποδείξεις του ΜΚ

Δεν υπάρχει συνεχής άσπρη γραμμή η οποία να απαγορεύει το προσπέρασμα. Στο Τεκμήριο 1Β απεικονίζεται η οδός Βενετικού Πύργου στα Περβόλια. Ως «Α» σημείωσε την πορεία του οχήματος του Κατηγορούμενου και ως «Β» του οχήματος του ΜΚ
Με το σημείο «Χ» σημείωσε το σημείο σύγκρουσης ως του το υπέδειξε ο ΜΚ
Δεν εντοπίστηκαν ίχνη τροχοπέδησης, υπολείμματα μπογιάς στον δρόμο, σπασμένα γυαλιά ή θραύσματα. Το σημείο σύγκρουσης είναι προς την πορεία του ΜΚ
Δεν υπήρχε επίσης, συνεχής ή διακεκομμένη γραμμή. Το Τεκμήριο 1Γ αφορά την οδό Ειρήνης και Φιλίας στα Περβόλια. Ως «Α1» σημείωσε τα ίχνη διέλευσης του οχήματος του κατηγορούμενου σε χωράφι, ως «Α2» την τελική θέση του οχήματος του κατηγορούμενου, ως «Α3» την πορεία του οχήματος του κατηγορούμενου σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, ως «Β» την πορεία του οχήματος του ΜΚ2 σύμφωνα με τον ΜΚ2, ως «Β1» την πορεία του οχήματος του ΜΚ2 σύμφωνα με τον κατηγορούμενο, ως «Χ1» το σημείο σύγκρουσης ως το υπέδειξε ο ΜΚ2 και ως «Χ2» το σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορούμενου επί πινακίδας stop, ως «Χ3» το σημείο σύγκρουσης του οχήματος του κατηγορούμενου επί πεζοδρομίου, ως «Χ4» και «Χ5» τα σημεία σύγκρουσης των οχημάτων ως τα υπέδειξε ο κατηγορούμενος. Υπάρχει χωμάτινο παγκέτο και τα ίχνη είναι στο ίδιο επίπεδο. Υψομετρική διαφορά πιθανόν να υπάρχει μετά το χωράφι αλλά στο σημείο που είναι χωμάτινο παγκέτο δεν υπάρχει διαφορά δεξιά και αριστερά. Ούτε στο χωράφι αριστερά υπάρχει ιδιαίτερη υψομετρική διαφορά εξ' ου και το όχημα του κατηγορούμενου κινήθηκε ομαλά ως το σημείο σύγκρουσης. Το Χ1 και το Χ4 εάν επεκταθούν τα ίχνη διέλευσης μπορούν να ευσταθούν και τα δυο. Ο ΜΚ1 είπε επίσης στην αντεξέταση του ότι το Χ5 δεν μπορεί να ισχύσει αν υπήρξε σφοδρή σύγκρουση γιατί είναι πολύ κοντά στα ίχνη διέλευσης. Θα εκτρεπόταν πιο αριστερά και δεν θα είχε την ομαλή πορεία το όχημα του κατηγορούμενου ως το σημείο που ακινητοποιήθηκε. Τα οχήματα υπέστησαν ζημιές. Στην δεξιά πλευρά του οχήματος του κατηγορούμενου και στο μπροστινό μέρος και αριστερή πλευρά του οχήματος του ΜΚ
Στο όχημα του κατηγορούμενου υπήρχε περίπου ανάμεσα στις πόρτες του οδηγού και του πίσω καθίσματος τρύπα η οποία προκλήθηκε από το όχημα του ΜΚ
Ήταν περίπου στο ύψος του φτερού. Ο ΜΚ1 είπε περαιτέρω στην αντεξέταση του ότι είναι καθαρό πως στην τελική σύγκρουση, το όχημα του ΜΚ2 κτύπησε πάνω στο όχημα του κατηγορούμενου. Αυτό φαίνεται από τα λάστιχα του οχήματος του ΜΚ2 πάνω στο όχημα επειδή βγήκαν προς τα έξω. Είναι το όχημα του ΜΚ2 που έκανε κίνηση να κτυπήσει στο όχημα του κατηγορούμενου και το κτύπησε. Σύμφωνα με περαιτέρω ενέργειες στις οποίες προέβη, διαπίστωσε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου δεν καλυπτόταν από ασφαλιστήριο έγγραφο, ήταν δηλωμένο ακινητοποιημένο και ο Κατηγορούμενος ήταν κάτοχος μαθητικής άδειας αλλά δεν συνοδευόταν από άτομο το οποίο να έχει άδεια οδήγησης για περίοδο πέντε ετών. Επέβαιναν άτομα στο όχημα του αλλά ήταν ανήλικα. Ο ΜΚ1 κατάθεσε επίσης κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 23.3.2019 (Έγγραφο Γ), ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 10.5.2019 (Έγγραφο Δ) και την γραπτή κατηγορία του κατηγορούμενου (Έγγραφο Ε). Ο κατηγορούμενος δεν είχε ακόμη κλείσει 18 ετών. Στην αντεξέταση του, ανάφερε ο ΜΚ1 ότι όταν πρόκειται για ανήλικο, οποιεσδήποτε ανακρίσεις πρέπει να γίνονται παρουσία κηδεμόνα και δικηγόρου και αν είναι υπό σύλληψη στην παρουσία επιμελητή. Τότε, δηλαδή κατά την 2.3.2019, χρειαζόταν σίγουρα παρουσία κηδεμόνα. - Μαρτυρία ΜΚ2 Ο ΜΚ2 ήταν ο αστυνομικός που προέβη στην καταδίωξη και ακολούθως ανακοπή του οχήματος του κατηγορούμενου. Υιοθέτησε και κατάθεσε καταθέσεις του (Τεκμήριο 2, Τεκμήριο 3 και Τεκμήριο 4) στις οποίες προβαίνει, μεταξύ άλλων, σε περιγραφή των όσων έλαβαν χώρα από τη στιγμή που έκανε σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει και την διαδρομή που ακολούθησαν μέσα από διάφορες οδούς κατά την καταδίωξη μέχρι την ακινητοποίηση του οχήματος του Κατηγορούμενου. Του υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 1Α, Β και Γ με τα οποία συμφώνησε και είπε ότι συγκρούστηκαν τα οχήματα αυτού και του κατηγορούμενου τρεις φορές. Εκείνη την ημέρα ήταν καθήκον. Στον συγκεκριμένο χώρο που εντόπισε το όχημα του κατηγορούμενου, βρίσκεται ξενοδοχείο Ισραηλινών συμφερόντων και ελέγχεται τακτικά επειδή το σημείο θεωρείται υψηλού κινδύνου για τρομοκρατικά κτυπήματα και είναι περιοχή επίσης, στην οποία παρατηρήθηκαν διαρρήξεις. Ρωτήθηκε στην αντεξέταση εάν είχε ποτέ επαφή στο παρελθόν με τον κατηγορούμενο και απάντησε ότι ο κατηγορούμενος του είχε αναφέρει για ένα συμβάν στο παρελθόν. Ρωτήθηκε επίσης εάν παρατήρησε οτιδήποτε διαφορετικό από τα συνηθισμένα οχήματα στο όχημα του Κατηγορούμενου και απάντησε ότι ήταν ένα όχημα χωρίς πινακίδες εγγραφής. Δεν είδε κάποιο μεγάλο αυτοκόλλητο στο πίσω γυαλί του οχήματος του κατηγορούμενου. Έκανε σήμα στον κατηγορούμενο να σταματήσει αλλά δεν σταμάτησε. Ανάπτυξε ταχύτητα και κινήθηκε προς το μέρος του ΜΚ2 αρχικά αποφεύγοντας την σύγκρουση με το περιπολικό. Όταν πέρασε από μπροστά του, παρατήρησε ότι πίσω καθόταν ένα πρόσωπο με κουκούλα φόρμας και ακόμα ένα άτομο. Όταν του έκανε σήμα να σταματήσει ήταν ένστολος και το σήμα έγινε με το όχημα, με αναμμένους φάρους και τα φώτα του οχήματος από απόσταση περίπου 10 μέτρων. Πήρε οδηγίες από τον ΜΚ5 να ακολουθήσει το όχημα του κατηγορούμενου και να αναμένει ενισχύσεις για να γίνει ανακοπή. Ανάφερε επίσης ότι ακολουθούσε το όχημα του κατηγορούμενου από απόσταση 1-2 μέτρα ενώ σε κάποιες περιπτώσεις το όχημα του κατηγορούμενου σταματούσε εντός της λωρίδας κυκλοφορίας. Τον είχε δει να κρατά κινητό τηλέφωνο από απόσταση περίπου 2-3 μέτρων. Ο κατηγορούμενος δεν έφερε ζώνη ασφαλείας. Το είδε από την ίδια απόσταση. Όταν είναι πίσω από το όχημα και χρησιμοποιείται η ζώνη φαίνεται η διαγώνιος σκιά της ή κάθετη όταν δεν χρησιμοποιείται όπως φαινόταν στην συγκεκριμένη περίπτωση. Ο Κατηγορούμενος επίσης κινείτο ζιγκ ζαγκ και όλη η πορεία του ήταν το ίδιο πράγμα, δηλαδή προσπαθούσε να ανακόπτει την πορεία του οχήματος του ΜΚ
Ο κατηγορούμενος επίσης περνώντας από διάφορες οδούς δεν σταμάτησε σε σήματα ΑΛΤ, τα οποία ήταν σηματοδοτημένα με άσπρη γραμμή και πινακίδα stop. Εισήλθε και σε μονόδρομο και υπήρχε σχετική ταμπέλα. Στην αντεξέταση του ρωτήθηκε εάν έπρεπε να ακολουθήσει ή να ανακόψει το όχημα του Κατηγορούμενου και είπε αν του δοθεί η ευκαιρία μπορεί να το ανακόψει με οποιοδήποτε τρόπο. Δηλαδή να μπει μπροστά του. Η πρώτη σύγκρουση τους έγινε μετά που έφθασαν ενισχύσεις. Σε διάφορα σημεία προσπαθούσε να μπει μπροστά από τον κατηγορούμενο όμως ο κατηγορούμενος ανέκοπτε την πορεία του και δεν τα κατάφερνε. Δεν έτρεχε ο κατηγορούμενος αλλά κινείτο ζιγκ ζαγκ. Οι ενισχύσεις θα έρχονταν από την Ορόκλινη και ήθελαν αρκετή ώρα. Ρωτήθηκε εάν μπορούσε να ακολουθεί και να γίνει η ανακοπή όταν έφθαναν οι ενισχύσεις και είπε ότι τον ενδεδειγμένο τρόπο θα τον έκρινε εκείνος που ήταν παρών. Πρωταρχικός στόχος είναι η ανακοπή για να μην σκοτώσει κάποιον ο κατηγορούμενος ή να σκοτωθεί εκείνος. Σε σχέση με το Τεκμήριο 1Α, ο ΜΚ2 είπε ότι πήγε να προσπεράσει τον κατηγορούμενο και εκείνος κινήθηκε δεξιότερα προσπαθώντας να τον βγάλει εκτός δρόμου, έτσι συγκρούστηκαν η δεξιά πλευρά του οχήματος του κατηγορούμενου με την αριστερή του οχήματος του ΜΚ
Περίπου κοντά στην πόρτα του συνοδηγού. Έκανε χρήση φρένων ο ΜΚ2 και μπήκε ξανά πίσω από τον Κατηγορούμενο. Του υποβλήθηκε ότι δεν έγινε σύγκρουση γιατί δεν βρέθηκαν ίχνη φρένων ούτε λάδια ούτε σημεία σύγκρουσης και ο ΜΚ2 απάντησε ότι κτύπησαν λαμαρίνα με λαμαρίνα. Σε σχέση με το Τεκμήριο 1Β, ο ΜΚ2 είπε ότι η οδός Κόκκινες ενώνεται με την Βενετικού Πύργου. Στο τέλος της οδού Κόκκινες υπάρχει στροφή στην οποία εισέρχεται κάποιος στον οδό Βενετικού Πύργου. Η δεύτερη σύγκρουση έγινε περίπου στο ύψος μιας εκκλησίας που υπάρχει στα αριστερά του δρόμου και πάλι όταν προσπάθησε να προσπεράσει τον κατηγορούμενο. Υπολογίζει ότι το κτύπημα ήταν στο ίδιο σημείο περίπου με το πρώτο. Αναφορικά με το Τεκμήριο 1Γ, η οδός Ειρήνης και Φιλίας είναι προέκταση της Βενετικού Πύργου. Επιχείρησε πάλι να τον προσπεράσει και άρχισε να μπαίνει μπροστά του για να τον αποτρέψει. Στο συγκεκριμένο σημείο υπάρχει αρκετή υψομετρική διαφορά μεταξύ χωραφιού και δρόμου. Εάν ο κατηγορούμενος τον έβγαζε εκτός δρόμου το όχημα του θα ανατρεπόταν έτσι έστριψε αριστερά με αποτέλεσμα να κτυπήσουν. Ένιωσε κίνδυνο και αυτό θεώρησε ορθό να πράξει. Ο κατηγορούμενος κινήθηκε αριστερότερα, εισήλθε σε στροφή και ακολούθησε μια πορεία στο τέλος της οποίας συγκρούστηκε με τσιμεντένιο περιτοίχισμα. Υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι σε σχέση με το Τεκμήριο 1Γ το πραγματικό σημείο σύγκρουσης είναι το «Χ4» διότι εκεί εντοπίστηκαν πλαστικά κομμάτια της μηχανής και ο ΜΚ2 επέμεινε ότι το «Χ1» είναι το ορθό σημείο. Όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα του Κατηγορούμενου, ο ΜΚ2 και οι άλλοι συνάδελφοι του έτρεξαν κοντά του. Βοήθησαν τα άτομα να βγουν από το όχημα και τότε αντιλήφθηκαν ότι επρόκειτο για νεαρά άτομα. Αν δεν κάνει λάθος, έβγαλε τον Κατηγορούμενο από την πόρτα του συνοδηγού γιατί η πόρτα του δεν άνοιγε. Τον συνέλαβε για το αδίκημα της παράλειψης να σταματήσει σε σήμα αστυνομικού και για διερεύνηση τυχόν άλλων αδικημάτων. Υπήρχε και η επικίνδυνη και αλόγιστη οδήγηση. Του επέστησε την προσοχή στον Νόμο. Υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι δεν επέστησε την προσοχή του Κατηγορούμενου στον Νόμου αλλά τον τραβούσε με μανία από το φούτερ του. Ο ΜΚ2 απάντησε ότι είναι το πρόσωπο που καθόταν πίσω που φόραγε φούτερ. Διερευνήθηκε ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου τόσο ποινικά όσο πειθαρχικά και ο ΜΚ2 αθωώθηκε. Αμέσως μετά την σύλληψη του, ρωτήσαν αν ήθελε να πάει στο νοσοκομείο. Όταν είδαν ότι ήταν καλά, οι συνάδελφοι του ανάλαβαν να μεταφέρουν τον Κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου για να ειδοποιηθούν οι γονείς του και εκείνος παράμεινε στο μέρος εκεί. Δεν γνώριζε ότι ήταν ανήλικος. Ρωτήθηκε γιατί δεν ενημέρωσε τον Κατηγορούμενο ότι δικαιούταν δικηγόρο και απάντησε ότι ήταν ευθύνη των συναδέλφων του που τον μετάφεραν στον Αστυνομικό Σταθμό, να ενημερώσουν τους γονείς του, όπως έπραξαν και να ρωτήσουν οτιδήποτε άλλο τους νεαρούς που ήταν μαζί του. Εκείνος παράμεινε στην σκηνή μέχρι να φθάσουν οι συνάδελφοι του που θα διερευνούσαν και το δυστύχημα. Δεν ενημερώθηκε ο δικηγόρος του Κατηγορούμενου για την σύλληψη του αλλά ενημερώθηκαν ο πατέρας και η μητέρα του. Δεν ζήτησε ο ίδιος δικηγόρο. Μίλησαν με τον πατέρα του, ο οποίος αντέδρασε. Είχε λάβει τα δικαιώματα του συλληφθέντα τα οποία διάβασε και του εξηγήθηκαν. Στο σταθμό είχε έρθει η μητέρα του. Ο ΜΚ2 είπε στον Κατηγορούμενο να τηλεφωνήσει στον πατέρα του. Επικοινώνησε και ο ΜΚ2 με τον πατέρα του Κατηγορούμενου σε ανοικτή τηλεφωνική ακρόαση από το τηλέφωνο του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ2 είπε επίσης ότι έφθασε στον σταθμό στις 3:
Όταν έφθασε εκεί υπήρχαν γονείς που παράλαβαν τους άλλους δυο νεαρούς και θεώρησε ότι είχε ήδη ενημερωθεί ο πατέρας του. Τηρήθηκαν όλες οι νόμιμες διαδικασίες - Μαρτυρία ΜΚ3 Ο ΜΚ3 υιοθέτησε και κατάθεσε την κατάθεση του ως Τεκμήριο
Ακολουθούσε το όχημα του ΜΚ2 και το όχημα του Κατηγορούμενου. Είδε το όχημα του Κατηγορούμενου να κινείται ζιγκ ζαγκ. Υπήρχε κίνδυνος για τον Κατηγορούμενο να τραυματιστεί ο ίδιος και οι επιβαίνοντες στο όχημα του. Ο ΜΚ2 έκανε δυο προσπάθειες από αριστερά και ανέκοψε την πορεία του οχήματος του Κατηγορούμενου. Στην αντεξέταση του ανάφερε ότι κινούνταν σίγουρα πάνω από το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας. Ρωτήθηκε κατά πόσο συμφωνεί αν προηγήθηκε ακόμη μια σύγκρουση πριν την ακινητοποίηση του οχήματος του Κατηγορούμενου και απάντησε ότι προηγήθηκαν ακόμη δυο. Έπειτα είπε ότι ήταν ακόμη μια. Δεν οδηγούσε συνεχώς ζιγκ ζαγκ. Απ' ότι θυμάται ο ΜΚ3, ο Κατηγορούμενος το έκανε όποτε επιχειρούσε να τον προσπεράσει ο ΜΚ2 για να τον ανακόψει. Ήταν πάντα μπροστά ο Κατηγορούμενος. Ρωτήθηκε κατά πόσον ο ΜΚ2 μπήκε μπροστά στον Κατηγορούμενο για να τον ανακόψει και είπε ότι δεν μπορεί να θυμηθεί. Θυμάται ότι ο Κατηγορούμενος δεν σταμάτησε. Ο ΜΚ2 είχε σε λειτουργία τις σειρήνες και έκανε σήματα με τα φώτα (tips) και δεν τον άφηνε ο Κατηγορούμενος να μπει μπροστά. Ο δρόμος ήταν διπλής κατεύθυνσης, δεν είχε παγκέτα και ήταν ολοσκότεινα. Για την τελευταία σύγκρουση (Τεκμήριο 1Γ), προσπάθησε ο ΜΚ2 να μπει μπροστά από τον Κατηγορούμενο και ο Κατηγορούμενος κινήθηκε δεξιότερα είπε, αλλά δεν μπορεί να θυμηθεί εάν ο ΜΚ2 για να μην κτυπήσει και πέσει στο παγκέτο έκανε και εκείνος κάποια κίνηση. Ως είπε ο εν λόγω μάρτυρας, ο Κατηγορούμενος μπορούσε να σκοτώσει τον εαυτό του και τους επιβαίνοντες στο όχημα του με τον τρόπο που οδηγούσε στον δρόμο. Έγιναν πάρα πολλές προσπάθειες να σταματήσει με την χρήση σειρήνας και δεν σταματούσε. Είναι από θαύμα που γλίτωσαν όλοι. Είναι ο ίδιος με την συμπεριφορά του που τα προκάλεσε όλα. Ο ενδεδειγμένος τρόπος ήταν να ακινητοποιήσουν το όχημα με σήμα και έβλεπαν ότι κινδύνευε και ο ΜΚ2 που ήταν μπροστά προσπάθησε να προσπεράσει από δεξιά και ο Κατηγορούμενος κινήθηκε δεξιά για να τον κτυπήσει. Αυτό είπαν και οι επιβαίνοντες. Του έλεγαν να σταματήσει και ο Κατηγορούμενος δεν σταματούσε όπως του είπαν όταν τους ρώτησε ο ΜΚ4, γιατί δεν είχε άδεια Όταν κτύπησαν την τελευταία φορά, το όχημα του Κατηγορούμενου πήγε αριστερά σε χωράφι και ακινητοποιήθηκε. Κατέβηκαν κάτω από το αστυνομικό όχημα και κινήθηκαν προς το όχημα του Κατηγορούμενου, στην πόρτα του οδηγού η οποία δεν άνοιγε έτσι άνοιξαν την πόρτα του συνοδηγού. Ήταν συνοδηγός μια νεαρή και πίσω ένα αγόρι. Δεν θυμάται ποιος έλαβε τα στοιχεία του Κατηγορούμενου αλλά άκουσε τον ΜΚ2 να πληροφορεί τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα που διέπραξε. Δεν μπορούσε να θυμηθεί εάν τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του. O MK3 με τον ΜΚ4 εισήλθαν στο όχημα τους και μετάφεραν τον Κατηγορούμενο στον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου. Θυμάται εκεί την παρουσία δυο γονέων όχι όμως των γονέων του Κατηγορούμενου. - Μαρτυρία ΜΚ4 Ο ΜΚ4 υιοθέτησε την κατάθεση του (Τεκμήριο 6). Είδε το όχημα του Κατηγορούμενου από κοντινή απόσταση και δεν έφερε πινακίδες. Πήγαινε δεξιά-αριστερά και όσες φορές επιχείρησε ο ΜΚ2 να προσπεράσει τον Κατηγορούμενο, ο Κατηγορούμενος κινείτο δεξιά με αποτέλεσμα να συγκρουστούν. Ο ΜΚ4 ήταν εντός υπηρεσιακού οχήματος το οποίο ακολουθούσε αυτό του ΜΚ
Δεν θυμάται αν έτρεχαν. Δυο φορές έγινε σύγκρουση μεταξύ Κατηγορούμενου και ΜΚ2 και μια φορά όταν ακινητοποιήθηκε το όχημα του Κατηγορούμενου. Δεν μπορεί να υποδείξει σημεία σύγκρουσης όμως. Ο δρόμος σε κάποιο σημείο ήταν φωτεινός και σε κάποιο σημείο ήταν από χώμα. Θυμάται σε ένα σημείο ότι υπήρχε χαντάκι αλλά αν πάει σήμερα στον δρόμο δεν θα τον θυμηθεί. Όταν πήγαν κοντά στο όχημα του Κατηγορούμενου, βγήκαν από την πόρτα του συνοδηγού η νεαρή κοπέλα, από την πίσω αριστερή πόρτα ο νεαρός και ο Κατηγορούμενος. Βγήκε μόνος του ο Κατηγορούμενος από το όχημα. Ο ΜΚ4 πήγε τα δυο άλλα πρόσωπα στο υπηρεσιακό όχημα και ύστερα ήρθε ο Κατηγορούμενος. Δεν άκουσε τον ΜΚ2 να τον ενημερώνει για τα αδικήματα που διέπραξε αλλά θυμάται ότι τον συνέλαβε για τροχαία αδικήματα. Στον Αστυνομικό Σταθμό η μόνη επαφή που είχε με γονείς ήταν με τους γονείς των άλλων δυο ατόμων που ήταν στο όχημα του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος ήταν μέσα στον Αστυνομικό Σταθμό. Υποβλήθηκε στον ΜΚ4 ότι η σύλληψη του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ2 ήταν παράνομη και ο ΜΚ4 απάντησε ότι όταν συλλαμβάνεται κάποιος πρέπει να ενημερώνεται για τα δικαιώματα του και όταν είναι ανήλικος πρέπει να ενημερωθούν οι γονείς του και δικηγόρος. Παλιά, το 2019 έπρεπε να ενημερωθεί ένας κηδεμόνας. Την ευθύνη για ενημέρωση έχει εκείνος που κάνει την σύλληψη και ο ανακριτής της υπόθεσης. Τι έκανε όμως ο ΜΚ2 δεν είναι εις γνώση του. - Μαρτυρία ΜΚ5 Ο ΜΚ5 επίσης υιοθέτησε και κατάθεσε την κατάθεση του (Τεκμήριο 7). Κατάθεσε επίσης πρόχειρο σχεδιαγράφημα ως Τεκμήριο
Ο ΜΚ5 ενημερώθηκε από τον ΜΚ2 ότι ο τελευταίος ακολουθεί κάποιο όχημα στο οποίο είχε κάνει σήμα και δεν σταμάτησε. Η οδηγίες του ΜΚ5, ως υπεύθυνος του Αστυνομικού Σταθμού, σε όλες τις επικοινωνίες μεταξύ τους, ήταν να βρίσκεται ο ΜΚ2 σε συνεχή επαφή με το εν λόγω όχημα και να αποφευχθεί οποιαδήποτε σύγκρουση. Όταν του είπε ο ΜΚ2 ότι συγκρούστηκε πρώτη φορά με το όχημα του Κατηγορούμενου, οι οδηγίες του ΜΚ5 προς τον ΜΚ2 ήταν να είναι προσεκτικός γιατί δεν γνωρίζουν ποιοι είναι μέσα στο όχημα και δεν θέλει να γίνει δυστύχημα. Ήδη ήταν καθ' οδόν άλλοι συνάδελφοι προς το μέρος του ΜΚ2 για να γίνει ανακοπή. Ήταν ένα μικρού κυβισμού όχημα μάρκας Mazda demio, δεν είχε κάπου να πάει μέσα στα χωριά, έτσι οι οδηγίες ήταν ξεκάθαρες προς τον ΜΚ2 να αφήσει τον οδηγεί να προχωρά και να κρατά επαφή μαζί του. Θα μπορούσε είπε, να γίνει ανακοπή χωρίς σύγκρουση. Δεν είναι όμως σε θέση να γνωρίζει αν οι συγκρούσεις μεταξύ τους όμως μπορούσαν να αποφευχθούν. Γνωρίζει ότι έγινε σύλληψη, τα πλήρη στοιχεία του Κατηγορούμενου εξακριβώθηκαν μετά στον Αστυνομικό Σταθμό. Όσον αφορά την σύλληψη ενημερώθηκε ο πατέρας του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ2, μετά από κάποια ώρα. Δεν μίλησε ο ίδιος με τον πατέρα του Κατηγορούμενου. Ο ΜΚ5 ανάφερε περαιτέρω, ότι η σύλληψη έγινε νόμιμα. Ένας ανήλικος οδηγός παρέλειψε να σταματήσει σε σήμα Αστυνομικού με στολή και σε σήμα περιπολικού και διαπιστώθηκε ότι ήταν ανήλικος και δεν είχε άδεια οδηγού και ασφάλεια. Στον Αστυνομικό Σταθμό ήρθε η μητέρα του Κατηγορούμενου. Σε σχέση με το Τεκμήριο 8 ρωτήθηκε για τα ευρήματα του. Ο ΜΚ5 καταγράφει ότι απουσίαζε από το όχημα του Κατηγορούμενου ο μπροστινός προφυλακτήρας. Ήλεγξε το μέρος και δεν τον εντόπισε. Τα σημεία όμως στο υπηρεσιακό όχημα, δηλαδή του ΜΚ2, ήταν εκεί. Για να μην βρεθεί ο προφυλακτήρας του οχήματος του Κατηγορούμενου στα σημεία των προηγούμενων συγκρούσεων δεν πρέπει να υπήρχε στο όχημα του. Λόγω του ότι δεν μπορούσε να προσπεράσει το όχημα του Κατηγορούμενου ο ΜΚ2 δεν θα αντιλήφθηκε ότι απουσίαζε ο μπροστινός προφυλακτήρας. Απουσίαζαν επίσης πριν το δυστύχημα το αριστερό φανάρι και το αριστερό φτερό. Το όχημα του Κατηγορούμενου ακινητοποιήθηκε σε τσιμεντένιο περιτοίχισμα και δεν εντοπίστηκε ο προφυλακτήρας. Πολλοί οδηγούν χωρίς εξαρτήματα των οχημάτων τους. - Μαρτυρία ΜΚ6 Ο ΜΚ6 κατάθεσε την κατάθεση του (Τεκμήριο 9) αφού την υιοθέτησε και δυο πρόχειρα σχεδιαγραφήματα (Τεκμήρια 10 και 11) τα οποία ετοίμασε την επόμενη ημέρα, δηλαδή 3.3.
Οι οδηγίες του ήταν να μεταβεί με τον ΜΚ2 στα σημεία που έγιναν συγκρούσεις για του τις υποδείξει ο ΜΚ
Σε σχέση με το Τεκμήριο 10, που είναι στην οδό Κόκκινες (Τεκμήριο 1Α), δεν εντόπισε ίχνη τροχοπέδησης ούτε άλλα ίχνη που να υποδηλώνουν ότι έγινε δυστύχημα. Αναφορικά με το Τεκμήριο 11, που είναι η οδός Βενετικού Πύργου (Τεκμήριο 1Β), τοποθετεί την πορεία του Κατηγορούμενου και του ΜΚ2 στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με κατεύθυνση προς Περβόλια. Δεν γνωρίζει γιατί, πιθανώς είναι λόγω της προσπάθειας του ΜΚ2 να προσπεράσει τον Κατηγορούμενο. Ούτε εδώ εντόπισε ίχνη τροχοπέδησης. Ήταν αναμενόμενο να εντοπιστούν σημάδια αλλά αν τα οχήματα κτύπησαν λαμαρίνα με λαμαρίνα μπορεί και να μην εντοπιστεί οτιδήποτε. - Μαρτυρία ΜΚ7 Ο ΜΚ7 υιοθέτησε και κατάθεσε την κατάθεση του (Τεκμήριο 12). Κατάθεσε επίσης δυο μπλοκ με φωτογραφίες (Τεκμήρια 13 και 14). Στο Τεκμήριο 13, στην 5η φωτογραφία απεικονίζεται η δεξιά πλευρά του οχήματος του Κατηγορούμενου η οποία παρουσιάζει γδαρσίματα τα οποία μπορούσαν να προκληθούν από ένα σταθερό σημείο ή αυτοκίνητο που κτύπησε ή ήρθε σε τριβή με το όχημα του Κατηγορούμενου. Στην φωτογραφία 2 φαίνεται ένα αυτοκόλλητο φωσφορούχο το οποίο είναι πάνω στα υπηρεσιακά οχήματα. Το ίδιο παρουσιάζεται στις φωτογραφίες 1, 3, 4, 5, 6 και 7 και δείχνει ότι πρέπει να ήρθε σε επαφή με όχημα υπηρεσιακό το οποίο κινείτο στη δεξιά πλευρά του οχήματος του Κατηγορούμενου. Στην φωτογραφία 17 φαίνεται το μπροστά μέρος του οχήματος του Κατηγορούμενου και απουσιάζει ο προφυλακτήρας. Στο Τεκμήριο 14 απεικονίζεται ολόκληρη η δεξιά πλευρά του οχήματος του Κατηγορούμενου. Στην φωτογραφία 5 στο Τεκμήριο 13 φαίνεται μια τρύπα στη μέση του οχήματος του Κατηγορούμενου. Για να προκληθεί χρειάζεται σφοδρό κτύπημα. - Μαρτυρία ΜΥ1 Η ΜΥ1 είναι η μητέρα του Κατηγορούμενου. Στις 2.3.2019 πήγε και παράλαβε τον Κατηγορούμενο από τον Αστυνομικό Σταθμό Κιτίου μετά που της τηλεφώνησε ο πρώην σύζυγος της και πατέρας του Κατηγορούμενου (ΜΥ2). Ήταν πρωινές ώρες. Έφθασε εκεί 4:20-4:25 τα ξημερώματα. Του τηλεφωνούσε από τις 23:00-24:00 τα μεσάνυκτα και δεν της απαντούσε. Κάποια στιγμή της απάντησε και της είπε ότι είναι στον Αστυνομικό Σταθμό, ότι δεν του επιτρέπουν να μιλήσει και να έρθει να τον πάρει. Όταν έφθασε εκεί άνοιξε την πόρτα για να μπει μέσα και πήγε ως ένα σημείο. Δεν την άφησαν να προχωρήσει πιο μέσα και της είπαν να περιμένει έξω μέχρι να τελειώσει ο Κατηγορούμενος. Το επίμαχο βράδυ, ο Κατηγορούμενος έπιασε το όχημα χωρίς άδεια και βρέθηκε κτυπημένος και το όχημα γύρισε μέσα στα χωράφια και ήρθε σπίτι της να την βρει ένα κατηγορητήριο με 38 κατηγορίες. Αλίμονο όποιος δεν έχει άδεια και δεν σταματήσει να τον σκοτώσουμε. Πήγαν στο νοσοκομείο γιατί πονούσε ο Κατηγορούμενος την κεφαλή του για δυο εβδομάδες και έχει παράπονο γιατί τους συμπεριφέρθηκαν σαν εγκληματίες. Ο Κατηγορούμενος, ως είπε, ήταν «ολόμαυρος που του εχτύπαν πάνω στην κεφαλή». Στην αντεξέταση της δέχθηκε ότι δεν καλυπτόταν από ασφάλεια ο Κατηγορούμενος, ούτε είχε άδεια οδήγησης. Δεν σταμάτησε στο σήμα του ΜΚ2 γιατί φοβήθηκε. - Μαρτυρία ΜΥ2 Ο ΜΥ2 είναι ο πατέρας του Κατηγορούμενου. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 15 την κατάθεση του. Το όχημα που οδηγούσε το επίμαχο βράδυ ο Κατηγορούμενος είναι ιδιοκτησίας του ΜΥ
Του τηλεφώνησε γύρω στις 4:00 o Κατηγορούμενος την ώρα που σχόλαγε, για να τον πιάσει από τον Αστυνομικό Σταθμό και του είπε να πιάσει την μητέρα του τηλέφωνο γιατί μόλις είχε σχολάσει. Νομίζει όμως ότι τελικά της τηλεφώνησε ο ίδιος. Αρνήθηκε ότι του είπε να τον παρατήσει και ότι αν πάει στον Σταθμό θα τον σκοτώσει. Αρνήθηκε ότι μίλησε με τον ΜΚ
Ελέγχθηκαν τα τηλέφωνα είπε, και δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε. Δεν έχει λόγο να πει ψέματα. Αξιολόγηση - Ευρήματα Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320). Σημειώνω ευθύς εξ' αρχής ότι η παρούσα υπόθεση αφορά διάπραξη κατ' ισχυρισμό τροχαίων παραβάσεων. Οτιδήποτε σχετικό με την διαδικασία σύλληψης του Κατηγορούμενου και της λήψης κατάθεσης από μέρους του Κατηγορούμενου έχει επιλυθεί με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.12.2022, με την οποία δεν επιτράπηκε η κατάθεση του Κατηγορούμενου. Με γνώμονα τα πιο πάνω προχωρώ να καταγράψω όσα έχω αποκομίσει από την ενώπιον μου μαρτυρία. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ήταν τυπική εφόσον δεν ήταν παρών στο περιστατικό και περιορίστηκε σε διερευνητικό ρόλο. Κατάθεσε όσα γνώριζε στο Δικαστήριο σε σχέση με την παρούσα υπόθεση, ήταν ήρεμος και σταθερός στις απαντήσεις του και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο ΜΚ2 επίσης άφησε θετική εντύπωση. Ήταν ο κύριος μάρτυρας κατηγορίας, που καταδίωξε το όχημα του Κατηγορούμενου. Δεν έχω αμφιβολία ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει τα γεγονότα ως πραγματικά συνέβησαν το επίδικο βράδυ. Ήταν ήρεμος και απαντούσε με ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν. Ο ΜΚ2 υπέπεσε σε κάποιες αντιφάσεις οι οποίες δεν είναι τέτοιας σημασίας όμως ούτως ώστε να αντιστρέψουν την εικόνα που αποκόμισε το Δικαστήριο. Μεγάλο μέρος της μακράς αντεξέτασης του ΜΚ2 αναλώθηκε γύρω από τα γεγονότα από την στιγμή που έθεσε υπό σύλληψη τον Κατηγορούμενο μέχρι την απόλυση του. Είμαι της γνώμης ότι τα εν λόγω γεγονότα είναι άσχετα με τις τροχαίες παραβάσεις που η υπόθεση αυτή αφορά και είναι μόνο αυτές που καλούμαι να εξετάσω. Σε ό,τι αφορά τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ2 παράμεινε αναντίλεκτο. Αποδέχομαι επίσης την θέση του μάρτυρα ότι στην οδό Κόκκινες και Βενετικού Πύργου συγκρούστηκαν τα οχήματα. Δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι δεν εντοπίστηκαν ίχνη τροχοπέδησης ή άλλα σημεία τα οποία να παραπέμπουν σε δυστύχημα, αλλά εφόσον τα οχήματα ήταν διαρκώς σε κίνηση και κτύπησαν πλευρικά το ένα με το άλλο θεωρώ ως λογικό να μην ανευρεθεί οτιδήποτε επί εδάφους. Σε κάθε περίπτωση, από τα Τεκμήρια 13 και 14 όπου είναι οι φωτογραφίες των εμπλεκόμενων οχημάτων διακρίνονται εκτός από το κτύπημα σχεδόν στο κέντρο του οχήματος του Κατηγορούμενου και γδαρσίματα, γεγονός το οποίο υποδηλώνει ότι υπήρξε τρίψιμο μεταξύ των οχημάτων. Σε κάθε περίπτωση, δεν αντικρούστηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία η θέση αυτή του ΜΚ

Εν όψει των πιο πάνω, γίνεται αποδεκτή η μαρτυρία του ΜΚ
Οι ΜΚ3 και ΜΚ4 επίσης άφησαν θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν οι δυο αστυνομικοί που ακολουθούσαν το όχημα του ΜΚ2 από ένα σημείο της καταδίωξης του Κατηγορούμενου και έπειτα. Και οι δυο απαντούσαν με ευθύτητα και σταθερότητα στις ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν. Επιβεβαίωσαν εν ολίγοις ουσιαστικά σημεία της μαρτυρίας του ΜΚ2, όπου δεν θυμούνταν τι είχε συμβεί δεν δίσταζαν να το αναφέρουν και γενικά αποδέχομαι την μαρτυρία τους στο σύνολο της. Ο ΜΚ5 δημιούργησε εξαιρετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν έχω αμφιβολία ότι κατάθεσε την αλήθεια αναφορικά με όλα όσα γνώριζε για την παρούσα υπόθεση. Άλλωστε, από πλευράς Υπεράσπισης, εκείνο που υποβλήθηκε στον ΜΚ5 αναφορικά με τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος είναι ότι μόνο μια σύγκρουση συνέβη μεταξύ του Κατηγορούμενου και του ΜΚ
Ο εν λόγω μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος. Ο ΜΚ6 ήταν τυπικός μάρτυρας. Κατέγραψε όσα του υπόδειξε ο ΜΚ2 Η μαρτυρία του γίνεται επίσης αποδεκτή. Δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία του εφόσον οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ήταν διευκρινιστικού τύπου, συνεπώς γίνεται αποδεκτή. Ο ΜΚ7 επίσης ήταν τυπικός μάρτυρας. Ο ρόλος του περιορίστηκε στην λήψη φωτογραφιών των εμπλεκόμενων οχημάτων. Ούτε η μαρτυρία του ΜΚ7 αμφισβητήθηκε και γίνεται αποδεκτή. Η ΜΥ1 είναι η μητέρα του Κατηγορούμενου και έχοντας κατά νου αυτό αξιολογώ την μαρτυρία της. Οι ισχυρισμοί της ότι κτυπήθηκε ο Κατηγορούμενος και ότι μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο μετά από δυο εβδομάδες διότι εξακολουθούσε να πονά το κεφάλι του δεν υποστηρίχθηκαν από καμία μαρτυρία, ούτε προσκομίστηκε οποιοδήποτε ιατρικό έντυπο, συνεπώς δεν γίνονται αποδεκτοί. Η ΜΥ1 παραδέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος πήρε το όχημα χωρίς άδεια, χωρίς να είναι κάτοχος άδειας και χωρίς να καλύπτεται από ασφάλεια, θέσεις οι οποίες δεν έχω αμφιβολία ότι συνιστούν παραδοχές και τις αποδέχομαι. Ο ΜΥ2 δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική η θέση του πως επικοινώνησε μαζί του ο υιός του από την Αστυνομία και δεν πήγε να τον παραλάβει επειδή μόλις είχε σχολάσει. Αν δεν είχε αντιδράσει ως ανάφερε ο ΜΚ2 ότι αντέδρασε, το αναμενόμενο από ένα γονέα ήταν να σπεύσει άμεσα στο παιδί του. Από την μαρτυρία του αποδέχομαι μόνο ότι επικοινώνησε με την ΜΥ1 και της είπε να πάει στον Αστυνομικό Σταθμό και ότι το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος είναι ιδιοκτησίας του ΜΥ
Ο Κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Έχει κατατεθεί η ανακριτική κατάθεση του ως Έγγραφο Γ, από μάρτυρα κατηγορίας, συνεπώς δύναται να αξιολογηθεί με το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας (βλ. Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 693). Στο Έγγραφο Γ ο Κατηγορούμενος παραδέχεται ότι δεν σταμάτησε και τον καταδίωκε ο ΜΚ2 για κάποια ώρα μέχρι να έρθει και δεύτερο περιπολικό. Δεν δέχεται ότι έγιναν τρεις συγκρούσεις, όμως για την τελική σύγκρουση αναφέρει ότι έστριψε από το στρίψιμο της Ρήγαινας εκεί όπου τον πλεύρισε ο ΜΚ2 και του κτύπησε με το μπροστά αριστερό μέρος του προφυλακτήρα του υπηρεσιακού οχήματος με αποτέλεσμα το όχημα του να περάσει από το χωράφι αριστερά, να κτυπήσει σε πεζοδρόμιο και να ακινητοποιηθεί. Η πιο πάνω περιγραφή συνάδει κατά την κρίση μου με την περιγραφή τόσο του ΜΚ2 όσο και των ΜΚ3 και ΜΚ4. Είναι αδιάφορο, θεωρώ κατά πόσο υπήρξαν δυο ή τρεις συγκρούσεις ή μόνο μια. Εκείνο που ενδιαφέρει για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας είναι κατά πόσο η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου δύναται να στοιχειοθετήσει τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων στην βάση της πιο πάνω αξιολόγησης. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Πρώτη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου 96(Ι)/2000: « 3.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να- (α) Χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού». Το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την χρήση του οχήματος σε οδό και αν αποδειχθεί, το βάρος απόδειξης αντιστρέφεται και εναπόκειται στον Κατηγορούμενο να παρουσιάσει έγκυρο ασφαλιστικό έγγραφο. Η ερμηνεία του ασφαλιστήριου εγγράφου εναπόκειται στο Δικαστήριο και το βάρος απόδειξης βρίσκεται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΚΜ932 σε οδό ουδέποτε αποτέλεσε αμφισβητούμενο ζήτημα. Η πλευρά της υπεράσπισης δεν παρουσίασε οποιοδήποτε ασφαλιστήριο έγγραφο για να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, υπάρχει παραδοχή από πλευράς υπεράσπισης μέσω της ΜΥ1 ότι δεν καλυπτόταν ο Κατηγορούμενος από ασφάλεια. Συνεπώς, η πρώτη κατηγορία κατηγορία έχει αποδειχθεί. Δεύτερη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 7

(1)του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε προνοεί: «7.-

(1)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, προκύπτει ότι το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί με διάφορους τρόπους. Το λεκτικό του άρθρου 7

(1)ανωτέρω, προσομοιάζει με το λεκτικό του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, από τις αρχές του οποίου έχω αντλήσει καθοδήγηση. Για να αποδειχθεί το αδίκημα, πρέπει να αποδειχθεί το επικίνδυνο της οδήγησης. Στην υπόθεση Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 233 αναφέρθηκαν τα εξής: «Σε σχέση με επικίνδυνη οδήγηση σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται τουλάχιστο απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους (fault) εκ μέρους του οδηγού και στην αγγλική απόφαση R v. Gosney

(1971)55 Cr. App. R. 502 σε σχέση με κατηγορία επικίνδυνης οδήγησης αναφέρεται ότι: «the fault certainly does not necessarily involve deliberate misconduct or recklessness or intention to drive in a manner inconsistent with proper standards of driving. Fault involves a failure; a falling below the care or skill of a competent and experienced driver, in relation to the manner of driving and the relevant circumstances of the case». Ως κατέδειξε περαιτέρω η νομολογία, πρέπει να αποδειχθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση ήταν αποτέλεσμα κάποιου σφάλματος (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 115, Gosney ανωτέρω). Δεν είναι όμως το ίδιο με την αμελή οδήγηση όπου εκεί κριτήριο είναι κατά πόσο ο μέσος συνετός ενήργησε κατά τρόπου ήταν κάτω από το επίπεδο προσοχής και φροντίδας που έπρεπε να επιδείξει (βλ. Φιντανάκης ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 98/2013 ημερομηνίας 30.9.2014). Η επικινδυνότητα αφορά στην πρόκληση σοβαρής σωματικής βλάβης ή σοβαρής ζημιάς σε περιουσία, αλλά δεν είναι απαραίτητο να έχει προκληθεί δυστύχημα για να κριθεί ένοχος ο κατηγορούμενος (βλ. Police v. Stephanou

(1973)JSC 1400). Ως επεξηγήθηκε στην Gosney ανωτέρω, το σφάλμα εμπεριέχει το στοιχείο της αποτυχίας. Δεν χρειάζεται η παράβαση να είναι εσκεμμένη ή απερίσκεπτη ή η πρόθεση οδήγησης να ήταν κάτω του αναμενόμενου επιπέδου. Είναι αρκετό να αποτελέσει την αιτία μιας επικίνδυνης κατάστασης και μπορεί να εξαχθεί και να αποφασιστεί ως λογικό συμπέρασμα από τα γεγονότα του περιστατικού (βλ. Σάββα ανωτέρω, Gosney ανωτέρω, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σαζός

(2001)2 ΑΑΔ 18). Σημειώνω ότι το όχημα του Κατηγορούμενου ήταν υπό καταδίωξη και ο Κατηγορούμενος προσπαθούσε περνώντας από διάφορες οδούς, παραβιάζοντας σήματα κυκλοφορίας, κινούμενος και στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, ενώ συγκρούστηκε και με το όχημα της αστυνομίας που οδηγούσε ο ΜΚ2. Ο Κατηγορούμενος περαιτέρω κινείτο ζιγκ ζαγκ, δηλαδή ακολουθούσε ελικοειδή πορεία (βλ. Χριστίνα Ζίκκου ν Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 18), γεγονός το οποίο κατατάσσει την οδήγηση του εντός των πλαισίων της επικίνδυνης, αλόγιστης ή απερίσκεπτης οδήγησης (βλ. Φερεκύδου ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 184/2016, ημερομηνίας 11.10.2018). Η πιο πάνω οδηγική συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατέληξε στην ακινητοποίηση του οχήματος του με μέθοδο ανακοπής από τον ΜΚ2. Επομένως κρίνεται ότι οι ενέργειες του Κατηγορούμενου αποτέλεσαν την αιτία αυτής της επικίνδυνης κατάστασης η οποία άρχισε με την προσπάθεια διαφυγής του Κατηγορούμενου και ολοκληρώθηκε με την ακινητοποίηση του οχήματος του από την Αστυνομία. Η θέση της Υπεράσπισης ότι μια σύγκρουση μόνο υπήρξε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή λόγω του ότι τόσο ο ΜΚ3 όσο ο ΜΚ4 που ακολουθούσαν τα εμπλεκόμενα οχήματα αναφέρθηκαν σε περισσότερες συγκρούσεις. Περαιτέρω, δεν είναι ιδιαίτερης σημασίας ότι ο ΜΚ2 κινήθηκε προς το μέρος του Κατηγορούμενου στην τελική σύγκρουση καθότι η αιτία της επικίνδυνης ομολογουμένως κατάστασης αυτής, ήταν η οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Στην βάση των πιο πάνω, η κατηγορία έχει αποδειχθεί. Τρίτη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου 94(Ι)/2001 ως τροποποιήθηκε: 16.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(5), απαγορεύεται σε κάτοχο άδειας οδήγησης μαθητευομένου όλων των κατηγοριών, και ειδικών κατηγοριών πλην των κατηγοριών ΑΜ, Α1, Α2 και Α, να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν το όχημα είναι κατασκευασμένο ή διασκευασμένο κατά τρόπο που να επιτρέπει σε πρόσωπο που επιβαίνει στο πρόσθιο διπλανό στον οδηγό κάθισμα του οχήματος τον έλεγχο του χειρόφρενου του οχήματος και- (α) σε περίπτωση κατόχου άδειας οδήγησης μαθητευομένου των κατηγοριών Β και Β1 που είναι ηλικίας κάτω των δεκαοκτώ ετών, επιβαίνει στο πρόσθιο διπλανό στον οδηγό κάθισμα του οχήματος πρόσωπο που είναι ηλικίας πέραν των τριάντα ετών και που κατέχει ισχύουσα άδεια για χρονική περίοδο τουλάχιστον πέντε ετών για οδήγηση οχήματος της ίδιας κατηγορίας με το οδηγούμενο από τον κάτοχο της άδειας οδήγησης μαθητευομένου, όχημα· Ουδέποτε αποτέλεσε αμφισβητούμενο γεγονός ότι τα δυο άλλα πρόσωπα που επέβαιναν στο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος την επίδικη ημερομηνία ήταν ανήλικα και ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε συνοδηγό. Συνεπώς έχει αποδειχθεί η πιο πάνω κατηγορία εφόσον δεν επέβαινε στο όχημα άτομο που να κατέχει άδεια οδήγησης για χρονική περίοδο πέντε ετών, στην θέση του συνοδηγού. Τέταρτη Κατηγορία Σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του πιο πάνω άρθρου:

(2)Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων

(3)και

(5), απαγορεύεται σε κάτοχο άδειας οδήγησης μαθητευομένου όλων των κατηγοριών και ειδικών κατηγοριών να μεταφέρει οποιοδήποτε επιβάτη, μέσα ή πάνω στο όχημα, εκτός από πρόσωπο που αναφέρεται στο εδάφιο

(1), κατά τη διάρκεια οδήγησης του οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο. Στην βάση των πιο πάνω, εν όψει του ότι τα δυο άτομα που επέβαιναν στο όχημα του Κατηγορούμενου ήταν ανήλικα και δεν τέθηκε μαρτυρία ότι είχαν ισχύουσα άδεια οδήγησης, έχει αποδειχθεί η κατηγορία αυτή. Πέμπτη Κατηγορία Το άρθρο 16

(6)του πιο πάνω Νόμου, επιβάλλει στον οδηγό με άδεια μαθητευομένου όταν κινείται το όχημα του στο δρόμο να φέρει σε εμφανή θέση τόσο στην μπροστά όσο και στη πίσω όψη του σήμα ως καθορίζεται στο Παράρτημα Δ του Νόμου αυτού και πρόκειται για το σήμα «Ε» το οποίο πρέπει να είναι κόκκινο σε άσπρο πλαίσιο. Ο ΜΚ2 στην μαρτυρία του αναφέρθηκε σε όχημα το οποίο δεν έφερε διακριτικά. Από την μαρτυρία που έχω ήδη κάνει αποδεκτή προκύπτει ότι η αναφορά αφορούσε τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος και όχι οποιοδήποτε άλλο διακριτικό. Συνεπώς, δεν έχει αποδειχθεί η πιο πάνω κατηγορία. Έκτη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 6

(2)των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 ως τροποποιήθηκαν, μετά την εγγραφή του οχήματος, παραχωρούνται από τον Έφορο διακριτικά σημεία ταυτότητας του οχήματος που είναι οι πινακίδες εγγραφής και σύμφωνα με το εδάφιο

(6)του πιο πάνω κανονισμού εάν το όχημα δεν φέρει πινακίδες εγγραφής συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη ότι δεν είναι εγγεγραμμένο. Επομένως, ως προνοείται και στο εδάφιο

(9)του ίδιου κανονισμού, κάθε όχημα που κυκλοφορεί φέρει πινακίδες εγγραφής και στον Κανονισμό 16

(1)των πιο πάνω Κανονισμών προβλέπεται ότι πρέπει να είναι ευχερής η εξακρίβωση τους, δηλαδή να είναι σε θέση που να είναι εμφανείς. Από την προσκομισθείσα μαρτυρία προκύπτει ότι το όχημα του Κατηγορούμενου δεν έφερε πινακίδες εγγραφής ενώ ο μπροστά προφυλακτήρας απουσίαζε. Σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία του ΜΚ2 σε ό,τι αφορά τις πινακίδες εγγραφής έχει παραμείνει αναντίλεκτη ενώ ως προκύπτει από την φωτογραφία 20 στο Τεκμήριο 13, η οποία απεικονίζει το πίσω μέρος του οχήματος του Κατηγορούμενου, το πλαίσιο όπου τοποθετούνται πινακίδες είναι κενό. Έβδομη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 11 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε προνοεί πως οποιοσδήποτε οδηγεί οποιοδήποτε μηχανοκίνητο όχημα χωρίς την συγκατάθεση του ιδιοκτήτη ή χωρίς άλλη εξουσιοδότηση είναι ένοχος αδικήματος. Από την μαρτυρία της ΜΥ1, ως έχω ήδη αποδεχθεί, προέκυψε ότι ο Κατηγορούμενος πήρε το όχημα χωρίς να την άδεια του πατέρα του (ΜΥ2), ιδιοκτησίας του οποίου ήταν το όχημα. Συνεπώς, έχει αποδειχθεί η κατηγορία. Όγδοη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 5Β

(4)του πιο πάνω Νόμου, πρόσωπο που χρησιμοποιεί όχημα το οποίο δηλώθηκε ως ακινητοποιημένο είναι ένοχο αδικήματος. Ως προκύπτει από το λεκτικό του εδαφίου 5(α) του πιο πάνω άρθρου, το όχημα πρέπει να βρίσκεται ακινητοποιημένο στην τοποθεσία που δηλώθηκε στον Έφορο ότι θα βρίσκεται ακινητοποιημένο. Είμαι της γνώμης ότι εναπόκειται στην υπεράσπιση να αποδείξει ότι σε περίπτωση που κινήθηκε το όχημα, ότι αυτό έγινε για σκοπούς επίδειξης ή επιδιόρθωσης ή συντήρησης κατόπιν άδειας του Εφόρου ή ακυρώθηκε η ακινητοποίηση του και ανανεώθηκε η άδεια κυκλοφορίας. Ως προέκυψε από την μαρτυρία, το όχημα ήταν δηλωμένο ως ακινητοποιημένο από τις 1.2.2019 και εντοπίστηκε απέναντι από ξενοδοχείο χωρίς να προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός από πλευράς υπεράσπισης ως προς τα πιο πάνω. Συνεπώς έχει αποδειχθεί η κατηγορία. Ένατη, Δέκατη και Ενδέκατη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(2)(στ) των πιο πάνω Κανονισμών: «

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο µμηχανοκινήτου οχήματος, έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- (στ) στις περιπτώσεις όπου καλείται για το σκοπό αυτό από αστυνομικό µε στολή, δημοτικό τροχονόμο ή σχολικό τροχονόμο, να ακινητοποιεί το όχημά του µέχρις ότου ο αστυνομικός ή ο τροχονόμος επιτρέψει σε αυτόν να συνεχίσει την πορεία του ή να ελαττώνει την ταχύτητα του οχήματος στις περιπτώσεις όπου οι συνθήκες τροχαίας κίνησης στο δρόμο το επιβάλλουν...». Χρειάζεται συνεπώς να αποδειχθεί πάλι ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε ή είχε τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος και ενώ του είχε γίνει σήμα από ένστολο αστυνομικό να ακινητοποιήσει το όχημα του δεν το έπραξε. Το γεγονός ότι ένα όχημα δεν βρίσκεται σε κίνηση δεν έχει καμία κατά την κρίση μου σημασία, με βάση το πιο πάνω λεκτικό του πιο πάνω Κανονισμού. Ο Κατηγορούμενος, χωρίς να του επιτρέψει ο ΜΚ2 ανάπτυξε ταχύτητα και ακολούθησε καταδίωξη του. Περαιτέρω, υπάρχει παραδοχή του ίδιου του Κατηγορούμενου (Έγγραφο Γ) ότι δεν ακινητοποίησε το όχημα του. Συνεπώς έχει αποδειχθεί ότι διέπραξε το αδίκημα που προνοείται στον πιο πάνω κανονισμό. Σε σχέση με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων των πιο πάνω κατηγοριών παρατηρώ ότι η 9η κατηγορία είναι γενική ως προς το ότι τα Περβόλια είναι κοινότητα. Δεν μπορεί ο Κατηγορούμενος να μην συμμορφώθηκε σε σήμα αστυνομικού σε ολόκληρη την κοινότητα. Συνεπώς, στην 9η κατηγορία θα πρέπει να αθωωθεί ενώ έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες 10 και 11. Δωδέκατη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(5)(β) κάθε οδηγός οφείλει όταν προσεγγίζει συμβολή δρόμων να διατηρεί το όχημα του εντός της λωρίδας κυκλοφορίας στην οποία κινείται στην κατεύθυνση προς την οποία κινείται. Λόγω του ότι οι λεπτομέρειες του αδικήματος παραπέμπουν στην 9η κατηγορία, ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να αθωωθεί στην κατηγορία αυτή λόγω ακριβώς της ευρύτητας της περιοχής την οποία η Κατηγορούσα Αρχή καθόρισε ανωτέρω. Δέκατη Τρίτη και Δέκατη Τέταρτη Κατηγορία Πρόκειται για τα ίδια αδικήματα κάτω από τον πιο πάνω κανονισμό. Εδώ οι λεπτομέρειες του κατηγορητηρίου παραπέμπουν σε συγκεκριμένη οδό, δηλαδή την Λεωφ. Ανεξαρτησίας και στη Λεωφ. Φάρου. Ανατρέχοντας στην προσκομισθείσα μαρτυρία διαπιστώνω ότι στις συγκεκριμένες οδούς, ο Κατηγορούμενος επιχειρώντας να αποφύγει το όχημα του ΜΚ2, δηλαδή ενώ βρισκόταν υπό καταδίωξη, άλλαζε λωρίδες κυκλοφορίας. Γεγονός το οποίο κατά την κρίση μου δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμη δικαιολογία χρήσης της αντίθετης λωρίδας κατεύθυνσης, συνεπώς οι κατηγορίες αυτές έχουν αποδειχθεί. Δέκατη Πέμπτη μέχρι Εικοστή Πρώτη Κατηγορία Ο Κανονισμός 58

(2)(δ) των πιο πάνω Κανονισμών, προνοεί ότι κάθε οδηγός ή πρόσωπο που έχει τον έλεγχο ή ευθύνη οχήματος πρέπει: «να συµµορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συµπεριλαµβανοµένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο µε ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής διοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατεθεί δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορία..» Παρομοίως, πρέπει να αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε ή είχε τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος και δεν συμμορφώθηκε σε σήμα τροχαίας το οποίο τοποθετήθηκε από αρμόδια αρχή. Ο Κατηγορούμενος κατά την καταδίωξη του και σύμφωνα από την προσκομισθείσα μαρτυρία πέρασε από τις οδούς Λεωφ. Μακαρίου, Καντάρας, Αγ. Ανδρονίκου, Καλογερά, Γρ. Αυξεντίου και Μπουμπουλίνας, χωρίς να σταματήσει σε επτά σήματα ΑΛΤ. Το γεγονός ότι τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή ουδέποτε αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Συνεπώς ισχύει κατά την κρίση μου η αρχή της κανονικότητας (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας

(2001)2 Α.Α.Δ. 789). Ως εκ των πιο πάνω οι εν λόγω κατηγορίες έχουν αποδειχθεί. Εικοστή Δεύτερη Κατηγορία Η κατηγορία αυτή εδράζεται στον πιο πάνω Κανονισμό. Ο Κατηγορούμενος προκύπτει από την μαρτυρία ότι εισήλθε στην Λεωφ. Μακαρίου στο Μενεού παραβιάζοντας σήμα μονόδρομου, το οποίο αποτελεί σήμα τροχαίας. Εφαρμόζονται τα πιο πάνω. Σημειώνω περαιτέρω ότι η μαρτυρία του ΜΚ2 στο σημείο αυτό παράμεινε αναντίλεκτη. Η κατηγορία αυτή έχει επίσης αποδειχθεί. Εικοστή Τρίτη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(4)(α) των πιο πάνω Κανονισμών απαγορεύεται το προσπέρασμα οχήματος το οποίο κινείται στην ίδια κατεύθυνση με τον οδηγό σε κάθε σημείο του δρόμου όπου υπάρχει συνεχής άσπρη γραμμή. Ο Κατηγορούμενος σύμφωνα με την προσκομισθείσα μαρτυρία προσπέρασε όχημα που κινείτο στην ίδια κατεύθυνση με εκείνον στην Λεωφ. Σαλαμίνας στο Μενεού, ενώ υπήρχε συνεχής άσπρη γραμμή. Σημειώνω ότι δεν τέθηκε οποιαδήποτε υποβολή περί του αντιθέτου από πλευράς υπεράσπισης. Η πιο πάνω κατηγορία έχει αποδειχθεί. Εικοστή Τέταρτη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 58

(14)των πιο πάνω Κανονισμών, ο οδηγός οφείλει να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα εκτός από το να κρατά κατ' ασφαλή τρόπο το τιμόνι του οχήματος, να έχει τα χέρια του ελεύθερα σε οποιαδήποτε στιγμή για ασφαλή έλεγχο του οχήματος. Δεν επιτρέπεται να κρατά οποιοδήποτε αντικείμενο περιλαμβανομένου κινητού τηλεφώνου. Έχοντας ανατρέξει στο σύνολο της ενώπιον μου αποδεχθείσας μαρτυρίας, ο ΜΚ2 είδε τον Κατηγορούμενο από μικρή απόσταση να χρησιμοποιεί κινητό τηλέφωνο, συγκεκριμένα από απόσταση 2-3 μέτρα. Η μαρτυρία του ΜΚ2 στο σημείο αυτό παράμεινε αναντίλεκτη, συνεπώς η κατηγορία έχει αποδειχθεί. Εικοστή Πέμπτη Κατηγορία Το άρθρο 2 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 ως τροποποιήθηκε: «'ζώνη ασφαλείας' σημαίνει σύστημα ιμάντων με πόρπη κλεισίματος, περιλαμβανομένων μηχανισμών ρύθμισης και εξαρτημάτων στερέωσης που μπορεί να αγκυρωθεί στο εσωτερικό ενός μηχανοκίνητου οχήματος περιορίζοντας τη δυνατότητα κίνησης του ανθρώπινου σώματος και περιλαμβάνει κάθε μηχανισμό απορρόφησης ενέργειας ή περιέλιξης της ζώνης.»· «'σύστημα συγκράτησης' σημαίνει το σύστημα που προκύπτει από το συνδυασμό ενός καθίσματος στερεωμένου με κατάλληλα μέσα στο σκελετό του οχήματος και μιας ζώνης ασφαλείας, της οποίας ένα τουλάχιστο σημείο αγκύρωσης είναι στερεωμένο στο σκελετό του καθίσματος·». Το άρθρο 15

(1)του ίδιου Νόμου διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Κάθε πρόσωπο που οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιαδήποτε οδό ή άλλο δημόσιο χώρο και κάθε πρόσωπο ηλικίας πέραν των 12 ετών ή ύψους πέραν των 150 cm που επιβαίνει καθήμενο σε οποιοδήποτε κάθισμα του οχήματος αυτού υποχρεούται, από την ημερομηνία που θα καθοριστεί για το σκοπό αυτό με διάταγμα του Υπουργού που θα δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, να είναι προσδεδεμένο με ζώνη ασφαλείας ή να συγκρατείται από σύστημα συγκράτησης» Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα χρειάζεται να αποδειχθεί ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε και δεν ήταν προσδεδεμένος με ζώνη ασφαλείας ή δεν συγκρατείτο από σύστημα συγκράτησης. Κατά την καταδίωξη του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ2, ο ΜΚ2 ανάφερε ότι ενώ ακολουθούσε το όχημα του Κατηγορούμενου, παρατήρησε ότι υπήρχε σκιά κάθετη στο σημείο της ζώνης και όχι διαγώνια, γεγονός το οποίο υποδηλώνει ότι ο Κατηγορούμενος δεν έφερε ζώνη. Ο ΜΚ2 δεν αντεξετάστηκε επί του σημείου αυτού και η μαρτυρία του παράμεινε αναντίλεκτη. Συνεπώς, παρά του ότι ήταν βράδυ, λόγω της διάρκειας της καταδίωξης είμαι της γνώμης ότι ο ΜΚ2 μπορούσε να διαπιστώσει κατά πόσο έφερε ή δεν έφερε ζώνη ο Κατηγορούμενος και η πιο πάνω κατηγορία έχει αποδειχθεί. Εικοστή Έκτη Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 235Α

(2)και

(3)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 «Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί σωματική βλάβη σε άλλο πρόσωπο, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή/και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000).»

(3)Όποιος, αφού εμπλακεί σε ατύχημα το οποίο προκαλεί ζημιά σε περιουσία, εγκαταλείπει τον τόπο του ατυχήματος χωρίς παροχή βοήθειας, είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τον ένα μήνα ή/και σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τρεις χιλιάδες ευρώ (€3.000). Η Κατηγορούσα Αρχή όφειλε να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος ενεπλάκη σε ατύχημα το οποίο προκάλεσε σωματική βλάβη σε άλλο πρόσωπο και ακολούθως εγκατάλειψε τον τόπο του ατυχήματος. Πέραν τούτου, στην ίδια κατηγορία περιλαμβάνεται και το εδάφιο

(3)του πιο πάνω άρθρου, ενώ οι λεπτομέρειες της κατηγορίας πάλι παραπέμπουν στο εδάφιο

(3)ανωτέρω. Δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί συνεπώς το εδάφιο

(2)ανωτέρω. Επί του προκειμένου, ο Κατηγορούμενος σε κάποια σημεία της καταδίωξης του, συγκρούστηκε κάποιες φορές με το όχημα του ΜΚ2 και αντίστροφα. Ακόμη και αν η Κατηγορούσα Αρχή αποδείκνυε ότι ο ΜΚ2 υπέστη σωματική βλάβη, εξακολουθούσε να καταδιώκει τον Κατηγορούμενο μέχρι που τον ακινητοποίησε. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος τέθηκε υπό σύλληψη. Συνεπώς, δεν θα μπορούσε να είχε εγκαταλείψει την σκηνή του ατυχήματος εφόσον η απομάκρυνση του, επεσυνέβη λόγω της σύλληψης. Κατά συνέπεια, δεν έχει αποδειχθεί η πιο πάνω κατηγορία. Εικοστή Έβδομη Κατηγορία Σύμφωνα με τον Κανονισμό 61

(1)(α) των ανωτέρω Κανονισμών ο οδηγός σε περίπτωση πρόκλησης δυστυχήματος πρέπει να ακινητοποιήσει επί τόπου το όχημα του. Ο Κατηγορούμενος όφειλε ούτως ή άλλως να είχε ακινητοποιήσει το όχημα του όταν του ζητήθηκε από τον ΜΚ2 να το πράξει αρχικά. Προκύπτει, ως έχει ήδη αποδεχθεί, ότι ο Κατηγορούμενος συγκρούστηκε με το όχημα του ΜΚ2 και αντίστροφα κατά την καταδίωξη του. Είμαι της γνώμης ότι πρόθεση του Νομοθέτη σχετικά με τον πιο πάνω κανονισμό ήταν να καταστήσει κολάσιμες τις περιπτώσεις όπου οδηγεί προκαλούν δυστύχημα και εγκαταλείπουν την σκηνή χωρίς να παράσχουν βοήθεια ή να παραχωρήσουν λεπτομέρειες όπως ονοματεπώνυμο, ταυτότητα και ασφάλεια (βλ. 61

(1)(γ) και (δ) των ίδιων Κανονισμών). Θεωρώ ότι η εν λόγω κατηγορία, θα πρέπει να τύχει της ίδιας αντιμετώπισης με την εικοστή έκτη κατηγορία ανωτέρω. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην πιο πάνω κατηγορία. Εικοστή Όγδοη, Εικοστή Ένατη και Τριακοστή Κατηγορία Σύμφωνα με το άρθρο 236(α) του Ποινικού Κώδικα: «Όποιος, με τέτοιο αλόγιστο τρόπο, βεβιασμένο ή αμελή, ώστε να θέτει σε κίνδυνο ανθρώπινη ζωή ή να είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει σωματική βλάβη σε άλλο- (α) οδηγεί όχημα ή ιππεύει σε οποιαδήποτε δημόσια διάβαση ή...είναι ένοχος πλημμελήματος...» Στην Μαυρομμάτης ν Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 69, το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε τα πιο κάτω: «Το άρθρο 236 του Κεφ. 154 αποκλείει, όπως είπαμε και προηγουμένως, ως εκ της διατυπώσεώς του την υπαίτιο αμέλεια (βλ. Gavalas, ανωτέρω). Ο βαθμός αμέλειας που απαιτείται εξικνείται μόνο στη βεβιασμένη ή αμελή πράξη. Πριν αναλύσουμε περισσότερο τον απαιτούμενο από το άρθρο 236 βαθμό αμέλειας, θα πρέπει να αναφέρουμε για σκοπούς συμπλήρωσης του όλου φάσματος της αμέλειας, το βαθμό αμέλειας που απαιτείται από το άρθρο 8 του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου του 1972,(Ν.86/72) που εξισώνεται με την αμέλεια του αστικού δικαίου (βλ. Charalambous v. The Police

(1982)2 C.L.R. 134, 143 και Rayas ανωτέρω). Η αμέλεια που απαιτείται από το άρθρο 236 είναι σοβαρότερου βαθμού από την αμέλεια που απαιτείται για την αστική ευθύνη (civil negligence) ή την ποινική ευθύνη του άρθρου 8 του νόμου 86/

Ο βαθμός αποτελεί θέμα διακριτικής ευχέρειας και συναρτάται απόλυτα με τα περιστατικά της υπόθεσης (βλ. Gavalas v. The Police ανωτέρω, στη σελ. 135). Το κριτήριο που προκύπτει από τη νομολογία είναι αντικειμενικό και συναρτάται πάντοτε με τη συμπεριφορά του μέσου εύλογου ανθρώπου. Στην υπόθεση Gavalas επιχειρήθηκε η διαφοροποίηση της έννοιας της αμέλειας αναλόγως του κατά πόσο η αμέλεια ανάγεται στο actus reus του αδικήματος ή στο mens rea. Η διαφοροποίηση όμως αυτή δεν έχει σημασία στην παρούσα υπόθεση και συνεπώς δεν προτιθέμεθα να ασχοληθούμε μαζί της. Επειδή ο απαιτούμενος βαθμός αμέλειας του άρθρου 210 (πριν την τροποποίησή του) και του άρθρου 236 ήταν ο αυτός, στην παρούσα υπόθεση μπορούμε να αντλήσουμε καθοδήγηση και από τη νομολογία που ερμηνεύει το άρθρο 210, πάντοτε βέβαια πριν από την τροποποίησή του. Στην υπόθεση Gavalas αποφασίστηκε ότι θα πρέπει να παραμείνουμε στην αναζήτηση ψηλού βαθμού αμέλειας ως αναγκαίου συστατικού στοιχείου του αδικήματος βάσει του άρθρου 210 του Κεφ.
Σε κάθε περίπτωση το θέμα κατά πόσο η αμέλεια που έχει επιδειχθεί είναι τέτοια που μπορεί να καταλήξει σε καταδίκη, είναι πάντα πραγματικό και εξαρτάται από τα γεγονότα κάθε συγκεκριμένης περίπτωσης, (βλ. Kannas v. The Police

(1968)2 C.L.R. 29, Mylordis v. The Police

(1981)2 C.L.R. 219) αλλά ο απαιτούμενος βαθμός αμέλειας είναι πάντα ψηλός (Stylianou v. The Police

(1981)2 C.L.R. 245. 249) . Όπως έχει λεχθεί, τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης θα πρέπει να καθοδηγούν το Δικαστήριο στην απόφαση κατά πόσο ο θάνατος προήλθε από οποιαδήποτε από τις απαγορευμένες πράξεις ήτοι, τη βεβιασμένη ή αμελή συμπεριφορά ή συνδυασμό και των δύο, έχοντας πάντα κατά νου ότι η πράξη δεν απαιτείται να συνιστά υπαίτιο αμέλεια ή αλόγιστη συμπεριφορά (βλ. Gavalas v. The Police ανωτέρω, σελ. 128).» Στην υπόθεση Andreas ν. Director of Public Prosecutions

(1937)A.C. 576, η οποία αφορούσε ανθρωποκτονία με όχημα αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «In order to establish criminal liability the facts must be such as to show that the negligence of the accused went beyond a mere matter of compensation between subjects and was 'such disregard for the life and safety of others as to amount to a crime against the state and conduct deserving punishment». Από το πιο πάνω απόσπασμα προκύπτει ότι η διαπίστωση απλής έλλειψης επιμέλειας δεν είναι αρκετή για να αποδείξει το αδίκημα. Από την μαρτυρία, ως προαναφέρω, προέκυψε ότι σε κάποιο σημείο της καταδίωξης το οποίο φαίνεται από τα σχεδιαγραφήματα (Τεκμήρια 1Α και 1Β) ο Κατηγορούμενος κινήθηκε με το όχημα του προς το όχημα του ΜΚ2 κτυπώντας το στην οδό Κόκκινες και Βενετικού Πύργου. Στην οδό Ειρήνης και Φιλίας, αντιθέτως, ο ΜΚ2 κινήθηκε προς το όχημα του Κατηγορούμενου. Είναι το σημείο όπου ο ΜΚ2 τέθηκε προ του κινδύνου, ως είχε πει, το όχημα του να εισέλθει σε ανάχωμα. Αποτέλεσμα ήταν να ακινητοποιηθεί το όχημα του Κατηγορούμενου. Η πρόκληση σωματικής βλάβης δεν είναι απαραίτητη προϋπόθεση εφόσον επαρκεί μόνο η απόδειξη πιθανότητας να συμβεί. Θεωρώ ότι μπορούσε να επισυμβεί τραυματισμός από τον τρόπο που οδήγησε ο Κατηγορούμενος. Ήδη έχω αποδεχθεί ότι η οδήγηση του ήταν επικίνδυνη (2η κατηγορία). Αναφορικά με τις πιο πάνω κατηγορίες, το βασικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι κινήσεις του Κατηγορούμενου εντάσσονται στο πλαίσιο υψηλού βαθμού αμέλειας. Θεωρώ πως όχι. Εφόσον ο Κατηγορούμενος κρίθηκε ήδη ότι οδηγούσε επικίνδυνα, δεν θα μπορούσε ταυτόχρονα να οδηγεί κατά τον τρόπο που απαιτείται για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα των εν λόγω κατηγοριών εφόσον η επικίνδυνη οδήγηση δεν μπορεί ταυτόχρονα να είναι και αμελής οδήγηση. Σημειώνω επίσης ότι η 2η κατηγορία η οποία έχει ήδη αποδειχθεί, αφορά την οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου από τις 1:35 - 2:40 συνεπώς καλύπτει ολόκληρη την διαδρομή από την έναρξη της καταδίωξης του μέχρι την ακινητοποίηση του. Εν όψει των πιο πάνω, οι κατηγορίες 28, 29 και 30 δεν έχουν αποδειχθεί. Ευρήματα Στην βάση των πιο πάνω, τα ακόλουθα αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Ο Κατηγορούμενος στις 2.3.2019 οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΚΚΜ

Το εν λόγω όχημα δεν έφερε πινακίδες εγγραφής και ήταν δηλωμένο ως ακινητοποιημένο. Ο Κατηγορούμενος είχε συνεπιβάτες δυο ανήλικα άτομα τα οποία δεν κατείχαν άδεια οδήγησης, δεν είχε συνοδηγό άτομο το οποίο να κατείχε άδεια οδήγησης για πέντε έτη και δεν καλυπτόταν από ασφαλιστήριο. Περαιτέρω, ο Κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς να φέρει ζώνη και χρησιμοποιούσε κινητό τηλέφωνο. Ο ΜΚ2, ένστολος, έκανε σήμα με χρήση σειρήνων και φώτων του υπηρεσιακού του οχήματος στο οποίο ο Κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε και με ελιγμό επιχείρησε να αποφύγει το όχημα του ΜΚ
Ακολούθησε καταδίωξη του από τον ΜΚ
Ο ΜΚ2 ενημέρωσε μέσω ασυρμάτου ότι καταδιώκει όχημα και του δόθηκαν οδηγίες από τον ΜΚ5 να παρακολουθεί το όχημα του Κατηγορούμενου μέχρι να έρθουν ενισχύσεις. Ο Κατηγορούμενος στην Λεωφ. Φάρου αγνόησε εκ νέου σήμα του ΜΚ2, οδηγούσε ζιγκ ζαγκ, χρησιμοποιώντας και τις δυο λωρίδες κυκλοφορίας μη επιτρέποντας στον ΜΚ2 να τον προσπεράσει για να τον ανακόψει. Στην οδό Καλογερά, ο Κατηγορούμενος παραβίασε σήμα ΑΛΤ, διασταύρωσε την Λεωφ. Μακαρίου και εισήλθε στην Αγ. Ανδρονίκου οδηγώντας ακολούθως στις Λεωφ. Ακροπόλεως, Χανιών, Καντάρας και επανήλθε στην Λεωφ. Ακροπόλεως εντός μονόδρομου. Παραβιάζοντας εκ νέου σήμα ΑΛΤ εισήλθε στην Αγ. Μαρίνας και χωρίς να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ εισήλθε στην Καλογερά. Χωρίς να σταματήσει εκ νέου σε σήμα ΑΛΤ εισήλθε εκ νέου στην Λεωφ. Μακαρίου οδηγώντας δεξιά-αριστερά και από την αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας έστριψε στην Λεωφ. Γρίβα Διγενή. Σταμάτησε για κάποια δευτερόλεπτα ο Κατηγορούμενος και σπινάροντας τα ελαστικά του οχήματος του εισήλθε πλαγιολισθαίνοντας στην οδό Αγ. Παντελεήμονα. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος εισήλθε στην Γρ. Αυξεντίου παραλείποντας να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ στην διασταύρωση με την Λεωφ. Ακροπόλεως και συνέχισε οδηγώντας στην οδό Αγ. Ανδρονίκου μέχρι που εισήλθε εκ νέου στην Καλογερά χωρίς να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ στην διασταύρωση της με τον Λεωφ. Μακαρίου και χωρίς να σταματήσει πάλι σε σήμα ΑΛΤ εισήλθε στην Αγ. Μαρίνας και αφού προσπέρασε προπορευόμενο όχημα σε συνεχή άσπρη γραμμή συνέχισε να οδηγεί ζιγκ ζαγκ. Ο Κατηγορούμενος έπειτα οδήγησε το όχημα του στην Λεωφ. Ε. Παπαιωάννου πλαγιολισθαίνοντας και χωρίς να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ και αφού πέρασε από κάποιες οδούς εισήλθε στην Κανάρη χωρίς να σταματήσει σε σήμα ΑΛΤ. Έγινε εκ νέου σήμα στον Κατηγορούμενο να σταματήσει στην Λεωφ. Ανεξαρτησίας και αφού δεν συμμορφώθηκε, ο ΜΚ2 επιχείρησε να τον προσπεράσει για να τον ανακόψει. Ο Κατηγορούμενος οδηγώντας στην αντίθετη λωρίδα δεν επέτρεψε στον ΜΚ2 να το πράξει. Εισήλθαν στην Λεωφ. Φάρου με κατεύθυνση προς Μενεού οπότε κατέφθασε το υπηρεσιακό όχημα στο οποίο επέβαιναν οι ΜΚ3 και ΜΚ
Ο Κατηγορούμενος έστριψε αριστερά κατευθυνόμενος προς τον Πύργο της Ρήγαινας στην οδό Κόκκινες και τα οχήματα του ΜΚ2 και των ΜΚ3 και ΜΚ4 τον ακολουθούσαν. Στην οδό Κόκκινες, ο ΜΚ2 επιχείρησε να προσπεράσει εκ νέου το όχημα του Κατηγορούμενου και ο Κατηγορούμενος επιχείρησε να τον εμποδίσει με αποτέλεσμα να συγκρουστούν οι πλευρές των οχημάτων. Ακολούθως, το ίδιο σκηνικό επαναλήφθηκε στην Βενετικού Πύργου με τον ΜΚ2 να κινείται περισσότερο προς το όχημα του Κατηγορούμενου επειδή υπήρχε στα δεξιά ανάχωμα. Έπειτα, στην Ειρήνης και Φιλίας με κατεύθυνση προς Γρ. Αυξεντίου ο ΜΚ2 κατάφερε να ακινητοποιήσει με σύγκρουση το όχημα του Κατηγορούμενου το οποίο εισήλθε σε παρακείμενο αριστερά χωράφι και ακινητοποιήθηκε σε τσιμεντένιο περιτοίχισμα. Ο Κατηγορούμενος ακολούθως, τέθηκε υπό σύλληψη. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό στις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 και 25 στις οποίες ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος. Στις κατηγορίες 5, 9, 12, 26, 27, 28, 29 και 30 ο Κατηγορούμενος αθωώνεται. Υπ.)............. Λ. Χαβιαράς, Προσ. Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.