ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ALVARO CACHERO ALVAREZ BARROS, Αρ. Υπ. 8460/2020, 6/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 8460/2020 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -και- ALVARO CACHERO ALVAREZ BARROS Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 6.7.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: κ. Τσαρδελής ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, ο Κατηγορούμενος στις 11.7.2020 στη Λεωφ. Λεμεσού στη Λάρνακα οδηγούσε υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών, ήτοι μετά από εργαστηριακή εξέταση του σάλιου του ανιχνεύτηκαν 1) Κοκαΐνη, 2) Βενζουλοεκγονινή και 3) Μεθυλεστέρας της εκγονίνης. Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της παρουσίασε έξι μάρτυρες, τον Αστ. 3676 (ΜΚ1), τον Αστ. 1980 (ΜΚ2), την Αστ. 4195 Β. (ΜΚ3), τον Αστ. 2612 (ΜΚ4), τον Αστ. 690 (ΜΚ5) και την ΜΚ6, χημικό στο εργαστήριο δικανικής χημείας του Γενικού Χημείου του Κράτους. Ο Κατηγορούμενος αφότου κλήθηκε σε απολογία κατάθεσε ενόρκως και κάλεσε ως μάρτυρες υπεράσπισης, υπάλληλο ιδιωτικής κλινικής (ΜΥ1) και ιδιοκτήτη ιδιωτικού χημείου (ΜΥ2). Μάρτυρες Κατηγορούσας Αρχής Ο ΜΚ1 υιοθέτησε την κατάθεση του την οποία κατάθεσε ως Τεκμήριο
- Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2, αίτηση για επιστημονική εξέταση που αφορούσε στο δείγμα σάλιου που λήφθηκε από τον Κατηγορούμενο. Παράλαβε το δείγμα από τον ΜΚ4 στις 13.7.2020 σε ένα διαφανές ασφαλισμένο πλαστικό σακούλι, το οποίο είχε φυλαχθεί σε ειδικό ψυγείο. Ήταν παρών όταν ο ΜΚ4 έφερε το σακούλι από το ψυγείο. Δεν ήταν παρών στην λήψη του δείγματος αλλά αναφέρει ότι είναι του Κατηγορούμενου γιατί έξω από το σακούλι γράφει το όνομα του Κατηγορούμενου και τον αριθμό της ταυτότητας του. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε την κατάθεση του την οποία κατάθεσε ως Τεκμήριο
- Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 4 το έντυπο γνωστοποίησης τελικών αποτελεσμάτων το οποίο ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε να υπογράψει. Ο ΜΚ2 κατάθεσε περαιτέρω τα τελικά αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης ως Τεκμήριο 5, και την γραπτή κατηγορία εναντίον του Κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο
- Στην αντεξέταση του κατάθεσε το έντυπο γνωστοποίησης των δικαιωμάτων του Κατηγορούμενου στην Ισπανική γλώσσα και συμφώνησε ότι είναι υποχρεωτικό τα αποτελέσματα της εξέτασης να γνωστοποιούνται γραπτώς. Λόγω του ότι ο Κατηγορούμενος μιλούσε και Αγγλικά και επικοινώνησαν μαζί του στα Αγγλικά, τον κατηγόρησε στα Αγγλικά. Δεν είχαν το έντυπο στα Ισπανικά. Τα αποτελέσματα του Γενικού Χημείου, ότι ήταν θετικός σε ναρκωτικές ουσίες, του τα ανάφεραν προφορικά στα Αγγλικά. Αντεξεταζόμενος, ρωτήθηκε εάν ενημερώθηκε ο Κατηγορούμενος ότι εντός 30 ημερών το δείγμα θα καταστραφόταν και ότι είχε δικαίωμα ο ίδιος να προβεί σε εξετάσεις και απάντησε ότι ο Κατηγορούμενος ενημερώθηκε μόνο ότι το δείγμα θα καταστραφόταν εντός 30 ημερών. Δεν θυμάται να τον είχε ενημερώσει ο ίδιος προσωπικά. Η ΜΚ3 είχε λάβει το δείγμα σάλιου από τον Κατηγορούμενο όταν αυτός είχε ανακοπεί από την ίδια στα πλαίσια ελέγχων της Αστυνομίας. Ο Κατηγορούμενος είχε υγρά μάτια και υπερκινητικότητα για αυτό θεώρησε ότι έπρεπε να διενεργήσει έλεγχο νάρκοτεστ. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Κατά τον επίδικο χρόνο ήταν δόκιμη αστυφύλακας στην Τροχαία Αρχηγείου και ήταν μαζί με δυο ακόμη αστυφύλακες που επόπτευαν την διαδικασία, συγκεκριμένα ο ΜΚ5 και ο Αστ.
- Υιοθέτησε και κατάθεσε την κατάθεση της ως Τεκμήριο
- Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 9 το έντυπο καταγραφής του αποτελέσματος της προκαταρκτικής εξέτασης στην οποία υποβλήθηκε ο Κατηγορούμενος και του γνωστοποίησε τα αποτελέσματα, ότι ήταν θετικά. Ο Κατηγορούμενος δεν υπόγραψε. Αντεξεταζόμενη σε σχέση με την οδήγηση του Κατηγορούμενου, η ΜΚ3 είπε ότι δεν αναφέρεται στον τρόπο οδήγησης του αλλά στο γεγονός ότι ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Στα πλαίσια ελέγχων, η Αστυνομία έχει δικαίωμα να σταματήσει οποιοδήποτε οδηγό και δεν ήταν επί σκοπού που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος. Επιπρόσθετα, η ΜΚ3 ανάφερε ότι είχε μαζί της συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου και τελικού ελέγχου. Επίσης φορούσε γάντια διότι ήταν περίοδος κορονοϊού. Η συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου είναι χρώματος άσπρου και μπλε. Ήταν κλειστή και την άνοιξε στην παρουσία του Κατηγορούμενου. Αφαιρείται η ταινία από το άσπρο μέρος της συσκευής για να μπορεί να τοποθετήσει την συσκευή στην γλώσσα του οδηγού 6 φορές σε διάφορα σημεία για να ληφθεί ικανοποιητικό δείγμα σαλιού. Έτσι έκανε και στην περίπτωση αυτή. Είναι σαν βαμβάκι το οποίο είναι ήδη μέσα στην συσκευή και από πάνω υπάρχει η ταινία. Έπειτα, ως είπε, έκλεισε την συσκευή, τοποθέτησε το μπλε χρώμα πάνω στο άσπρο και το κράτησε σε όρθια θέση για 10 δευτερόλεπτα. Ακολούθως, τοποθέτησε την συσκευή πάνω στο όχημα σε σημείο ορατό, για τον οδηγό και για τους υπόλοιπους που ήταν παρόντες και περίμεναν 10 λεπτά για το αποτέλεσμα. Είναι η ίδια συσκευή με την οποία είχε τύχει εκπαίδευσης στην Αστυνομική Ακαδημία το
- Ως της αναφέρθηκε στην Ακαδημία δεν υπάρχει άλλη συσκευή, δεν γνωρίζει όμως τι μάρκας είναι. Δεν θυμάται εάν εκείνη τη ημέρα είχαν προβεί και σε άλλους ελέγχους νάρκοτεστ. Στην τελική εξέταση, δίνεται στον οδηγό ένα μπουκαλάκι με υγρό το οποίο έχει μέσα κάτι βαμβακερό. Ανοίγει την συσκευασία ο οδηγός και τοποθετεί ο ίδιος στην γλώσσα του στο κάτω μέρος για να υπάρξει αρκετό σάλιο μέχρι το χρώμα να γίνει μπλε. Το μπουκαλάκι είναι σφραγισμένο και έτσι προμηθεύεται στους Αστυνομικού. Όταν γίνει μπλε, ο οδηγός τοποθετεί το μπουκαλάκι με το υγρό στην συσκευή μέχρι να ακουστεί ένα κλικ. Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε στην περίπτωση του Κατηγορούμενου. H μάρτυρας πρόσθεσε περαιτέρω ότι στο μεταξύ είχαν καταγραφεί όλα τα στοιχεία του Κατηγορούμενου καθώς και ημερομηνία και τόπος λήψης του δείγματος για να μπορέσει να σταλεί το Γενικό Χημείο. Αντεξετάστηκε επίσης η ΜΚ3 κατά πόσο φόραγε γάντια. Ανάφερε ότι σε κάθε περίπτωση χρησιμοποιούνται διαφορετικά γάντια τα οποία τα πετούν όταν τελειώσουν με ένα οδηγό. Δεν το ανάφερε στην κατάθεση της (Τεκμήριο 8) γιατί δεν θεώρησε απαραίτητη την καταγραφή ενός διαδικαστικού θέματος. Ο ΜΚ4 υιοθέτησε και κατάθεσε την κατάθεση του ως Τεκμήριο
- Δεν ήταν παρών στην λήψη του δείγματος από τον Κατηγορούμενο. Παρέλαβε την έκθεση του Γενικού Χημείου. Επέβλεπε όταν ο ΜΚ2 συνομιλούσε με τον Κατηγορούμενο. Η γραπτή κατηγορία (Τεκμήριο 6) ήταν στα Αγγλικά και την απάντηση την κατέγραψε ο Κατηγορούμενος άρα γνώριζε για ποιο πράγμα κατηγορήθηκε. Ενημερώθηκε ο Κατηγορούμενος για την καταστροφή του δείγματος σε 30 ημέρες και τα αποτελέσματα, τα οποία ναι μεν ήταν στα Ελληνικά αλλά ο ΜΚ2 του εξηγούσε στα Αγγλικά και είχαν συνομιλία. Ο ΜΚ5 ήταν υπεύθυνος πρακτικής για εκπαίδευση και επιτήρηση των Αστυνομικών από το 2018 ως το 2019 για διενεργήσεις ελέγχου νάρκοτεστ. Στις 11.7.2020 ήταν μαζί με την ΜΚ3 και έκαναν ελέγχους τροχαίας. Επέβλεπε ολόκληρη την διαδικασία. Η ΜΚ3 είπε προέβη σε προκαταρκτικό έλεγχο, μετά σε τελικό έλεγχο, άλλαξε τα γάντια που φορούσε και χρησιμοποιούσαν αλκοόλ συνεχώς. Δεν θυμάται αν είχαν σταματήσει άλλα οχήματα. Νομίζει είπε, ότι ήταν ακόμη ένας Αστυνομικός μαζί με αυτόν και την ΜΚ
- Ήταν περίοδος κορονοϊού και ακολουθούσαν κανονισμούς και τα μέτρα ασφαλείας. Όλοι έπρεπε να φορούν γάντια, μάσκες και να έχουν αντισηπτικά. Αρνήθηκε υποβολή ότι έκαναν ταυτόχρονα δυο νάρκοτεστ. Δεν υπάρχει τρόπος επιμόλυνσης της συσκευής νάρκοτεστ ως είπε. Η ΜΚ6 είναι χημικός στο εργαστήριο δικανικής χημείας στο Γενικό Χημείο του Κράτους από το 1996 μέχρι σήμερα. Έχει εμπλακεί στην νομοθέτηση της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών στο σάλιο από το 2008 μέχρι την ψήφιση του νομοσχεδίου το
- Είχε υπό την επίβλεψη της την διαπίστευση της μεθόδου το 2018 οπότε και άρχισαν να παραλαμβάνονται δείγματα στο χημείο σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας για την εφαρμογή της. Υιοθέτησε την έκθεση του Γενικού Χημείου (Τεκμήριο 5). Εξήγησε ότι στο δείγμα έχει ανιχνευθεί κοκαΐνη και δυο μεταβολίτες της κοκαΐνης που είναι βενζουλοεκγονίνη και ο μεθυλεστέρας της εγκονίνης. Υπάρχει και άλλος τρόπος ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών μέσω των βιολογικών δειγμάτων όπως τα ούρα, το αίμα, η τρίχα και το συκώτι αλλά το κάθε ένα από αυτά έχει διαφορετική ερμηνεία. Το σάλιο, το οποίο εντάσσεται τον Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμο, επιλέχθηκε από την Βουλή για να μην είναι επεμβατική μέθοδος λήψης δείγματος και γιατί δηλώνει πρόσφατη χρήση. Ρωτήθηκε στην αντεξέταση της με ποια μέθοδο θα μπορούσε να διαπιστώσει 100% ότι κάποιο πρόσωπο είναι υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών βάζοντας τα πιο πάνω σε σειρά και απάντησε ότι πρώτα είναι το αίμα και μετά το σάλιο. Την επήρεια δυο δείγματα την δείχνουν. Το αίμα και το σάλιο. Τα ούρα παίρνουν πίσω χρονικά με την έννοια ότι εάν ανιχνευθεί ναρκωτική ουσία στα ούρα σημαίνει ότι είχε ληφθεί πίσω στον χρόνο. Δεν διαρκεί ημέρες για τα ούρα διότι μετά θα φύγει. Από την εμπειρία της στην Εθνική Επιτροπή και στους Ολυμπιακούς Αγώνες το 2004 το δείγμα ούρων για να είναι επίσημα αποδεκτό πρέπει να γίνεται υπό επίβλεψη γιατί κάποιος μπορεί να αλλοιώσει το δείγμα. Της υποδείχθηκαν εργαστηριακές εξετάσεις ιδιωτικού χημείου (Τεκμήριο 13) μετά που έδωσε δείγμα ούρων ο Κατηγορούμενος είπε ότι πρέπει να γνωρίζει την μέθοδο με την οποία έγινε η δειγματοληψία και εάν ήταν ελεγχόμενη. Επίσης, ως ανάφερε η μάρτυρας, τα κλινικά εργαστήρια είναι αυτόματοι αναλυτές και έχουν ένα όριο ανίχνευσης πιο κάτω από το όριο που μπορεί να ανιχνεύσει το εργαστήριο του Γενικού Χημείου. Η μέθοδος λήψης δείγματος σαλιού είναι διαπιστευμένη και μέσα από τη διαπίστευση γίνεται έλεγχος σταθερότητας του δείγματος που σημαίνει ότι το ίδιο δείγμα εξετάστηκε την ημερομηνία μηδέν και επαναλήφθηκε η εξέταση στις οκτώ εβδομάδες όπου παρατηρείται μείωση. Αυτό σημαίνει ότι μετά από ένα χρόνο μπορεί να μην ανιχνευθεί. Εξαρτάται από την συγκέντρωση του δείγματος στην αρχική μορφή. Το τελικό δείγμα τοποθετείται σε συσκευασία που έχει μέσα ένα μείγμα άλατος για συντήρηση του. Μέχρι οκτώ εβδομάδες το δείγμα είναι έγκυρο. Σε σχετική υποβολή ότι υπάρχει περιθώριο λάθους είπε ότι πάντα υπάρχει αλλά δεν είχαν ποτέ αστοχία διότι γίνεται έλεγχος. Μαρτυρία Κατηγορούμενου και μαρτύρων Υπεράσπισης Ο Κατηγορούμενος κατάθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 11). Την επίδικη ημέρα οδηγούσε έχοντας συνοδηγό και σε κάποιο σημείο του δρόμου του έγινε σήμα από αστυνομικούς για να σταματήσει. Του ανάφεραν ότι θα προχωρούσαν σε έλεγχο για οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών και τους είπε ότι δεν είχε κάνει ποτέ χρήση και δεν είχε πρόβλημα να υποβληθεί σε εξέταση. Η συγκεκριμένη αστυνομικός που του έλαβε το δείγμα σάλιου από το στόμα του δεν φορούσε γάντια. Ούτε στην διαδικασία λήψης δεύτερου δείγματος φορούσε γάντια και δεν είχε απολυμάνει τα χέρια του. Μετά, η αστυνομικός τον ενημέρωσε ότι όταν έρθουν τα αποτελέσματα του χημείου θα τον ενημέρωναν. Επειδή ποτέ στην ζωή του δεν είχε κάνει χρήση ναρκωτικών, θέλοντας να προστατεύσει τα δικαιώματα του αμέσως μετά την αναχώρηση του από το σημείο του ελέγχου μετάβηκε στο Νοσοκομείο St. Raphael όπου ζήτησε να υποβληθεί σε δική τους εξέταση για ναρκωτικές ουσίες. Του δόθηκε ένα μικρό μπουκαλάκι για να ουρήσει μέσα. Πλήρωσε €60 και τον ενημέρωσαν ότι θα στείλουν το δείγμα ούρων στο χημείο με το οποίο συνεργάζονται και θα τον ενημερώσουν. Την επόμενη ημέρα επέστρεψε στο St. Raphael και τον ενημέρωσαν ότι τα αποτελέσματα είναι αρνητικά. Στις 29.9.2020 επικοινώνησαν μαζί του από την Αστυνομία για να μεταβεί στο Τμήμα Τροχαίας στην Λάρνακα. Μπήκε σε ένα γραφείο με δυο αστυνομικούς. Ένας από αυτούς του ανάφερε ότι τα αποτελέσματα του χημείου του Κράτους ήταν θετικά και του ζήτησαν να υπογράψει ένα έγγραφο στα Ελληνικά αλλά αρνήθηκε να το υπογράψει γιατί τότε δεν ήξερε να διαβάζει Ελληνικά. Στη συνέχεια ο ίδιος αστυνομικός του παρέδωσε ένα έγγραφο στα Ισπανικά που ανάφερε τα δικαιώματα του και ένα στα Αγγλικά το οποίο ανάφερε ότι κατηγορείται για την οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών. Κατέγραψε ο ίδιος ότι δεν αποδέχεται την κατηγορία και έφυγε. Ανάφερε επίσης ότι κανείς δεν τον ενημέρωσε ότι το δείγμα σάλιου του που στάλθηκε στο χημείο του Κράτους θα καταστρεφόταν σε 30 ημέρες. Κατάθεσε περαιτέρω ως Τεκμήριο 12, την απόδειξη πληρωμής των €60 για τις αναλύσεις και το Τεκμήριο 13 που είναι τα αποτελέσματα των εξετάσεων του ιδιωτικού χημείου. Επίσης, αναγνώρισε τα Τεκμήρια 6 και
- Στην αντεξέταση του επέμεινε ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν γάντια ούτε έγινε κάποια απολύμανση. Αρνήθηκε επιπλέον ότι είχε υγρά μάτια και ήταν υπερκινητικός. Αρνήθηκε επίσης ότι ήταν ορθό το αποτέλεσμα της προκαταρκτικής εξέτασης. Στο St. Raphael δεν τον συνόδευσε κάποιος στην τουαλέτα. Του υποβλήθηκε επίσης ότι τα ούρα που εξετάστηκαν δεν ήταν δικά του, κάτι το οποίο αρνήθηκε ο Κατηγορούμενος. Η ΜΥ1 εργάζεται στο Νοσοκομείο St. Raphael ως διευθύντρια του προσωπικού. Δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο και δεν ήταν εκείνη που εξέδωσε την απόδειξη, Τεκμήριο
- Αναγνωρίζει όμως ότι πρόκειται για πληρωμή που αφορά ανάλυση ούρων. Ανάφερε περαιτέρω ότι η ιατρός που εξέδωσε το Τεκμήριο 12 δεν εργάζεται πλέον εκεί. Η ίδια δεν ήταν παρούσα όταν λήφθηκε το δείγμα ούτε αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο. Εξήγησε την διαδικασία ότι δίνει κάποιος δείγμα το οποίο παραδίδεται σε νοσηλευτή ή σε γιατρό πρώτων βοηθειών. Ακολούθως φυλάσσεται σε ειδικό ψυγείο στο οποίο μπορεί να διατηρηθεί για εβοδμάδες αν δεν είναι ανοιχτό το χημείο. Αν είναι ανοιχτό, παραδίδεται την επόμενη ημέρα στο χημείο. Ο ΜΥ2 λειτουργεί ιδιωτικό χημείο. Ανάφερε ότι όλα τα εργαστήρια έχουν δικαίωμα να διερευνήσουν εάν ένα δείγμα ούρων έχει ναρκωτικές ουσίες. Κανένα ιδιωτικό εργαστήριο δεν έχει διαπίστευση να ελέγχει ναρκωτικές ουσίες. Μόνο το κρατικό χημείο πιθανώς να έχει. Δεν έχουν δει τον Κατηγορούμενο στο χημείο. Έλαβε το δείγμα κάποιος από το St. Raphael σίγουρα αργά το απόγευμα προς βράδυ Σαββάτου και εξετάστηκε Κυριακή πρωί. Όταν υπάρχει αμφιβολία η Αστυνομία έρχεται στο χημείο του και μπαίνει ο αστυνομικός στην τουαλέτα μαζί με το πρόσωπο που δίδει δείγμα για σκοπούς ταυτοποίησης. Το χημείο εδώ είχε ένα δείγμα και ένα όνομα. Δεν μπορεί να πει με βεβαιότητα ότι το δείγμα ήταν του Κατηγορούμενου επειδή δεν ήταν παρών όταν πάρθηκε το δείγμα. Δεν γνωρίζει επίσης ποιος παρέλαβε το δείγμα από το St. Raphael καθότι έχουν περάσει τρία χρόνια από τότε. Ανάφερε ότι πρώτη φορά βλέπει τον Κατηγορούμενο. Σε σχέση με τα αποτελέσματα της εξέτασης του (Τεκμήριο 14), ο ΜΥ2 είπε ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη φόρμουλα πάνω στην οποία εισάγονται δεδομένα και δείχνουν αποτέλεσμα μέχρι πότε ανιχνεύεται ένα ναρκωτικό. Εξαρτάται ξεχωριστά από το κάθε οργανισμό, ηλικία, βάρος και σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να μεταβολιστεί σε λίγες ημέρες σε κάποιους πιο πολλές. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, το άρθρο 11Β του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 ως τροποποιήθηκε προνοεί τα εξής: «Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή αποπειράται να οδηγήσει οποιοδήποτε όχημα σε οποιαδήποτε οδό ενώ τελεί υπό την επήρεια ναρκωτικών, διαπράττει αδίκημα.» Και το άρθρο 11Ε του πιο πάνω Νόμου, προνοεί τα εξής: 11Ε.-
(1)Για σκοπούς απόδειξης της παραβίασης των διατάξεων του άρθρου 11Β λαμβάνονται υπόψη μόνο τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης, δεδομένου ότι σε αυτά έχουν εντοπιστεί ναρκωτικά ανεξάρτητα από την ποσότητα.
(2)Τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης περιλαμβάνονται σε εργαστηριακή έκθεση που υπογράφεται από χημικό που υπηρετεί στο Γενικό Χημείο του Κράτους, η οποία αποστέλλεται στην Αστυνομία για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου.
(3)Ο Διευθυντής Τμήματος Οδικών Μεταφορών ενημερώνεται από την Αστυνομία αναφορικά με την αναστολή του δικαιώματος κατοχής ή απόκτησης άδειας οδήγησης, μετά από σχετική απόφαση του Δικαστηρίου. Το άρθρο 11Β ανωτέρω τέθηκε σε ισχύ με την εφαρμογή του Νόμου 13(Ι)/2016 με τον οποίο τροποποιήθηκε ο Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμος 174/
- Όμως, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι διέπραξε το αδίκημα στις 11.7.2020, πριν δηλαδή την κατάργηση του άρθρου 9 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/
- Το εν λόγω άρθρο ως ίσχυε τότε προνοούσε τα εξής: «Πας όστις, καθ' ον χρόνον οδηγεί ή πειράται να οδηγήση μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου ή άλλως πως είναι υπεύθυνος διά το τοιούτον όχημα εν όσω τούτο ευρίσκεται επί τινος οδού ή ετέρου δημοσίου χώρου, τελεί υπό την επήρειαν οινοπνευματωδών ποτών, ναρκωτικών ή φαρμάκων κατά τρόπον ώστε, καθ' ον χρόνον οδηγεί η ικανότης αυτού προς ασφαλή οδήγησιν να είναι ηλαττωμένη, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας ,1000 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Στην βάση των πιο πάνω καθίσταται πρόδηλο ότι υπάρχει ζήτημα πολλαπλότητας στο κατηγορητήριο εφόσον, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δυο κατηγορίες σε μια (βλ.Πετεινού ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 84/2016, ημερομηνίας 3.4.2018). Παρά του ότι το αδίκημα είναι ομοειδές, πρόκειται για δυο διαφορετικές νομοθεσίες και δυο αδικήματα τα οποία αποδεικνύονται με διαφορετικό τρόπο, αφού πρέπει να ικανοποιούνται διαφορετικά συστατικά στοιχεία. Αναφορικά με το άρθρο 11Β του Νόμο174/86 ως τροποποιήθηκε, η Κατηγορούσα Αρχή πρέπει να αποδείξει ότι ο Κατηγορούμενος βρισκόταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών. Είναι δηλαδή αρκετό να εντοπιστεί στο δείγμα σάλιου του Κατηγορούμενου ναρκωτική ουσία μετά από εργαστηριακή εξέταση ως προνοεί το άρθρο 11Ε του Νόμου 174/86 (ανωτέρω), ανεξαρτήτως ποσότητας, και δεν επεκτείνεται σε ζητήματα ικανότητας του Κατηγορούμενου να οδηγήσει το όχημα του. Αντιθέτως, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 9 του Νόμου 86/72, θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η ικανότητα του οδηγού να οδηγεί ασφαλισμένα το όχημα του τον δεδομένο χρόνο ήταν ελαττωμένη (βλ. Σάββα ν Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 115). Στην Σάββα (ανωτέρω), τονίστηκε ότι δεν χρειάζεται η προσκόμιση επιστημονικής μαρτυρίας για την απόδειξη της οδήγησης υπό την επήρεια. Σε αντίθεση με το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια ναρκωτικών κάτω από τον Νόμο 174/86, όπου η επήρεια αποδεικνύεται με επιστημονική μαρτυρία, ήτοι έπειτα από εργαστηριακή εξέταση. Επιπρόσθετα, η οδήγηση υπό την επήρεια δύναται να συναχθεί από την συμπεριφορά του οδηγού ο οποίος μπορεί να οδηγούσε ασταθώς ή να ενεπλακόταν σε δυστύχημα υπό περιστάσεις που ένας κανονικός οδηγός δεν θα είχε εμπλακεί και με μαρτυρία ότι η κατάσταση του οδηγού αυτή οφείλεται στο γεγονός ότι βρισκότα υπό την επήρεια κάποιας ουσίας και δεν οφειλόταν σε ψυχική ασθένεια (βλ. επίσης Φωτίου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 192/2014 απόφαση ημερομηνίας 16.9.2015). Σημειώνω ότι, δεν αποκλείεται η μαρτυρία να αποδεικνύει ένα ή περισσότερα αδικήματα (βλ. Σ.Π. ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 207/2013, ημερομηνίας 25.6.2014). Εκείνο που θα πρέπει όμως το Δικαστήριο να εξετάσει είναι κατά πόσο επηρεάστηκε αρνητικά η υπεράσπιση ή προκλήθηκε σύγχυση στην υπεράσπιση ή αδικία ούτως ώστε να οδηγήσει σε ακυρότητα την διαδικασία. Από την μαρτυρία ανωτέρω, και παρακολουθώντας δια ζώσης τον συνήγορο υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας, ειδικότερα της ΜΚ3 που ήταν η Αστυνομικός που είχε ανακόψει τον Κατηγορούμενο και αποφάσισε να τον υποβάλει σε έλεγχο, είμαι της γνώμης ότι δεν έχει επηρεαστεί η υπεράσπιση καθ' οποιονδήποτε τρόπο εφόσον η μάρτυρας είχε ρωτηθεί σχετικά με την οδική συμπεριφορά του Κατηγορούμενου. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου: «Ε. Είπετε ανακόψετε το όχημα του κατηγορούμενου. Υπήρχε κάποιος λόγος; Οδηγούσε με κάποιο επικίνδυνο τρόπο; Α. Έχουμε το κάθε δικαίωμα σαν Αστυνομία να σταματήσουμε το οποιοδήποτε όχημα χωρίς να έχουμε οποιοδήποτε σημάδι στον τρόπο οδήγησης του οδηγού. Έτσι σταματήσαμε το αυτοκίνητο να κάνουμε έναν έλεγχο. Ε. Συμφωνούμε ότι - Α. Δεν ήταν επί σκοπού, ήταν στα καθήκοντα μας. Ε. Ούτε οδηγούσε με οποιονδήποτε τρόπο επικίνδυνα; Α. Δεν αναφερόμαστε στον τρόπο οδήγησης του, αλλά στο ότι ήταν υπό την επήρεια ναρκωτικών ουσιών» Είμαι της γνώμης ότι η υπερασπιστική γραμμή που ακολουθήθηκε ήταν στην βάση του άρθρου 9 του Νόμου 86/72 το οποίο ήταν σε ισχύ κατά την ημερομηνία της κατ' ισχυρισμό διάπραξης του αδικήματος και δεν έχει προκληθεί οποιαδήποτε σύγχυση ή αδικία στην υπεράσπιση η οποία να οδηγεί σε ακυρότητα την διαδικασία. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Οι ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ4 και ΜΚ5 άφησαν θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και δεν έχω δισταγμό να αποδεχθώ την μαρτυρία τους σε σχέση με όσα κατάθεσαν στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Η ΜΚ3 επίσης άφησε θετική εντύπωση. Η μάρτυρας ήταν ήρεμη στις απαντήσεις της, δεν κλονίστηκε στην αντεξέταση της και κρίνω ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να παρουσιάσει την πραγματική εικόνα των όσων έλαβαν χώρα την επίδικη ημέρα. Αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της. Η ΜΚ6 επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Τα προσόντα της ΜΚ6 ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση. Η μάρτυρας εξήγησε με σαφήνεια τα αποτελέσματα της εργαστηριακής εξέτασης του Γενικού Χημείου, απαντούσε στις ερωτήσεις της υπεράσπισης χωρίς δισταγμό και δεν κλονίστηκε στην αντεξέταση. Δεν έχω αμφιβολία ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της. Ο Κατηγορούμενος δεν έπεισε το Δικαστήριο. Μπορεί να έμεινε σταθερός στην θέση του ότι δεν είχε κάνει χρήση ναρκωτικών, όμως η μαρτυρία του διακατεχόταν από γενικότητες και δεν υποστηρίχθηκε από τους μάρτυρες υπεράσπισης. Δεν έχει σημασία για τον Νόμο πως εισέρχεται στον οργανισμό κάποιου η ναρκωτική ουσία αλλά ότι εντοπίζεται. Δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι ουδέποτε έκανε χρήση ναρκωτικών. Ο εντοπισμός ναρκωτικής ουσίας από το Γενικό Χημείο καταδεικνύουν το αντίθετο. Περαιτέρω, δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του ότι παραβλάφθηκαν οποιαδήποτε δικαιώματα του λόγω της καταστροφής του δείγματος του εντός 30 ημερών. Ακόμη κι αν δεν γνώριζε ότι δικαιούτο να το χρησιμοποιήσει για δικές του εξετάσεις, είχε περιθώριο 30 ημερών για να προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες. Ούτε φαίνεται να επηρεάστηκε η υπεράσπιση του με οποιοδήποτε τρόπο. Γενικά κρίνω ότι δεν μπορώ να στηριχθώ στην μαρτυρία του εκτός από δυο σημεία. Αποδέχομαι την θέση του ότι την επίδικη ημέρα οδηγούσε κανονικά στον δρόμο και ανακόπηκε για έλεγχο. Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος δεν οδηγούσε με επικίνδυνο ή άλλο τρόπο που να δείχνει ότι ήταν ελαττωμένη η ικανότητα του για ασφαλή οδήγηση επιβεβαιώνεται απο την μαρτυρία της ΜΚ3 ανωτέρω. Αποδέχομαι και την θέση του ότι έδωσε δείγμα ούρων στο St Raphael για εξέταση ναρκωτικών ουσιών. Το αποτέλεσμα όμως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό λόγω του ότι το δείγμα δεν δόθηκε στην παρουσία λειτουργού του St Raphael ή της Αστυνομίας. Η ΜΥ1 άφησε θετική εντύπωση. Αποδέχομαι την μαρτυρία της ως προς την διαδικασία που ακολουθείται από το St Raphael σε σχέση με την λήψη δειγμάτων και παράδοσης τους στο χημείο του ΜΥ2. Η εικόνα του ΜΥ2 ήταν επίσης θετική. Ο ΜΥ2 επιβεβαίωσε σε ουσιαστικά σημεία την μαρτυρία της ΜΚ6. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Εν όψει της πιο πάνω αξιολόγησης αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου τα πιο κάτω: Ο Κατηγορούμενος στις 11.7.2020 στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΖΝΑΑ 609. Η οδήγηση δεν αποτέλεσε αμφισβητούμενο γεγονός. ΜΚ3 ανέκοψε το όχημα του Κατηγορούμενου το οποίο κινείτο κανονικά στον δρόμο για έλεγχο. Παρατήρησε ότι τα μάτια του ήταν κόκκινα και ήταν υπερκινητικός. Η ΜΚ3 ακολούθως, στην παρουσία του ΜΚ5 υπέβαλε τον Κατηγορούμενο στους απαραίτητους ελέγχους νάρκοτεστ. Το αποτέλεσμα της εργαστηριακής εξέτασης ήταν θετικό σε κοκαΐνη, βενζουλοεκγονινή και μεθυλεστέρα της εκγονίνης. Αποτελούσε συστατικό στοιχείο του αδικήματος του άρθρου 9 του Νόμου 86/72 ως ίσχυε τότε ότι η ικανότητα του Κατηγορούμενου να οδηγήσει ασφαλισμένα το όχημα του ήταν ελαττωμένη λόγω της επήρειας. Η ΜΚ3 που ήταν η Αστυνομικός που ανέκοψε το όχημα του Κατηγορούμενου, ως διαφαίνεται από την μαρτυρία της και από το απόσπασμα των πρακτικών που παραθέτω ανωτέρω, επιβεβαίωσε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου ανακόπηκε στα πλαίσια ελέγχων και όχι γιατί υπήρχε οτιδήποτε μεμπτό στον τρόπο οδήγησης, παρά του ότι είχε κόκκινα μάτια και ήταν υπερκινητικός. Κατάληξη Στην βάση όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο