ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΚΟΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Υπ. 11754/2021, 9/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B64 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 11754/2021 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -και- 1.ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΚΟΥΡΟΥ 2.ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΑΛΛΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 9.6.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Στ. Πίπη Για τον Κατηγορούμενους: κ. Α. Κωστάρης με Α. Γεωργίου ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν από κοινού κατηγορίες για επικίνδυνη οδήγηση (1η και 3η κατηγορίες). Σημειώνω ότι οι Κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν αρχικά και κατηγορίες για παρακώλυση της κυκλοφορίας (2η και 4η κατηγορίες) στις οποίες, κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου, αθωώθηκαν. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, οι Κατηγορούμενοι στις 25.7.2021 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λάρνακας στην Κοφίνου οδηγούσαν τα μηχανοκίνητα οχήματα με αριθμούς εγγραφής [ ] και [ ] επικίνδυνα για το κοινό. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δυο μάρτυρες. Tην αστυφύλακα που έλαβε καταθέσεις των κατηγορούμενων και ήταν η εξεταστής της υπόθεσης (ΜΚ1), και την αστυφύλακα που ακολουθούσε τους κατηγορούμενους στον αυτοκινητόδρομο παρατηρώντας την οδική τους συμπεριφορά και προέβη στην καταγγελία τους (ΜΚ2). Οι Κατηγορούμενοι αφότου κλήθηκαν σε απολογία τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσαν ένα μάρτυρα υπεράσπισης, ο οποίος εργάζεται στον όμιλο Pilakoutas, (ΜΥ1). Η ΜΚ1 αναφέρθηκε στις ενέργειες που είχε κάνει ως η εξεταστής της υπόθεσης, έλαβε καταθέσεις και κατηγόρησε γραπτώς τους Κατηγορούμενους. Δεν ήταν παρούσα στο περιστατικό. Δέχθηκε ότι οι Κατηγορούμενοι είχαν φέρει εις γνώση της το γεγονός ότι το όχημα του Κατηγορούμενου 1 παρουσίασε βλάβη ενώ βρισκόταν σε κίνηση στον αυτοκινητόδρομο την επίμαχη ημέρα. Δέχθηκε επίσης ότι της παρουσίασαν σχετικά έγγραφα της εταιρείας Pilakoutas Ltd τα οποία περιέλαβε στον φάκελο (Τεκμήριο 6). Δέχθηκε επίσης ότι της δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1 τα στοιχεία του ρυμουλκού οχήματος που παρέλαβε το όχημα του. Η ΜΚ1 είπε ότι πήρε τηλέφωνο τρεις φορές τον οδηγό του ρυμουλκού, χωρίς να λάβει απάντηση. Δεν έλαβε καταθέσεις από τις συζύγους των Κατηγορούμενων επειδή ως είπε θα λάμβανε ακόμα δυο πανομοιότυπες καταθέσεις. Η ΜΚ2 ανάφερε ότι με τον τρόπο που οδηγούσαν τα οχήματα τους οι Κατηγορούμενοι εμπόδιζαν την τροχαία κίνηση γιατί έκαναν απότομα φρενάρισμα και μπορούσαν να προκαλέσουν σύγκρουση. Υπήρχαν αρκετά αυτοκίνητα στον αυτοκινητόδρομο. Η ΜΚ2 είπε ότι έβαζαν κόντρες οι Κατηγορούμενοι αλλά τους έφθανε κάθε φορά γιατί σταμάτησαν τρεις φορές, μέχρι τον κυκλικό κόμβο Καλού Χωριού. Έπειτα είπε ότι σταματούσαν τελείως, δηλαδή με μηδενική ταχύτητα. Δεν συμφώνησε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου 1 είχε κάποιο πρόβλημα γατί κινείτο. Εάν είχε πρόβλημα δεν θα έφθανε μέχρι τον κυκλικό κόμβο. Δεν είδε αν υπήρχε κάποιος κίνδυνος μπροστά από τα οχήματα των Κατηγορούμενων. Διαφώνησε ότι οι Κατηγορούμενοι εξήλθαν από την έξοδο των Αγγλισίδων. Ο ΜΥ1 είναι υπεύθυνος των συντηρήσεων (services). Αποφοίτησε από το Πανεπιστήμιο του Bradford και είναι μηχανολόγος αυτοκινήτων. Αναγνώρισε την δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 6. Εξήγησε ότι στις 19.7.2021 το όχημα του Κατηγορούμενου 1 παρουσίασε πρόβλημα. Προχώρησε το συνεργείο με διάγνωση και έκανε αναβάθμιση για να διαπιστωθεί εάν λύθηκε το πρόβλημα. Παρουσιάστηκε εκ νέου το όχημα και έγινε αλλαγή εξαρτημάτων. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 το πρόβλημα του οχήματος ήταν με αισθητήρες (sensors) ταχύτητας και όταν παρουσιάζεται αυτό, το όχημα μπαίνει σε λειτουργία ασφαλείας (save mode) και δεν επιτρέπει στον οδηγό να αναπτύξει ταχύτητα πέραν των 70ΧΑΩ. Το όχημα πήγε στις 19.7.2021 και παραδόθηκε στις 26.7.2021 ενώ στις 28.7.2021 παρουσίασε εκ νέου πρόβλημα. Μπορούσε όμως να κινείται κανονικά στον δρόμο. Νομική Πτυχή Αναφορικά με τις κατηγορίες 1 και 3, σύμφωνα με το άρθρο 7
(1)του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε προνοεί: «7.-
(1)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, προκύπτει ότι το αδίκημα μπορεί να διαπραχθεί με διάφορους τρόπους. Το λεκτικό του άρθρου 7
(1)ανωτέρω, προσομοιάζει με το λεκτικό του άρθρου 210 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, από τις αρχές του οποίου έχω αντλήσει καθοδήγηση. Για να αποδειχθεί το αδίκημα, πρέπει να αποδειχθεί το επικίνδυνο της οδήγησης. Στην υπόθεση Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 233 αναφέρθηκαν τα εξής: «Σε σχέση με επικίνδυνη οδήγηση σύμφωνα με τη νομολογία, απαιτείται τουλάχιστο απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους (fault) εκ μέρους του οδηγού και στην αγγλική απόφαση R v. Gosney
(1971)55 Cr. App. R. 502 σε σχέση με κατηγορία επικίνδυνης οδήγησης αναφέρεται ότι: «the fault certainly does not necessarily involve deliberate misconduct or recklessness or intention to drive in a manner inconsistent with proper standards of driving. Fault involves a failure; a falling below the care or skill of a competent and experienced driver, in relation to the manner of driving and the relevant circumstances of the case». Ως κατέδειξε περαιτέρω η νομολογία, πρέπει να αποδειχθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση ήταν αποτέλεσμα κάποιου σφάλματος (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 115, Gosney ανωτέρω). Δεν είναι όμως το ίδιο με την αμελή οδήγηση όπου εκεί κριτήριο είναι κατά πόσο ο μέσος συνετός ενήργησε κατά τρόπου ήταν κάτω από το επίπεδο προσοχής και φροντίδας που έπρεπε να επιδείξει (βλ. Φιντανάκης ν Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 98/2013 ημερομηνίας 30.9.2014). Η επικινδυνότητα αφορά στην πρόκληση σοβαρής σωματικής βλάβης ή σοβαρής ζημιάς σε περιουσία, αλλά δεν είναι απαραίτητο να έχει προκληθεί δυστύχημα για να κριθεί ένοχος ο κατηγορούμενος (βλ. Police v. Stephanou
(1973)JSC 1400). Ως επεξηγήθηκε στην Gosney ανωτέρω, το σφάλμα εμπεριέχει το στοιχείο της αποτυχίας. Δεν χρειάζεται η παράβαση να είναι εσκεμμένη ή απερίσκεπτη ή η πρόθεση οδήγησης να ήταν κάτω του αναμενόμενου επιπέδου. Είναι αρκετό να αποτελέσει την αιτία μιας επικίνδυνης κατάστασης και μπορεί να εξαχθεί και να αποφασιστεί ως λογικό συμπέρασμα από τα γεγονότα του περιστατικού (βλ. Σάββα ανωτέρω, Gosney ανωτέρω, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σαζός
(2001)2 ΑΑΔ 18). Αξιολόγηση - Ευρήματα Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Η ΜΚ1 ανάφερε στο Δικαστήριο όσα γνώριζε σε σχέση με την επίδικη υπόθεση και αποδέχομαι την μαρτυρία της σε σχέση με την λήψη των καταθέσεων των Κατηγορουμένων και των γραπτών κατηγοριών εναντίον τους (Τεκμήρια 1-5). Ως εξεταστής της υπόθεσης όμως, η ΜΚ1 όφειλε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο την πλήρη εικόνα της υπόθεσης και να ερευνήσει την υπόθεση στον καλύτερο δυνατό βαθμό. Η ΜΚ1 δεν έλαβε καταθέσεις από τις συζύγους των Κατηγορούμενων οι οποίες ήταν συνοδηγοί, με τη δικαιολογία ότι θα λάμβανε ακόμη δυο πανομοιότυπες καταθέσεις. Η πιο πάνω θέση υποδηλώνει προκατάληψη εκ μέρους της ΜΚ1, γεγονός ανεπίτρεπτο στη διερεύνηση αδικημάτων από πλευράς Αστυνομίας. Επιπρόσθετα, η θέση των Κατηγορούμενων ήταν ευθύς εξ' αρχής η παρουσία μηχανικού προβλήματος στο όχημα του Κατηγορούμενου
- Το Τεκμήριο 6 ανωτέρω κατατέθηκε στην αντεξέταση της ΜΚ1, ενώ ως είχε παραδεχθεί το είχε από την ίδια ημέρα λάβει και ήταν στον φάκελο της υπόθεσης. Ακόμη, ήταν θέση των Κατηγορούμενων ότι κλήθηκε ρυμουλκό να μεταφέρει το όχημα του Κατηγορούμενου
- Η ΜΚ1 κατηγόρησε τους Κατηγορούμενους, μερικά λεπτά αμέσως μετά την λήψη καταθέσεων και πριν επικοινωνήσει με τον οδηγό του ρυμουλκού, στον οποίο ισχυρίστηκε ότι τηλεφώνησε τρεις φορές και δεν έλαβε απάντηση. Θεωρώ πως δικαίως παραπονείται η Υπεράσπιση σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης από πλευράς της ΜΚ
- Η Κατηγορούσα Αρχή υπέχει καθήκον παρουσίασης της υπόθεσης της καλόπιστα, με πλήρη επιμέλεια και άνευ οποιωνδήποτε στοιχείων προκατάληψης, στοιχεία συνυφασμένα με τις αρχές της δίκαιης δίκης. Η ΜΚ2 δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Αρχικά προέτρεξε να υιοθετήσει την κατάθεση της (Τεκμήριο 7) στην οποία ανάφερε ότι ακολουθούσε τα οχήματα των Κατηγορούμενων οι οποίοι έβαζαν κόντρες. Ακολούθως όμως, η μαρτυρία της σε κρίσιμα σημεία διαφοροποιήθηκε. Όταν στην αντεξέταση της υποβλήθηκε ότι δεν θα μπορούσε να ακολουθήσει τα οχήματα των Κατηγορούμενων εάν έβαζαν κόντρες, είπε ότι ελάττωναν ταχύτητα και για αυτό τους έφθανε κάθε φορά. Έπειτα όμως, η ΜΚ2 παρουσίασε μια τελείως διαφορετική εικόνα της κατάστασης όταν είπε πως τα οχήματα των Κατηγορούμενων σταματούσαν και είχαν μηδενική ταχύτητα. Είχε πει επίσης ότι υπήρχε κάποια κίνηση στον αυτοκινητόδρομο όμως δεν ανάφερε οτιδήποτε σε σχέση με τις αντιδράσεις των άλλων οχημάτων στον αυτοκινητόδρομο. Επιπρόσθετα, η ΜΚ2 ισχυρίστηκε ότι ακολούθησε τους Κατηγορούμενους μέχρι τον κυκλικό κόμβο του Καλού Χωριού όπου και τους έχασε και αποφάσισε να καταγγείλει το περιστατικό. Ο πιο πάνω ισχυρισμός της ΜΚ2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός διότι δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική. Εάν ήταν σε θέση να τους φθάνει κάθε φορά ενώ έβαζαν κόντρες, ως είπε, και ενώ δεν υπήρχαν μπροστά τους άλλα οχήματα, τότε η ΜΚ2 θα αναμενόταν λογικά στον κυκλικό κόμβο που τα οχήματα κινούνται πιο αργά και σε προδιαγραμμένες πορείες να μπορούσε να τα ακολουθήσει. Επιπλέον, οι Κατηγορούμενοι στις καταθέσεις τους (Τεκμήρια 2 και 4) ανάφεραν ότι εξήλθαν στην έξοδο για Αγγλισίδες οπότε και κάλεσαν ρυμουλκό. Συνεπώς θα έπρεπε να είχε εντοπίσει την κίνηση τους αυτή εφόσον επέμενε ότι δεν τους είχε χάσει σε καμία στιγμή για όσο χρόνο τους ακολουθούσε. Η ΜΚ2 ανάφερε περαιτέρω ότι το όχημα του Κατηγορούμενου 1 δεν είχε κανένα πρόβλημα. Στηρίζει την πιο πάνω θέση της απλά στο γεγονός ότι το έβλεπε που οδηγείτο κανονικά. Από την μαρτυρία της αποδέχομαι μόνο ότι στον δρόμο υπήρχε αραιή τροχαία κίνηση, ότι οι Κατηγορούμενοι οδηγούσαν για κάποιο διάστημα δίπλα δίπλα τα οχήματα τους και ότι δεν είχαν άλλα οχήματα μπροστά τους. Ο ΜΥ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Απαντούσε μα σαφήνεια και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και δεν κλονίστηκε στην αντεξέταση. Επεξήγησε στο Δικαστήριο το πρόβλημα που είχε αντιμετωπίσει προηγουμένως το όχημα του Κατηγορούμενου 1 και τον τρόπο με τον οποίο το συγκεκριμένο όχημα μπορεί να μην επιτρέπει την ανάπτυξη πέραν των 70ΧΑΩ. Το γεγονός ότι ο ΜΥ1 ανάφερε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου 1 μπορούσε να οδηγηθεί κανονικά απλά δεν μπορούσε να ξεπεράσει τα 70ΧΑΩ δεν αμφισβητήθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι οδηγούσαν ήταν μη αμφισβητούμενο. Ο τρόπος με τον οποίον οδηγούσαν οι Κατηγορούμενοι τα οχήματα τους είναι αυτός που θα καθορίσει και το κατά πόσο υπέπεσαν σε σφάλμα ή παράλειψη που να καταδεικνύει την επικινδυνότητα στην οδήγηση. Οι Κατηγορούμενοι ήγειραν κάποιους ισχυρισμούς από το στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης οι οποίοι ήταν άμεσα συνυφασμένοι με την οδήγηση και δεν διερευνήθηκαν από την Αστυνομία. Οι καταθέσεις των Κατηγορούμενων εντάσσονται στο σύνολο της μαρτυρίας, εφόσον κατατέθηκαν από μάρτυρα κατηγορίας και αξιολογούνται με την υπόλοιπη μαρτυρία (βλ. Γαβριήλ ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 693). Παρατηρώ ότι, οι θέσεις των Κατηγορούμενων υποβλήθηκαν στις ΜΚ1 και ΜΚ2, συνάδουν με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό και με την αποδεχθείσα ενώπιον μου μαρτυρία. Πρέπει να αναφερθεί ότι ούτε οι Κατηγορούμενοι προσκόμισαν μαρτυρία σε σχέση με το ρυμουλκό. Δεν διαφοροποιείται όμως η εικόνα της υπόθεσης διότι πρώτο, η μαρτυρία σε σχέση με το ρυμουλκό αφορούσε κατά κύριο λόγο τις κατηγορίες για τις οποίες ήδη αθωώθηκαν οι Κατηγορούμενοι, δεύτερο, είναι αυτή καθ' αυτή η οδική συμπεριφορά των Κατηγορούμενων που έπρεπε να αποδειχθεί ότι ήταν επικίνδυνη. Στην βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου ότι, οι Κατηγορούμενοι, οδηγούσαν στις 25.7.2021 στον αυτοκινητόδρομο Λεμεσού - Λάρνακας, όπου παρά την Κοφίνου εντοπίστηκαν από την ΜΚ2 να οδηγούν δίπλα δίπλα τα οχήματα τους για κάποια απόσταση. Η πράξη αυτή των Κατηγορούμενων να οδηγήσουν δίπλα δίπλα τα οχήματα τους για κάποια απόσταση χωρίς οτιδήποτε άλλο δεν είναι ικανή για να στοιχειοθετήσει το αδίκημα που αντιμετωπίζουν. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, οι Κατηγορούμενοι αθωώνονται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο