Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Νικόλα Παφίτη, Αρ. Υπόθεσης: 1533/2020, 21/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 1533/2020 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Νικόλα Παφίτη Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 21/7/2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιάλλουρου Για Κατηγορούμενο: κα. Σταυρινοπούλου ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει δύο κατηγορίες κοινής επίθεσης (Κατηγορίες 1 και 4), μια κατηγορία απειλής (Κατηγορία 2) και μια κατηγορία δημόσιας εξύβρισης (Κατηγορία 3). Ως οι λεπτομέρειες των αδικημάτων δηλούν κατηγορείται ότι επιτέθηκε στη Δήμητρα Βύρα την 3/12/2019 και την 26/12/2019, ενώ την απείλησε και την εξύβρισε επίσης την 3/12/
- Είναι παραδεκτό ότι παραπονούμενη και Κατηγορούμενος διατηρούσαν ερωτικό δεσμό. Πολλής χρόνος αναλώθηκε για την ανάλυση αυτού και των συναισθημάτων που προκάλεσε. Σκοπός της υπεράσπισης ήταν να καταδείξει ότι η καταγγελία υπήρξε κατασκευασμένη για να εκδικηθεί η παραπονούμενη τον Κατηγορούμενο. Παρά ταύτα το Δικαστήριο θα προσεγγίσει την εν λόγω σχέση στο πλαίσιο της παρούσας, των περιστατικών των 3 και 26/12/2019, εξετάζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις, χωρίς να υπεισέρχεται σε σχετικές λεπτομέρειες.
- Η μαρτυρία Ο Αστ. 3206 Σ. Αντωνίου (ΜΚ 1), στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 αναφέρεται στην καταγγελία της παραπονούμενης, η οποία έγινε την 17/12/
- Νέα καταγγελία σε σχέση με το περιστατικό της 26/12/2019 υπέβαλε η παραπονούμενη την 27/12/2019, ενώ την ίδια μέρα του παρέδωσε usb που περιέχει στιγμιότυπα του επεισοδίου της 3/12/
- Έλαβε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 2) και τον κατηγόρησε γραπτώς, για να απαντήσει «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο» (Τεκμήριο 3). Κατά την αντεξέταση του υποβλήθηκε ότι το γεγονός ότι δεν έλαβε ολόκληρο το βίντεο της 3/12/2019, παρά μόνο κάποια στιγμιότυπα και χωρίς να ελέγξει αν είναι παραποιημένα, συνεπάγεται ότι δεν προέβη σε κανένα ανακριτικό έργο. Τα εν λόγω βίντεο περιέχονται στο usb που κατατέθηκε στο Δικαστήριο, Τεκμήριο 4 και κατατέθηκε χωρίς ένσταση. Στα πρώτα τρία βίντεο, φαίνεται ένταση μεταξύ του Κατηγορούμενου και της παραπονούμενης, ενώ παρίσταται και τρίτο πρόσωπο. Στο τέταρτο βίντεο φαίνεται εν μέσω έντασης ο Κατηγορούμενος να χαστουκίζει την παραπονούμενη, ακούγεται ο ήχος του χαστουκιού και η παραπονούμενη τραντάζεται. Στο πέμπτο βίντεο ακούγεται φασαρία, με διάχυτη ακόμη την ένταση. Το έκτο βίντεο δείχνει παραπονούμενη και Κατηγορούμενο έξω από το κατάστημα, χωρίς να ακούγεται ήχος. Φαίνεται ο Κατηγορούμενος να βάζει ανάμεσα στο χέρι του το κεφάλι της παραπονούμενης και όταν την αφήνει αυτή να φεύγει με πηδηματάκια. Η παραπονούμενη, Δήμητρα Βύρα (ΜΚ 2), στην κατάθεση της Τεκμήριο 5 περιγράφει το περιστατικό της 3/12/2019 ως εξής: βρέθηκε στην γκαλερί που διατηρούσε με τον Κατηγορούμενο περί τις 20:
- Ο Κατηγορούμενος είχε επενδύσει στην εν λόγω γκαλερί και την εργοδοτούσε, έτσι βρέθηκαν για να λύσουν τις οικονομικές τους διαφορές, αφού τον είχε χωρίσει. Ο Καταηγορούμενος της φώναζε, αποκαλώντας την «πουτάνα» και λέγοντας της «θα σε καταστρέψω», «θα σου κλείσω την γκαλερί», «θα σε κάνω να πονέσεις μέχρι εκεί που δεν πάει» και «θα δεις τι θα σου κάνω, θα σε καθαρίσω». Την κτύπησε στο πρόσωπο και έβαλε το κεφάλι της ανάμεσα στα χέρια του κάνοντας της κεφαλοκλείδωμα, αφού βγήκαν από την γκαλερί. Είχαν συναντηθεί και την 17/12/2019, όπου εκ νέου της φώναζε και έλαβε πράγματα από την γκαλερί. Στην κατάθεση της ημερομηνίας 27/12/2019, Τεκμήριο 6, παρέδωσε το Τεκμήριο 4 και περιέγραψε περιστατικό ημερομηνίας 26/12/2019, ως να βρέθηκε με τον Κατηγορούμενο σε νυκτερινό κέντρο και αυτός να την τράβηξε από το χέρι μέχρι να επέμβει τρίτο πρόσωπο. Κατά την κυρίως της εξέταση ανέφερε ότι είναι λανθασμένη η ημερομηνία και ώρα που αναγράφεται στο βίντεο. Εξήγησε ποιοι φαίνονται στο βίντεο και συγκεκριμένα ότι φαίνεται εκείνη, ο Κατηγορούμενος και σε κάποια πλάνα η Θεία της. Κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκε ότι έγραψε απειλητικό μήνυμα στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου, κάτι που δεν γνώριζε. Της υποδείχθηκαν και σχετικά μηνύματα τύπου sms που της έστειλε ο Κατηγορούμενος (Τεκμήριο 7), στα οποία δεν φαίνεται να απάντησε. Της υποδείχθηκε και σειρά άλλων μηνυμάτων της τύπου sms (στο εξής «τα μηνύματα») με τον Κατηγορούμενο (Τεκμήρια 8 έως 10). Δεν δέχθηκε επίσης ότι απείλησε τον Κατηγορούμενο μέσω του υποκόσμου. Είπε ότι είχε πληγωθεί, αλλά δεν έχει αισθήματα για τον Κατηγορούμενο. Ο λόγος που χώρισαν ήταν γιατί σε ταξίδι που πήγαν στην Αθήνα, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να παραμείνει εκεί με την σύζυγο του. Μετά τον χωρισμό τους ήθελε απλώς να κλείσει το θέμα της επαγγελματικής τους συνεργασίας. Μετά το επίδικο περιστατικό παραδέχτηκε ότι βρέθηκαν για φαγητό με τον Κατηγορούμενο, για να τελειώσει το όλο θέμα, όπως υποστήριξε. Αν και ένιωθε φόβο, έπρεπε να ξαναβρεθεί με τον Κατηγορούμενο την 17/12/2019, για να λάβει τα πράγματα του, που είχε στην γκαλερί. Σε σχέση με τα μέρη του βίντεο που παρέδωσε στην Αστυνομία η ΜΚ 2 είπε ότι έδωσε μόνο τα όσα υποστηρίζουν την μαρτυρία της, ενώ παραδέχτηκε ότι παρόν την 3/12/2019 μπορεί να ήταν και υπάλληλος του Κατηγορούμενου. Η Χριστιάνα Χατζηθωμά (ΜΚ 3) είναι η Θεία της ΜΚ 2, αυτόπτης μάρτυρας στο περιστατικό της 3/12/
- Στην κατάθεση της Τεκμήριο 11, αναφέρει ότι ενώ ο Κατηγορούμενος και η ΜΚ 2 συνομιλούσαν για επαγγελματικά θέματα, τα πνεύματα οξύνθηκαν και ο Κατηγορούμενος μιλούσε με έντονο, επιβλητικό και απειλητικό ύφος. Απειλούσε ότι θα κλείσει το μαγαζί, θα κάνει την ΜΚ 2 να πληρώσει και θα την καθαρίσει. Χαστούκισε την ΜΚ 2 στο πρόσωπο και η όλη κατάσταση συνεχίστηκε για περί τα 45 λεπτά. Βγαίνοντας έξω και ενώ κινείτο σε αντίθετη κατεύθυνση, άκουσε την ΜΚ 2 να φωνάζει και γύρισε για να δει τον Κατηγορούμενο να της κάνει κεφαλοκλείδωμα. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν συνεργάτης της ΜΚ 2 και δεν γνώριζε για την ερωτική σχέση τους. Δεν αποδέχτηκε ότι κάλυπτε την ερωτική τους σχέση, ενώ της υποβλήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος πλήρωσε για ταξίδι και ιατρούς προς όφελος της, για να διαφωνήσει. Δεν επενέβη στο επίδικο περιστατικό γιατί θεωρούσε ότι τις διαφορές τους θα πρέπει να τις λύσουν μόνοι τους, ενώ αρνήθηκε ότι η ίδια επιτέθηκε σε υπάλληλο του Κατηγορούμενου που ήταν παρόν. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Έθεσε την εκδοχή του ως εξής: Ουδέποτε επιτέθηκε στην ΜΚ 2, αυτή κινείται εκδικητικά, διότι μετά τον χωρισμό τους ήταν πληγωμένη, θεώρησε ότι την κορόιδεψε ή την εκμεταλλεύτηκε. Σκοπός της ήταν να συνεχιστεί η επικοινωνία τους και εφόσον πέρασε περίοδος ενός μηνός και είδε ότι δεν υπάρχει περίπτωση επανασύνδεσης τότε προχώρησε στις σχετικές καταγγελίες. Στο στάδιο τερματισμού μιας σχέσης υπάρχουν εντάσεις και διαπληκτισμοί, όμως σε καμιά περίπτωση δεν της επιτέθηκε ούτε υπήρχε καμιά πρόθεση να προκληθεί οτιδήποτε. Ήταν ερωτικοί καβγάδες. Πρόσθεσε ότι κατά τη διαδικασία που συζητούσαν προκαλώντας ερωτικά παιχνίδια τον τσίμπησε στο στήθος και κατόπιν πήρε την ΜΚ 2 αγκαλιά για να συζητήσουν διότι είχαν λήξει οι συζητήσεις που είχαν κάνει, που αφορούσαν και τα επαγγελματικά και τα προσωπικά τους. Κατόπιν δικής της παράκλησης είχε προτείνει να πάνε μετέπειτα για φαγητό. Σε σχέση με το χαστούκι που φαίνεται στο βίντεο του Τεκμηρίου 4 είπε ότι του έδειχνε κάποια μηνύματα και ήταν σε μορφή παιχνιδιού που το έκανε, ενώ φαίνεται και από το ύφος της ΜΚ 2 ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε σφοδρότητα. Κατέθεσε βεβαιώσεις καταγγελιών θύματος από την Αστυνομία (Τεκμήρια 13 και 14), εισιτήριο του που δεικνύει ότι την 25/12 στις 23:59 έφτανε στην Κύπρο, από Αθήνα (Τεκμήριο 15), αποδείξεις με αποστολή χρημάτων στην ΜΚ 2 (Τεκμήριο 16) και στοιχεία κρατήσεων, πτήσεων και ξενοδοχείου, στη Βηρυτό (Τεκμήρια 17 και 18). Αντεξεταζόμενος είπε ότι για τον ίδιο την 3/12/2019 είχε λήξει η ερωτική σχέση του με την ΜΚ 2 και της το είχε ξεκαθαρίσει. Δεν του επέτρεπε πλέον η συμπεριφορά τα να έχει συναισθήματα για την ίδια. Σκοπός του ήταν στη συζήτηση της 3/12 να κλείσουν οι επαγγελματικές τους διαφορές ενώ η ΜΚ 2 επιδίωκε να λύσουν τα ερωτικά τους. Ήταν σε πολύ ήρεμη διάθεση είπε. Παρέμεινε εκεί περί τις 5 ώρες. Στη συνέχεια αντεξετάστηκε σε σχέση με τα Τεκμήρια που κατέθεσε, τα μηνύματα που ανταλλάχθηκαν, τη διάθεση του κατά το περιστατικό της 3/12/2019 και το ποια πρόσωπα ήταν παρόντες.
- Ανάλυση/ Αξιολόγηση μαρτυρίας Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής στηρίχθηκε πέραν της παραπονούμενης, στην πραγματική μαρτυρία του Τεκμηρίου 4 και στην μαρτυρία της ΜΚ 3, αυτόπτου μάρτυρος. Ο Κατηγορούμενος επιχείρησε περισσότερο να αποδείξει το τι είδους σχέση είχε με τις ΜΚ 2 και 3, τι τους προσέφερε και πως οι σχέσεις τους έληξαν. Αναφερόμενος όμως στην πραγματική μαρτυρία, η οποία επαναλαμβάνω κατατέθηκε χωρίς ένσταση, προσπάθησε να θέσει τη δική του εκδοχή για το τι φαίνεται εκεί. Ο ΜΚ 1 υπήρξε αξιόπιστος. Δεν φαίνεται να λειτούργησε μεροληπτικά. Δεν ήταν στα καθήκοντα του, ούτε είχε την τεχνογνωσία να ελέγξει την αυθεντικότητα ή την πληρότητα του βίντεο Τεκμήριο
- Ότι του είχε δοθεί το παρέδωσε στο Δικαστήριο. Άλλωστε και η υπεράσπιση παρέπεμπε στο βίντεο, αφού με πολλές αναφορές του ο Κατηγορούμενος εξηγεί ή προσπαθεί να ερμηνεύσει το τι φαίνεται εκεί. Επιπλέον όπως και ο Κατηγορούμενος είπε η συνάντηση του με την ΜΚ 2 διήρκησε περί τις 5 ώρες, έτσι θα ήταν αμετροεπές να κατατεθεί ένα βίντεο διάρκειας 5 ωρών για να καταδείξει περιστατικά κάποιων δευτερολέπτων. Εν πάση περιπτώσει ο ΜΚ 1 δεν κατέδειξε μεροληψία, τουναντίον έλαβε κατάθεση και από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος επιλέγοντας να ασκήσει το δικαίωμα του στη σιωπή δεν ήγειρε ισχυρισμούς που θα μπορούσε ο ΜΚ 1 να διερευνήσει. Η μαρτυρία, λοιπόν, του ΜΚ 1 γίνεται αποδεκτή. Η ΜΚ 2, είχε σταθερές θέσεις, σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, παρά την εκτενή αντεξέταση της. Συγκεκριμένα το γεγονός ότι είχε πληγωθεί δεν αφαιρεί από το υπόλοιπο της μαρτυρίας της. Έχει αποδείξει την εναντίον της επίθεση με τα στιγμιότυπα του Τεκμηρίου 4, που δεικνύουν το χαστούκι που δέχθηκε. Τέτοια ένταση είχε το χαστούκι που η ίδια φαίνεται να τραντάζεται. Μάλιστα στο Τεκμήριο 4, είναι διάχυτη η ένταση του Κατηγορούμενου, ο απειλητικός τρόπος που ομιλεί και συμπεριφέρεται και το άγριο βλέμμα του. Είναι διάχυτο ότι έχει νεύρα και στην κορύφωση τους χαστουκίζει την ΜΚ
- Αν και δεν υπάρχει ήχος φαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος βάζει ανάμεσα στα χέρια του το κεφάλι της ΜΚ 2, σίγουρα όχι για να την αγκαλιάσει. Πλάνα από βίντεο, έχει κριθεί ότι αποτελούν πραγματική μαρτυρία και ως τέτοια παρέχουν στο Δικαστήριο την ευχέρεια της άμεσης παρακολούθησης των διαδραματισθέντων (Χρίστου Ανδρέας ν. Αστυνομίας
(2015)2 ΑΑΔ 372). Η περιγραφή της ΜΚ 2, ως προς τα διαδραματισθέντα δεν απέχει από τα όσα καταγράφονται στο Τεκμήριο 4 και υποδείχθηκαν στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί με τις λεπτομέρειες της σχέσης του Κατηγορούμενου και της ΜΚ
- Αρκεί να αναφερθεί ότι η υπόδειξη των μηνυμάτων που απέστελλαν δεν αναιρεί τις θέσεις της ΜΚ
- Συγκεκριμένα, η ΜΚ 2 δέχθηκε ότι της είχε προσφέρει ο Κατηγορούμενος (βλ. Τεκμήριο 8), αλλά πρόσθεσε ότι της τα πήρε πίσω, όπως προκύπτει και από το ύφος των μηνυμάτων της Τεκμήριο
- Από το Τεκμήριο 9, δεν φαίνεται καμία εκδικητική της πρόθεση. Τουναντίον στο τέλος αυτού του εύχεται όσο την πόνεσε να του επιστραφεί σε αγάπη. Ρωτήθηκε για το μήνυμα της στο Τεκμήριο 10, όπου αναφέρει ότι θα κάνει «καρκασιλικη», για να πει ότι εννοούσε ότι θα τα έβγαζε όλα στη φόρα στην οικογένεια του. Η υπεράσπιση εισηγείται ότι το γεγονός ότι η ΜΚ 2 κάλεσε σε δείπνο τον Κατηγορούμενο μετά το περιστατικό της 3/12/2019, δεν δικαιολογεί τον ισχυρισμό της επίθεσης. Αντιβαίνει σε κάθε λογική, υποστηρίζει η υπεράσπιση. Πέραν όμως του ξεκάθαρου της επίθεσης, με την ένταση που αυτή έφερε, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 4, η ΜΚ 2 έδωσε εξήγηση και σε σχέση με αυτό. Είπε συγκεκριμένα ότι το έκανε για να τελειώσει το θέμα. Και αυτό είναι απολύτως λογικό, αφού αφενός ο Κατηγορούμενος χρηματοδοτούσε την γκαλερί της ΜΚ 2, είχε αφήσει πράγματα δικά του εκεί και αφετέρου επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο 9, μηνύματα της ίδιας νύχτας, όπου η ΜΚ 2 προσπαθεί να ηρεμήσει τον Κατηγορούμενο. Εκεί αν και αναφέρεται σε απειλές και εξευτελισμό της από τον Κατηγορούμενο, στη συνέχεια του εύχεται να ηρεμήσει και να σκεφτεί καθαρά. Τούτη η επιθυμία της για να ηρεμήσει ο Κατηγορούμενος μετά την ένταση όπως την δεικνύει και το Τεκμήριο 4, ήταν και ο σκοπός που τον κάλεσε σε δείπνο, όπως είπε και υποστηρίζεται και από μαρτυρία που κατέθεσε η υπεράσπιση, το Τεκμήριο
- Το Τεκμήριο 9, επιπλέον, δεικνύει ότι δεν ήταν κατασκευασμένη η μαρτυρία της ΜΚ
- Από τότε, λίγες ώρες μετά το επίδικο περιστατικό, η ΜΚ 2 μιλά στον Κατηγορούμενο για τις απειλές εναντίον της και τον εξευτελισμό της. Δεν υποστηρίζεται δηλαδή η μαρτυρία της μόνο από την πραγματική μαρτυρία του Τεκμηρίου 4, αλλά και από την άμεση έκφραση του παραπόνου της στον ίδιο τον Κατηγορούμενο, μέσω μηνυμάτων. Η ΜΚ 2 όχι μόνο υπήρξε σταθερή στις θέσεις της, αλλά παρέμεινε και ήρεμη παρά την έντονη αντεξέταση. Της ειπώθηκαν φράσεις, όπως περιπαίζεις μας, τα όσα λες αντιβαίνουν στη λογική και ότι είχε αλλότρια κίνητρα, αλλά η ίδια απάντησε νηφάλια, δίδοντας απαντήσεις στα όσα ερωτήθηκε και σε κάθε περίπτωση υποστηρίζοντας τις θέσεις της με Τεκμήρια και άλλη μαρτυρία. Όπως τη μαρτυρία της ΜΚ 3, η οποία ήταν παρούσα στο περιστατικό της 3/12/
- Η ΜΚ 3 αντεξετάστηκε ως προς το τι της προσέφερε περισσότερο ο Κατηγορούμενος, παρά για την μαρτυρία της ως προς το τι είδε τον επίδικο χρόνο στον επίδικο χώρο. Ακόμα ερωτήθηκε γιατί επιτέθηκε σε κάποιο τρίτο άτομο και της υποβλήθηκε ότι συγκάλυπτε τη σχέση ΜΚ2 και Κατηγορούμενου. Όταν της υποβλήθηκε ότι η κατάθεση της ήταν κατασκευασμένη όμως, ήταν ακριβής. Είπε με σαφήνεια ότι ο Κατηγορούμενος χαστούκισε και έκανε κεφαλοκλείδωμα στην ΜΚ
- Τούτη ήταν η μαρτυρία της ως προς τα επίδικα, η ΜΚ 3 αναφερόταν σε Τεκμήρια και δεν πλήγηκε ως προς τούτο η αξιοπιστία της. Όπως έχει νομολογηθεί στις περιπτώσεις όπου οι μάρτυρες έχουν στενή συγγενική, φιλική ή επαγγελματική σχέση το Δικαστήριο οφείλει να είναι προσεκτικό στην πραγμάτευση της μαρτυρίας τους, έχοντας υπόψη ότι, από μόνη της, μια τέτοια σχέση δεν μπορεί, στη συνήθη ροή των πραγμάτων, να αποτελέσει εύλογη βάση αμφισβήτησης της αξιοπιστίας τους (βλ. Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας
(2011)2 ΑΑΔ 385, 395 - 398, Σάββα ν. Κυριακίδη
(2008)1(Α) ΑΑΔ 83, 93-94). Εν προκειμένω όμως δεν διαφάνηκε η όποια διάθεση της ΜΚ 3 να μαρτυρήσει μεροληπτικά. Κάθε άλλο, κατέθεσε σε σχέση με τα όσα είδε, τα οποία συμφωνούν με την μαρτυρία τόσο της ΜΚ 2 όσο και τα όσα καταδεικνύει το Τεκμήριο
- Ο Κατηγορούμενος από την άλλη υπέπεσε σε σωρεία αντιφάσεων. Εν πρώτοις στα αρχικά στάδια της αντεξέτασης του ανέφερε ότι ήταν σε ήρεμη κατάσταση κατά το περιστατικό της 3/12/
- Τούτο αντιφάσκει με την ένταση που φαίνεται να υπήρχε και είναι προφανής στα βίντεο του Τεκμηρίου 4, αλλά και από τη θέση του Κατηγορούμενου σε μεταγενέστερο σημείο της αντεξέτασης όπου παραδέχτηκε ότι είχε νεύρα και προκλήθηκε ένταση από πλευράς του. Η έλλειψη ηρεμίας και η νευρικότητα του Κατηγορούμενου φάνηκε και κατά την αντεξέταση του, αφού ήταν ευέξαπτος και διαχέετο από ένταση καθ' όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Ενώ πάλι κατά τα αρχικά στάδια της αντεξέτασης ανέφερε ότι η ΜΚ 2 τότε σταμάτησε να του δημιουργεί συναισθήματα, σε μεταγενέστερο στάδιο της αντεξέτασης του και για να δικαιολογήσει το χαστούκι που της έδωσε το απέδωσε σε ερωτικό παιχνίδι. Στερείται κάθε λογικής τον να κάνει ερωτικό παιχνίδι με κάποια για την οποία δεν έχει συναισθήματα και επανειλημμένως της εξήγησε, ως έθεσε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος, ότι τελείωσε η σχέση τους. Στη συνέχεια βέβαια, αντιλαμβανόμενος ότι το αφήγημα του δεν είχε λογικό υπόβαθρο, προέβη σε ευθεία αντίφαση με τη θέση του ότι η ΜΚ 2 σταμάτησε να του δημιουργεί συναισθήματα, δηλώνοντας ότι είχε συναισθήματα για εκείνη και την αγαπούσε. Δηλαδή στη σελίδα 6 των πρακτικών ημερομηνίας 13/6/2023, αναφέρει ότι «η συμπεριφορά της δεν μου δημιουργεί πλέον συναισθήματα στο να συνεχίσω να είμαι μαζί της και λόγω της φύσης του ότι επέλεξα να συνεχίσω τη σχέση μου με τη γυναίκα μου» ενώ στη σελίδα 12 αναφέρει «Υπήρχαν συναισθήματα, ήταν μια γυναίκα την οποία αγαπούσα, είχα συναισθήματα για εκείνη». Η θέση του, δε, περί ερωτικών παιχνιδιών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή για μια σειρά από λόγους. Ο πρώτος είναι ότι τα βίντεο του Τεκμηρίου 4 δεικνύουν νεύρα και ένταση εκ μέρους του που δεν παραπέμπουν σε ερωτική διάθεση. Ο δεύτερος είναι ότι στον επίδικο χώρο βρίσκονταν και άλλα άτομα, που επίσης δεν διείδαν ερωτική διάθεση στον Κατηγορούμενο. Τρίτο ούτε καν υποβλήθηκε στην ΜΚ 2 ότι το χαστούκι υπήρξε μέρος ερωτικού παιχνιδιού και το κεφαλοκλείδωμα ήταν αγκαλιά, γεγονός που δεικνύει ότι οι ισχυρισμοί αυτοί υπήρξαν εκ των υστέρων σκέψεις, για να δικαιολογηθούν τα όσα αδιάψευστα φαίνονται στο βίντεο. Τα Τεκμήρια που κατέθεσε ο Κατηγορούμενος δεν υποστηρίζουν τις θέσεις του. Συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 13 και 14 ναι μεν αποτελούν βεβαιώσεις καταγγελίας από τον ίδιο αλλά οι καταγγελίες αυτές δεν φαίνεται να αφορούν την ΜΚ
- Το Τεκμήριο 15 ναι μεν αποτελεί εισιτήριο με το οποίο ο Κατηγορούμενος φαίνεται να φτάνει στην Κύπρο στις 25/12, αλλά δεν διευκρινίζεται επί του Τεκμηρίου αυτού, ποια χρονολογία αφορά. Καταγράφεται μόνο η ημέρα και ο μήνας, χωρίς να καταγράφεται η χρονιά που ο Κατηγορούμενος ταξίδεψε στις 25/12 και έφτασε στη Λάρνακα την 23:
- Δεν μπορεί λοιπόν το Τεκμήριο αυτό να συνδεθεί με την Κατηγορία 4.Η μαρτυρία λοιπόν του Κατηγορούμενου, βρίθει από αντιφάσεις και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τέλος αξίζει να αναφερθεί ότι ο Κατηγορούμενος ευρέως αναφέρθηκε σε έλλειψη σφοδρότητας του χαστουκιού του. Αφενός κάτι τέτοιο δεν υποβλήθηκε στην ΜΚ 2, τουναντίον της υποβαλλόταν ότι δεν υπήρξε επίθεση και ούτε στο βίντεο του Τεκμηρίου 4 φαίνεται τέτοια. Αφετέρου το σφοδρό ή όχι μιας επέμβασης στο άτομο, δεν αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης, ως θα αναλυθεί κατωτέρω. Στη βάση των ως άνω προκύπτει ότι ο Κατηγορούμενος χαστούκισε και έβαλε το κεφάλι της ΜΚ 2 ανάμεσα στο χέρι του την 3/12/
- Ακόμα εκείνη την ημέρα την αποκάλεσε «πουτάνα», ενώ της είπε τα εξής: «θα σε καταστρέψω», «θα σου κλείσω την γκαλερί», «θα σε κάνω να πονέσεις μέχρι εκεί που δεν πάει» και «θα δεις τι θα σου κάνω, θα σε καθαρίσω». Την 26/12/2019 την έπιασε από το χέρι και την άφησε μόνο με την παρέμβαση τρίτου προσώπου.
- Νομική βάση Σχετικά με τον ισχυρισμό για πλημμελή διερεύνηση από την Αστυνομία, όπως εγέρθηκε από την υπεράσπιση, στη Νίκου Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ.23 /2013, 22/5/2014 αναλύθηκαν οι σχετικές αρχές ως εξής: «Εξετάσαμε με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις επί του υπό συζήτηση θέματος. Δεν διαφωνούμε ότι το δικαίωμα για δίκαιη δίκη επεκτείνεται και στο στάδιο των ανακρίσεων (Panovits ανωτέρω) και ότι στην κατάλληλη περίπτωση σοβαρές παραλείψεις των Ανακριτικών Αρχών δυνατόν να οδηγήσουν και σε απαλλαγή ενός κατηγορούμενου (Κάππελος, ανωτέρω). Όμως, για να οδηγηθούν τα πράγματα σε τέτοια εξέλιξη, οι παραλείψεις πρέπει να θέτουν τον κατηγορούμενο σε μειονεκτική θέση έναντι της Κατηγορούσας Αρχής (Sofri and Others v. Italy
(2004)Crim. L.R. 846) και, το βάρος απόδειξης, ότι όντως ο κατηγορούμενος έχει τεθεί σε μειονεκτική θέση, το φέρει η Υπεράσπιση και αποσείεται στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (Monat v. DPP
(2001)2 Cr. App.R.23).» Αναζητώντας ανά περίπτωση τι αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, παρατηρούνται τα ακόλουθα: Στην Torkian ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 178/2020, 19/10/2021, η παράλειψη λήψης κατάθεσης από μάρτυρα, λόγω του ότι δεν ήθελε, η μη γνώση ως προς το πότε λήφθηκαν καταθέσεις και το ότι δεν δόθηκε ιατρικό έντυπο για να εξεταστεί η Εφεσείουσα δεν κρίθηκαν ότι έβλαψαν τα δικαιώματα της. Στη Σωκράτη Ανδρέου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 29/2022, 23/6/2022, η μη εξέταση ισχυρισμών που θα έπλητταν την αξιοπιστία μάρτυρος, επίσης κρίθηκε ότι δεν έβλαψε τον Εφεσείοντα. Στη Μιλτιάδης Φιντανάκης ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 98/2013, 30/9/2014, κρίθηκε ότι μαρτυρία για συμπεριφορά η οποία δεν άπτετο συστατικού στοιχείου του αδικήματος, δεν καθίσταται αναγκαίο, υποχρεωτικό να συλλεχθεί από την Αστυνομία. Στην Gaprindashvili Malkhaz ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 424, κρίθηκε μεν ότι υπήρξε πλημμελής, όχι όμως και ότι επηρεάστηκε η υπεράσπιση, με αποτέλεσμα να μην επιτύχει ο σχετικός λόγος έφεσης. Στην υπό εξέταση περίπτωση καμία ζημιά στην υπεράσπιση του Κατηγορούμενου δεν υποδείχθηκε. Λήφθηκε κατάθεση από αυτόν και επέλεξε να διατηρήσει το δικαίωμα της σιωπής. Λήφθηκαν μια σειρά από βίντεο τα οποία κατατέθηκαν χωρίς ένσταση και η υπεράσπιση στηρίχθηκε σε αυτά για να καθορίσει τις θέσεις της. Δεν υπήρξε ισχυρισμός για αυτοάμυνα για παράδειγμα, ώστε να υπάρχει ζήτημα ότι στο βίντεο δεν φαινόταν το τι προκάλεσε την αμυντική πράξη. Δεν τέθηκε η όποια κατάστασης ανάγκης, που να μην φαίνεται στα βίντεο που είδαμε. Καθόλου δηλαδή δεν επηρεάστηκε η υπεράσπιση από την κατάθεση στιγμιότυπων της συνάντησης ΜΚ 2 και Κατηγορούμενου και όχι της ολότητας της. Αναφορικά με τα αδικήματα των κατηγοριών 1 και 4 επίθεση διαπράττεται, όταν Κατηγορούμενος, παράνομα, προκαλεί σε άλλο πρόσωπο φόβο άσκησης άμεσης βίας ή όπου ασκεί παράνομα βία σε άλλο πρόσωπο[1]. Το αδίκημα διαπράττεται είτε με πρόθεση ή απερίσκεπτα[2]. Στην παρούσα περίπτωση και μέσω του χαστουκιού και μέσω του κεφαλοκλειδώματος, αλλά και με το τράβηγμα του χεριού της ΜΚ 2, ο Κατηγορούμενος προέβη σε χρήση βίας. Οι ως άνω είναι πράξεις βίαιες, οι οποίες δεν προκύπτει να έγιναν με τη συγκατάθεση της ΜΚ 2, ούτε κάτι τέτοιο της υποβλήθηκε άλλωστε, ούτε για τον όποιο νόμιμο σκοπό φαίνεται να έγιναν. Τουναντίον ήταν πράξεις που την εξευτελίζουν, όπως αναφέρει και στα μηνύματα, Τεκμήριο 9, όπως τα απέστειλε στον Κατηγορούμενο και η υπεράσπιση τα έθεσε ενώπιον μου. Επομένως πληρούνται τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της επίθεσης των Κατηγοριών 1 και 4. Σε σχέση με το αδίκημα της απειλής, τα συστατικά στοιχεία καταγράφηκαν στην Κούσουλος ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 119/2021, 20/1/2022, ως εξής: «Το τι συνιστά απειλή είναι ζήτημα πραγματικό, το οποίο κρίνεται σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στη Νετζιήπ ν. Αστυνομίας
(1992)2 ΑΑΔ 1, όπου εξετάστηκαν οι πρόνοιες του Άρθρου 91(γ) του Κεφ. 154, αναφέρθηκε ότι η απειλή πρέπει να έχει πραγματικό έρεισμα και να δημιουργεί εξ αντικειμένου τη δυνατότητα εκφοβισμού του θύματος. Τα αποφασισθέντα σ΄ εκείνη την υπόθεση εφαρμόζονται κατ΄ αναλογία και στην παρούσα. Ως προς την πρόκληση τρόμου ή ανησυχίας στον απειλούμενο αυτό εξετάζεται με βάση την υποκειμενική αντίληψη του απειλούμενου. Σχετική είναι η αγγλική υπόθεση DPP v. Ramos [2000] All E.R. (D) 544, όπου εξετάστηκε το Άρθρο 4 του αγγλικού Public Order Act 1986, που αφορά το αδίκημα «fear or provocation of violence», όπου τονίστηκε ότι αυτό που έχει σημασία είναι η υποκειμενική αντίληψη του απειλούμενου, παρά τη στατιστική πιθανότητα άσκησης βίας σε σύντομο χρόνο.» Εν προκειμένω δεν προκύπτει να είχε προκληθεί τρόμος ή ανησυχία στην ΜΚ
- Στην κυρίως της εξέταση προσδιορίζει τη στιγμή που της προκλήθηκε ανησυχία όταν συνεχίστηκαν επόμενες καταγγελίες στην Αστυνομία και όχι τον χρόνο έκφρασης της απειλής. Ως η ίδια ανέφερε, δε, σε μήνυμα της στον Κατηγορούμενο δεν φοβάται τις απειλές του (βλ. σελ. 3 Τεκμήριο 9). Επομένως ελλείπει το συστατικό στοιχείο της πρόκλησης φόβου ή ανησυχίας και ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην Κατηγορία
- Αναφορικά με το αδίκημα της δημόσιας εξύβρισης από την ανάγνωση του κειμένου του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα, προκύπτει ότι συστατικά στοιχεία του αδικήματος της δημόσιας εξύβρισης είναι: Α. η εξύβριση άλλου προσώπου, Β. σε δημόσιο χώρο ή με τρόπο που είναι ενδεχόμενο να ακουσθεί σε δημόσιο χώρο και Γ. κατά τρόπο που είναι ενδεχόμενο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο σε επίθεση. Σε σχέση με το πρώτο συστατικό στοιχείο έχει γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της ΜΚ 2 ότι εξυβρίστηκε με τη λέξη «πουτάνα». Αναφορικά με το δεύτερο συστατικό στοιχείο και συγκεκριμένα αν τα περιστατικά έλαβαν χώρα σε δημόσιο χώρο σχετική είναι η Ιωάννου Νεόφυτος ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 493 στην οποία το γραφείο της παραπονούμενης κρίθηκε ως δημόσιος χώρος, από την στιγμή που ως επαγγελματικός χώρος ήταν ανοικτό για το γενικό κοινό. Ως τέτοιος κρίθηκε και σταθμός των λεωφορείων στην Μιχαηλίδης v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 149/2019, 20/10/
- Συμφωνώ με την υπεράσπιση ότι η γκαλερί που ενοικίαζε η ΜΚ 2 δεν μπορεί να κριθεί ως δημόσιος χώρος, έστω με την διευρυμένη έννοια που δίδει η νομολογία. Το ραντεβού είχε δοθεί για να γίνει συζήτηση για προσωπικά ζητήματα μεταξύ άλλων, ήταν μεταξύ συγκεκριμένων προσώπων, δεν εισήλθε κανένας άλλος αν και έμειναν στον χώρο για πολλές ώρες, συνεπώς δεν μπορεί να κριθεί το κατάστημα της ΜΚ 2 ως δημόσιος χώρος.
- Κατάληξη Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις Κατηγορίες 2 και 3 και κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στις Κατηγορίες 1 και
- (Υπ.).............. Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Πετρόπουλος ν. Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 574, 579 [2] μεταξύ άλλων, R v. Venna [1976] QB 421, R. v. Ireland, R v. Burstow [1998] AC 147 HL cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο