Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Δ. Π. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8799/20, 12/6/2023

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Δ. Π. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8799/20, 12/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 8799/20 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

1. Δ. Π.
2. Μ. Κ. Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 12/6/2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιακουμεττή Για Κατηγορούμενους: κα. Κούτρα ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν κατηγορίες δημόσιας εξύβρισης, απειλής και βαριάς σωματικής βλάβης (Κατηγορίες 2 έως 4). Τα όσα καταλογίζονται στους Κατηγορούμενος φέρονται να έλαβαν χώρα την 14/6/2020, εναντίον συγκεκριμένης γυναίκας. Η μαρτυρία της παραπονούμενης, σε συνάρτηση με την λοιπή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι το μόνο επίδικο. Συγκεκριμένα η παραπονούμενη υποστήριξε ότι πήγε σε πάρτι και οι Κατηγορούμενοι της επιτέθηκαν βρίζοντας την και απειλώντας την. Τουναντίον ο Κατηγορούμενος 1 εισηγείται ότι εκείνη την μέρα δεν ήταν καν στην Λάρνακα και η Κατηγορούμενη 2 ότι ήταν σε παρακείμενο χώρο, χωρίς καν να προσεγγίσει το πάρτι. Μέσω της αξιολόγησης της μαρτυρίας λοιπόν θα επιλυθούν τα επίδικα ζητήματα, χωρίς να έχει ενώπιον μου τεθεί το όποιο νομικό ζήτημα. Πρώτη ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε η παραπονούμενη, Λ. Σ. (ΜΚ 1), Στην κατάθεση της Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι είχε πάει σε πάρτι με τον dj που θα έπαιζε μουσική στον χώρο. Εκεί ήταν μαζεμένα περί τα 10-15 άτομα. Μεταξύ αυτών είδε την Κατηγορούμενη 2 μαζί με τον ανήλικο γιό της. Την γνωρίζει γιατί ήταν παντρεμένη με τον αδερφό φίλης της, στην οποία έστειλε μήνυμα και το είπε. Εν τω μεταξύ βιντεογραφούσε τον dj καθώς έπαιζε μουσική. Μετά από 15-20 λεπτά η Κατηγορούμενη 2 με το τέκνο της έφυγαν, για να επιστρέψει μόνη της η Κατηγορούμενη
3. Στη συνέχεια ήρθε περιπολικό, σταμάτησε για λίγο η μουσική και ξαναξεκίνησε. Μετά από 5 με 10 λεπτά πήγε κοντά της ο Κατηγορούμενος 1 της καταλόγισε ότι έλαβε βίντεο με την Κατηγορούμενη 2 και το τέκνο της και την αποκάλεσε «ρουφιάνα» και «πουτάνα». Έτσι την αποκάλεσε και η Κατηγορούμενη
4. Ο Κατηγορούμενος 1 της είπε επίσης «θα σε λύσω» και την έσπρωξε για να προσπαθήσει ο dj να τον ηρεμήσει. Η Κατηγορούμενη 2 την περιέλουσε με νερό και την αποκάλεσε ξανά «πουτάνα». Τότε η ΜΚ 1 κατευθύνθηκε φοβούμενη προς το αυτοκίνητο και κάλεσε τον αδερφό της. Πήγαν στο μέρος που ήταν το αυτοκίνητο οι Κατηγορούμενοι, η Κατηγορούμενη 2 την άρπαξε από τα μαλλιά και συνέχισε να της φωνάζει για το βίντεο. Ενώ την απώθησε, οι Κατηγορούμενοι της επιτέθηκαν για να της πάρουν το κινητό την κτύπησαν και της έσκισαν την τσάντα. Αρχικά η Κατηγορούμενη 2 την τράβηξε από τα μαλλιά, ο Κατηγορούμενος 1 την κλώτσησε στην κοιλιά, την κτυπούσαν σε όλο της το σώμα και ο Κατηγορούμενος 1 την κλώτσησε χαμηλά στην πλάτη ενώ κάποιος την κλώτσησε και στο γόνατο. Η ίδια κρατούσε το κινητό της, προσπαθούσε να αμυνθεί αι φώναζε μέχρι που μαζεύτηκε κόσμος και σταμάτησαν να την κτυπούν. Κατά την κυρίως της εξέταση διευκρίνισε ότι δεν λάμβανε βίντεο μόνο τον dj αλλά και τον ανήλικο γιό της Κατηγορούμενης 2, χωρίς όμως να το αναρτήσει στα μέσα. Παρέδωσε ως Τεκμήριο 2 ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο ανευρίσκονται, κάκωση ωμοπλάτης, αγκώνα, κοιλιάς, κορμού, μόλωπες κεφαλής, κάτω άκρων και εκδορές. Αναδείχθηκε κάταγμα της κερκίδας του αριστερού αγκώνα. Περιγράφοντας την κατάσταση της μετά την επίθεση είπε ότι είχε πολλούς μώλωπες σε όλο το σώμα, θλάση στον αυχένα και ο αγκώνας είχε ράγισμα ή σπάσιμο γιατί τον είχαν τυλιγμένο. Πονούσε τη μέση και την κοιλιά της. Διευκρίνισε ότι είναι με μπουνιές και κλωτσιές που την κτύπησαν. Αντεξεταζόμενη είπε ότι το όνομα του πρώτου κατηγορούμενου δεν το ήξερε και της το είπε ο dj. Η ίδια αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο
5. Την Κατηγορούμενη 2 έτυχε να την δει ακόμη μια φορά σε παρόμοιου τύπου πάρτι, δεν θυμάται αν είχε μαζί της το ανήλικο και το προσδιορίζει χρονικά 2 περίπου χρόνια πριν τον επίδικο χρόνο. Ερωτώμενη γιατί δεν ανέφερε στο Τεκμήριο 1 ότι βιντεογραφούσε τον ανήλικο απάντησε ότι όταν έδιδε την κατάθεση ήταν φοβισμένη, χτυπημένη και σοκαρισμένη, αλλά και ότι φοβήθηκε ότι ήταν κάτι παράνομο. Εκτελούσε οδηγίες του πατέρα του ανήλικου είπε. Αναφέρεται σε δύο φάσεις του πάρτι που πήγε η αστυνομία στον χώρο και ότι στην πρώτη η Κατηγορούμενη 2 ήταν στην πίστα με το τέκνο της. Δεν θυμάται αν η Κατηγορούμενη 2 την περιέλουσε με νερό ή αλκοόλ. Είχε καταφέρει να φύγει από τον χώρο του πάρτι μόνο όταν ο dj επενέβη για να συγκρατήσει τον Κατηγορούμενο
6. Για την επίθεση ανέφερε ότι κρατούσε στο ένα χέρι της το κινητό και στο άλλο την τσάντα της και επιχειρούσαν να της λάβουν το κινητό επίμονα, η ίδια δεν το άφηνε και την χτυπούσαν. Μετά το κτύπημα στην κοιλιά διπλώθηκε είπε η ΜΚ 1, αλλά δεν έπεσε στο έδαφος. Στην κοιλιά και τη μέση την κτύπησε ο Κατηγορούμενος 1, δεν θυμάται ποιος την κλώτσησε στο γόνατο. Δεν θυμάται ποιοι επενέβησαν μετά την επίθεση. Δεύτερος μάρτυρας κατηγορίας ο Μ. Κ. (ΜΚ 2) το πρόσωπο που πήγε μαζί με την ΜΚ 1 στο πάρτι, ο dj. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 3 αναφέρει ότι ξεκίνησε να παίζει μουσική περί τις 23:
7. Περί τις 00:10 κάποιος πήγε κοντά στην ΜΚ 1 και ξεκίνησε να της φωνάζει. Θυμάται να της έλεγε να σβήσει το βίντεο. Τότε είπε στην ΜΚ 1 να πάει στο αυτοκίνητο και ο ίδιος ξεκίνησε να μαζεύει τον εξοπλισμό του για να φύγουν. Ο ΜΚ 2 ρώτησε το άτομο που φώναζε στην ΜΚ 1 τι έγινε για να του απαντήσει ότι η τελευταία είναι ρουφιάνα. Καθώς πήγαινε προς το αυτοκίνητο του άκουσε την ΜΚ 1 να φωνάζει και σπεύδοντας εκεί είδε το ίδιο πρόσωπο να φωνάζει στην ΜΚ
8. Η ΜΚ 1 μπήκε στο αυτοκίνητο και έφυγαν περί τις 00:
9. Κατά την κυρίως του εξέταση ρωτήθηκε αν αναγνωρίζει το πρόσωπο που φώναζε στην ΜΚ 1, για να απαντήσει αρνητικά. Η ΜΚ 1 ήταν φυσιολογική και δεν φαινόταν κτυπημένη όταν μπήκαν στο αυτοκίνητο είπε. Κατά την αντεξέταση του πρόσθεσε ότι τους Κατηγορούμενους ουδέποτε τους είδε στη ζωή του. Δεν θυμόταν καν την εμπλοκή γυναίκας στο επεισόδιο που να ρίχνει νερό στην ΜΚ
10. Η ΜΚ 1 δεν ήταν χτυπημένη, ούτε είχε βρεγμένα μαλλιά, ούτε κρατούσε το χέρι ή το πόδι της από πόνο. Επόμενος μάρτυρας ο Αστ. 2502 Γιώργος Παπαδημητρίου (ΜΚ 3), στην κατάθεση του Τεκμήριο 3 αναφέρει ότι είχε ενημερωθεί ότι η Κατηγορούμενη 2 είχε καταγγελθεί από τον πρώην σύζυγο της ότι δεν του παρέδωσε το τέκνο τους ως όφειλε και ότι βρίσκεται σε πάρτι. Η εν λόγω καταγγελία έγινε περί τις 23:
11. Περί την 00:05, μετέβησαν στον επίδικο χώρο, είδαν ότι γίνεται πάρτι, αλλά εντόπισαν την Κατηγορούμενη 2 έξω από το αντίσκηνο της και το τέκνο της να κοιμάται. Αργότερα και περί την 1:40 μετέβη η ΜΚ 1 στον σταθμό για να αναφέρει ότι κτυπήθηκε από τους Κατηγορούμενους. Διευκρίνισε εξεταζόμενος ότι η Κατηγορούμενη 2 καθόταν έξω από το αντίσκηνο με φίλους της. Τους έδειξε το παιδί που κοιμόταν. Δικαιολόγησε την καθυστέρηση μιας ώρας για να μεταβεί η ΜΚ 1 για κατάθεση από τον επίδικο χώρο, λέγοντας ότι είναι δύσκολος ο δρόμος και τόση περίπου ώρα χρειάζεται από εκεί μέχρι τον σταθμό. Θυμάται ότι η παραπονούμενη πήγε πολύ ταλαιπωρημένη στον σταθμό, δυσκολευόταν να περπατήσει και να καθίσει πάνω στην καρέκλα. Τον Κατηγορούμενο 1 αναζήτησε την επόμενη φορά που εργαζόταν και αυτός συνεργάστηκε πηγαίνοντας να δώσει κατάθεση. Δεν πήρε κατάθεση από τον αδερφό ή τον πατέρα της ΜΚ
12. Ο Αστ. 252 Μιχαλάκης Μιχαήλ (ΜΚ 4) είναι το πρόσωπο που μετέβη στον χώρο με τον ΜΚ
13. Η κατάθεση του Τεκμήριο 7, δεν προσθέτει κάτι στα όσα ανέφερε στην κατάθεση του ο ΜΚ
14. Κατά την κυρίως του εξέταση αναφέρει ότι δεν είδε τον ανήλικο στο πάρτι, ούτε θυμάται αν με την Κατηγορούμενη 2 έξω από το αντίσκηνο της βρισκόταν ο Κατηγορούμενος
15. Αντεξεταζόμενος είπε ότι μετά από 10-15 λεπτά που έψαχνε βρήκε την Κατηγορούμενη 2, ενώ ξεκίνησε να ψάχνει από το πάρτι. Η Κατηγορούμενη 2 καθόταν με δύο άλλα άτομα κάτω από ακακίες, ήταν συνεργάσιμη και το μωρό ήταν στο αντίσκηνο. Η ΜΚ 1 όταν πήγε στον σταθμό φαινόταν κτυπημένη, δεν είδε όμως τα κτύπημα, όπως χαρακτηριστικά είπε. Τελευταίος μάρτυρας κατηγορίας, ο ιδιώτης ιατρός που εξέτασε την ΜΚ 1, Δρ. Μάριος Τρυφωνίδης (ΜΚ 5). Στο ιατρικό πιστοποιητικό που κατέθεσε (Τεκμήριο 9), αναφέρει ότι εξέτασε την ΜΚ 1 την 15/6/2020, δύο μέρες μετά τον επίδικο χρόνο. Διαπίστωσε κάταγμα κεφαλής αριστερής κερκίδας, κάκωση δεξιού γονάτου τύπου άμεσης πλήξης και κάκωση αριστερού μηρού τύπου άμεσης πλήξης. Μετά την πάροδο δύο μηνών το κάταγμα κεφαλής αριστερής κερκίδας επουλώθηκε, αλλά παρέμενε μετατραυματικό άλγος. Η εμπειρία του ΜΚ 5 δεν αμφισβητήθηκε. Είπε ότι η ΜΚ 1 του ανέφερε ότι είχε πέσει στο έδαφος, γι' αυτό έκρινε ότι ο μηχανισμός του τραύματος, του κατάγματος ήταν έμμεσος. Δηλαδή έπεσε και τραυματίστηκε, αν και θα μπορούσε να είναι και άμεσος. Οι Κατηγορούμενοι επέλεξαν να καταθέσουν ενόρκως. Ο Κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του Τεκμήριο 8 ήταν κατηγορηματικός. Δεν γνωρίζει καν την ΜΚ 1, ενώ τον επίδικο χρόνο βρισκόταν στο σπίτι του με την οικογένεια του. Αναλόγως επέμεινε και αντεξεταζόμενος. Μάλιστα ανέφερε και κίνητρο για την καταγγελία του. Είναι φίλος με την Κατηγορούμενη 2 και αναφερόμενος στον πρώην σύζυγο της είπε με έντονο ύφος ότι είναι επικίνδυνος, τον μισεί και ήταν και παρών όταν χτύπησε την Κατηγορουμένη 2, ενώ δεν της πληρώνει διατροφή. Ανέφερε επανειλημμένως ότι η ΜΚ 1 ψεύδεται. Η Κατηγορούμενη 2 στην κατάθεση της Τεκμήριο 5 εκφέρει τη θέση της ότι βρισκόταν τον επίδικο χρόνο στον κατασκηνωτικό χώρο με το γιό της. Το πάρτι ήταν 200 μέτρα από τον κατασκηνωτικό χώρο. Δεν παρευρέθηκε στο πάρτι γιατί είχε την επίβλεψη του γιού της. Είχε υποδείξει μάλιστα τον γιό της να κοιμάται στους αστυφύλακες που είχαν πάει στο μέρος. Η ΜΚ 1 είναι φίλη της αδερφής του πρώην συζύγου της και γι' αυτό την κατήγγειλε. Ο Κατηγορούμενος 1 δεν ήταν καν μαζί της τον επίδικο χρόνο. Κατά την κυρίως της εξέταση ανέφερε ότι ο πρώην σύζυγος της την είχε καταγγείλει δύο μέρες πριν ότι δεν του πήγε το παιδί ως όφειλε δυνάμει διατάγματος. Παρέδωσε σχετικό Κατηγορητήριο (Τεκμήριο 10) και την κατάθεση του (Τεκμήριο 11). Περιέγραψε κακοποιητική συμπεριφορά του πρώην συζύγου της με απειλές, εξυβρίσεις και επιθέσεις εναντίον της, τις οποίες κατήγγειλε επανειλημμένως σε αρμόδιους φορείς. Αντεξεταζόμενη είπε ότι έχει πολλά χρόνια να δει την ΜΚ 1, ο Κατηγορούμενος δεν ήταν καν στον χώρο και αρνήθηκε όλες τις υποβολές σε σχέση με την στοιχειοθέτηση των επίδικων αδικημάτων. Οι αγορεύσεις των μερών εστιάστηκαν στην αξιοπιστία των μαρτύρων εκάστης πλευράς. Στις εκατέρωθεν θέσεις των μερών και την αντιπαραβολή τους με την λοιπή αξιόπιστη μαρτυρία θα εξαντληθεί η αξιολόγηση της μαρτυρίας, ώστε να επιλυθούν τα επίδικα ζητήματα. Ξεκινώ την αξιολόγηση από την μαρτυρία των ΜΚ 3 και
16. Είναι οι αστυνομικοί που πήγαν στον χώρο. Οι μόνοι αστυνομικοί, σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία που μετέβησαν στον επίδικο χώρο, περί τις 00:05, ως κατέθεσαν, ενώ η πληροφορία για συμμετοχή της Κατηγορούμενης 2 με τον γιό της στο πάρτι τους είχε δοθεί στις 23:
17. Υπήρξαν καθόλα αξιόπιστοι μάρτυρες, χωρίς να γίνει καν προσπάθεια να πληγεί η αξιοπιστία τους. Ο χρονικός προσδιορισμός, η συνέπεια στις απαντήσεις τους και γενικότερα το ανακριτικό έργο που έφεραν εις πέρας καθιστά την μαρτυρία τους αποδεκτή. Συγκεκριμένα ο ΜΚ 3 ήταν σαφής στις απαντήσεις του, λέγοντας αφενός ότι είδε την Κατηγορούμενη 2 στον κατασκηνωτικό χώρο και το τέκνο της να κοιμάται και αφετέρου ότι θυμάται να φαίνεται χτυπημένη η ΜΚ
18. Αναλόγως και ο ΜΚ 4, ο οποίος πρόσθεσε ότι δεν είδε τα κτυπήματα. Ο ΜΚ 4 ήταν επεξηγηματικός αναφέροντας ότι έψαχνε για περί τα 10 με 15 λεπτά την Κατηγορούμενη 2, ξεκινώντας από το πάρτι, βρίσκοντας την έξω από το αντίσκηνο της με άλλα άτομα, ενώ είδε και τον γιό της που κοιμόταν. Ο ΜΚ 5, δεν αμφισβητήθηκε ως προς την εμπειρογνωμοσύνη του. Η μαρτυρία του, μέσω του Τεκμηρίου 9 συνάδει με αυτήν του Τεκμηρίου
19. Τα κατάγματα που ανηύρε εξήγησε επαρκώς το πώς θα μπορούσαν να δημιουργηθούν, ενώ ήταν αναλυτικός ως προς την ταλαιπωρία της ΜΚ 1 από αυτά. Σημαντική είναι η αναφορά του ότι η ΜΚ 1 του είπε ότι έπεσε στο έδαφος. Ο ΜΚ 2, μόνος αυτόπτης μάρτυρας που παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ειλικρινής και κατέθεσε εντελώς ανεξάρτητα. Ήταν κατηγορηματικός ότι ουδέποτε είδε τους Κατηγορούμενους. Στην κατάθεση του δεν αναφέρεται καν σε κοπέλα απλώς σε ένα άνδρα, που δεν αναγνωρίζει να είναι ο Κατηγορούμενος
20. Η αξιοπιστία του δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Τουναντίον οι θέσεις του, βοηθούσαν την εκδοχή της υπεράσπισης, αφού δεν θέτει στον επίδικο χώρο τους Κατηγορούμενους, δεν τους αναγνωρίζει, αρνήθηκε ότι ο ίδιος είπε το όνομα του Κατηγορούμενου 1 στην ΜΚ 1 και ανέφερε ότι δεν φαινόταν καν χτυπημένη η τελευταία. Πέραν δηλαδή των όποιων κινήτρων θα μπορούσαν να του καταλογιστούν, ως γνωστός της ΜΚ 1, ο ΜΚ 2 κατέθεσε τα όσα είδε νηφάλια μακριά από την όποια προκατάληψη. Αντιθέτως η ΜΚ 1 υπέπεσε σε σειρά αντιφάσεων τόσο μεταξύ των δικών της δηλώσεων όσο και με την πιο πάνω αποδεκτή μαρτυρία. Εν πρώτοις αναίρεσε αναφορά της καταθέσεως της στην κυρίως της εξέταση. Είπε ότι βιντεογραφούσε και τον ανήλικο γιό της Κατηγορούμενης 2, ενώ είχε αναφέρει ότι βιντεογραφούσε μόνο τον ΜΚ 2 στην κατάθεση της Τεκμήριο
21. Μάλιστα είπε ότι ο λόγος που το απέκρυψε είναι γιατί θεωρούσε ότι είναι κάτι παράνομο να βιντεογραφείται ο ανήλικος. Δηλαδή παραδέχτηκε ότι εσκεμμένα απέκρυψε την αλήθεια από την αστυνομία. Είπε στην κατάθεση της ότι ο ΜΚ 2 της είπε τα στοιχεία του Κατηγορούμενου 1, γιατί δεν τον γνώριζε. Ο ΜΚ 2 όμως ούτε στην κατάθεση του αναφέρει ότι γνωρίζει τον Κατηγορούμενο 1, ενώ κατά την κυρίως του εξέταση αναφέρει ότι δεν τον έχει ξαναδεί. Ο ΜΚ 2 σε κανένα σημείο της κατάθεση του Τεκμήριο 4 δεν αναφέρεται σε γυναίκα που να έλαβε μέρος στο επεισόδιο. Ούτε όταν πήγε στον χώρο που κατ' ισχυρισμό δέχθηκε επίθεση η ΜΚ 1, αναφέρει ότι είδε κάποια γυναίκα. Δεν θυμόταν καν περιστατικό που να περιλούζεται με νερά η ΜΚ 1, ενώ είπε ότι δεν είδε ποτέ του την Κατηγορούμενη
22. Αυτές οι αναφορές του ΜΚ 2 έρχονται σε αντίθεση με τις αναφορές της ΜΚ 1 σε σχέση με την Κατηγορούμενη 2, τις απειλές και την εξύβριση της προς την ΜΚ
23. Οι ΜΚ 3 και 4, στις 00:05 μετέβησαν στον επίδικο χώρο. Έκαναν 10 με 15 λεπτά, να βρουν την Κατηγορούμενη 2 με το τέκνο της. Αφού την βρήκαν συνομίλησαν μαζί της και έλεγξαν ότι το τέκνο της κοιμάται. Η ΜΚ 1 περιγράφει ότι η Κατηγορούμενη 2 της επιτέθηκε περί τις 00:20, ενώ όπως ο ΜΚ 2 και η ίδια κατέθεσαν, είχαν ήδη φύγει από τον χώρο στις 00:
24. Είναι αδύνατον λοιπόν η Κατηγορούμενη 2 να απείλησε, να έβρισε, περιέλουσε με νερά την ΜΚ 1, να την ακολούθησε και μετά από 6 με 7 λεπτά, όπως είπε, να της επιτέθηκε και να της προκάλεσε και βαριά σωματική βλάβη, αφού την ίδια στιγμή την είδαν σε άλλο χώρο, έστω παρακείμενο οι ΜΚ 3 και
25. Η μαρτυρία των τελευταίων δεικνύει ότι περί τις 00:20 είχαν βρει την Κατηγορούμενη 2, την ώρα δηλαδή που η ΜΚ 1 αναφέρει ότι δεχόταν επίθεση. Δεν συνάδει χρονικά η εκδοχή της ΜΚ 1, ενώ και από την μαρτυρία του ΜΚ 2, δεν φαίνεται να εξυβρίστηκε, απειλήθηκε ή έτυχε επίθεσης από την όποια γυναίκα η ΜΚ
26. Είναι λοιπόν συντριπτική η μαρτυρία που τοποθετεί αλλού και σίγουρα όχι στο επίδικο περιστατικό την Κατηγορούμενη
27. Μάλιστα δημιουργείται κίνητρο στην ΜΚ 1 να καταγγείλει του Κατηγορούμενους, αφού όπως οι τελευταίοι κατέθεσαν έχουν διαφορές με τον αδερφό της κολλητής της ΜΚ 1, ο οποίος χαρακτηρίστηκε ως επικίνδυνος από τον Κατηγορούμενο
28. Η ΜΚ 1 είπε ευθαρσώς ότι ακολουθούσε οδηγίες του αδερφού της φίλης της. Επιπλέον ο ΜΚ 5 είπε ότι η ΜΚ 1 του ανέφερε πως έπεσε στο έδαφος και από εκεί, με έμμεσο τρόπο δηλαδή, προήλθε το κάταγμα της κερκίδας που ανηύρε. Στο Δικαστήριο η ΜΚ 1 είπε ότι δεν έπεσε στο έδαφος. Ακόμα παρά τα χτυπήματα που είπε ότι δέχθηκε σε όλο της το σώμα, πλάτη, γόνατο και κοιλιά, ουδέποτε ανάφερε ότι χτυπήθηκε στον αγκώνα ή στα χέρια. Δεν υπάρχει δηλαδή ούτε η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των όσων περιγράφει ότι τις συνέβησαν η ΜΚ 1, με τα τραύματα που περιγράφονται στα Τεκμήρια 2 και 9, αλλά και από τον ΜΚ
29. Γενικότερα η μαρτυρία της ΜΚ 1 έβριθε από αντιφάσεις, αλλότρια κίνητρα και μαρτυρία που διαψευδόταν κατηγορηματικά από τους υπόλοιπους μάρτυρες κατηγορίας. Αν και αποδείχθηκαν οι σωματικές της βλάβες, τα κενά και οι αντιφάσεις στην μαρτυρίας της είναι τέτοια που δεν μπορούν να συνδέσουν τους Κατηγορούμενους με το ότι προκάλεσε τις βλάβες της. Οι Κατηγορούμενοι από την άλλη έθεσαν σαφείς θέσεις, οι οποίες δεν πλήγηκαν σε καμία περίπτωση. Ο Κατηγορούμενος 1 είπε ότι δεν βρισκόταν καν στον χώρο τον επίδικο χρόνο. Βρισκόταν στο σπίτι του με την οικογένεια του. Η Κατηγορούμενη 2 επιβεβαίωσε ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι μεν φίλος της αλλά δεν ήταν καν εκεί τότε. Ο Κατηγορούμενος 1 αποκάλυψε με εμφατικό τρόπο το κίνητρο της καταγγελίας εναντίον του, αναφερόμενος στον πρώην σύζυγο της Κατηγορούμενης 2, αδερφό της κολλητής της ΜΚ
30. Η μαρτυρία του συνάδει με τα όσα αναντίλεκτα έθεσε ενώπιον μου ο ΜΚ 2, ότι δηλαδή δεν ήταν ο Κατηγορούμενος 1 το πρόσωπο με το οποίο διαπληκτίστηκε η ΜΚ
31. Αναλόγως και η Κατηγορούμενη
32. Στη μαρτυρία της ξεκαθάρισε ότι βρισκόταν έξω από το αντίσκηνο της με άλλα πρόσωπα, το τέκνο της κοιμόταν και τούτο επιβεβαίωσαν οι ΜΚ 3 και
33. Προς επίρρωση της ύπαρξης των διαφορών της με τον πρώην σύζυγο της, αδερφό της φίλης της ΜΚ 1, κατέθεσε κατηγορητήριο εναντίον της με τον ίδιο ως παραπονούμενο για παρακοή διατάγματος οικογενειακού δικαστηρίου και την σχετική του κατάθεση (Τεκμήρια 10 και 11). Η κατηγορία 2, αφορά δημόσια εξύβριση. Αν και η νομολογία κατατάσσει τον χώρο του πάρτι ως χώρο που περνούσε ελεύθερα το κοινό ως δημόσιο (Ιωάννου Νεόφυτος ν. Αστυνομίας