Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Χριστάκη Χριστοδούλου, Αρ. Υπόθεσης: 3636/20, 9/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 3636/20 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Χριστάκη Χριστοδούλου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 9/5/2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιάλλουρου Για Κατηγορούμενο: κα. Στυλιανού ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορίες απειλής, κατοχής επιθετικού οργάνου, δημόσιας εξύβρισης, μέθης και ανησυχίας (Κατηγορίες 1 έως 5 αντίστοιχα). Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι ενώ προσήλθε η αστυνομία σε χώρο που βρισκόταν προέταξε προς τον παραπονούμενο αστυφύλακα δεντροκοπτική μηχανή απειλώντας, φωνάζοντας και εξυβρίζοντας τον. Η Κατηγορούσας Αρχή παρουσίασε τη μαρτυρία μόνο του παραπονούμενου, ενώ ο Κατηγορούμενος εξετάστηκε ενόρκως. Ο ΜΚ 1 Αστ. 2531 Ιωάννης Ιωάννου, στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι την 24/2/2020 μετά από πληροφορία ότι πρόσωπο κατέχει δεντροκοπτική μηχανή (Τεκμήριο 2) και απειλεί περίοικους μετέβη στον επίδικο χώρο. Πήγε στο χώρο, προσέγγισε τον Κατηγορούμενο, προσπάθησε να τον πείσει να σβήσει τη μηχανή και εκείνος την προέταξε λέγοντας του «Όποιος κοντέψει να πιάσει τη μηχανή θα τον σκοτώσω» και «είσαι μια πουτάνα». Μετά από 10 λεπτά τον έπεισε να τοποθετήσει την μηχανή σε αποθήκη και με την βοήθεια συναδέλφων του, χρησιμοποίησαν ανάλογη βία για να συλλάβουν τον Κατηγορούμενο. Τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που κατ' ισχυρισμό διέπραξε και δεν απάντησε. Του υπέδειξε ότι θα κρατήσει την δεντροκοπτική ως Τεκμήριο και του επέστησε την προσοχή στο Νόμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν ξέρεις ποιος είμαι εγώ και έκανες μεγάλο λάθος». Του επέδωσε δικαιώματα, τα οποία αρνήθηκε να παραλάβει. Κατά την κυρίως εξέταση του είπε ότι μόνο και μόνο από τον ήχο της δεντροκοπτικής μηχανής ένιωσε φόβο, κινδύνευε η ζωή του λόγω της εγγύτητας που είχε με τον Κατηγορούμενο. Σε 10 λεπτά έπεισε τον Κατηγορούμενο να σβήσει το Τεκμήριο
- Αντεξεταζόμενος απάντησε ότι υπήρχαν 5 - 6 άτομα στον επίδικο χώρο τον επίδικο χρόνο, είδαν το περιστατικό, αλλά δεν τους έλαβε κατάθεση. Είχε και περί τους 5 - 6 αστυνομικούς από τους οποίους επίσης δεν λήφθηκε κατάθεση. Δεν γνωρίζει ποιος έδωσε την πληροφορία και δεν έπιασε κατάθεση ούτε από τον Κατηγορούμενο. Για την μη λήψη ενεργειών για τα ως άνω απάντησε σε όλες τις περιπτώσεις ότι αφού τα γεγονότα συνέβηκαν στην παρουσία του, δεν χρειαζόταν άλλη μαρτυρία για την υπόθεση, εκτός από τη δική του. Μόνο με την κατάθεση του θεωρεί ότι είναι δυνατόν να στοιχειοθετηθεί υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, χωρίς έστω την αναζήτηση άλλης μαρτυρίας, ούτε καν αυτοπτών μαρτύρων. Σε υποβολή ότι ο Κατηγορούμενος του είπε ότι η μηχανή αν σβήσει δεν μπορεί να ανάψει εκ νέου γιατί είναι χαλασμένη, δεν θυμόταν και τόνισε ότι το μόνο που ξέρει είναι ότι απειλήθηκε. Με την συνοδεία του πήγε και έβαλε στην αποθήκη το Τεκμήριο 2, το οποίο ήταν σβηστό. Είπε ότι ο Κατηγορούμενος αντέδρασε στη σύλληψη του, γι' αυτό χρησιμοποίησαν ανάλογη βία. Η μη αναφορά του αυτή στο Τεκμήριο 1 αποτελεί τυπογραφικό λάθος είπε. Την αντίδραση την απέδωσε σε φωνές και κούνημα των χεριών από τον Κατηγορούμενο. Κατά την επανεξέταση, ως Τεκμήριο 3 κατατέθηκε έγγραφη παραλαβή δικαιωμάτων και ως Τεκμήριο 4 γραπτή κατηγορία, όπου ο Κατηγορούμενος απάντησε «Δεν παραδέχομαι». Ο ΜΚ 1 ήταν αναξιόπιστος. Επαρμένος και με συνεχής αναφορές στα 26 χρόνια παρουσίας του στο αστυνομικό σώμα, εξέφραζε απόλυτες και λανθασμένες θέσεις. Συγκεκριμένα ενώ κόμπαζε για την εμπειρία του δεν έκανε ούτε τα βασικά για την διερεύνηση της υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου. Δεν του έλαβε κατάθεση, δεν έλαβε κατάθεση από ούτε έναν από τους τουλάχιστον 10 αυτόπτες μάρτυρες, αστυνομικούς και πολίτες, δεν έλαβε καν τα ονόματα των εκεί παρευρισκόμενων. Αν και είχε την έντονη θέση ότι η παρουσία του ήταν αρκετή για να στοιχειοθετήσει την υπόθεση, δεν θυμόταν καν ποιοι συνάδελφοι του τον συνόδευσαν στον χώρο και τον βοήθησαν να συλλάβει τον Κατηγορούμενο. Ούτε ποιος τους έδωσε την πληροφορία για να μεταβούν στο μέρος δεν θυμόταν. Επίσης ούτε ότι αντέδρασε στη σύλληψη του ο Κατηγορούμενος, ούτε με ποιο τρόπο αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο
- Απλώς καταγράφει ότι χρησιμοποίησαν ανάλογη βία για να τον συλλάβουν με άλλους συναδέλφους του. Μόνο αντεξεταζόμενος είπε ότι ο Κατηγορούμενος αντέδρασε, κουνώντας τα χέρια του και φωνάζοντας, κινήσεις που δεν απαιτούν βία από αριθμό αστυνομικών, για να συλληφθεί κάποιος. Τέλος γενικότερα επέμενε στις θέσεις του, έχοντας μια στείρα στάση, στάση που συνάδει με την αλαζονεία που κατέθετε υποπίπτοντας στις ως άνω αντιφάσεις και χωρίς να έχει διερευνήσει την υπόθεση ως ενδείκνυται και θα εξηγηθεί κατωτέρω. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Κατά την κυρίως του εξέταση εξέφρασε την εξής εκδοχή: Από το πρωί καθάριζε τον χώρο της πολυκατοικίας γιατί θα γίνονταν τα εγκαίνια του καινούργιου γραφείου του δημαρχείου. Έκοβε δέντρα γιατί φύλλα αποφράξαν τα αποχετευτικά. Το Τεκμήριο 2 δεν ξεκινούσε και πήγαν πρόσωπα από το Δημαρχείο Λάρνακας και τον βοήθησαν να το ξεκινήσει. Λόγω εσωτερικών κανονισμών δεν άφηνε αλλοδαπό πρόσωπο που επιχειρούσε να μπει στις πολυκατοικίες. Τότε ο αλλοδαπός του είπε ότι θα σπάσει την πόρτα και ύστερα θα του κόψει τον λαιμό. Έπιασε την Αστυνομία τηλέφωνο 3 φορές, τους εξήγησε την κατάσταση, ως πρώην συνάδελφος τους. Γνώριζαν ότι είναι προβληματικός ο αλλοδαπός και γνώριζαν ότι ο Κατηγορούμενος είναι υπεύθυνος στην πολυκατοικία. Όταν τελικά ήρθε η Αστυνομία, ο Κατηγορούμενος είχε αναμμένη τη μηχανή γιατί αν την έκλεινε δεν θα ξεκινούσε ξανά, καθώς είναι απαρχαιωμένη. Οι αστυνομικοί του ζήτησαν να την σβήσει και να την φυλάξει και τους εξήγησε τι συμβαίνει αλλά επέμειναν να την σβήσει και να την βάλει στην αποθήκη. Αυτό έπραξε αλλά μετά από 2 με 3 λεπτά ο αλλοδαπός βγήκε έξω. Όταν ο Κατηγορούμενος φώναξε στον αλλοδαπό του έκαμαν κεφαλοκλείδωμα από πίσω και τον έριξαν στο έδαφος. Τον έσερναν κάτω για να τον πάρουν στο περιπολικό, ενώ τους είπε ότι έκαναν λάθος σύλληψη γιατί είναι ο ίδιος που τους κάλεσε. Ο ίδιος δεν έχει παράπονο από την αστυνομία. Την μέρα εκείνη ο ΜΚ 1 απλώς τον εξύβρισε και ο ίδιος ουδέποτε τον απείλησε ή τον εξύβρισε ή είχε καταναλώσει αλκοόλ Αντεξεταζόμενος είπε ότι έχουν τα τελευταία δύο χρόνια πρόβλημα με αλλοδαπούς στον επίδικο χώρο. Δεν πήγε ο ίδιος να κάνει παράπονο γιατί γνωρίζει ότι θα χρειαζόταν τουλάχιστον 4 ώρες προς τούτο. Ζήτησε όμως να προσέλθει αστυνομία, για να μιλήσουν στον αλλοδαπό, ο οποίος δημιουργεί συχνά προβλήματα. Υποστήριξε ότι δεν είχε καμιά συνομιλία με τον ΜΚ 1, αλλά με άλλο αστυνομικό. Διευκρίνισε ότι όταν ήρθε η Αστυνομία ο ίδιος προχώρησε δύο βήματα και ίσως νόμισαν ότι θα τους επιτεθεί και τον έριξαν κάτω. Συγκεκριμένα τον έπιασε αγκαλιά συγκεκριμένος αστυνομικός και έπεσαν κάτω. Επέμεινε πάντως ότι δεν μιλούσε με τον ΜΚ
- Ο Κατηγορούμενος επίσης ήταν αναξιόπιστος. Ενώ είχε την ευχέρεια, ενώ δεν του λήφθηκε κατάθεση, να εκφράσει την δική του εκδοχή, υπέπεσε σε αντιφάσεις στην παρουσίαση αυτής. Ενώ στην κυρίως του εξέταση αναφερόταν σε κεφαλοκλείδωμα, κατά την αντεξέταση του αναφέρθηκε σε αγκαλιά που τον έπιασε αστυφύλακας και έπεσαν κάτω γιατί δεν μπορούσε να προχωρήσει λόγω ανισόπεδου εδάφους. Ενώ στην κυρίως εξέταση είπε ότι αφού φώναξε στον αλλοδαπό τον έβαλαν κάτω οι αστυνομικοί στην αντεξέταση του είπε ότι ίσως φοβήθηκαν ότι θα τους επιτεθεί με το Τεκμήριο 2 και γι' αυτό τον έριξαν στο έδαφος. Γενικότερα όμως ο Κατηγορούμενος αναφερόταν συνεχώς σε άσχετα θέματα, ανέφερε ονόματα τρίτων προσώπων αλόγιστα και υπέπεσε σε αντιφάσεις, για ένα περιστατικό μερικών λεπτών, σε καίριες πτυχές της εκδοχής του. Παρά την αναξιοπιστία του Κατηγορούμενου, δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία για να στηρίξει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Δηλαδή παρά το γεγονός ότι κατατέθηκε η δεντροκοπτική μηχανή ως Τεκμήριο 2, η εκδοχή του ΜΚ 1 δεν έγινε αποδεκτή, και μάλιστα σε σημείο που να αποδείξει την υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Επιπλέον, η διερεύνηση υπήρξε πέρα από ελλιπής. Ειδικότερα, όπως αναφέρθηκε και στην Munteanu Alexandru Nicolae ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459 «Αποτελεί δε υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάζει στοιχεία, ακόμη και αν αυτά είναι υπέρ του κατηγορούμενου διότι είναι κατηγορούσα και όχι διωκτική αρχή, το δε ερευνητικό έργο της αστυνομίας και της ίδιας, δεν στοχεύει απλώς στην προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με αποκλειστικό γνώμονα την καταδίκη του, αλλά στην ανίχνευση όλων των ουσιωδών γεγονότων ώστε να λάμψει η αλήθεια στην υπόθεση.» Ανάλογη αρχή διατυπώνει και το ΕΔΔΑ. Στην Gäfgen v. Γερμανίας, 22978/05, 01/06/2010, παρ. 165 διαβάζουμε ότι: «While no problem of fairness necessarily arises where the evidence obtained was unsupported by other material, it may be noted that where the evidence is very strong and there is no risk of its being unreliable, the need for supporting evidence is correspondingly weaker (see, inter alia, Khan, cited above, §§ 35 and 37; Allan, cited above, § 43; and the judgment in Jalloh, cited above, § 96). In this connection, the Court further attaches weight to whether the evidence in question was or was not decisive for the outcome of the proceedings (compare, in particular, Khan, cited above, §§ 35 and 37).» Στην Khan v. Ηνωμένου Βασιλείου, 35394/97, 12/05/2000, παρ. 37, η οποία ακολουθείται στην Gäfgen, πιο πάνω, καταγράφεται ότι: «the relevance of the existence of evidence other than the contested matter depends on the circumstances of the case» Εν προκειμένω προκύπτει ότι η Αστυνομία μπορούσε να λάβει κατάθεση από 10 τουλάχιστον αυτόπτες μάρτυρες και δεν το έπραξε, παρουσιάζοντας μόνο την αναξιόπιστη μαρτυρία του παραπονούμενου. Η ελλιπής, δηλαδή, διερεύνηση εκ μέρους της Αστυνομίας, οδήγησε την Κατηγορούσα Αρχή σε ελλιπή παρουσίαση μαρτυρίας, ειδικά σε σχέση με αυτόπτες μάρτυρες, πολίτες και αστυνομικούς, οι οποίοι είδαν τα επίδικα γεγονότα και δεν τους λήφθηκε κατάθεση, ούτε κλήθηκαν στο Δικαστήριο. Η ανεξάρτητη μαρτυρία αυτοπτών μαρτύρων, θα έριχνε φως στην υπόθεση, θα αποκάλυπτε μακριά από κίνητρα ή προκαταλήψεις, την αλήθεια. Υπήρχε ιδιαίτερη αξία και βάρος σε αυτή τη μαρτυρία που μπορούσε να καθορίσει και την έκβαση της υπόθεσης. Έτι δε περισσότερο, στην υπό εξέταση περίπτωση, δεν λήφθηκε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο και δεν αποκαλύφθηκαν ούτε καν τα ονόματα των αυτοπτών μαρτύρων. Η διερεύνηση λοιπόν από τον ΜΚ 1, ήταν τόσο ελλιπής που δεν μπορεί να πληρώσει ούτε τα ελάχιστα εχέγγυα που προβλέπονται για να διασφαλίσουν δίκαιη δίκη στον Κατηγορούμενο. Επαναλαμβάνεται ότι ο ΜΚ 1, μοναδικός μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής κρίθηκε ως πλήρως αναξιόπιστος, επομένως τα όσα κατέθεσε δεν μπορούν να αποτελέσουν στέρεο βάθρο καταδίκης του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από τις εναντίον του Κατηγορίες. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο