← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Χρίστος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 160/2019, 14/7/2023

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Χρίστος Γεωργίου κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 160/2019, 14/7/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 160/2019 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.

  1. Χρίστος Γεωργίου
  2. Νίκος Μιχαηλίδης Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 14/7/2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κ. Σταύρου Για Κατηγορούμενο 1: κ. Αναστασίου Για Κατηγορούμενο 2: κ. Ταμπούρλας Κατηγορούμενοι παρών. ΠΟΙΝΗ Μετά από ακρόαση ο Κατηγορούμενος 1 καταδικάστηκε γιατί η κατάθεση του ημερομηνίας 8/1/2018 (Τεκμήριο 6) αντιφάσκει με τα όσα είχε πει στην κατάθεση του ως μάρτυρας στην υπόθεση 13700/17 του Κακουργιοδικείου Λάρνακας (Κατηγορία 1). Αναλόγως ο Κατηγορούμενος 2 είχε δώσει δύο καταθέσεις (Τεκμήρια 4 και 5), οι οποίες υπήρξαν αντιφάσκουσες με τα όσα είπε στο Κακουργιοδικείο Λάρνακας στην 13700/17 (Κατηγορίες 2 και 3). Η εν λόγω υπόθεση αφορούσε απόπειρα φόνου του Κατηγορούμενου 2, την 9/11/2017, οι καταθέσεις Τεκμήρια 4 έως 6 ενέπλεκαν, έτειναν να ενοχοποιήσουν τον Κατηγορούμενο στην 13700/17, αλλά το περιεχόμενος τους αναιρέθηκε από αμφότερους τους Κατηγορούμενους όταν κατέθεσαν επ' ακροατηρίω. Συγκεκριμένα στο Τεκμήριο 4 ο Κατηγορούμενος 2 αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος στην 13700/17 κρατούσε κάτι που του φάνηκε ως κομμένος σιηπέττος. Όταν τον είδε φοβήθηκε, προχώρησε μερικά μέτρα με το αυτοκίνητο του και μετά τον πυροβόλησαν. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 5, διευκρινίζει ότι ο Κατηγορούμενος στην 13700/17 κρατούσε κάτι που δεν ήταν απλό σίδερο, αλλά σιηπέττος κομμένος. Αμέσως μετά πυροβολήθηκε με αποτέλεσμα να τον βρουν δύο από τις βολές. Στην ενώπιον του Κακουργιοδικείου διαδικασία εξέφρασε τη θέση ότι τον πυροβόλησε ο Κατηγορούμενος 1 στην παρούσα και όχι ο Κατηγορούμενος στην 13700/
  3. Ο Κατηγορούμενος 1 στο Τεκμήριο 6 αναφέρει ότι έδωσε συγκεκριμένο όπλο στον Κατηγορούμενο στην 13700/17, αυτός κατέβηκε και πυροβόλησε τον Κατηγορούμενο 2, δύο φορές, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 βρισκόταν στο αυτοκίνητο του. Στο Κακουργιοδικείο ανέφερε ότι η κατάθεση του Τεκμήριο 6, δόθηκε μετά από συμφωνία με την Αστυνομία, είναι χρήστης ναρκωτικών και η αλήθεια αποτυπώνεται στην πρώτη κατάθεση που έδωσε. Δεν είναι 100% σίγουρος είπε στο Κακουργιοδικείου, αν ο Κατηγορούμενος στην 13700/17 πυροβόλησε τον Κατηγορούμενο
  4. Σε σχέση με την υπόδειξη σκηνών στην οποία προέβη, είπε ότι γνώριζε ότι υπήρχε εκεί ένα όπλο και υπέθεσε ότι εκείνο έψαχνε η Αστυνομία. Αφού κηρύχθηκε ως εχθρικός μάρτυρας, είπε ότι πήγαν στον Δικαστήριο για να καταθέσει στην 13700/17, στην ίδια κλούβα με τον εκεί Κατηγορούμενο. Αξίζει να αναφερθεί ότι οι Κατηγορούμενοι κατά την ακρόαση της υπόθεσης εισηγήθηκαν ότι δεν αποδείχθηκε ειδικός σκοπός εξαπάτησης από τους Κατηγορούμενους. Το επιχείρημα αυτό δεν έγινε αποδεκτό από το Δικαστήριο, ως αιτιολογείται στην σελίδα 11 της τελικής απόφασης. Ο Κατηγορούμενος 1 έχει μια προηγούμενη καταδίκη, στην υπόθεση 4303/17, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με ημερομηνία καταδίκης την 7/6/
  5. Αυτή αφορά το αδίκημα της κατοχής κάνναβης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 18 μηνών. Σε αυτήν την υπόθεση λήφθηκαν υπόψη άλλες υποθέσεις που φέρουν αριθμούς 97/17 για κατοχή κάνναβης χωρίς άδεια, 1173/17 για πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου και η 1173/18 πλαστογραφία εγγράφου και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου. Ο Κατηγορούμενος 2 έχει επτά προηγούμενες καταδίκες, ως παρατίθενται:
  6. 4692/02, Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ημ. καταδίκης 18/2/2005, απαγωγή με σκοπό να υποβληθεί άτομο σε βαριά σωματική βλάβη και άλλα ομοειδή αδικήματα, του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές με μεγαλύτερη αυτή των 4 ετών φυλάκισης.
  7. 10749/04, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ημ. καταδίκης 6/8/2005, κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές με μεγαλύτερη αυτή των 5 ετών φυλάκισης,
  8. 7283/11, Κακουργιοδικείο Λάρνακας, ημ. καταδίκης 28/7/2011, για κατοχή ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια και άλλα ομοειδή αδικήματα, του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές με μεγαλύτερη αυτή των 4 ετών φυλάκισης,
  9. 17256/15, Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ημ. καταδίκης 14/1/2016, κάπνισμα σε χώρο απαγόρευσης καπνίσματος, του επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους €150,
  10. 5626/15, Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ημ. καταδίκης 7/6/2016, για κλοπή και κατοχή διαρρηκτικών οργάνων εν καιρώ νυκτός, του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές με μεγαλύτερη αυτή των 8 μηνών φυλάκισης,
  11. 12634/18, Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, ημ. καταδίκης 20/12/2018, για εμπρησμό κτιρίου, του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 4 ετών, ενώ λήφθηκαν υπόψη υποθέσεις κατοχής και μεταφοράς πυροβόλου όπλου, κατοχής ναρκωτικών και διαρρήξεων κατοικιών και κλοπών και
  12. 15785/18, Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, ημ. καταδίκης 28/7/2020, για διάρρηξη κατοικίας και κλοπή του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2 ετών. Για σκοπούς μετριασμού σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 υιοθετήθηκε η έκθεση του Γραφείου Ευημερίας. Εκεί αναφέρεται ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 37 ετών, έχει χωρίσει με την μητέρα των παιδιών του και αυτή έχει τη φύλαξη και φροντίδα τους, αλλά ο Κατηγορούμενος 1 έχει καλές σχέσεις με τα τέκνα του. Στην εν λόγω έκθεση αναφέρεται επίσης ότι είναι χρήστης ουσιοεξαρτησιογόνων ουσιών από ηλικία 11 ετών και βρισκόταν σε σχετικό πρόγραμμα απεξάρτησης. Τονίστηκε η καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 τονίστηκε ότι έχουν περάσει σχεδόν 5 χρόνια από την διάπραξη του αδικήματος. Το 2018 καταδικάστηκε σε πολυετείς ποινές φυλάκισης και αργότερα σε άλλη ποινή φυλάκισης που εάν είχε δικηγόρο τότε ο κατηγορούμενος σίγουρα και αυτή η υπόθεση αν είχε καταχωρηθεί έγκαιρα θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Ο Κατηγορούμενος 2 αντιμετωπίζει διάφορα διανοητικά και ψυχικά προβλήματα, λόγω της πολύχρονης χρήσης σκληρών ναρκωτικών, και παρακολουθείται από ιατρό προς τούτο. Είναι ορφανός από πατέρα από την ηλικία των 3 ετών. Διαμένει με την ηλικιωμένη μητέρα του, είναι σήμερα ηλικίας 78 ετών, ο ίδιος είναι 52 ετών και φαίνεται από τον προηγούμενο του βίο ότι η χρήση, κατάχρηση ουσιών τον έχουν επηρεάσει. Ο κ. Ταμπούρλας αναφέρθηκε στην ανυπαρξία ζημιάς που προκάλεσε ο Κατηγορούμενος με τη στάση του. Ειδικότερα είπε ότι ήταν παραπονούμενος σε μια υπόθεση που τελικά έδωσε απαλλακτική για τον εκεί κατηγορούμενο εκδοχή. Αυτή του η στάση δεν ζημίωνε, κατά την θέση του, κανέναν πλην του ιδίου του Κατηγορούμενου
  13. Δηλαδή θα μπορούσε απλώς να αποσύρει το παράπονο του ως η συνήθης διαδικασία, χωρίς να καταθέσει επί της ουσίας, αλλά ελλείψει νομικής συμβουλής προέβη στην αντιφατική κατάθεση. Το αδίκημα για το οποίο καταδικάστηκαν οι Κατηγορούμενοι, αυτό του άρθρου 113

(2)του Κεφαλαίου 154 προβλέπει μέγιστη ποινή φυλάκισης τριών χρόνων ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και τις δύο αυτές ποινές. Όπως τονίστηκε στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Αλεξάνδρου (Αρ. 2)
(2009)2 ΑΑΔ 387, το αδίκημα είναι πολύ σοβαρό. «Στην ορθή παρουσίαση της μαρτυρίας στηρίζεται ολόκληρο το οικοδόμημα της δικαιοσύνης. Τυχόν αντιφατική κατάθεση, στερεί από την Κατηγορούσα Αρχή την ευκαιρία να αποδείξει την υπόθεση της και κατ' επέκταση εκτροχιάζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Στην Αλεξάνδρου, πιο πάνω, ο Εφεσίβλητος, άτομο λευκού ποινικού μητρώου, με προβλήματα υγείας, προστάτης και μόνος οικονομικός πόρος των τέκνων του, με πιθανή την αντιμετώπιση πειθαρχικών διώξεων στην εργασία του, καταδικάστηκε σε ποινή άμεσης φυλάκισης 6 μηνών. Στην Yiangou v. The Police
(1973)2 C.L.R. 5, επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 3 μηνών, ενώ ο Εφεσείων είχε αντιμετωπιστεί ως λευκού ποινικού μητρώου, ήταν παντρεμένος και με τρία ανήλικα τέκνα. Στην Georghiou Ioannou v. The Police
(1970)2 C.L.R. 36 επίσης επικυρώθηκε ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Προς όφελος των Κατηγορουμένων λαμβάνεται υπόψη η καθυστέρηση στην επιβολή της ποινής τους. Συγκεκριμένα το επίδικο αδίκημα έλαβε χώρα Σεπτέμβριο του 2018, καταχώρηση έγινε τον Ιανουάριο του 2019, ενώ το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή σχεδόν 5 έτη μετά την διάπραξη του αδικήματος. Ακόμα λαμβάνονται υπόψη τα προβλήματα υγείας των Κατηγορουμένων και ιδιαίτερα το γεγονός ότι είναι εθισμένοι σε ναρκωτικές ουσίες. Λαμβάνοντας υπόψη τα ως άνω επιβάλλεται: Στον Κατηγορούμενο 1 στην Κατηγορία 1 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στον Κατηγορούμενο 2 στην Κατηγορία 2 ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Καμία ποινή στην Κατηγορία 3. Ακολουθεί εξέταση του ενδεχομένου αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3[i] του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/2003. Στην Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1, διευκρινίζεται ότι η αναστολή ποινής φυλάκισης διαχωρίζεται τόσο από την επιλογή της ποινής φυλάκισης, ως μέσου τιμωρίας του παραβάτη, όσο και από την έκταση της φυλάκισης. Η αναστολή δεν αποτελεί άλλο μέσο τιμωρίας, μη στερητικό της ελευθερίας του παραβάτη. Επομένως ο χαρακτήρας της ποινής φυλάκισης δεν αλλοιώνεται μόνο και μόνο λόγω του ότι αυτή αναστάλθηκε. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303):
(1)Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
(2)Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
(3)Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην Αργυρίδης Θεόδωρος και Άλλοι ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 449, σε υπόθεση όπου μια ομάδα νεαρών κατηγορείτο για μια σειρά από ένοπλες ληστείες, αποφασίστηκε η αναστολή ποινής φυλάκισης που τους είχε επιβληθεί πρωτοδίκως και γιατί πρόκειτο για νεαρά άτομα, τα οποία δεν είχαν οποιοδήποτε προηγούμενο και θα επηρεάζοντο από την επιβολή ποινής άμεσης φυλάκισης. Στην υπόθεση Σκεύη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας,
(2010)2 Α.Α.Δ 22, το Δικαστήριο έθεσε τον προβληματισμό για το εν λόγω ζήτημα ως εξής: «Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων θα μπορούσε ή έπρεπε αυτοί οι παράγοντες να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί το να δοθεί στην εφεσείουσα μια δεύτερη ευκαιρία». Εν προκειμένω οι Κατηγορούμενοι δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου. Δεν επέδειξαν στοιχεία μεταμέλειας, ενώ το αδίκημα για το οποίο καταδικάστηκαν, ως έχει νομολογηθεί είναι ιδιαίτερα σοβαρό και εκτροχιάζει την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Επομένως δεν κρίνεται ότι μπορεί να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ώστε να ανασταλεί η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε. (Υπ.).............. Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.