Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Πέτρος Ιωαννίδης, Αρ. Υπόθεσης: 5114/2022, 14/7/2023

(2)του περί Θεραπείας Κατηγορούμενων Χρηστών ή Ουσιοεξαρτημένων Νόμου του 2016 (41(I)/2016)). Την 12/9/2022 το Δικαστήριο ενημερώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος έχει παραβιάσει το Θεραπαυτικό Συμβόλαιο, παρά τις συστάσεις του Κέντρου Θεραπείας. Έτσι ο Κατηγορούμενος κλήθηκε και εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, για συνέχιση της διαδικασίας γεγονότων και ποινής εναντίον του. Ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε κατηγορίες κλοπών (Κατηγορίες 1, 5 και 7), διάρρηξης κτιρίου και κλοπής (Κατηγορία 2), κακόβουλης βλάβης (Κατηγορίες 2, 3, 6, 9, 10, 11), εισόδου σε ξένη περιουσία (Κατηγορία 8) και παράνομης κατοχής περιουσίας (Κατηγορίες 12 έως 14). Στην παρούσα λαμβάνονται υπόψη με τη σύμφωνη γνώμη της Κατηγορούσας Αρχής οι υποθέσεις 1762/23, 5110/22, 5112/22 και 5113/

1. Τα γεγονότα όπως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή έχουν ως εξής: Σε σχέση με τις κατηγορίες 1 έως 4 την 4/6/22 καταγγέλθηκε ότι κλάπηκε αυτοκίνητο. Εξασφαλίστηκε μαρτυρία εναντίον του Κατηγορουμένου ότι είχε κλέψει το εν λόγω όχημα από την αυλή οικίας και το οδήγησε προς τη γυάλινη προθήκη ακινήτου προκαλώντας ζημιά αξίας 300 ευρώ και προκαλώντας ζημιά και στο όχημα αξίας 1.000 ευρώ. Έκλεψε επίσης κασετόφωνο αξίας 85 ευρώ. Σχετικά με τις κατηγορίες 5 και 6 την 4/6/22 εντοπίστηκε στη μέση του χωραφιού του παραπονούμενου ένα ημιφορτηγό το οποίο ήταν ακινητοποιημένο μέσα στη λάσπη και μπροστά του υπήρχε δεύτερο φορτηγό. Τα 2 οχήματα ήταν δεμένα μεταξύ τους και διαπιστώθηκε ότι το πρόσωπο το οποίο οδήγησε το εν λόγω όχημα είχε προξενήσει ζημιά στην καλλιέργεια στο ραδιατέρ του φορτηγού συνολικής αξίας €3.
2. Τα γεγονότα στις κατηγορίες 7 και 8 έχουν ως εξής: Στις 24/5/22 καταγγέλθηκε ότι μεταξύ των ημερομηνιών 23 με 24 Μαΐου του 2022 άγνωστοι έκλεψαν το όχημα της παραπονούμενης αξίας 6.000 ευρώ το οποίο ήταν ανοικτό και το κλειδί βρισκόταν κάτω που το χαλάκι του συνοδηγού. Το όχημα εντοπίστηκε σε κατοπινό στάδιο στη Λάρνακα, ενώ εξασφαλίστηκε μαρτυρία εναντίον του Κατηγορούμενου. Σχετικά με την κατηγορία 9 την 4/6/22 καταγγέλθηκε από υπεύθυνη περιπτέρου ότι όταν μετέβηκε στο περίπτερο για εργασία πρόσεξε ότι η τζιαμαρία της βόρειας πλευράς ήταν ραγισμένη. Από έλεγχο που έκανε μέσω του κλειστού κυκλώματος που είναι εγκατεστημένο στο περίπτερο, πρόσεξε ότι άγνωστο πρόσωπο το οποίο οδηγούσε αυτοκίνητο τύπου βαν χτύπησε με το βαν την γυάλινη προθήκη με αποτέλεσμα να την ραγίσει και να προκαλέσει σε αυτήν ζημιά 500 ευρώ. Εξασφαλίστηκε μαρτυρία εναντίον του Κατηγορουμένου, κατηγορήθηκε και παραδέχθηκε την εν λόγω κατηγορία. Ως προς την κατηγορία 10, την 4/6/22 καταγγέλθηκε από ιδιοκτήτη περιπτέρου ότι είχαν προκαλέσει ζημιά στην κύρια είσοδο του περιπτέρου, αξίας 500 ευρώ. Μετέβηκε αμέσως στο μέρος και αντιλήφθηκε ένα όχημα τύπου βαν να χτυπά με το αυτοκίνητο πάνω στη γυάλινη προθήκη και να την σπάζει. Ο Κατηγορούμενος βρέθηκε στη σκηνή όπου του λήφθηκε κατάθεση και παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος. Τα γεγονότα στην κατηγορία 11 έχουν ως εξής: Καταγγέλθηκε ότι την 4/6/22 άγνωστο πρόσωπο έσπασε το αριστερό μπροστινό παράθυρο αυτοκινήτου. Το εν λόγω αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην αυλή της οικίας του παραπονούμενου. Εξασφαλίστηκε μαρτυρία εναντίον του Κατηγορουμένου και αυτός παραδέχθηκε και απολογήθηκε. Αναφορικά με τις κατηγορίες 12 μέχρι 14 βρέθηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου χαλκοσωλήνες, κομπρεσόροι, μπαταρίες, μοτοποδήλατο και χαλκός για τα οποία υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία. Ο Κατηγορούμενος βαρύνεται με την καταδίκη στην 5316/21, του Επαρχιακού Δικαστήριο Λάρνακας, ημερομηνία καταδίκης είναι η 17/9/21, για κατηγορίες διάρρηξης κατοικίας εν καιρώ νυκτός, διάρρηξης αλλά και κλοπής και επιβλήθηκε μέγιστη ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Σε αυτήν την υπόθεση λήφθηκαν υπόψη ακόμη 2 υποθέσεις οι οποίες αφορούσαν παρόμοιας φύσης αδικήματα. Περαιτέρω ο Κατηγορούμενος βαρύνεται με την καταδίκη στην υπόθεση με αριθμό 9006/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνία καταδίκης 23/3/22, παράνομη παραγωγή και προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 45 ημερών με τριετή αναστολή. Σε σχέση με τις υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη: στην 5113/ 22, την 3/6/22 καταγγέλθηκε από τον παραπονούμενο ότι κλάπηκε το όχημα του, το οποίο ήταν σταθμευμένο στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διέμενε. Είχε προσέξει ένα νεαρό άνδρα να βρίσκεται έξω από τον χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας και να προσπαθεί να ξεκινήσει ένα μοτοποδήλατο. Ο νεαρός μόλις αντιλήφθηκε την παρουσία του παραπονούμενου έσπρωξε το μοτοποδήλατο και απομακρύνθηκε. Εντοπίστηκε στον επίδικο τόπο το όχημα του Κατηγορούμενου και εξασφαλίστηκε μαρτυρία εναντίον του. Αφού συνελήφθη, προέβη σε θεληματική κατάθεση και παραδέχθηκε τη διάπραξη των αδικημάτων. Τα γεγονότα στην 5112/22 σε σχέση με την κατηγορία 1 έχουν ως εξής: την 3/6/22 καταγγέλθηκε από την παραπονούμενη ότι είχε κλαπεί το όχημα της. Αφού λήφθηκε κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, αυτός παραδέχθηκε τη διάπραξη του αδικήματος και περαιτέρω παραδέχθηκε επίσης και τη διάπραξη του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας για την οποία είχε γίνει καταγγελία από τον παραπονούμενο ότι είχε κλαπεί το εκεί αναφερόμενο όχημα. Τα οχήματα εντοπίστηκαν και παραδόθηκαν. Σχετικά με την 5110/22 την 3/6/22 ο Κατηγορούμενος είχε κλέψει όχημα και οδηγώντας το είχε προκαλέσει δυστύχημα. Συγκεκριμένα συγκρούστηκε με σταθμευμένο αυτοκίνητο και προκάλεσε ζημιές, ενώ στη συνέχεια εγκατέλειψε τη σκηνή. Στα πλαίσια διερεύνησης του εν λόγω δυστυχήματος προέκυψε σειρά άλλων τροχαίων αδικημάτων. Τέλος αναφορικά με την 1762/23 ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε να έχει στην κατοχή του ναρκωτικές ουσίες, ήτοι 0,21 γραμμάρια κάνναβης την 3/6/2022 και 0,16 γραμμάρια μεθαμφεταμίνης και 3,28 γραμμάρια κάνναβης την 29/4/
3. Προέβη σε γραπτή κατάθεση όπου παραδέχθηκε, ανέφερε τις ποσότητες τις οποίες είχε προμηθευτεί από άλλα πρόσωπα αλλά περαιτέρω ανέφερε ότι είχε καπνίσει χειροποίητα τσιγάρα τα οποία δεν γνώριζε ακριβώς την ποσότητα των ναρκωτικών ουσιών που περιέχοντο. Για σκοπούς μετριασμού της ποινής αναφέρθηκε ότι ο Κατηγορούμενος βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου λόγω μιας παράβασης της οδηγίας για αποθεραπεία στην Αγία Σκέπη. Όλα τα αδικήματα, πλην της 1762/23, αφορούν περίοδο 15 ημερών. Ο Κατηγορούμενος κατά τον εγκλεισμό του στην Αγία Σκέπη ένα βράδυ στα τέλη Σεπτεμβρίου επισκέφθηκε με τους άλλους τρόφιμους το Παττίχειο Αμφιθέατρο για μια παράσταση που γινόταν ώστε τα έσοδα να δοθούν στην Αγία Σκέπη. Στη συνάντηση εκεί, ενώ ήταν έγκλειστος χωρίς καμιά επαφή με την οικογένεια του, ένας οικογενειακός φίλος τον ρώτησε αν είναι καλά ο πατέρας του γιατί είχε κάποια προβλήματα με την καρδιά του. Δεν γνώριζε τίποτα και δεν μπορούσε να μάθει, ζήτησε να του δοθεί ένα τηλέφωνο για να τηλεφωνήσει και του είπαν δεν μπορεί να κάνει καμιά επαφή. Έτσι έφυγε από την Αγία Σκέπη και πήγε σπίτι του και είδε αν ήταν καλά ο πατέρας του. Το επόμενο πρωί στις 6:00 επέστρεψε και του αρνήθηκαν την είσοδο για εκείνες τις ώρες που είχε φύγει. Κάποιες μέρες μετά ο πατέρας του υπέστηκε καρδιακή προσβολή. Καθ' όλη αυτή την περίοδο μέχρι και σήμερα ο Κατηγορούμενος είχε βρει εργασία και έμενε μακριά από εξαρτήσεις. Παρέδωσε αναλύσεις για να καταδείξει ότι ήταν καθαρός και μόνο σκοπό είχε να τον δεχτεί πίσω η Αγία Σκέπη, ώστε να συνεχίσει το πρόγραμμα απεξάρτησης του. Η επιτυχία του όμως να απεξαρτηθεί συντέλεσε στο να μην μπορεί να συνεχίσει το πρόγραμμα εκείνο, αφού δεν τον έκαναν δεχτό λόγω ακριβώς του ότι δεν χρειαζόταν απεξάρτηση. Εδώ και ανάμιση μήνα προβαίνει ξανά σε χρήση ναρκωτικών. Παρουσιάστηκε έκθεση από ψυχίατρο όπου αναφέρεται ότι λόγω της χρήσης ναρκωτικών και της εξάρτησης που είχε υπήρχαν από καταθλιπτικές ιδέες μέχρι παρανοϊκές διαθέσεις. Εκείνο που ζητά είναι να μπορέσει να ολοκληρώσει την θεραπεία του στην Αγία Σκέπη. Ο λόγος που διακόπηκε το πρόγραμμα που ακολουθούσε και τέθηκε εκ νέου η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου, εισηγείται ο κ. Κουκουμάς ότι ήταν ανθρώπινος. Ήθελε να γνωρίζει για την κατάσταση της υγείας του πατέρα του και τίποτα περισσότερο. Έτσι απώλεσε την ευκαιρία που του δόθηκε να απεξαρτηθεί και να επανενταχθεί στην κοινωνία. Η προβλεπόμενη ποινή για το σοβαρότερο αδίκημα που παραδέχτηκε ο Κατηγορούμενος, αυτό της διάρρηξης κτιρίου και κλοπής, δεικνύει και την σοβαρότητα με την οποία το προσεγγίζει ο Νομοθέτης. Συγκεκριμένα το άρθρο 294 του Κεφαλαίου 154 προνοεί μέγιστη ποινή φυλάκισης 7 ετών. Οι υποθέσεις διαρρήξεων και κλοπών βρίσκονται σε τεράστια έξαρση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει πολλάκις τονίσει την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών σε τέτοιου είδους αδικήματα. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Bezanidis v. Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ. 785 αναφέρθηκε ότι: «Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η διάπραξη τέτοιων αδικημάτων επιφέρει ρήξη στον κοινωνικό ιστό και στην ευόδωση της επίτευξης του στόχου εδραίωσης μιας φιλήσυχης και ειρηνικής κοινωνίας στην οποία δικαιούται να προσβλέπει ο κάθε πολίτης ώστε να νοιώθει ασφάλεια.» Συνήθης ποινή για αδικήματα διάρρηξης είναι η φυλάκιση. Το πρόστιμο αποτελεί εξαίρεση (βλ. G. M. Pikis, Sentencing in Cyprus, 2nd ed, 2007, σελ. 129-135). Το αδίκημα είναι στη φύση του σοβαρό και έχει αναφερθεί κατ' επανάληψη από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι ποινές πρέπει να είναι αποτρεπτικής φύσεως (βλ. Παναγιώτου ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγή ν Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 47), Καμμούγιαρος ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 565 και Piliev v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 587). Στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες είναι η δράση κατηγορουμένου με ομάδα (βλ. Tataris v Police

(1965)2 CLR 1), η πρόκληση ζημιών σε περιουσία ή τραυματισμών σε ενοίκους (βλ. Χρίστου ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 85). Λαμβάνονται επίσης υπόψη η αξία της κλαπείσας περιουσίας, τυχόν επιστροφή της, έστω και μέρους της, ή η αποζημίωση του θύματος. Η ύπαρξη προσχεδιασμού επίσης προσμετρά επιβαρυντικά (βλ. Lungu ν Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 545). Η ανάγκη αποτροπής αυξάνεται όπου, από το μητρώο του κατηγορούμενου ή από υποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη, προκύπτει τάση επαναλαμβανόμενης συμπεριφοράς (βλ. Φραντζίδης ν Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 146, Αργυρού ν Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 57 και Κλεοβούλου ν Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 485). Σε σχέση με τις ποινές που επιβάλλονται παραπέμπω σε πρόσφατη νομολογία. Συγκεκριμένα στην Αστυνομια ν. Αναστασιου, Ποινική Έφεση Αρ. 211/2020, 8/11/2021, το Ανώτατο Δικαστήριο αύξησε την ποινή φυλάκισης του Εφεσίβλητου στα 3 έτη, σε ότι αφορά το αδίκημα της διάρρηξη κατοικίας και κλοπής, από όπου αποκόμισε κοσμήματα αξίας €11.070. Η εκεί καταδίκη επήλθε μετά από ακροαματική διαδικασία, ο Κατηγορούμενος αντιμετώπιζε και δύο υποθέσεις κλοπής και είχε 5 προηγούμενες καταδίκες. Στην Gagloshvili ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 33/2021, 21/12/2021, αν και δεν κρίθηκε έκδηλα υπερβολική η ποινή των 2 ετών και 3 μηνών για το εξεταζόμενο αδίκημα, αυτή μειώθηκε στους 16 μήνες για λόγους ισότητας. Στη Velcu ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 100/2019, 20/1/2020 επικυρώθηκε, για το αδίκημα του άρθρου 292 (α) του Κεφαλαίου 154, ποινή φυλάκισης 14 μηνών, σε κατηγορούμενο 16 ετών, ο οποίος είχε τους μετριαστικούς παράγοντες της άμεσης παραδοχής, συνεργασίας με τις διωκτικές αρχές και της δύσκολης παιδικής του ηλικίας, ενώ είχε αρνηθεί να απεξαρτηθεί. Προς όφελος του Κατηγορούμενου λαμβάνεται υπόψη η παραδοχή του. Αυτή εμπεριέχει το απτό στοιχείο της έμπρακτης μεταμέλειας και είναι κατάλληλο να αμείβεται με έκπτωση στην ποινή (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28), διότι αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μην σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Απουσιάζουν επίσης τα επιβαρυντικά στοιχεία του προσχεδιασμού, της λειτουργίας σε ομάδα και του τραυματισμού των ενοίκων, ενώ υφίσταται το ελαφρυντικό της διάπραξης του αδικήματος υπό την επήρεια ναρκωτικών. Ως επιβαρυντικός παράγοντας κρίνεται η σωρεία των υποθέσεων που λαμβάνονται υπόψη, η επαναλαμβανόμενη παραβατική του συμπεριφορά και η μη επιστροφή μεγαλύτερου μέρους των κλοπιμαίων. Στη διεργασία για επιλογή της ποινής που το Δικαστήριο θα επιβάλει στον Κατηγορούμενο, μου δημιουργήθηκε έντονος προβληματισμός. Στον Κατηγορούμενο δόθηκε η ευκαιρία να απεξαρτηθεί, να απεμπλακεί από τη μάστιγα των ναρκωτικών. Αυτή την ευκαιρία την απώλεσε γιατί ήθελε να ενημερωθεί για την βεβαρημένη υγεία του πατέρα του. Από τότε δεν γινόταν αποδεκτός στο πρόγραμμα απεξάρτησης, κατάφερε για μια περίοδο να απεξαρτηθεί και εσχάτως κύλησε εκ νέου στα ναρκωτικά. Παρά την ανάγκη και τον κάματο του Κατηγορούμενου για απεξάρτηση, προσπάθεια που λαμβάνεται σοβαρά υπόψη και επικροτείται, το Δικαστήριο δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο, χωρίς σχετική Έκθεση ή σύμφωνη γνώμη του Κέντρου να εκδώσει ανάλογο Διάταγμα, ειδικά μετά την παράβαση του προηγούμενου διατάγματος. Ανάλογη διαδικασία μπορεί να γίνει μετά την επιβολή ποινής από το Δικαστήριο. Λαμβάνοντας υπόψη τα ως άνω επιβάλλονται στον Κατηγορούμενο οι ακόλουθες ποινές: Κατηγορία 1: Ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Κατηγορία 2: Ποινή φυλάκισης 1 έτους. Κατηγορία 3: Ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Κατηγορία 4: Καμία ποινή. Κατηγορία 5: Ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Κατηγορία 6: Ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Κατηγορία 7: Ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Κατηγορία 8: Καμία ποινή. Κατηγορία 9: Ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Κατηγορία 10: Καμία ποινή Κατηγορία 11:Ποινή φυλάκισης 3 μηνών Κατηγορία 12: Ποινή φυλάκισης ενός μήνα. Κατηγορίες 13 και 14: Καμία ποινή. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Ακολουθεί εξέταση του ενδεχομένου αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3[i] του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/2003. Στην Koukos v. Police

(1986)2 C.L.R. 1, διευκρινίζεται ότι η αναστολή ποινής φυλάκισης διαχωρίζεται τόσο από την επιλογή της ποινής φυλάκισης, ως μέσου τιμωρίας του παραβάτη, όσο και από την έκταση της φυλάκισης. Η αναστολή δεν αποτελεί άλλο μέσο τιμωρίας, μη στερητικό της ελευθερίας του παραβάτη. Επομένως ο χαρακτήρας της ποινής φυλάκισης δεν αλλοιώνεται μόνο και μόνο λόγω του ότι αυτή αναστάλθηκε. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.

(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου

(1996)2 ΑΑΔ 303):

(1)Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.

(2)Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.

(3)Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην Αργυρίδης Θεόδωρος και Άλλοι ν. Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 449, σε υπόθεση όπου μια ομάδα νεαρών κατηγορείτο για μια σειρά από ένοπλες ληστείες, αποφασίστηκε η αναστολή ποινής φυλάκισης που τους είχε επιβληθεί πρωτοδίκως και γιατί πρόκειτο για νεαρά άτομα, τα οποία δεν είχαν οποιοδήποτε προηγούμενο και θα επηρεάζοντο από την επιβολή ποινής άμεσης φυλάκισης. Στην υπόθεση Σκεύη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας,

(2010)2 Α.Α.Δ 22, το Δικαστήριο έθεσε τον προβληματισμό για το εν λόγω ζήτημα ως εξής: «Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων θα μπορούσε ή έπρεπε αυτοί οι παράγοντες να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί το να δοθεί στην εφεσείουσα μια δεύτερη ευκαιρία». Ο Κατηγορούμενος παραδέχτηκε και σήμερα του επιβάλλεται ποινή για σωρεία αδικημάτων, ενώ λαμβάνεται υπόψη και μια σειρά υποθέσεων ομοειδών. Δεν έχει λευκό ποινικό μητρώο, ενώ του δόθηκε η ευχέρεια να ακολουθήσει κλειστό πρόγραμμα απεξάρτησης και παραβίασε τους όρους. Ενώ προέβη σε προσπάθεια να απεξαρτηθεί, τελικώς κύλησε εκ νέου στα ναρκωτικά, προβαίνοντας και στο τελευταίο αδίκημα που λαμβάνεται υπόψη. Είναι σεβαστή η πρόθεση του Κατηγορούμενου να απεξαρτηθεί, αλλά ταυτόχρονα είναι δεδομένη και η σοβαρότητα των αδικημάτων, το μητρώο του Κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής τέτοιου είδους συμπεριφορών, που δεν αφήνουν περιθώρια αναστολής της ποινής φυλάκισης. Η ποινή φυλάκισης για τον Κατηγορούμενο να είναι άμεση. (Υπ.).............. Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο