Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. A. A. A., Αρ. Υπόθεσης: 3358/2023, 19/6/2023

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. A. A. A., Αρ. Υπόθεσης: 3358/2023, 19/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 3358/2023 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. A. A. A. Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 19/6/2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κ. Σταύρου Για Κατηγορούμενο: κ. Στεφάνου ΑΠΟΦΑΣΗ

1. Εισαγωγή Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει κατηγορίες εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις (Κατηγορία 1), 4 κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 2 έως 5) και μια κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (Κατηγορία 8). Σε δύο άλλες κατηγορίες ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε σε προηγούμενο στάδιο. Οι ως άνω κατηγορίες μπορούν να διαχωριστούν σε δύο ομάδες. Η πρώτη ομάδα, αυτή των κατηγοριών 1 και 8, άπτεται της μαρτυρίας των ΜΚ 2 και 3, από τους οποίους προσάπτεται στον Κατηγορούμενο ότι απέσπασε €32.500 αναφέροντας τους ότι ο ΜΚ 3 θα γινόταν κατά 25% μέτοχος σε συγκεκριμένη εταιρεία. Για τη νομιμοποίηση αυτού του ποσού κατηγορείται στην 8η κατηγορία. Η δεύτερη ομάδα κατηγοριών είναι αυτή των κατηγοριών 2 έως 5, αφορούν τον ΜΚ 1 και καταλογίζεται στον Κατηγορούμενο κυκλοφορία 2 πλαστών εγγράφων σε 2 περιπτώσεις το καθένα. Ως εκ τούτου η παράθεση της μαρτυρίας και η σχετική ανάλυση και αξιολόγηση της θα λάβει χώρα σε σχέση μόνο με τα επίδικα.
2. Η μαρτυρία Ο H. A. H. A.- K. (MK 1), είναι κάτοχος άδιεας μόνιμης διαμονής στην Κύπρο. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 1, αναφέρεται στις συνδιαλλαγές του με τον Κατηγορούμενο. Ο τελευταίος τον προσέγγισε, με την πρόταση να προβούν μαζί σε επένδυση. Ο Κατηγορούμενος είχε ήδη αγοράσει ένα τεμάχιο γης για €120.000, και του πρότεινε να καταβάλει €60.000 για να χτίσουν δύο διαμερίσματα. Πλήρωσε επιπλέον €60.000, ως το ήμισυ του ποσού της ανοικοδόμησης των διαμερισμάτων και έγινε εξ ημισείας μέτοχος στην εταιρεία A. (στο εξής «η Εταιρεία»). Τις €120.000 κατέβαλε με 5 μεταχρονολογημένες επιταγές. Το Φεβρουάριο του 2019 ο Κατηγορούμενος του είπε να μην πληρώσει ποσό €25.000, καθώς δεν είχαν εκδοθεί άδειες οικοδομής. Ο Κατηγορούμενος έτρεχε όλες τις διαδικασίες, γιατί βρισκόταν στην Κύπρο. Του είχε πει ότι βρήκε κάποιον αγοραστή, ένα Λιβανέζο φίλο του, για να του πωλήσει την γη για €210.
3. Η πληρωμή της πρώτης δόσης των €50.000 καθυστερούσε και ο Κατηγορούμενος του έλεγε διάφορες δικαιολογίες προς τούτο. Στη συνέχεια του είπε ότι θα πωλήσει την γη σε δύο κύπριους. Τελικώς κατάλαβε ότι οι μετοχές του πωλήθηκαν σε τρία άλλα πρόσωπα κύπριους. Δεν ήταν παρόν, δεν γνώρισε ποτέ τα άτομα αυτά και ουδέποτε προέβη στην όποια συμφωνία για να τους πωλήσει τις μετοχές του. Του παρουσιάστηκε μια εξουσιοδότηση, ένα Power of Attorney, ημερομηνίας 25/10/2018 (μέρος του Τεκμηρίου 10), μέσω του οποίο έλαβε εξουσιοδότηση ο Κατηγορούμενος για να πωλήσει τις μετοχές, όπου η υπογραφή που φαίνεται κάτω από το όνομα του δεν είναι η δική του. Εξέφρασε μάλιστα το παράπονο του και εναντίον της πιστοποιούσας υπαλλήλου που υπέγραψε το έγγραφο αυτό. Σε δεύτερη κατάθεση του (Τεκμήριο 15) παρέδωσε το Τεκμήριο 16, ψήφισμα της Εταιρείας, ημερομηνίας 25/10/2018, το οποίος επίσης αναφέρει ο ΜΚ 1 ότι δεν είναι η υπογραφή του αυτή που φαίνεται κάτω από το όνομα του. Σε τρίτη του κατάθεση (Τεκμήριο 17) διευκρινίζει ότι ο Κατηγορούμενος του είχε πει ότι πληρώθηκε η πρώτη δόση από τον Λιβανέζο αγοραστή αλλά χρειαζόταν τα χρήματα για κάποια προβλήματα που αντιμετώπιζε στον Λίβανο. Έτσι συμφώνησαν να αφαιρεθεί αυτό το ποσό από το ποσοστό που θα λάμβανε ο Κατηγορούμενος από το συνολικό ποσό της πώλησης της γης. Πρόσθεσε ότι την πιστοποιούσα υπάλληλο που πιστοποιεί την υπογραφή του, είχε δει μόνο μια φορά όταν του πιστοποίησε άλλο έγγραφο. Τέταρτη κατάθεση του (Τεκμήριο 19), αναφέρεται σε μηνύματα με δικηγόρο, που σε κάποια στιγμή τον εκπροσωπούσε και αποκαλύπτουν ότι είχε εκδώσει και τιμολόγιο στους νέους μετόχους, γιατί αλλαγή των μετοχών. Κατατέθηκε, επίσης, ο επίσημος φάκελος του Κτηματολογίου σε σχέση με το ακίνητο ιδιοκτησίας της Εταιρείας (Τεκμήριο 21). Επ' αυτού φαίνεται ότι το εν λόγω τεμάχιο γης αγοράστηκε για €50.000 Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ 1 είπε ότι το 70% του χρόνου του το περνά εκτός Κύπρου. Ο Κατηγορούμενος είχε προβεί σε επιχειρηματική κίνηση μαζί με τον γιό του και από εκεί γνωρίζονταν. Την λειτουργία της Εταιρείας, συμφώνησε, ότι την είχε αναλάβει ο Κατηγορούμενος. Παραδέχτηκε ότι του αναφέρθηκε ότι υπήρχε μια γυναίκα από τη Ρουμανία που ενδιαφερόταν να αγοράσει διαμέρισμα από αυτά που θα ανήγειρε η Εταιρεία, αλλά είπε ότι ήταν ο τρόπος του Κατηγορούμενου να τον πείσει να επενδύσει. Είχαν πάει με τον αρχιτέκτονα του έργου στο Δημαρχείο για να λάβουν άδεια. Έγινε ανάλυση του Τεκμηρίου 7, όπου φαίνονται τα αποκόμματα επιταγών που εξέδιδε ο ΜΚ
4. Φαίνονται οι πληρωμές στον Κατηγορούμενο, αλλά ο ΜΚ 1 διευκρίνισε ότι οι σημειώσεις είναι για τον ίδιο, για να γνωρίζει τι αφορά το κάθε τι και δεν δεικνύουν τι επ' ακριβώς αφορούσε η επιταγή, παρά τις περί του αντιθέτου υποβολές. Του υποβλήθηκε ότι εφόσον δεν έδωσε το εναπομείναν ποσό των €25.000 δεν ίσχυε και η συμφωνία αγοράς των μετοχών, δεν είχε καταβληθεί το αντίτιμο της. Επίσης του υποβλήθηκε ότι δεν ήταν λογικό να πιστέψει ότι αγοραστής θα έδιδε €215.000 μόνο για τη γη. Απάντησε ότι πολλές φορές νέοι αγοραστές που έρχονται στην Κύπρο αγοράζουν ακίνητα σε διογκωμένες τιμές. Αρνήθηκε ότι ήταν ενημερωμένος ότι θα γινόταν συμφωνία με κύπριο αγοραστή. Του υποβλήθηκε ότι υπέγραψε στο γραφείο του δικηγόρου του τα επίδικα έγγραφα (μέρος του Τεκμήριου 10 και Τεκμήριο 16 στο εξής «τα επίδικα έγγραφα»). Απάντησε ότι ο πατέρας του του είπε από όταν ήταν μικρός να διαμορφώσει μια χαρακτηριστική υπογραφή, πάντα την ίδια και για 40 χρόνια τώρα αυτήν χρησιμοποιεί. Αρνείται ότι ο ίδιος υπέγραψε τα επίδικα έγγραφα και μάλιστα συζήτησε για να διώξει και τον δικηγόρο και την πιστοποιούσα υπάλληλο. Τέλος ανέφερε ότι δεν είναι ενήμερος για τη συνεργασία του Κατηγορούμενου με το γιό του. Στη συνέχεια κατατέθηκαν πλήθος εγγράφων ως παραδεκτά από τις δύο πλευρές. Ότι ουσιαστικά αφορά τα επίδικα είναι Έκθεση πραγματογνωμοσύνης από το Εργαστήριο Γραφολογίας ημερομηνίας 4.3.21 (Τεκμήριο 31) και ανάλογη έκθεση ημερομηνίας 20.4.23 (Τεκμήριο 32). Στο Τεκμήριο 31, αφού αναλύονται οι υπογραφές του ΜΚ 1 στα επίδικα έγγραφα, αποφαίνεται ο γραφών ότι αυτές δυνατόν να μην αποτελούν γνήσιες υπογραφές. Στο Τεκμήριο 32, ο γραφών αποφαίνεται ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να συνδεθεί με τις υπογραφές του ΜΚ 1 στα επίδικα έγγραφα. Η Μ. Κ. (ΜΚ 2) είναι πρόσωπο που μαζί με τον σύντροφο της γνώρισαν και έγιναν φίλοι με τον Κατηγορούμενο. Ο σύντροφος της συμφώνησε με τον Κατηγορούμενο να του καταβάλει €32.500, για να λάβει το 25% της Εταιρείας. Αφού κατέβαλαν το ως άνω ποσό τους δόθηκε το payment invoice, Τεκμήριο 45, στο οποίο αναγράφεται ότι το ποσό δόθηκε για το 25% των μετοχών της Εταιρείας, η οποία είναι ιδιοκτήτρια συγκεκριμένου ακινήτου. Τους είχε πει ο Κατηγορούμενος ότι θα ανεγείρονταν διαμερίσματα και θα πωλούνταν, με τους ίδιους να λαμβάνουν κέρδος. Τα διαμερίσματα δεν κτίζονταν και ο Κατηγορούμενος τους έδωσε επιταγή ποσού €32.500, για να την εξαργυρώσουν αν ματαιωθεί η συμφωνία τους. Αργότερα και όταν δεν υπήρχε καμία εξέλιξη σε σχέση με τα όσα τους είπε ο Κατηγορούμενος ότι θα γίνονταν, ζήτησαν πίσω τα χρήματα τους και κατέθεσαν την επιταγή, η οποία επεστράφη απλήρωτη. Ο Κατηγορούμενος συνέχισε να τους διαβεβαιώνει ότι θα τους επιστρέψει τα χρήματα που έλαβε. Κατά την κυρίως της εξέταση είπε ότι πίστεψαν τον Κατηγορούμενο και συγκεκριμένα ότι αυτός έκτιζε και πωλούσε σπίτια και θα έβγαζαν κέρδος από αυτή τους την επένδυση. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι γνώρισαν τον Κατηγορούμενο σε πάρτι στην πολυκατοικία της. Το έγγραφο Τεκμήριο 45 τους το έδωσε μετά την επιταγή Τεκμήριο 46, για να κατευνάσει τις ανησυχίες που είχαν, αφού παραδέχθηκε ότι προηγουμένως ανησυχούσε ότι δεν θα χτιζόταν κάτι στο τεμάχιο. Μετά δηλαδή την συμφωνία τους και την καταβολή των ποσών εκ μέρους τους έλαβαν τα Τεκμήρια 45 και
5. Στο μυαλό τους ήταν ότι προβαίνουν στην καταβολή των €32.500 και αφού επενδύσει ο Κατηγορούμενος θα λάβουν κέρδος. Συμφώνησε ότι είχε συμφωνηθεί να πωληθεί ένα διαμέρισμα σε μια κάποια Βιολετα, αλλά διαφώνησε ότι τους είχε δείξει αρχιτεκτονικά σχέδια ο Κατηγορούμενος. Δεν επιδίωξαν να δουν την όποια συμφωνία μεταβίβασης μετοχών γιατί των είχαν ως αδερφό τους. Αν και ανέφερε ότι ήθελαν να μπει ο σύντροφος της συνέταιρος στην Εταιρεία, στη συνέχεια αναφέρει ότι αφού δεν προχωρούσε η επένδυση απλώς ήθελαν τα χρήματα τους πίσω. Αυτό καταδεικνύουν και τα μηνύματα που διάβασε στο Δικαστήριο η ΜΚ 3, όπου δεν γίνεται αναφορά σε μετοχές εταιρείας. Από τα εν λόγω μηνύματα προκύπτουν υποσχέσεις του Κατηγορούμενου να τους επιστρέψει τις €32.
6. Έγινε, δε, παραδεκτό ότι τους έχει επιστρέψει τις €2.
7. Ο σύντροφος της ΜΚ 2, Χ. Λ. (ΜΚ 3), στην κατάθεση του Τεκμήριο 47 αναφέρεται στην συμφωνία του με τον Κατηγορούμενο. Του είχε πει ο τελευταίος ότι κτίζει δύο οικίες και έχει ήδη συμφωνήσει να τις πωλήσει. Δίδοντας τις €32.500 θα λάμβανε μερίδιο από την πώληση των οικιών ύψους €80-
8. Του είχε πει ότι θα του έδιδε και το 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας. Αφού έδωσε τα χρήματα που συμφώνησαν πήγε σε δικηγορικό γραφείο με τον Κατηγορούμενο όπου του είπαν ότι για να επισημοποιηθεί η συμφωνία θα ετοιμαστεί γραπτώς. Τις επόμενες μέρες ο Κατηγορούμενος του παρέδωσε το Τεκμήριο 45 και την επιταγή Τεκμήριο 46, για ήταν διστακτικός και ο Κατηγορούμενος ήθελε να τον εξασφαλίσει. Ο Κατηγορούμενος διέμενε στην πολυκατοικία που διέμενε και ο ΜΚ
9. Εκεί διέμενε και η Βιολέτα που θα αγόραζε μια από τις κατοικίες που θα κτίζονταν αλλά η συμφωνία ματαιώθηκε γιατί δεν έδιδε προκαταβολή. Κατέθεσε την επιταγή Τεκμήριο 46 και αυτή επεστράφη λόγω ανεπαρκών υπολοίπων δύο φορές. Κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι ενώ του είχε πει ο Κατηγορούμενος ότι κτίζονταν οι οικίες πήγε εκεί και είδε ότι δεν κτιζόταν τίποτα. Είχαν συμφωνήσει κέρδος €80-85000 πλέον το 25% της Εταιρείας. Αντεξεταζόμενος βέβαια είπε ότι στο μυαλό του έχει ότι δίδει τις €32.500, για να αποκομίσει κέρδος και όχι για την συμμετοχή του στην Εταιρεία. Παραδέχτηκε μάλιστα ότι το Τεκμήριο 45 δόθηκε αφού πλήρωσε το εν λόγω ποσό, για να είναι εξασφαλισμένος. Τελικώς όμως επειδή δεν έβλεπαν να προχωρά το έργο, κατέθεσαν την επιταγή Τεκμήριο 46, για να λάβουν πίσω τα χρήματα τους, ουσιαστικά τερματίζοντας την όποια συμφωνία με τον Κατηγορούμενο. Όπως χαρακτηριστικά είπε το 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας, ήταν το τελευταίο που σκεφτόταν. Επέμεινε ότι ο Κατηγορούμενος του είχε πει ότι ξεκίνησε η ανέγερση του έργου, ενώ δεν είδε σχέδια του. Η ανακρίτρια της υπόθεσης Αστ. 544 Χρ. Πέτρου (ΜΚ 4) κατέθεσε ως προς τις ενέργειες της σε σχέση με την υπόθεση στην κατάθεση της Τεκμήριο
10. Εκεί αναφέρεται στις καταθέσεις που έλαβε και τα τεκμήρια που συνέλεξε. Αντεξεταζόμενη διευκρίνισε ότι έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Χ. Λ., τον δικηγόρο στον οποίο αναφέρθηκε ο ΜΚ
11. Ανακριτική κατάθεση έλαβε και από τον Κατηγορούμενο. Οι καταγγελίες εναντίον του Κατηγορούμενου αφορούσαν τις δύο πτυχές της παρούσας, ήτοι την καταγγελία του ΜΚ 1 και την καταγγελία των ΜΚ 2 και
12. Η ΜΚ 4 συμφώνησε ότι υπήρχε συμφωνία με κάποια Βιολέτα η οποία δεν προχώρησε. Δεν είχε στην κατοχή της αίτηση που έγινε από τον ΜΚ 1, σε πολιτική διαδικασία. Ο Ι. Χ. (ΜΚ 5), αν και έλαβε χώρα στην όλη συνδιαλλαγή μεταξύ ΜΚ 1 και Κατηγορούμενου, υπήρξε το πρόσωπο που αφορούσε κατηγορία, για την οποία ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε. Παρά ταύτα από την κατάθεση του Τεκμήριο 51, σε σχέση με τα επίδικα, προκύπτει ότι όταν ενδιαφέρθηκαν να αγοράσουν τη γη ιδιοκτησίας της Εταιρείας, ο Κατηγορούμενος τους πρότεινε να καταστούν μέτοχοι της. Το αποδέχτηκαν, τη συμφωνία υπέγραψε ο Κατηγορούμενος ως πληρεξούσιος της Εταιρείας, οι επιταγές για το συνολικό ποσό των 134,500 εκδόθηκαν στο όνομα του και η όλη συμφωνία έγινε στο δικηγορικό γραφείο του Χ. Λ., εκ των διευθυντών της Εταιρείας. Γίνεται αναφορά στα επίδικα έγγραφα, τα οποία πιστοποιούνται από πιστοποιούσα υπάλληλο, η οποία μάλιστα τους βεβαίωσε ότι τα πιστοποίησε στην παρουσία του ΜΚ
13. Ο Χ. Λ. (ΜΚ 6) είναι ο δικηγόρος που μεσολάβησε στο να συνομολογηθούν οι συμφωνίες, αλλά και για να υπογραφούν. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 50 αναφέρει ότι ο ΜΚ 1 είχε συμφωνήσει τηλεφωνικώς με τον Κατηγορούμενο στην πώληση των μετοχών στον ΜΚ 5 και τους συνεργάτες του. Κατηγορούμενος και ΜΚ 1 ήταν πελάτες του. Ο πρώτος ήταν ενεργός ενώ ο δεύτερος αδρανής. Επιβεβαιώνει ότι η Εταιρεία θα ανέπτυσσε ακίνητα. Υπήρχε εξουσιοδότηση στον Κατηγορούμενο από τον ΜΚ 1 για να χειρίζεται τα θέματα της Εταιρείας. Ενώπιον του υπογράφουν οι πελάτες τα έγγραφα και η πιστοποιούσα υπάλληλος πιστοποιεί την υπογραφή της. Δεν θυμάται όμως επακριβώς για τα επίδικα έγγραφα γιατί έχει συνεχόμενα ραντεβού κάποιες φορές και 2 με 3 ταυτόχρονα. Πάντως η πιστοποιούσα υπάλληλος πιστοποιεί μόνο για πρόσωπα που έχει ενώπιον της. Ο ΜΚ 1 του ανέφερε ότι αν και γνώριζε για την πώληση των μετοχών στον ΜΚ 5 και τους συνεργάτες του, δεν έλαβε το μερίδιο του. Ενώπιον μου διευκρίνισε ότι πάντα όταν υπέγραφαν ήταν παρόν ο ΜΚ
14. Είχε συμφωνήσει να εξουσιοδοτήσει τον Κατηγορούμενο, ο ΜΚ 1, με τα επίδικα έγγραφα, γιατί ο τελευταίος έλειπε συχνά από την Κύπρο. Τέλος η Α. Π. (ΜΚ 7) είναι η πιστοποιούσα υπάλληλος. Στην κατάθεση της Τεκμήριο 49 καταγράφεται ότι θυμάται καλά τον ΜΚ 1, γιατί είναι ιδιαίτερο το όνομα του. Αναφέρεται σε έγγραφα που πιστοποίησε την υπογραφή του, ανάμεσα σε αυτά και τα επίδικα. Της παρουσιάζονται μάλιστα όταν υπογράφεται ένα έγγραφο ταυτότητα ή διαβατήριο του υπογράφοντα, για να τους ταυτοποιήσει, όπως έγινε και με τον ΜΚ
15. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα του στη σιωπή. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 30, επίσης εξάσκησε το εν λόγω του δικαίωμα, πλην της απαντήσεως του στην ερώτηση αρ.
16. Εκεί αναφέρει ότι δεν είχε σκοπό να εξαπατήσει κανένα, από τα πολλά πρόσωπα που συναλλάχθηκε στην Κύπρο. Δεν αμφισβητεί ότι έλαβε χρήματα από τον ΜΚ 3 και θα του απέδιδε ποσοστό από τις πωλήσεις των σπιτιών που θα έκτιζε η Εταιρεία. Το εγχείρημα όμως απέτυχε και προτίθεται να τον αποπληρώσει. Σε σχέση με τον ΜΚ 1 καταγράφεται ότι αυτός γνώριζε πολύ καλά πως έπραττε ο Κατηγορούμενος και τη φύση της συνεργασίας τους.
17. Ανάλυση/ Αξιολόγηση της μαρτυρίας Υπάρχει μεγάλη διαφορά στην προσέγγιση των μαρτύρων μεταξύ πρώτης και δεύτερης ομάδας κατηγοριών. Σε σχέση με την πρώτη ομάδα κατηγοριών, Κατηγορίες 1 και 8, οι ΜΚ 2 και 3, αμφισβητήθηκαν μόνο ως προς ένα σημείο. Την φύση της αρχικής τους συμφωνίας με τον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος άλλωστε παραδέχεται ότι σκοπό έχει να τους επιστρέψει τα χρήματα που κατέβαλαν. Σκοπός της συμφωνίας τους όμως δεν ήταν η μεταβίβαση σε αυτούς του 25% του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας, αλλά εξασφάλιση €80-85000, με την πώληση των κατοικιών που θα ανεγείροντο. Αντιθέτως σε σχέση με την δεύτερη ομάδα κατηγοριών (Κατηγορίες 2 έως 5), η μαρτυρία του ΜΚ 1, αμφισβητήθηκε σφοδρά, εφ' όλων σχεδόν των ζητημάτων. Η μαρτυρία των ΜΚ 5 έως 7, δε, υπήρξε ενισχυτική των θέσεων της υπεράσπισης παρά της Κατηγορούσας Αρχής. Ξεκινώντας από το τελευταίο είναι χαρακτηριστικό ότι η μαρτυρία του ΜΚ 1, παραπονούμενου σε σχέση με τις κατηγορίες 2 έως 5, ανατράπηκε από τις μαρτυρίες των μαρτύρων 5 έως
18. Συγκεκριμένα κύρια θέση του ΜΚ 1 είναι ότι χωρίς να ενημερωθεί πωλήθηκαν οι μετοχές του στην Εταιρεία, αφού πλαστογραφήθηκε η υπογραφή του στα επίδικα έγγραφα, ώστε να δοθεί εξουσιοδότηση στον Κατηγορούμενο να δρα εκ μέρους της Εταιρείας και να πωλάει μετοχές της. Αυτή τη θέση αποδόμησαν επόμενοι μάρτυρες κατηγορίας. Συγκεκριμένα ο ΜΚ 6 ανέφερε στην κατάθεση του και δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Κατηγορούμενος μίλησε με τον ΜΚ 1 και συμφώνησε να πωληθούν οι μετοχές του. Αυτές αγοράστηκαν από τον ΜΚ 5, ο οποίος είπε ότι τα ποσά τα κατέβαλε στον Κατηγορούμενο. Αυτό ήταν το πρόβλημα του ΜΚ 1 κατά τον ΜΚ
19. Ότι ο Κατηγορούμενος πώλησε τις μετοχές αλλά δεν του απέδωσε το μερίδιο του. Όπως αναφέρει στην απάντηση 32 ο ΜΚ 6 ο ΜΚ 1, αφού πωλήθηκαν οι μετοχές είπε στον ΜΚ 6 ότι γνώριζε την πώληση τους, αλλά δεν έλαβε το μερίδιο του. Κατά την αντεξέταση του, δε, είπε ότι μίλησε πολλές φορές με τον ΜΚ 1 για την επίδικη πώληση των μετοχών. Αναλόγως αποδομείται και η θέση του ως προς την πλαστότητα των επίδικων εγγράφων. Η ΜΚ 7 κατέθεσε ότι ο ΜΚ 1 υπέγραψε τα επίδικα έγγραφα στην παρουσία της και τον θυμάται καλά ως τέτοιο. Βεβαίωσε μάλιστα και τον ΜΚ 5, ότι ο ΜΚ 1 υπέγραψε πληρεξούσιο στον Κατηγορούμενο ενώ ήταν παρούσα. Η μαρτυρία της υποστηρίζεται και από αυτήν του ΜΚ 6, επί χρόνια συνεργάτη της ο οποίος αφενός είπε ότι η ΜΚ 7 υπογράφει πάντα στην παρουσία του πελάτη που πιστοποιεί την υπογραφή του αλλά και από την σαφή δήλωση του ενώπιον μου ότι ο ΜΚ 1 πάντα υπέγραφε στο γραφείο του, όπως και για τα επίδικα έγγραφα. Σχετικά με τις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, Τεκμήρια 31 και 32, αυτές καταγράφουν ότι δυνατόν να μην είναι γνήσιες οι υπογραφές του ΜΚ 1 στα επίδικα έγγραφα, αλλά και ότι ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να συνδεθεί με αυτές. Παρατηρείται δηλαδή πιθανότητα να μην είναι γνήσιες οι υπογραφές και όχι βεβαιότητα, ενώ δεν μπορεί ο Κατηγορούμενος να είχε εμπλακεί στην υπογραφή του ΜΚ
20. Επομένως δεν μπορεί να πληγεί η μαρτυρία των ΜΚ 6 και 7, από τα ευρήματα των Τεκμηρίων 31 και 32, αφού αυτά δεν αποφαίνονται με βεβαιότητα ως προς το γνήσιο ή όχι της υπογραφής, σε αντίθεση με το σύνολο της μαρτυρίας, πλην του ΜΚ 1, που δεικνύει παρουσία του κατά την υπογραφή των επίδικων εγγράφων. Αξίζει όμως να αναφερθεί ότι πέραν της αντίκρουσης της μαρτυρίας του ΜΚ 1 από άλλη μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής υπάρχει και μια σειρά αντιφάσεων η οποία τον καθιστά αναξιόπιστο. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 αναφέρεται σε αγορά του ακινήτου από την Εταιρεία για €120.000, ενώ στο Τεκμήριο 21, επίσημο φάκελο του Κτηματολογίου η αγορά φαίνεται να κόστισε €50.
21. Υπήρξε γενικά μια τάση του ΜΚ 1 να διογκώνει τα ποσά. Όπως και τα ποσά που κατέβαλε στον Κατηγορούμενο, όπως εμφαίνονται στο Τεκμήριο 7, όπου μέσω της αντεξέτασης καταδείχθηκε ότι πολλά από τα ποσά δεν αφορούσαν την επένδυση αλλά άλλες συναλλαγές του ΜΚ 1 με τον Κατηγορούμενο, όπως τον χώρο εστίασης του γιού του ή άλλα δάνεια. Τέλος, ενώ στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι περίμενε να λάβει τη συμφωνία με τον Λιβανέζο που ενδιαφερόταν να αγοράσει τη γη και κάτι τέτοιο δεν έγινε, στο Τεκμήριο 17 αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος του είχε δείξει την εν λόγω συμφωνία. Η αντίφαση αυτή είναι ουσιαστική καθώς στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 αναφέρεται στην μη υπόδειξη της συμφωνίας ως τον λόγο που ξεκίνησε να υποπτεύεται τον Κατηγορούμενο και προέβη σε σχετική έρευνα. Αυτό το αφήγημα βέβαια διαφοροποιείται στο Τεκμήριο 17, ενώ στα μηνύματα που απέστελλε στον ΜΚ 6 (Τεκμήριο 20) παραδέχεται ότι υπέγραψε τη συμφωνία με τον εν λόγω Λιβανέζο. Περαιτέρω πέραν του ότι η αξιοπιστία των ΜΚ 5 έως 7 δεν αμφισβητήθηκε οι θέσεις και η αξιοπιστία τους ενισχύονται και από την υπόλοιπη ενώπιον μου μαρτυρία. Συγκεκριμένα ο ΜΚ 5 ήταν το πρόσωπο που αγόρασε τις μετοχές της Εταιρείας. Είχε ενώπιον του τα επίδικα έγγραφα που εξουσιοδοτούσαν τον Κατηγορούμενο να του πωλήσει τις μετοχές. Σκοπό είχε να εκμεταλλευτεί τη γη της Εταιρείας και δεν είχε λόγο να υποπτευθεί το οτιδήποτε αφού του υποδείχθηκαν τα επίδικα έγγραφα. Ο ΜΚ 6 από τα μηνύματα που έστελνε στον ΜΚ 1, Τεκμήριο 20, σε ανύποπτο χρόνο, τον ενημέρωνε ότι ο Κατηγορούμενος δικαιούτο να πωλήσει τις μετοχές τους. Είναι δικηγόρος, είχε εις γνώση του τα επίδικα έγγραφα και αναλόγως ενημέρωνε τον ΜΚ 1 πελάτη του. Αυτή η θέση του παρέμενε αταλάντευτη μέχρι την λήψη της κατάθεσης του Τεκμήριο 50, ένα χρόνο μετά αλλά και κατά την κατάθεση του στο Δικαστήριο. Επιβεβαιώνεται επίσης από το Τεκμήριο 20 ότι είχαν συζητήσει την πώληση των μετοχών με τον ΜΚ 1 και του εξέφρασε τη θέση του ότι νομίμως έγινε μεν, θα έπρεπε να πληρωθεί το μερίδιο του δε. Τούτα δεικνύουν ότι ο ΜΚ 6 ευθύς εξ' αρχής θεωρούσε τα επίδικα έγγραφα ως νομίμως υπογεγραμμένα. Αυτή τη θέση εξέφραζε και στον ΜΚ 1, σε ανύποπτο χρόνο σε προσωπικές του συζητήσεις επί του Τεκμηρίου 20, εξηγώντας του ότι ο Κατηγορούμενος είχε την εξουσία να πωλήσει τις μετοχές δυνάμει των επίδικων εγγράφων. Η ΜΚ 7 φάνηκε πρόσωπο που να έκανε ορθά την δουλειά της. Διαφωνώ με την εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής ότι παραβίασε το άρθρο 7 του περί Πιστοποιούντων Υπαλλήλων Νόμος του 2012 (165(Ι)/2012). Εκεί διαζευκτικά αναφέρεται ότι η υπογραφή μπορεί να βεβαιώνεται με μια σειρά από τρόπους και όχι με όλους αυτούς σωρευτικά. Συγκεκριμένα ως η ΜΚ 7 αναφέρει στην κατάθεση της Τεκμήριο 49 βεβαίωνε μέσω ταυτότητας ή διαβατηρίου την υπογραφή, ως προβλέπεται στο άρθρο 7 (β) (ιιι) του εν λόγω Νόμου, άρα δεν ήταν απαραίτητο η υπογραφή να βεβαιώνεται και από μάρτυρες. Εν πάση περιπτώσει, θυμόταν χαρακτηριστικά τον ΜΚ 1, ανέφερε πότε πιστοποίησε την υπογραφή του και αναλόγως διαβεβαίωσε και τον ΜΚ 5 προς τούτο. Η όλη της μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε ουσιαστικά, ενώ καταδείχθηκε ότι έπραξε ως όφειλε δυνάμει του Νόμου. Σε σχέση τώρα με την πρώτη ομάδα κατηγοριών οι ΜΚ 2 και 3, υπήρξαν αξιόπιστοι. Ήταν πρόσωπα τα οποία κατέθεσαν στο Δικαστήριο την αγωνία τους σε σχέση με το ότι έχασαν τις οικονομίες του. Έχασαν τα χρήματα που μάζευαν, με την υπόσχεση του Κατηγορούμενου ότι θα τους αποδίδετο κέρδος υπερδιπλάσιο των όσων κατέβαλαν. Αυτό άλλωστε το παραδέχεται και ο Κατηγορούμενος στην κατάθεση του, αλλά και μέσω της υποβολής των θέσεων του από το συνήγορο του. Η ΜΚ 2 έντονη στις τοποθετήσεις της υποστήριζε τις απόψεις της και κατέδειξε ότι τους υποσχέθηκε πολλές φορές ο Κατηγορούμενος να τους επιστρέψει τα ποσά που κατέβαλαν ακόμα και διαβάζοντας μας μηνύματα του. Ο ΜΚ 3 πιο ήπιος, πλην όμως και αφοπλιστικά ειλικρινής παραδέχτηκε ότι το τελευταίο που σκεφτόταν ήταν το ποσοστό από το μετοχικό κεφάλαιο της Εταιρείας. Ήθελε πίσω τα χρήματα που κατέβαλε, τις οικονομίες του, αφού καταδείχθηκε, σχετικά σύντομα, ότι δεν θα λάμβανε κανένα κέρδος. Εκείνο που παραμένει αμφισβητούμενο είναι ποια η φύση της συμφωνίας μεταξύ ΜΚ 3 και Κατηγορούμενου. Αν το αντάλλαγμα στις €32.500 ήταν το 25% της Εταιρείας ή η επιστροφή κέρδους μετά την πώληση των οικιών που θα ανεγείρονταν. Κρίνεται ότι ισχύει το δεύτερο για τους εξής λόγους:
22. Σκοπός των ΜΚ 2 και 3 όπως ειλικρινώς παραδέχτηκαν ήταν η αποκόμιση κέρδους και όχι η συμμετοχή ή η δραστηριοποίηση τους στην όποια εταιρεία.
23. Την εξασφάλιση κέρδους είχαν υπόψη τους δίδοντας τα χρήματα και το μέσο για να φτάσουν σε αυτή, ήτοι την πώληση των ακινήτων. Γι' αυτό αναφέρονταν συχνά στις υποδείξεις του Κατηγορούμενου στο τι ανεγείρετο, στην προπώληση της μίας οικίας, γι' αυτό έψαξαν να δουν αν ανεγείρονται ακίνητα και γι' αυτό τέλος ουδέποτε ασχολήθηκαν με την όποια άλλη δραστηριότητα της Εταιρείας.
24. Ήταν, όπως παραδέχθηκαν, για εξασφάλιση των χρημάτων τους που έλαβαν αρχικά την επιταγή Τεκμήριο 46 και αργότερα το Τεκμήριο
25. Το Τεκμήριο 45, που λήφθηκε μετά την καταβολή του συνολικού ποσού από τον ΜΚ 3 και πολύ μετά την μεταξύ τους συμφωνία, είναι η μόνη παράσταση του Κατηγορούμενου ως προς την πώληση του μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας. Κάθε προγενέστερη παράσταση αφορούσε την ανέγερση κατοικιών, την πώληση της και το κέρδος που ο ΜΚ 3 θα λάμβανε.
26. Ο αντισυμβαλλόμενος του Κατηγορούμενου, ο ΜΚ 3 ήταν ξεκάθαρος στην ενώπιον μου κατάθεση του: εκείνο που είχε στο μυαλό του δεν ήταν ότι θα πιάσει 25% της Εταιρείας, ήταν ότι τα €32.500 θα τα κάνει €80-
27. Η συμφωνία όπως την εκλάμβανε ήταν ότι θα καταβάλει το πρώτο ποσό και όταν κτιστούν και πωληθούν τα ακίνητα θα λάβει το δεύτερο, και όχι ότι θα συμμετέχει στην Εταιρεία.
28. Νομική Βάση Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της απόσπασης περιουσίας με ψευδείς παραστάσεις, αναφέρονται στην Ιωάννου Μαργαρίτα και άλλος ν. Αστυνομίας