Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. S. J. G., Αρ. Υπόθεσης: 7978/2020, 28/6/2023

(3), 5

(1)και 27 του περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμου του 1994 (46(I)/1994). Η εναντίον του μαρτυρία προκύπτει από γείτονα του, ο οποίος τον βιντεογράφησε την 18/11/2019 να έρχεται σε επαφή με σκύλο ιδιοκτησίας του. Μέχρι εδώ παραδέχεται και ο Κατηγορούμενος, αλλά αμφισβητεί το ότι κακομεταχειρίστηκε τον σκύλο του και αντιτείνει ότι του έδωσε ελαφρύ χαστούκι στη μουσούδα, κάτι που, ως η θέση του, δεν αποτελεί κακομεταχείριση. Η Γ/Αστ. 4951 Μ. Αχιλλέως (ΜΚ 1), είναι το πρόσωπο που έλαβε την καταγγελία από τον παραπονούμενο. Αυτός της ανάφερε ότι ο Κατηγορούμενος έβρισε τον σκύλο του και στη συνέχεια τον κτύπησε με γροθιές. Της παρέδωσε το βίντεο, διάρκειας 39 δευτερολέπτων που δείχνει το περιστατικό. Το εν λόγω βίντεο βρίσκεται σε ψηφιακό δίσκο και usb και κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 2 και 3 αντίστοιχα. Το βίντεο προβλήθηκε στο Δικαστήριο μετά από ένσταση και δίκη εντός δίκης. Στο βίντεο φαίνεται από πολύ μακρινή απόσταση, στο πίσω μέρος βαν, ο Κατηγορούμενος να σηκώνει το χέρι του και να χτυπά σκύλο. Αντεξεταζόμενη η ΜΚ 1 ανέφερε ότι ο παραπονούμενος περί τον ένα μήνα μετά της πήγε το usb με το βίντεο. Ο Η. Γ. (ΜΚ 2), είναι το πρόσωπο που κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο και έλαβε το βίντεο. Ως προς το επίδικο περιστατικό, στην κατάθεση του Τεκμήριο 4, αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος φώναζε στον σκύλο του για να μπει στο αυτοκίνητο, βρίζοντας τον. Ενώ ο σκύλος του ήθελε να παίξουν, ο Κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα του οχήματος του, τύπου βαν, και έβαλε μέσα τον σκύλο, μπήκε και ο ίδιος μέσα και κτύπησε τον σκύλο με γροθιές. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ 2 είπε ότι δεν έχουν ιδιαίτερες σχέσεις ή προβλήματα με τον Κατηγορούμενο. Είχε απόσταση περί τα 300 μέτρα από το σημείο που έγινε το επίδικο περιστατικό. Συμφώνησε ότι ο σκύλος μπήκε αβίαστα στο βαν. Είπε ότι ιατρός που εξέτασε τον σκύλο ανηύρε κατάγματα από τα κτυπήματα του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 6 αναφέρεται σε ζώα που έσωσε ή φροντίζει αφού τα εγκατέλειψαν οι ιδιοκτήτες τους. Σε σχέση με το επίδικο περιστατικό αναφέρει ότι είχε φύγει από το σπίτι του ο σκύλος και τον έψαχνε. Όταν επέστρεψε είχε έντονη μυρωδιά νεκρού ζώου. Τον έβαλε στο πίσω μέρος του βαν και του φώναζε πολύ, αλλά δεν τον χτύπησε. Κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι τον επίδικο χρόνο άλλος σκύλος του έπασχε από καρκίνο και είχε υποχρέωση να τον φροντίζει. Στο βαν είχε ακριβό εξοπλισμό, ηχεία, μεγάφωνα και άλλα. Ο σκύλος πήδηξε πάνω στα μεγάφωνα στο πίσω μέρος του βαν. Ο Κατηγορούμενος του φώναζε να μην το ξανασκάσει και τον επέπληττε. Αν και δεν έχει ευελιξία στον δεξί και αριστερό του καρπό έδωσε ελαφρύ χαστούκι στη μύτη στο σκύλο και έκλεισε την πόρτα του βαν. Μετά πήγε τον σκύλο για μπάνιο. Πρόσθεσε ότι έχει διασώσει πάνω που 150 σκύλους, πλήρωσε για την κτηνιατρική τους φροντίδα και το φαγητό τους. Αυτή τη στιγμή έχει 16 εγκαταλελειμμένους σκύλους που φροντίζει. Αντεξεταζόμενος είπε ότι έδωσε ελαφρύ χτύπημα στον σκύλο του γιατί ανησύχησε όταν αυτός έφυγε. Έχει αφιερώσει τη ζωή του άλλωστε στην φροντίδα των ζώων. Ως μάρτυρας υπεράσπισης, παρουσιάστηκε ο Αλέξανδρος Σκουρίδης, Κτηνιατρικός Λειτουργός. Εξέτασε τον σκύλο την επόμενη του περιστατικού, δεν εντόπισε σημάδια κακοποίησης, ενώ τον βρήκε φιλικό, με καλές προθέσεις, χωρίς σημάδια φόβου, αμυντική ή επιθετική συμπεριφορά (Τεκμήριο 8). Αντεξεταζόμενος είπε ότι από το χτύπημα που είδε στο βίντεο μπορούν να εξαχθούν τα συμπεράσματα που καταγράφει το Τεκμήριο

1. Η ενώπιον μου μαρτυρία περιστρέφεται γύρω από τα όσα δεικνύονται στο βίντεο των Τεκμηρίων 2 και
2. Το αμφισβητούμενο είναι αν ο Κατηγορούμενος κτύπησε με γροθιές, με όση βαναυσότητα ενέχουν αυτές, τον σκύλο του, ως υποστηρίζει ο καταγγέλλων ΜΚ 2 ή με απλό χαστούκι στη μουσούδα, για να τον τιθασεύσει, ως υποστηρίζει ο ίδιος. Εν πρώτοις η ΜΚ 1, ανακρίτρια της υπόθεσης, κρίνεται αξιόπιστη. Έλαβε το βίντεο και την καταγγελία του ΜΚ 2 και τα παρουσίασε δεόντως στο Δικαστήριο. Κάποια καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης δικαιολογήθηκε από την ίδια και δεν κρίνεται ότι επηρεάζει ουσιωδώς την υπεράσπιση. Αναλόγως αξιόπιστος κρίνεται και ο ΜΚ
3. Πρόσωπο με υψηλό αίσθημα ευθύνης που όταν είδε το επίδικο περιστατικό να εκτυλίσσεται μπροστά του ένιωσε την ανάγκη να το βιντεογραφήσει. Δεν καταδείχθηκε κανένα κίνητρο του ΜΚ 2, τουναντίον απαντούσε σε σχέση με τα όσα είδε και άκουσε. Παρά ταύτα δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές δύο πτυχές της μαρτυρίας του. Η πρώτη έχει να κάνει με την εισήγηση του για γρονθοκόπημα του σκύλου από τον Κατηγορούμενο. Κάτι τέτοιο δεν φαίνεται στο βίντεο, την πηγή της γνώσης του ΜΚ 2, αφού το βίντεο λήφθηκε από πολύ μακρινή απόσταση και αν και δείχνει τον Κατηγορούμενο να κτυπά τον σκύλο δεν μπορεί με βεβαιότητα να ειπωθεί ότι χτυπά με γροθιά. Η δεύτερη πτυχή που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή έχει να κάνει με τις αναφορές του ΜΚ 2 για εύρημα κατάγματος στον σκύλο. Δεν υπάρχει μαρτυρία για κάτι τέτοιο. Τουναντίον υπάρχει μαρτυρία που το διαψεύδει, αυτή του ειδικού μάρτυρα υπεράσπισης. Ο μάρτυρας υπεράσπισης κατέθεσε ως ειδικός τα ευρήματα του. Αυτά δεν αμφισβητήθηκαν και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Αρκεί απλώς να αναφερθεί ότι έδωσε την εικόνα ικανού επιστήμονα, που με επάρκεια εξήγησε τα ευρήματα του στο Δικαστήριο. Τέλος ο Κατηγορούμενος προκύπτει να είναι πρόσωπο ζωόφιλο, που φροντίζει δεκάδες ζώα, όπως και τον σκύλο του επίδικου περιστατικού. Δεν προκύπτει να είναι πρόσωπο κακοποιητικό με τα ζώα, αλλά ούτε η όποια συμπεριφορά του να είχε αντίκτυπο ή επίδραση στον σκύλο του (βλ. Τεκμήριο 8). Οι εξηγήσεις που έδωσε σε σχέση με το επίδικο περιστατικό ήταν επαρκής, η εκδοχή του ήταν συμπαγής και συνάδει με τα λοιπά ενώπιον μου Τεκμήρια. Συγκεκριμένα παραδέχτηκε ότι φώναζε στον σκύλο του, ως και η αποδεκτή μαρτυρία του ΜΚ
4. Παραδέχτηκε ότι τον έβαλε στο πίσω μέρος του βαν του, για να τον πάει για μπάνιο, μετά την περιπέτεια που είχε χάνοντας τον, ενώ βρωμούσε και ενώ είχε την ευθύνη να φροντίσει άλλο σκύλο του που υπέφερε από καρκίνο. Όχι μόνο αυτό αλλά αντιμετώπισε και τον κίνδυνο να καταστραφεί από τον σκύλο ο ακριβός εξοπλισμός. Γι' αυτό ήταν που στην προσπάθεια του να δέσει τον σκύλο, τον χτύπησε ώστε να του περάσει το μήνυμα ότι δεν είναι σωστό εκείνο που έκανε. Αποδέχομαι λοιπόν την εκδοχή του ότι είναι ένα χαστούκι που έδωσε στον σκύλο του. Το άρθρο 5

(1)του περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμος του 1994 (46(I)/1994) απαγορεύει να υποβάλλονται τα ζώα σε κακομεταχείριση, παραμέληση και άσκοπη υπερκαταπόνηση. Το άρθρο 5

(2), δε, καταγράφει εξαντλητικά το τι απαγορεύεται. Δεν προκύπτει να εμπίπτει η συμπεριφορά του Κατηγορούμενου σε όποια από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 5

(2). Αξίζει να αναφερθεί ότι το ανάλογο αγγλικό άρθρο, του Animal Welfare Act, απαιτεί αχρείαστη ταλαιπωρία, πόνο του ζώου (unnecessary suffering). Χρειάζεται μάλιστα η απόδειξη ένοχης διάνοιας του δράστη ότι μπορεί να προκληθεί τέτοιος πόνος και ταλαιπωρία (Riley & Ors v Crown Prosecution Service (CPS) [2016] EWHC 2531). Τέτοια ταλαιπωρία, πόνος ή βάσανο, δεν έχει αποδειχτεί εν προκειμένω, ως και ο μάρτυρας υπεράσπισης βεβαίωσε. Σε κάθε, όμως, περίπτωση, το επίδικο ερώτημα είναι αν το χαστούκι στη μουσούδα του σκύλου, για σκοπούς εκπαίδευσης ή τιθάσευσης εμπίπτει εντός της έννοιας της κακομεταχείρισης. Εν προκειμένω δεν προκύπτει η όλη συμπεριφορά του Κατηγορούμενου να ενείχε κακομεταχείριση, ούτε να υπήρχε τέτοιος σκοπός. Πρόθεση του Κατηγορούμενου ήταν η εκλογίκευση, εκπαίδευση του σκύλου του, ώστε να μην διαφεύγει και να καταστρέφει την περιουσία του. Προς τούτο δεν τον αντιμετώπισε βάναυσα, απλώς τον χτύπησε ελαφρώς στη μουσούδα, ως ένα τρόπο να επικοινωνήσει την αντίθεση του στη συμπεριφορά του. Αν κρινόταν ότι κάτι τέτοιο αποτελεί κακομεταχείριση, φρονώ ότι θα διευρύνετο επικίνδυνα ο σχετικός όρος, απαγορεύοντας εκπαίδευση σκύλων, για σκοπούς ασφαλείας του κοινού, αποφυγής κινδύνων από τους ίδιους ακόμα και βελτίωσης της ποιότητας της ζωής τους. Δεν αποτελεί δηλαδή η υπό εξέταση περίπτωση παράδειγμα βάναυσης συμπεριφοράς σε ζώο, ταλαιπωρίας του ή τραυματισμού του. Κάθε άλλο, αποτελεί παράδειγμα εκπαίδευσης ζώου, από ένα πρόσωπο που έχει καθημερινή επαφή με ζώα και έχει διασώσει και φροντίζει πλειάδα ζωντανών, ως σκοπό της ζωής του. Συνεπώς κρίνεται ότι δεν πληρείται το συστατικό στοιχείο της κακομεταχείρισης. Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο