ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. JOAO PEDRO NUNES CARDOSO, Υπόθεση Αρ.: 5253/21, 6/12/2023

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 8) - Μέθη κατά παράβαση του άρθρου 94

(1)του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 9). - Συμπεριφορά διασαλεύουσα την ειρήνη κατά παράβαση του άρθρου 4 και 186Α του Ποινικού Κώδικα (κατηγορία 11), - Καθορισμός μέτρων με σκοπό την παρεμπόδιση της εξάπλωσης της ασθένειας του κορωνοϊού covid 19 κατά παράβαση του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου Κεφ. 260 (κατηγορία 12). Για σκοπούς επιβολής ποινής και μετά από συγκατάθεση της κατηγορούσας αρχής λαμβάνονται υπόψη και οι υποθέσεις με αριθμούς 10335/21 και 7377/23 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που αφορούν αδίκημα κλοπής από υπηρέτη και παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β αντίστοιχα. Τα γεγονότα που συνθέτουν τη διάπραξη των αδικημάτων τέθηκαν από πλευράς κατηγορούσας αρχής και έχουν ως ακολούθως: «Στις 26/06/2022 περί τις 0400 τραυματίστηκε σε επεισόδιο στην περιοχή Μακένζυ στην Λάρνακα. Φιλικό του πρόσωπο τον μετάφερε περί τις 0800 στο Γενικό Νοσοκομείο Αμμοχώστου για περίθαλψη τραύματος που είχε στο χέρι και ήταν περιτυλιγμένο με γάζα. Κατά την είσοδο του στο Νοσοκομείο δεν έφερε προστατευτική μάσκα ως προέβλεπαν τα σχετικά διατάγματα την συγκεκριμένη περίοδο. Με την είσοδο του στο κτίριο του Νοσοκομείου άρχισε να αναζητά κάποιο φίλο του o οποίος επίσης είχε εμπλοκή στο επεισόδιο που προηγήθηκε στην Λάρνακα, χωρίς να ζητά την περίθαλψη του δικού του τραύματος. Αφού εισήλθε σε χώρο εξέτασης τραυματιών και ασθενών στο Τμήμα Επειγόντων Περιστατικών μέλη του προσωπικού που εργαζόταν στο Νοσοκομείο του ζήτησαν να βγει έξω, αναφέροντας του ότι ο φίλος του βρισκόταν σε άλλο χώρο του τμήματος. Αφού κατευθύνθηκε σε διάδρομο άρχισε να φωνάζει προκαλώντας ανησυχία. Εκεί τον εντόπισε ο Ειδικός Αστυφύλακας 5740 Π. Καπετάνιος ο οποίος βρισκόταν σε καθήκον ασφάλειας του Νοσοκομείου. Του ζήτησε να φορέσει προστατευτική μάσκα, ενώ διαπίστωσε και την έντονη μυρωδιά αλκοόλης στην εκπνοή του. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να φωνάζει με έντονο ύφος ότι ήθελε να δει τον φίλο του. Ο ΕΑ Π. Καπετάνιος τον πληροφόρησε ότι διέπραττε αδίκημα αφού δεν φορούσε μάσκα. Επίσης του ζήτησε να περάσει στο προαύλιο και να αναμένει εκεί. Ο κατηγορούμενος τότε τον έσπρωξε στο στήθος και τον κτύπησε με γροθιές στον λαιμό και στο στήθος. Ο αστυνομικός προσπάθησε να τον ακινητοποιήσει και να τον συλλάβει αλλά ο κατηγορούμενος αντιστάθηκε συνεχίζοντας να επιτίθεται με γροθιές και κλωτσιές σε διάφορα μέρη του σώματος. Κατά την εξέλιξη αυτού του περιστατικού ο αστυνομικός και ο κατηγορούμενος βρέθηκαν έξω από την είσοδο του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών, όπου ο κατηγορούμενος κτύπησε με γροθιά την πόρτα ραγίζοντας το γυαλί. Η ακινητοποίηση και σύλληψη του κατηγορούμενου κατέστη δυνατή μετά από παρέμβαση νοσηλευτικού προσωπικού και πολιτών που βρίσκονταν στο Νοσοκομείο. Αφού ο αστυνομικός περιόρισε τον κατηγορούμενο με την χρήση χειροπέδων και τον πληροφόρησε για τα αδικήματα που διέπραξε αυτός του είπε «I will fix the damages and if you release me I will give you money more than your salary». Ο ΕΑ Π Καπετάνιος εξετάστηκε από γιατρό στον Νοσοκομείο Αμμοχώστου αφού ένιωθε πόνο στο κεφάλι, στον αριστερό ώμο και στην γνάθο. Διαπιστώθηκε ότι έφερε οίδημα και ερεθισμό στο μέσο δάκτυλο και άνω μέρος του αριστερού χεριού. Η ακτινολογική εξέταση δεν κατέδειξε οποιαδήποτε περαιτέρω βλάβη. Υπόθεση 10335/21 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Στις 17/08/2021 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Λεμεσού από τον Pavel Logunov από τη Ρωσία, ιδιοκτήτη της εταιρείας RM MARKETS LLC, που ασχολείται με παροχή χρηματοοικονομικών υπηρεσιών, η πιο κάτω υπόθεση: Μεταξύ των πελατών της εταιρείας είναι και η Gloria Patricia, κάτοικος Ισπανίας, η οποία έχει εγγραφεί στην ιστοσελίδα της εταιρείας του, www.rmmarkets.com, στις 26/07/2021 και την ίδια μέρα έκανε το πρώτο έμβασμα στον λογαριασμό της, για το ποσό των $100 Αμερικής. Στην συγκεκριμένη ιστοσελίδα, αφού κάποιος κάνει εγγραφή και δημιουργήσει λογαριασμό, στην συνέχεια μπορεί να ξεκινήσει να επενδύει, δηλαδή να καταθέτει χρήματα και με μετατροπή συναλλάγματος, να έχει κέρδος. Όταν ο πελάτης θέλει να επενδύσει ποσό μεγαλύτερο από $1000, πολιτική της εταιρείας είναι η μεταφορά να γίνεται με έμβασμα σε έναν από τους Τραπεζικούς Λογαριασμούς της εταιρείας που διατηρεί, σε διάφορες Τράπεζες, τόσο στην Κύπρο, όσο και στο εξωτερικό. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι πελάτες εξυπηρετούνται από τους πωλητές της εταιρείας, οι οποίοι διευθετούν την μεταφορά των χρημάτων. Την εξυπηρέτηση της Gloria Patricia είχε αναλάβει ο υπάλληλος της εταιρείας Joao Pedrro Nunes Cardoso (κατ/νος) ο οποίος εργαζόταν στην εταιρεία ως πωλητής και εξυπηρέτηση πελατών. Περί τα τέλη του Ιουλίου, ο κατ/νος ζήτησε από τον Thierry Stephan, ο οποίος εργάζεται επίσης στην εταιρεία ως προϊστάμενος του τμήματος συναλλαγών, να του δημιουργήσει τρεις «Demo» λογαριασμούς για κάποιο υποψήφιο πελάτη με την προοπτική να δημιουργήσει έναν πραγματικό λογαριασμό στο μέλλον. Η δημιουργία «Demo» λογαριασμού είναι μια συνήθεις διαδικασία όπου ο πελάτης δημιουργεί ψεύτικους λογαριασμούς και μπορεί να επενδύσει ψεύτικα χρήματα και να εξασκηθεί στις συναλλαγές σε πραγματικές συνθήκες προτού προχωρήσει σε επένδυση χρημάτων. Το γεγονός αυτό του δημιούργησε υποψίες γιατί ήταν κάτι το ασυνήθιστο, και στη συνέχεια, από έλεγχο που έκανε στο κινητό τηλέφωνο το οποίο οι υπάλληλοι της εταιρείας χρησιμοποιούν για να επικοινωνούν με τους πελάτες, διαπίστωσε ότι ο κατ/νος διέγραφε καθημερινά τις συνομιλίες που είχε με συγκεκριμένη πελάτισσα. Επίσης, ο Thierry Stephan διαπίστωσε ότι οι λογαριασμοί «Demo» που δημιούργησε όπως του ζήτησε ο κατ/νος, όχι μόνο δεν είχαν χρησιμοποιηθεί από κανέναν, αλλά ούτε ο πελάτης που του ανάφερε δημιούργησε πραγματικό λογαριασμό ή επένδυσε χρήματα. Στη συνέχεια, στις 16/08/21 ο Thierry Stephan έκανε νέο έλεγχο στο κινητό τηλέφωνο της εταιρείας που χρησιμοποιούσε ο κατ/νος και εντόπισε συνομιλία του κατ/νου με την Gloria Patricia η οποία ζητούσε πίσω τα χρήματα της. Στη συνέχεια ο κατ/νος διέγραψε και πάλι την συνομιλία. Ο Thierry Stephan επικοινώνησε με την Gloria Patricia μέσω του τηλεφώνου που κρατούσε ο κατ/νος για τους σκοπούς της εργασίας του και αυτή του απέστειλε μια απόδειξη μεταφοράς χρημάτων για το ποσό των €7,000 στις 03/08/21, από τον τραπεζικό της λογαριασμό στην τράπεζα BBVA σε λογαριασμό στην τράπεζα Revolut, του οποίου δικαιούχος ήταν ο κατ/νος . Από έλεγχο που έγινε, ουδέποτε εντοπίστηκε σε κανέναν λογαριασμό της εταιρείας τέτοιο έμβασμα. Ακολούθως, από περαιτέρω έλεγχο που έγινε, διαπιστώθηκε ότι ότι ο κατ/νος είχε καθοδηγήσει την πελάτισσα να κάνει κατάθεση τα χρήματα που ήθελε να επενδύσει στην εταιρεία και αντί να δώσει τραπεζικό λογαριασμό της εταιρείας όπως όφειλε να κάνει, έδωσε τον δικό του προσωπικό λογαριασμό που διατηρεί στην τράπεζα Revolut. Επίσης, μέσω του λογισμικού συστήματος της εταιρείας διαφάνηκε ότι ο κατ/νος άλλαξε τους κωδικούς της πελάτισσας με αποτέλεσμα να μην μπορεί να μπει στον λογαριασμό της. Αφού ο διευθυντής κάλεσε τον ύποπτο στο γραφείο του, στην παρουσία του διευθυντή της εταιρείας τον ενημέρωσε για την διαπίστωση τους και αυτός αρνήθηκε κάτι τέτοιο και αποχώρησε από την εταιρεία. Σύμφωνα με τον διευθυντή της εταιρείας, αρχές του Αυγούστου, ο κατ/νος του ανάφερε ότι ο παππούς του του απέστειλε ένα μεγάλο χρηματικό ποσό ύψους περίπου 12,000-13,000 ευρώ και από αυτά τα χρήματα έδωσε €7,000 στην φίλη του με την οποία διατηρεί ερωτικό δεσμό Laura Smith. Ο διευθυντής επικοινώνησε με την Laura Smith η οποία του παραδέχτηκε ότι ο κατ/νος της απέστειλε το χρηματικό ποσό των €7,

1. Σε γραπτή κατάθεση που λήφθηκε από την Laura αυτή αρνήθηκε ότι ανάφερε πως ο κατ/νος της απέστειλε €7,000, ανάφερε ωστόσο ότι ο κατ/νος πράγματι της απέστειλε ένα χρηματικό ποσό μετά την διάπραξη του αδικήματος δηλαδή μετά τις 03/08/21, ίσως €1,000 ή €2,000 αφού ο κατ/νος της οφείλει €10,000 για χρήματα που κατέθεσε η ίδια ως εγγύηση για την αποφυλάκιση του. Εναντίον του κατ/νου εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα σύλληψης, δυνάμει του οποίου αυτός συνελήφθηκε στις 17/08/2021 στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας. Κατά την ανάκριση του ο κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Υπόθεση 10335/21 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού Στις 17/08/2021, ενώ ο κατηγορούμενος βρισκόταν υπό κράτηση στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας για την πιο πάνω υπόθεση, προσήλθε η φιλενάδα του για να τον επισκεφθεί. Ο κατηγορούμενος της έδωσε τα κλειδιά του αυτοκινήτου του, το οποίο βρισκόταν έξω από τον σταθμό, για του φέρει από το αυτοκίνητο ένα τσαντάκι. Όταν το τσαντάκι ερευνήθηκε πριν παραδοθεί στον κατηγορούμενο εντοπίστηκε μέσα η κάνναβη που αναφέρεται στο κατηγορητήριο.» Έχει τεθεί τέλος ότι ο κατηγορούμενος δεν βαρύνεται με προηγούμενες καταδίκες. Να διευκρινίσουμε εδώ ότι αν και στην έκθεση των γεγονότων, ως τέθηκαν πιο πάνω, αναφέρεται σε σχέση με την υπόθεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που αφορά την κατοχή ναρκωτικών, ως αριθμός υπόθεσης η 10335/21 προκύπτει ότι πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους. Στο αντίγραφο του κατηγορητηρίου που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ο ορθός αριθμός είναι ο 7377/
2. Ο συνήγορος υπεράσπισης αγορεύοντας για σκοπούς μετριασμού της ποινής υιοθέτησε την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας όπου αναφέρονται οι προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Είναι ηλικίας 23 ετών και κατάγεται από Πορτογάλο πατέρα και KουβανοAμερικανή μητέρα. Ο ίδιος γεννήθηκε στην Κούβα. Μεγάλωσε με τον πατέρα του μέχρι τα 12 του χρόνια οπόταν και μετέβηκε στην Γαλλία όπου τη φροντίδα του ανέλαβε η εκ πατρός θεία του μέχρι τα 15 του χρόνια. Στη συνέχεια μετέβηκε στην Αμερική και διέμενε με τη μητέρα του μέχρι την ηλικία των 17 ετών. Λόγω προβλημάτων στη σχέση του με τη μητέρα του επέστρεψε στην Πορτογαλία και επανασυνδέθηκε με τον πατέρα του. Αποφοίτησε από σχολείο μέσης εκπαίδευσης και ξεκίνησε σπουδές σε πανεπιστήμιο στην Πορτογαλία στον κλάδο επιχειρήσεων χωρίς όμως να ολοκληρώσει τις σπουδές του. Εργοδοτήθηκε σε εστιατόριο που διατηρούσε αδελφός του και στην ηλικία των 20 ετών εγκαταστάθηκε στην Κύπρο όπου εργοδοτήθηκε σε εταιρεία ηλεκτρονικών υπολογιστών για διάστημα 9 μηνών. Ακολούθως εργοδοτήθηκε σε εταιρεία τηλεφωνικής υποστήριξης πελατών, εργασία όμως την οποία απώλεσε λόγω συχνών απουσιών του ένεκα των υποθέσεων που αντιμετωπίζει στο Δικαστήριο. Αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες. Από την ηλικία των 10 χρόνων διαγνώστηκε με διάσπαση ελλειμματικής προσοχής και υπερκινητικότητας και παρακολουθείτο από ψυχολόγο. Συνεργάζεται με ειδικό ψυχικής υγείας και λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Μετά τον Ιούλιο του 2022 απεβίωσε ο πατέρας του και παρουσίασε δυσκολίες διαχείρισης του άγχους του. Εδώ και αρκετό χρόνο διατηρεί σχέση με κοπέλα Αγγλικής καταγωγής, διαζευγμένη με δύο ανήλικα παιδιά και προγραμματίζουν να τελέσουν γάμο και να μεταβούν στην Πορτογαλία. Ο συνήγορος υπεράσπισης κάλεσε το Δικαστήριο όπως λάβει περαιτέρω υπόψιν του την παραδοχή του κατηγορούμενου, η οποία πηγάζει από πραγματική μεταμέλεια του, το λευκό ποινικό μητρώο του, το νεαρό της ηλικίας του, ως επίσης και το γεγονός ότι κατά τη διάπραξη των αδικημάτων τελούσε σε κατάσταση μέθης. Ένας άλλος παράγοντας που, κατά τη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης, μπορεί να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο είναι η συναισθηματική φόρτιση ή ένταση από την οποία διακατεχόταν ο κατηγορούμενος. Αναφερόμενος στα γεγονότα διάπραξης των αδικημάτων ανέφερε ο κ. Σάββα ότι αυτά διαπράχθηκαν υπό ιδιάζουσες συνθήκες αφού ο κατηγορούμενος ήταν βαριά τραυματισμένος και αιμορραγούσε σε μια ξένη χώρα, βρισκόταν υπό την επήρεια αλκοόλης και η συναισθηματική του κατάσταση ήταν ασταθής κάτι που καταδεικνύει ότι τα αδικήματα αυτά δεν τελέστηκαν σε ήρεμη ψυχική κατάσταση. Εξέφρασε την ειλικρινή και έμπρακτη μεταμέλεια του κατηγορούμενου αφού για το αδίκημα των κατηγοριών 5, 6 και 7 απολογήθηκε στον αστυφύλακα, με τον τελευταίο να κάνει αποδεκτή την απολογία του. Ζήτησε επίσης όπως το ποσό των €2.000 που κατατέθηκε ως εγγύηση στην υπόθεση 10335/21 δοθεί ως μέρος της αποζημίωσης στην παραπονούμενη εταιρεία που και αυτός είναι ένας ελαφρυντικός παράγοντας αφού η επανόρθωση της ζημιάς λαμβάνεται υπόψιν κατά την επιμέτρηση της ποινής. Ήταν τέλος η εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι αν το Δικαστήριο προσανατολίζεται στην επιβολή ποινής στερητικής της ελευθερίας προβεί σε αναστολή εκτέλεσης της σύμφωνα με τον Περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972 (Ν.95/72). Τα αδικήματα που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και στα οποία δήλωσε παραδοχή είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται στις υπό του νόμου προβλεπόμενες ποινές που για το αδίκημα της απόπειρας δεκασμού δημόσιου λειτουργού είναι αυτή της φυλάκισης μέχρι επτά έτη. Η ανώτατη προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή συνιστά τη βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο το έργο επιμέτρησης της ποινής (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους

(2004)2 Α.Α.Δ. 166, Καφάρης ν. Αστυνομίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 632). Για το αδίκημα της επίθεσης που προκαλεί πραγματική σωματική βλάβη προβλέπεται ποινή φυλάκισης τριών χρόνων ενώ για τα αδικήματα της αντίστασης για ματαίωση νόμιμης σύλληψης και της κακόβουλης βλάβης προνοείται ποινή φυλάκισης δύο χρόνων. Στην υπό κρίση περίπτωση ο κατηγορούμενος ευρισκόμενος σε νοσοκομείο για περίθαλψη τραύματος του συμπεριφέρθηκε με τρόπο απαράδεκτο αφού πέραν το ότι φώναζε σε τέτοιο χώρο και προκαλούσε ανησυχία, δεν έλαβε υπόψιν του ότι η παράλειψη του να φέρει μάσκα εντός νοσηλευτικού ιδρύματος προκαλούσε κίνδυνους για τους υπόλοιπους ασθενείς δεδομένου ότι κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ίσχυαν περιορισμοί για προστασία κατά της πανδημίας του κορωνοϊού. Δεν έφτανε μόνο αυτό αλλά όταν κλήθηκε από τον επί καθήκοντι αστυνομικό να βάλει μάσκα, αυτός του επιτέθηκε σπρώχνοντας τον και κτυπώντας τον με γροθιές και στην προσπάθεια του αστυνομικού να τον συλλάβει, αντιστάθηκε. Το συμβάν βέβαια δεν τελείωσε εκεί. Ο κατηγορούμενος συνεχίζοντας την απαράδεκτη και παραβατική συμπεριφορά του, κτύπησε με γροθιά πόρτα σπάζοντας το γυαλί. Όταν ο αστυνομικός κατάφερε, με τη βοήθεια νοσηλευτικού προσωπικού και πολιτών, να τον ακινητοποιήσει και να τον πληροφορήσει για τα αδικήματα που διέπραξε ο κατηγορούμενος για να αποφύγει τη σύλληψη του αποπειράθηκε να δώσει χρήματα στον αστυνομικό λέγοντας του «I will fix the damages and if you release me I will give you money more than your salary». Από την επίθεση ο αστυνομικός υπέστη πραγματική σωματική βλάβη που συνίστατο σε οίδημα και ερεθισμό στο μέσο δάκτυλο και άνω μέρος του αριστερού χεριού. Η ως άνω συμπεριφορά του κατηγορούμενου δεν μπορεί να δικαιολογηθεί. Δεν μπορεί επίσης να παραγνωριστεί το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος σε διάστημα λιγότερο των δύο μηνών διέπραξε τα αδικήματα που περιλαμβάνονται τόσο στην υπό κρίση υπόθεση όσο και τα σοβαρότατα αδικήματα στις δύο υποθέσεις με αριθμούς 7377/23 και 10335/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και οι οποίες ζητήθηκε όπως ληφθούν υπόψιν για σκοπούς επιβολής ποινής. Αναφορικά με την απόπειρα δεκασμού αυτό που πρέπει να λεχθεί είναι ότι το κράτος εμπιστεύθηκε στον αστυνομικό το καθήκον να παρέχει ασφάλεια και προστασία στο κοινό (βλ. κατ' αναλογίαν Μαληκκίδης ν. Δημοκρατίας

(2016)2Β ΑΑΔ 1186). Το κοινό από την άλλη θα πρέπει εκεί που είναι εφικτό να παρέχει κάθε δυνατή βοήθεια έτσι ώστε τα όργανα ασφαλείας να μπορούν να επιτελούν το έργο τους και όχι να γίνονται απόπειρες για να παραλείψουν να πράξουν αυτό ακριβώς που τους εμπιστεύθηκε η πολιτεία και να καθίστανται αντικείμενα επιθέσεων και πολλές φορές να τους προκαλούνται σωματικές βλάβες, όπως και η εδώ περίπτωση. Τέτοιου είδους συμπεριφορές δεν είναι δυνατόν να γίνουν ανεκτές κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες. Τα Δικαστήρια καλούνται να επιβάλουν αυστηρές ποινές τόσο στα πλαίσια της ειδικής όσο και της γενικής αποτροπής για πάταξη αυτών των φαινομένων. Να τονίσουμε επίσης εδώ ότι και οι υποθέσεις βίας έχουν γίνει καθημερινό φαινόμενο και το Δικαστήριο λαμβάνει γνώση από τον τεράστιο αριθμό των υποθέσεων που καταχωρούνται ενώπιον των Δικαστηρίων με αποτέλεσμα η επιβολή αποτρεπτικών ποινών να καθίσταται επιτακτική. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Τόκαλλου

(2001)2 ΑΑΔ 95, αναφέρθηκε ότι: «Η χρήση βίας κατά του συνανθρώπου συνιστά αδίκημα ιδιάζουσας σοβαρότητας· πλήττει το θεμελιώδες δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας του ατόμου το οποίο κατοχυρώνει το ΄Αρθρο 7.1 του Συντάγματος και καταρρακώνει την αξιοπρέπειά του. Η ωμή χρήση βίας είτε ως μέσο επικράτησης, είτε ως μέσο εκδίκησης, είτε ως μέσω τιμωρίας, δεν έχει καμία θέση στην κοινωνία των ανθρώπων. Η εκδήλωση της πρέπει να τιμωρείται με την αυστηρότητα που επιβάλει η σοβαρότητα του εγκλήματος και η ανάγκη για την γενική καταστολή τέτοιας συμπεριφοράς.» Στην υπόθεση Mehmet Urgan v. Αστυνομίας

(2011)2 ΑΑΔ 189 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Τα φαινόμενα βίας που συχνά παρατηρούνται τον τελευταίο καιρό σε διάφορες εκφάνσεις της κοινωνικής ζωής, μας προκαλούν ιδιαίτερη ανησυχία. Η βία στα γήπεδα, στους δρόμους, στην οικογένεια, ακόμα και στα σχολεία, είναι πλέον θέματα της καθημερινότητας. Προτού αυτά τα φαινόμενα προσλάβουν μεγαλύτερες διαστάσεις και με ολέθριες συνέπειες κάποιοι πρέπει να προβληματιστούν ώστε εγκαίρως και με τα κατάλληλα μέτρα να αντιμετωπιστεί όσο μπορεί πιο αποτελεσματικά η κατάσταση. Τα Δικαστήρια από τη δική τους πλευρά οφείλουν να μεριμνούν ώστε υποθέσεις αυτού του είδους να εκδικάζονται χωρίς καθυστέρηση και να επιβάλλονται στους δράστες αποτρεπτικές ποινές στέλνοντας ένα μήνυμα μηδενικής ανοχής». Παρά τα πιο πάνω όμως το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν μειώνεται αλλά ούτε και ατονεί αφού οφείλει να προσεγγίζει την κάθε περίπτωση στη βάση των δικών της γεγονότων και τον κάθε κατηγορούμενο, ανάλογα με τις προσωπικές και άλλες περιστάσεις του (βλ. Παναγιώτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 478). Από την άλλη όμως η διεργασία εξατομίκευσης δεν σημαίνει ότι θα πρέπει ταυτόχρονα να υπερακοντίζει και το άλλο Δικαστικό καθήκον για την επιβολή της αρμόζουσας για τον συγκεκριμένο παραβάτη ποινής. Προς όφελος του κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψιν μας την παραδοχή του, παράγοντας που, ως είναι νομολογημένο, επιφέρει έκπτωση στην ποινή (βλ. Χαρτούπαλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28), το λευκό ποινικό μητρώο του, τις προσωπικές και οικογενειακές του περιστάσεις ως καταγράφονται στην έκθεση του γραφείου ευημερίας και τέθηκαν και από τον συνήγορο υπεράσπισης, συμπεριλαμβανομένης και της απώλειας του πατέρα του σε χρόνο μάλιστα που δεν μπορούσε να μεταβεί στη χώρα του για την κηδεία του, το νεαρό της ηλικίας του αφού κατά το χρόνο διάπραξης των αδικημάτων ήταν 21 ετών, το γεγονός ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο βρισκόταν σε κατάσταση μέθης αφού στο βαθμό που η μέθη αμβλύνει τον αυτοέλεγχο και η χαλαρότητα που επιφέρει επιδρά στις πράξεις του παραβάτη, μπορεί να προσμετρήσει ως ελαφρυντικός παράγοντας, νοουμένου ότι η κατανάλωση αλκοόλ δεν έχει ως λόγο τη διευκόλυνση της υλοποίησης απόφασης για τη διάπραξη του εγκλήματος (βλ. Yates κά. ν. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 320). Παράγοντας που λαμβάνεται υπόψιν για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής είναι και η μερική αποζημίωση από πλευράς κατηγορούμενου σε σχέση με την υπόθεση 10335/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου χωρίς όμως το στοιχείο αυτό να είναι βαρυσήμαντο (βλ. Δημητρίου ν. Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 46), ιδιαίτερα κάτω από τις συνθήκες της παρούσας υπόθεσης αφού το ποσό των €7000, μέχρι και την ημερομηνία που τέθηκαν τα γεγονότα, δεν καταβλήθηκε. Ζητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης όπως το ποσό των €2000 που ο κατηγορούμενος κατέβαλε ως εγγύηση, για εξασφάλιση της παρουσίας του, καταβληθεί στην παραπονούμενη εταιρεία και για το υπόλοιπο να εκδοθεί διάταγμα καταβολής του εντός τριών μηνών. Συνεκτιμούμε περαιτέρω για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος με δική του πρωτοβουλία απολογήθηκε στον επί καθήκοντι στο νοσοκομείο αστυνομικό, απολογία που έγινε αποδεκτή από τον τελευταίο, γεγονός που καταδεικνύει τη μεταμέλεια του και ότι έχει αντιληφθεί το παράνομο των πράξεων του. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω και συνεκτιμώντας τους μετριαστικούς παράγοντες που έχουν τεθεί ενώπιον μας και τη σοβαρότητα των αδικημάτων, ως αυτή προδιαγράφεται από το νόμο, κρίση μας είναι ότι η ποινή που θα πρέπει να επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη από αυτή της φυλάκισης. Ως εκ τούτου επιβάλλονται στον κατηγορούμενο οι κάτωθι ποινές: Στην 5η κατηγορία ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην 6η κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην 7η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην 8η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην 9η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Στην 11η κατηγορία ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην 12η κατηγορία ποινή φυλάκισης 1 μηνός. Οι ποινές θα συντρέχουν. Για σκοπούς επιβολής ποινής λαμβάνουμε υπόψιν και τις υποθέσεις 7377/23 και 10335/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Θα προχωρήσουμε τώρα να εξετάσουμε το ενδεχόμενο αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί στoν κατηγορούμενο, ως ήταν και η εισήγηση της πλευράς της υπεράσπισης. Η ευχέρεια του Δικαστηρίου για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί από την τελευταία τροποποίηση του Νόμου 95/72 με τον τροποποιητικό Νόμο 186(Ι)/03, όπου το νέο άρθρο 3

(2)προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου». Σε σχέση με το άρθρο 3

(2)του τροποποιητικού Νόμου 186 (Ι)/03, αντλούμε καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του από τις υποθέσεις Παπαευσταθίου ν Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ 323 και ειδικότερα Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 148 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)

(2005)2 Α.Α.Δ. 327. Χρήσιμη αναφορά γίνεται επίσης στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Τζαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο συνήγορος του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφεση Αρ.121/17 ημερ. 21/9/2017, ECLI:CY:AD:2017:D311, τέθηκαν τα εξής σε σχέση με τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε περίπτωση εξέτασης ζητήματος αναστολής εκτέλεσης επιβληθείσας ποινής: «Ειδικά σε σχέση με τον έλεγχο του τρόπου άσκησης της εξουσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με την αναστολή ποινής φυλάκισης, σε συνάρτηση με την κείμενη νομοθεσία, εναπόκειται στο Δικαστήριο που έχει την ευθύνη επιβολής της ποινής να λάβει υπόψη στην κάθε περίπτωση τις περιστάσεις της υπόθεσης και του δράστη με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο ενδείκνυται η αναστολή της εκτέλεσης της ποινής. Όπως αναφέρθηκε στην Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 930, αυτό συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σ' όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής. Θεωρώ ότι κατά την εξέταση του ζητήματος, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας.» Το Δικαστήριο έχει αναφερθεί προηγουμένως στις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου και στις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων και που λήφθηκαν υπόψιν κατά την επιμέτρηση και την επιβολή της ποινής και που επηρέασαν το ύψος της. Κρίση μας και έχοντας κατά νουν τις νομολογιακές αρχές και την σοβαρότητα των αδικημάτων, είναι ότι ούτε οι προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου, ούτε και τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης είναι τέτοια που θα μπορούσαν να οδηγήσουν το Δικαστήριο στην έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης. Ως εκ τούτου η ποινή φυλάκισης θα είναι άμεση. Εκδίδεται περαιτέρω διάταγμα, εναντίον του κατηγορούμενου, αποζημίωσης της παραπονούμενης εταιρείας RM MARKETS LLC στην υπόθεση 10335/21 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, για το ποσό των €5.000 το οποίο να καταβληθεί εντός εννέα μηνών από την ημερομηνία αποφυλάκισης του. Το ποσό των €2.000 που ο κατηγορούμενος κατέθεσε μετρητά ως εγγύηση στην πιο πάνω υπόθεση (10335/21), να καταβληθεί στην πιο πάνω εταιρεία έναντι του από τον κατηγορούμενο κλαπέντος ποσού των €7.000. (Υπ.) ........... Λ. Μουγής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο