ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗ ΘΕΟΧΑΡΟΥΣ, Αρ. Υπ. 4877/2020, 30/11/2023

(1),

(2), 18(β),(ε)(ii) και (στ) του Περί Σκύλων Νόμου 184(Ι)/2002 (3η κατηγορία) και να προξενεί θόρυβο με ηχηρό και συνεχές γαύγισμα που προκαλεί οχληρία στο κοινό κατά παράβαση των άρθρων 4

(1),

(2), 18(β), (ε)(i) και (στ) του ίδιου Νόμου (4η κατηγορία). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης κατηγορίας κατά ή περί την 24.6.2020 στην οδό [.] Λάρνακα, επιτρέπει ή/και ανέχεται τη ρύπανση και μόλυνση του χώρου που διατηρεί τους σκύλους της αφού δεν έχει εγκαταστήσει κατάλληλη αποχέτευση που να καταλήγουν οι ακαθαρσίες των σκύλων και δεν φροντίζει για τον καθαρισμό και την απολύμανση του χώρου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο, η Κατηγορούμενη επιτρέπει ή/και ανέχεται τους σκύλους της να προξενούν θόρυβο με ηχηρό και συνεχές γαύγισμα που προκαλεί οχληρία στο κοινό. Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε τέσσερεις μάρτυρες. Τους Α.Α. (ΜΚ1) και Μ.Σ. (ΜΚ2) οι οποίοι είναι γείτονες της Κατηγορούμενης, την Α.Ν. (ΜΚ3) και τον Μ.Χ. (ΜΚ4) λειτουργούς του Δήμου Λάρνακας. Η Κατηγορούμενη αφότου κλήθηκε σε απολογία, τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι ολόκληρη η μαρτυρία έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου, είναι υπόψιν μου και θα αξιολογηθεί σε κατοπινό στάδιο. Δεν παρατίθεται ολόκληρη παρά μόνο τα απαραίτητα για σκοπούς της απόφασης σημεία. Ο ΜΚ1 είναι γείτονας της Κατηγορούμενης. Ήταν εκείνος που υπόβαλε παράπονο στον Δήμο Λάρνακας. Ισχυρίστηκε ο ΜΚ1 ότι το γάβγισμα των σκύλων της Κατηγορούμενης είναι συνεχές και ενοχλητικό. Διαρκεί από 2 μέχρι 15 λεπτά αλλά είναι επαναλαμβανόμενο και ακούγεται σε όλο του το σπίτι. Ανάφερε επίσης ότι ενοχλούνται και άλλοι γείτονες και προς τούτο κατάθεσε στο Δικαστήριο επιστολή παραπόνου προς τον αρμόδιο Δήμο η οποία είναι υπογεγραμμένη από αρκετά άτομα. Του υποβλήθηκε ότι η Κατηγορούμενη εγκατέστησε προστατευτικό πράσινο κάλυμμα για να μην βλέπουν έξω οι σκύλοι της και να προκαλούνται και απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν είναι για αυτό τον λόγο. Δεν γνωρίζει επίσης αν τις ώρες που απουσιάζει η Κατηγορούμενη έρχεται άτομο να προσέχει τους σκύλους. Ο ΜΚ2 είναι επίσης γείτονας. Ενοχλείται τόσο αυτός όσο και η κουνιάδα του και η πεθερά του, η οποία υποφέρει από τα νεύρα της. Δεν μπορεί πλέον να χρησιμοποιεί την βεράντα μπροστά στο σπίτι του λόγω των συνεχών γαυγισμάτων των σκύλων της Κατηγορούμενης. Τα γαυγίσματα τους διαρκούν μια ώρα συνεχόμενη και είναι συνεχόμενα. Επίσης η μυρωδιά από τα κόπρανα και τα ούρα των σκύλων της Κατηγορούμενης φτάνει μέχρι το πεζοδρόμιο του σπιτιού του είπε. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 ρωτήθηκε τι συνέβη στις 24.6.2020 και ανάφερε ότι δεν γνωρίζει. Του υποβλήθηκε επίσης ότι η Κατηγορούμενη εγκατέστησε προστατευτικό πράσινο κάλυμμά για να μην βλέπουν έξω οι σκύλοι της και να προκαλούνται και απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν είναι για αυτό τον λόγο ή αν το εγκατέστησε για να μην βλέπουν οι γείτονες τι κάνει μέσα στο σπίτι της. Δεν γνωρίζει επίσης αν τις ώρες που απουσιάζει η Κατηγορούμενη έρχεται άτομο να προσέχει τους σκύλους. Η ΜΚ3 προέβη σε επιθεώρηση στην οικία της Κατηγορούμενης στις 5.8.2019, στις 23.5.2020 και στις 24.6.2020. Διαπίστωσε ότι υπήρχαν στον χώρο 10 σκύλοι οι οποίοι είναι άνω των 3 μηνών γιατί τους είδε να είναι μεγαλόσωμοι και γιατί είχε υποβάλει αιτήσεις η Κατηγορούμενη για έκδοση άδειας στο παρελθόν και για να υποβληθεί αίτηση ο σκύλος πρέπει να είναι άνω των 3 μηνών. Υπήρχε δυσοσμία, ούρα και κόπρανα στον χώρο. Κάποια κόπρανα ήταν ημίξηρα. Οι ακαθαρσίες έφθαναν μέχρι το δρόμο όταν σκούπιζε η Κατηγορούμενη με αποτέλεσμα να είναι εντονότερη η δυσοσμία. Για να προβεί σε καταγγελία αντί να εκδώσει εξώδικο σημαίνει ήταν έντονο το πρόβλημα. Είχε κάμει κάποιες εργασίες η Κατηγορούμενη για να συμμορφωθεί με προηγούμενες υποδείξεις ως προς το ζήτημα της καθαριότητας αλλά δεν εγκατέστησε κατάλληλο αποχετευτικό. Οι σκύλοι ήταν αναστατωμένοι και γαύγιζαν για όση ώρα ήταν εκεί η ΜΚ3. Επισκέφθηκε εκ νέου την οικία της Κατηγορούμενης στις 15.10.2021 και διαπίστωσε ότι η Κατηγορούμενη εγκατέστησε αποχετευτικό ωστόσο υπήρχε πάλι έντονη δυσοσμία στο χώρο και κόπρανα έξω από τα κλουβιά τα οποία ήταν ημίξηρα. Ο ΜΚ4 προέβη επίσης σε επιθεώρηση μαζί με την ΜΚ3 στις 5.8.2019 και 15.10.2021. Ξανά μόνος του στις 4.12.2019, 14.10.2020, 13.1.2021, 23.2.2021, 23.3.2021, 6.5.2021, 2.7.2021, 30.8.2021, 5.10.2021, και 2.11.2021. Διαπίστωσε έντονη δυσοσμία και ύπαρξη ούρων και κοπράνων. Κάποιες φορές ήταν καθαρά, άλλες όχι τόσο. Οι σκύλοι της Κατηγορούμενης γαύγιζαν όση ώρα ήταν εκεί ο ΜΚ4. Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320). Προχωρώ να καταγράψω όσα αποκόμισα από την ενώπιον μου μαρτυρία. Ο ΜΚ1 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή και την αποδέχομαι. Οι αντιδράσεις του και ο έντονος τρόπος με τον οποίο κατάθετε αποδίδονται κατ' εμένα στα συναισθήματα που τον διακατείχαν και όχι σε μη αξιοπιστία ή εχθρικότητα προς την Κατηγορούμενη. Αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι οι σκύλοι της Κατηγορούμενης γαυγίζουν και του προκαλούν ενόχληση με το επαναλαμβανόμενο γαύγισμα τους και ότι ακούγονται σε όλο του το σπίτι. Αποδέχομαι επίσης την μαρτυρία του ως προς τις ενέργειες που έκανε για να υποβάλει τα παράπονα του σε διάφορες αρχές και υπηρεσίες. Αποδέχομαι επίσης ότι περισυνέλλεξε τις υπογραφές διάφορων άλλων γειτόνων και περιοίκων και τις απέστειλε με παράπονο στον Δήμο Λάρνακας (Τεκμήριο 3). Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι το 2020 εργαζόταν και δεν ήταν σπίτι. Το δέχθηκε ο ΜΚ1 και είπε ότι εργαζόταν μέχρι τις 14:30 μ.μ.. Αλλά δεν θεωρώ ότι είναι ζήτημα που επηρεάζει την αξιοπιστία του εφόσον οποιοσδήποτε άνθρωπος τις ώρες που είναι σπίτι του δικαιούται να απολαμβάνει την περιουσία του. Ο ΜΚ2 επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Παρατήρησα μια τάση υπερβολής στις απαντήσεις του όπως για παράδειγμα, μεταξύ άλλων, όταν είπε ότι οι σκύλοι γαυγίζουν για μια ώρα συνεχόμενα δηλαδή χωρίς να σταματήσουν. Όμως κατά την κρίση μου, δεν τίθεται θέμα ότι ο εν λόγω μάρτυρας ήταν αναξιόπιστος καθότι αποδίδω την υπερβολή στην προσπάθεια του να μεταφέρει στο Δικαστήριο το πρόβλημα που αντιμετωπίζει, συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του. Η ΜΚ3 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και αποδέχομαι την μαρτυρία της. Γίνεται αποδεκτή η θέση της ότι την ημέρα της επιθεώρησης υπήρχαν δυσοσμία, ούρα και κόπρανα στον χώρο. Λογική ήταν και η θέση της ότι οι σκύλοι μπορεί να γαύγιζαν την ημέρα που πήγε για επιθεώρηση επειδή ήταν άτομο που δεν γνώριζαν. Αποδέχομαι επίσης την θέση της ότι η Κατηγορούμενη προσπαθούσε να ελέγξει τους σκύλους όταν γαύγιζαν κατά την επίσκεψη της. Αποδέχομαι την μαρτυρία της σε σχέση με τις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά την διαχείριση του ζητήματος και τις διαπιστώσεις στις οποίες προέβη κατά την επιθεώρηση στην οικία της Κατηγορούμενης. Η θέση της ΜΚ3 ότι οι σκύλοι είναι άνω των 3 μηνών δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση και γίνεται αποδεκτή. Τα ίδια ισχύουν και για τον ΜΚ4 την μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι επίσης. Σημειώνω ότι και ο ΜΚ4 είπε πως το πιο πιθανόν ήταν να γαύγιζαν οι σκύλοι κατά την επίσκεψη του επειδή ήταν άτομο το οποίο δεν γνώριζαν. Ευρήματα Από την πιο πάνω ανάλυση προκύπτει ότι στις 24.6.2020 έλαβε χώρα επιθεώρηση στην οικία της Κατηγορούμενης. Κατά την επιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι εντός της οικίας υπήρχαν 10 σκύλοι άνω των 3 μηνών. Η αναφορά της ΜΚ3 ότι είναι άνω των 3 μηνών δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, συνεπώς για σκοπούς του Περί Σκύλων Νόμου θεωρούνται σκύλοι. Κατά τις επισκέψεις των ΜΚ3 και ΜΚ4 στις 5.8.2019, 4.12.2019, 14.10.2020, 13.1.2021, 23.2.2021, 23.3.2021, 6.5.2021, 2.7.2021, 30.8.2021, 5.10.2021, και 2.11.2021, στο σπίτι της Κατηγορούμενης οι σκύλοι ήταν ανήσυχοι και γαύγιζαν. Υπήρχε δυσοσμία, κόπρανα ημίξηρα και ούρα. Κάποιες φορές ήταν καθαρά. Αμφότεροι απέδωσαν τα γαυγίσματα και την ανησυχία των σκύλων στην επίσκεψη τους 5.8.2019 στο γεγονός ότι ήταν άγνωστα προς τους σκύλους πρόσωπα. Μόνο η ΜΚ3 επισκέφθηκε την οικία της Κατηγορούμενης στις 24.6.2020. Η Κατηγορούμενη προς συμμόρφωση με τις υποδείξεις του Δήμου Λάρνακας είχε προβεί σε κάποιες ενέργειες για να απομακρύνονται τα ούρα και τα κόπρανα των σκύλων της οι οποίες δεν κρίθηκαν ικανοποιητικές. Στις 24.6.2020, υπήρχαν στο χώρο ούρα και κόπρανα. Κάποια κόπρανα ήταν ημίξηρα γεγονός το οποίο δείχνει ότι βρίσκονταν εκεί τουλάχιστον κάποιο χρονικό διάστημα. Ο ΜΚ1 και ο ΜΚ2 είναι γείτονες της Κατηγορούμενης. Τα γαυγίσματα των σκύλων της Κατηγορούμενης είναι καθημερινά και επαναλαμβανόμενα. Ο ήχος ακούγεται στο σπίτι των ΜΚ1 και ΜΚ2 και η μυρωδιά από ούρα και κόπρανα των σκύλων της Κατηγορούμενης είναι επίσης αισθητή μέχρι τα σπίτια τους. Υπάρχουν και άλλοι γείτονες και περίοικοι που έχουν παράπονο. Τα παράπονα ξεκίνησαν τον Ιούλιο του 2019. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Στο άρθρο 2 του Ν. 184(Ι)/2002 προβλέπεται ότι η αναφορά σε σκύλο, περιλαμβάνει κάθε σκύλο κάθε φυλής και γένους ηλικίας άνω των 3 μηνών. Τα εδάφια (ε)(i),(

1. ii)και (στ) του άρθρου 18 του, διαλαμβάνουν τα ακόλουθα: «Οποιοδήποτε πρόσωπο- (ε) επιτρέπει ή ανέχεται όπως ο σκύλος του οποίου είναι ιδιοκτήτης ή τον οποίο έχει κάτω από τη φροντίδα του- (
2. i)προξενεί θόρυβο με ηχηρό και συνεχές γαύγισμα που προκαλεί οχληρία στο κοινό, (
3. ii)ρυπαίνει ή μολύνει οποιοδήποτε μέρος με κόπρανα χωρίς να τα περισυλλέγει, .................................. (στ) παραβαίνει με οποιοδήποτε τρόπο τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, είναι ένοχο αδικήματος και σε περίπτωση πρώτης καταδίκης υπόκειται σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές και σε περίπτωση δεύτερης ή μεταγενέστερης καταδίκης, σε φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους είκοσι τέσσερις μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δύο χιλιάδες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» 4η Κατηγορία Σε σχέση με την οχληρία, από το λεκτικό της παραγράφου (
4. i)του εδαφίου (ε) ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι δεν πρόκειται για ιδιωτική οχληρία εφόσον απαιτείται η οχληρία να προκαλείται στο κοινό. Δηλαδή να είναι δημόσια. Στην Σάββας Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 216 λέχθηκαν τα εξής: «Πρέπει να είναι οχληρία που βλάπτει το κοινό. Διακρίνεται από την ιδιωτική οχληρία. που βλάπτει το κοινό. Το κοινό αντιπροσωπεύει περισσότερο από ένα άτομα και το άτομο που έδωσε μαρτυρία - ο Αστ. Χρυσάνθου - δεν είναι αντιπροσωπευτικό δείγμα του κοινού. Η επίδικη κατηγορία της κοινής οχληρίας εδράζεται πάνω στο άρθρο 186* του Κεφ.

1. Διακρίνεται από την ιδιωτική Η διάκριση καταγράφεται ως πιο κάτω στον "Russell on Crime", 12η έκδοση, Τόμος 2, σελ. 1387: "Η οχληρία ή η ενόχληση σημαίνει οτιδήποτε το οποίο προκαλεί βλάβη, στενοχωρία ή ζημιά. Οι οχληρίες είναι δύο ειδών: δημόσια ή κοινή οχληρία η οποία επηρεάζει ουσιωδώς το κοινό, και αποτελεί ουσιώδη ενόχληση για όλους τους υπηκόους .... και ιδιωτική οχληρία η οποία μπορεί να προσδιοριστεί σαν οτιδήποτε το οποίο προκαλεί ουσιαστική ανησυχία και ενόχληση, σε οποιοδήποτε άτομο κατά την χρήση για συνηθισμένους σκοπούς της κατοικίας του ή της περιουσίας του."» Επί της ουσίας, η βασική διαφορά μεταξύ ιδιωτικής και δημόσιας οχληρίας είναι ότι η πρώτη περιορίζεται στην ενόχληση που προκαλεί στον γείτονα κατά την χρήση και απόλαυση της περιουσίας του, ενώ η δεύτερη επηρεάζει το κοινό. Θα πρέπει να αποδειχθεί η δημόσια φύση της οχληρίας χωρίς απαραίτητα να χρειάζεται να αποδειχθεί επηρεασμός ολόκληρου του κοινού αλλά χρειάζεται να αποδειχθεί ότι η οχληρία ήταν τέτοιας έκτασης ή χωρίς κάποια διάκριση ώστε να θεωρείται δημόσια. Επί του προκειμένου, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με οχληρία την 24.6.2020, δηλαδή την ημερομηνία κατά την οποία αποδίδεται στην Κατηγορούμενη ότι διέπραξε το αδίκημα της 4ης κατηγορίας. Υπενθυμίζω ότι ο ΜΚ2 δήλωσε άγνοια περί οποιουδήποτε συμβάντος κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Ούτε ο ΜΚ1 έκανε οποιαδήποτε αναφορά στην μαρτυρία του σε σχέση με το τι έλαβε χώρα στις 24.6.
2. Υπενθυμίζω επίσης ότι η ΜΚ3 μόνο επισκέφθηκε την κατοικία της Κατηγορούμενης στις 24.6.2020 και δέχθηκε στην αντεξέταση της ότι οι σκύλοι πιθανόν να γαύγιζαν διότι ήταν άγνωστο σε αυτούς πρόσωπο ενώ δεν γνώριζε κατά πόσο συνέχισαν μετά που έφυγε να γαυγίζουν. Ο δε ΜΚ4 δεν επισκέφθηκε την κατοικία της κατηγορούμενης στις 24.6.2020 ούτε ανάφερε οτιδήποτε σχετικό με την πιο πάνω ημερομηνία. Υπάρχει όμως μαρτυρία η οποία αφορά άλλες ημερομηνίες. Από τα κατατεθέντα στο Δικαστήριο Τεκμήρια, προκύπτει ότι όντως υπάρχει μια χρονική διάρκεια στα παράπονα, ειδικά από πλευράς ΜΚ
3. Το Τεκμήριο 1 είναι καταγγελία στην Αστυνομία όπου αναφέρεται ότι στις 11.7.2020 εκδόθηκε εξώδικο στην Κατηγορούμενη για οχληρία μετά από καταγγελία στις 10.7.
4. Το Τεκμήριο 3 είναι επιστολή παραπόνου προς τον Δήμο Λάρνακας ημερομηνίας 30.7.2019 συνυπογραμμένο από 21 άτομα. Το Τεκμήριο 2 είναι παράπονο προς τις κτηνιατρικές υπηρεσίες ημερομηνίας 30.12.
5. Από το Τεκμήριο 5 προκύπτει ότι έγινε παρατήρηση με επιστολή από τον Δήμο Λάρνακας στην Κατηγορούμενη για πρόκληση οχληρίας από παρατεταμένα γαυγίσματα σκύλων στις 27.8.
6. Η εν λόγω επιστολή απαντήθηκε από την Κατηγορούμενη (Τεκμήριο 6) γεγονός το οποίο δεικνύει ότι ήταν εις γνώση της το ζήτημα. Στο Τεκμήριο 8 καταγράφεται, μεταξύ άλλων, στην έκθεση της ΜΚ3 προς τον Δήμαρχο Λάρνακας ημερομηνίας 11.10.2019 ότι η κατάσταση παραμένει η ίδια. Από το Τεκμήριο 9 προκύπτει ότι στις 29.4.2020 παραλήφθηκε παράπονο για στην Αστυνομία για εντονότατη οχληρία από πολλούς σκύλους στην οδό [.] που είναι η διεύθυνση της Κατηγορούμενης και δίδονται οδηγίες να γίνει νέα επιθεώρηση διότι είναι γνωστό το παράπονο. Προκύπτει συνεπώς ότι υφίσταται οχληρία η οποία προκαλείται στο κοινό εφόσον υπάρχουν πέραν του ενός παραπονούμενου. Ως προς τις ενέργειες της Κατηγορούμενης, ακόμη κι αν έκανα αποδεκτές τις υποβολές της υπεράσπισης περί λήψης μέτρων, διαφαίνεται ότι το πρόβλημα προϋπήρχε της 24.6.2020 και συνέχισε μετά την 24.6.
7. Τούτο οδηγεί το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι η Κατηγορούμενη αποτυγχάνει να ελέγξει την κατάσταση. Δεν τέθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από πλευράς υπεράσπισης ότι είναι αδύνατον να ελεγχθεί η κατάσταση. Είναι σαφές ότι η περίοδος για την οποία υποβάλλονται παράπονα, αρχίζει τον Ιούλιο του 2019 και επεκτείνεται μέχρι τον Ιούλιο του
8. Καλύπτει δηλαδή περιόδους προγενέστερες και μεταγενέστερες του χρόνου που καταγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος της 4ης κατηγορίας. Υπενθυμίζω ότι καταγράφεται «κατά ή περί την 24.6.2020». Θα συμφωνήσω με την κα. Σιήκκη ότι ο χρόνος δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι έχει γίνει αναφορά από τους μάρτυρες, ειδικότερα τον ΜΚ1 ότι το πρόβλημα οχληρίας υφίσταται από τον Ιούλιο του
9. Δεν διέλαθε επίσης του Δικαστηρίου ότι η αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι αντεξετάστηκαν επίμονα, από τον συνήγορο της Κατηγορούμενης στράφηκε ως προς το τι έλαβε χώρα στις 24.6.2020, δεν περιορίστηκε όμως σε αυτή την ημερομηνία. Το ίδιο θέμα, δηλαδή της 24.6.2020, ηγέρθη από την αρχή από τον κ. Εφφέ και κατά την έγερση διάφορων ενστάσεων του όταν οι μάρτυρες κατηγορίας καταθέταν τεκμήρια και πάλι όμως δεν περιορίστηκε σε αυτή την ημερομηνία. Ειδικότερα ο ΜΚ1 αντεξετάστηκε για την επιστολή ημερομηνίας 30.7.
10. Επιπλέον, έγιναν γενικότερες αναφορές και υποβολές από πλευράς υπεράσπισης και ως προς τις ενέργειες της ίδιας της Κατηγορούμενης. Οι υποβολές που τέθηκαν προς τους μάρτυρες κατηγορίας, ότι η Κατηγορούμενη τοποθέτησε προστατευτικό πράσινο κάλυμμα για να μην βλέπουν έξω οι σκύλοι της και να προκαλούνται ή και ότι πάντα όταν απουσιάζει η Κατηγορούμενη από το σπίτι είναι εκεί άλλο άτομο για να προσέχει τους σκύλους δείχνουν σαφώς μια διάρκεια σε χρόνο. Όταν μια κατηγορία εκτείνεται σε μεγάλη χρονική περίοδο δύναται να επηρεάσει δυσμενώς την υπεράσπιση διότι ο Κατηγορούμενος τίθεται στην δύσκολη θέση να απολογείται για πράξεις του για κάθε ημέρα του χρονικού διαστήματος που διέρρευσε. Πρέπει να αποδειχθεί από πλευράς κατηγορούσας αρχής ότι το αδίκημα διαπράχθηκε σε χρονική περίοδο που εύλογα μπορεί να συνδεθεί ή καλύτερα να συνάδει με την ημερομηνία που προσδιορίζει το κατηγορητήριο (βλ. Γ. Πικής, Ποινική Δικονομία στην Κύπρο, 2η έκδοση σελ. 102). Στην προκείμενη περίπτωση θεωρώ σημαντικό το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη από τον Ιούλιο του 2019 γνώριζε ότι υφίστατο πρόβλημα οχληρίας. Το γεγονός ότι το πρόβλημα εξακολουθούσε και μετά τον Ιούλιο του 2019 να υφίσταται διακρίνεται και από τα έγγραφα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια αλλά και από τις πολλές επιθεωρήσεις που έγιναν από τους ΜΚ3 και ΜΚ4, οι οποίοι μπορεί μεν να είχαν να κάνουν περισσότερο με το ζήτημα της ρύπανσης, όμως οι επιθεωρήσεις τους προέκυψαν μετά από παράπονα για οχληρία. Δεν θεωρώ ότι τέθηκε σε δυσμενή θέση η υπεράσπιση. Τούτων δοθέντων κρίνω ότι το αδίκημα της οχληρίας από πλευράς Κατηγορούμενης διαπράχθηκε μεταξύ των ημερομηνιών 30.7.2019 - 10.7.
11. Εφόσον τα γεγονότα στοιχειοθετούν το αδίκημα και ο χρόνος δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος, η Κατηγορούμενη μπορεί να καταδικαστεί στην προαναφερόμενη κατηγορία χωρίς ανάγκη τροποποίησης του κατηγορητηρίου στην βάση του άρθρου 85

(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ.155 (βλ. επίσης Mehmet v. Police

(1970)2 CLR 62, Κυριάκου ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 458, Levent Shail v. Δημοκρατίας

(2016)2 Α.Α.Δ. 657). 3η Κατηγορία Αναφορικά με την ρύπανση και μόλυνση από το λεκτικό της παραγράφου (ii) προκύπτει ότι για να στοιχειοθετηθεί η κατηγορία, πέραν από την ιδιοκτησία ή την φροντίδα του σκύλου, η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι υπήρξε ρύπανση ή μόλυνση, οποιουδήποτε χώρου με κόπρανα και την μη περισυλλογή τους. Ως προς το ζήτημα του χώρου, θεωρώ ότι λόγω της ρυθμιστικής φύσης του Νόμου, περιλαμβάνει κάθε χώρο ή τόπο που εμπίπτει εντός των ορίων της κάθε αρμόδιας αρχής, ακόμη και αν ο χώρος πρόκειται για ιδιόκτητη κατοικία. Στην περίπτωση που η μη περισυλλογή κοπράνων είναι τέτοιας έκτασης ούτως ώστε να προκαλεί ρύπανση ή μόλυνση. Καθίσταται πρόδηλο ότι δεν θα είναι αρκετό για να κριθεί ένοχο κάποιο πρόσωπο εάν μια φορά δεν περισυνέλλεξε τα κόπρανα του σκύλου του. Θεωρώ ότι θα πρέπει να υπάρξει μια διάρκεια στην παραβατική συμπεριφορά εφόσον απαιτείται επιπλέον απόδειξη επίτρεψης ή ανοχής. Καθίσταται πρόδηλο από την μαρτυρία των ΜΚ3 και ΜΚ4 ότι το πρόβλημα των κοπράνων, των ούρων, της δυσοσμίας και γενικά των ακαθαρσιών των σκύλων της Κατηγορούμενης ήταν εις γνώση της Κατηγορούμενης και υφίσταται από τις 5.8.2019 μέχρι τουλάχιστον την 24.6.2020 που έγινε επιθεώρηση πάλι από την ΜΚ3, παρά τις προσπάθειες της Κατηγορούμενης να συμμορφωθεί. Η αναφορά των μαρτύρων σε αποχετευτικό δεν θεωρώ ότι γίνεται με την έννοια εγκατάστασης αποχετευτικού συστήματος σύμφωνα με κάποια νομοθεσία αλλά υπό την έννοια ότι η Κατηγορούμενη έπρεπε να βρει κάποια μέθοδο, εφόσον είναι πολλοί οι σκύλοι της, για να εξαλείψει το πρόβλημα. Κάτι τέτοιο έγινε ως προς την διαφυγή των ακαθαρσιών στο δημόσιο δρόμο, αλλά όχι με την δυσοσμία. Θεωρώ λογικό το επιχείρημα του συνηγόρου της Κατηγορούμενης ότι δεν μπορεί ανά πάσα στιγμή, ακόμη και την ώρα που κάποιος απουσιάζει από το σπίτι για σκοπούς εργασίας, να έχει τελείως καθαρό τον χώρο των κατοικίδιων του. Από την άλλη προκύπτει από την μαρτυρία ότι η επαναλαμβανόμενη κατάσταση από τις 5.8.2019 μέχρι και την 24.6.2020 αλλά και μετέπειτα, είναι ικανή να στοιχειοθετήσει το αδίκημα. Συνεπώς, η 3η κατηγορία έχει επίσης αποδειχθεί. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στις κατηγορίες 3 και 4 που αντιμετωπίζει. (Υπ.)................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο