ΔΗΜΟΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Ε. Ο. κ.α., Αρ. Υπ. 13350/2017, 9/6/2023

(2)(α), 10

(1), 20

(1)(γ), 3(β) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου Κεφ. 96 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης κατηγορίας ως διαμορφώθηκε, η Κατηγορούμενη 1 κατά ή περί τον Μάιο 2016 ή/και προγενέστερα ή/και μεταγενέστερα και μέχρι σήμερα χρησιμοποιεί την οικοδομή που παράνομα έχει ανεγερθεί στο τεμάχιο [......], εντός των Δημοτικών Ορίων του Δήμου Λάρνακας, χωρίς πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από την αρμόδια αρχή, δηλαδή τον Δήμο Λάρνακας. Η οικοδομή που έχει ανεγερθεί και χρησιμοποιεί παράνομα η κατηγορούμενη 1 είναι παράνομη κάλυψη του φωταγωγού, κλείσιμο παραθύρων και πορτών εμποδίζοντας τη διέλευση στο φωταγωγό / αυλή από το εν λόγω κατάστημα, ενοποίηση των καταστημάτων 10, 12, 13 και 14 (το 14 βρίσκεται στο τεμάχιο 466) και ενσωμάτωση του φωταγωγού / αυλής του καταστήματος αρ. 11 στα καταστήματα αριθμός 10, 12, 13 και
2. Ως το παράρτημα Β επί του κατηγορητήριου, η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται ότι χρησιμοποιεί παράνομα την οικοδομή μέσω της εταιρείας [...] είτε υπό μορφή ενοικίασης, είτε υπό μορφή άδειας είτε άλλως πως. Με περαιτέρω δήλωση της Κατηγορούσας Αρχής, η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται ότι διέπραξε τα αδικήματα από τις 30.4.2012, ημερομηνία διορισμού της ως διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας, μέχρι σήμερα. Για την Κατηγορούμενη 3 η υπόθεση αποσύρθηκε σε προηγούμενο στάδιο, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, καθότι αυτή απεβίωσε. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 4 απαλλάχθηκαν κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στο στάδιο της εξέτασης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορούμενων. Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρες τον κ. Γ. Ιωάννου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου Λάρνακας (ΜΚ1) ο οποίος κατάθεσε σε σχέση με τις ενέργειες του Δήμου σε ό,τι αφορά τα υπό εξέταση αδικήματα και αριθμό τεκμηρίων και τον κ. Χρ. Χριστοφή (ΜΚ2) ο οποίος είναι διευθυντής της εταιρείας Evsa Shoes Limited, ιδιοκτήτριας του καταστήματος αρ. 11 και ο οποίος κατάθεσε επίσης αριθμό τεκμηρίων. Η Κατηγορούμενη 1 αφότου κλήθηκε σε απολογία, τήρησε το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσε τρεις μάρτυρες υπεράσπισης. Τον Π. Ιωνά (ΜΥ1) Πρωτοκολλητή στο Ε.Δ. Λάρνακας, τον Δ. Παττίχη (ΜΥ2), λειτουργό στο Τμήμα Φορολογίας και την Π. Ορφανίδου (ΜΥ3), Κτηματολόγο πρώτης τάξης στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας. Αναφέρω στο σημείο αυτό ότι ολόκληρη η μαρτυρία έχει καταγραφεί στα πρακτικά του Δικαστηρίου, είναι υπόψιν μου και θα αξιολογηθεί σε κατοπινό στάδιο. Δεν παρατίθεται ολόκληρη παρά μόνο τα απαραίτητα για σκοπούς της απόφασης σημεία. Ο ΜΚ1 κατάθεσε γραπτή δήλωση στο Δικαστήριο (Έγγραφο Α) την οποία υιοθέτησε. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική του εμπλοκή και από μελέτη του φακέλου που τηρείται από τον Δήμο Λάρνακας, στον οποίο έχει πρόσβαση λόγω των καθηκόντων του. Αυτό που η υπό εξέταση υπόθεση αφορά είναι η οικοδομή εντός του τεμαχίου [.....] στην Λάρνακα. Στο ισόγειο του κτιρίου, υπάρουν πέντε καταστήματα (αρ. 10, 11, 12, 13 και 14). Τέσσερα από αυτά (αρ. 10, 11, 12 και 13) βρίσκονται στο τεμάχιο [ ] και ένα (αρ. 14) στο τεμάχιο [ ]. Τα καταστήματα με αρ. 10, 12, 13 και 14 είναι ενοποιημένα και λειτουργούν ως ένα κατάστημα με είδη σουβενίρ, με την ονομασία «Mary's Tourist Shop».Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι διαπίστωσε το γεγονός πως είναι ενοποιημένα τα πιο πάνω καταστήματα μετά από επιτόπιες επισκέψεις του. Το κατάστημα με αρ. 11 ανήκει στην εταιρεία Evsa Shoes Ltd, διευθυντής της οποίας είναι ο ΜΚ
3. Στο κτίριο υπήρχε φωταγωγός, ο οποίος περικυκλωνόταν από τα καταστήματα πριν αυτά ενοποιηθούν. Ο φωταγωγός και το κατάστημα με αρ. 11 βρίσκονταν μεταξύ δυο μπροστινών καταστημάτων, συγκεκριμένα των καταστημάτων 12 και 14, και των καταστημάτων 10 και 13 στην πίσω πλευρά. Πριν τα καταστήματα ενοποιηθούν δεν ήταν δυνατή η πρόσβαση στα μπροστά καταστήματα παρά μόνο μέσω του φωταγωγού ή μέσα από το κατάστημα αρ. 11, κάτι το οποίο διαπίστωσε, ως είπε ο ΜΚ1 κατά τις επί τόπου εξετάσεις του. Το ζήτημα είχε προκύψει όταν το 1997 ο πατέρας του ΜΚ2 κατήγγειλε τον Α.Ο. ο οποίος ήταν ο πατέρας της Κατηγορούμενης 1 και των πρώην Κατηγορούμενων 2 και 4, ότι στέγασε τον επίδικο φωταγωγό και τον μετάτρεψε σε κατάστημα (Τεκμήριο 5). Μετά την πιο πάνω καταγγελία, ακολούθησαν επιθεωρήσεις από τον Δήμο Λάρνακας και μακρόχρονες συζητήσεις μεταξύ του Δήμου, της διαχειριστικής επιτροπής του κτιρίου, του Α.Ο. και του πατέρα του ΜΚ2, ενώ ο Δήμος Λάρνακας είχε καλέσει τον Α.Ο. να άρει όλες τις προσθήκες στις οποίες προέβη. Επίμαχο θέμα όμως ήταν και η κυριότητα του φωταγωγού. Στις 14.12.2000 λήφθηκε επιστολή από τον Α.Ο. στην οποία, ανάφερε μεταξύ άλλων, ότι ζητούσε χρόνο για να συμμορφωθεί. Από το 1997 μέχρι και το 2011 και έπειτα, δεν είχε ακόμη προχωρήσει η Κατηγορούσα Αρχή σε λήψη δικαστικών μέτρων. Είχε την δυνατότητα αυτή από το 1997, είπε ο ΜΚ1, παράλληλα όμως συνεχίζονταν οι επιθεωρήσεις και προσπάθειες για να αρθούν οι παρανομίες χωρίς να χρειαστεί η λήψη δικαστικών μέτρων με αποτέλεσμα να αποφασίσει ο Δήμος και μετά την άσκηση πίεσης λόγω των καταγγελιών να προχωρήσει με δικαστικά μέτρα. Στις 12.6.2009 επιθεώρησε, ως είπε τον χώρο, και διαπίστωσε την ενοποίηση των καταστημάτων με τον φωταγωγό, ο οποίος είχε καλυφθεί / στεγαστεί με ταβάνι και ότι τα παράθυρα και η πόρτα του καταστήματος αρ. 11 που οδηγούσαν στον φωταγωγό είχαν κλείσει λόγω της ενοποίησης και κάλυψης αυτής εμποδίζοντας έτσι την διέλευση στον φωταγωγό από το κατάστημα αρ.
4. Υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν είχε καμία κατοχή την περίοδο εκείνη, θέση την οποία ο ΜΚ1 αρνήθηκε. Συμφώνησε όμως ότι μέχρι το 2015 που απεβίωσε ο Α.Ο., ιδιοκτήτης ήταν ο Α.Ο.. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι επιθεώρησε εκ νέου τον χώρο στις 17.10.2020 και διαπίστωσε ότι η κατάσταση ήταν ως είχε, χωρίς να υπάρξει συμμόρφωση με τις υποδείξεις του Δήμου Λάρνακας. Στις 9.2.2021 επισκέφθηκε πάλι τον χώρο και διαπίστωσε ότι οι παρανομίες υφίστανται ακόμη και τα ενοποιημένα καταστήματα χρησιμοποιούνται ως κατάστημα με είδη σουβενίρ με την ονομασία «Mary's Tourist Shop». Στην πίσω πλευρά υπάρχει πινακίδα μεγάλη, στην οποία αναγράφεται «Mary's Tourist Shop Ltd, Souvenir Shop Lace Shop». Ο ΜΚ1 κατάθεσε επιπλέον φωτογραφίες (Τεκμήρια 9, 10 και 11) στις οποίες σύμφωνα με τον ίδιο φαίνονται οι παράνομες προσθήκες. Έπειτα από έρευνα διαπίστωσε επίσης, ότι δεν εκδόθηκε ποτέ πιστοποιητικό τελικής έγκρισης και η επίδικη οικοδομή, δηλαδή τα καταστήματα 10, 12, 13 και 14 με τον ενσωματωμένο φωταγωγό κατέχονται από την εταιρεία Mary's Tourist Shop Ltd η οποία είναι δηλωμένη ως η κάτοχος του υποστατικού στον Δήμο Λάρνακας. Κατάθεσε επιπρόσθετα κατάσταση λογαριασμού της εν λόγω εταιρείας με τον Δήμο Λάρνακας, για τα έτη 2013-2016, σύμφωνα με την οποία η πιο πάνω εταιρεία χρεώνεται τέλη επαγγελματικής άδειας, διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού και σκύβαλα (Τεκμήριο 12). Η Κατηγορούμενη 1 είναι μια εκ των διευθυντών της πιο πάνω εταιρείας (Τεκμήριο 13). Σύμφωνα με τον ΜΚ1, η Κατηγορούμενη 1, διαπιστώθηκε από τις επισκέψεις του ότι εργάζεται εκεί. Στο ίδιο κτίριο διατηρεί δικηγορικό γραφείο και έχει και πινακίδα στην μπροστινή όψη όπου καταγράφονται στα στοιχεία της. Στην αντεξέταση του είπε ότι υιοθετεί τα σχέδια του Κτηματολογίου, αναφέροντας ότι η αυλή είναι αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης του καταστήματος αρ. 11, σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 που είναι ο τίτλος ιδιοκτησίας. Δεν αφορά τον Δήμο Λάρνακας ποιος είναι ο ιδιοκτήτης ή ο κάτοχος του φωταγωγού. Εκείνο που ενδιαφέρει τον Δήμο είναι η παράνομη ανέγερση οικοδομής. Τέθηκε περαιτέρω, η θέση στον ΜΚ1 ότι από το 2017 μέχρι και σήμερα, κάτοχος είναι η εταιρεία Ερατώ Λουκά Λτδ και όχι η Κατηγορούμενη 1 και ο ΜΚ1 απάντησε εάν ήταν πριν καταλήξει η υπόθεση στο Δικαστήριο, τότε ευθύνονται οι Κατηγορούμενοι. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ο Δήμος Λάρνακας χρεώνει την πιο πάνω εταιρεία τέλη χρήσης επαγγελματικού υποστατικού και σκύβαλα από το 2020 και του υποδείχθηκε σχετική κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 18), την οποία αποδέχθηκε. Ήταν ακόμη θέση της υπεράσπισης ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν σημαίνει ότι εκμεταλλεύεται και χρησιμοποιεί το υποστατικό επειδή απλώς βρίσκεται εντός και ο ΜΚ1 απάντησε ότι όταν κάποιος λέει πως έχει άδεια, είναι δικό του και του ανήκει τότε καταλήγεις στο συμπέρασμα αυτό. Αν οι διευθυντές της εταιρείας που είναι εγγεγραμμένη στον Δήμο είναι άλλοι εκτός από την Κατηγορούμενη 1 δεν το γνωρίζει. Έπειτα, είπε ότι η Κατηγορούμενη ήταν παρούσα σε επίσκεψη του και μετέπειτα από την μεταξύ τους συνομιλία, του έδωσε την εντύπωση ότι ήταν ιδιοκτήτρια. Δηλαδή, ως είπε, διαχειριζόταν την επιχείρηση. Υπήρχε και ταπέλα του δικηγορικού της γραφείου. Δεν γνωρίζει κατά πόσο η Κατηγορούμενη 1 χρεώνεται φόρους σε άλλη διεύθυνση. Ο ΜΚ1 συμφώνησε με τις θέσεις ότι ο Δήμος Λάρνακας γνώριζε ότι τα καταστήματα είναι ενοποιημένα μέσω του φωταγωγού, θεωρούσε το κατάστημα ενιαίο, ότι το κατέχει ένα πρόσωπο και το εκμεταλλεύεται ένα πρόσωπο και χρεωνόταν φόρους. Έπειτα διαφώνησε ότι ο Δήμος Λάρνακας χειριζόταν τα επίδικα καταστήματα ως ενιαία μονάδα. Το Τμήμα Φορολογίας τα αντιμετώπιζε έτσι, είπε. Ο ΜΚ1 ανάφερε επιπρόσθετα ότι είναι εις γνώση του το γεγονός πως το Κτηματολόγιο είχε παραπέμψει τους ιδιοκτήτες των καταστημάτων, περιλαμβανομένου του ιδιοκτήτη του καταστήματος αρ. 11 να αποταθούν στο Δικαστήριο για καθορισμό του καθεστώτος ιδιοκτησίας του φωταγωγού και της αυλής, αλλά ήταν η θέση του μάρτυρα ότι αυτό αφορά το ιδιοκτησιακό καθεστώς. Ο ΜΚ2 κατάθεσε και υιοθέτησε γραπτή δήλωση (Έγγραφο Β). Είναι ο διευθυντής της εταιρείας Evsa Shoes Ltd, ιδιοκτησία της οποίας είναι το κατάστημα αρ.
5. Το κατάστημα αρ. 11 είχε κλείσει από τον πατέρα του ΜΚ2 περί τα έτη 2003 με
6. Κατά το έτος 2014 ο ΜΚ2 είχε ξεκινήσει εργασίες ανακαίνισης με σκοπό να επαναλειτουργήσει το κατάστημα κάτι το οποίο έγινε μέσα στο έτος
7. Το 2018 έκλεισε ξανά και λειτούργησε πάλι το 2019 οπότε και λειτουργεί κανονικά. Το διευθύνουν ο ίδιος και η συμβία του. Ο φωταγωγός βρισκόταν πίσω από το κατάστημα αρ.14 και δίπλα του, δηλαδή πίσω από το κατάστημα αρ. 12 βρίσκεται το κατάστημα αρ.
8. Πίσω από το κατάστημα αρ. 11 ήταν το 10 και το
9. Η πρόσβαση των δυο μπροστινών καταστημάτων, δηλαδή των 12 και 14 προς τα 10 και 13 ήταν εφικτή μόνο μέσω του φωταγωγού. Η είσοδος των καταστημάτων 10 και 13, είναι στην στοά δίπλα από το κτίριο και στην πίσω πλευρά του κτιρίου. Στο δάπεδο του φωταγού υπήρχε αυλή, στην οποία είχε πρόσβαση το κατάστημα αρ.
10. Στην αυλή υπήρχε αποχωρητήριο, βρύση και πόρτα που οδηγούσε στον φωταγωγό από το κατάστημα αρ.
11. Το κατάστημα αρ. 11 είχε πρόσβαση στον φωταγωγό και από παράθυρα. Ο ΜΚ2 ανάφερε ότι γνωρίζει προσωπικά πως ο Α.Ο. και η πρώην κατηγορούμενη 3 διαχειρίζονταν τα καταστήματα 10, 12, 13 και
12. Ήθελε ο Α.Ο. να συνδεθούν τα καταστήματα 12 και 14 με τα καταστήματα 10 και 13 με πόρτα μέσω του φωταγωγού οπότε και ζήτησε την συγκατάθεση του πατέρα του ΜΚ2 μέσω της Διαχειστικής Επιτροπής του κτιρίου. Ο πατέρας του ΜΚ2 αποδέχθηκε νοουμένου ότι θα ανοιγόταν μόνο πόρτα και τίποτα άλλο. Περί το 1992 όταν είχε επισκεφθεί το κατάστημα αρ. 11 που βρισκόταν ο πατέρας του, αντιλήφθηκε να διεξάγονται εργασίες οι οποίες ήταν πέραν των συμφωνηθέντων. Είχαν συνενωθεί τα καταστήματα και στεγάστηκε ο φωταγωγός με μπετόν στο ύψος του μεσοπατώματος του κτιρίου, δημιουργώντας έτσι ταβάνι, το οποίο είναι ορατό από τα παράθυρα στο πατάρι του καταστήματος αρ.
13. Μετά από κάποιο διάστημα μπλόκαρε ο Α.Ο., την πόρτα κια τα παράθυρα του καταστήματος αρ. 11, εμποδίζοντας με αυτόν τον τρόπο την διέλευση από το κατάστημα αρ. 11 και τα παράθυρα του εν λόγω καταστήματος. Αρνήθηκε υποβολή στην αντεξέταση του ότι στο κατάστημα αρ. 11 ο τίτλος του Κτηματολογίου και τα σχέδια δεν πρόεβλεπαν την ύπαρξη παταριού. Δεν συμφώνησε επίσης στην αντεξέταση του ότι είναι η Διαχειστική Επιτροπή του κτιρίου που είχε δώσει τη συγκατάθεση της στον Α.Ο. να ανοίξει πόρτες παρά του ότι δέχθηκε πως και ο πατέρας του χρησιμοποιούσε την νέα πόρτα για το δικό του κατάστημα, δηλαδή το
14. Ο Α.Ο. είχε υποβάλει περί το 1997 αίτηση για τις επίδικες μετατροπές με αριθμό 106/1997 η οποία απορρίφθηκε από τον Δήμο Λάρνακας στις 19.6.
15. Αυτό προκύπτει σύμφωνα με τον ΜΚ2 από το Τεκμήριο 23 που είναι έκθεση ημερομηνίας 17.12.1999, της τότε Επιτρόπου Διοικήσεως. Ο ΜΚ2 ανάφερε επιπρόσθετα ότι από το 2014 μέχει και σήμερα, η Κατηγορούμενη 1 διαχειρίζεται το επίδικο υποστατικό της Mary's Tourist Shop με τον σύζυγο της, Λ.Ι. και βρίσκεται καθημερινά εκεί. Τους έβλεπε ενόσω διεξήγαγε εργασίες στο κατάστημα του και εξακολουθεί να βλέπει σχεδόν σε καθημερινή βάση την Κατηγορούμενη 1 και τον σύζυγο της, να εξυπηρετούν πελάτες της επιχείρησης, να παραλαμβάνουν εμπορεύματα και γενικά να διαχειρίζονται την επιχείρηση. Κατάθεσε ο εν λογω μάρτυρας ακόμη, φωτογραφίες που δείχνουν τις πινακίδες του υποστατικού και της στοάς όπου φαίνεται, μεταξύ άλλων, και η είσοδος στο κατάστημα αρ. 11 (Τεκμήρια 24, 25 και 26). Κατατέθηκε επίσης, από τον ΜΚ2 δέσμη φωτογραφιών που απεικονίζουν τη πινακίδα του δικηγορικού γραφείου της Κατηγορούμενης 1 η οποία βρίσκεται εκεί μέχρι σήμερα (Τεκμήριο 27). Στην αντεξέταση του ανάφερε ότι δεν γνωρίζει ποιος πλήρωνε το Φ.Π.Α. και πως την εταιρεία Mary's Tourist Shop Ltd την έμαθε από την παρούσα διαδικασία. Δεν είδε ποτέ στο υποστατικό υπαλλήλους. Στηρίζει όσα αναφέρει στην εκεί καθημερινή παρουσία της Κατηγορούμενης
16. Καθημερινά βλέπει και τον σύζυγο της Κατηγορούμενης 1 και εξυπηρετούν πελάτες για αυτό δεν μπορεί να γνωρίζει ότι στη λειτουργία της επιχείρησης δεν έχει σχέση η Κατηγορούμενη
17. Δεν γνωρίζει την εταιρεία Ερατώ Λουκά Λτδ, για την οποία ήταν η θέση της Κατηγορούμενης 1 ότι εκείνη έχει την κατοχή όλων των καταστημάτων. Είπε επίσης ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο η εν λόγω εταιρεία έχει την κατοχή από το
18. Ήταν περαιτέρω ισχυρισμός του ΜΚ2, ότι η Κατηγορούμενη λειτουργούσε παλαιότερα, περί το 2010, το κατάστημα αρ. 10 ως δικηγορικό γραφείο, το οποίο ήταν διαχωρισμένο από το κατάστημα αρ.13 με γυψοσανίδα η οποία μετέπειτα αφαιρέθηκε. Έγιναν συζητήσεις με τον Α.Ο. και τον πρώην Κατηγορούμενο 4 για πώληση του καταστήματος αρ. 11 στον Α.Ο. χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε συμφωνία. Το 2012 η Evsa Shoes Ltd καταχώρησε την υπ' αριθμό 3364/12 αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον του Α.Ο. για παράνομη επέμβαση στον φωταγωγό και την αυλή η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 31.8.2022 (Τεκμήριο 28), η οποία εφεσιβλήθηκε. Η έφεση ακόμη να εκδικαστεί. Άκουσε ότι υπάρχουν διαφορές μεταξύ των κληρονόμων του Α.Ο. σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των καταστημάτων. Περί το 2015 η Κατηγορούμενη 1του είχε αναφέρει ότι ήταν με την εντύπωση πως θα έπερνε κάποια χρήματα και να έφευγε, κάτι το οποίο αρνήθηκε ότι του είπε το
19. Ο ίδιος της ανάφερε να προβεί σε κατεδαφίσεις γιατί δεν έχει άδειες και εκείνη ισχυρίστηκε και ισχυρίζεται μέχρι σήμερα ότι οι μετατροπές είναι νόμιμες και ότι έχει όλες τις απαραίτητες άδειες. Αρνήθηκε στην αντεξέταση του ότι εκνευρίστηκε μαζί της λόγω της χαμηλής σε ποσό προσφορά για εξαγορά του καταστήματος αρ.
20. Ο ΜΚ2 ανάφερε ακόμη ότι είχε επιθεωρήσει τους φακέλους του Δήμου Λάρνακας και διαπίστωσε ότι στα σχέδια του Δήμου Λάρνακας τα καταστήματα ήταν ξεχωριστά και υπήρχε φωταγωγός ο οποίος δεν ήταν στεγασμένος. Η επίσκεψη του έγινε μετά που του είχε αναφέρει η Κατηγορούμενη 1 ότι ήταν όλα νόμιμα και πληροφορήθηκε από τον ΜΚ1 ότι δεν είναι. Ο ΜΚ2 επιπρόσθετα επεξήγησε το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 9, 10 και 11, εξηγώντας τι απεικονίζει κάθε φωτογραφία. Ο ΜΥ1 ανάφερε ότι είναι Πρωτοκολλητής και ανάμεσα στα καθήκοντα του είναι η φύλαξη και κατοχή των φακέλων διαχειρίσεων του Ε.Δ. Λάρνακας. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα, υπάρχουν κατατεθειμένες ειδοποιήσεις ανακοπής (caveat) από κληρονόμους του Α.Ο. ως προς το ζήτημα διαχείρισης της περιουσίας του (Τεκμήρια 34 και 35). Υπάρχουν επίσης δυο αγωγές σχετικές με την διαχείριση του Α.Ο. και στα διάδικα μέρη είναι και η Κατηγορούμενη
21. Ο ΜΥ2 είναι Λειτουργός Φ.Π.Α.. Η εταιρεία Mary's Tourist Shop Ltd, εγγράφηκε στο Φ.Π.Α. το 1992 και διαγράφηκε στις 31.3.
22. Κατάθεσε επιστολή ημερομηνίας 25.6.2021 απ' την οποία φαίνεται η διαγραφή (Τεκμήριο 36) και εξήγησε ότι διαγράφηκε αναδρομικά. Σύμφωνα με τον εν λόγω μάρτυρα η διαγραφή επήλθε μετά από αίτημα της ίδιας της εταιρείας. Κατάθεσε επίσης, πιστοποιητικό εγγραφής στο Φ.Π.Α. της εταιρείας Ερατώ Λουκά Λτδ (Τεκμήριο 37) και ανάφερε ότι εξακολουθεί να είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η εν λόγω εταιρεία ενεγράφη στις 18.2.1989 και διευθυντής είναι ο Λ.Ι. και γραμματέας η Ερατώ Λουκά (Τεκμήριο 45) Η ΜΥ3 ανάφερε ότι λίγες ημέρες πριν καταθέσει στο Δικαστήριο ως μάρτυρας την επισκέφθηκε ο ΜΚ2 ρωτώντας την για πληροφορίες σε σχέση με εκδίκαση αγωγής όμως δεν του τις έδωσε. Σε σχέση με τα επίμαχα καταστήματα εξήγησε ότι υπάρχει διπλή εγγραφή για κάποιο μέρος. Αυτό δεν ακυρώνει τον τίτλο όμως αποτελεί εμπόδιο για εγγραφές και για επίμαχα καταστήματα το πρόβλημα είναι ο φωταγωγός. Κατάθεσε ως τεκμήρια το πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας που αφορά στο κατάστημα αρ. 10 (Τεκμήριο 39), το κατάστημα αρ. 12 (Τεκμήριο 40), το κατάστημα αρ. 13 (Τεκμήριο 41) και του τεμαχίου αρ. 466 (Τεκμήριο 42). Ο φωταγωγός είπε, έχει διπλή εγγραφή καθότι περιγράφεται στο τεκμήριο 38 και στο τεκμήριο 42 με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση το Κτηματολόγιο να αποφανθεί σε ποιον ανήκει, ή αν αποτελεί κοινόκτητη ιδιοκτησία, ή μέρος της και αυτό επεξήγησε το Κτηματολόγιο με επιστολή του ημερομηνίας 30.7.2018 (Τεκμήριο 30) προς την εταιρεία Evsa Shoes Ltd και άλλα πρόσωπα. Το θέμα ηγέρθη από τον Α.Ο. το 1995 και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου, τότε, απάντησε σχετικά με τα πιο πάνω, με επιστολή του ημερομηνίας 3.10.1996 (Τεκμήριο 43). Το ζήτημα πρέπει να επιλυθεί από αρμόδιο Δικαστήριο. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι, το άρθρο 10

(1)του Κεφ. 96 ανωτέρω προνοεί ότι: «Ουδέν πρόσωπο κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής, μέχρις ότου εκδοθεί πιστοποιητικό έγκρισης από την αρμόδια αρχή σε σχέση με την εν λόγω οικοδομή ή τμήματος αυτής, ανεξάρτητα αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα της, με βάση το άρθρο 3 του παρόντος Νόμου». Και το άρθρο20

(1)(γ) του Κεφ. 96 προνοεί ότι: «Ανεξαρτήτως από την επιβολή οποιουδήποτε διοικητικού προστίμου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πρόσωπο το οποίο - (γ) κατέχει ή χρησιμοποιεί ή ενεργεί, ώστε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να κατέχει ή να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε οικοδομή ή τμήμα οικοδομής πριν από την έκδοση πιστοποιητικού έγκρισης από την αρμόδια αρχή, όπως απαιτείται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 10∙ διαπράττει αδίκημα για το οποίο υπόκειται σε περίπτωση πρώτης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει το ένα

(1)έτος ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000) ή και στις δύο ποινές μαζί και σε περίπτωση δεύτερης ή μεταγενέστερης καταδίκης, σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο

(2)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000) ή και στις δύο ποινές μαζί». Στην υπόθεση Έπαρχος Πάφου ν. TREMETOUSHIOTIS DEVELOPERS LTD κ.ά., Ποινική Έφεση Αρ. 153/2018, ημερομηνίας 27.3.2019, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Η ουσία του άρθρου 10

(1), είναι η απαγόρευση κατοχής χωρίς πιστοποιητικό έγκρισης, ανεξάρτητα από το αν χορηγήθηκε άδεια για την οικοδομή ή τμήμα αυτής. Το γεγονός ότι η οικοδομή στο βαθμό που είχε συμπληρωθεί είχε ενοίκους, δεν σημαίνει ότι η λήψη του πιστοποιητικού έγκρισης δεν βάρυνε τους εφεσίβλητους ως ιδιοκτήτες των τεμαχίων γης και ως εκείνους που είχαν ανεγείρει την οικοδομή. Η έννοια της κατοχής («possession»), σύμφωνα με τα νομικά ερμηνευτικά λεξικά, μπορεί να υποδηλώνει την πραγματική κατοχή ή μπορεί να υποδηλώνει τη νομική κατοχή, δηλαδή, τον πραγματικό έλεγχο με πρόθεση χρήσης και το δικαίωμα εισόδου...». Σε σχέση με το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα, η ιδιότητα του διευθυντή από μόνη της δεν είναι ικανή για καταδίκη αλλά χρειάζεται μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την συμμετοχή ή συμπεριφορά η οποία να στοιχειοθετεί την συνέργεια και θα πρέπει να καλύπτει χρονικά όλο το διάστημα παροχής συνδρομής στη διάπραξη του αδικήματος ή στην παράλειψη που συνεισφέρει στην δημιουργία του αδικήματος (βλ. Terezian v. Θεοδώρου, Ποινική Έφεση Αρ. 198/2015, ημερομηνίας 2.12.2016 Ευρυβιάδης ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 600, Παυλόπουλος ν Scopy Shoe Factory Ltd

(2003)2 A.A.Δ. 261, Ιωαννίδη ν Gastop Boutique Ltd κ.α. Ποινική Έφεση 161/2014, ημερομηνίας 30.6.2017). Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους σύμφωνα με τις αρχές της νομολογίας, έχοντας εξετάσει επίσης το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320). Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Μου έδωσε την εικόνα ειλικρινούς μάρτυρα ο οποίος δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με πρόθεση να αποκρύψει οτιδήποτε ή να εξυπηρετήσει αποκλειστικά τα συμφέροντα της Κατηγορούσας Αρχής. Ήταν ήρεμος και σταθερός στις θέσεις του ενώ κάποιοες μικρές αντιφάσεις δεν αλλοίωσαν την εικόνα του ως μάρτυρας της αλήθειας. Αποδέχομαι την μαρτυρία του. Σημειώνω επιπρόσθετα ότι, ο ΜΚ1 δεν δίστασε να δώσει απαντήσεις σε υποβολές οι οποίες δεν εξυπηρετούσαν την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Ως προς το θέμα της κατοχής από πλευράς της Κατηγορούμενης 1, αποδέχομαι ότι ο ΜΚ1 ορθά αποκόμισε την εικόνα ότι είναι η Κατηγορούμενη 1 που κατέχει τα επίδικα καταστήματα υπό την ιδιότητα της ως διευθυντής της εταιρείας Mary's Tourist Shop Ltd. Ο ΜΚ2 κρίνω ότι επίσης ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Υπέπεσε σε κάποιες αντιφάσεις οι οποίες όμως δεν ήταν ικανές για να ανατρέψουν την εικόνα του μάρτυρα στο Δικαστήριο. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του σε σχέση με την περιγραφή των καταστημάτων και του ευρύτερου χώρου του κτιρίου. Αποδέχομαι επίσης την θέση του ότι η Κατηγορούμενη 1 και ο σύζυγος της βρίσκονται καθημερινά στα επίδικα καταστήματα, τα χρησιμοποιούν και εξυπηρετούν πελάτες. Δεν αμφισβητήθηκε ότι ο ΜΚ2 δεν είχε επίσης τακτική παρουσία στο χώρο ούτως ώστε να μην γνωρίζει ποια είναι η Κατηγορούμενη

1. Θεωρώ ότι δικαίως αποκόμισε την ίδια εντύπωση με τον ΜΚ1 ότι η Κατηγορούμενη 1 ασκεί κατοχή και χρήση των καταστημάτων. Αποδέχομαι επίσης την μαρτυρία του ως προς το ότι μέχρι σήμερα εξακολουθεί να υφίσταται στον χώρο ταμπέλα με το όνομα της εταιρείας Mary's Tourist Shop Ltd. Δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του σε σχέση με το ότι ο πατέρας του έδωσε συγκατάθεση για άνοιγμα πόρτας διότι εξ όσων προκύπτει από τα κατατεθέντα ενώπιον μου έγγραφα, υπήρξε συγκατάθεση της Διαχειριστικής Επιτροπής προς τούτο. Δεν αγνοείται όμως το γεγονός ότι στην Επιτροπή ήταν μέλος και ο Α.Ο. Δεν διέλαθε επίσης της προσοχής μου η εκκρεμοδικία μεταξύ της εταιρείας Evsa Shoes Ltd και των κληρονόμων του Α.Ο., ένας εκ των οποίων είναι η Κατηγορούμενη 1, κρίνω όμως ότι δεν επηρέασε την μαρτυρία του ΜΚ2 ενώπιον μου. Έγιναν αναφορές στην διαδικασία και σε προηγούμενες δηλώσεις όμως θεωρώ ότι σε σχέση με τα επίδικα θέμα, ο ΜΚ2 ήταν ειλικρινής και για αυτό αποδέχθηκα την μαρτυρία του. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τον ισχυρισμό του ΜΚ2 ότι απλώς άκουσε ότι οι κληρονόμοι του Α.Ο. έχουν μεταξύ τους διαφορές, θεωρώ ότι ο ΜΚ2 δεν είναι δυνατό να μην γνωρίζει ότι υπάρχουν διαφορές μεταξύ τους. Είμαι της γνώμης ότι ο ΜΚ2 εννοούσε ότι δεν γνωρίζει όλες τις λεπτομέρειες. Ο ΜΥ1 δεν αντεξετάστηκε. Η μαρτυρία του παράμεινε αναντίλεκτη και γίνεται αποδεκτή. Η μαρτυρία του ΜΥ2 γίνεται επίσης αποδεκτή. Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις παρά αμφισβήτησε τη μαρτυρία του ΜΥ
2. Σε σχέση με την μαρτυρία της ΜΥ3 και αυτή γίνεται αποδεκτή. Μου άφησε θετική εντύπωση η μάρτυρας, ήταν επεξηγηματική και σταθερή στις απαντήσεις της ενώ και κατά την αντεξέταση της φανέρωσε την από μέρους της διάθεση να καταθέσει την αλήθεια σε σχέση με τα όσα γνωρίζει για την υπό εξέταση υπόθεση. Σημειώνω πως η μαρτυρία της αφορούσε επί το πλείστο ζητήματα ιδιοκτησίας των καταστημάτων και του φωταγωγού. Η κύρια θέση της ΜΥ3 ήταν ότι το Κτηματολόγιο δεν είναι σε θέση να προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες εκτός εάν αποφασιστεί το ζήτημα από αρμόδιο Δικαστήριο. Ευρήματα - Κατάληξη Στην παρούσα υπόθεση, μεγάλο μέρος της μαρτυρίας και της μακράς αντεξέτασης των ΜΚ1 και ΜΚ2 αναλώθηκε σε ζητήματα της ιδιοκτησίας του φωταγωγού τον οποίον περικλείουν τα επίδικα καταστήματα. Δεν αφορά ζητήματα ιδιοκτησίας όμως η παρούσα αλλά κατοχής και χρήσης. Το κατά πόσον υπάρχουν διαφορές ή και αντιδικίες μεταξύ των κληρονόμων, ή δικαστικές διαμάχες μεταξύ τους ή εκκρεμοδικίες μεταξύ αυτών και της Evsa Shoes Ltd δεν είναι ζήτημα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο, ούτε η παρούσα διαδικασία αποτελεί κατάλληλη διαδικασία για διαπίστωση του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των καταστημάτων. Ότι η αρμόδια αρχή είναι ο Δήμος Λάρνακας και ότι η οικοδομή βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λάρνακας δεν αποτέλεσαν αμφισβητούμενα γεγονότα. Το γεγονός ότι η κάλυψη του φωταγωγού, το κλείσιμο παραθύρων και πορτών και η ενσωμάτωση του φωταγωγού / αυλής του καταστήματος αρ. 11 στα καταστήματα αριθμός 10, 12, 13 και 14, ως περιγράφεται στο κατηγορητήριο αποτελεί οικοδομή εντός της έννοιας που αποδίδει σε οικοδομή το άρθρο 2 του οικείου Νόμου ουδέποτε αποτέλεσε αμφισβητούμενο γεγονός. Δεν παρουσιάστηκε πιστοποιητικό τελικής έγκρισης από οποιοδήποτε μάρτυρα, ούτε αποτέλεσε θέμα προς διαπίστωση εάν υπάρχει πιστοποιητικό τελικής έγκρισης. Συνακόλουθα, απομένει να εξεταστεί κατά πόσο η Κατηγορούμενη κατέχει και χρησιμοποιεί παράνομα την οικοδομή μέσω της εταιρείας Mary's Tourist Shop Ltd, είτε υπό μορφή ενοικίασης, είτε υπό μορφή άδειας είτε άλλως πως, ως ήταν και οι λεπτομέρειες που δόθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή ανωτέρω και για ποια περίοδο. Σημειώνω ότι η επίδικη περίοδος ως την καθόρισε η Κατηγορούσα Αρχή ήταν από τις 30.4.2012, ημερομηνία διορισμού της ως διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας, μέχρι σήμερα. Η ενώπιον μου μαρτυρία κατέδειξε την συνεχή παρουσία της Κατηγορούμενης 1 στα καταστήματα η οποία εξυπηρετεί πελάτες. Προκύπτει συναφώς ότι κατέχεται και χρησιμοποιείται η οικοδομή. Από το Τεκμήριο 12 προκύπτει ότι η εταιρεία Mary's Tourist Shop Ltd, στην οποία είναι διευθυντής η Κατηγορούμενη 1 χρεωνόταν με τέλη επαγγελματικής άδειας, τέλη διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού και σκυβάλων για τα έτη 2013-
3. Ότι η εν λόγω εταιρεία ασκούσε κατοχή των καταστημάτων για τα πιο πάνω έτη ήταν θέση την οποία υπέβαλε η ίδια η Υπεράσπιση. Το εγγεγραμμένο γραφείο της πιο πάνω εταιρείας είναι στη διεύθυνση που βρίσκονται τα καταστήματα (Τεκμήριο 13). Επιπρόσθετα, δεν αμφισβητήθηκε ότι το κατάστημα αρ. 12 είναι ιδιοκτησίας της ίδιας εταιρείας. Ούτε αμφισβητήθηκε ότι υπάρχουν ταμπέλες με το όνομα της εταιρείας. Στην βάση των πιο πάνω έχουν αποδειχθεί οι κατηγορίες που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη 1 τουλάχιστο για τις περιόδους 2013-
4. Για το έτος 2012 ή για προγενέστερο χρόνο δεν έχει καταδειχθεί από την μαρτυρία κατά πόσο η Κατηγορούμενη 1 κατείχε και χρησιμοποιούσε την οικοδομή μέσω της εταιρείας Μary's Tourist Shop Ltd ή μέσω του δικηγορικού της γραφείου ή και άλλως πως. Η υπεράσπιση επιχείρησε να καταδείξει στο Δικαστήριο ότι για την χρονική περίοδο μετά το 2016 μέχρι σήμερα, υπάρχει άλλη εταιρεία η οποία κατέχει και χρησιμοποιεί την οικοδομή, συγκεκριμένα η εταιρεία Ερατώ Λουκά Λτδ. Προς επίρρωση της θέσης αυτής παρουσίασε το Τεκμήριο 18 το οποίο αποτελεί κατάσταση λογαριασμου επαγγελματικής άδειας, διατήρησης επαγγελματικού υποστατικού και σκυβάλλων για τα έτη 2017 μέχρι 2020, η οποία έχει ως διεύθυνση την ίδια που χρησιμοποιούσε η εταιρεία Mary's Tourist Shop. Δεν θα συμφωνήσω με τον κ. Κότροφο ότι η ύπαρξη ακόμη της ταμπέλας της ίδιας εταιρείας μαρτυρεί ότι η Mary' Tourist Shop να κατέχει και να χρησιμοποιεί την οικοδομή. Δεν σημαίνει όμως αυτομάτως ότι δεν την κατέχει και δεν την χρησιμοποιεί. Τα πιο πάνω ισχύουν και σε σχέση με ακύρωση της εγγραφής της από το μητρώο του Φ.Π.Α.. Ειδικά από τη στιγμή που δεν τέθηκε ενώπιον μου ο λόγος για τον οποίο διαγράφηκε. Επιπρόσθετα η διαγραφή της από το μητρώο του Φ.Π.Α. αποτελεί απλά ένδειξη ότι δεν ασκεί εργασίες. Δεν αποτελεί μαρτυρία ότι δεν κατέχει και δεν χρησιμοποιεί οικοδομή. Ποιά είναι η διάδοχη κατάσταση όμως; Η υπεράσπιση όφειλε να αποδείξει τον ισχυρισμό της αυτό με την προσκόμιση κατάλληλης μαρτυρίας. Η Κατηγορούμενη 1 δεν έδωσε μαρτυρία για να μπορεί το Δικαστήριο να αξιολογήσει την θέση αυτή, ενώ η μαρτυρία που προσκομίστηκε δεν ήταν κατά την κρίση μου ικανή για να καταδείξει ότι η Ερατώ Λουκά Λτδ ανικατέστησε την Mary's Tourist Shop Ltd στην κατοχή και στην χρήση της οικοδομής. Ακόμη όμως κι αν κατέληγα στο ότι η Ερατώ Λουκά Λτδ ασκεί κατοχή και χρήση της οικοδομής, δεν θα κατέληγα σε διαφορετικό συμπέρασμα εφόσον και πάλι η Κατηγορούμενη 1 εξακολουθεί να βρίσκεται στον χώρο. Η μόνη διαφορά θα ήταν ότι ασκεί κατοχή και χρήσει μέσω της εταιρείας Ερατώ Λουκά Λτδ αντί της εταιρείας Mary's Tourist Shop Limited, κάτι το οποίο κατά την άποψη μου εμπίπτει στις λεπτομέρειες που έδωσε η Κατηγορούσα Αρχή, εφόσον η Κατηγορούμενη 1 κατηγορείται ότι κατέχει είτε υπό μορφή ενοικίασης, είτε υπό μορφή άδειας είτε άλλως πως. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό και η Κατηγορούμενη 1 κρίνεται ένοχη στις κατηγορίες 1 και 4 που αντιμετωπίζει. (Υπ.)................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο