ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΡΙΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 5439/2023, 12/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5439/2023 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν ΑΝΤΡΕΑΣ ΜΑΡΙΝΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 12.12.2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Χρ. Προξένου Για τον Κατηγορούμενο: Προσωπικά Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Η παρούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της υπέρβασης του ορίου ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο Αγίας Νάπας - Αερολιμένα Λάρνακας στα Λειβάδια της Επαρχίας Λάρνακας.
- Το Κατηγορητήριο Σύμφωνα με το κατηγορητήριο ημερ. 08/06/2023, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] με ταχύτητα 126 χιλιόμετρα ανά ώρα (ΧΑΩ) αντί 100ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας κατά παράβαση των άρθρων 6, 19 και 20Α του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) όπως έχει τροποποιηθεί. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την διάπραξη του ανωτέρω αδικήματος και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση.
- Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες για απόδειξη της υπόθεσης της, ήτοι τους Αστυφύλακα 1522 Χ.Γ. (ΜΚ1) και τον Λοχία 757 Α.Π. (ΜΚ2). Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι στοιχειοθετείτο εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου, κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και να προβάλει την υπεράσπιση του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία, ενώ δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες υπεράσπισης. Η όλη μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και κατωτέρω παραθέτω τα κύρια σημεία της. Ο ΜΚ1 υπηρετεί στο Τμήμα Τροχαίας του Αρχηγείου Αστυνομίας και συγκεκριμένα στον Ουλαμό Πρόληψης Τροχαίων Δυστυχημάτων. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την κατάθεση του ημερ. 03.05.2023, Τεκμήριο
- Σύμφωνα με την κατάθεση του και την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ1 ανέφερε τα εξής: (α) Την 09.02.2023 και ώρα 19:35 βρισκόταν στην λωρίδα ασφαλείας του αυτοκινητόδρομου Αγίας Νάπας - Αερολιμένα Λάρνακας με κατεύθυνση προς Αγία Νάπα και περίπου 200 μέτρα πριν την έξοδο των Λειβαδιών και διενεργούσε έλεγχο ταχύτητας με την χρήση ταχύμετρου. Ο ανωτέρω δρόμος έχει δύο λωρίδες κυκλοφορίας για κάθε κατεύθυνση και το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι τα 100ΧΑΩ. Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο η τροχαία κίνηση ήταν αραιή και ο καιρός ήταν αίθριος. (β) Προτού θέσει σε λειτουργία το εν λόγω ταχύμετρο κατά την ανωτέρω ημερομηνία, προέβη σε σχετικούς ελέγχους προηγουμένως και διαπίστωσε ότι λειτουργεί ορθά. (γ) Κατά τον ανωτέρω επίδικο τόπο και χρόνο κατάγγειλε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] στον αυτοκινητόδρομο Αγίας Νάπας - Αερολιμένα Λάρνακας, για το αδίκημα της υπέρβασης του επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας, ήτοι 126ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ. Συγκεκριμένα, διαπίστωσε την υπέρβαση του ορίου ταχύτητας από τον Κατηγορούμενο όταν τον εγκλώβισε με το ταχύμετρο του σε απόσταση 662 μέτρων και αναγραφόταν ταχύτητα 126ΧΑΩ επί του ταχύμετρου. Το ανωτέρω όχημα βρισκόταν στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας και προσπερνούσε όταν εγκλωβίστηκε με το ταχύμετρο και μετά εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας. Ακολούθως έκανε κατάλληλο σήμα στον Κατηγορούμενο, ο οποίος σταμάτησε. (δ) Όταν πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για την καταγγελία, αυτός απάντησε «Επάτησα του γιατί ήταν πίσω μου πολύ κοντά και πάλαρα». Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ1 πως εργαζόταν στις Βρετανικές Βάσεις και δεν ήθελε να τον καταγγείλει. Ο ΜΚ1 εξέδωσε εξώδικο προς τον Κατηγορούμενο, ο οποίος του είπε ότι δεν θα το πληρώσει. (ε) Κατά την μακρά αντεξέταση του, ο ΜΚ1 ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι έκαμε μαθήματα για χειρισμό του ταχύμετρου όταν κατατάχθηκε στην Αστυνομία το 2006 και έχει άδεια για έλεγχο ταχύτητας και διενεργεί ελέγχους ταχύτητας από τότε. Αναφορικά με την μορφολογία του δρόμου, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι είναι «πολύ ελαφρώς κατηφορικός, σχεδόν ευθεία» και ότι δεν είχε κανένα εμπόδιο μπροστά του που να εμποδίζει την ορατότητα του όταν εγκλώβισε το επίδικο όχημα με το ταχύμετρο του. Επίσης, σε άλλο σημείο διευκρίνισε ότι δεν έχασε την οπτική επαφή που είχε με το επίδικο όχημα από την στιγμή που το εγκλώβισε στο ταχύμετρο του μέχρι που του έκανε σήμα να σταματήσει. Όταν σταμάτησε το επίδικο όχημα, υπέδειξε την ένδειξη του ταχύμετρου στον Κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι το αδίκημα τιμωρείται με εξώδικο. Επανέλαβε την ανωτέρω απάντηση που έδωσε ο Κατηγορούμενος αφού του επεστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο και πρόσθεσε ότι ο Κατηγορούμενος παρέμεινε στο σημείο ανακοπής για 15 λεπτά περίπου διαμαρτυρόμενος και ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι ήταν πρώην αστυνομικός στις Βρετανικές Βάσεις και γνώριζε κάποιους αξιωματικούς της Αστυνομίας. Ο ΜΚ2 υπηρετεί στον Κλάδο Τηλεπικοινωνιών του Τμήματος Τεχνολογικής Ανάπτυξης του Αρχηγείου Αστυνομίας από το
- Μεταξύ των καθηκόντων του είναι η συντήρηση και επιδιόρθωση διαφόρων ηλεκτρικών και ηλεκτρονικών συσκευών, όπως τα ταχύμετρα. Κατέθεσε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την έκθεση που ετοίμασε, Τεκμήριο 3, σε σχέση με τα τεχνικά χαρακτηριστικά των ταχύμετρων της Αστυνομίας, τον τρόπο λειτουργίας τους και τους ελέγχους που πρέπει να γίνονται πριν την λειτουργία τους από τον εκάστοτε χειριστή τους. Σύμφωνα με την έκθεση του και την δια ζώσης μαρτυρία του, ο ΜΚ2 ανέφερε τα εξής: (α) Το ταχύμετρο που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο ήταν το ταχύμετρο TrueSpeed, το οποίο έχει εμβέλεια 1.200 μέτρα και κλειδώνει ταχύτητα στόχου στα 0,33 του δευτερολέπτου με εμβέλεια ταχύτητας τα 322ΧΑΩ. (β) Ο χειριστής του ταχύμετρου θα πρέπει να διενεργήσει προηγουμένως 3 απαραίτητους ελέγχους για την ορθή λειτουργία του ταχύμετρου. Πρώτα, με την ενεργοποίηση του ταχύμετρου, το ταχύμετρο διενεργεί αυτόματα αυτοέλεγχο των ηλεκτρονικών κυκλωμάτων τους και αν δεν υπάρχει κάποια δυσλειτουργία εμφανίζονται στην οθόνη όλα τα σύμβολα, λέξεις και αριθμοί και μετά η φράση «PASS SELF». Αν υπάρχει κάποια δυσλειτουργία, στην οθόνη εμφανίζεται το γράμμα «Ε», που συνιστά ακρωνύμιο της λέξης «ERROR», και κάποιος αριθμός που αντιστοιχεί σε συγκεκριμένη βλάβη ή δυσλειτουργία. Ακολούθως, ο δεύτερος έλεγχος είναι η σκόπευση με το ταχύμετρο ενός σταθερού στόχου από γνωστή εκ των προτέρων απόσταση και στην οθόνη της συσκευής θα εμφανιστεί η ένδειξη της απόστασης του στόχου και η ένδειξη «0» σε σχέση με την ταχύτητα, αφού ο στόχος είναι σταθερός και δεν κινείται. Τέλος, ο τρίτος έλεγχος αφορά τον έλεγχο των σκοπευτικών μέσω επιλογής από το πρόγραμμα του ταχύμετρου, όπου στην οθόνη αναγράφεται η ένδειξη «TT» και με το πάτημα της σκανδάλης ακούγεται ένας χαρακτηριστικός ήχος. Ο χειριστής επιλέγει έναν οποιονδήποτε στόχο με κάθετα και οριζόντια σημεία και αφού παρακολουθήσει την κόκκινη κουκκίδα του ταχύμετρου να εφάπτεται με τα σημεία αυτά, τότε ο χαρακτηριστικός ήχος θα αλλάξει. Σε περίπτωση που κατά το στάδιο λειτουργίας του ταχύμετρου προκύψει οποιαδήποτε βλάβη, στην οθόνη του ταχύμετρου δεν θα εμφανιστεί ένδειξη για ταχύτητα ή απόσταση, αλλά μόνο το γράμμα «Ε» , που συνιστά ακρωνύμιο της λέξης «ERROR», και κάποιος αριθμός που αντιστοιχεί σε συγκεκριμένη βλάβη ή δυσλειτουργία. Τα ίδια ισχύουν και σε περίπτωση που ο χειριστής δεν κρατεί σταθερό το ταχύμετρο με το χέρι του κατά την σκόπευση. (γ) Παρουσίασε το πιστοποιητικό για τις ρυθμίσεις όλων των λειτουργιών του επίδικου ταχύμετρου όταν αγοράστηκε από την Αστυνομία, Τεκμήριο 4, καθώς και το «Checklist» που εξέδωσε το εργοστάσιο κατασκευής του κατά την αγορά του από την Αστυνομία. (δ) Δεν απαιτείται να γίνει επανέλεγχος και προγραμματισμός του ταχύμετρου από την κατασκευάστρια εταιρεία, εκτός αν υπάρχει η σχετική ένδειξη «Error». Ο έλεγχος και ρύθμιση των σκοπευτικών είναι στο μέρος της συντήρησης του ταχύμετρου και μπορεί να τον διενεργήσει το Τμήμα που εργάζεται ο ΜΚ
- (ε) Για το συγκεκριμένο επίδικο ταχύμετρο, ο τελευταίος έλεγχος και ρύθμιση των σκοπευτικών έγινε στις 25.02.2022, όπου διαπιστώθηκε ότι λειτουργούν ορθά. (στ) Σε σχέση με την λειτουργία του ταχύμετρου, ο ΜΚ2 διευκρίνισε ότι αυτή δεν επηρεάζεται από τον φωτισμό, την ομίχλη ή την βροχή, ενώ σε απόσταση 600 μέτρων η κουκκίδα λέιζερ του ταχύμετρου έχει διάμετρο 15 εκατοστά. (ζ) Σε σχετική υποβολή στην αντεξέταση αν κάποιο όχημα αναπτύξει απότομα ταχύτητα το ταχύμετρο θα δείξει την ταχύτητα του οχήματος ή την ένδειξη στο ρολόι του οχήματος, ο ΜΚ2 απάντησε ότι το ταχύμετρο εγκλωβίζει την πραγματική ταχύτητα του στόχου-οχήματος. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ενόρκως μαρτυρία και ανέφερε τα εξής: (α) Διαμένει στις [ ] και είναι πρώην αστυνομικός των Βρετανικών Βάσεων έχοντας υπηρετήσει 31 χρόνια στην τροχαία και τα δυστυχήματα. Παρουσίασε έγγραφο με τα μαθήματα που παρακολούθησε στην καριέρα του (βλ. Τεκμήριο 6). (β) Στις 09.02.2023 βρισκόταν στο Μοναγρούλι της Επαρχίας Λεμεσού και δέχθηκε τηλεφώνημα από την Αγία Σκεπή στις 18:51 ότι ο γιος του εγκατέλειψε το πρόγραμμα. Γι' αυτό ξεκίνησε με το επίδικο όχημα του να οδηγήσει από το Μοναγρούλι της Επαρχίας Λεμεσού στις [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου. (γ) Βασική θέση και ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ήταν ότι κατά την οδήγηση του στον αυτοκινητόδρομο είχε βάλει τον «κόφτη» του οχήματος στα 114ΧΑΩ, εξηγώντας ότι τούτο σημαίνει πως το όχημα δεν επιτρέπει την υπέρβαση της ανωτέρω ταχύτητας. (δ) Πριν ανακοπεί από την Αστυνομία κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, εισήλθε στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα 105ΧΑΩ περίπου για να προσπεράσει ένα άλλο όχημα. Κατά τον χρόνο του προσπεράσματος, ανάπτυξε απότομα ταχύτητα και μετά εισήλθε στην αριστερή λωρίδα. (ε) Ακολούθως, είδε την Αστυνομία να του κάνουν σήμα με το φανάρι για να σταματήσει και σταμάτησε μετά το όχημα της Αστυνομίας. Ο Κατηγορούμενος κατέβηκε κάτω από το όχημα του και όταν ο αστυνομικός τον πληροφόρησε ότι οδηγούσε με ταχύτητα 126ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ, του απάντησε ότι κάνει λάθος επειδή προσπερνούσε άλλο όχημα και ο ίδιος είχε τον κόφτη πάνω στο όχημα του. Μετά, ο Κατηγορούμενος ανέφερε στον αστυνομικό ότι ο ίδιος είναι συνάδελφος και του ανέφερε διάφορα ονόματα αξιωματικών της Αστυνομίας, μεταξύ των οποίων και κάποιου Αστυνομικού Διευθυντή, που ο ίδιος ο Κατηγορούμενος γνωρίζει προσωπικά. Ο αστυνομικός εξέδωσε και παρέδωσε το εξώδικο, Τεκμήριο 9, στον Κατηγορούμενο. (στ) Όταν έφυγε από το σημείο, ο Κατηγορούμενος επικοινώνησε με αξιωματικούς της Αστυνομίας για να υποβάλει παράπονο, αλλά επειδή τα παράπονα υποβάλλονται ηλεκτρονικά τελικά δεν υπέβαλε. (ζ) Κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση και προς επίρρωση του ισχυρισμού του πήγε σε μια άλλη ημερομηνία στο επίδικο σημείο που είχε ανακοπεί από την Αστυνομία και έβγαλε φωτογραφίες και ετοίμασε σχετικό σχεδιαγράφημα, Τεκμήριο
- (η) Στην αντεξέταση του, ο Κατηγορούμενος συμφώνησε ότι ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο και ότι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας είναι τα 100ΧΑΩ, ενώ ανέφερε ότι έβαλε τον κόφτη του οχήματος στα 112ΧΑΩ και είναι με αυτή την ταχύτητα που οδηγούσε όταν προσπερνούσε το άλλο όχημα από την δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας. Επίσης, συμφώνησε με την απάντηση που έδωσε στον ΜΚ1 όταν τον ανέκοψε προσθέτοντας ότι δεν σημαίνει ότι παραδέχθηκε την υπέρβαση του ορίου ταχύτητας. (θ) Βασική γραμμή υπεράσπισης του ήταν ότι πρόκειται είτε για λάθος του ταχύμετρου λόγω μη ετήσιου ελέγχου είτε για λάθος του αστυνομικού ότι η ένδειξη στο ταχύμετρο πρόκειται για το όχημα του.
- Η Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την όλη μαρτυρία και αξιοπιστία των μαρτύρων με το κριτήριο του μέσου λογικού αντικειμενικού παρατηρητή (βλ. Νεοφύτου ν Γερακιώτη
(2010)1 ΑΑΔ 25) και αφού έχω λάβει υπόψιν μου τόσο την εμφάνιση και συμπεριφορά των μαρτύρων (βλ. C&A Pelekanos v Πελεκάνου
(1999)1 ΑΑΔ1273), όσο και το περιεχόμενο, ποιότητα και πειστικότητα της μαρτυρίας τους (βλ. Μαυροσκούφη ν Τράπεζα Πειραιώς
(2014)1 ΑΑΔ 839 και Ομήρου ν Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506) αντιπαραβαλλόμενη με το σύνολο της μαρτυρίας στην δίκη, είτε προέρχεται από άλλη ζώσα μαρτυρία είτε από έγγραφη μαρτυρία και τεκμήρια (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν Πολυβίου
(2009)1 ΑΑΔ 339, Στυλιανίδης ν Χατζηπιέρα
(1992)1 ΑΑΔ 1056, Pal Tekinder v Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 551 και Στέγη Ευγηρίας «Αρχάγγελος Μιχαήλ» ν Αργυρίδου (Πολιτική Έφεση 32/2014) ημερ. 29/09/2021, ECLI:CY:AD:2021:A430). Δεν μου διαφεύγει ότι μικρές ή επουσιώδεις αντιφάσεις είναι φυσιολογικό να υπάρχουν και τείνουν να ενισχύουν την φιλαλήθεια και αξιοπιστία των μαρτύρων (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320 και Ξυδιάς ν Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 174), εκτός βέβαια αν είναι τέτοια ουσιαστικής μορφής που πλήττουν την αξιοπιστία ενός μάρτυρα ή καταδεικνύουν την πρόθεση του να πει ψέματα (βλ. Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 816). Ο ΜΚ1 έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν ήρεμος, σταθερός και σαφής στις απαντήσεις του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση του. Μάλιστα, παρά το γεγονός ότι η αντεξέταση του ΜΚ1 από τον Κατηγορούμενο ήταν μακρά και σε κάποια σημεία του υποβλήθηκαν άσχετες ή υποθετικές ερωτήσεις -για τις οποίες το Δικαστήριο έδειξε ελαστικότητα λόγω του προσωπικού χειρισμού της υπόθεσης από τον Κατηγορούμενο (βλ. Αθανασίου ν Αστυνομίας
(1999)2 ΑΑΔ 43)- ο ΜΚ1 απάντησε με υπομονή σε όλες τις ερωτήσεις δίδοντας ικανοποιητικές εξηγήσεις στο Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, ανέφερε τους ελέγχους που διενήργησε προτού χρησιμοποιήσει το επίδικο ταχύμετρο κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο, ενώ σε σχέση με το ότι το όχημα που σκόπευσε με το ταχύμετρο ήταν το όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, ανέφερε ότι δεν έχασε σε καμία περίπτωση οπτική επαφή μαζί του. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ1 και την αποδέχεται. Ο ΜΚ2 άφησε πολύ θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του επί όλων των τεχνικών θεμάτων σε σχέση με τα ταχύμετρα ήταν κατατοπιστική, επεξηγηματική και σαφής. Ανέφερε με λεπτομέρεια τους τρεις απαραίτητους ελέγχους που πρέπει να διενεργεί ένας χειριστής ταχύμετρου πριν την χρήση του και εξήγησε πότε μπορεί να υπάρξει βλάβη ή δυσλειτουργία στο ταχύμετρο. Διευκρίνισε δε ότι το ταχύμετρο καταγράφει την πραγματική ταχύτητα που κινείται το όχημα και όχι την ταχύτητα που βλέπει ο οδηγός στην οθόνη και «ρολόι» του οχήματος του. Κρίνω ότι είναι πρόσωπο που είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τα όσα γνωρίζει για τον τρόπο λειτουργίας, ρύθμισης και συντήρησης των ταχύμετρων και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις κατά την αντεξέταση. Ως εκ τούτου, η μαρτυρία του κρίνεται ως αξιόπιστη από το Δικαστήριο και γίνεται αποδεκτή. Ο Κατηγορούμενος, από την άλλη, δεν μου έκανε καλή εντύπωση και ούτε το περιεχόμενο της μαρτυρίας του έπεισε το Δικαστήριο. Σύμφωνα με τον ίδιο, κατά τον επίδικο χρόνο ο Κατηγορούμενος ήταν αναστατωμένος καθότι ενώ βρισκόταν στο Μοναγρούλι της Επαρχίας Λεμεσού ενημερώθηκε από το ίδρυμα της Αγίας Σκέπης ότι ο υιός του εγκατέλειψε το πρόγραμμα απεξάρτησης και ο ίδιος έσπευσε να επιστρέψει στο σπίτι του στις [ ] της Επαρχίας Αμμοχώστου. Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ενεργοποίησε τον κόφτη στο όχημα του στα 114ΧΑΩ, εξηγώντας ότι με αυτόν τον τρόπο το όχημα δεν επιτρέπει την υπέρβαση της ανωτέρω ταχύτητας «εκτός και αν πατήσεις το πόδι σου δυνατά κάνει ένα «πιπ» και φεύγει ο κόφτης από πάνω για να προσπεράσεις». Στην συνέχεια ανέφερε ότι πριν ανακοπεί από την Αστυνομία εισήλθε στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας με ταχύτητα 105ΧΑΩ περίπου για να προσπεράσει ένα άλλο όχημα και κατά τον χρόνο του προσπεράσματος αντιλήφθηκε ένα άλλο όχημα από πίσω του και ανέφερε συγκεκριμένα τα εξής: «Πίσω μου ήρθε ένα άλλο αυτοκίνητο και λέω τι θέλει τούτος λαλώ και του πάτησα έκανα απότομη ανάπτυξη του αυτοκινήτου και ήβρα αριστερά χώρο και ένεψα μπήκα αριστερά και συνέχισα την πορεία μου». Δηλαδή, ο Κατηγορούμενος έκαμε ακριβώς αυτό που περιέγραψε ανωτέρω για να απενεργοποιηθεί ο κόφτης από το όχημα του. Κατά την αντεξέταση του δε, ανέφερε ότι ο κόφτης ήταν στα 112ΧΑΩ και όχι στα 114ΧΑΩ. Επίσης, ο Κατηγορούμενος, ενώ είχε διαμαρτυρηθεί κατά την καταγγελία του από τον ΜΚ1 και πήρε μετά τηλέφωνο διάφορους αξιωματούχους της Αστυνομίας, δεν υπέβαλε ποτέ οποιοδήποτε επίσημο παράπονο με την δικαιολογία ότι δεν κατέχει γνώσεις χειρισμού ηλεκτρονικών υπολογιστών. Σημειώνω δε ότι δεν αρνήθηκε ότι η απάντηση που έδωσε στον ΜΚ1 όταν πληροφορήθηκε για το αδίκημα ήταν αυτή που σημείωσε ο ΜΚ1 στο Τεκμήριο 1, ήτοι «Επάτησα του γιατί ήταν πίσω μου πολύ κοντά και πάλαρα». Η ανωτέρω απάντηση του Κατηγορούμενου περιέχει τουλάχιστον παραδοχή ότι αύξησε απότομα την ταχύτητα με την οποία οδηγούσε το όχημα του. Στην δια ζώσης μαρτυρία του, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ανέφερε στον ΜΚ1 ότι είχε ενεργοποιημένο και τον κόφτη του οχήματος, αλλά δεν το κατέγραψε ο ΜΚ1 στο Τεκμήριο 1. Αν ο Κατηγορούμενος είχε όντως ενεργοποιημένο τον κόφτη του οχήματος του, θα ανέμενε κανείς όταν ανακόπηκε από τον ΜΚ1 να του υποδείξει αμέσως οποιαδήποτε ένδειξη στο όχημα του ότι ο κόφτης ήταν όντως ενεργοποιημένος, και όχι να κατεβεί από το όχημα του και να του αναφέρει ότι ήταν συνάδελφος αστυνομικός και γνωρίζει διάφορους υψηλόβαθμους αστυνομικούς. Οι ανωτέρω αντιφάσεις και συμπεριφορά του Κατηγορούμενου πλήττουν καίρια την αξιοπιστία του και ως εκ τούτου το Δικαστήριο απορρίπτει την μαρτυρία του. Όσον αφορά το Τεκμήριο 10, που ετοίμασε και παρουσίασε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος, βασισμένος στις γνώσεις και εμπειρία του ως εξεταστής τροχαίων δυστυχημάτων, κρίνω ότι δεν μπορεί να βοηθήσει το Δικαστήριο καθότι δεν έχει τεθεί το αναγκαίο υπόβαθρο ως προς το πως έγιναν οι μετρήσεις και η αποτύπωση του δρόμου στο επίδικο σχεδιαγράφημα, όπως επίσης και το σημείο που έχει τοποθετηθεί ως το σημείο που βρισκόταν ο ΜΚ1 (βλ. Γεωργίου ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 214/2019) ημερ. 10/02/2021). Ούτως ή άλλως, όμως, το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 10 δεν ενισχύει την εκδοχή του Κατηγορούμενου. Δεν μου διαφεύγει, φυσικά, ότι ο Κατηγορούμενος ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι η ταχύτητα που οδηγούσε κατά το επίδικο προσπέρασμα ήταν 112ΧΑΩ, ήτοι καθ' υπέρβασιν του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου ταχύτητας των 100ΧΑΩ. Άλλωστε, οι παραδοχές ενός Κατηγορούμενου, οι οποίες στρέφονται εναντίον του, μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο ως απόδειξη για την αλήθεια του περιεχομένου τους (βλ. Καΐμης ν Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 662 και R v Erdheim [1896] 2 Q.B. 260, 270). 5. Η Νομική Πτυχή και Τα Ευρήματα του Δικαστηρίου Εφόσον ο Κατηγορούμενος αρνείται την διάπραξη του επίδικου αδικήματος, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο του αδικήματος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι εικασίες, υποθέσεις και υποψίες, ακόμα και ευλογοφανείς, δεν έχουν οποιαδήποτε νομική ισχύ και δεν μπορούν να καλύψουν τυχόν κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Από την άλλη, ο Κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Οι απομακρυσμένες πιθανότητες, όμως, δεν είναι αρκετές να δημιουργήσουν λογική αμφιβολία. Η σχετική νομοθετική πρόνοια είναι το άρθρο 6
(3)του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου (Ν.86/1972) ως έχει τροποποιηθεί που προνοεί τα εξής: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινος οδού με ταχύτητα μεγαλυτέραν του ανωτάτου ή μικροτέραν του κατωτάτου ορίου ταχύτητος όπερ έχει ορισθή υπό της αρμοδίας αρχής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(2)ή της επιφυλάξεως αυτού είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται, εν περιπτώσει καταδίκης, εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν το εν έτος ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Το όριο ταχύτητας στον επίδικο δρόμο καθορίστηκε στα 100ΧΑΩ από την αρμόδια αρχή (βλ. Καν.66Γ
(1)(α)(ν) των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/1984 ως έχουν τροποποιηθεί). Άλλωστε, ο Κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε το όριο ταχύτητας στον αυτοκινητόδρομο, το οποίο αποτελεί και δικαστική γνώση (βλ. Θεμιστοκλέους ν Αστυνομίας (Ποινική Έφεση 233/2017) ημερ. 28/07/2020, ECLI:CY:AD:2020:B270). Στην παρούσα υπόθεση, είναι επίσης παραδεκτό και δεν αμφισβητείται ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο. Εκείνο που αμφισβητείται από τον Κατηγορούμενο είναι η ταχύτητα με την οποία οδηγούσε το επίδικο όχημα. Ο Κατηγορούμενος πρόβαλε, ουσιαστικά, δύο γραμμές υπεράσπισης. Η πρώτη είναι ότι το ταχύμετρο δεν λειτουργούσε ορθά και η δεύτερη ότι η ταχύτητα η οποία καταγράφηκε στο ταχύμετρο του ΜΚ1 δεν αφορούσε το όχημα του, αλλά άλλο όχημα. Προς υποστήριξη των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι είχε ενεργοποιήσει τον κόφτη του οχήματος του στα 114ΧΑΩ, θέση η οποία, όμως, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Αναφορικά με την πρώτη γραμμή υπεράσπισης του Κατηγορούμενου, θα πρέπει πρώτα να λεχθεί ότι η ακρίβεια και ορθή λειτουργία του ταχύμετρου δεν συνιστά στοιχείο του αδικήματος που κατηγορείται ο Κατηγορούμενος, αλλά αφορά την επάρκεια της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Παρασκευάς ν Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 649). Στην παρούσα υπόθεση, η Κατηγορούσα Αρχή πρόσφερε σχετική μαρτυρία και για την ορθή λειτουργία του επίδικου ταχύμετρου. Συγκεκριμένα, ο ΜΚ2 ανέφερε πως λειτουργεί το επίδικο ταχύμετρο, ποιοι έλεγχοι πρέπει να γίνονται από τον χειριστή και παρουσίασε σχετικά πιστοποιητικά της κατασκευάστριας εταιρείας. Οι εισηγήσεις του Κατηγορούμενου ότι τα ταχύμετρα έπρεπε να αποστέλλονται κάθε χρόνο στην κατασκευάστρια εταιρεία για έλεγχο και ρύθμιση (calibration) απορρίφθηκαν από τον ΜΚ2. Άλλωστε, αυτές οι θέσεις και εισηγήσεις του Κατηγορούμενου δεν συνιστούν υπεράσπιση σε παραβάσεις οι οποίες έχουν διαγνωσθεί με τρόπο τεχνικά και νομικά αποδεκτό με βάση την κειμένη νομοθεσία και νομολογία (βλ. Μεταξάς ν Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 560). Αναφορικά με τους ελέγχους που όφειλε να διενεργήσει ο ΜΚ1 στο ταχύμετρο προτού το χρησιμοποιήσει, ο ΜΚ2 ανέφερε με λεπτομέρεια ποιοι είναι αυτοί οι τρεις έλεγχοι. Ο δε ΜΚ1 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του ότι όντως διενήργησε τους εν λόγω ελέγχους κατά την επίδικη ημερομηνία προτού χρησιμοποιήσει το επίδικο ταχύμετρο. Συνεπώς, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι το επίδικο ταχύμετρο που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο λειτουργούσε ορθά και κανονικά (βλ. επίσης Πετράκης ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 455 και Κουμενίδης ν Αστυνομίας
(2011)2 ΑΑΔ 331). Σε σχέση με την δεύτερη γραμμή υπεράσπισης, η μαρτυρία του ΜΚ1, η οποία κρίθηκε ως αξιόπιστη από το Δικαστήριο και έγινε αποδεκτή, καταρρίπτει τις θέσεις και ισχυρισμούς του Κατηγορούμενου. Σύμφωνα με αυτήν -και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου- ο ΜΚ1 στόχευσε το επίδικο όχημα που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, χωρίς να έχει οποιοδήποτε εμπόδιο στην ορατότητα του, και χωρίς να χάσει οπτική επαφή με αυτό έκανε κατάλληλο σήμα στον οδηγό του οχήματος για να σταματήσει και σταμάτησε. Συνεπώς, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η ταχύτητα των 126ΧΑΩ που καταγράφηκε στο ταχύμετρο του ΜΚ1 ήταν η ταχύτητα με την οποία κινείτο το όχημα του Κατηγορούμενου στον επίδικο δρόμο. Ενόψει των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε το επίδικο όχημα κατά τον επίδικο τόπο και χρόνο με ταχύτητα 126ΧΑΩ αντί 100ΧΑΩ που είναι το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο. 6. Κατάληξη Συνοψίζοντας και για όλους τους λόγους που καταγράφονται ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ένοχο τον Κατηγορούμενο στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Μ. Μαρκουλλής, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο