← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. OMAR MAHAD MOHAMED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 11049/2023, 6/10/2023

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. OMAR MAHAD MOHAMED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 11049/2023, 6/10/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 11049/2023 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας εναντίον

  1. OMAR MAHAD MOHAMED
  2. ABDIKARIM ALI Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 6.10.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε. Γιακουμεττή Για τους Κατηγορούμενους: κ. Μ. Μικελλίδου Κατηγορούμενοι: Παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνει 4 κατηγορίες. Ο 1ος κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στις κατηγορίες 1, 3 και 4 τις οποίες αντιμετωπίζει και ο 2ος κατηγορούμενος δήλωσε μη παραδοχή στην 1η κατηγορία ενώ παραδέχθηκε τη 2η κατηγορία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 1 Συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση των άρθρων 372 και 360 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Οι κατηγορούμενοι στις 27/04/2023 στη Λάρνακα συνωμότησαν να διαπράξουν πλημμέλημα. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 2 Πλαστοπροσωπία, κατά παράβαση των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  3. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 2ος κατηγορούμενος στις 27/07/2023 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας επί σκοπώ καταδολίευσης του Λοχ. 2343 Γρ. Χ'Σέργη του ΚΕΔ Αεροδρομίου Λάρνακας ψευδώς παρέστησε τον εαυτό του ως άλλο πρόσωπο ήτοι παρουσιάστηκε ως Mohamed Abdisallan Ibrahim από τη Σουηδία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 3 Πλαστοπροσωπία, κατά παράβαση των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  4. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 1ος κατηγορούμενος στις 24/07/2023 στο αεροδρόμιο Λάρνακας στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας επί σκοπώ καταδολίευσης του Λοχ. 2343 Γρ. Χ'Σέργη του ΚΕΔ Αεροδρομίου Λάρνακας βοήθησε την Fardowsa Hassan ψευδώς να παριστάνει τον εαυτό της ως άλλο πρόσωπο ήτοι να παρουσιαστεί ως Ahmed Fadumo Shire από τη Σουηδία. ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. Κατηγορίας 4 Πλαστοπροσωπία, κατά παράβαση των άρθρων 35 και 360 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  5. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο 1ος κατηγορούμενος στις 24/07/2023 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας στη Λάρνακα της Επαρχίας Λάρνακας επί σκοπώ καταδολίευσης του Λοχ. 2343 Γρ. Χ'Σέργη του ΚΕΔ Αεροδρομίου Λάρνακας βοήθησε τον Ali Abdikarim ψευδώς να παριστάνει τον εαυτό του ως άλλο πρόσωπο ήτοι να παρουσιαστεί ως ο Mohamed Abdisallan Ibrahim από τη Σουηδία. Η κατηγορούσα αρχή προς απόδειξη της υπόθεσής της παρουσίασε 2 μάρτυρες. Ως Μ.Κ.1 παρουσιάστηκε η Α/Αστ. 4667 Α. Ανδρέου η οποία κατά την κυρίως εξέτασή της κατέθεσε γραπτή της κατάθεση ημερ. 26.7.2023 η οποία σημειώθηκε ως τεκμήριο
  6. Στην κατάθεσή της ισχυρίζεται ότι υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας και πως στις 26.7.2023 παρέλαβε από την Αστ. 1567 Φ. Παναγιώτου ένα διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Omar Mahad Mohamed ημερ. γεν. 15.1.1985, ένα διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Mohamed Abdisallan Imbrahim ημερ. γεν. 7.2.2003 και μια ταυτότητα Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Ahmed Fadumo Shire, ημερ. γεν. 25.12.
  7. Στη συνέχεια έλαβε ανακριτική θεληματική κατάθεση από τον Omar Mahad Mohamed αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον νόμο. Ακολούθως με τη βοήθεια της διερμηνέως της Σομαλικής Γλώσσας Amina Osman κατέγραψε τη θεληματική κατάθεση του Abdikarim Ali, ARC [ ] αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε κατάθεση. Κατέθεσε στη συνέχεια ως τεκμήριο 2 τον κατάλογο τεκμηρίων τον οποίο ετοίμασε, ως τεκμήριο 3 το διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ], ως τεκμήριο 4 το διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και ως τεκμήριο 5 το Δελτίο Ταυτότητας με στοιχεία Ahmed Fadumo Shire. Το διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και το Δελτίο Ταυτότητας αποστάλθηκαν στην ΥΠ.ΕΓ.Ε. και ετοιμάστηκε σχετική έκθεση σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε ότι αυτά είναι γνήσια. Η εν λόγω έκθεση κατατέθηκε ως τεκμήριο 6 για την αλήθεια του περιεχομένου της. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 7 την κατάθεση του 1ου κατηγορούμενου ημερ. 26.7.2023 και ως τεκμήρια 8 και 9 την κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου ημερ. 26.7.2023 στα σομαλικά και την πιστή μετάφρασή της στα αγγλικά. Κατέθεσε επίσης ως τεκμήριο 10 τις κάρτες επιβίβασης των 5 προσώπων που εμφανίστηκαν ενώπιον του Λοχ. Χ' Σέργη στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι διενήργησε εξετάσεις μέσω του προγράμματος ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ των μελών κρατών της Ε.Ε. και έλαβε απάντηση από τις αρχές της Φινλανδίας ότι ο 1ος κατηγορούμενος καταδικάστηκε στη Φινλανδία για παρόμοια αδικήματα με αυτά που αντιμετωπίζει στην παρούσα υπόθεση. Το εν λόγω έγγραφο κατατέθηκε ως τεκμήριο
  8. Ισχυρίστηκε τέλος ότι από την έρευνα που έκανε αναφορικά με την ανήλικη που ήταν μαζί με τους κατηγορούμενους την επίδικη ημέρα διαπίστωσε ότι αυτή στις 25.6.2023 επιχείρησε να ταξιδέψει από το αεροδρόμιο Λάρνακας με διαβατήριο Σουηδίας αλλά δεν της επιτράπηκε η αναχώρηση επειδή το εν λόγω διαβατήριο ανήκε σε άλλο πρόσωπο. Κατά την αντεξέτασή της η Μ.Κ.1 ισχυρίστηκε ότι δεν ήταν σίγουρη εάν το σημείο που οι κατηγορούμενοι παρουσιάστηκαν για έλεγχο διαβατηρίων στο αεροδρόμιο Λάρνακας καλυπτόταν από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Όταν της τέθηκε ότι τα επίδικα διαβατήρια δεν είναι πλαστά συμφώνησε και όταν στη συνέχεια της ζητήθηκε να δει τις κάρτες επιβίβασης τεκμήριο 10 ανέφερε τη θέση του 1ου κατηγορούμενου. Απάντησε επίσης ότι αυτός συνοδευόταν από 2 ανήλικα τα οποία κάθονταν στις θέσεις δίπλα από αυτόν. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στις θέσεις του 2ου κατηγορούμενου και της ανήλικης που θα ταξίδευε μαζί του οι οποίες ήταν η μια δίπλα στην άλλη. Η εν λόγω ανήλικη στις 25 Ιουνίου είχε επιχειρήσει να ταξιδεύσει μόνη της από το αεροδρόμιο Λάρνακας. Σε ερώτηση κατά πόσο η ανήλικη ανέφερε ότι ο 1ος κατηγορούμενος πήγε στο αεροδρόμιο Λάρνακας με σκοπό να τη βοηθήσει να ταξιδέψει στο εξωτερικό απάντησε ότι δεν ανέφερε οτιδήποτε. Ως Μ.Κ.2 παρουσιάστηκε ο Λοχ. 2343 Γρηγόρης Χ' Σέργης ο οποίος κατά την κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεσή του ημερ. 24.7.2023 η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο
  9. Σε αυτή περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: υπηρετεί στην Α.Δ.Ε. Λάρνακας και είναι τοποθετημένος στο Τ.Α.Ε. Στις 24.7.2023 βρισκόταν σε υπερωριακό καθήκον στον τομέα αναχωρήσεων του αεροδρομίου Λάρνακας. Η ώρα 10:40 προσήλθαν στη θυρίδα ελέγχου 23 όπου βρισκόταν 2 ενήλικες και 3 ανήλικοι αλλοδαποί για να αναχωρήσουν με πτήση της Cyprus Airways με προορισμό το Παρίσι. Κατά τον έλεγχο διαβατηρίων ο ένας αλλοδαπός του παρουσίασε διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] με στοιχεία κατόχου Omar Mahad Mohamed ημερ. γεν. 15.1.1985 και επίσης του παρέδωσε άλλα 3 διαβατήρια Σουηδίας και μια ταυτότητα Σουηδίας. Τα 2 διαβατήρια αφορούσαν τα ανήλικα τέκνα του Omar Abdulahi Mahad Mohamed ημερ. γεν. 3.11.2015 και Omar Ibrahim Mahad ημερ. γεν. 3.11.2021 και το τρίτο με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Mohamed Abdisallan Imbrahim ημερ. γεν. 7.2.
  10. Η ταυτότητα με αρ. [ ] είχε στοιχεία κατόχου Ahmed Fadumo Shire, ημερ. γεν. 25.12.
  11. Κατά τον έλεγχο του εγέρθηκαν υποψίες ότι τα ταξιδιωτικά έγγραφα που του παρουσίασε ο 1ος αλλοδαπός για 2 από τα άλλα πρόσωπα δεν τους ανήκαν αφού τα πρόσωπά τους διέφεραν ουσιωδώς από τα πρόσωπα στις φωτογραφίες που έφεραν το διαβατήριο και η ταυτότητα αντίστοιχα. Οδήγησε τους αλλοδαπούς στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Εναντίον του Omar Mahad Mohamed εγέρθηκαν υποψίες ότι διέπραττε το αδίκημα της υποβοήθησης παράνομης εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αυτός ανακρινόμενος προφορικά και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο ανέφερε ότι οι άλλοι 2 είναι ξαδέλφια του που ήρθαν στην Κύπρο σε άλλη ημερομηνία από τον ίδιο. Επίσης του έδειξε ηλεκτρονική κάρτα επιβίβασης με τα στοιχεία του δεύτερου αλλοδαπού με ημερομηνία άφιξης 10.7.
  12. Επίσης ανέφερε ότι η τρίτη αλλοδαπή είναι ξαδέλφη του και τη συνάντησε στην Κύπρο. Στη συνέχεια όταν ενημερώθηκε για τις υποψίες της Αστυνομίας ότι τα εν λόγω πρόσωπα πιθανόν να μην είναι τα πρόσωπα που παρουσιάζονται στα ταξιδιωτικά έγγραφα ανασκεύασε τον αρχικό ισχυρισμό του και ανέφερε πως δεν τους γνωρίζει και τους συνάντησε για πρώτη φορά στο αεροδρόμιο. Ο δεύτερος αλλοδαπός ανακρινόμενος προφορικά και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο παραδέχθηκε ότι το διαβατήριο που χρησιμοποίησε με σκοπό να αναχωρήσει από την Κύπρο δεν του ανήκει και αποκάλυψε τα πραγματικά του στοιχεία. Ονομάζεται Ali Abdikarim, ημερ. γεν. 5.3.2001 και κατάγεται από τη Σομαλία. Ανέφερε επίσης ότι αγόρασε το διαβατήριο Σουηδίας από άγνωστό του πρόσωπο σε τόπο που δεν μπορούσε να προσδιορίσει για το ποσό των €400,
  13. Ακολούθως η ώρα 11:15 τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε στα αγγλικά «sorry». Στη συνέχεια η τρίτη αλλοδαπή ανακρινόμενη προφορικά και αφού της επιστήθηκε η προσοχή της στον νόμο ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η ταυτότητα που χρησιμοποίησε με σκοπό να αναχωρήσει από την Κύπρο δεν της ανήκει και αποκάλυψε τα πραγματικά της στοιχεία. Είναι η ανήλικη Fardowsa Hassan από τη Σομαλία, Δ.Ε.Α.[ ], ημερ. γεν. 18.8.2007 που διέμενε σε στέγη ασυνόδευτων στη Λάρνακα. Από εξετάσεις που διενήργησε με σχέση με τον 2ο αλλοδαπό Ali Abdikarim στη βάση δεδομένων της Υπηρεσίας Ασύλου διαπίστωσε ότι βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία ως αιτητής ασύλου από τις 13.5.2021 και η αίτησή του εκκρεμεί. Η ανήλικη αιτήθηκε άσυλο στις 31.8.2022 και η αίτησή της επίσης εκκρεμεί. Τα ως άνω ταξιδιωτικά έγγραφα και τις κάρτες επιβίβασης των εν λόγω αλλοδαπών τα παρέδωσε στην Αστ. 1567 του Τ.Α.Ε. Λάρνακας η οποία ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασής του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε επίσης ότι κατά τον έλεγχο διαβατηρίων παρουσιάστηκε μπροστά του ο Omar με τα 2 ανήλικα παιδιά του και πίσω ο δεύτερος κατηγορούμενος με την άλλη ανήλικη. Ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω πρόσωπα είχαν έρθει από τη γρήγορη γραμμή και πως ο 1ος κατηγορούμενος του παρουσίασε τα διαβατήρια που κατατέθηκαν ως τεκμήρια 3 και 4 και την ταυτότητα που κατατέθηκε ως τεκμήριο
  14. Τις κάρτες επιβίβασης που κατατέθηκαν ως τεκμήριο 10 ισχυρίστηκε ότι και αυτές του τις παρουσίασε ο 1ος κατηγορούμενος. Ισχυρίστηκε τέλος ότι ο 1ος κατηγορούμενος ανακρινόμενος προφορικά ισχυρίστηκε ότι ο 2ος κατηγορούμενος και η άλλη ανήλικη είναι ξαδέλφια του. Κατά την αντεξέτασή του ο Μ.Κ.2 ισχυρίστηκε ότι τα πρόσωπα που παρουσιάστηκαν μπροστά του ήταν όλοι μαζί. Σε ερώτηση εάν στον χώρο υπήρχε κάποια κοπέλα που καθοδηγούσε τους επιβάτες πως να σταθούν για να δώσουν τα ταξιδιωτικά τους έγγραφα απάντησε αρνητικά. Όταν του υποβλήθηκε ότι στον χώρο υπήρχε μια κοπέλα η οποία ζήτησε από τον 1ο κατηγορούμενο να δώσει τα διαβατήρια απάντησε ότι εκεί δεν υπήρχε καμία κοπέλα. Ισχυρίστηκε πως όταν άνοιξε τα διαβατήρια και τις ταυτότητες είδε ότι υπήρχε πρόβλημα και μετέφερε τα εν λόγω πρόσωπα στο γραφείο αναχωρήσεων για περαιτέρω εξετάσεις. Ισχυρίστηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος μιλούσε αγγλικά και ανακρίθηκε στα αγγλικά και ο 2ος κατηγορούμενος ανακρίθηκε με τη βοήθεια μεταφραστή της Frontex. Όταν του υποβλήθηκε ότι δεν επέστησε την προσοχή του 1ου κατηγορούμενου στον νόμο ούτε τον ενημέρωσε ότι μπορούσε να ζητήσει δικηγόρο απάντησε ότι αυτός δεν ζήτησε δικηγόρο. Κατέθεσε ως τεκμήριο 13 έντυπο στην αγγλική για τα δικαιώματα προσώπων που τελούν υπό σύλληψη και απάντησε αρνητικά σε υποβολή ότι ουδέποτε δόθηκε στον 1ο κατηγορούμενο ο χρόνος για να το διαβάσει. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το εν λόγω έντυπο το ανέγνωσε και το υπέγραψε στην παρουσία του. Όταν ρωτήθηκε εάν ο 1ος κατηγορούμενος του επέτρεψε να ελέγξει κατά πόσο από το τηλέφωνό του στάλθηκαν μηνύματα ή υπήρχαν κλήσεις είτε με τον 2ο κατηγορούμενο είτε με την ανήλικη ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν ασχολήθηκε με τούτο το θέμα. Μετά που το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και αφού εξήγησε στους κατηγορούμενους τα δικαιώματά τους ο 1ος κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία. Ένορκη μαρτυρία έδωσε και ο 2ος κατηγορούμενος αλλά όπως ανέφερε η δικηγόρος του η μαρτυρία του ήταν για σκοπούς υπεράσπισης του 1ου κατηγορούμενου. Κατά την κυρίως εξέτασή του ο 1ος κατηγορούμενος αναγνώρισε την υπογραφή του στην κατάθεση που είχε κατατεθεί ως τεκμήριο
  15. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι ο 1ος μάρτυρας την πρώτη φορά τον ρώτησε πού πάει και όταν κοίταξε το τηλέφωνό του πήρε από αυτό 2 αριθμούς τηλεφώνων. Στη συνέχεια τηλεφώνησε σε ένα από αυτούς και ήταν ο Ali Abdulkadir ενώ ο 2ος ήταν ο Abdikarim Ali. Τα ονόματα φαίνονταν παρόμοια και για αυτό είπε ότι αυτός ήταν ο ξάδελφός του. Επίσης βρήκε μια επαφή με το όνομα Fardowsa και του εξήγησε ότι αυτή είναι μια φίλη του που ζει στην Ελλάδα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την επίδικη ημέρα κάποια κυρία που εργαζόταν στην αεροπορική εταιρεία έπαιρνε όλα τα έγγραφα επιβίβασης και τα διαβατήρια λέγοντάς τους ότι θα τα ελέγξουν και το πρόσωπο που έχει τα έγγραφά του θα μπορεί να φύγει. Η εν λόγω κυρία πήρε τα έγγραφα και αυτός την ακολούθησε. Ο 1ος κατηγορούμενος κατέθεσε επίσης το τεκμήριο 14 ισχυριζόμενος ότι αυτό παρουσιάζει το προγραμματισμένο ραντεβού του γιου του σε οδοντίατρο στη Σουηδία για τις 22.8.2023 καθώς επίσης ότι το εν λόγω έγγραφο το παρουσίασε και στην Αστυνομία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν είχε καμία σχέση με τον 2ο κατηγορούμενο και την ανήλικη που ήταν μαζί του και πως τυχαία συναντήθηκαν στο αεροδρόμιο. Κατά την αντεξέτασή του ο 1ος κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ήρθε στην Κύπρο μεταξύ των ημερομηνιών 24 και 26.6.
  16. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι ήρθε στην Κύπρο στις 24 Ιουνίου μαζί με τη σύζυγό του και τα 6 του παιδιά και διέμεναν σε διαμέρισμα AirBnB. Ισχυρίστηκε επίσης ότι αποφάσισε να αναχωρήσει από την Κύπρο στις 24 Ιουλίου για να μεταφέρει τον γιο του στο ραντεβού με τον οδοντίατρο που ήταν πιο σημαντικό. Ισχυρίστηκε επίσης πως όταν αφίχθηκε στην Κύπρο στις 24.6.2023 είχε εισιτήριο επιστροφής για τις 9.8.
  17. Εργάζεται ως οδηγός ταξί και λαμβάνει €3.500 μηνιαίως και η σύζυγός του είναι οικοκυρά. Όταν ρωτήθηκε πού είναι οι αποδείξεις για τη διαμονή του από τις 24 Ιουνίου μέχρι τις 9 Αυγούστου απάντησε ότι είχαν φυλάξει αρκετά λεφτά για τις διακοπές τους και πως στο AirBnB που κλείσανε δεν έμειναν όλη τη διάρκεια επειδή ο χώρος ήταν μικρός και για αυτό στη συνέχεια έμειναν σε 3 διαφορετικά μέρη. Όταν του ζητήθηκε να αναφέρει τον τόπο που διέμεναν και πόσα πλήρωσε απάντησε ότι έδωσε τις αποδείξεις στους αστυνομικούς και τους έδειξε από το κινητό της συζύγου του και αυτοί συμφώνησαν. Όταν ρωτήθηκε πόσα κόστισαν 8 εισιτήρια απάντησε ότι ήταν ακριβά αλλά επειδή ήθελαν τα παιδιά τους να είναι χαρούμενα είχαν φυλάξει τα χρήματα για τις διακοπές τους. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι όλα τα ταξιδιωτικά έγγραφα και τις κάρτες επιβίβασης τα πήρε η υπάλληλος της αεροπορικής εταιρείας λέγοντας ότι ήθελε να τα δώσει στον λοχία για να τα ελέγξει. Στη συνέχεια ο 2ος κατηγορούμενος κλήθηκε όπως ανέφερε η δικηγόρος του ως μάρτυρας υπεράσπισης του 1ου κατηγορούμενου. Αναγνώρισε την υπογραφή του στην κατάθεση τεκμήριο 8 και ανέφερε ότι συμφωνεί με αυτή. Ισχυρίστηκε επίσης ότι δεν γνώριζε τον 1ο κατηγορούμενο με τον οποίο ουδέποτε συναντήθηκε πριν τις 24.7.2023 ούτε του μίλησε στο τηλέφωνο ή με ηλεκτρονικό μήνυμα. Ισχυρίστηκε ότι στο αεροδρόμιο μια κοπέλα τους έβαλε σε μια γραμμή και πήρε τα έγγραφα επιβίβασης και τα διαβατήριά τους. Κατά την αντεξέτασή του ο 2ος κατηγορούμενος συμφώνησε ότι το διαβατήριο τεκμήριο 4 ήταν το έγγραφο με το οποίο προσπάθησε να ταξιδεύσει. Αρνήθηκε υποβολή ότι ο 1ος κατηγορούμενος έδειξε στον Μ.Κ.2 το διαβατήριο και την κάρτα επιβίβασής του και ισχυρίστηκε ότι αυτά τα έγγραφα τα πήρε η κοπέλα και τα παρουσίασε στον αξιωματικό. Όταν του υποβλήθηκε ότι στο μέρος δεν υπήρχε κάποια κοπέλα ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος έδωσε με τα χέρια του το διαβατήριο σε εκείνη και αυτή το πήρε. Ισχυρίστηκε τέλος ότι με τον 1ο κατηγορούμενο συναντήθηκαν στη γραμμή και ο ίδιος είχε από πριν το διαβατήριό του και με αυτό είχε έρθει στο αεροδρόμιο. Στη συνέχεια η υπόθεση ορίστηκε για αγορεύσεις. Η εκπρόσωπος της κατηγορούσας αρχής εισηγήθηκε ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο είναι αξιόπιστη και πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Εισηγήθηκε επίσης ότι οι ισχυρισμοί που προέβαλαν οι κατηγορούμενοι δεν αντέχουν στη βάσανο της λογικής και πρέπει να απορριφθούν. Εισηγήθηκε τέλος ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την ενοχή των κατηγορουμένων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και κάλεσε το Δικαστήριο να τους κρίνει ένοχους. Η δικηγόρος των κατηγορουμένων από την άλλη πλευρά εισηγήθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος ουδέποτε πήρε στα χέρια του και ουδέποτε παρουσίασε τα διαβατήρια στον Μ.Κ.2 κατά τον έλεγχο διαβατηρίων την επίδικη ημέρα. Εισηγήθηκε ότι αυτό έγινε από μια κοπέλα υπάλληλο της αεροπορικής εταιρείας και όχι από τον 1ο κατηγορούμενο. Εισηγήθηκε επίσης ότι ο 1ος κατηγορούμενος απαντούσε με αμεσότητα και ειλικρίνεια στις ερωτήσεις που του τέθηκαν και η μαρτυρία του πρέπει να γίνει αποδεκτή. Εισηγήθηκε τέλος ότι και η μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου πρέπει να γίνει αποδεκτή και κάλεσε το Δικαστήριο να αθωώσει τους κατηγορούμενους. Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Είναι κατ' εξοχή έργο του πρωτόδικου δικαστηρίου το οποίο είχε την ευκαιρία να ακούσει τους μάρτυρες και να παρακολουθήσει τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Έχει λεχθεί ότι η εντύπωση που ο μάρτυρας αφήνει στο Δικαστήριο είναι παράγοντας εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας του (C. & A. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273) και πως οι γνώσεις του για τα επίδικα γεγονότα, οι αντιδράσεις και η συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα, σε συνδυασμό με τη μνήμη, την ειλικρίνεια και τον τρόπο αφήγησης των γεγονότων, συνιστούν καθοριστικούς για την αξιοπιστία του παράγοντες. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506, υποδείχθηκε ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα και πειστικότητά της και τη σύγκρισή της με την υπόλοιπη μαρτυρία, ενώ στην υπόθεση Χριστοφή v. Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ. 401, αφού επισημάνθηκε το γεγονός ότι η μαρτυρία θα πρέπει να προσεγγίζεται με πολλή προσοχή «γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυρας να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα», λέχθηκε πως ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυρας «συνιστά και εκδηλώνει την προσωπικότητά του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές του μάρτυρα που εξωτερικεύονται μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας του προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία». Στην υπόθεση Ανδρέας Γιάγκου Σάντης ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, τονίστηκε η αναγκαιότητα ακόμη και στην περίπτωση που μάρτυρας εντυπωσιάζει θετικά το Δικαστήριο, να καταγράφονται οι λόγοι της θετικής αυτής αποκόμισης ώστε να παραμένουν κατά νου καθόλη τη διάρκεια του έργου της αξιολόγησης της υπόθεσης ως ασφαλιστική δικλείδα για τη σφαιρική αντιμετώπιση της αξιολόγησης των διαδίκων και της μαρτυρίας τους. Έχω παρακολουθήσει τους μάρτυρες στη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης έχοντας την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που αντιδρούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που σύμφωνα με τη νομολογία έχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζω ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς και ότι δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα (Χρίστου ν. Khoreva
(2002)1 Α.Α.Δ. 454). Έχω επίσης υπόψη μου ότι στην περίπτωση που ένας μάρτυρας δεν αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε (Frederickou Schools Co. Ltd κ.ά. ν. Acuac Inc.
(2002)1 Α.Α.Δ. 1527). Σχετική, επίσης, είναι η απόφαση Πιριλλίδη ν. Δήμου Λεμεσού, Ποινική Έφεση Αρ. 331/2015, ημερ. 11.12.2017, ECLI:CY:AD:2017:B454, όπου επαναλήφθηκε η αρχή πως η παράλειψη αντεξέτασης γενικά θεωρείται ως αποδοχή της εκδοχής που θέτει ο μάρτυρας. Επιπλέον, είναι καλά νομολογημένο ότι η υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας, ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Σχετική είναι απόφαση Pal Tekinder κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551. Οι υποβολές όμως των συνηγόρων από μόνες τους δεν έχουν καμιά αποδεικτική αξία και αν δεν προσαχθεί αργότερα αντίστοιχη μαρτυρία παραμένουν απλώς μετέωροι ισχυρισμοί. Σχετική είναι η απόφαση Ησαΐας Ιωαννίδης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 640. Τέλος, στην υπόθεση Κοινοτικό Συμβούλιο Παλαιόμυλου ν. Έλλης Μιχαήλ Κτωρίδη
(2007)1 Α.Α.Δ. 204, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο καταλήγει στην απόφασή του λαμβάνοντας υπόψη του το σύνολο της ενώπιόν του μαρτυρίας ανεξαρτήτως της προέλευσής της. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης και μαζί με το περιεχόμενο των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολό του. Η Μ.Κ.1 μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Είναι τοποθετημένη στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας και αναφέρθηκε με πάσα λεπτομέρεια στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Η μαρτυρία της είχε λογική και συνοχή, δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέτασή της και την αποδέχομαι. Το γεγονός ότι η ίδια δεν ήταν σε θέση να απαντήσει με βεβαιότητα κατά πόσο στον επίδικο χώρο στο αεροδρόμιο Λάρνακας υπήρχαν κάμερες καταγραφής και κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης κρίνω πως δεν αποτελεί λόγο για να αξιολογηθεί αρνητικά η μαρτυρία της αφού δεν είναι μέρος των καθηκόντων της να γνωρίζει για τούτα τα θέματα ούτε και ισχυρίστηκε ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο βρισκόταν εκεί για να ήταν σε θέση να έχει ιδία γνώση για τούτο το θέμα. Αναφορικά με το έγγραφο το οποίο κατέθεσε ως τεκμήριο 11 δεν θα δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτό επειδή αφορά ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση. Η εντύπωση που αποκόμισα από την παρουσία του Μ.Κ.2 στο εδώλιο του μάρτυρα είναι θετική. Η μαρτυρία του είχε λογική και συνοχή και αφορά σε όσα ο ίδιος διαπίστωσε. Αναφέρθηκε σε όσα διαδραματίστηκαν μπροστά του όταν στις 24.7.2023 εκτελούσε καθήκοντα στη θυρίδα ελέγχου διαβατηρίων αρ. 23 στο αεροδρόμιο Λάρνακας και λόγω του γεγονότος ότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας αυτών κρίνω ότι ήταν σε καλή θέση να τα θυμάται και να τα μεταφέρει στο Δικαστήριο όπως εξελίχθηκαν. Ο Μ.Κ.2 στη μαρτυρία του αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα καθήκοντα που εκτελούσε την επίδικη ημέρα στο αεροδρόμιο Λάρνακας και κρίνω πως όσα ισχυρίστηκε είναι ειλικρινή, λογικά και τα αποδέχομαι. Ανέφερε ότι κατά το επίδικο περιστατικό ο 1ος κατηγορούμενος παρουσιάστηκε μπροστά του στη θυρίδα ελέγχου διαβατηρίων και του παρουσίασε 4 διαβατήρια και μια ταυτότητα Σουηδίας για όλα τα πρόσωπα που ήταν μαζί του και θα ταξίδευαν με την ίδια πτήση. Μου έκανε θετική εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Η εντύπωση που αποκόμισα σε σχέση με τη μαρτυρία του 1ου κατηγορούμενου είναι ότι η μαρτυρία του ήταν φτωχή και οι ισχυρισμοί του δεν ήταν λογικοί και δεν τους αποδέχομαι. Κατά την κυρίως εξέτασή του αναλώθηκε σε ισχυρισμούς άσχετους με τα επίδικα θέμα της παρούσας υπόθεσης όπως για παράδειγμα ότι την επίδικη ημέρα έδειξε στους αστυνομικούς το τεκμήριο 14 για το ραντεβού του υιού του σε οδοντίατρο. Το ίδιο έπραξε και κατά την αντεξέτασή του που αναφερόταν στην επιθυμία του να προσφέρει χαρά στην οικογένειά του κατά την παραμονή τους στην Κύπρο για τις θερινές τους διακοπές. Επίσης σε πολύ απλές ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέτασή του όπως για παράδειγμα εάν ο ίδιος έδωσε τα διαβατήρια τεκμήρια 3, 4 και 5 στον Μ.Κ.2 οι απαντήσεις που έδωσε ήταν παντελώς εκτός θέματος. Ενδεικτικά αναφέρω ότι στην πιο πάνω ερώτηση απάντησε λέγοντας ότι «αν υπήρχε κάμερα, αν είχαμε τα αρχεία από την κάμερα δεν θα υπήρχε όλη αυτή η σύγχυση». Και όταν του υποβλήθηκε ότι στο αεροδρόμιο την επίδικη ημέρα καμία υπάλληλος της αεροπορικής εταιρείας δεν τον συνόδευσε προς τον Μ.Κ.2 ως είχε ισχυριστεί απάντησε λέγοντας «τι συνέβηκε εκείνη τη μέρα με το κύκλωμα παρακολούθησης αν υπήρχε κάποιο πρόβλημα, είναι διεθνές αεροδρόμιο, έχει ασφάλεια παντού, τι προκάλεσε εκείνη τη μέρα συγκεκριμένα που ταξίδευα εγώ να υπάρχει πρόβλημα με το σύστημα παρακολούθησης. Όταν επίσης ρωτήθηκε πού είναι οι αποδείξεις για τη διαμονή του από τις 24 Ιουνίου μέχρι τις 9 Αυγούστου απάντησε ότι είχαν φυλάξει αρκετά λεφτά για τις διακοπές τους και πως στο AirBnB που κλείσανε δεν έμειναν όλη τη διάρκεια επειδή ο χώρος ήταν μικρός και για αυτό στη συνέχεια έμειναν σε 3 διαφορετικά μέρη. Ομοίως κρίνω ότι δεν είναι λογικός ο ισχυρισμός του πως έπρεπε να μεταφέρει το ένα από τα παιδιά του που είχε προγραμματισμένο ραντεβού σε οδοντίατρο επειδή σε περίπτωση που έχαναν το ραντεβού τους το Σουηδικό κράτος θα του «έπαιρνε» όπως είπε επί λέξει τα παιδιά του. Ο εν λόγω ισχυρισμός πέραν του ότι δεν είναι λογικός δεν πείθει ούτε για τη βασιμότητά του και για τον επιπλέον λόγο ότι ο 1ος κατηγορούμενος επέλεξε να ταξιδεύσει την επίδικη ημέρα παρόλο που ισχυρίστηκε ότι είχε εισιτήριο επιστροφής για τις 9.8.2023 και το ραντεβού το οποίο επικαλέστηκε ήταν εν πάση περιπτώσει προγραμματισμένο για τις 22.8.2023 ως προκύπτει από το έγγραφο το οποίο ο ίδιος κατέθεσε ως τεκμήριο κατά την κυρίως εξέτασή του. Επίσης κατά την παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα διαπίστωσα ότι υπέπεσε σε αντιφάσεις αφού αρχικά ισχυρίστηκε ότι η οικογένειά του κατά την παραμονή τους στη Λάρνακα διέμενε σε διαμέρισμά AirBnB και στη συνέχεια ότι έμειναν σε 3 διαφορετικά μέρη. Κρίνω τέλος ότι ο ισχυρισμός του πως κάποια κοπέλα που εργαζόταν στην αεροπορική εταιρεία με την οποία θα ταξίδευαν τους πήρε τα διαβατήρια και τα έγγραφα επιβίβασης και τα παρουσίασε η ίδια στον Μ.Κ.2 δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Σε περίπτωση που ο εν λόγω ισχυρισμός γίνει αποδεκτός σημαίνει ότι οι υπάλληλοι των αεροπορικών εταιρειών περιφέρονται στο αεροδρόμιο αντί να παραμένουν στους χώρους των εταιρειών τους και εκτελούν χρέη μεταφορέα των ταξιδιωτικών εγγράφων των επιβατών που θα ταξιδεύσουν με την εταιρεία τους προς τους αστυνομικούς που είναι επιφορτισμένοι με τον έλεγχο διαβατηρίων. Ομοίως ο 2ος κατηγορούμενος δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Η μαρτυρία του δεν ήταν λογική και συνεπώς ούτε πειστική και κρίνω ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός του πως κάποια κοπέλα που εργαζόταν στην αεροπορική εταιρεία με την οποία θα ταξίδευαν τους πήρε τα διαβατήρια και τα έγγραφα επιβίβασης και τα παρουσίασε η ίδια στον Μ.Κ.2 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός για τον λόγο που ανέφερα πιο πάνω σε σχέση με τον ίδιο ισχυρισμό που προέβαλε ο 1ος κατηγορούμενος. Έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: στις 24.7.2023 και περί ώρα 10:40 οι κατηγορούμενοι συνοδευόμενοι από τα 2 ανήλικα τέκνα του 1ου κατηγορούμενου και την ανήλικη Fardowsa Hassan παρουσιάστηκαν όλοι μαζί στη θυρίδα αρ. 23 του κέντρου ελέγχου διαβατηρίων του αεροδρομίου Λάρνακας. Στην εν λόγω θυρίδα ασκούσε καθήκοντα ο Μ.Κ.
  1. Ο 1ος κατηγορούμενος του παρουσίασε το δικό του διαβατήριο, τα διαβατήρια των παιδιών του, ένα διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Mohamed Abdisallan Imbrahim ημερ. γεν. 7.2.2003 και μια ταυτότητα με αρ. [ ] είχε στοιχεία κατόχου Ahmed Fadumo Shire, ημερ. γεν. 25.12.
  2. Θα ταξίδευαν με πτήση της Cyprus Airways με προορισμό το Παρίσι. Κατά τον έλεγχο εγέρθηκαν υποψίες στον Μ.Κ.2 ότι τα ταξιδιωτικά έγγραφα που του παρουσίασε ο 1ος αλλοδαπός για 2 από τα άλλα πρόσωπα δεν τους ανήκαν αφού τα πρόσωπα τους διέφεραν ουσιωδώς από τα πρόσωπα στις φωτογραφίες που έφεραν το διαβατήριο και η ταυτότητα αντίστοιχα. Οδήγησε τους αλλοδαπούς στα γραφεία του Τ.Α.Ε. Εναντίον του 1ου κατηγορούμενου εγέρθηκαν υποψίες ότι διέπραττε το αδίκημα της υποβοήθησης παράνομης εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αυτός ανακρινόμενος προφορικά και αφού ο Μ.Κ.2 του επέστησε την προσοχή του στον νόμο ανέφερε ότι οι άλλοι 2 είναι ξαδέλφια του που ήρθαν στην Κύπρου σε άλλη ημερομηνία από τον ίδιο. Επίσης του έδειξε ηλεκτρονική κάρτα επιβίβασης με τα στοιχεία του δεύτερου αλλοδαπού με ημερομηνία άφιξης 10.7.
  3. Επίσης ανέφερε ότι η 3η αλλοδαπή είναι ξαδέλφη του και τη συνάντησε στην Κύπρο. Στη συνέχεια όταν ενημερώθηκε για τις υποψίες της Αστυνομίας ότι τα εν λόγω πρόσωπα πιθανόν να μην είναι τα πρόσωπα που παρουσιάζονται στα ταξιδιωτικά έγγραφα ανασκεύασε τον αρχικό ισχυρισμό του και ανέφερε πως δεν τους γνωρίζει και τους συνάντησε για πρώτη φορά στο αεροδρόμιο. Ο 2ος αλλοδαπός ανακρινόμενος προφορικά και αφού του επιστήθηκε η προσοχή του στον νόμο παραδέχθηκε ότι το διαβατήριο που χρησιμοποίησε με σκοπό να αναχωρήσει από την Κύπρο δεν του ανήκει και αποκάλυψε τα πραγματικά του στοιχεία. Ονομάζεται Ali Abdikarim, ημερ. γεν. 5.3.2001 και κατάγεται από τη Σομαλία. Ανέφερε επίσης ότι αγόρασε το διαβατήριο Σουηδίας από άγνωστό του πρόσωπο σε τόπο που δεν μπορούσε να προσδιορίσει για το ποσό των €400,
  4. Ακολούθως η ώρα 11:15 ο Μ.Κ.2 τον συνέλαβε για αυτόφωρο αδίκημα και αφού του επέστησε την προσοχή του στον νόμο αυτός απάντησε στα αγγλικά «sorry». Στη συνέχεια η 3η αλλοδαπή ανακρινόμενη προφορικά και αφού της επιστήθηκε η προσοχή της στον νόμο ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η ταυτότητα που χρησιμοποίησε με σκοπό να αναχωρήσει από την Κύπρο δεν της ανήκει και αποκάλυψε τα πραγματικά της στοιχεία. Είναι η ανήλικη Fardowsa Hassan από τη Σομαλία, Δ.Ε.Α.[ ], ημερ. γεν. 18.8.2007 που διέμενε σε στέγη ασυνόδευτων στη Λάρνακα. Από εξετάσεις που διενήργησε με σχέση με τον 2ο αλλοδαπό Ali Abdikarim στη βάση δεδομένων της Υπηρεσίας Ασύλου ο Μ.Κ.2 διαπίστωσε ότι βρίσκεται στην Κυπριακή Δημοκρατία ως αιτητής ασύλου από τις 13.5.2021 και η αίτησή του εκκρεμεί. Η ανήλικη αιτήθηκε άσυλο στις 31.8.2022 και η αίτησή της επίσης εκκρεμεί. Τα ως άνω ταξιδιωτικά έγγραφα και τις κάρτες επιβίβασης των εν λόγω αλλοδαπών τα παρέδωσε στην Αστ. 1567 του Τ.Α.Ε. Λάρνακας η οποία ανέλαβε στη συνέχεια τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η Μ.Κ.1 υπηρετεί στο Τ.Α.Ε. Λάρνακας και στις 26.7.2023 παρέλαβε από την Αστ. 1567 Φ. Παναγιώτου ένα διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Omar Mahad Mohamed ημερ. γεν. 15.1.1985, ένα διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Mohamed Abdisallan Imbrahim ημερ. γεν. 7.2.2003 και μια ταυτότητα Σουηδίας με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Ahmed Fadumo Shire, ημερ. γεν. 25.12.
  5. Στη συνέχεια έλαβε ανακριτική θεληματική κατάθεση από τον 1ο κατηγορούμενο αφού προηγουμένως του επέστησε γραπτώς την προσοχή του στον νόμο. Ακολούθως με τη βοήθεια της διερμηνέως της Σομαλικής Γλώσσας Amina Osman κατέγραψε τη θεληματική κατάθεση του 2ου κατηγορούμενου αφού προηγουμένως του επέστησε την προσοχή του στον νόμο και αυτός εξέφρασε την επιθυμία να προβεί σε κατάθεση. Το διαβατήριο Σουηδίας με αρ. [ ] και το Δελτίο Ταυτότητας αποστάλθηκαν στην ΥΠ.ΕΓ.Ε. και ετοιμάστηκε σχετική έκθεση σύμφωνα με την οποία διαπιστώθηκε ότι αυτά είναι γνήσια. Λήφθηκαν στη συνέχεια καταθέσεις και από τους 2 κατηγορούμενους. Από την έρευνα που έκανε αναφορικά με την ανήλικη που ήταν μαζί με τους κατηγορούμενους την επίδικη ημέρα διαπίστωσε ότι αυτή στις 25.6.2023 επιχείρησε να ταξιδέψει από το αεροδρόμιο Λάρνακας με διαβατήριο Σουηδίας αλλά δεν της επιτράπηκε η αναχώρηση επειδή το εν λόγω διαβατήριο ανήκε σε άλλο πρόσωπο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως και στην παρούσα, το βάρος απόδειξης της σωρευτικής ύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης ήτοι πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου του επίδικου αδικήματος και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσον εύλογες και εάν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Το βάρος εναποτίθεται στους ώμους της κατηγορούσας αρχής να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευριπίδου
(2002)2 Α.Α.. 246) «οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής». Όπως καθορίστηκε, μεταξύ άλλων, στην Τούμπας ν. Αστυνομίας
(1984)2 C.L.R. 110, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να απαλλαγεί και αθωωθεί από την κατηγορία. Η 1η κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος εδράζεται στα άρθρα 372 και 360 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Στην υπόθεση Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134 σε σχέση με το αδίκημα της συνωμοσίας λέχθηκε ότι η κατάταξη της συνωμοσίας στην κατηγορία κακουργήματος ή πλημμελήματος εξαρτάται από το κατά πόσο αντικείμενο της είναι η διάπραξη κακουργήματος ή πλημμελήματος ή η πραγματοποίηση των σκοπών του άρθρου 373. Συστατικό στοιχείο για τη διάπραξη συνωμοσίας είναι μια συμπληρωμένη, τελική συμφωνία μεταξύ δύο ή περισσοτέρων ατόμων για διάπραξη αδικήματος ή για επίτευξη νόμιμου σκοπού με παράνομα μέσα. Η ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας είναι θέμα πραγματικό και εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η αθώωση του κατηγορουμένου στα αδικήματα που αποτελούν αντικείμενο της συνωμοσίας δεν επηρεάζει τα ευρήματα του Δικαστηρίου αναφορικά με την κατηγορία της συνωμοσίας. Στην υπόθεση Λαζάρου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με το αδίκημα της συνωμοσίας: «Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν, σταμάτησαν, παρεμποδίστηκαν, απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (Gani v. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 134). Η συνωμοσία, εκτός της ύπαρξης συμφωνίας, περιλαμβάνει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο, η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο τη συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια είτε άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1)». Η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) του αδικήματος της συνωμοσίας έγκειται στη συμφωνία δύο ή περισσότερων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη. Είναι η συμπεφωνημένη συμπεριφορά η οποία αποτελεί τη βάση της κατηγορίας. Η ένοχη διάνοια (mens rea) δεν μπορεί να εξακριβωθεί, αφού αυτή βρίσκεται στη διανοητική κατάσταση του ατόμου, παρά μόνο από τις πράξεις των συνωμοτών όπως αυτές αναφύονται από τα γεγονότα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου. Αναφορικά με το αδίκημα των κατηγοριών 3 και 4 ήτοι της συνέργειας το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν διαπράττεται ποινικό αδίκημα, καθένας από τους ακόλουθους θεωρείται ότι συμμετέσχε στη διάπραξη και θεωρείται ότι είναι ένοχος για αυτό και δύναται να διωχτεί ως αυτουργός σύμφωνα με τα ακόλουθα: (α) εκείνος που διενεργεί πράγματι την πράξη ή παράλειψη, η οποία συνιστά το ποινικό αδίκημα (β) εκείνος που διαπράττει ή παραλείπει να διαπράξει κάτι με σκοπό να καταστήσει δυνατή τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από άλλο ή να παρέχει βοήθεια για τη διάπραξη τέτοιου αδικήματος από άλλον (γ) εκείνος που παρέχει βοήθεια σε άλλον ή που παρακινεί αυτόν κατά τη διάπραξη ποινικού αδικήματος (δ) εκείνος που συμβουλεύει ή που προάγει άλλον για διάπραξη ποινικού αδικήματος. Στην τέταρτη περίπτωση ο υπαίτιος δύναται να διωχτεί είτε ως αυτουργός του ποινικού αδικήματος είτε σε ποινικό αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Καταδίκη για το αδίκημα της παροχής συμβουλής ή της προαγωγής για διάπραξη ποινικού αδικήματος, συνεπάγει ίδιες συνέπειες από κάθε άποψη, καθώς και καταδίκη για διάπραξη τέτοιου αδικήματος. Εκείνος που προάγει άλλο στη διενέργεια πράξης ή παράλειψης τέτοιας φύσης ώστε, αν γινόταν από τον ίδιο θα διενεργείτο από αυτό κάποιο ποινικό αδίκημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου είδους και υπόκειται στην ίδια ποινή, όπως αν είχε διενεργήσει ο ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη δύναται να διωχτεί δε όπως αν είχε διενεργήσει το ίδιος τέτοια πράξη ή παράλειψη». Προκειμένου κάποιο πρόσωπο να έχει ποινική ευθύνη ως συνεργός στο αδίκημα της πλαστοπροσωπίας που είναι επίδικο στις κατηγορίες 3 και 4 κρίνω ότι θα πρέπει να αποδειχθεί πρώτον η ένοχη πράξη (actus reus) η οποία εμπεριέχει 2 στοιχεία: (α) την παροχή βοήθειας ή την παρακίνηση (β) σε αδίκημα και δεύτερο η ένοχη διάνοια (mens rea) η οποία αναμένεται να σχετίζεται και με τις 2 αυτές έννοιες. Για τις εν λόγω κατηγορίες πρέπει επίσης να αποδειχθεί και το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας το οποίο προβλέπεται στο άρθρο 360 του Ποινικού Κώδικα το οποίο έχει ως ακολούθως: «Όποιος, με σκοπό καταδολίευσης οποιουδήποτε προσώπου, παριστάνει τον εαυτό του ψευδώς ότι είναι άλλο πρόσωπο, ζωντανό ή πεθαμένο, είναι ένοχος πλημμελήματος». Στην παρούσα υπόθεση αποδείχθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος είχε συμφωνήσει με τον 2ο κατηγορούμενο να διαπράξουν το ποινικό αδίκημα της πλαστοπροσωπίας ήτοι να τον βοηθήσει να παριστάνει ψευδώς τον εαυτό του ως άλλο πρόσωπο δηλαδή να παρουσιαστεί ως ο Mohamed Abdisallan Ibrahim από τη Σουηδία. Αυτό, ως θέμα πραγματικό, προκύπτει από το γεγονός ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν μαζί με τον 2ο κατηγορούμενο για τον οποίο ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον έλεγχο διαβατηρίων στο αεροδρόμιο Λάρνακας παρουσίασε σουηδικό διαβατήριο με τα στοιχεία του ως άνω προσώπου ενώ ο 2ος κατηγορούμενος στην πραγματικότητα είναι ο Abdikarim Ali. Περαιτέρω προκύπτει ότι και ο 2ος κατηγορούμενος συμφώνησε με τον 1ο κατηγορούμενο να διενεργήσει τα πιο πάνω και γι' αυτό παρέστησε ψευδώς τον εαυτό του ως το πιο πάνω πρόσωπο. Η υλοποίηση της συμφωνίας πραγματοποιήθηκε για τη διάπραξη ενός παράνομου σκοπού ήτοι προς διάπραξη του πλημμελήματος του αδικήματος της πλαστοπροσωπίας του άρθρου 360 του Ποινικού Κώδικα. Από τις ως άνω ενέργειες των κατηγορουμένων προκύπτει επίσης και το στοιχείο της ένοχης διάνοιάς τους αφού αυτή αναφύεται από τις σχετικές πράξεις τους. Στις 24.7.2023 και περί ώρα 10:40 οι κατηγορούμενοι μετέβηκαν στο αεροδρόμιο Λάρνακας όπου ο 1ος κατηγορούμενος παρουσίασε στον Μ.Κ.2 το Σουηδικό διαβατήριο με αρ. [ ] και στοιχεία κατόχου Mohamed Abdisallan Imbrahim ημερ. γεν. 7.2.2003 και την ταυτότητα Σουηδίας με αρ. 580525 και στοιχεία κατόχου Ahmed Fadumo Shire, ημερ. γεν. 25.12.2001 για να βοηθήσει τον 2ο κατηγορούμενο να διαπράξει μια παράνομη πράξη ήτοι παρουσιαστεί ψευδώς στον εν λόγω Μ.Κ.2 ως το πιο πάνω πρόσωπο. Αποδείχθηκε ακόμα ότι ο 1ος κατηγορούμενος παρείχε βοήθεια στην ανήλικη Fardowsa Hassan να παριστάνει ψευδώς τον εαυτό της ως άλλο πρόσωπο ήτοι να παρουσιαστεί ως η Ahmed Fadumo Shire από τη Σουηδία. Αυτό, επίσης ως θέμα πραγματικό, προκύπτει από το γεγονός ότι ο 1ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν μαζί με την εν λόγω ανήλικη για την οποία κατά τον έλεγχο διαβατηρίων παρουσίασε σουηδικό διαβατήριο με τα στοιχεία του ως άνω προσώπου ενώ γνώριζε ότι η εν λόγω ανήλικη στην πραγματικότητα είναι η Fardowsa Hassan. Αποδείχθηκε ακόμα ότι 1ος κατηγορούμενος στις 24.7.2023 στο αεροδρόμιο Λάρνακας παρείχε βοήθεια στον 2ο κατηγορούμενο να διαπράξει το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας αφού εν γνώσει του παρείχε προς τούτο βοήθεια σε εκείνον αφού ο ίδιος παρουσίασε στον Μ.Κ.2 κατά τον έλεγχο διαβατηρίων το επίδικο διαβατήριο για τον 2ο κατηγορούμενο το οποίο γνώριζε ότι ανήκε σε άλλο πρόσωπο και ότι αυτός θα το χρησιμοποιούσε για να διαπράξει το αδίκημα της πλαστοπροσωπίας και έτσι τον συνέδραμε στην τέλεση του αδικήματος της πλαστοπροσωπίας. Συνακόλουθα κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία και του αδικήματος της πλαστοπροσωπίας. Επομένως κρίνω ότι η κατηγορούσα αρχή πέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή των κατηγορουμένων σε όλα τα αδικήματα που καθένας από τους κατηγορούμενους αντιμετωπίζει και για τα οποία διεξήχθη ακροαματική διαδικασία με τη διαφοροποίηση ότι το αδίκημα της 1ης κατηγορίας διαπράχθηκε στις 24.7.2023 και όχι στις 27.4.2023 ως αναγράφεται στις λεπτομέρειες αδικήματος. Η πιο πάνω κατάληξη γίνεται στη βάση των προνοιών του άρθρου 85
(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω ο 1ος κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 1, 3 και 4 και ο 2ος κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία
  2. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο/Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.