Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. KHALID BUTT κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 11911/2023, 11/10/2023

(1)και 19 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ. 105 και των σχετικών κανονισμών (Κ.Δ.Π. 242/1972) και οι κατηγορίες 11, 13, 15, 17 και 19 το αδίκημα της πρόσληψης αλλοδαπού σε υπηρεσία και παράλειψης ειδοποίησης του Λειτουργού Καταγραφής περί της τοιαύτης πρόσληψης κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ. 105 και των σχετικών κανονισμών (Κ.Δ.Π. 242/1972). Σύμφωνα με τα γεγονότα τα οποία εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της κατηγορούσας αρχής και δεν αμφισβητήθηκαν στις 4.9.2023 η Μ.Κ.1 επί του κατηγορητηρίου, επιθεωρήτρια του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, μετέβηκε στο εργοτάξιο του ξενοδοχείου Palm Beach όπου εντόπισε τους αλλοδαπούς κατηγορούμενους 1 μέχρι 5 να εργάζονται στο μέρος. Διαπιστώθηκε ότι ο 6ος κατηγορούμενος εργοδότησε τους κατηγορούμενους 3, 4 και 5 και ο 7ος κατηγορούμενος εργοδότησε τους κατηγορούμενους 1 και

1. Ο 1ος κατηγορούμενος κατάγεται από το Πακιστάν. Αφίχθηκε παράνομα στη Δημοκρατία μέσω κατεχομένων και στις 17.8.2022 υπέβαλε αίτηση ασύλου, η οποία απορρίφθηκε την 1.9.2022 και του επιδόθηκε στις 6.9.
2. Στις 20.9.2022 υπέβαλε την Προσφυγή με αριθμό 6078/2022 η οποία απορρίφθηκε στις 5.4.
3. Στις 3.3.2023 υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη στις 31.8.
4. Ο 2ος κατηγορούμενος κατάγεται επίσης από το Πακιστάν. Αφίχθηκε παράνομα στη Δημοκρατία μέσω κατεχομένων στις 16.8.
5. Υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία απορρίφθηκε στις 25.8.2022 και η απορριπτική επιστολή του επιδόθηκε στις 31.8.
6. Στις 20.9.2022 υπέβαλε την Προσφυγή με αριθμό 6080/2022 η οποία απορρίφθηκε και αποσύρθηκε την 1.2.
7. Στις 3.3.2023 υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη στις 31.8.
8. Ο 3ος κατηγορούμενος κατάγεται από την Αίγυπτο. Αφίχθηκε στη Δημοκρατία το 2022 με θεώρηση εισόδου ως εργάτης. Στις 26.7.2022 υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία απορρίφθηκε τον Σεπτέμβριο του 2022 και του επιδόθηκε τον Δεκέμβριο του
9. Στις 18.1.2023 υπέβαλε την Προσφυγή με αριθμό 174/2023 η οποία αποσύρθηκε στις 19.7.
10. Ο 4ος κατηγορούμενος κατάγεται από την Αίγυπτο και αφίχθηκε για τελευταία φορά στη Δημοκρατία το 2021 ως εργάτης με άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι τις 31.5.
11. Στις 14.12.2021 του δόθηκε επιστολή αποδέσμευσης με σκοπό να εξεύρει νέο εργοδότη αλλά δεν το έπραξε με αποτέλεσμα τα στοιχεία του να τοποθετηθούν στον κατάλογο αναζητούμενων προσώπων από τις 25.10.
12. Στις 31.5.2023 υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία απορρίφθηκε στις 30.6.
13. Ο 5ος κατηγορούμενος κατάγεται από την Αίγυπτο και αφίχθηκε στη Δημοκρατία το 2019 με θεώρηση εισόδου ως εργάτης. Του δόθηκε άδεια παραμονής και εργασίας μέχρι τις 30.6.
14. Στις 15.11.2019 του δόθηκε επιστολή αποδέσμευσης με σκοπό να εξεύρει νέο εργοδότη αλλά δεν το έπραξε. Στις 8.1.2020 υπέβαλε αίτηση ασύλου η οποία στις 18.9.2020 απορρίφθηκε λόγω σιωπηλής απόσυρσης και η επιστολή του επιδόθηκε στις 29.12.
15. Στις 15.4.2022 υπέβαλε μεταγενέστερη αίτηση η οποία έγινε δεκτή και στις 9.12.2022 υπέβαλε εκ νέου αίτηση ασύλου. Απορρίφθηκε και του επιδόθηκε στις 16.12.
16. Στις 10.1.2023 υπέβαλε την Προσφυγή με αριθμό 59/2023, η οποία αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 20.6.
17. Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων 1, 2 και 7 ανάφερε προς μετριασμό τα ακόλουθα: ο 1ος κατηγορούμενος είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώο και παραδέχθηκε άμεσα τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Έχει σύζυγο και τέσσερα παιδιά που ζουν στο Πακιστάν. Είναι ο μόνος οικονομικός συνεισφορέας για την οικογένειά του. Έφυγε από τη χώρα του λόγω της οικονομικής εξαθλίωσης και της φτώχειας που επικρατεί. Ο 1ος κατηγορούμενος είναι αδελφός του 7ου κατηγορούμενου. Καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή προς τον Υπουργό Εσωτερικών με την οποία επικαλείται λόγους φιλευσπλαχνίας. Η αίτησή του για πολιτικό άσυλο απορρίφθηκε στις 31.8.2023 και συνελήφθηκε στις 4.9.
18. Εργαζόταν στην εταιρεία 43 Ceiling Design για 10 μήνες. Ο 2ος κατηγορούμενος είναι νεαρό άτομο ηλικίας 24 χρονών με καταγωγή επίσης από το Πακιστάν. Διέφυγε από τη χώρα καταγωγής του λόγω της οικονομικής εξαθλίωσης. Η αίτησή του για πολιτικό άσυλο απορρίφθηκε στις 31.8.2023 και συνελήφθηκε στις 4.9.
19. Εργαζόταν στην εταιρεία 43 Ceiling Design για 10 μήνες. Ο 7ος κατηγορούμενος επίσης είναι άτομο λευκού ποινικού μητρώου. Έχει σύζυγο και δύο παιδιά και είναι η μόνη οικονομική υποστήριξη που έχουν. Για 10 μήνες εργοδοτούσε νόμιμα και με όλες τις άδειες, τις οποίες χρειάζεται, κάτω από την εταιρεία 43 Ceiling Design και πληρώνοντας και τις κοινωνικές τους ασφαλίσεις τους κατηγορούμενους 1 και
20. Ο δικηγόρος των κατηγορουμένων 1, 2 και 7 σημείωσε επίσης τη μικρή χρονική διάρκεια των αδικημάτων που τους αφορούν ήτοι 4 ημέρες. Σημείωσε επίσης ότι στην παρούσα υπόθεση στο κατηγορητήριο δεν περιλαμβάνεται η εταιρεία 43 Ceiling Design που είχε και το οικονομικό όφελος από αυτό το αδίκημα. Εισηγήθηκε επίσης ότι η αρμόζουσα ποινή για τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει ο 7ος κατηγορούμενος είναι η επιβολή ποινής προστίμου και/ή σε περίπτωση που επιλέξει το σεβαστό Δικαστήριο ποινή φυλάκισης, αυτή να παραμείνει υπό αναστολή. Στη συνέχεια τον λόγο έλαβε η κα Χαραλαμπίδου η οποία ανέφερε τα ακόλουθα: ο 3ος κατηγορούμενος είναι νεαρό άτομο ηλικίας 25 χρονών. Κατάγεται από πολυμελή φτωχή οικογένεια 6 παιδιών. Ήρθε στην Κύπρο τον Φλεβάρη του 2022 με βίζα εργασίας ως εργάτης και στις 26.7.2022 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Υιοθέτησε όσα αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή αναφορικά με το καθεστώς του. Παρά την απόρριψη του αιτήματός του για διεθνή προστασία και από το Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας πριν τον επίδικο χρόνο, εκ των υστέρων και συγκεκριμένα στις 7.9.2023 καταχώρησε πρώτη μεταγενέστερη αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου με βάση το Άρθρο 16Δ του περί Προσφύγων Νόμου, η οποία εκκρεμεί μέχρι σήμερα προς εξέταση από την Υπηρεσία Ασύλου, γεγονός που του προσδίδει, ως εισηγήθηκε, το νόμιμο καθεστώς του αιτητή διεθνούς προστασίας μέχρι την εξέταση του προκαταρκτικού σταδίου επί του παραδεκτού αυτής, εξ' ου και η κατηγορούσα αρχή αποδέχθηκε να αφεθεί ελεύθερος με όρους. Αναφορικά με τον 4ο κατηγορούμενο ανέφερε ότι είναι ηλικίας 40 χρονών και κατάγεται από την Αίγυπτο από φτωχή οικογένεια. Είναι ο δεύτερος από 5 αδέλφια και οι γονείς του είναι συνταξιούχοι. Ήρθε στην Κύπρο τον Ιούνιο του 2021 με βίζα εργασίας και στις 31.5.2023 υπέβαλε αίτηση διεθνούς προστασίας. Υιοθέτησε τα γεγονότα όσον αφορά το καθεστώς του ως αυτά εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή. Ανέφερε επίσης ότι ο 4ος κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο αλλά και μέχρι σήμερα είχε νόμιμη παραμονή στη Δημοκρατία, εξ' ου και δεν υπάρχει κατηγορία για παράνομη παραμονή του στη Δημοκρατία. Κατά τον επίδικο χρόνο είχε μεν απορριφθεί το αίτημά του από την Υπηρεσία Ασύλου πρωτοβάθμια στις 5.9.22023 αλλά με βάση τον περί Προσφύγων Νόμο, Άρθρο 8.1, είχε δικαίωμα προσφυγής εντός 30 ημερών, περίοδος η οποία θεωρείται νόμιμη στη Δημοκρατία με βάση το 8

(1)του περί Προσφύγων Νόμου και εμπρόθεσμα και συγκεκριμένα στις 11.9.2023 καταχώρησε την προσφυγή Τ2549/2023 στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας, προσφυγή η οποία εκκρεμεί μέχρι σήμερα στο Δικαστήριο και του προσδίδει το νόμιμο καθεστώς του αιτητή ασύλου μέχρι εκδίκασής της. Ο 5ος κατηγορούμενος είναι ηλικίας 27 χρονών. Είναι ο μικρότερος από 5 αδέλφια. Οι γονείς του είναι συνταξιούχοι. Κατάγεται από χαμηλή κοινωνικοοικονομικά οικογένεια. Ήρθε στην Κύπρο τον Φλεβάρη του 2019 με βίζα εργασίας. Η δικηγόρος του υιοθέτησε και πάλι τα γεγονότα όσον αφορά το καθεστώς του ως αυτά αναφέρθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή. Ανέφερε πως είναι παραδεκτό πως κατά τον επίδικο χρόνο η παραμονή του ήταν παράνομη, εξ' ου και παραδέχθηκε την 8η κατηγορία αλλά στις 5.9.2023 καταχώρησε πρώτη μεταγενέστερη αίτηση στην Υπηρεσία Ασύλου η οποία εκκρεμεί προς εξέταση του παραδεκτού της μέχρι και σήμερα. Ως εκ τούτου εισηγήθηκε ότι ισχύουν όσα ανέφερε σε σχέση με τον 3ο κατηγορούμενο και πως για μετριαστικούς σκοπούς η παραμονή του σήμερα στη Δημοκρατία είναι νόμιμη. Αναφορικά με τις κατηγορίες για παράνομη εργοδότηση, δηλαδή την 6η κατηγορία που αφορά τον 3ο κατηγορούμενο, την 7η κατηγορία που αφορά τον 4ο κατηγορούμενο και την 9η κατηγορία που αφορά τον 5ο κατηγορούμενο ανέφερε πως οι κατηγορούμενοι ήταν με την εντύπωση ότι εργοδοτούνταν νόμιμα επειδή τους διαβεβαίωνε ο εργοδότης τους ότι καταβάλλονταν Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Προσκόμισε σχετική βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και για τους 3 ως άνω κατηγορούμενους για τον μήνα Ιούλιο του

1. Εισηγήθηκε ότι όσον αφορά αυτά τα αδικήματα υπήρξε το εξής παράδοξο. Ενώ η Κυπριακή Δημοκρατία αποδέχθηκε την εγγραφή των ατόμων αυτών στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και λάμβανε Κοινωνικές Ασφαλίσεις για την εργασία τους από τον εργοδότη ήρθε εκ των υστέρων να κατηγορήσει και αυτούς και τον εργοδότη για παράνομη εργοδότηση. Εισηγήθηκε ότι το πιο πάνω γεγονός πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψιν για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Πέραν των πιο πάνω αναφέρθηκε στο λευκό ποινικό μητρώο των κατηγορουμένων 3, 4 και 5, στην άμεση παραδοχή τους στις Αστυνομικές Αρχές και στην παραδοχή τους ενώπιον του Δικαστηρίου στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας. Εισηγήθηκε επίσης ότι έχουν εν μέρει τιμωρηθεί με το να παραμείνουν υπό κράτηση ο μεν 3ος κατηγορούμενος από τις 5.9 μέχρι 13.9.2023, ο 4ος κατηγορούμενος από τις 5.9 μέχρι 7.9.2023 και ο 5ος κατηγορούμενος από τις 5.9 μέχρι 7.9.
2. Εξέφρασε τέλος τη βαθιά μεταμέλειά τους, ανέφερε ότι έχουν αντιληφθεί το παράνομο των πράξεών τους και μετέφερε την υπόσχεσή τους ότι στο μέλλον δεν θα επαναληφθεί οποιαδήποτε μεμπτή συμπεριφορά. Τέλος ο δικηγόρος του 6ου κατηγορούμενου παρέδωσε γραπτό κείμενο με τις θέσεις και εισηγήσεις του. Αναφέρθηκε στην άμεση παραδοχή του κατηγορούμενου και στη νομολογία σύμφωνα με την οποία η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Εισηγήθηκε ακόμα πως και στις περιπτώσεις που η ποινή πρέπει να είναι αποτρεπτική το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής δεν ατονεί και σε αυτά τα πλαίσια ανέφερε το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου. Ανέφερε επίσης ότι ο 6ος κατηγορούμενος είναι ηλικίας 55 ετών με καταγωγή από την Ελλάδα, διαζευγμένος και πατέρας 2 τέκνων ηλικίας 21 και 23 ετών τα οποία είναι εξαρτώμενά του. Είναι διευθυντής εταιρείας που ασχολείται με τις κατασκευές και συντηρήσεις ξενοδοχείων με μηνιαία εισοδήματα περί τα €1.
3. Κατά τον χρόνο πρόσληψης των κατηγορουμένων 3, 4 και 5 αγνοούσε για την υποχρέωσή του να ειδοποιήσει τον Διευθυντή ότι αυτοί ήρθαν στην υπηρεσία του παρόλο που από την πρώτη στιγμή προχώρησε στην εγγραφή τους στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ανέφερε επίσης ότι πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό και πως σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης όλοι οι πιο πάνω μετριαστικοί παράγοντες επιτρέπουν στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς την αναστολή της. Το Δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής έχει καθήκον να λαμβάνει υπόψη του τη σοβαρότητα των επίδικων αδικημάτων ως αυτή προκύπτει από την προβλεπόμενη από τον Νόμο ποινή, τις περιστάσεις διάπραξης του αδικήματος καθώς επίσης και τις προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες ενός κατηγορούμενου. Επιπλέον, σε αδικήματα όπου παρατηρείται αυξητική τάση διάπραξής τους η επιβολή αποτρεπτικών ποινών καθίσταται αναγκαία. Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει επίσης υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης, για εξισορρόπηση της ποινής έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη (Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224). Από την άλλη όμως η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής, όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή (Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557). Η εξατομίκευση της ποινής επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής (Γενικός Εισαγγελέας v. Ευαγόρου

(2001)2 Α.Α.Δ. 285). Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούν στην επιβολή ποινών είναι ενδεικτικές του μέτρου τιμωρίας για παρόμοιας φύσης αδικήματα χωρίς όμως να αποτελούν σταθερό δείκτη καθορισμού ποινής ούτε να έχουν τον δεσμευτικό χαρακτήρα που ενέχει ο καθορισμός αρχών δικαίου. Η ποινή που επιβάλλεται σε κάθε υπόθεση είναι αλληλένδετη με τις ιδιαιτερότητες των γεγονότων που τη συνθέτουν και των συνθηκών του παραβάτη (ANDREI ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 164 και 165/2022, ημερομηνίας 23.1.2023). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα στα οποία οι κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν παραδοχής τους είναι σοβαρά. Η σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από τον νομοθέτη διαφαίνεται από το προβλεπόμενο ανώτατο όριο ποινής. Για το αδίκημα της παραμονής αλλοδαπού στη Δημοκρατία χωρίς άδεια του Διευθυντού και για το αδίκημα της άσκησης επαγγέλματος από αλλοδαπό χωρίς άδεια απασχολήσεως το άρθρο 19 του Κεφ. 105 προνοεί ποινή φυλάκισης μέχρι δώδεκα μήνες ή πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες (€1.708 περίπου) ή και τις δύο αυτές ποινές. Για το αδίκημα της εργοδότησης αλλοδαπού χωρίς την απαιτούμενη από τον Νόμο άδεια ή της εργοδότησης κατά παράβαση των όρων άδειας εργοδότησης ή της εργοδότησης κατά παράβαση οποιουδήποτε άλλου νόμου ή κανονισμού το άρθρο 14Β

(1)του Κεφ. 105 προνοεί ποινή φυλάκισης μέχρι 5 έτη ή χρηματική ποινή μέχρι €20.000 ή και τις 2 αυτές ποινές. Για το αδίκημα της πρόσληψης αλλοδαπού σε υπηρεσία και παράλειψης ειδοποίησης του Λειτουργού Καταγραφής περί της τοιαύτης πρόσληψης κατά παράβαση του άρθρου 20 του Κεφ. 105 και του Κ.38 της Κ.Δ.Π. 242/1972 προβλέπεται πρόστιμο μη υπερβαίνον τις 25 λίρες ή ποινή φυλάκισης μέχρι 3 μήνες ή και οι 2 αυτές ποινές. Η σοβαρότητα των αδικημάτων που σχετίζονται με την παράνομη είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στη Δημοκρατία και η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών δεν προκύπτουν μόνο από τις προβλεπόμενες ποινές αλλά έχουν επίσης τονισθεί και από τη σχετική νομολογία. Ενδεικτικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Tabrizi v. Αστυνομίας

(2004)2 ΑΑΔ 421: «Αδικήματα που αφορούν την παράνομη είσοδο και παραμονή αλλοδαπών στην Κύπρο ή που σχετίζονται με τέτοια αδικήματα αντιμετωπίζονται ως σοβαρά. Έχει επισημανθεί στην σχετική νομολογία ότι τόσο η παράνομη είσοδος στο έδαφος της Δημοκρατίας όσο και η παράνομη παραμονή προσώπων που εισήλθαν αρχικά νόμιμα έχει φθάσει σε τέτοια επίπεδα που δημιουργούνται σοβαρά προβλήματα κοινωνικής και οικονομικής φύσεως αλλά και προβλήματα αστυνόμευσης. Ακόμα ότι η Κύπρος είναι φιλόξενη χώρα αλλά ο καθένας που επιθυμεί να ζήσει εδώ οφείλει να συμμορφώνεται με τους Νόμους και τους Κανονισμούς της χώρας αυτής». Στην υπόθεση ALI HASSAIN KHALAF AL JIBOURI ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ν. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 143 που αφορούσε στο αδίκημα της παραμονής στη Δημοκρατία μετά τη λήξη άδειας παραμονής κατά παράβαση του άρθρου 19(λ) του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ. 105 έγινε αναφορά στην υπόθεση Gaby Toufic Atallah ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 94 στην οποία αναφέρθηκε ότι: «οι προσωπικές περιστάσεις των κατηγορουμένων όσο και αν, όπως σε κάθε περίπτωση, είναι παράγοντες σχετικοί με την επιμέτρηση της ποινής, είναι περιορισμένης σημασίας και σίγουρα δεν μπορούν να αφεθούν να οδηγήσουν σε αναποτελεσματική εφαρμογή του νόμου σε υποθέσεις όπως η παρούσα, στις οποίες οι ποινές είναι αναγκαίο να είναι αποτρεπτικές». Στην ως άνω απόφαση ALI HASSAIN KHALAF AL JIBOURI ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ (πιο πάνω) κρίθηκε ότι η ποινή φυλάκισης 1 μηνός που επιβλήθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήταν έκδηλα υπερβολική. Η νομολογία καθορίζει επίσης ότι σοβαρά είναι και τα αδικήματα που αφορούν παράνομη εργοδότηση αλλοδαπών στα οποία πρέπει να επιβάλλεται αποτρεπτική ποινή (Γενικός Εισαγγελίας της Δημοκρατίας ν. Χριστάκη Πιρίκκη

(2001)2 Α.Α.Δ. 279). Στην υπόθεση Σαφειρίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 28/2022, ημερ. 21.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:B123, αναφέρθηκε ότι: «Η νομολογία διαχωρίζει τις περιπτώσεις των παρανόμως εργοδοτουμένων αλλοδαπών που βρίσκονται και παράνομα στη Δημοκρατία από τις περιπτώσεις στις οποίες αυτοί βρίσκονται νόμιμα, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Είναι στη βάση αυτής της προσέγγισης που στην υπόθεση Lin Qinlong v. Αστυνομίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 501, η οποία αφορούσε παράνομη εργοδότηση αλλοδαπού φοιτητή, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε πρωτοδίκως (βλ. επίσης Γενικός Εισαγγελέας v. Νικολάου

(2006)2 Α.Α.Δ. 488)». Στα πλαίσια εξατομίκευσης της ποινής λαμβάνω υπόψη μου προς όφελος των κατηγορουμένων την παραδοχή τους, η οποία είναι ένας σημαντικός ελαφρυντικός παράγοντας ο οποίος φανερώνει και τη μεταμέλειά τους. Στην υπόθεση Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28 λέχθηκε ότι «η παραδοχή ενοχής πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή. Αυτό ενθαρρύνει τους αδικοπραγούντες να παραδέχονται ενοχή με συνέπεια να μη σπαταλάται πολύτιμος χρόνος στην εκδίκαση υποθέσεων. Αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Επίσης η αποζημίωση του θύματος της εγκληματικής συμπεριφοράς λαμβάνεται υπόψη σαν στοιχείο μετάνοιας. Εξυπηρετεί τα συμφέροντα του θύματος. Πρέπει να ενθαρρύνεται μέσα από την μείωση της ποινής». Περαιτέρω προς όφελος των κατηγορούμενων λαμβάνω επίσης υπόψη μου το λευκό τους ποινικό μητρώο και τις προσωπικές, οικονομικές και οικογενειακές του περιστάσεις, όπως αναφέρθηκαν από τους δικηγόρους τους, τις οποίες έχω υπόψη μου και κρίνω ότι δεν είναι αναγκαίο να τις επαναλάβω. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη μου την προβλεπόμενη από τον Νόμο ποινή καθώς επίσης και τη σχετική νομολογία όπως την ανέφερα πιο πάνω σύμφωνα με την οποία καθίσταται αναγκαία η επιβολή αποτρεπτικής ποινής σε αδικήματα όπως τα επίδικα. Συνεκτιμώντας και σταθμίζοντας όλα όσα εκτίθενται πιο πάνω και ιδιαίτερα τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων καθώς και τα γεγονότα που περιβάλουν τη διάπραξή τους όπως την περιορισμένη διάρκεια της παράνομης παραμονής των κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 5 η οποία για τους κατηγορούμενους 1 και 2 είχε διάρκεια από τις 31.8.2023 έως τις 4.9.2023, για τον 3ο κατηγορούμενο από τις 19.7.2023 έως τις 4.9.2023 και για τον 5ο κατηγορούμενο από τις 20.6.2023 έως τις 4.9.2023 καθώς επίσης και την περιορισμένη χρονική διάρκεια της παράνομης απασχόλησης τους και ταυτόχρονα παράνομης εργοδότησής τους από τους κατηγορούμενους 6 και 7 και περαιτέρω το γεγονός ότι σήμερα λόγω των ένδικων μέτρων τα οποία καθένας από τους κατηγορούμενους 1 έως 5 έλαβε και τα οποία παρέχουν προς το παρόν στον καθένα από αυτούς το δικαίωμα να βρίσκεται νόμιμα στη Δημοκρατία καθώς επίσης ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 τελούν υπό κράτηση από τις 5.9.2023 μέχρι σήμερα κρίνω ότι αρμόζουσα υπό τις περιστάσεις ποινή είναι η επιβολή ποινής προστίμου η οποία όμως πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα λόγω της σοβαρότητας των αδικημάτων όπως την ανέφερα πιο πάνω. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι οι αρμόζουσες υπό τις περιστάσεις ποινές τις οποίες και επιβάλλω είναι οι ακόλουθες: · Στον 1ο κατηγορούμενο στην 1η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 1ο κατηγορούμενο στη 2η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 2ο κατηγορούμενο στην 3η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 2ο κατηγορούμενο στην 4η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 3ο κατηγορούμενο στην 5η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 3ο κατηγορούμενο στην 6η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 4ο κατηγορούμενο στην 7η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 5ο κατηγορούμενο στην 8η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 5ο κατηγορούμενο στην 9η κατηγορία ποινή προστίμου €650,00 · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 14η κατηγορία ποινή προστίμου €1.000,00 · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 15η κατηγορία καμία ποινή · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 16η κατηγορία ποινή προστίμου €1.000,00 · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 17η κατηγορία καμία ποινή · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 18η κατηγορία ποινή προστίμου €1.000,00 · Στον 6ο κατηγορούμενο στην 19η κατηγορία καμία ποινή · Στον 7ο κατηγορούμενο στη 10η κατηγορία ποινή προστίμου €1.000,00 · Στον 7ο κατηγορούμενο στην 11η κατηγορία καμία ποινή · Στον 7ο κατηγορούμενο στη 12 κατηγορία ποινή προστίμου €1.000,00 · Στον 7ο κατηγορούμενο στη 13η κατηγορία καμία ποινή (Υπ.) .................................. Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο