Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. Ι. Μ. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1875/23, 14/3/2023

(1)ενός κιλού, τα αδικήματα της παράνομης εισαγωγής, κατοχής και κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα ήτοι κάναβης συνολικού βάρους έξι

(6), έντεκα

(11), δεκαπέντε

(15), και είκοσι δύο

(22)κιλών με καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης τον Νοέμβριο 2022 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2023 (κατηγορίες 1 μέχρι και 20). Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β ήτοι κάνναβης συνολικού βάρους 14 γραμμαρίων, 2 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης, μπισκότα κάνναβης άγνωστης ποσότητας (κατηγορίες 21, 22 και 23) καθώς και το αδίκημα της παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β δηλαδή ότι κάπνισε κάνναβη (24η κατηγορία) όπως αντίστοιχη κατηγορία χρήσης κάνναβης αντιμετωπίζει και ο Κατηγορούμενος 3 (25η κατηγορία). Έκαστος των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 αντιμετωπίζει επίσης κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (κατηγορίες 26, 27, 28 και 29) για τα ποσά των €17,900, €33,800, €5,100, €9,600 σε έκαστη περίπτωση που σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων απορρέουν από την διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων της κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Αντιμετωπίζουν επίσης οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 τις κοινές κατηγορίες για συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση καθώς και στην συμμετοχή και αποδοχή διάπραξης εγκλημάτων (κατηγορίες 30 και 31). Κατηγορίες για παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία προσάπτονται τόσο εναντίον του Κατηγορούμενου 1 (32η κατηγορία) όσο και του Κατηγορούμενου 2 (33η κατηγορία). Στρεφόμενος προς τις Κατηγορούμενες 5 και 6 έκαστη εξ αυτών αντιμετωπίζει κατηγορίες παράνομης κατοχής, και παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια ήτοι κοκαΐνης συνολικού βάρους 400 γραμμαρίων (κατηγορίες 34, 35, 36 και 37). Τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου κατηγορίας Β προσάπτονται επίσης εναντίον των Κατηγορουμένων 2, 3, 5 και 6 με κοινές κατηγορίες που αυτοί αντιμετωπίζουν (κατηγορίες 38, 39 και 40) ενώ κοινές κατηγορίες αντιμετωπίζουν και οι Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 προσάπτοντας τους τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, εισαγωγή, κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλικών (κατηγορίες 41, 42, 43 και 44). Κοινές κατηγορίες αντιμετωπίζουν επίσης οι Κατηγορούμενοι 3, 5 και 6 καταλογίζοντας του τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, μεταφοράς και κατοχής εκρηκτικών υλών (κατηγορίες 45, 46 και 47) ενώ τέλος ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει από μόνος του και την κατηγορία της κατοχής εκρηκτικών υλών (48η κατηγορία). Οι Κατηγορούμενοι παραπέμφθηκαν σε απευθείας δίκη στο Κακουργιοδικείο, το οποίο θα συνέλθει σε συνεδρία στη Πάφο στις 04.04.2023 και ώρα 09:00 π.μ. Η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 παραμείνουν υπό κράτηση μέχρι την παρουσία τους ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης να αναφερθεί πώς σε σχέση με τις Κατηγορούμενες 5 και 6 η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως αφεθούν ελεύθερες νοουμένου ότι αυτές εκπληρώσουν τους όρους που ζητήθηκαν, δηλώνοντας πώς ο διαχωρισμός της θέσης αυτής σε σχέση με το αίτημα κράτησης που αφορά τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 γίνεται γιατί αυτοί αντιμετωπίζουν περισσότερες και ποιο σοβαρές κατηγορίες από ότι οι Κατηγορούμενες 5 και 6. Επιχειρηματολογώντας η ευπαίδευτη συνήγορος υποστήριξε την θέση πως στην υπό εξέταση υπόθεση υπάρχει η πιθανότητα οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 (που στο εξής θα καλούνται και ως οι Κατηγορούμενοι εκτός όπου κρίνεται σκόπιμο να γίνει ειδική αναφορά σε ένα έκαστο εξ αυτών) να μην προσέλθουν στο Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα των αδικημάτων που αυτοί αντιμετωπίζουν, την πιθανότητα καταδίκης στη βάση και του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία (Τεκμήριο 1) και την ενδεχόμενη ποινή που θα επιβληθεί σε αυτούς. Σημείωσε επίσης πως παρόλο που οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 είναι Κύπριοι Υπήκοοι και προφανώς έχουν δεσμούς με την Δημοκρατία ένεκα του γεγονότος ότι αυτοί αντιμετωπίζουν πολύ σοβαρά αδικήματα και με βάση το μαρτυρικό υλικό είναι πιθανή η καταδίκη τους γνωρίζοντας ότι θα τους επιβληθούν πολύ αυστηρές ποινές σε τέτοια περίπτωση δεν μπορεί να αποκλειστεί ο κίνδυνος αυτοί να προσπαθήσουν να διαφύγουν. Συμπληρωματικά σε σχέση με τον 1ο Κατηγορούμενο ανέφερε ότι πρόκειται για πρόσωπο νυμφευμένο με Ελληνίδα Υπήκοο εξ ημισείας με συγγενείς στην Ελληνική Δημοκρατία ο οποίος διατηρεί περιουσιακά στοιχεία στην Ελλάδα ενώ σύμφωνα και με το μαρτυρικό υλικό που κατατέθηκε στην διαδικασία αυτός μετά την διάπραξη των αδικημάτων που αφορά τον εντοπισμό των 22 κιλών κάναβης συνελήφθηκε στο Αεροδρόμιο Λάρνακας στις 23.02.2023 όπου ήταν έτοιμος να ταξιδέψει στην Αθήνα με την οικογένεια του. Στρεφόμενη η κα. Μανώλη προς τον Κατηγορούμενο 3 ανέφερε πως πρόκειται για αλλοδαπό πρόσωπο καταγόμενο από την Ουκρανία χωρίς δεσμούς με την Δημοκρατία. Επιπρόσθετα με αναφορά στο περιεχόμενο των Τεκμηρίων 2, 3 και 4 που κατατέθηκαν στην διαδικασία η κα. Μανώλη υποστήριξε την θέση πώς σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 υπάρχει και ο κίνδυνος διάπραξης από μέρους τους άλλων αδικημάτων και αυτό γιατί ο Κατηγορούμενος 1 βαρύνεται με τρείς προηγούμενες καταδίκες για ίδιας φύσεως αδικήματα με αυτά που αντιμετωπίζει με την υπό εξέταση υπόθεση (σχετικό το Τεκμήριο 2), ο Κατηγορούμενος 2 βαρύνεται με μία προηγούμενη καταδίκη ενώ εκκρεμούν στο Ε.Δ. Πάφου τρείς υποθέσεις εναντίον του (σχετικό το Τεκμήριο 3) και τέλος σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 ότι αυτός βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη ενώ βρίσκεται σε εξέλιξη στο Ε.Δ. Πάφου μια ποινική υπόθεση την οποία αντιμετωπίζει μαζί με άλλα πρόσωπα (σχετικό το Τεκμήριο 4). Συνεπώς ως υποστήριξε στη βάση των εκκρεμούσων υποθέσεων αλλά και των προηγούμενων καταδικών η Κατηγορούσα Αρχή αντλεί το επιχείρημα και ξεκινούν οι φόβοι της ότι αν οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αφεθούν ελεύθεροι τότε υπάρχει η πιθανότητα αυτοί να διαπράξουν άλλα αδικήματα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 έφεραν ένσταση στο αίτημα για την κράτηση των πελατών τους. Toυς έχω ακούσει με προσοχή και πιο κάτω θα παραθέσω κατά τρόπο συνοπτικό έκαστου την επιχειρηματολογία. Ο Κατηγορούμενος 3 ο οποίος δεν εκπροσωπείτο από Δικηγόρο και αφού προηγουμένως του είχε επεξηγηθεί η φύση της διαδικασίας και το δικαίωμα του σε νομική εκπροσώπηση δήλωσε στο Δικαστήριο πως δεν έφερε ένσταση στο αίτημα για την κράτηση του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 1 έφερε ένσταση στο αίτημα για την κράτηση του πελάτη του και χωρίς να παραγνωρίζει την σοβαρότητα των κατηγοριών που αυτός αντιμετωπίζει εισηγήθηκε πως μπορεί να εξασφαλιστεί η παρουσία του δια της επιβολής όρων αφού πρόκειται για πρόσωπο που διαμένει μόνιμα στην Κύπρο μαζί με την οικογένεια του και χωρίς πρόθεση αυτός να φυγοδικήσει. Μάλιστα τόνισε πώς η επιχειρηματολογία της Κατηγορούσας Αρχή περί πρόθεσης του Κατηγορούμενου 1 στις 23.02.2023 να διαφύγει στο εξωτερικό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού στη βάση εγγράφων που παρουσίασε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 7) το συγκεκριμένο ταξίδι του πελάτη του με την σύζυγο και το παιδί τους είχε τροχοδρομηθεί από τον Ιανουαρίο 2023 και σχετιζόταν με προγραμματισμένη επίσκεψη τους στην Ελληνική Δημοκρατία με επιστροφή τους μετά το τριήμερο της Καθαρής Δευτέρας και συγκεκριμένα στις 28.02.2023 συνεπώς δεν επρόκειτο όπως τόνισε για ταξίδι διαφυγής. Επιπρόσθετα τόνισε πως παρά την καταγωγή της συζύγου του Κατηγορούμενου 1 από την Ελληνική Δημοκρατία αυτή διαμένει μόνιμα στην Κύπρο για πολλά χρόνια καθώς και οι γονείς της και το μόνο που υπάρχει στην Ελληνική Δημοκρατία είναι μια κατοικία της γιαγιάς της που διαμένει στην Ελλάδα. Στρεφόμενος προς την πιθανότητα καταδίκης ο κ. Χριστοδούλου επικεντρώθηκε σε δύο βασικούς άξονες επιχειρηματολογίας. Ο πρώτος αφορούσε το γεγονός ότι το σύνολο της υπόθεσης εναντίον του Κατηγορούμενου 1 υποστηρίζεται ουσιαστικά από δύο καταθέσεις που δόθηκαν από τον συγκατηγορούμενο του (Κατηγορούμενο 3) τις οποίες μάλιστα έδωσε μετά από πολλαπλές προφορικές ανακρίσεις και αναιρώντας άλλους αρχικούς ισχυρισμούς και οι οποίες είχαν δοθεί το προηγούμενο βράδι πριν η Αστυνομία αιτηθεί την ανανέωση της κράτησης των Κατηγορουμένων. Υποστήριξε την θέση ο κ. Χριστοδούλου πως τα όσα ο Κατηγορούμενος 3 αναφέρει στις τελευταίες δύο του καταθέσεις και με τις οποίες φαίνεται να εμπλέκει τον Κατηγορούμενο 1 στα καταλογιζόμενα αδικήματα αποτελούν προϊόν συμφωνίας με την Κατηγορούσα Αρχή και αυτό φαίνεται από το γεγονός πώς κατά την ημέρα παρουσίασης στο Δικαστήριο των υπόπτων για ανανέωση της κράτησης τους σε αυτούς δεν περιλαμβανόταν η μητέρα του Κατηγορούμενου 3 με αποτέλεσμα να προκύπτει ότι τα όσα αυτός ανέφερε στην Αστυνομία έγιναν με σκοπό αυτός να λάβει ανταλλάγματα είτε για τον ίδιο είτε σε σχέση με την Κατηγορούμενη 5 (φίλη του) ή/και Κατηγορούμενη 6 (μητέρα του). Υποστήριξε επίσης την θέση πως η όποια έρευνα έλαβε χώρα σε σχέση με την σύζυγο του Κατηγορούμενου 1 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας ήταν παράνομη. Σε σχέση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 ο κ. Χριστοδούλου πρόβαλλε επίσης την θέση πως σε αυτό δεν περιλαμβάνεται οτιδήποτε υπο μορφή μαρτυρίας ότι τα όσα εντοπίστηκαν ήταν πράγματι ελεγχόμενα φάρμακα. Μπορεί να παρουσιάζεται η αποστολή αριθμού τεκμηρίων για να τύχουν αυτά επιστημονικής εξέτασης σύμφωνα με το ερυθρό 33 του Τεκμηρίου 1 όμως καμία μαρτυρία συγκεκριμένη δεν υπάρχει στο παρόν στάδιο η οποία να επιβεβαιώνει για το είδος, την ποσότητα και περιεκτικότητα των κατ ισχυρισμό από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ελεγχόμενων φαρμάκων. Έθιξε επιπρόσθετα την ύπαρξη στην υπο εξέταση υπόθεση παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των παραβατών ένεκα της αντιμετώπισης που ήδη έτυχαν οι Κατηγορούμενες 5 και 6 οι οποίες αφέθηκαν ελεύθερες με όρους παρά το γεγονός ότι και αυτές αντιμετωπίζουν σοβαρές κατηγορίες και τόνισε την πρόθεση του πελάτη του να εκπληρώσει οποιοδήποτε όρο ήθελε το Δικαστήριο επιβάλει για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του στην δίκη. Στρεφόμενος καταληκτικά προς υποστήριξη της ένστασης του σε σχέση με τον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων αναφέρθηκε στις τρείς

(3)προηγούμενες καταδίκες του πελάτη του τις οποίες παρά το γεγονός ότι δεν αμφισβήτησε υποστήριξε την θέση πως πρόκειται για αδικήματα η διάπραξη των οποίων χρονολογείται αρκετά χρόνια πριν που δεν είναι ικανά να καταδεικνύουν την οποιαδήποτε ροπή στην διάπραξη οποιουδήποτε αδικήματος το οποίο να δικαιολογεί την κράτηση του Κατηγορούμενου

1. Η ευπαίδευτη συνήγορος Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 2 προβάλλοντας την ένσταση του πελάτη της χωρίς να αμφισβητεί ότι αυτός αντιμετωπίζει σοβαρές κατηγορίες οι οποίες επιφέρουν ψηλές ποινές σε περίπτωση καταδίκης υιοθέτησε την γραμμή επιχειρηματολογίας του κ. Χριστοδούλου και επιπρόσθετα τονίζοντας τις προσωπικές περιστάσεις του πελάτη της οικογενειάρχη πατέρα 2 παιδιών με μόνιμη εργασία και κατοικία στην Πάφο χωρίς δεσμούς με οποιαδήποτε άλλη χώρα δεν ελλοχεύει ο κίνδυνος αυτός να φυγοδικήσει ενώ οι όποιες ανησυχίες μπορούν να διαπεραστούν με την επιβολή κατάλληλων όρων τους οποίους και εισηγήθηκε. Στρεφόμενη σε σχέση με τον λόγο κράτησης στη βάση του κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων η κα. Σιαηλή εξέφρασε την άποψη σχολιάζοντας τις εκκρεμούσες υποθέσεις και την προηγούμενη καταδίκη σε σχέση με την φύση των κατηγοριών πως δεν είναι αρκετά για να διαταχθεί η κράτηση του πελάτη της αφού η φύση των σημερινών αδικημάτων είναι εντελώς διαφορετική από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
2. Επιπρόσθετα σημείωσε πώς από τις τρείς

(3)εκκρεμούσες υποθέσεις η μία εξ αυτών που αφορά αδικήματα βίας της οικογένειας στρεφόμενα προς συγκεκριμένο πρόσωπο που βρισκόταν στην αίθουσα του Δικαστηρίου στις 13.03.2023 και είχε ήδη υπογράψει στο παρελθόν ένορκη δήλωση (Τεκμήριο 5) με την οποία δηλώνει την επιθυμία της να μην δώσει μαρτυρία στην υπόθεση αφού έχει συμφιλιωθεί με τον πρώην συμβίο της Κατηγορούμενο 2 και αναμένετε η υπόθεση να ανασταλεί. Σε σχέση με την υπόθεση 8015/22 η Κατηγορούσα Αρχή σημείωσε πώς έχει πρόθεση να την αναστείλει καθότι στο Δικαστήριο εκκρεμεί για το ίδιο αδίκημα η υπόθεση 1801/20. Συνεπώς από τα πιο πάνω ως καταληκτικά υποστήριξε προκύπτει η ύπαρξη ουσιαστικά μίας προηγούμενης καταδίκης και μίας σε εκκρεμότητα υπόθεσης δεδομένα μη ικανά για να διαταχθεί η κράτηση του πελάτη της στην βάση του κινδύνου διάπραξης από μέρους του άλλων αδικημάτων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος Υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 4 ενιστάμενος στην κράτηση του πελάτη του προέβηκε σε επίκληση των προσωπικών και οικογενειακών του περιστάσεων καταθέτοντας και σχετικά έγγραφα (Τεκμήριο 6) για να αναδείξει τους ισχυρούς δεσμούς αυτού με την Δημοκρατία. Επιπρόσθετα ανέδειξε και την ισχυριζόμενη συνεργασία που ο πελάτης του υπέδειξε στις 23.02.2023 προς τις Αστυνομικές Αρχές ο οποίος ενώ κατά το στάδιο της ανακοπής και της έρευνας που ακολούθησε δεν τελούσε υπο καθεστώς σύλληψης αυτός παρέμεινε τόσο στον χώρο της ανακοπής αλλά στην συνέχεια και στον Αστυνομικό Σταθμό όπου και είχε μεταφερθεί μέχρι και την εκτέλεση του εναντίον του εντάλματος σύλληψης που είχε εκδοθεί αργότερα. Επιχειρηματολογία έγινε σε σχέση με νομολογία τόσο του Ανωτάτου Δικαστηρίου όσο και του ΕΔΑΔ στη βάση της οποίας ακόμα και για σοβαρά αδικήματα όπως και τα υπό εξέταση δεν θα πρέπει ένας κατηγορούμενος να αποστερείται της ελευθερίας του ενώ δήλωσε την ετοιμότητα επίσης του πελάτη του να εκπληρώσει οποιοδήποτε όρο ήθελε του επιβληθεί πέραν από των όσων ο κ. Αργυρού ειδικά εισηγήθηκε. Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη τα όσα εισηγήθηκαν οι εμπλεκόμενες πλευρές και έχω μελετήσει επισταμένως τη σχετική Νομολογία, στην οποία αναφέρθησαν οι συνήγοροι. Επίσης το Δικαστήριο σημειώνει και την πρόθεση του να εξετάσει και το κατά πόσον δικαιολογείται να εκδοθεί διαταγή για την κράτηση και σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 παρά την απουσία ένστασης από την πλευρά του καθότι το ζήτημα άπτεται του Συνταγματικού δικαιώματος της ελευθερίας και θα πρέπει και να αιτιολογηθεί και να κριθεί δικαστικά ότι λόγος ή λόγοι για την έκδοση τέτοιας διαταγής δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Νομική Πτυχή - Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον το αφορά αίτημα κράτησης Κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του ενώπιον του Κακουργιοδικείου, στο οποίο έχει ήδη παραπεμφθεί σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας αυτής, εδράζεται στα άρθρα 48 και 157

(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτησή του αποτελεί έναν σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α.

(2001)2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Ως ζήτημα γενικής αρχής, η οποία κατοχυρώνεται και συνταγματικά εφόσον αποτελεί απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας, ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις όπου υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του. Ταυτόχρονα πρέπει να σταθμίζεται με αυτά και το δημόσιο συμφέρον που επιτάσσει την παρουσία των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Η κράτηση υποδίκου καθίσταται αποδεκτή εφόσον το επιβάλλει η διασφάλιση των σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης.[1] Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση παγίως καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 109 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου. Αυτοί έχουν επαναληφθεί πολύ πρόσφατα μεταξύ άλλων[2] στην Ποινική Έφεση Αρ. 129/20 μεταξύ Ανδρέου v. Αστυνομίας, ημερ. 20.08.2020,Ποινική Έφεση Αρ. 195/20 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας ημερ. 23.12.2020 και στην Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021 μεταξύ S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 6.7.2021 και είναι οι ακόλουθοι:

1. Η πιθανότητα/κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο
2. Η πιθανότητα/κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων
3. Η πιθανότητα/κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δύναται να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν είναι συνεπώς απαραίτητη η συνδρομή και των τριών πιο πάνω παραγόντων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Κίνδυνος Φυγοδικίας (έγινε επίκληση για κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4): Η σοβαρότητα του αδικήματος σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και επιβολής αυστηρής ποινής, αποτελούν βασικούς δείκτες που αφορούν στην εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης του κατηγορουμένου στη δίκη του. Στη Θεοδωρίδη κ.α. ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 139, επισημάνθηκε ότι όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα αυξημένο είναι και το κίνητρο του υποδίκου να αποφύγει τη δίκη του. Βεβαίως υπάρχουν διαβαθμίσεις στη σοβαρότητα των αδικημάτων ανάλογα με τις συνθήκες, τα γεγονότα και τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση. Στην Οικονομίδης v. Αστυνομίας, Ποιν.΄Εφ. 7514, ημερ. 05.11.2003, επισημαίνεται ότι η σοβαρότητα του αδικήματος ήταν αυταπόδεικτη από τη στιγμή που για ένα από τα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται προβλέπεται φυλάκιση δια βίου. Στην παρούσα υπόθεση τα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι είναι σοβαρά, ιδιαίτερα αυτά τα οποία καλύπτονται από τις πρόνοιες του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77[3] οι οποίες περιλαμβάνουν μακροχρόνιες αλλά και σε κάποιες περιπτώσεις δια βίου ποινές φυλάκισης σε περίπτωση ενοχής. Ιδιαίτερα σοβαρά και με πρόνοιες επίσης για επιβολή πολυετών ποινών φυλάκισης είναι και τα αδικήματα που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και καλύπτονται από τον Ποινικό Κώδικα Κεφ. 154,[4] τον Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007 (Ν. 188(I)/2007)[5] τον Περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Νόμος του 2004 (113(I)/2004)[6] τον Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμο Κεφ. 54[7] Συνεπώς το ενδεχόμενο διαφυγής είναι ακόμη μεγαλύτερο.[8] Για τη διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγησή του ή σε οποιαδήποτε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον δεν αποφασίζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. [9] Θέματα που σχετίζονται με ισχυρισμούς που αφορούν τη νομιμότητα της σύλληψης του υπόπτου, όπως επίσης και τη δεκτότητα μαρτυρίας που βασίζεται σε δηλώσεις του υπόπτου ή άλλα θέματα που αφορούν τη δεκτότητα μαρτυρίας (όπως ότι η μαρτυρία λήφθηκε παράνομα), αξιοπιστίας της μαρτυρίας, αντιφάσεων κτλ εξετάζονται κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο στάδιο της εξέτασης αίτησης για την κράτηση ή όχι κατηγορουμένου. Έχω διεξέλθει με προσοχή το μαρτυρικό υλικό με βάση το οποίο έχουν παραπεμφθεί οι κατηγορούμενοι σε απευθείας δίκη ενώπιον του Κακουργιοδικείου, όπως αυτό παρουσιάζεται στις καταθέσεις (Τεκμήριο 1[10]). Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας αυτής, κρίνω ότι υπάρχει πιθανότητα και μόνο[11] καταδίκης των Κατηγορουμένων στις κατηγορίες που θα αντιμετωπίζουν χωρίς βεβαίως να αποκλείεται κάθε λογική προσδοκία για αθώωση. Έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία τουλάχιστον για σκοπούς και μόνο του παρόντος σταδίου ότι σύμφωνα με πληροφορίες που λήφθηκαν από την ΥΚΑΝ, οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 τον Φεβρουάριο 2023 είχαν μεταβεί στην Αθήνα όπου και αγόρασαν μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών και τα οποία στην συνέχεια απέστειλαν στις 19.02.2023 στην Κύπρο μέσω συγκεκριμένης Κυπριακής Εταιρείας με έδρα στην Λεμεσό που εργοδοτεί τον Κατηγορούμενο 4 και συνεργάζεται με εταιρεία από την Αθήνα στην οποία είχε παραδοθεί η συγκεκριμένη αποστολή που περιείχε ναρκωτικές ουσίες. Στις 22.02.2023 εντοπίστηκαν σε εμπορευματοκιβώτιο που αφίχθηκε στο Λιμάνι Λεμεσού, ερχόμενο από την Ελλάδα δύο χάρτινα κιβώτια που είχαν παραλήπτη συγκεκριμένο πρόσωπο με συγκεκριμένο αριθμό τηλεφώνου. Μετά από έρευνα που έγινε σε αυτά διαπιστώθηκε ότι περιείχαν ποσότητα κάνναβης, βάρους 22 κιλών περίπου, καθώς και 18 εργοστασιακές συσκευασίες καφές, τέθηκαν υπό παρακολούθηση και κατόπιν έγκρισης, διευθετήθηκε ελεγχόμενη παράδοσή τους όπου διαπιστώθηκε ότι αυτά είχαν μεταφερθεί σε χώρο φύλαξης της εταιρείας που εργοδοτεί τον 4ο Κατηγορούμενου και στην συνέχεια αυτός παρέλαβε τα κιβώτια και αναχώρησε για την Πάφο όπου σε συγκεκριμένο χώρο τα παρέδωσε στον 3ο Κατηγορούμενο και εκεί ανακόπηκαν από μέλη της ΥΚΑΝ. Στο σημείο όπου έγινε η ανακοπή, θεάθηκε και όχημα που οδηγείτο και από την 6η Κατηγορούμενη μητέρα του 3ου Κατηγορούμενου το οποίο ανακόπηκε και ερευνήθηκε, χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε. Επιπρόσθετα μέλη της ΥΚΑΝ είχαν θέση υπο παρακολούθηση την οικία του 3ου Κατηγορούμενου, όπου θεάθηκε η 5η Κατηγορούμενη, με γάντια μιας χρήσης, να μπαίνει σε ιδιωτικό όχημα, να το οδηγεί στο υπόγειο του σπιτιού και σε μικρό χρονικό διάστημα να εξέρχεται από την κατοικία. Μέλη της ΥΚΑΝ προχώρησαν στην ανακοπή της και μετά από έλεγχο που έγινε στο όχημα διαπιστώθηκε ότι στο πίσω μέρος αυτού, υπήρχε κρυμμένη μία μαύρη νάιλον σακούλα, εντός της οποίας υπήρχε ένα πιστόλι μάρκας Blow, 25 πυροτεχνήματα, τρεις συσκευασίες άσπρης σκόνης που έμοιαζε με κοκαΐνη συνολικού βάρους περίπου 400 γραμμαρίων, ποσότητα κάνναβης περίπου 1 γραμμαρίου, και μια μαύρη συσκευή με το σύρμα της. Ανακρινόμενη η 5η Κατηγορούμενη ανάφερε πως ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τη μητέρα του 3ου Κατηγορούμενου για να μεταβεί στην οικία του και να μετακινήσει κάτι φωτοβολίες, γιατί ο υιός της είχε συλληφθεί, ώστε να μην τα εντοπίσει η Αστυνομία και δήλωσε άγνοια για το περιεχόμενο του σακουλιού. Σε έρευνα που έγινε στην κατοικία του 3ου Κατηγορούμενου μετά από γραπτή του συγκατάθεση εντοπίστηκε στο υπόγειο ένα χάρτινο κιβώτιο, πανομοιότυπο με αυτά στα οποία εντοπίστηκε η ποσότητα των 22kg κάναβης ενώ σε έρευνα στο όχημα του εντοπίστηκε μία απόδειξη και ένα τιμολόγιο της Κυπριακής Εταιρείας μεταφορών, μία απόδειξη λιανικής πώλησης-δελτίο αποστολής συγκεκριμένης εταιρείας στην Ελλάδα ημερομηνίας 17.02.2023 για 18 συσκευασίες καφέ ποσού €414,00, ένα κινητό τηλέφωνο, και ποσότητα κάνναβης. Για την υπόθεση εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης σε σχέση με όλους τους Κατηγορούμενους. Την 23.02.2023, ώρα 19:20, στον χώρο αναχωρήσεων του αεροδρομίου Λάρνακας, εντοπίστηκε ο 1ος Κατηγορούμενους μαζί με τη σύζυγό του, οι οποίοι είχαν σκοπό να ταξιδεύσουν για την Αθήνα και συνελήφθηκε. Σε έρευνα που έγινε στην σύζυγό του εντοπίστηκε το ποσό των €17.000,00 και 4 κινητά τηλέφωνα. Στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου εντοπίστηκε επίσης το χρηματικό ποσό των €900,00 και ένα ακόμα κινητό τηλέφωνο ενώ σε έρευνα που ακολούθησε στην οικία του 1ου Κατηγορούμενου εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν περίπου 14 γραμμάρια κάνναβης, περίπου 2 γραμμάρια ρητίνης κάνναβης, άγνωστος αριθμός μπισκότων κάνναβης, 4 πυροτεχνήματα και 412 εργοστασιακές κροτίδες. Σε έρευνα που έγινε στην κατοικία του 2ου Κατηγορούμενου εντοπίστηκε και παραλήφθηκε ποσό €33.800 εκ του οποίου €32.400 σε παιδικό δωμάτιο, σε κρύπτη με χαρτονομίσματα καθώς και τρία κινητά τηλέφωνα. Εντοπίστηκαν επίσης μία απόδειξη duty free ημερομηνίας 18.02.2023 από το αεροδρόμιο Ελευθέριος Βενιζέλος στην Αθήνα, ένα label αεροπορικής εταιρείας SKY, τρεις χειρόγραφες σημειώσεις στις οποίες αναγράφονται διευθύνσεις και τηλέφωνα της Ελλάδας, καθώς και ένα όνομα με κυπριακό αριθμό κλήσης τηλεφώνου, χρηματικά ποσά για τα οποία ανάφερε ότι είναι τιμές που έγραψε ο ίδιος, και μια διαφημιστική κάρτα για την οποία ανάφερε πως είναι για πυροτεχνήματα. Από έλεγχο που διενεργήθηκε διαπιστώθηκε ότι ο 1ος Κατηγορούμενος αναχώρησε από την Κύπρο για Αθήνα την 15.02.2023 ενώ οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 αναχώρησαν επίσης για την Αθήνα στις 16.02.2023 με τα τρία αυτά πρόσωπα να επιστρέφουν μαζί στην Κύπρο στις 18.02.2023. Ο 3ος Κατηγορούμενος με τις ανακριτικές του καταθέσεις ημερομηνίας 04.03.2023 και 06.03.2023 (Κυανούν 42Ε και 42Στ) προβαίνει σε επεξήγηση της πλήρης συνεργασίας που αυτός είχε με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 4 αναφορικά με την εισαγωγή από την Ελλάδα σε διαφορετικά χρονικά διαστήματα μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών τόσο κοκαΐνης (1 κιλό) όσο και κάνναβης (6, 11, 15 και 22 κιλών) με εξηγήσεις για τον τρόπο εισαγωγής τους στην Κύπρο καθώς και την διακίνηση και παράδοση αυτών με την εμπλοκή των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 για τα οποία ο 3ος Κατηγορούμενος λάμβανε χρηματική αμοιβή. Επίσης γίνεται αναφορά από μέρους του στην ισχυριζόμενη προσπάθεια των Κατηγορουμένων 1 και 2 στις 24.02.2023 να τον πείσουν να μην μιλήσει για την διερευνώμενη υπόθεση και για την βοήθεια που ήταν πρόθυμοι να του προσφέρουν καθώς επίσης και την εμπλοκή του για παραλαβή του συγκεκριμένου πιστολιού για λογαριασμό του 2ου Κατηγορούμενου. Αναφορά επίσης γίνεται από μέρους του και για την αγορά και εισαγωγή στην Κύπρο ποσότητας πυροτεχνημάτων. Να σημειωθεί στο στάδιο αυτό πως η έκθεση ημερομηνίας 07.03.2023 του Εργαστηρίου Δικανικής, Χημείας και Τοξικολογίας που κατατέθηκε στην διαδικασία μετά από ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.03.2023 και η οποία αποτελεί πλέον μέρος του μαρτυρικού υλικού (Τεκμήριο 1) αφορά στα τεκμήρια που αποστάλθηκαν μεταξύ άλλων (σχετικό το Ερυθρό 33 του Τεκμηρίου 1) και στο Γενικό Χημείο του Κράτους για επιβεβαίωση κατά πόσον πρόκειται για ελεγχόμενο φάρμακα (ναρκωτικές ουσίες) τα είδη, ποσότητες και ποιοτικό προσδιορισμών αυτών και η έκθεση πραγματεύεται τα ζητήματα αυτά επιβεβαιώνοντας πως πρόκειται για ελεγχόμενα φάρμακα (κάνναβη & κοκαΐνη) σημαντικής ποσότητας. Για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης να τονιστεί πως οι συνήγοροι των Κατηγορουμένων 1 & 2 έφεραν ένσταση στην κατάθεση του εγγράφου αυτού ως πρόσθετο μέρος του μαρτυρικού υλικού για τους λόγους που ένας έκαστος εξ αυτών είχε την ευκαιρία να εξηγήσει στο Δικαστήριο με την απόφαση του Δικαστηρίου να εκδίδεται και να επιτρέπει την κατάθεση του εγγράφου. Ακόμα όμως και αν ήθελε φανεί ότι η κατάθεση αυτού δεν έπρεπε να είχε επιτραπεί η απόφαση του Δικαστηρίου δεν θα διαφοροποιείτο ως προς την τελική του κατάληξη αφού αποτελεί γνωστή νομολογιακή αρχή ότι τυχόν απουσία εκθέσεων εμπειρογνωμόνων και άλλων εγγράφων για τα οποία αναφορά γίνεται στο υπάρχον μαρτυρικό υλικό δεν επηρεάζει το στάδιο αυτό. Είναι αρκετό να παραπέμψω στα όσα έχουν λεχθεί στην Νικήτα Χριστόδουλος και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ 54 δηλαδή στο ότι: ''Η πιθανολόγηση της καταδίκης τους συναρτήθηκε με το ενώπιον του Κακουργιοδικείου μαρτυρικό υλικό, το οποίο, στο στάδιο αυτό, εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς τελικές διαπιστώσεις. Υπάρχει μαρτυρία - και σ' αυτήν αναφέρθηκε το Κακουργιοδικείο - η οποία συνδέει τους εφεσείοντες με τα αδικήματα. Ποια η βαρύτητα αυτής της μαρτυρίας και μέχρι πού μπορεί να οδηγήσει δεν είναι του παρόντος. Ούτε η απουσία των εκθέσεων των εμπειρογνωμόνων και άλλων εγγράφων, για τα οποία γίνεται αναφορά σε καταθέσεις, επηρεάζει, στο στάδιο αυτό, για τους λόγους που έχουμε προαναφέρει. Το ενώπιον του Κακουργιοδικείου υλικό ικανοποιούσε το ενδεχόμενο της καταδίκης των εφεσειόντων και αυτό ήταν αρκετό. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος - (βλ. Ευριπίδου κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 423).'' Συνεπώς εκθέσεις όπως αυτές που φαίνεται να εκκρεμεί η ετοιμασία τους στην παρούσα υπόθεση (δακτυλοσκοπίας, εντοπισμός γενετικού υλικού και οτιδήποτε άλλο φαίνεται να αναφέρεται στο ερυθρό 33 του Τεκμηρίου 1 δηλαδή το έντυπο που αφορά την αποστολή τεκμηρίων της υπόθεσης για επιστημονικές εξετάσεις) δεν ήταν προαπαιτούμενο να ήσαν έτοιμες και μέρος του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία εξέτασης του αιτήματος κράτησης για σκοπούς εξέτασης της πιθανολόγησης καταδίκης. Έχοντας λοιπόν υπόψη μου το σύνολο του περιεχομένου του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία σύνοψη του οποίου παρουσιάζεται ανωτέρω θεωρώ ότι η μαρτυρία που εμπλέκει τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 στις επίδικες κατηγορίες είναι επαρκής για να πιθανολογήσει καταδίκη.[12] Σε περίπτωση καταδίκης, με βάση τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων που είναι ιδιαίτερα επιβαρυντικά σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθούν και ανάλογα βεβαίως με τις ιδιαίτερες συνθήκες κάθε Κατηγορούμενου, αναμένεται η επιβολή πολυετών ποινών φυλάκισης. Επομένως συντρέχει και αυτός ο παράγοντας που προσδιορίζει τον κίνδυνο της φυγοδικίας. Σημειώνεται για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης ότι μπορεί μεγάλο μέρος του κατηγορητηρίου να υποστηρίζεται από την μαρτυρία του 3ου Κατηγορούμενου[13] και πώς με βάση τη νομολογία η γραπτή κατάθεση συγκατηγορουμένου δεν επενεργεί ως μαρτυρία εναντίον ενός κατηγορουμένου σε ποινικές υποθέσεις, αλλά όπως έχει υποδειχθεί στην Ευριπίδου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337, τέτοια ενοχοποιητική γραπτή κατάθεση κατηγορουμένου εναντίον συγκατηγορουμένου του, λαμβάνεται υπόψη σε περιπτώσεις εξέτασης αιτήματος κράτησης κατηγορουμένου μέχρι την δίκη του. Επιπρόσθετα τα όσα ο κ. Χριστοδούλου φαίνεται να υποστήριξε στην αγόρευση του περί συμφωνίας του συγκεκριμένου προσώπου με την Αστυνομία και με ωφελήματα τα οποία ενδεχομένως να έλαβε ή συμφώνησε να λάβει στο μέλλον είτε ο ίδιος είτε άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται στην υπόθεση και σχετίζονται με αυτόν (Κατηγορούμενες 5 & 6) δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης του παρόντος Δικαστηρίου. Ούτε βεβαίως ως έχω προαναφέρει ανωτέρω παραθέτοντας και σχετική νομολογία το παρόν Δικαστήριο μπορεί να ασχοληθεί με θέματα νομιμότητας λήψης μαρτυρίας ή το παράνομο η μη εκτέλεσης ερευνών σε πρόσωπα ή περιουσία. Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω, υπογραμμίζω ότι η πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στη δίκη δεν πρέπει να εκτιμάται μόνο με αναφορά στη σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα καταδίκης και τις ποινές. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση μεταξύ ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 αναφέρθηκε από το Εφετείο και τα ακόλουθα σχετικά: Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία και επαναλήφθηκε στην πρόσφατη απόφαση Θεοφάνους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2020, ημερομηνίας 29.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:B373, «Υπεισέρχονται στη συνέχεια στην εξίσωση και προσμετρούν άλλοι σχετικοί παράγοντες που συνδέονται με το χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς αλλά και άλλων ειδών δεσμούς με την Κύπρο (Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 109 και Kazanjian v. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 326). Όπως εύστοχα τέθηκε στη Θεοχάρους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48: «Το εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος». Στη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 538, αναφέρθηκε χαρακτηριστικά ότι: «Η συνεκτίμηση των στοιχείων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση πρέπει να γίνεται με πνεύμα ρεαλιστικής προσέγγισης και με πνεύμα επιείκειας όπως επιβάλλει το άρθρο 11 του Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο οι κατηγορούμενοι τεκμαίρεται ότι είναι αθώοι και ως ζήτημα γενικής αρχής, πρέπει να αφήνονται ελεύθεροι». Στην παρούσα υπόθεση πράγματι φαίνεται να προκύπτει πως οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 4 ως Κύπριοι Υπήκοοι διαθέτουν δεσμούς με την Δημοκρατία κάτι το οποίο όμως δεν συμβαίνει σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 αλλοδαπό πρόσωπο με καταγωγή από την Ουκρανία και συνεπώς δεν διαθέτει δεσμούς με την Δημοκρατία. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 να αναφέρω πώς σύμφωνα και με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 προκύπτει ότι η παρουσία του στις 23.02.2023 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας έτοιμος να μεταβεί στην Αθήνα μαζί με την οικογένεια του αφορούσε ταξίδι το οποίο είχε τύχει προγραμματισμού πριν από τα όσα έλαβαν χώρα στις 23.02.2023 ενώ διαφαίνεται πώς παρά την καταγωγή της συζύγου του από την Ελληνική Δημοκρατία αυτός διαμένει μόνιμα μαζί με την οικογένεια του στην Δημοκρατία. Το ερώτημα βεβαίως που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει είναι κατά πόσον οι δεσμοί αυτοί των Κατηγορουμένων 1, 2 και 4 με την Κύπρο μπορούν να ενεργήσουν ως ασπίδα για να εξαλείψουν τον κίνδυνο φυγοδικίας στην υπό εξέταση υπόθεση. Όπως τονίστηκε στη Φλεριανού ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ.13/16 ημερ. 3.3.2016, ECLI:CY:AD:2016:B136 και στη Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. ΄Εφ. 114/16 ημερ. 7.7.2016, οι προσωπικές συνθήκες και οι δεσμοί με την Κύπρο δεν επενεργούν ως ασπίδα ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα των αδικημάτων και κατ΄ επέκταση να εξαλείψουν τον κίνδυνο φυγοδικίας.[14] Το γεγονός και μόνο ότι αυτοί έχουν ισχυρούς δεσμούς με τη Κύπρο δεν θα μπορούσε από μόνο του να έχει καταλυτική σημασία λαμβανομένου υπόψη και όλων των περιστάσεων της υπόθεσης. Στην πολύ πρόσφατη Ποινική Έφεση Αρ. 101/2022, ημερομηνίας 31.05.2022 μεταξύ ΥΨΟΥ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ που αφορούσε και αυτή υπόθεση μεγάλης ποσότητας ναρκωτικών ουσιών[15], το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την Έφεση για την κράτηση του Κατηγορούμενου Κύπριου πολίτη με στενούς δεσμούς με την Κύπρο αναφέρθηκαν τα εξής σχετικά από την Έντιμη Δικαστή κα. Δημητριάδου - Ανδρέου: ''Ορθά δε στη συνέχεια το Κακουργιοδικείο έστρεψε την προσοχή του στους υποκειμενικούς παράγοντες του Εφεσείοντα και στο κατά πόσο οι προσωπικές περιστάσεις του και οι δεσμοί του με την Κύπρο συνηγορούσαν υπέρ του να αφεθεί ελεύθερος υπό όρους. Αφού αναγνώρισε ότι ο Εφεσείων, ο οποίος είναι Κύπριος πολίτης, έχει στενούς δεσμούς με τη χώρα μας, έκρινε ότι «δεδομένης της σοβαρότητας των κατηγοριών 1 έως 6, της πιθανότητας καταδίκης που υπάρχει σε ό,τι αφορά τον Κατηγορούμενο 2 και των αυστηρότατων ποινών που ενδέχεται να υποστεί αν καταδικαστεί, αυτός είναι ευλόγως πιθανό να θελήσει να φυγοδικήσει. Η πιο πάνω προσέγγιση είναι απόλυτα ορθή και ευθυγραμμισμένη με τη σχετική νομολογία. Όσο πιο σοβαρό είναι ένα αδίκημα ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο ενός κατηγορουμένου να αποφύγει τη δίκη του (Τσαπατσάρης v. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 600 και Νικολάου v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 790). Η υπό κρίση υπόθεση, όπως προειπώθηκε, αφορούσε σε αδικήματα εισαγωγής, κατοχής με σκοπό την προμήθεια, προμήθειας και συνομωσίας προς διάπραξη των πιο πάνω αδικημάτων σε σχέση με μια μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών ουσιών, ήτοι πέραν των 23 κιλών ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης.'' Έχοντας κατά νου όλα όσα προαναφέρω στην παρούσα απόφαση και συνεκτιμώντας τα αντικειμενικά δεδομένα, με την έννοια πως αυτά άπτονται της σοβαρότητας των κατηγοριών, της εκ πρώτης όψεως πιθανολόγησης καταδίκης στη βάση του μαρτυρικού υλικού, των αυστηρών ποινών που ενδέχεται να επιβληθούν και τα υποκειμενικά δεδομένα, και προσμετρώντας αυτά ανάλογα με τη βαρύτητα της ύπαρξης κινδύνου να μην παρουσιαστούν οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 στη δίκη τους ενώπιον του Κακουργιοδικείου, κρίνω ότι υπάρχει ο κίνδυνος αυτός. Πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος (έγινε επίκληση για κατηγορούμενους 1, 2 και 3): Στρεφόμενος τώρα στον κίνδυνο διάπραξης από μέρος των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 άλλων αδικημάτων ο οποίος από μόνος του ως λόγος μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση ενός κατηγορούμενο μέχρι την δίκη του υπενθυμίζεται πως ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκαν τα εξής δεδομένα προς υποστήριξη του λόγου αυτού: (α) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 ότι αυτός βαρύνεται με τρείς προηγούμενες καταδίκες ήτοι στα πλαίσια της υπόθεσης 1384/15 Ε.Δ. Πάφου στην οποία καταδικάστηκε στις 05.04.2016 στην επιβολή χρηματικού προστίμου ύψους €500 και υπογραφής εγγύησης ύψους €2.000 για περίοδο 2 ετών σε αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, στα πλαίσια της υπόθεσης 1408/17 του Κακουργιοδικείου Πάφου στην οποία στις 18.10.2017 καταδικάστηκε σε ποινές φυλάκισης από 6 μέχρι και 12 μήνες για αδικήματα απόπειρας παράνομης προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και παράνομης προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β και τέλος στα πλαίσια της υπόθεσης 7159/20 του Ε.Δ. Πάφου όπου στις 22.04.2021 αυτός καταδικάστηκε στην επιβολή χρηματικών προστίμων ύψους €600 και €200 σε αδικήματα παράνομης κατοχής και χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β (σχετικό το Τεκμήριο 2). (β) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη στα πλαίσια της υπόθεσης 6562/20 στην οποία στις 10.06.2021 καταδικάστηκε σε περίοδο φυλάκισης με αναστολή 10 ημερών, 45 ημερών και 3 μηνών για τα αδικήματα της απειλής, δημόσιας εξύβρισης και ανυπακοής σε νόμιμες διαταγές καθώς και στο γεγονός ότι εναντίον του εκκρεμούν στο Ε.Δ. Πάφου τρείς ποινικές υποθέσεις ήτοι οι 7995/22 (ημερ. καταλογιζόμενης διάπραξης 14-20/11/2022), 1801/20 (ημερ. καταλογιζόμενης διάπραξης 19-20/02/2020) και 8015/22 (ημερ. καταλογιζόμενης διάπραξης 20/02/2020) για αδικήματα απειλής, δημόσιας εξύβρισης, άσκησης ψυχολογικής βίας, παρενόχλησης, βίας στην οικογένεια και απόπειρα καταστροφής περιουσίας, μεταφοράς ή κατοχής εκρηκτικών υλών (σχετικό το Τεκμήριο 3). (γ) Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3 αυτός βαρύνεται με μια προηγούμενη καταδίκη στα πλαίσια του Ε.Δ. Λάρνακας στην υπόθεση 22141/22 στην οποία στις 02.12.2022 του επιβλήθηκε χρηματικό πρόστιμο ύψους €500 για το αδίκημα χρησιμοποίησης επικίνδυνων αντικειμένων σε αθλητικούς χώρους ενώ σε εκκρεμότητα βρίσκεται η ποινική υπόθεση του Ε.Δ. Πάφου 2287/22 (ημερ. καταλογιζόμενης διάπραξης 19/05/2019) στην οποία αντιμετωπίζει μαζί με άλλα πρόσωπα αδικήματα πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, κοινής επίθεσης και συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος (σχετικό το Τεκμήριο 4). Επιπρόσθετα με τα ανωτέρω από μελέτη του υπό εξέταση κατηγορητηρίου και του υποστηριζόμενου από αυτού μαρτυρικού υλικού αν και εφόσον βεβαίως αποδειχθούν τα όσα καταλογίζονται στους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3, υποδηλώνεται μια συστηματική διάπραξη συγκεκριμένης φύσεως αδικημάτων από μέρους τους αφού ως προκύπτει από το κατηγορητήριο καταλογίζεται σε αυτούς η εισαγωγή, κατοχή, και κατοχή με σκοπό την προμήθεια μεγάλων ποσοτήτων ναρκωτικών ουσιών τάξεως Α και Β (1 κιλού κοκαΐνης αλλά και κάνναβης 6, 11, 15 και 22 κιλών) σε διαφορετικές περιπτώσεις σε σύντομο μάλιστα χρόνο μεταξύ της περιόδου Νοεμβρίου 2022 με Φεβρουάριο 2023 (κατηγορίες 1 έως 20). Στην Χρυσόστομος Σκούρος v. Αστυνομίας 2011 2ΑΑΔ 140 διατάχθηκε η κράτηση του Εφεσείοντα για τον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων στην βάση μόνο του ίδιου κατηγορητηρίου που αντιμετώπιζε. Αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι το γεγονός διάπραξης μεγάλου αριθμού αδικημάτων εντός ελάχιστου χρόνου δεικνύει την ύπαρξη ροπής και δυνατότητας διάπραξης νέων αδικημάτων. Τα όσα εισηγήθηκε η κα. Σιαηλή περί της προτιθέμενης πρόθεσης αναστολής δύο

(2)εκ των τριών

(3)υποθέσεων που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στο παρόν στάδιο αφού τα δεδομένα που ισχύουν σήμερα είναι ότι σε εκκρεμότητα βρίσκονται εναντίον του Κατηγορούμενου 2 και οι τρείς

(3)ποινικές υποθέσεις του Ε.Δ. Πάφου. Και στην υπό εξέταση υπόθεση το Δικαστήριο θα μπορούσε όπως και εν τέλει πράττει να διατάξει την κράτηση των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 και στη βάση μόνο του υπό εξέταση κατηγορητηρίου αφού αποκαλύπτεται τάση για εγκληματική συμπεριφορά. Συνεπώς η ύπαρξη προηγούμενων καταδικών και σε εκκρεμότητα ποινικών υποθέσεων ίδιας ή άλλης φύσεως αδικημάτων ενεργεί προς περαιτέρω υποστήριξη του λόγου αυτού αλλά δεν έχει ιδιαίτερα καταλυτικό χαρακτήρα. Ούτε βεβαίως το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί την επιχειρηματολογία του κ. Χριστοδούλου περί παρέλευσης μεγάλης χρονικής διάρκειας από τις καταδίκες του Κατηγορούμενου 1. Ενδεικτικά να αναφερθεί πως στην ΙΩΣΗΦ ΙΩΣΗΦ v AΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποιν. Έφεση 73/2017 ημερ.20/03/17 παρά την παρέλευση 13 και 6 χρόνων από την ημερομηνία καταδίκης σε δύο προηγούμενες υποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε πώς αυτές σε συνδυασμό με τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε στην προκειμένη περίπτωση ήταν ικανά να αποκαλύψουν την τάση του Κατηγορούμενου / Εφεσείοντα στο να επιδίδεται σε εγκληματική δράση. Συνεπώς έχοντας την ευκαιρία να μελετήσω το ποινικό μητρώο των Κατηγορουμένων και τα σε εκκρεμότητα κατηγορητήρια[16] καθώς και το περιεχόμενο του κατηγορητήριο στη βάση του οποίου έχουν παραπεμφθεί προς εκδίκαση από το Κακουργιοδικείο που συνεδριάζει στην Πάφο (είτε μεμονωμένα είτε σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα δεδομένα) μου δημιουργείται ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει πιθανότητα διάπραξης από μέρους τους ιδίων ή άλλης φύσεως αδικημάτων.[17] Για σκοπούς της παρούσας απόφασης να αναφέρω πως σύμφωνα και με τη νομολογία μας[18] η πιθανότητα διάπραξης άλλου αδικήματος δεν περιορίζεται κατ ανάγκη σε παρόμοιο με το υπό εκδίκαση αδίκημα. Η έννοια της εξέτασης της πιθανολόγησης διάπραξης νέου αδικήματος δεν συνδέεται μόνο με το υπό εξέταση αδίκημα, αλλά και με την επιθυμία προστασίας του κοινωνικού συνόλου. Ακόμα μπορεί να λεχθεί ότι εξυπηρετούνται και τα συμφέροντα του ίδιου του κατηγορούμενου ο οποίος λόγω του περιορισμού του αποτρέπεται από τη διάπραξη νέων αδικημάτων που επιφέρουν τιμωρία.[19] Τα όσα έχουν λεχθεί από τον Δικαστή κ. Ιωαννίδη στα πλαίσια της Ποινικής Έφεσης Αρ. 195/2020 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας, ημερ. 23.12.2020 είναι απόλυτα σχετικά ως προς την εξέταση του λόγου αυτού. Στη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 130, επαναλαμβάνεται ότι η πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος είναι δυνατό να αποτελέσει τον αποφασιστικό παράγοντα για την απόφαση του Δικαστηρίου, αφού κάθε παράγων εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος κράτησης. Μάλιστα, με αναφορά στη Βασιλείου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 7, λέχθηκε ότι η άποψη ότι πρέπει σε κάθε περίπτωση να υπάρχει συρροή όλων των παραγόντων που καθιέρωσε η Νομολογία, περιλαμβανομένης και της πιθανότητας επανάληψης αδικημάτων, δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στη λογική ούτε στη Νομολογία. Συνοψίζοντας, αυτό που προκύπτει από τη Νομολογία, είναι ότι δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία σε σχέση με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων. Αρκεί να δημιουργείται ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα στη βάση του συνόλου του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου (Φενερίδης

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2101, Πατατάρης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 46 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 113/15 (Σχ. με 115/15) απόφαση ημερ. 02.06.2015). Επιπρόσθετα και στην υπόθεση ΙΩΑΝΝΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 25/2022, 4/2/2022 η Δικαστής κα. Σταματίου ανάφερε τα εξής σχετικά: Ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων αποτελεί έναν από τους τρεις αυτοτελείς λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την κράτηση ενός υποδίκου μέχρι τη δίκη του. Στη Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 45 αναφέρθηκε ότι η πρόβλεψη αναφορικά με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υπόδικου ή της υπόθεσης, είτε σε εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Για να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπέρασμα για τη διάπραξη άλλου αδικήματος, δεν απαιτείται σύμφωνα με τη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 130, ακριβής μαρτυρία. Αρκεί αν, με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, να δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει πιθανότητα. Χωρίς σε καμιά περίπτωση να παραγνωρίζεται το τεκμήριο της αθωότητας των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 από το σύνολο του υλικού που έχει τεθεί ενώπιον μου στην υπό εξέταση υπόθεση κρίνω πως υπάρχει πιθανότητα διάπραξης από μέρους τους σε περίπτωση που αυτοί αφεθούν ελεύθεροι άλλων αδικημάτων παρόμοιας ή ακόμα και άλλης φύσεως από αυτά που αντιμετωπίζουν με την υπό εξέταση υπόθεση. Η ανάγκη προστασίας του κοινωνικού συνόλου από πιθανές παράνομες πράξεις των Κατηγορουμένων 1, 2 και 3 θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση και στη βάση των δεδομένων που μου έχουν δοθεί είναι τέτοια που ικανοποιούν αυτό τον παράγοντα. Τέλος δεν θα μπορούσα να αφήσω άνευ σχολιασμού την επιχειρηματολογία που τέθηκε ενώπιον μου και αφορούσε την ισχυριζόμενη άνιση μεταχείριση των κατηγορουμένων[20] στη βάση του ότι για τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 ζητήθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής η κράτηση αυτών ενώ για τις Κατηγορούμενες 5 και 6 ζητήθηκε η επιβολή όρων προς εξασφάλιση της παρουσίας τους. Στο εισαγωγικό μέρος της παρούσας απόφασης καταγράφονται κατά τρόπο συνοπτικό οι κατηγορίες που ένας έκαστος των Κατηγορουμένων αντιμετωπίζει με το υπό εξέταση κατηγορητήριο. Η Κατηγορούσα Αρχή ενημέρωσε το Δικαστήριο πώς η απόφαση της να ζητήσει την κράτηση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 σε αντίθεση με τις Κατηγορούμενες 5 και 6 στηρίζεται στο γεγονός ότι οι πρώτοι 4 κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν μεγαλύτερο αριθμό αλλά και σοβαρότερες κατηγορίες από ότι οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι. Μελέτη του κατηγορητηρίου αλλά και της συνοπτικής ανάλυσης που αυτό τυγχάνει στο αρχικό μέρος της απόφασης αναδεικνύει πράγματι το γεγονός πώς οι Κατηγορούμενες 5 & 6 αντιμετωπίζουν έκαστες από 6 κατηγορίες σε αντίθεση με τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 που αντιμετωπίζουν κατηγορίες που καλύπτουν το μεγαλύτερο μέρος του κατηγορητηρίου και ιδιαίτερα σοβαρής φύσεως, ιδίως οι κατηγορίες που αφορούν την παράνομη εισαγωγή, κατοχή και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α & Β με σκοπό την προμήθεια προς τρίτους σε διαφορετικές χρονικές περιόδους (σχετικές οι κατηγορίες 1 έως 20) χωρίς να παραγνωρίζονται βεβαίως και τα υπόλοιπα αδικήματα τα οποία τους προσάπτονται με τις υπόλοιπες κατηγορίες που αυτοί αντιμετωπίζουν. Στην Ονουφρίου Ανδρέας ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 503 ημερ. 21.10.2010 είχε προωθηθεί από τον εφεσείοντα ως λόγος έφεσης για ακύρωση της απόφασης του Κακουργιοδικείου για την κράτηση του μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης που αυτός αντιμετώπιζε ότι έγινε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των παραβατών από την στιγμή που για αυτόν διατάχθηκε η κράτηση του ενώ άλλο πρόσωπο για το οποίο διώκετο ποινικά μαζί του η υπόθεση του είχε παραπεμφθεί από το Γενικό Εισαγγελέα προς εκδίκαση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου και αυτός απολύθηκε υπό όρους. Ο Δικαστής Πασχαλίδης δίδοντας την απόφαση του Εφετείου και απορρίπτοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης ανάφερε και τα εξής σχετικά: ''Ανεξάρτητα όμως με τα πιο πάνω, παρατηρούμε και τα εξής. Το θέμα κράτησης ή απόλυσης κατηγορουμένου εκκρεμούσης της δίκης του, συνιστά θέμα που ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, εξουσία η οποία ασκείται δικαστικά στη βάση συγκεκριμένων παραγόντων που η νομολογία μας έχει καθιερώσει, κάθε φορά που το θέμα τίθεται ενώπιον του. Έχει νομολογηθεί ότι η αρχή της ισότητας εφαρμόζεται μόνο στους υπό τας αυτάς συνθήκας τελούντας (Republic v. Arakian

(1972)3 C.L.R. 294). Στην υπό κρίση περίπτωση, το Κακουργιοδικείο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια στη βάση του συνόλου των ενώπιον του στοιχείων που αφορούσαν τον ενώπιον του συγκεκριμένο κατηγορούμενο. Επομένως δεν τίθεται θέμα άνισης μεταχείρισης.'' Στην υπο εξέταση υπόθεση και με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές κρίνω πως δεν τίθεται θέμα άνισης μεταχείρισης των Κατηγορουμένων. Είναι ξεκάθαρο πως οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν κατά κύριο ποιο σοβαρές και περισσότερες σε αριθμό κατηγορίες από ότι οι Κατηγορούμενες 5 και 6. Ενδεικτικά να αναφέρω πώς οι πρώτες είκοσι

(20)κατηγορίες του κατηγορητηρίου αφορούν αποκλειστικά και μόνο τους Κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4 χωρίς την οποιαδήποτε εμπλοκή των Κατηγορουμένων 5 και 6 χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζονται και οι υπόλοιπες κατηγορίες που οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν είτε από κοινού είτε κεχωρισμένα αλλά και πάλι δεν αφορούν τις Κατηγορούμενες 5 & 6 (σχετικές και οι Κατηγορίες 21 μέχρι και 33). Συνεπώς από τα πιο πάνω δεν προκύπτει να τελούν οι Κατηγορούμενοι 1, 2, 3 και 4 υπό τις ίδιες συνθήκες με τις Κατηγορούμενες 5 & 6 και κατ επέκταση να παραβιάζεται η αρχή της ισότητας. Σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική του ευχέρεια στη βάση του συνόλου των ενώπιον του στοιχείων αλλά και στη βάση συγκεκριμένων παραγόντων που η νομολογία έχει καθιερώσει στα πλαίσια του αιτήματος κράτησης που τέθηκε ενώπιον του και αποφασίζεται με την παρούσα απόφαση. Έχοντας λοιπόν κατά νου τα όσα προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω καταλήγω στο να διατάξω την κράτηση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 στη βάση του κινδύνου φυγοδικίας και επιπρόσθετα σε σχέση με τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 και στη βάση του κινδύνου διάπραξης από μέρους τους άλλων αδικημάτων. Λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι η υπόθεση έχει οριστεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου σε πολύ σύντομο χρόνο λιγότερο δηλαδή του ενός μηνός, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής και την κράτηση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 μέχρι τη δίκη τους, αφού βρίσκω ότι η ατομική τους ελευθερία θα πρέπει να υποχωρήσει έναντι του δημόσιου συμφέροντος. Κατά συνέπεια, εκδίδω διάταγμα για την κράτηση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 μέχρι τις 04.04.2023 που είναι ορισμένη η παρούσα υπόθεση για εκδίκαση ενώπιον του Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στη Πάφο. Τέλος με σκοπό να καταστεί εφικτή η παρουσίαση των Κατηγορουμένων 1, 2, 3 και 4 στις 04.04.2023 ενώπιον του Κακουργιοδικείου που συνεδριάζει στην Πάφο εκδίδω σχετικό διατάγματα προσαγωγής τους (bring up order). Σε σχέση με τα προβλήματα υγείας που φαίνεται να αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι 1 και 4 αυτά μπορούν να αντιμετωπιστούν κατάλληλα καθ όλη την διάρκεια της κράτησης τους και προς το σκοπό αυτό να παρασχεθεί σε αυτούς κάθε δυνατή ή/και αναγκαία ιατροφαρμακευτική περίθαλψή. (Υπ.) ................ Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 ''Το Δικαστήριο, όταν εξετάζει αίτημα για κράτηση κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, έχει να σταθμίσει μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος της ελευθερίας και του συμφέροντος της κοινωνίας να διασφαλιστεί ότι ο κατηγορούμενος για τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων θα παρουσιαστεί στη δίκη του.'' [2] ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 185/2021, 23/11/2021 , ΚΑΣΣΙΡ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 146/2021, 29/9/2021 [3] Κατοχή, χρήση και κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και Β (κοκαΐνης & κάνναβης). Εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α (κοκαΐνης) και Β (κάνναβης). [4] Άρθρο 371 συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης μέχρι και 7 χρόνια, άρθρο 122 παρέμβαση σε δικαστική διαδικασία το οποίο προνοεί ποινή φυλάκισης μέχρι και 3 χρόνια, άρθρο 63 Α συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση με μέγιστη ποινή αυτή των τριών ετών φυλάκισης, άρθρο 63 Β για το αδίκημα της συμμετοχής και αποδοχής διάπραξης εγκλημάτων το οποίο προβλέπει μεταξύ άλλων και ποινή φυλάκισης μέχρι και 10 έτη. [5] Άρθρο 4

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από παράνομες δραστηριότητες, προβαίνει σε οποιασδήποτε από τις πιο κάτω ενέργειες: (

1. i)Μετατρέπει, μεταβιβάζει, ή μετακινεί τέτοια περιουσία με σκοπό να αποκρύψει ή, να συγκαλύψει την παράνομη προέλευσή της ή να παράσχει με οποιοδήποτε τρόπο βοήθεια σε πρόσωπο το οποίο είναι αναμιγμένο στη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος για να προβεί το πρόσωπο αυτό σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πράξεις και ενέργειες ή άλλως ενεργεί για να αποφύγει τις νομικές συνέπειες των πράξεων και ενεργειών του˙ (
2. ii)αποκρύπτει ή συγκαλύπτει την αληθή φύση, την πηγή, τον τόπο, τη διάθεση, την κίνηση, τα δικαιώματα σε σχέση με περιουσία ή με την κυριότητα αυτή˙ (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία˙ (
3. iv)συμμετέχει, συμπράττει, συνεργάζεται, συνωμοτεί για να διαπραχθεί, ή αποπειράται να διαπράξει και παρέχει συνδρομή και βοήθεια, καθοδήγηση ή συμβουλή στη διάπραξη οποιωνδήποτε από τα αδικήματα που αναφέρονται πιο πάνω˙ (
4. v)παρέχει πληροφορίες σχετικά με έρευνες που γίνονται για νομιμοποίηση εσόδων γενεσιουργού αδικήματος με σκοπό να δυνηθεί το πρόσωπο που αποκόμισε όφελος από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος να διατηρήσει τα έσοδα ή τον έλεγχο των εσόδων από τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος, διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ

(500000)ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ

(50000)ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω. [6] Άρθρο 51.-

(1)Πρόσωπο, το οποίο αυτοπροσώπως ή δια υπαλλήλου του ή άλλου εκπροσώπου του, παραλείπει να συμμορφωθεί με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, είναι, εφόσον δεν προβλέπεται άλλη ποινή σε άλλη διάταξη του παρόντος Νόμου, ένοχο αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης του σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα 15 έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις σαράντα δύο χιλιάδες επτακόσια δέκα πέντε ευρώ (€42,715) ή και στις δύο αυτές ποινές και οποιαδήποτε όπλα σχετικά με τα οποία διαπράχθηκε αδίκημα κατάσχονται και δημεύονται ή καταστρέφονται με τη συγκατάθεση του προσώπου αυτού. [7] Άρθρο 4

(4)Πρόσωπο το οποίο - (α) εισάγει ή αποπειράται να εισάξει· ...... (δ) μεταφέρει ή έχει στην κατοχή του· ... είναι ένοχο αδικήματος, και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δέκα έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000) ή και στις δύο αυτές ποινές. Οποιαδήποτε εκρηκτική ύλη σχετικά με την οποία υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι διαπράχθηκε αδίκημα με βάση τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου, δύναται να κατάσχεται από τον Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών και να καταστρέφεται, από αυτό με τη συγκατάθεση του προσώπου που θεωρείται ύποπτο για τη διάπραξη του αδικήματος ή να δημεύεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 12Α. [8] Θεοδωρίδης ν. Αστυνομίας

(2001)2 ΑΑΔ, 139, Κρασοπούλης κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ, 450, Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021 μεταξύ S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 6/7/2021 [9] ΧΑΜΝΤ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2021, 27/10/2021 Το μαρτυρικό υλικό στο στάδιο τούτο εκτιμάται στην όψη του και μόνο χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα, με σκοπό να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη, χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα αποδεκτότητας της μαρτυρίας ή αξιοπιστίας μαρτύρων. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη (Μαλά v. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 135, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Μαρκίδη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 50/2017 και 51/2017, ημερ. 22/3/2017). [10] Ιδιαίτερη βαρύτητα δόθηκε στα Ακόλουθα Ερυθρά επί του Τεκμηρίου 1: 1, 2 , 2Α, 2Β, 3 ,4, 5, 6, 7, 8 , 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16Α και Β , 20 , 22 , 22Α , 22Β , 22Γ, 22Δ, 22Ε και Ε1, 22Στ, 22Ζ, 22Η, 22Θ, 22Ι , 22Κ, 22Λ, 23, 23Α, 25, 29, 30, 30Α, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 42Α, 42Β, 42Δ, 42Ε, 42Στ, 42Ζ, 43, 43Α, 44, 45, 45Α, 48 και 49. [11] Επαναλαμβάνω πως δεν τίθεται στο στάδιο αυτό ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων (βλ. Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 32). Με άλλα λόγια δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο κατά πόσο η διαθέσιμη μαρτυρία συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου και όχι με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα. Αυτό είναι θέμα που θα εξεταστεί όταν θα εκδικάζεται η ουσία της υπόθεσης. Το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις στα ερωτήματα. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος (βλ. Νικήτα κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 54, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 790). Στη Στέλιος Καλλή ν. Δημοκρατίας Ποινική έφεση 114/15, απόφαση ημερομηνίας 19.6.2015, λέχθηκε για άλλη μια φορά ότι «Το κριτήριο όμως αναφορικά με την κράτηση δεν είναι η απόδειξη «εκ πρώτης όψεως» υπόθεσης αλλά η «πιθανολόγηση» της διάπραξης των αδικημάτων. Δηλαδή κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα καταδίκης. Και με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία της μαρτυρίας θεωρούμε ότι το Κακουργιοδικείο κατέληξε ορθά, ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα.». [12] Κουννάς v Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 423 [13] Σχετικά τα Κυανούν 42Ε και 42Στ επί του Τεκμηρίου 1 [14] ΣΑΒΒΑΣ ΣΑΒΒΑ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Πoινική ΄Εφεση αρ.176/2017, 20/9/2017 [15] ''Ο Εφεσείων αντιμετωπίζει ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας μαζί με δύο άλλα πρόσωπα, τον Κατηγορούμενο 1 (εφεξής Κ1) και τον Κατηγορούμενο 3, έξι συνολικά κατηγορίες για αδικήματα που αφορούν, μεταξύ άλλων, εισαγωγή, κατοχή με σκοπό την προμήθεια και προμήθεια ναρκωτικών ουσιών που αφορούν σε ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β και συγκεκριμένα ποσότητας 23 κιλών, περίπου, ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης.'' [16] Στην υπόθεση ΙΩΣΗΦ ΙΩΣΗΦ v AΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ποιν. Έφεση 73/2017 ημερ.20/03/17 ο εφεσείοντας βαρύνετο με δύο προηγούμενες καταδίκες. Στην μία εξ αυτών είχαν ήδη διαρρεύσει 13 χρόνια ενώ στην άλλη 6 από την ημερομηνία της καταδίκης μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία διατάχθηκε η κράτηση του Εφεσείοντα μέχρι την δίκη του αφού έκρινε ότι το ιστορικό του, με βάση μεταξύ άλλων την ύπαρξη των δύο προηγούμενων καταδικών καθώς και των κατηγοριών που αντιμετώπιζε στην προκείμενη περίπτωση ήταν ικανό να αποκαλύψει την τάση του εφεσείοντα στο να επιδίδεται σε εγκληματική δράση. Κρίθηκε μάλιστα ότι ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων εκτιμάται από το όλο ιστορικό και την όλη συμπεριφορά που αποδίδεται σε κάποιο πρόσωπο αφού συνυπολογιστούν ορθά όλοι οι σχετικοί παράγοντες. [17] Στην Πατατάρης ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 46, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 52: «Η πιθανολόγηση διάπραξης νέου αδικήματος αναφέρεται σε τάση για συγκεκριμένη συμπεριφορά του αδικοπραγούντα στο μέλλον, συμπεριφορά για την οποία το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει σε κάποια συμπεράσματα, με βάση το σύνολο του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του.» [18] Lefkios Rodosthenous and Another v. The Police

(1961)1 CLR 50 [19] R. v Wharton 1955 Cr. L. R. 565. [20] Τέθηκε από πλευράς των συνηγόρων των Κατηγορουμένων 1 & 2 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο