Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΓΓΕΛΗ, Αρ. Υπόθεσης: 785/23, 19/4/2023

(2), 85, 86 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπου που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, είχε ένα μαχαίρι με σταθερή λεπίδα μήκους 10 εκατοστών που κατέληγε σε μυτερή άκρη με καφέ χειρολαβή, εκτός της κατοικίας ή της αυλής του. 3η Κατηγορία: Το αδίκημα της απαγόρευσης μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας, κατά παράβαση των άρθρων 82

(2), 85, 86 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 22 Ιανουαρίου 2023 στην Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου είχε εντός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], ένα ανοιγόμενο μαχαίρι με λεπίδα μήκους 9 εκατοστών που κατέληξε σε μυτερή άκρη μάρκας FENGLI, εκτός της κατοικίας ή της αυλής του. 4η Κατηγορία: Το αδίκημα της δημοσίας εξύβρισης, κατά παράβαση του άρθρου 99 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 28 Δεκεμβρίου 2022 στο πράσινο σημείο στην οδό [ ] στην Πάφο, σε δημόσιο χώρο, εξύβρισε την Συλβάνα Κολνάκου Αχιλλίδου με τις φράσεις <<Γαμώ την ράτσα σας, γαμώ την μάνα>> κατά τρόπο ενδεχόμενο να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση. 5η Κατηγορία: Το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 6

(2), 30, 31, 31Α, Πρώτος Πίνακας Μέρος ΙΙ, και τρίτος Πίνακας του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 22 Ιανουαρίου 2023 στην Πάφο, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 0,3978 γραμμαρίων, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας. 6η Κατηγορία: Το αδίκημα της αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης κατά παράβαση των Άρθρων 2, 7 και 19 και 20 Α του Περί Μηχ. Οχημάτων και Τροχαίας Κιν. Νόμου 86/72, όπως τον έχει τροποποιήσει ο Νόμος 166/87, 80(Ι)/2000, 5

(1)/10, 8

(1)/10 και ΚΔΠ312/2007. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος στις 22 Ιανουαρίου 2023 στην Λεωφόρο Αθηνών στην Πάφο, οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] αλόγιστα ή επικίνδυνα για το κοινό. 7η Κατηγορία: Το αδίκημα της χρήσης μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1), 4 και 40 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Νόμου 96

(1)/2000 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 6ην κατηγορία, οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα χωρίς να ευρίσκεται σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης που αφορά ευθύνη του οδηγού του αναφερόμενου οδηγού έναντι τρίτου. 8η Κατηγορία: Το αδίκημα της χρήσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 17 και 72 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών ΚΔΠ 66/84 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2 και 5 του Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί και την ΚΔΠ 363/

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορούμενος ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 6η κατηγορία οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα για το οποίο δεν εκδόθηκε άδεια κυκλοφορίας από τις 31/12/
2. 9η Κατηγορία: Το αδίκημα της παράλειψης οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος να συμμορφωθεί με την ένδειξη του κόκκινου φανού σε φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα, κατά παράβαση των Κανονισμών 2, 66Β

(1)(α)(ι)

(2), 71 και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/84 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20 Α του Νόμου 86/72, όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 129(Ι)/2020 και την ΚΔΠ 363/2020. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 6ην κατηγορία, οδηγούσε το ίδιο μηχανοκίνητο όχημα και δεν συμμορφώθηκε με την ένδειξη του κόκκινου φανού των φωτεινών σηματοδοτών οι οποίοι ρυθμίζουν την τροχαία κίνηση στην πιο πάνω συμβολή. Παρά το γεγονός ότι οι κατηγορούμενος αρχικά δεν παραδέχθηκε το σύνολο των κατηγοριών στις 07.03.2023 ζήτησε και έλαβε την άδεια του Δικαστηρίου να παραδεχθεί τις κατηγορίες 5, 7 και 8 συνεπώς η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση σε σχέση με τις υπόλοιπες κατηγορίες. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Aστ. 959 Χ. Χρυσόστομου (ΜΚ1), τον Ζ. Αχιλλίδη (ΜΚ2), του Λοχία 3179 Χ. Αντωνίου (ΜΚ3), την Σ. Κολνάκου Αχιλλίδου (ΜΚ4) και την Δρ. Π. Χατζηαλεξιάδη (ΜΚ5). Σημειώνεται συμπληρωματικά ότι στις 28.03.2023 δηλώθηκε από αμφότερους τους συνηγόρους ότι η παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση, φύλαξη και διακίνηση του Τεκμηρίου 2 (μαχαιριού) μέχρι την κατάθεση του στο Δικαστήριο έγινε ορθά και νομότυπα χωρίς να υπάρχει αλλοίωση ή επέμβαση από τον οποιονδήποτε πλην των επιστημονικών εξετάσεων που αφορούν την υπόθεση, ενώ το Τεκμήριο 9 ήτοι το ένταλμα έρευνας ημερ. 08.01.2023 κατατέθηκε εξ συμφώνου. Στις 30.03.2023 με το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής η πλευρά της υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και αγόρευσε σχετικά. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία στο σύνολο των Κατηγοριών που αυτός δεν είχε παραδεχθεί και αποφάσισε να δώσει ο ίδιος ένορκη μαρτυρία και δεν κάλεσε μάρτυρες προς υπεράσπιση του. Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] H μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Αστυφύλακας 959 Χρ. Χρυσοστόμου ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέταση του την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Η ανάμιξη του ιδίου στην υπόθεση ήταν περιορισμένη. Πιο συγκεκριμένα ο ίδιος ήταν το πρόσωπο που έλαβε την ανακριτική κατάθεση στις 22.01.2023 από τον Κατηγορούμενο (Τεκμήριο 3) και κατέθεσε στην διαδικασία και το μαχαίρι που του παραδόθηκε από τον Λοχ. 3179 Χ. Αντωνίου του ΟΠΕ Πάφου (Τεκμήριο 2) ήτοι ένα ανοιγόμενο μαχαίρι μήκους 9 εκατοστών που καταλήγει σε μυτερή άκρη και ασφαλίζει σε σταθερή θέση μάρκας Fengli. Το μαχαίρι αυτό σύμφωνα με τον μάρτυρα είχε εντοπιστεί στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά την στιγμή που αυτός είχε συλληφθεί. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πώς ο ίδιος δεν προέβηκε στην έρευνα στο όχημα του κατηγορούμενου, δεν ήταν παρόν σε αυτήν ούτε και ήταν το πρόσωπο που εντόπισε το μαχαίρι στο αυτοκίνητο και δεν γνωρίζει ούτε και το σημείο που αυτό εντοπίστηκε μέσα στο όχημα. Ερωτούμενος κατά πόσον είχε ρωτήσει τον κατηγορούμενο για τον σκοπό που είχε το μαχαίρι ανέφερε πώς δεν το έπραξε και δεν γνωρίζει για ποιο σκοπό θα μπορούσε ο κατηγορούμενος να το έχει στην κατοχή του. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) κλήθηκε και κατάθεσε ο Ζ. Αχιλλίδης ο οποίος αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 4 ως την κατάθεση που έδωσε και σχετίζεται με την υπό εκδίκαση υπόθεση. Σύμφωνα με τον μάρτυρα διαμένει μαζί με την σύζυγο του Σιλβάνα Κορνάκου και τα τρία τους παιδιά σε οικία που βρίσκεται δίπλα από το σπίτι της οικογένειας του Γιάννη Αγγελή τον οποίο υπόδειξε ως τον κατηγορούμενο γνωστό και με το παρατσούκλι ως Φούλη. Στο σπίτι της οικογένειας του Αγγελή διέμενε η μητέρα του και ο αδελφός του που έχουν πλέον αποβιώσει με αποτέλεσμα ο κατηγορούμενος να το επισκέπτεται κατά διαστήματα και να μένει εκεί. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ο κατηγορούμενος ανέκαθεν ήταν ενοχλητικός αλλά το τελευταίο διάστημα μετά που πέθανε και ο αδελφός του η κατάσταση χειροτέρεψε. Συγκεκριμένα όταν ερχόταν στην γειτονιά ύβριζε χωρίς λόγο και γενικά έκανε φασαρία. Γύρω στις 28.12.2022 και ενώ η σύζυγος του μάρτυρα βρισκόταν στο πράσινο σημείο δίπλα από το σπίτι τους και περιποιόταν τον κήπο όπως συνηθίζει να κάνει τα τελευταία χρόνια, την πλησίασε ο κατηγορούμενος και άρχισε να την βρίζει λέγοντας της ''γαμώ την ράτσα σας γαμώ την μάνα σας'' και διάφορες άλλες ύβρεις. Στις 08.01.2023 γύρω στις 11:00 ο ΜΚ1 είδε τον κατηγορούμενο να είναι στην γειτονιά και να προσπαθεί να ξεκινήσει το διπλοκάμπινο αυτοκίνητο του με την βοήθεια κάποιου ατόμου που ήταν μαζί του τον οποίο όμως ο μάρτυρας δεν γνωρίζει. Λόγω του περιστατικού που συνέβηκε με την σύζυγο του βγήκε από το σπίτι του και πήγε προς το μέρος του κατηγορούμενου για να του πει ότι αυτά που κάνει δεν είναι σωστά και ότι πρέπει να σταματήσει να ενοχλά την γυναίκα του και γενικά την οικογένεια τους. Ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στον δρόμο και μόλις είδε τον μάρτυρα να κατευθύνεται προς το μέρος του έκανε βήματα προς τα πίσω, σκόνταψε και έπεσε στο έδαφος. Ο μάρτυρας ήρθε κοντά του και ο κατηγορούμενος σηκώθηκε και με μαχαίρι που κρατούσε στο χέρι του, με πρόθεση τον τραυμάτισε στον καρπό του αριστερού του χεριού. Το μαχαίρι είχε πλατιά λεπίδα μήκους 10 περίπου εκατοστών και χειρολαβή χρώματος καφέ. Επειδή όλα έγιναν πολύ σύντομα ο μάρτυρας δεν θυμόταν να του είχε πει οτιδήποτε πριν ή μετά που τον τραυμάτισε στο χέρι. Ακολούθως ο κατηγορούμενος τράπηκε σε φυγή έχοντας μαζί του το μαχαίρι που κρατούσε και τραυμάτισε τον μάρτυρα ο οποίος προσπάθησε να τον ακολουθήσει όμως σταμάτησε λόγω του ότι αιμορραγούσε με αποτέλεσμα να μεταβεί στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου όπου εξετάστηκε και διαπιστώθηκε ότι έφερε θλαστικό τραύμα στην αριστερή πηχεοκαρπική περιοχή και του έγινε συρραφή. Στον μάρτυρα δόθηκε το Τεκμήριο 2 (μαχαίρι) και ερωτήθηκε αν το αναγνωρίζει απαντώντας ότι μπορεί να θυμηθεί ότι αυτό είχε καφέ χειρολαβή και ήταν μυτερό και αιχμηρό χωρίς όμως να μπορεί να πει με βεβαιότητα ότι ήταν αυτό που του υποδείχθηκε. Σε σχέση με το μέρος που έλαβε χώρα το περιστατικό ανέφερε πώς κάτω από το σπίτι του βρισκόταν ο κατηγορούμενος ο οποίος προσπαθούσε να ξεκινήσει το αυτοκίνητο του με ένα σιαπάνι. Ο μάρτυρας ήθελε να του πει να αφήσει ήσυχους τον ίδιο και την οικογένεια του, και ενώ κατέβηκε κάτω ο κατηγορούμενος σκουντούφλισε πάνω στο σιαπάνι έπεσε και στην συνέχεια σηκώθηκε πάνω βγάζοντας μαχαίρι, μαχαίρωσε τον μάρτυρα και στην συνέχεια τράπηκε σε φυγή με τον μάρτυρα να προσπαθεί αρχικά να τον ακολουθήσει όμως σταμάτησε λόγο του αίματος που έτρεχε και την ανάγκη να μεταβεί στο νοσοκομείο. Τραύμα του προκλήθηκε πάνω στον καρπό και είχε πάει στο νοσοκομείο όπου του έγιναν 3 συρραφές χωρίς να ήταν τελικά σοβαρό τραύμα. Ως ο μάρτυρας ανέφερε από το συγκεκριμένο περιστατικό ένιωσε σοκ γιατί δεν περίμενε ότι ο κατηγορούμενος θα τραβούσε μαχαίρι ενώ τέλος επανέλαβε ότι ο λόγος που είχε πάει να του ζητήσει να μην τους ενοχλεί ήταν διότι είχε εξυβρίσει την γυναίκα του και απείλησε ότι θα σκότωνε τους γάτους τους. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο αφού είναι γείτονας του και το σπίτι της μητέρας του και του αδελφού του οι οποίοι έχουν αποβιώσει βρίσκεται στο γειτνιάζον με την κατοικία του μάρτυρα οικόπεδο στο οποίο πολλές φορές επισκέπτεται και διαμένει και ο κατηγορούμενος ο οποίος ήταν γενικά ενοχλητικός καθότι συνήθιζε να βρίζει και να κάμνει φασαρία στην γειτονία όμως ιδιαίτερα μετά τον πρόσφατο θάνατο του αδελφού του η κατάσταση του εκτροχιάστηκε. Σε σχέση με το περιστατικό με την σύζυγο του που έλαβε χώρα τον Δεκέμβριο του 2022 ανέφερε πως ενώ η γυναίκα του βρισκόταν στο πράσινο σημείο την προσέγγισε ο κατηγορούμενος και άρχισε να την βρίζει. Δεν συμφώνησε πως οι ύβρεις αυτές δεν στρέφονταν προς την σύζυγο του επειδή δεν ήταν ονομαστικές σε αυτήν αλλά σε τρίτο / τρίτα πρόσωπα αφού ο κατηγορούμενος ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο του πήγε και πάρκαρε μπροστά από εκεί που βρισκόταν η σύζυγος του μάρτυρα στο πράσινο σημείο, άνοιξε το παράθυρο του και στην συνέχεια ακολούθησε το υβρεολόγιο. Ο μάρτυρας δεν ήταν ''happy'' ως χαρακτηριστικά ανέφερε για αυτό που συνέβηκε στην σύζυγο του με αποτέλεσμα όταν στις 08 Ιανουαρίου 2023 περί τις 10:00 το πρωί άκουσε τον κατηγορούμενο να βρίσκεται από κάτω από το σπίτι του και να τσιριλά το θεώρησε ως μια ευκαιρία να πάει να του πει να τους αφήσει στην ησυχία τους όπως και έπραξε χωρίς να έχει την οποιαδήποτε εχθρική πρόθεση. Ερωτούμενος σε σχέση με το πως έλαβε χώρα το περιστατικό ο μάρτυρας ανέφερε πώς αυτός κατέβηκε από τις σκάλες της κατοικίας του και έξω στο δημόσιο δρόμο βρισκόταν ο κατηγορούμενος ο οποίος προσπαθούσε να ξεκινήσει το αυτοκίνητο του με τη χρήση ενός σιαμπανιού με την βοήθεια ενός ατόμου τον οποίο δεν γνωρίζει. Μόλις ο κατηγορούμενος αντιλήφθηκε τον μάρτυρα αυτός κάνοντας βήματα προς τα πίσω σκουντούφλησε πάνω στο σιαπάνι και έπεσε κάτω και στην συνέχεια σηκώθηκε πάνω τράβηξε το μαχαίρι και μαχαίρωσε τον μάρτυρα που βρισκόταν στην άλλη πλευρά του σιαμπανιού ο οποίος αρνήθηκε ότι είχε πει οτιδήποτε ή έσπρωξε ή κτύπησε τον κατηγορούμενο. Δεν θυμόταν από που έβγαλε ο κατηγορούμενος το μαχαίρι υποθέτει όμως ότι κατά τον χρόνο που σηκώθηκε πάνω το έπιασε από το αυτοκίνητο ή το έβγαλε από πάνω του όλα έγιναν πολύ στιγμιαία και δεν θυμόταν ούτε και σε ποιο χέρι κρατούσε ο κατηγορούμενος το μαχαίρι. Επέμενε στην θέση ότι ο κατηγορούμενος κρατούσε μαχαίρι και με αυτό τον είχε μαχαιρώσει χωρίς όμως να μπορεί να πει με σιγουριά για το χρώμα της χειρολαβής του ενώ διευκρίνισε ότι αμέσως μετά το μαχαίρωμα και ενώ ο κατηγορούμενος τράπηκε σε φυγή ο μάρτυρας πήγε 3 με 4 βήματα και σταμάτησε αφού βρισκόταν σε κατάσταση σοκ και το χέρι του έτρεχε αίμα με αποτέλεσμα να μην συνεχίσει να ακολουθήσει τον κατηγορούμενο. Σε σχέση με την επίσκεψη του στο Νοσοκομείο και τον χρόνο που αυτή διήρκησε ο μάρτυρας ανέφερε ότι μετέβηκε στο Νοσοκομείο περί της 11:00 ή 11:30 αλλά χρειάστηκε να παραμείνει για αρκετές ώρες στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γ.Ν. Πάφου αφού αρχικά το τραύμα του δεν θεωρήθηκε σοβαρό και θα έπρεπε να αναμένει στον χώρο όπου εν τέλει εξετάστηκε από ιατρό και του έγινε συρραφή αργά το απόγευμα και στην συνέχεια μετέβηκε στην Αστυνομία για να δώσει κατάθεση. Τέλος ο μάρτυρας αρνήθηκε υποβολές ότι κτύπησε η απείλησε τον κατηγορούμενο ή ότι πήγε να του μιλήσει ή να τον βρει με οποιαδήποτε επιθετική η εχθρική διάθεση. Αρνήθηκε την θέση επίσης ότι το τρίτο πρόσωπο που ήταν παρόν τον είχε τραβήσει πίσω ενώ αυτός κτυπούσε τον κατηγορούμενο και ότι ο κατηγορούμενος δεν κρατούσε μαχαίρι άλλα άλλο αντικείμενο. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι τραυματίστηκε μόνος του με σκοπό να τιμωρήσει τον κατηγορούμενο για το περιστατικό που έλαβε χώρα με την σύζυγο του ενώ ανέφερε πώς δεν πιστεύει πώς ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο που τον μαχαίρωνε ήξερε τι έκανε συμφωνώντας ότι δεν είχε πρόθεση να τον μαχαιρώσει ούτε και το έκανε ενσυνείδητα ένεκα των ψυχολογικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει και την χρήση ναρκωτικών. Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 3179 Χ. Αντωνίου όπου και κατέθεσε ως Τεκμήριο 5 την γραπτή του κατάθεση. Σε αυτή αναφέρεται ότι στις 22.01.2023 και περί ώρα 17:15 ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία στην περιοχή Γεροσκήπου μαζί με τον Αστυφύλακα 3486 και σε άλλο περίπολο πίσω τους ήταν οι Αστ. 2110, 2350 και Ε/Α 5864 του ΟΠΕ για την πρόληψη εγκλημάτων και οδηγούσαν τα οχήματα τους στην οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα εισήλθαν στην Λεωφόρο Αθηνών με ανατολική κατεύθυνση με πράσινο φως. Στα φώτα τα οποία ελέγχουν την τροχαία κίνηση που κινείται ευθεία στην Λεωφόρο Αθηνών αντιλήφθηκαν το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] το οποίο μόλις αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για περιπολικά εκκίνησε ενώ ήταν κόκκινο φως και προχώρησε ανατολικά πίσω τους. Ο μάρτυρας σημείωσε πώς γνωρίζει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο το οποίο οδηγείται από τον Κατηγορούμενο εναντίον του οποίου εκκρεμούσε ένταλμα σύλληψης από το ΤΑΕ Πάφου. Αφού είχαν προχωρήσει μέχρι τα επόμενα φώτα και σταμάτησαν λόγω της τροχαίας κίνησης ο Κατηγορούμενος για να τους αποφύγει έστριψε δεξιά και ανέβηκε στην νησίδα επιχειρώντας να εισέλθει στην άλλη λωρίδα κυκλοφορίας με κίνδυνο να προκαλέσει δυστύχημα, πράγμα το οποίο δεν κατάφερε αφού το αυτοκίνητο του ακινητοποιήθηκε λόγω της λάσπης που υπήρχε μέσα στην νησίδα. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το όχημα του και τράπηκε πεζός σε φυγή διασταυρώνοντας τον δρόμο με τον μάρτυρα να τον ακολουθεί πεζός και να τον ανακόπτει στις 17:17 στο πεζοδρόμιο. Αφού του υπέδειξε την Αστυνομική του ταυτότητα και τον πληροφόρησε για τα αυτόφορα αδικήματα που διέπραξε του απάντησε <<Εντάξει φοβήθηκα>>. Σε έρευνα που έγινε στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] εντοπίστηκε στο κάθισμα του οδηγού ένα ανοιγόμενο μαχαίρι με λεπίδα μήκους 9εκ που κατάληγε σε μυτερή άκρη και ασφαλίζει σε σταθερή θέση μάρκας Fengli το οποίο ήταν ανοικτό πάνω στην καρέκλα του οδηγού επιβεβαιώνοντας πως πρόκειται για το Τεκμήριο 2 που του υποδείχθηκε. Σε υπόδειξη του μαχαιριού στον κατηγορούμενο αυτός ανέφερε ότι ήταν δικό του, είναι δώρο και να μην του το πιάσει με τον μάρτυρα στην συνέχεια μεταξύ άλλων να προχωρεί και να συλλαμβάνει τον Κατηγορούμενο και στη βάση του εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε ημερ. 08.01.2023 (Τεκμήριο 6) δίδοντας παράλληλα σε αυτόν και τα δικαιώματα συλληφθέντων προσώπων (Τεκμήριο 7). Κατά την κυρίως εξέταση του σημείωσε πώς το όχημα που οδηγείτο από τον κατηγορούμενο το είχαν αντιληφθεί πριν αυτό περάσει με κόκκινο χρώμα αφού ήταν σταματημένο πάνω στα φώτα σε σημείο ποιο μπροστά από ότι προβλέπεται. Όταν ο μάρτυρας διέσχισε με το περιπολικό από την οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα προς ανατολική κατεύθυνση προς την οδό Αθηνών πέρασε αρκετά κοντά από το όχημα του Κατηγορούμενου με τον τελευταίο να αντιλαμβάνεται πώς επρόκειτο για περιπολικό της Αστυνομίας. Ενώ το όχημα στο οποίο επέβαινε ο μάρτυρας προχώρησε επί των δεύτερων φώτων στην Λεωφ. Αθηνών και σταμάτησε έχοντας απόσταση περί τα 25 μέτρα από το όχημα του Κατηγορούμενου διαπίστωσε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου εκκίνησε προς την κατεύθυνση που βρισκόταν ο μάρτυρας ενώ ο σηματοδότης ήταν στο κόκκινο χρώμα ενώ πίσω από το όχημα του Κατηγορούμενου εισήλθε το δεύτερο περιπολικό που συνόδευε αυτό στο οποίο μετέβαινε ο μάρτυρας και το οποίο εισήλθε από την οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα προς την Λεωφ. Αθηνών έχοντας πράσινη ένδειξη. Στην συνέχεια ενώ το όχημα του Κατηγορούμενου βρισκόταν επί της Λεωφ. Αθηνών πλησίον του οχήματος στο οποίο μετέβαινε ο ΜΚ3 αυτό ανέβηκε στην νησίδα με αποτέλεσμα το όχημα να βρίσκεται ολόκληρο διαγώνια πάνω σε αυτήν με το μπροστινό μέρος να βρίσκεται ελαφρά μέσα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ενώ ο λόγος που δεν κατάφερε να εισέλθει σε αυτήν ήταν σύμφωνα με τον μάρτυρα το γεγονός ότι αυτό είχε βουλήσει μέσα στην λάσπη και ο τροχός του ξερογύριζε εξου και ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από αυτό και προσπάθησε να διαφύγει πεζός με αποτέλεσμα να ανακοπεί στην συνέχεια σε κοντινή απόσταση από το σημείο και συγκεκριμένα στο απέναντι πεζοδρόμιο. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι κατά τον χρόνο που το όχημα στο οποίο επέβαινε ως συνοδηγός εισήλθε από την οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα στην Λεωφ. Αθηνών δεν είχαν σταματήσει καθόλου στα φώτα τροχαίας γιατί το φανάρι ήταν για αυτούς πράσινο ενώ το όχημα του κατηγορούμενου βρισκόταν κατά τον χρόνο αυτό ήδη σταματημένο στην μεσαία από τις τρείς λωρίδες της Λεωφ. Αθηνών με ανατολική κατεύθυνση χωρίς να έχει άλλο όχημα σταματημένο μπροστά του και μάλιστα με τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται σταματημένος αρκετά μπροστά από τα φώτα. Αμέσως μετά την είσοδο του μάρτυρα στην Λεωφ. Αθηνών και περνώντας σε κοντινή απόσταση από το όχημα του Κατηγορούμενου διαπίστωσε μετά από απόσταση περίπου 25 μέτρων ότι το όχημα του Κατηγορούμενου άρχισε να κινείται ανατολικά στην Λεωφ. Αθηνών με κατεύθυνση την Γεροσκήπου και να προσεγγίζει το δικό τους όχημα. Μόλις η απόσταση μειώθηκε στα 4 με 5 μέτρα από το δικό τους όχημα ο Κατηγορούμενος με το όχημα του ανέβηκε στην νησίδα επιχειρώντας να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Επέμενε πως ο Κατηγορούμενος είχε περάσει με κόκκινο χρώμα αφού πέρασε πρώτα αυτός ενώ στην συνέχεια πίσω του κινείτο το δεύτερο περιπολικό όπου και περνούσε με πράσινο χρώμα από την Οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα στην Οδό Αθηνών και ότι επειδή ο συγκεκριμένος δρόμος είναι ευθύς και καθαρός μπορούσε εύκολα να αντιληφθεί και ο ίδιος το τι είχε γίνει. Σε ερώτηση κατά πόσον ο λόγος που πέρασε με κόκκινο χρώμα είναι γιατί είχε αντιληφθεί την ύπαρξη της αστυνομίας ο μάρτυρας ανέφερε πως κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να το γνωρίζει ο ίδιος, ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο που τον είχε συλλάβει του είχε αναφέρει ότι φοβήθηκε. Επιβεβαίωσε ο μάρτυρας επίσης πως τα δύο οχήματα του ΟΠΕ δεν επρόκειτο για περιπολικά της Αστυνομίας με συγκεκριμένες ενδείξεις π.χ. φάρους αφού πρόκειται για άσπρα σαλούν αυτοκίνητα όμως υποστήριξε την θέση πως οι πλείστοι που απασχολούν την Αστυνομία όπως και ο Κατηγορούμενος τα γνωρίζουν πολύ καλά. Επίσης ανέφερε πώς ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η Αστυνομία τον έψαχνε για να εκτελέσει ένταλμα σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του αφού πήγαιναν και στο σπίτι του και αυτός κρυβόταν. Ο μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές ότι έγινε προσπάθεια από μέρους της Αστυνομίας για ανακοπή της πορείας του οχήματος που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος με αποτέλεσμα αυτός να βγει πάνω στην νησίδα επιμένοντας στην θέση πως ο Κατηγορούμενος οδήγησε με τον συγκεκριμένο τρόπο με κίνδυνο πρόκλησης δυστυχήματος χωρίς να υπάρχει ιδιαίτερος λόγος βγαίνοντας πάνω στην νησίδα με αποτέλεσμα να γινόταν πολύ σοβαρό δυστύχημα αφού κατά τον συγκεκριμένο χρόνο υπήρχε πυκνή τροχαία κίνηση. Τέλος σε σχέση με τις ερωτήσεις που αφορούσαν τον εντοπισμό του μαχαιριού ο μάρτυρας ανέφερε πώς αυτό το εντόπισε μετά από έλεγχο που έγινε στο όχημα που επέβαινε ο Κατηγορούμενος το οποίο και βρήκε ανοιγμένο στην θέση του οδηγού χωρίς να ρωτήσει όμως τον Κατηγορούμενο για ποιο σκοπό το είχε μαζί του. Του είχε αναφέρει ως σημείωσε πώς επρόκειτο για δώρο και να μην του το πιάσει. Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) παρουσιάστηκε η Συλβάνα Κολνάκου Αχιλλίδου σύζυγος του ΜΚ2 η οποία και κατέθεσε ως Τεκμήριο 8 την γραπτή κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 08.01.2023. Σε αυτήν αναφέρει ότι σε σχέση με τον κατηγορούμενο γνωστό και με το παρατσούκλι <<Φουλής>> πριν από 10 ημέρες και ενώ αυτή βρισκόταν στο πράσινο σημείο δίπλα από την οικία της και ασχολείτο με τον κήπο χωρίς λόγο ο κατηγορούμενος την προσέγγισε και άρχισε να την βρίζει αναίτια λέγοντας της τις φράσεις όπως γαμώ τη ράτσα σας, γαμώ τη μάνα σας και διάφορες άλλες φράσεις. Η μάρτυρας χωρίς να του απαντήσει αποχώρησε από το μέρος και επέστρεψε στην οικία της. Αναφερόμενη στο επεισόδιο του συζύγου της με τον κατηγορούμενο ανέφερε ότι το μόνο που είδε ήταν όταν ο σύζυγος της είχε πάει για να παρατηρήσει τον κατηγορούμενο για την συμπεριφορά του απέναντι στο πρόσωπο της και ενώ αυτή βρισκόταν εντός της οικίας άκουσε φωνές μεταξύ του συζύγου της και του Κατηγορούμενου και βγήκε έξω να δει τι συμβαίνει γιατί φοβήθηκε. Κοιτάζοντας από το παράθυρο από απόσταση 5 - 8 μέτρων περίπου είδε τον σύζυγο της τραυματισμένο στο αριστερό του χέρι και τον Κατηγορούμενο να στέκεται κοντά του και να κρατά ένα μαχαίρι με λεπίδα μεγέθους 15 - 20 περίπου και με σκούρα χειρολαβή ίσως μαύρη ή καφέ χωρίς όμως να είχε προλάβει να δει όταν τον είχε μαχαιρώσει κάτι για το οποίο της το ανέφερε ο σύζυγος της όταν ήρθε σπίτι και μετέβηκαν στην συνέχεια στο νοσοκομείο για περίθαλψη. Όταν της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 2 και ερωτήθηκε κατά πόσον πρόκειται για το συγκεκριμένο μαχαίρι που είδε ανέφερε πως κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει είχε όμως την εντύπωση πως το μαχαίρι που αυτή είδε ήταν μεγαλύτερο όμως δεν μπορεί να είναι και σίγουρη λόγο της σύγχυσης που επικράτησε. Επίσης σε ερώτηση γιατί δεν προέβηκε νωρίτερα σε καταγγελία για το περιστατικό που έγινε στον χώρο πρασίνου η μάρτυρας ανέφερε πως δεν ήθελε να δώσει έκταση στο τι έγινε και δεν θεώρησε ότι θα έπρεπε να πάει να κάνει καταγγελία. Κατάθεση όμως έδωσε μετά το περιστατικό που έγινε με τον σύζυγο της στις 08.01.2023 και το οποίο περιέγραψε ότι ενώ βρισκόταν στον χώρο πρασίνου τον οποίο και φροντίζει άκουσε ένα αυτοκίνητο παλαρισμένο να σταματά μπροστά της, ο κατηγορούμενος να ανοίγει το παράθυρο και στην συνέχεια αυτός να φωνάζει, να βρίζει και να φτύνει όντας σε έξαλλή κατάσταση και εκτός εαυτού. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε πώς ο λόγος που δεν προέβηκε σε καταγγελία στην Αστυνομία ήταν διότι δεν ήθελε να δώσει συνέχεια στο γεγονός αφού ήταν και γείτονες με τον Κατηγορούμενο παρά το ότι ένοιωσε επίθεση και το έπραξε μόνο μετά από το περιστατικό που έλαβε χώρα με τον σύζυγο της. Σημείωσε πώς ήταν το μόνο πρόσωπο που βρισκόταν στον συγκεκριμένο χώρο πρασίνου και ο Κατηγορούμενος έβλεπε αυτήν. Σε ερώτηση για το τι ακριβώς είδε από το παράθυρο της κατοικίας της ανέφερε πώς ήταν μια ξεκάθαρη εικόνα όπου μάλιστα την οδήγησε σε σοκ αφού είδε τον άντρα της να τρέχει αίμα από το χέρι του και τον κατηγορούμενο να κρατά ένα μαχαίρι. Λόγο του σοκ που ένοιωσε δεν μπορούσε να απαντήσει σε καμιά άλλη ερώτηση για την περιγραφή του μαχαιριού και αρνήθηκε υποβολές ότι δεν μπορούσε να δει ξεκάθαρα για το τι είχε γίνει μεταξύ του συζύγου της και του κατηγορούμενου επαναλαμβάνοντας πώς μπορεί ναι μεν να μην είχε δει την στιγμή του μαχαιρώματος αλλά είδε ξεκάθαρα τα αίματα και το μαχαίρι. Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε η Γιατρός των Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου Δρ. Π. Χατζηαλεξιάδη. Της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10 όπου και κατέθεσε στην διαδικασία αναγνωρίζοντας το ως το Ιατρικό Πιστοποιητικό που ετοίμασε στις 09.01.2023 και αφορούσε εξέταση του Ζήνωνα Αχιλλίδη στις 08.01.2023 στις Πρώτες Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου. Σύμφωνα με το πιστοποιητικό ο συγκεκριμένος ασθενής ανάφερε επίθεση με μαχαίρι. Έφερε θλαστικό τραύμα αριστερής πηχεοκαρπικής περιοχής - έσω επιφάνεια πήχους - σχήμα γωνιώδες για το οποίο έγινε συρραφή και χορηγήθηκε αντιτετανικό εμβόλιο. Ερωτούμενη να εξηγήσει τι σημαίνει θλαστικό τραύμα ανέφερε πως πρόκειται για λύση της συνέχειας του δέρματος δηλαδή μια τομή πάνω στο δέρμα που αφορά όλο το πάχος του δέρματος. Όταν εξέτασε τον ασθενή αυτός δεν αιμορραγούσε αφού τον είχαν ήδη περιποιηθεί οι νοσηλευτές με την γιατρό να προχωρεί σε συρραφή του τραύματος. Τέλος ερωτούμενη για το πως μπορεί να προκληθεί απάντησε ότι αυτό γίνεται από ένα τέμνω αιχμηρό όργανο πιθανόν μαχαίρι. Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε ότι το συγκεκριμένο τραύμα μπορεί να προκληθεί εκτός από μαχαίρι και από οποιοδήποτε άλλο αιχμηρό αντικείμενο. Όταν εξέτασε τον ασθενή στις 16:00 παρά το γεγονός ότι προσήλθε και ενεγράφηκε στο ΤΑΕΠ από τις 12:41 το τραύμα είχε ήδη τύχει περίθαλψης από τους νοσηλευτές και όταν το είδε ήταν ένα θλαστικό τραύμα, περιποιημένο δηλαδή καθαρό και έτοιμο για συρραφή. Τέλος ερωτούμενη αν η τομή διαπέρασε κάποια εξωτερική μεμβράνη απάντησε πώς η τομή διαπέρασε όλο το πάχος του δέρματος εξου και χαρακτηρίστηκε ως θλαστικό τραύμα. Ο Κατηγορούμενος κατά την ένορκη μαρτυρία του είδε και αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 ως την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία. Ανάφερε επίσης πώς το μαχαίρι που βρέθηκε στο αυτοκίνητο του στις 22.01.2023 το είχε πάρει από το σπίτι της μητέρα του λίγες ημέρες προηγουμένως και επρόκειτο δια δώρο. Το έπαιρνε στο σπίτι του την συγκεκριμένη στιγμή για να καθαρίσει πάγκαλους ένεκα του ότι δεν μπορεί να κάνει άλλη βαρετή δουλειά. Αρνήθηκε ότι στις 28.12.2022 εξύβρισε την ΜΚ4 και ότι της είχε πει οτιδήποτε. Για το περιστατικό στις 22.01.2023 σημείωσε πώς ενώ αυτός κατευθυνόταν από το Παφιακό προς την Γεροσκήπου και το φως ήταν πράσινο αναγκάστηκε να ελαττώσει γιατί μπροστά του είχε άλλα αυτοκίνητα, στην συνέχεια όμως που επιχείρησε να περάσει ένα αυτοκίνητο στα δεξιά του, του έκοψε το δρόμο με το οποίο μάλιστα θα κτυπούσε και του είπαν μετά ότι επρόκειτο για την αστυνομία. Τέλος για το περιστατικό στις 08.01.2023 ανέφερε πώς ενώ ήταν μέσα στο αυτοκίνητο του που ήταν παρκαρισμένο έξω από το σπίτι της μητέρας του στην οδό [ ] 20 και το αυτοκίνητο να βλέπει την κατεύθυνση της κατοικίας του ΜΚ2 είδε ένα άνθρωπο να τρέχει πάνω του για να τον κτυπήσει και ο ίδιος έτρεξε να φύγει με αποτέλεσμα να κτυπήσει στο πεζοδρόμιο και τον δρόμο όπου και έπεσε ενώ στην προσπάθεια του να ξανασηκωθεί έπεσε πίσω ενώ τον κτύπησε με το πόδι του μέσα στα μούτρα. Ο ίδιος έτρεξε και έφυγε από τον χώρο πεζός και μετέβηκε στο σπίτι του στην Γεροσκήπου ενώ το αυτοκίνητο του έμεινε στο συγκεκριμένο σημείο και το μετακίνησε αργότερα ο αδελφός του. Ως υποστήριξε δεν κρατούσε τίποτε πάνω του ούτε και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήταν παρόν στο συμβάν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως στις 08.01.2023 το αυτοκίνητο του αντιμετώπιζε πρόβλημα με την μπαταρία του αρνήθηκε όμως ότι αυτό ήταν παρκαρισμένο έξω από το σπίτι του ΜΚ2 επιμένοντας πως ήταν έξω από το σπίτι του αδελφού του το οποίο μάλιστα απέχει απόσταση περί τα 750 μέτρα. Σημείωσε πώς ένας πρώην Αστυνομικός τον οποίο δεν γνωρίζει προθυμοποιήθηκε να τον τραβήσει με σιαπάνι με το αυτοκίνητο του για να ξεκινήσει το δικό του όχημα. Όταν είδε τον ΜΚ2 να έρχεται επιθετικός προς το μέρος του στην προσπάθεια του να φύγει κατέβηκε από το αυτοκίνητο κτύπησε όμως πάνω στο σιαπάνι και έπεσε κάτω. Στην προσπάθεια του να σηκωθεί πάνω έπεσε ξανά προς τα πίσω ενώ ισχυρίστηκε πως ο ΜΚ2 τον κτύπησε με τα πόδια πάνω στο πρόσωπο ενώ αυτός βρισκόταν στο έδαφος με το τρίτο πρόσωπο που βρισκόταν στο μέρος να κρατεί τον ΜΚ2 για να μην το κτυπήσει. Ανέφερε πώς από το κτύπημα που δέχθηκε είχε σπάσει η μύτη του ενώ τα χέρια και τα γόνατα του ήταν γδαρμένα και έφεραν εξωτερικά τραύματα από τις πτώσεις του στο πεζοδρόμιο και στον δρόμο. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος σηκώθηκε ξανά πάνω και τρέχοντας έφυγε από το μέρος και κατευθύνθηκε πεζός στο σπίτι του το οποίο βρίσκεται στην Γεροσκήπου. Ερωτούμενος γιατί φοβήθηκε τον ΜΚ2 ανέφερε πώς είχε προηγηθεί πριν από 15 ημέρες ένα περιστατικό με τον γιό του ΜΚ2 που πήγε να τον κτυπήσει γιατί ξερογύριζε το αυτοκίνητο του μέσα στο χωράφι και αρνήθηκε την υποβολή ότι ετράπηκε σε φυγή γιατί τον είχε μαχαιρώσει. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο ο ίδιος δεν πήγε στην Αστυνομία για το κτύπημα που δέχθηκε ούτε και το ανέφερε στην δική του κατάθεση γιατί το θεώρησε ένα μικρό περιστατικό τσακωμού και δεν θα πήγαινε στην Αστυνομία για κάτι τέτοιο αφού δεν είναι της κλάσης του ως χαρακτηριστικά ανέφερε. Για το περιστατικό με την ΜΚ4 παραδέχθηκε ότι είχε συνάντηση μαζί της ενώ αυτός βρισκόταν μέσα στο αυτοκίνητο του και της είπε ότι ο αδελφός του είχε πεθάνει και το σπίτι του θα το έπαιρνε αυτός και της ζήτησε να καθαρίσει το χωράφι από τα σκουπίδια της και αυτή άρχισε να κλαίει και μάλιστα δεν το θεώρησε κάτι σοβαρό για αυτό και δεν τον είχε καταγγείλει στην Αστυνομία. Στρεφόμενος για το περιστατικό στις 22.01.2023 επέμενε πως το φανάρι στα φώτα τροχαίας για την δική του κατεύθυνση ήταν πράσινο και πως αν ο ίδιος δεν επιτάχυνε να περάσει τότε το όχημα του ΟΠΕ το οποίο αργότερα τον ενημέρωσαν ότι ήταν της Αστυνομίας θα τον κτυπούσε στην θέση του οδηγού. Ο ίδιος υποστήριξε την θέση πως δεν αντιλήφθηκε πως επρόκειτο για οχήματα της Αστυνομίας αλλά ότι επρόκειτο για εχθρούς του που ήθελαν να τον δέρουν ενώ παραδέχθηκε ότι βγήκε πάνω στην νησίδα αλλά αυτό έγινε γιατί του έκοψαν τον δρόμο οι Αστυνομικοί όπως έπραξαν και πολλές άλλες φορές. Παραδέχθηκε ότι στο όχημα του εντοπίστηκε το Τεκμήριο 2 το οποίο και του υποδείχθηκε προβάλλονταν την θέση ότι το είχε για να καθαρίσει πάγκαλους ενώ τέλος σε ερώτηση γιατί δεν ανέφερε όλα αυτά στην κατάθεση του αρνήθηκε ότι έδωσε κατάθεση. Aξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459: «Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας

(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν μικρής έκτασης αφού ο ρόλος του στην υπόθεση ήταν περιορισμένος. Και αυτό γιατί η δική του ανάμιξη αφορούσε την λήψη της ανακριτικής κατάθεσης από τον Κατηγορούμενο στις 22.01.2023 και την κατάθεση στην δίκη του μαχαιριού (Τεκμήριο 2) που του παραδόθηκε από άλλο μέλος της Αστυνομικής Δύναμης. Ούτως η άλλως οι ενέργειες του δεν έχουν αμφισβητηθεί από πλευράς υπεράσπισης ενώ η πολύ περιορισμένη σε έκταση αντεξέταση του μάρτυρα αφορούσε καθαρά διευκρινιστικά ζητήματα. Συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του σε σχέση με τις ενέργειες που προέβηκε και αφορούν την υπόθεση. Ο ΜΚ2 ήταν ο βασικός παραπονούμενος στα όσα έλαβαν χώρα στις 08.01.2023 στον δημόσιο δρόμο έξω από την κατοικία του μεταξύ αυτού και του Κατηγορούμενου. Αυτός άφησε γενικά θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Διέκρινα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι ο μάρτυρας δεν ήταν προκατειλημμένος ούτε και επεδίωκε πάση θυσία την καταδίκη του Κατηγορούμενου απεναντίας προσήλθε στο Δικαστήριο για να παρουσιάσει τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Αυτός απαντούσε με ευθύτητα, αμεσότητα και με πηγαίο τρόπο και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια του να προσφύγει στην υπερβολή, στην ασάφεια ή στο ψεύδος. Δεν έχει περιπέσει σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις ούτε και η αξιοπιστία του έχει κλονιστεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία του. Σε σχέση με την μαρτυρία του ΜΚ3 ο οποίος ήταν εμπλεκόμενο μέλος της Αστυνομικής Δύναμης στα όσα έλαβαν χώρα στις 22.01.2023 στην Λεωφόρο Αθηνών όπου εντοπίστηκε ο Κατηγορούμενος δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του. Ο μάρτυρας αυτός έδωσε πολύ καλή αλλά και σταθερή εικόνα από το ειδώλιο του μάρτυρα και η αξιοπιστία του δεν έχει σε καμιά περίπτωση κλονιστεί κατά την διάρκεια της αντεξέτασης. Απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις με ευθύ και ξεκάθαρο λόγο περιγράφοντας κατά τρόπο παραστατικό τα όσα έλαβαν χώρα στις 22.01.2023 στην Λεωφόρο Αθηνών όταν ο Κατηγορούμενος εντοπίστηκε να οδηγεί το όχημα [ ]. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε το επιλήψιμο στην μαρτυρία του η ύπαρξη αλλότριων κινήτρων για να καταδικαστεί ο Κατηγορούμενος. Ήταν ειλικρινής στις τοποθετήσεις του και με τρόπο επεξηγηματικό παράθεσε με πάσα λεπτομέρεια τα όσα είχαν διαδραματιστεί κατά την συγκεκριμένη ημέρα και την δική του εμπλοκή στα γεγονότα. Συνεπώς αποδέχομαι το σύνολο της μαρτυρίας του. Η ΜΚ4 ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Η όλη στάση και συμπεριφορά της κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρία της και το σύνολο των απαντήσεων που έδινε ιδιαίτερα κατά την αντεξέταση αυτής έδωσαν ξεκάθαρη εικόνα στο Δικαστήριο πως πρόκειτο για πρόσωπο που προσήλθε να αναφέρει τα όσα πραγματικά έλαβαν χώρα τόσο στις 28.12.2022 όσο και στις 08.01.2023 στο βαθμό και την έκταση βεβαίως που η ίδια είχε προσωπική εμπλοκή και γνώση. Κατέθεσε με ευθύτητα και πειστικότητα σε σχέση με γεγονότα που γνώριζε και δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία της η οποία δεν έχει σε καμιά περίπτωση κλονισθεί από την αντεξέταση. Τέλος σε σχέση με την μαρτυρία της Γιατρού του Τμήματος Πρώτων Βοηθειών του Γ.Ν. Πάφου ΜΚ5 που εξέτασε τον ΜΚ2 δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία της. Ούτως η άλλως η αντεξέταση που της έγινε ήταν πολύ περιορισμένη και ήταν κυρίως διευκρινιστικής φύσεως χωρίς να αμφισβητηθούν τα ευρήματα της ως αυτά αποτυπώνονται στο σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό που ετοίμασε αλλά και τα όσα επιπρόσθετα ή/και συμπληρωματικά ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση της και αφορούσαν το είδος, φύση και έκταση του τραύματος που είχε να διαχειριστεί. Συνεπώς αποδέχομαι το σύνολο της μαρτυρίας της. Στρεφόμενος προς τον Κατηγορούμενο αναφέρω εξ αρχής ότι αυτός δεν άφησε θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο και η κατάληξη μου αυτή προέκυψε μέσα από προσεκτική μελέτη τόσο των όσων ο ίδιος ανέφερε κατά την μαρτυρία του όσο και από την συνολική συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Ήταν ξεκάθαρο παρατηρώντας την όλη συμπεριφορά του από το ειδώλιο ότι δεν ήταν διατεθειμένος να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο αλλά να παρουσιάσει τον εαυτό του ως το θύμα της υπόθεσης τόσο σε σχέση με τα όσα έλαβαν χώρα με εμπλεκόμενους τους ΜΚ2 και ΜΚ4 αλλά και τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που είτε εμπλέκονταν στην υπό εξέταση υπόθεση είτε γενικά είχαν να κάνουν με θέματα του Κατηγορούμενου. Ο μάρτυρας αυτός δεν ήταν σταθερός κατά την κατάθεση του, προέβαινε σε αντιφάσεις και παλινδρομήσεις ενώ ήταν έκδηλη η προσπάθεια του να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης για τα όσα του καταλογίζονταν. Αξιοσημείωτο πως ενώ κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πώς βρισκόταν μόνος του στο αυτοκίνητο μπροστά από την κατοικία του αδελφού του χωρίς να παρευρίσκεται οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατά την αντεξέταση του διαφοροποιήθηκε αναφέροντας πώς εν τέλει υπήρχε όχι μόνο ακόμα ένα πρόσωπο στο περιστατικό αλλά μάλιστα αυτό είχε και ενεργό ρόλο στο να κρατάει τον ΜΚ2 για να μην κτυπήσει τον Κατηγορούμενο. Επιπρόσθετα απόδωσε κατά την δια ζώσης μαρτυρία του βίαιη και επιθετική συμπεριφορά από τον ΜΚ2 προς το πρόσωπο του κάτι το οποίο δεν αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση ούτε και οποιαδήποτε παράπονο ή καταγγελία υπέβαλε για τα ζητήματα αυτά στην Αστυνομία παρά το γεγονός πώς ισχυρίστηκε ότι τον κτύπησε στο πρόσωπο με τα πόδια του με αποτέλεσμα το σπάσιμο της μύτης του χωρίς όμως να μεταβαίνει για οποιεσδήποτε ιατρικές εξετάσεις. Μάλιστα έδωσε ως δικαιολογία για την μη υποβολή παραπόνου την κατ ισχυρισμό έλλειψη εμπιστοσύνης που έχει προς την Αστυνομία ήταν όμως ξεκάθαρο ότι τα όσα ισχυριζόταν σήμερα ήταν εκ των υστέρων σκέψεις για αποφυγή των όποιων δικών του ευθυνών. Δεν έπεισε ούτε για τα όσα υποστήριξε και που αφορούσαν την δική του εκδοχή γεγονότων για το περιστατικό στις 22.01.2023 στην Λεωφόρο Αθηνών και ιδιαίτερα για την ισχυριζόμενη καταδίωξη και ανακοπή του από τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης αλλά και για το γεγονός ότι έχει εχθρούς που τον κυνηγούν θέσεις οι οποίες δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές από το Δικαστήριο αφού ήταν ξεκάθαρο ότι επρόκειτο για επινοήσεις από πλευράς Κατηγορούμενου. Ήταν ξεκάθαρο ότι αυτός ιδίως κατά την αντεξέταση του έκτιζε τις απαντήσεις του κατά τρόπο έτσι ώστε να αποποιηθεί της όποιας δικής του ευθύνης. Συνεπώς δεν είμαι διατεθειμένος να αποδεχθώ την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και την οποία αναγκαστικά θα απορρίψω. Eυρήματα: Έχοντας υπόψη μου τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα & έγγραφα καθώς και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση: Στις 28.12.2022 και ενώ η ΜΚ4 βρισκόταν σε χώρο πρασίνου που βρίσκεται δίπλα από το οικόπεδο στο οποίο έχει ανεγερθεί η κατοικία της επί της οδού [ ] και φρόντιζε τον κήπο ο Κατηγορούμενος οδηγώντας το όχημα του σταμάτησε στον εφαπτόμενο δρόμο μπροστά από το σημείο όπου βρισκόταν η ΜΚ4 και χωρίς να κατεβεί από αυτό έχοντας κατεβασμένο το παράθυρο του εκστόμισε απευθυνόμενος στην ΜΚ4 την φράση <<Γαμώ την ράτσα σας, γαμώ την μάνα σας>>. Στο σημείο κατά τον χρόνο αυτό δεν υπήρχε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο πέραν του Κατηγορούμενου και της ΜΚ4 όμως γειτνιάζον του χώρου όπου έγινε το περιστατικό βρίσκονται άλλες κατοικίες ενώ ο χώρος εφαπτόταν και με τον δημόσιο δρόμο. Η ΜΚ4 αποχώρησε από το σημείο χωρίς να απαντήσει στον Κατηγορούμενο και δεν προέβηκε σε καταγγελία στην Αστυνομία για το περιστατικό παρά μόνο στις 08.01.2023 σε συνέχεια άλλου συμβάντος με εμπλεκόμενο τον σύζυγο της ΜΚ4 (ΜΚ2) και τον Κατηγορούμενο. Στις 08.01.2023 και ενώ ο ΜΚ2 βρισκόταν εντός της κατοικίας του που ευρίσκεται επί της οδού [ ] στην Πάφο και περί ώρα 10:00 το πρωί διαπίστωσε ότι κάτω από την κατοικία του και εντός του δημόσιου δρόμου που εφάπτεται αυτής βρισκόταν ο Κατηγορούμενος ο οποίος προσπαθούσε να ξεκινήσει το αυτοκίνητο του με την βοήθεια ακόμη ενός προσώπου με την χρήση σιαπανιού. Επειδή είχε προηγηθεί ενημέρωση του ΜΚ2 από την σύζυγο του ΜΚ4 για το περιστατικό που έλαβε χώρα μεταξύ αυτής και του Κατηγορούμενου στις 28.12.2022 ο ΜΚ2 κατέβηκε από την κατοικία του με σκοπό να μιλήσει στον Κατηγορούμενο που βρισκόταν στο μέρος για να σταματήσει να τους ενοχλεί. Στην προσπάθεια του ΜΚ2 να προσεγγίσει τον Κατηγορούμενο μόλις ο τελευταίος τον αντιλήφθηκε έχασε την ισορροπία του κάνοντας βήματα προς τα πίσω αφού κτύπησε στο σιαπάνι και έπεσε στο έδαφος. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος σηκώθηκε πάνω και ανέσυρε μαχαίρι με χαρακτηριστικά και περιγραφή που δεν έχει αποκρυσταλλωθεί και τραυμάτισε τον ΜΚ2 που βρισκόταν κοντά του από την άλλη πλευρά του σιαπανιού και συγκεκριμένα στην αριστερή παλάμη και τον Κατηγορούμενο στην συνέχεια να φεύγει πεζός από το μέρος. Ο ΜΚ2 μετέβηκε αυθημερόν στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου όπου μετά από πολύωρη αναμονή έτυχε ιατρικής εξέτασης από την ΜΚ5 στα πλαίσια της οποίας διαπιστώθηκε ότι αυτός έφερε θλαστικό τραύμα αριστερής πηχεοκαρπικής περιοχής της έσω επιφάνειας πηχεοκαρπικής σε γωνιώδες σχήμα. Του έγινε συρραφή και χορηγήθηκε αντιτετανικό εμβόλιο. Τόσο για το συμβάν ημερ. 28.12.2022 όσο και το συμβάν ημερ. 08.01.2023 οι ΜΚ2 και ΜΚ4 προχώρησαν σε καταγγελία στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου όπου και εναντίον του Κατηγορούμενου εκδόθηκε σχετικό ένταλμα σύλληψης και αναζητείτο. Στις 22.01.2023 μέλη του ΟΠΕ Πάφου σε μηχανοκίνητη περιπολία στην οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα κατευθυνόμενοι επί ελεγχόμενης διασταύρωσης με φώτα τροχαίας προς την Γεροσκήπου και συγκεκριμένα εξερχόμενοι από την οδό Ανθυπολοχαγού Γεώργιου Μ. Σάββα και εισερχόμενοι προς την Λεωφόρο Αθηνών με ανατολική κατεύθυνση προς Γεροσκήπου και ενώ ο σηματοδότης των φώτων τροχαίας ήταν πράσινος σε σχέση με την κατεύθυνση που διατηρούσαν διαπίστωσαν ότι επί των φώτων τροχαίας ευρίσκετο σταματημένο σε χώρο μπροστά από την προβλεπόμενη γραμμή το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] και το οποίο αντιλήφθηκαν να οδηγείτε από τον Κατηγορούμενο εναντίον του οποίου εκκρεμούσε η εκτέλεση εντάλματος σύλληψης. Με την είσοδο του πρώτου οχήματος του ΟΠΕ Πάφου επί της Λεωφόρου Αθηνών με ανατολική κατεύθυνση προς Γεροσκήπου και καθώς αυτό πλησίαζε τα επόμενα φώτα κυκλοφοράς που βρίσκονται επί της Λεωφόρου διαπιστώθηκε από τον ΜΚ3 που ήταν συνοδηγός στο όχημα ότι ενώ το φως για την κατεύθυνση που βρισκόταν το όχημα στο οποίο επέβαινε ο Κατηγορούμενος ήταν κόκκινο αυτός ξεκίνησε να κατευθύνεται προς το μέρος τους παραβιάζοντας την κόκκινη ένδειξη προς ανατολική κατεύθυνση. Μόλις το όχημα που οδηγείτο από τον Κατηγορούμενο πλησίασε το όχημα στο οποίο επέβαιναν τα μέλη του ΟΠΕ Πάφου και ο ΜΚ3 σε απόσταση περί τα 4 με 5 μέτρα ο Κατηγορούμενος έστριψε το όχημα του με σκοπό να πετύχει είσοδο στην απέναντι διπλή λωρίδα κυκλοφορίας με κατεύθυνση την Πάφο ανεβαίνοντας στην κτιστή διαχωριστική νησίδα κυκλοφορίας στο εσωτερικό της οποίας βρίσκονταν φυτά και χώμα με αποτέλεσμα αυτό να ακινητοποιηθεί σε διαγώνια θέση επί της νησίδας χωρίς να επιτευχθεί η είσοδος του στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας αφού κάποιοι από τους τροχούς του είχαν βουλήσει στις λάσπες και το όχημα δεν μπορούσε να κινηθεί περαιτέρω. Κατά τον χρόνο του συμβάντος στον δρόμο επικρατούσε αυξημένη τροχαία κίνηση ενώ το μπροστινό μέρος του οχήματος του Κατηγορούμενου εισήλθε μερικώς εντός του αντίθετου ρεύματος κυκλοφορίας. O Kατηγορούμενος αμέσως μετά την ακινητοποίηση του οχήματος του επί της κτιστής νησίδας κατέβηκε πεζός από αυτό και τράπηκε σε φυγή διασταυρώνοντας τον δρόμο όπου και ανακόπηκε επί του πεζοδρομίου και συνελήφθηκε για την διάπραξη αυτόφωρων αδικημάτων όσο και στην συνέχεια στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του. Σε έρευνα που έγινε στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ] εντοπίστηκε στην θέση του οδηγού και ανοικτό ένα μαχαίρι με λεπίδα μήκους 9εκ. που καταλήγει σε μυτερή άκρη και ασφαλίζει σε σταθερή θέση μάρκας Fengli. Νομική Πτυχή: (α) Η Πρώτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 234(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Τραυματισμός και ανάλογες πράξεις 234. Όποιος- (α) τραυματίζει παράνομα άλλον ή (β) παράνομα και με σκοπό πρόκλησης σωματικής βλάβης σε άλλον ή παρενόχλησης του, συντελεί ώστε να χορηγηθεί σε άλλο ή να ληφθεί από άλλο δηλητήριο ή άλλο επιβλαβές πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων. Επιπρόσθετα στο άρθρο 4 του Κεφ. 154 κάποιος μπορεί να εντοπίσει την ερμηνεία της λέξης τραύμα: "τραύμα" σημαίνει τομή ή ρήξη που τέμνει ή που διαπερνά εξωτερική μεμβράνη του σώματος και εξωτερική μεμβράνη για τους σκοπούς του παρόντος ορισμού θεωρείται η μεμβράνη την οποία κάποιος δύναται να αγγίξει χωρίς να παραστεί ανάγκη τομής ή διάτρησης άλλης μεμβράνης Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι ο τραυματισμός προσώπου ο οποίος θα πρέπει να γίνεται παράνομα. Παράνομη είναι μια πράξη όταν γίνεται χωρίς νόμιμη δικαιολογία (βλ. Police v. Djioppou

(1972)10 JSC 1365). O τραυματισμός δηλαδή προσώπου θα πρέπει να γίνεται αδικαιολόγητα και έτσι αποκλείεται ο τραυματισμός ο οποίος γίνεται ως αποτέλεσμα νόμιμης αυτοάμυνας, ζήτημα όμως το οποίο θα πρέπει να εγείρει η υπεράσπιση (βλ. Kallishis v. The Republic

(1981)2 C.L.R. 143, Μαραγκός v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 251 και Ανδρέας Αχταρ κ.α. v. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 397). Επίσης, να αναφερθεί ότι απαιτείται η απόδειξη πρόθεσης του κατηγορούμενου για να τραυματίσει άλλο πρόσωπο (βλ. Petros Stavrinou v. The Republic

(1969)2 C.L.R. 97). (β) Η Δεύτερη & Τρίτη Κατηγορία στηρίζονται στα άρθρα 82

(2), 85, 86 και 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Απαγόρευση μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας 82.-

(1)Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που δεν καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου.

(2)Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου και ανεξάρτητα οποιασδήποτε αντίθετης διάταξης των άρθρων 29, 32 και 33, υπόκειται σε κατώτατο όριο σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν το Δικαστήριο, λάβει υπόψη, κατά την επιμέτρηση της ποινής, τα περιστατικά της υπόθεσης, περιλαμβανομένων της δοκιμασίας την οποία θα υποστεί ο καταδικασθείς και παρόμοιων ελαφρυντικών περιστατικών που σχετίζονται προσωπικά με τον καταδικασθέντα, ήθελε κρίνει σκόπιμο να επιβάλει μικρότερη ποινή ή να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα.

(3)Σε εκείνες τις περιπτώσεις που επιβάλλεται μικρότερη ποινή ή εκδίδεται οποιοδήποτε άλλο διάταγμα δυνάμει του εδαφίου

(2)το Δικαστήριο αναφέρει τους λόγους για επιβολή αυτής της ποινής ή της έκδοσης του διατάγματος αυτού.

(4)Κανένας δεν θεωρείται ότι διέπραξε ποινικό αδίκημα δυνάμει του παρόντος άρθρου, αν αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι είχε πάνω του ή μετέφερε εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της το μαχαίρι, αναφορικά για το οποίο προσάχθηκε η κατηγορία, για κάποιο νόμιμο σκοπό, για τον οποίο ήταν αναγκαίο τέτοιο μαχαίρι. (γ) Η Τέταρτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα:

1. Όποιος, σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, εξυβρίζει άλλο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μήνα ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα:
2. Ο κατηγορούμενος να εξυβρίσει άλλον,
3. Η εξύβριση να γίνεται με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση,
4. Η εξύβριση να γίνεται σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο. Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, το οποίο ερμηνεύθηκε στις υποθέσεις Ευθυμιάδης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 25, Anthony Castelow and another v. The Police

(1970)2 C.L.R. 141 και Μιχαήλ κ.α ν. Αστυνομίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 362). Το τι αποτελεί εξύβριση δεν καθορίζεται στον Ποινικό Κώδικα. Αποτελεί θέμα πραγματικό που αποφασίζεται από το Δικαστήριο στο πλαίσιο των γεγονότων της υπόθεσης και έχοντας υπόψη τις επικρατούσες απόψεις περί ηθικής και ευπρέπειας. Στην υπόθεση Brutus v. Cozens

(1972)2 All E.R. 1297 που αφορούσε κατηγορία βάση του άρθρου 4 του Public Order Act, 1986, με παρόμοια συστατικά στοιχεία με αυτά του άρθρου 99 του Ποινικού μας Κώδικα, αποφασίσθηκε ότι η ερμηνεία της λέξης «insulting» (σε ελληνική μετάφραση «υβριστικός») δεν είναι νομικό θέμα και θα πρέπει να αποδίδεται σε αυτή το κανονικό της νόημα. Αναφέρθηκε δε σχετικά ότι ο μέσος συνετός άνθρωπος αντιλαμβάνεται την ύβρη όταν τη βλέπει ή την ακούει. Το κριτήριο για την ύπαρξη όλων των πιο πάνω στοιχείων είναι καθαρά αντικειμενικό. Στην Αχιλλέως ν. Αστυνομίας

(1996)2 Α.Α.Δ. 98 κρίθηκε ως ορθή η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η λέξη «καραγκιόζης» που είχε εκστομίσει η εφεσείουσα εναντίον Αστυνομικού, στον τόπο και υπό τις συνθήκες που χρησιμοποιήθηκε είναι υβριστική και εκδηλώνει περιφρόνηση προς το πρόσωπο προς το οποίο εκστομίζεται και είναι γενικά προσβλητική και μειωτική του προσώπου προς το οποίο απευθύνεται. Επιπρόσθετα στην ίδια απόφαση κρίθηκε ότι δεν χρειάζεται απόδειξη ότι προκλήθηκε οποιοσδήποτε παρευρισκόμενος να επιτεθεί. Είναι αρκετόν ότι, όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 99, ήταν ενδεχόμενο από την εξύβριση να αντιδράσει επιθετικά παριστάμενο πρόσωπο. Κάτι τέτοιο συνάγεται στην κάθε περίπτωση από τις περιστάσεις στο σύνολο τους. Ως προς το σημείο δε αυτό στην ίδια υπόθεση κρίθηκε ότι από το σύνολο των περιστάσεων ήταν βέβαιο ότι ο παραπονούμενος δε θεώρησε αθώα την επίμαχη έκφραση ούτε ασφαλώς την εξέλαβε ως εκδήλωση ευγένειας, διότι, αν μη τι άλλο, υπέβαλε παράπονο στην Αστυνομία. (δ) Η Έκτη Κατηγορία της αλόγιστης ή επικίνδυνης οδήγησης στηρίζεται στα άρθρα 2, 7, 19 και 20Α του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίν. Νόμου 86/72 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί: Το άρθρο 7 του Ν. 86/72 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Αλόγιστος ή επικίνδυνος οδήγησις 7.-

(1)Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τις τέσσερις χιλιάδες ευρώ (€4.000) ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης. ..... Το τι συνιστά επικίνδυνη οδήγηση έχει αποτελέσει αντικείμενο Νομολογίας. Έχει νομολογηθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση δεν εξομοιώνεται προς την οδήγηση χωρίς τη δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ. Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 115). Συγκεκριμένα, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση αυτή, στη μία περίπτωση αναζητείται κατά πόσο το επίπεδο της προσοχής και φροντίδας που επιδείχθηκε υπολείπεται εκείνου που αναμένεται από τον μέσο συνετό οδηγό, ενώ στην άλλη περίπτωση κατά πόσο η συγκεκριμένη πράξη ή συμπεριφορά είναι επικίνδυνη. Η δε απόδειξη μιας επικίνδυνης κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζεται επιπρόσθετα απόδειξη ότι την προκάλεσε κάποιο σφάλμα. Σφάλμα εμπεριέχει αποτυχία πτώση από το επίπεδο της φροντίδας και δεξιότητας του ικανού και έμπειρου οδηγού σε σχέση με τον τρόπο της οδήγησης και τις σχετικές περιστάσεις της υπόθεσης. Σφάλμα με αυτή την έννοια, αν και μπορεί να είναι ελαφρό, ακόμα και στιγμιαίο ολίσθημα, όσο και αν κανονικά δεν θα προκαλείτο κίνδυνος από αυτό, είναι αρκετό. Το σφάλμα δεν είναι απαραίτητο να αποτελεί τη μόνη αιτία της επικίνδυνης κατάστασης. Είναι αρκετό αν, βλέποντας το λογικά, αποτελεί μια αιτία. Τέτοιο σφάλμα, συχνά, μπορεί να αποδειχθεί επαρκώς, ως συμπέρασμα, από τα ίδια τα γεγονότα του περιστατικού (βλ. Πέτρου, Σάββα, Σαζός και Gosney). Όπως αναφέρθηκε στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Σαζός

(2001)2 Α.Α.Δ. 18, απαιτείται τουλάχιστον απόδειξη κάποιας παράλειψης ή λάθους εκ μέρους του οδηγού, ο οποίος έστω και στιγμιαία πέφτει κάτω από το επίπεδο του μέσου συνετού οδηγού (βλ. R. v. Gosney

(1971)55 Crim. App. R. 502, Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 223). Η δε λέξη «επικίνδυνος» στη συνήθη της γραμματική έννοια σημαίνει αυτόν που εμπεριέχει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους. (ε) Η Ένατη Κατηγορία της παράλειψης οδηγού μηχανοκίνητου οχήματος να συμμορφωθεί με την ένδειξη του κόκκινου φανού σε φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα στηρίζεται στους Κανονισμούς 2, 66(Β)

(1)(α)(ι)

(2), 71 και 72 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 66/84 που θεσπίστηκαν με βάση τα άρθρα 2, 5 και 20 Α του Νόμου 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί: Το άρθρο 66(Β) του σχετικού Κανονισμού διαλαμβάνει τα ακόλουθα: « 66Β.

(1)Ο τρόπος ρύθμισης της τροχαίας με τη χρήση φωτεινών σηματοδοτών είναι ο ακόλουθος: (α) Ενδείξεις στους φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα: (

1. i)Εξαιρουμένων των προνοιών της υποπαραγράφου (
2. ii)η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στον δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμή στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο. ........

(2)Παράβαση συμμόρφωσης με τις ενδείξεις που αναφέρονται στην παράγραφο

(1)συνιστά αδίκημα: Νοείται ότι σε περίπτωση κατά την οποία οδική συμβολή ή διάβαση ελέγχεται από αστυνομικό με στολή, κάθε οδηγός μηχανοκίνητου οχήματος ή πεζός ή ποδηλατιστής υπακούει στις οδηγίες και τα σήματα του αστυνομικού, ανεξάρτητα από τις ενδείξεις στους φωτεινούς σηματοδότες τροχαίας.» Να σημειώσω ότι σύμφωνα με το λεκτικό του εν λόγω Κανονισμού ξεκάθαρα αυτός δημιουργεί αδίκημα αυστηρής ευθύνης το οποίο δεν απαιτεί ένοχη διάνοια εκ μέρους του αδικοπραγούντα ώστε να τελεστεί. Υπαγωγή των Ευρημάτων επί της Νομικής Πτυχής & Συμπεράσματα: Η 1η Kατηγορία, Τραυματισμός και ανάλογες πράξεις: Με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι σωματικές βλάβες που υπέστη ο ΜΚ2, εμπίπτουν στην έννοια του όρου «τραύμα» όπως αυτό ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Υπενθυμίζω ότι κατά την προσαγωγή του ΜΚ2 στο νοσοκομείο, διαπιστώθηκε από την ΜΚ5 που τον εξέτασε στο Τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γ.Ν. Πάφου στις 08.01.2023 ότι έφερε θλαστικό τραύμα αριστερής πηχεοκαρπικής περιοχής της έσω επιφάνειας πηχεοκαρπικής σε γωνιώδες σχήμα. Του έγινε συρραφή και χορηγήθηκε αντιτετανικό εμβόλιο. Επιπρόσθετα η ΜΚ5 κατά την δια ζώσης μαρτυρία της στο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι το τραύμα αυτό έχει προκληθεί από νήσων και τέμνων όργανο πιθανόν μαχαίρι ενώ τόνισε πως το συγκεκριμένο τραύμα είχε χαρακτηριστεί ως θλαστικό τραύμα γιατί η τομή που δημιουργήθηκε είχε διαπεράσει όλο το πάχος του δέρματος του ΜΚ
2. Επίσης σύμφωνα και με την αποδεκτή μαρτυρία του Δικαστηρίου προκύπτει αδιαμφισβήτητα πλέον πως ο τραυματισμός του ΜΚ2 από τον Κατηγορούμενο έγινε παράνομα δηλαδή χωρίς την οποιαδήποτε νόμιμη δικαιολογία ενώ σύμφωνα πάλι και με τα γεγονότα προκύπτει πως υπήρξε η απαιτούμενη πρόθεση από τον Κατηγορούμενο να επιφέρει τον τραυματισμό του ΜΚ2 και αυτό διαφαίνεται από το γεγονός πώς ενώ ο Κατηγορούμενος βρισκόταν στο έδαφος έχοντας απωλέσει προηγουμένως την ισορροπία του και χωρίς να κρατά κάτι στο χέρι, στην προσπάθεια του να σηκωθεί ανέσυρε το μαχαίρι που φαίνεται να είχε στην κατοχή του και προκάλεσε τον τραυματισμό του Κατηγορούμενου. Υπενθυμίζεται πώς σύμφωνα με την νομολογία η πρόθεση μπορεί να συνάγεται ή/και προκύπτει ως γεγονός από τις περιβάλλουσες συνθήκες / περιστάσεις μιας συγκεκριμένης υπόθεσης. Η προώθηση του παράνομου σκοπού (τραυματισμού του ΜΚ2) με τον τρόπο που επεξηγείται ανωτέρω από μέρους του Κατηγορούμενου είναι ικανοποιητική για σκοπούς απόδειξης της απαιτούμενης πρόθεσης. Δεν θα συμφωνήσω με την θέση της υπεράσπισης ότι επειδή ο ΜΚ2 αντεξεταζόμενος εξέφρασε την άποψη[2] ότι ο Κατηγορούμενος δεν θεωρεί ότι είχε την πρόθεση να τον μαχαιρώσει θα πρέπει αυτός να αθωωθεί και θα εξηγήσω το λόγο πιο κάτω. Τονίζεται φυσικά πως δεν αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ούτε και εγέρθηκε ζήτημα ότι ο Κατηγορούμενους λόγο διανοητικής ή πνευματικής ή άλλης κατάστασης στην οποία είχε υποπέσει δεν ήταν σε θέση να διαμορφώσει την οποιαδήποτε μορφή πρόθεσης. Στην Petros Stavrinou v. The Republic

(1969)2 C.L.R. 97 ο Εφεσείοντας παρά το γεγονός ότι αντιμετώπιζε στο Κακουργιοδικείο το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης σε άλλο πρόσωπο κατά παράβαση του άρθρου 228(α) του Κεφ. 154 αυτός βρέθηκε ένοχος κατ έφεση και ανατρέποντας την Πρωτόδικη Απόφαση του αδικήματος του παράνομου τραυματισμού δυνάμει του άρθρου 234(α) του Κεφ.

1. Και αυτό γιατί σύμφωνα από την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία η Κατηγορούσα Αρχή που έφερε το βάρος να αποδείξει την καθαρή πρόθεση (clear intention) στο να προκαλέσει την βαριά σωματική βλάβη απέτυχε να το πράξει. Στην υπό εξέταση υπόθεση υπενθυμίζεται πως ο Κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει κατηγορία πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 228(α) του Κεφ. 154 αλλά κατηγορία του παράνομου τραυματισμού δυνάμει του άρθρου 234(α) του Κεφ.
2. Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει πως η απόφαση της Κατηγορούσας Αρχής να περιοριστεί στο αδίκημα του τραυματισμού δυνάμει του άρθρου 234(α) του Κεφ. 154 και όχι σε οτιδήποτε άλλο είναι ορθή, και αυτό γιατί λαμβάνοντας υπόψη την φύση και έκταση του τραυματισμού, τον βαθμό της βίας που χρησιμοποιήθηκε και την ένταση της στιγμής συνάγεται ότι ο Κατηγορούμενος είχε πρόθεση και μόνο τραυματισμού του ΜΚ2 όπως προκύπτει από τις συγκεκριμένες περιστάσεις και όχι οτιδήποτε άλλου. Ήταν καθαρό για το Δικαστήριο ότι οι αναφορές του ΜΚ2 κατά την αντεξέταση του στις σχετικές ερωτήσεις που του τέθηκαν και παρατίθενται ανωτέρω αφορούν την απουσία κατά την άποψη του της πρόθεσης του να του επιφέρει κάτι άλλο εκτός από τον τραυματισμό του. Ούτως η άλλως ξεκαθαρίζω πως το ζήτημα της πρόθεσης είναι κάτι το οποίο συνάγεται ή/και προκύπτει ως γεγονός από τις περιβάλλουσες συνθήκες μιας συγκεκριμένης υπόθεσης και δεν μπορεί να βασιστεί στην άποψη ενός μάρτυρα. Συνεπώς το αδίκημα της 1ης Κατηγορίας αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η 2η & 3η Κατηγορία της απαγόρευσης μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας: Η 2η και 3η Κατηγορία αφορούν το αδίκημα της απαγόρευσης μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας. Η 2η κατηγορία αφορά τα όσα έλαβαν χώρα στις 08.01.2023 και μάλιστα στις λεπτομέρειες αδικήματος γίνεται αναφορά σε μαχαίρι με σταθερή λεπίδα μήκους 10 εκατοστών που κατέληγε σε μυτερή άκρη και με καφέ χειρολαβή. Από τα ευρήματα του Δικαστηρίου αυτό που ουσιαστικά προκύπτει είναι πως πράγματι ο Κατηγορούμενος με την χρήση μαχαιριού προχώρησε στον τραυματισμό του ΜΚ
3. Όμως τόσο ο ΜΚ2 όσο και η ΜΚ4 δεν ήταν σε θέση να πουν κατά πόσο το Τεκμήριο 2 που τους υποδείχθηκε ήταν αυτό (το μαχαίρι) που ισχυρίστηκαν ότι είδαν τον κατηγορούμενο να κρατά και να τραυματίζει τον ΜΚ2 αφού κάτι τέτοιο όπως με ειλικρίνεια ανέφεραν δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσουν πέραν του ότι επρόκειτο για ένα μαχαίρι. Επιπρόσθετα να σημειωθεί πώς το Τεκμήριο 2 δεν έτυχε οποιασδήποτε επιστημονικής εξέτασης για να διαφανεί κατά πόσον ήταν αυτό που ο Κατηγορούμενος χρησιμοποίησε για να τραυματίσει στις 08.01.2023 τον ΜΚ
4. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη την απουσία μαρτυρίας για τα πλήρη χαρακτηριστικά και περιγραφή του μαχαιριού το οποίο έκανε χρήση ο Κατηγορούμενος στις 08.01.2023 είτε για να ταυτοποιηθεί κατά πόσον επρόκειτο για το Τεκμήριο 2 ή μαχαίρι με συγκεκριμένα άλλα χαρακτηριστικά και μέγεθος για να εξεταστεί η εφαρμογή του άρθρου 82 του Κεφ. 154 δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι έχει στοιχειοθετηθεί εναντίον του η 2η Κατηγορία αφού οι λεπτομέρειες που έχουν δοθεί στο αδίκημα αυτό που είναι συγκεκριμένες σε σχέση με την περιγραφή συγκεκριμένου τύπου μαχαιριού δεν μπορούν να αποδειχθούν, ούτε βεβαίως υπάρχει άλλη διαθέσιμη μαρτυρία πέραν του ότι επρόκειτο για μαχαίρι γενικά για να μπορέσει το Δικαστήριο ακόμα και να εξετάσει το ενδεχόμενο να προχωρήσει σε αυτεπάγγελτη τροποποίηση των λεπτομερειών της 2ης Κατηγορίας και να βρει σε τέτοια περίπτωση ένοχο τον Κατηγορούμενο στη βάση τροποποιημένων λεπτομερειών κατηγορίας. Τονίζεται επίσης πως δεν υπάρχει επίσης μαρτυρία κατά πόσον το συγκεκριμένο μαχαίρι κατέληγε η όχι σε μυτερή άκρη ως οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 82 του Κεφ. 154 προνοούν. Από την άλλη δεν έχω καμιά αμφιβολία μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία και τα ευρήματα του Δικαστηρίου ότι το αδίκημα της 3ης Κατηγορίας έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Και αυτό γιατί πράγματι στις 22.01.2023 σε έρευνα που έγινε στο όχημα που ο Κατηγορούμενος μετέβαινε εντοπίστηκε στην κατοχή του και εκτός της κατοικίας του ένα ανοιγόμενο μαχαίρι με λεπίδα μήκους 9 εκατοστών που κατέληγε σε μυτερή άκρη μάρκας FENGLI. Το μαχαίρι αυτό τύγχανε κατά τον ουσιώδη χρόνο μεταφοράς από τον Κατηγορούμενο εκτός της κατοικίας του και κατέληγε σε μυτερή άκρη. Επιπρόσθετα η από μέρους του Κατηγορούμενου επίκληση της υπεράσπισης του άρθρου 82

(4)του Κεφ. 154 για την ύπαρξη νόμιμου σκοπού για την μεταφορά του και συγκεκριμένα το καθάρισμα μπάγκαλων δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο αφού η μαρτυρία του Κατηγορούμενου έχει απορριφθεί ως μη αξιόπιστη. Η 4η Κατηγορία της Δημόσιας Εξύβρισης: Υπενθυμίζεται πώς μέσα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου ο Κατηγορούμενος στις 28.12.2022 και ενώ βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου του σε δημόσιο δρόμο προχώρησε στην εκστόμιση της φράσης <<Γαμώ την ράτσα σας, γαμώ την μάνα σας>> στρεφόμενος προς την ΜΚ4 η οποία βρισκόταν εντός του χώρου πρασίνου (πράσινο σημείο) επί της οδού [ ]. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η φράση αυτή και η οποία αναφέρεται στις λεπτομέρειες αδικήματος της 4ης Κατηγορίας αποτελεί εξύβριση εν τη έννοια του Νόμου. Κρίνω, επίσης, ότι η εκστόμιση αυτής της φράσης θα μπορούσε να προκαλέσει παριστάμενο πρόσωπο να διαπράξει επίθεση. Δεν παραγνωρίζω ότι ο Κατηγορούμενος εκστόμισε την επίδικη φράση ενώ βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου του που δεν αποτελεί δημόσιο χώρο. Το αδίκημα συντελείται, όμως, ακόμα και όταν η εξύβριση γίνεται σε χώρο που δεν είναι δημόσιος αν γίνεται με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουσθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο. Το ενδεχόμενο η υβριστική φράση να ακούγονταν από πρόσωπο που βρισκόταν σε δημόσιο χώρο ήταν υπαρκτό ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη ότι το παράθυρο του αυτοκινήτου ήταν κατεβασμένο. Απόδειξη τούτου ήταν το ότι και η ΜΚ4 η οποία βρισκόταν σε δημόσιο χώρο δηλαδή τον δημόσιο χώρο πρασίνου άκουσε την υβριστική φράση και αν όχι άμεσα μετά την πάροδο κάποιων ημερών μετά και με το περιστατικό που έλαβε χώρα με τον σύζυγο της (ΜΚ2) υπέβαλε σχετικό παράπονο στην Αστυνομία. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την 4η Κατηγορία πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η 6η Κατηγορία αλόγιστη ή επικίνδυνη οδήγηση: Μέσα από τα ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει πως ο Κατηγορούμενος στις 22.01.2023 ενώ οδηγούσε το όχημα με αρ. εγγραφής KSU258 στην Λεωφόρο Αθηνών στην Πάφο με ανατολική κατεύθυνση προς την Γεροσκήπου προσπάθησε να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας με κατεύθυνση την πόλη της Πάφου διαπερνώντας κτιστή νησίδα που διαχωρίζει τις δύο κατευθύνσεις. Η προσπάθεια του αυτή δεν ολοκληρώθηκε με επιτυχία καθότι το όχημα του ακινητοποιήθηκε διαγώνια πάνω στην κτιστή διαχωριστική νησίδα με το μπροστινό μέρος του οχήματος να ευρίσκεται εντός της αντίθετης λωρίδας κυκλοφορίας. Αποτελεί περαιτέρω εύρημα του Δικαστηρίου ότι κατά τον συγκεκριμένο χρόνο υπήρχε αυξημένη τροχαία κίνηση στο δρόμο ενώ ο κίνδυνος πρόκλησης ατυχήματος από την ενέργεια του Κατηγορούμενου ήταν ορατός. Η πράξη του Κατηγορούμενου να ενεργήσει με τον τρόπο που περιγράφεται ανωτέρω επικίνδυνη και μόνο μπορεί να χαρακτηριστεί αφού αυτή εμπεριείχε τον κίνδυνο, φόβο ή/και απειλή για τους υπόλοιπους χρήστες του δρόμου. Η κτιστή διαχωριστική νησίδα υπήρχε στο δρόμο για να αποφεύγεται ή/και εμποδίζεται με φυσικό εμπόδιο η είσοδος των οχημάτων της μίας κατεύθυνσης στην άλλη ενώ η ενέργεια του Κατηγορούμενου ουσιαστικά να στρίψει δεξιά να ανεβεί πάνω στην νησίδα και να οδηγήσει το αυτοκίνητο του στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας συνιστά πράξη όχι μόνο αντικανονική και παράνομη αλλά και εξόφθαλμα επικίνδυνη τόσο για την ασφάλεια του ιδίου όσο και των υπόλοιπων χρηστών του δρόμου. Συνεπώς στη βάση των ανωτέρω δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι στοιχειοθετείτε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και η 6η Κατηγορία. Η 9η Κατηγορία: Στρεφόμενος τέλος προς την 9η Κατηγορία στην βάση και πάλι της αποδεκτής μαρτυρίας και των αποκρυσταλλωμένων ευρημάτων μου προκύπτει η στοιχειοθέτηση αυτής πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας αφού ο κατηγορούμενος στις 22.01.2023 και ενώ βρισκόταν επί των ελεγχόμενων φώτων τροχαίας στην Λεωφόρο Αθηνών στην Πάφο οδηγώντας το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ένδειξη του κόκκινου σηματοδότη παραβιάζοντας τον κατά τον χρόνο που αυτός ήταν κόκκινος και απαγόρευε την κίνηση προς ανατολική κατεύθυνση προς Γεροσκήπου κατεύθυνση την οποία και ακολούθησε ο Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο όμως που ο σηματοδότης είχε την κόκκινη ένδειξη. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην 1η, 3η, 4η, 6η και 9η Κατηγορία ενώ αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται της 2ης Κατηγορίας. Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη την εξέλιξη αυτή θα προχωρήσω να επιβάλω ποινή στις πιο πάνω κατηγορίες στις οποίες βρέθηκε ένοχος μετά από ακροαματική διαδικασία καθώς και στις κατηγορίες 5, 7 και 8 τις οποίες έχει παραδεχθεί πριν την έναρξη της ακρόασης. (Υπ.)....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [2] Aπο πρακτικά ημερ. 07.03.2023 στα πλαίσια αντεξέτασης του ΜΚ2 κος Ροδοσθένους: Η ερώτηση μου κύριε Πρόεδρε, ήταν κατά πόσο θεωρεί επικίνδυνο τον κατηγορούμενο ή ένα άτομο φυσιολογικό. Ζητώ μία ξεκάθαρη απάντηση για να μπορώ να τοποθετηθώ. Δικαστήριο: Να επιτρέψω την ερώτηση για τελευταία φορά και να κλείσει τούτο το θέμα αν και ο μάρτυρας απάντησε δεν είναι ειδικός, δεν είναι γιατρός, δεν έχει συγκεκριμένη ειδικότητα αλλά σαν γείτονας που ζει δίπλα του. Αν μπορεί ο μάρτυρας να απαντήσει. Ο μάρτυρας συνεχίζει: A. Να απαντήσω έτσι κυπριακά. Άμα δεν παίρνει ναρκωτικά έρχεται στον λογαριασμό άμα παίρνει ναρκωτικά δεν έρχεται στον λογαριασμό δυστυχώς με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Κοιτάξετε να σας πω κάτι, θεωρώ ότι ο Γιαννής δεν έκανε..δεν με μαχαίρωσε ενσυνείδητα. Δεν το έκανε επειδή ήταν...είναι κακόβουλος, αλλά δεν παύει να υπάρχει ένα σοβαρό πρόβλημα. E. Άρα για να υπάρχει σοβαρό πρόβλημα το θεωρείς ότι είναι επικίνδυνο πρόσωπο; A. Δεν ήταν επικίνδυνος γιατί τον ξέρω δέκα χρόνια, ο λόγος που το λέω θεωρώ ότι έχει ψυχολογικά. E. Άρα θεωρείς ότι δεν είχε την πρόθεση να σε μαχαιρώσει; A. Δεν πιστεύω ότι την ώρα που με μαχαίρωσε ήξερε τι έκανε. E. Άρα δεν είχε την πρόθεση να σε μαχαιρώσει; A. Υπό τούτη την έννοια ναι. E. Κύριε μάρτυρα, τούτα ούλλα που μας ανάφερες εγίνηκαν στιγμιαία, έτσι; A. Ναι. E. Και δεν θυμάσαι πόθεν προέκυψε το μαχαίρι, δεν θυμάσαι ούτε μπορείς να καθορίσεις πόσο; cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο