Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. SHARNARKE ABBIRAHMAN DAHIR, Αρ. Υπόθεσης: 1459/21, 29/3/2023

(1)μάρτυρα, ενώ ο Κατηγορούμενος, μετά από την κλήση του από το Δικαστήριο σε απολογία, παρέμεινε σιωπηλός και για την υπόθεση του προς υπεράσπιση του δεν κάλεσε ή και παρουσίασε κατά την ακρόαση της υπόθεσης οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία. Μάρτυρας στην υπόθεση ήταν ο Αστ. 5655 Δημήτρης Άσπρου (ΜΚ1), ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την κατάθεση του και την οποίο υιοθέτησε. Σε αυτή αναφέρεται ότι την 15/03/2021 και ώρα 11:00 ανέλαβε καθήκοντα μηχανοκίνητης περιπολίας για σκοπούς ελέγχου των μέτρων του περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου. Κατά τη διάρκεια της περιπολίας εντόπισαν ένα αλλοδαπό άνδρα να περπατά στη μέση του δρόμου παρά τα φώτα τροχαίας προς συγκεκριμένο ξενοδοχείο και είχε σημεία και συμπτώματα μέθης. Δηλαδή όπως εξηγεί περπατούσε και πήγαινε ζικ - ζακ εντός του δημόσιου δρόμου. Ως εκ τούτου ο ΜΚ1, σταμάτησε το περιπολικό δίπλα του για σκοπούς εξακρίβωσης στοιχείων και παροχής βοήθειας. Αμέσως αυτός άνοιξε την πίσω πόρτα του υπηρεσιακού οχήματος προσπαθώντας να μπει μέσα. Αμέσως ο συνοδηγός Αστ. 583 κατέβηκε από το όχημα και τον απομάκρυνε κατευθύνοντας τον στο πεζοδρόμιο. Ο ΜΚ1 ακολούθως στάθμευσε στην άκρη του δρόμου και τους προσέγγισε. Του ζήτησε τα προσωπικά του έγγραφα στην αγγλική γλώσσα και αυτός αρνήθηκε στα αγγλικά φωνάζοντας «Who are you? Fuck Cyprus"». Στη συνέχεια τον πληροφόρησε στην αγγλική γλώσσα ότι διαπράττει αδίκημα και αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, του ζήτησε εκ νέου τα προσωπικά του έγγραφα , άρχισε να φωνάζει ακαταλαβίστικα, του έφτυσε πάνω στην υπηρεσιακή στολή και είχε έντονη τη μυρωδιά αλκοόλ. Ως εκ τούτου, του επέστησε εκ νέου την προσοχή του στο Νόμο και ότι πρόκειται να συλληφθεί. Αμέσως το εν λόγω άτομο απάντησε Fuck Cyprus, I want to go to my Country, στη συνέχεια έπεσε ανάσκελα στο πεζοδρόμιο κρατώντας το λαιμό του με τα δυο χέρια προσπαθώντας να αυτοτραυματιστεί ουρλιάζοντας. Ο ΜΚ1 η ώρα 20:40 τον πληροφόρησε ότι είναι υπό σύλληψη και μαζί με τον Αστ. 583 προσπάθησαν να τον ακινητοποιήσουν με σκοπό την τοποθέτηση χειροπέδων. Ο κατηγορούμενος όταν κατάλαβε ότι πρόκειται να γίνει χρήση χειροπέδων αντέδρασε, ανεμίζοντας τα χέρια του και τοποθετώντας τα πότε μπροστά και πότε πότε πίσω από το σώμα του. Ασκώντας μικρής διάρκειας υπό τις περιστάσεις βία, ακινητοποίησαν τον κατηγορούμενο και του πέρασαν χειροπέδες πισθάγκωνα. Ακόμα και μετά την τοποθέτηση χειροπέδων ο κατηγορούμενος στριφογύριζε τα χέρια του μέσα στις χειροπέδες . Εν συνεχεία μέχρι την άφιξη βοήθειας στο μέρος ο κατηγορούμενος ήταν ανήσυχος , φώναζε δυνατά και προσπαθούσε να εισέρθει εντός του δρόμου , όπου υπήρχε τροχαία κίνηση. Στην επίστηση της προσοχής στο νόμο και αφού τον πληροφόρησε για τα αδικήματα της μέθης ανησυχίας, κοινής επίθεσης, αντίστασης κατά τη σύλληψη, μη ορθής χρήσης της μάσκας, δηλαδή την είχε κάτω από το πιγούνι του και ότι δεν είχε αποστείλει μήνυμα μετακίνηση απάντησε «Fuck Cyprus». Αντεξεταζόμενος από τον Κατηγορούμενο, και σε υπόδειξη ότι πήγαινε περπατητός μετά από ψώνια που είχε κάνει και ότι τους ενημέρωσε ότι είχε έντυπο για να μπορεί να μεταβεί στην κατοικία του, ο ΜΚ1 απάντησε ότι ο κύριος λόγος που τον σταμάτησαν ήταν διότι περπατούσε στη μέση του δρόμου και για να δουν αν είχαν κάποιο πρόβλημα. Υπέδειξε επίσης στον ΜΚ1 ότι ήταν καλά, βάδιζε στη σωστή πορεία και ότι κατανάλωσε μόνο μια μπύρα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή το μάρτυρα που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά του. Η αξιολόγησή του θα κριθεί με βάση τις σχετικές παραμέτρους που έχει καθορίσει η πλούσια νομολογία για το θέμα αυτό (Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ., Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ, νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ

(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή

(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαμπάς v A & G Tsiarkezos Constructions Ltd

(1998)1Α.Α.Δ. 820, C & Α Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273 και Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401. Για παράδειγμα, ως συνάγεται από τις πιο πάνω αποφάσεις, σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν, μεταξύ άλλων, τα λεγόμενά του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο, η πηγή των γνώσεων του στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, η σαφήνεια των απαντήσεων του και η αληθοφάνεια της εκδοχής του, η ειλικρίνεια του και η ύπαρξη υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων στα όσα κατάθεσε. Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να αξιολογήσω τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου. Η παρούσα υπόθεση θα κριθεί, κυρίως, μέσα από την αξιοπιστία του συγκεκριμένου μάρτυρα. Ο ΜΚ1 υπήρξε σταθερός στα όσα κατέθεσε και η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο κατά την αντεξέταση του. Δεν υπάρχει οτιδήποτε στη μαρτυρία και δεν έχω πειστεί ότι διαστρέβλωσε τα γεγονότα ή ήταν διατεθειμένος να ψευδομαρτυρήσει . Η εικόνα που σχημάτισα είναι πως περιέγραψε τα ουσιώδη γεγονότα τόσο στην γραπτή κατάθεση του, όσο και προφορικά όπως τα αντιλήφθηκε. Υπήρξε σταθερός και άμεσος στις απαντήσεις του, τις οποίες έδιδε χωρίς υπεκφυγές, πράγμα που επιβεβαιώνει την εντύπωση μου ότι περιέγραφε γεγονότα που είχε βιώσει. Η κατάληξη μου λοιπόν είναι πως τα γεγονότα έγιναν όπως τα περιέγραψε ο ΜΚ1 ως ανωτέρω περιγράφονται στην παράθεση της μαρτυρίας του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του με την επιφύλαξη που θα αναλυθεί κατωτέρω, σε σχέση με την 2η κατηγορία και στο κατά πόσο τα όσα ανέφερε μπορούν με βεβαιότητα να στοιχειοθετήσουν ειδικά το αδίκημα αυτό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος έχουν ως νομική βάση, μεταξύ άλλων το άρθρο 6 του περί Λοιμοκαθάρσεως Νόμου, Κεφ. 260 το οποίο αναφέρει ότι: «Εξουσία έκδοσης Κανονισμών 6. Το Υπουργικό Συμβούλιο δύναται με Διάταγμα να εκδίδει Κανονισμούς που δημοσιεύονται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας για όλους ή για οποιουσδήποτε από τους ακόλουθους σκοπούς: (α) τον καθορισμό των μέτρων που λαμβάνονται εντός της Δημοκρατίας σε οποιαδήποτε τοπική περιοχή, είτε εντός είτε εκτός της Δημοκρατίας, που κηρύχτηκε ως μολυσμένη τοπική περιοχή (β) την παρεμπόδιση της εισαγωγής οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας εντός της Δημοκρατίας ή οποιουδήποτε μέρους αυτής από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εκτός της Δημοκρατίας, είτε η τοπική αυτή περιοχή είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι (γ) την παρεμπόδιση της εξάπλωσης οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας, είτε είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι, σε οποιαδήποτε άλλη τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας (δ) την παρεμπόδιση της μετάδοσης οποιασδήποτε επικίνδυνης μολυσματικής ασθένειας από τη Δημοκρατία ή από οποιαδήποτε τοπική περιοχή εντός της Δημοκρατίας, είτε είναι μολυσμένη τοπική περιοχή είτε όχι, σε οποιαδήποτε τοπική περιοχή εκτός της Δημοκρατίας (ε) το καθορισμό των εξουσιών και καθηκόντων τέτοιων λειτουργών που δυνατό να τους ανατεθεί η εφαρμογή των Κανονισμών αυτών (στ) τον καθορισμό των τελών και δικαιωμάτων που πρέπει να καταβάλλονται για οποιοδήποτε θέμα ή πράγμα που γίνεται βάσει των Κανονισμών αυτών, και το καθορισμό του προσώπου από το οποίο θα καταβάλλονται τα τέλη και δικαιώματα αυτά, και τα πρόσωπα τα οποία θα επιβαρύνονται με τα έξοδα εφαρμογής οποιωνδήποτε τέτοιων Κανονισμών, και το πρόσωπο από το οποίο δύνανται να ανακτηθούν οποιαδήποτε τέτοια έξοδα που προκλήθηκαν από τη Κυβέρνηση της Δημοκρατίας, και (ζ) γενικά για την εφαρμογή των σκοπών και διατάξεων του Νόμου αυτού και οποιασδήποτε υγειονομικής σύμβασης στην οποία η Δημοκρατία προσχώρησε ή δυνατό μελλοντικά να προσχωρήσει (η) τη δημιουργία δικτύου Επιδημιολογικής Επιτήρησης και Ελέγχου Λοιμωδών Νοσημάτων με στόχο την παρακολούθηση, καταγραφή, ανάλυση δεδομένων που αφορούν λοιμώδη νοσήματα και την παροχή πληροφοριών σε αρμόδιες αρχές άλλων χωρών.» Επιπρόσθετα, στη βάση του άρθρου 6 του πιο πάνω Νόμου, ο Υπουργός Υγείας, ασκώντας τις εξουσίες που του εκχωρήθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο εξέδωσε το Διάταγμα που αναφέρεται ως το περί Λοιμοκαθάρσεως (Καθορισμός Μέτρων για Παρεμπόδιση της Εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19) Διάταγμα (Αρ. 9) του 2021 Κ.Δ.Π 93/21 με σκοπό την προστασία της δημόσιας υγείας αλλά και με σκοπό την τον περιορισμό της εξάπλωσης του Covid 19. Το άρθρο 2.2(α) και το άρθρο 2.8 της εν λόγω Κ.Δ.Π προέβλεπουν ότι: 2.2 Λόγω αδήριτης ανάγκης που προκύπτει από τα επιδημιολογικά δεδομένα για την προστασία της δημόσιας υγείας, για αντιμετώπιση της εξάπλωσης του Κορωνοϊού COVID-19 και λαμβάνοντας υπόψη ότι, από τις 10 μέχρι και τις 24 Φεβρουαρίου 2021, καταγράφηκαν 1.638 κρούσματα, ενώ ο μέσος όρος των νοσηλευόμενων καθημερινά κυμαίνεται μεταξύ 75 έως 90 ασθενών τη μέρα και δεδομένου ότι κατά την πιο πάνω περίοδο καταγράφηκαν 14 θάνατοι ασθενών με τελική αιτία θανάτου την ασθένεια COVID-19, καθώς και ότι το ποσοστό θετικότητας των διαγνωστικών εξετάσεων για την ασθένεια του Κορωνοϊού COVID-19, κυμαίνεται κοντά στο 0,5%, από την 1 η Μαρτίου 2021 και ώρα 00.00 π.μ. μέχρι τη 15η Μαρτίου 2021 και ώρα 23.59 μ.μ., ισχύουν τα ακόλουθα για τις Επαρχίες Λευκωσίας, Λεμεσού, Λάρνακας, Αμμοχώστου και Πάφου, εκτός και εάν διαφορετικά αναφέρεται στην παρούσα παράγραφο: (α) Απαγορεύονται οι μετακινήσεις, εξαιρουμένων των ακολούθων περιπτώσεων: (

1. i)Μετάβαση από και προς τους χώρους εργασίας, καθώς και για σκοπούς εργασίας, με την κατοχή του Εντύπου Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου (Έντυπο Α), το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα Ι, στο παρόν Διάταγμα, (
2. ii)αναγκαίες επισκέψεις σε κρατικές υπηρεσίες, υπηρεσίες του ευρύτερου δημόσιου τομέα και της τοπικής αυτοδιοίκησης και μετακινήσεις για αγορά ή προμήθεια αγαθών/υπηρεσιών από και προς επιχειρήσεις/ υπηρεσίες, των οποίων η λειτουργία δεν έχει ανασταλεί, (iii) επίσκεψη σε ιατρό ή για αιμοδοσία ή μετάβαση σε φαρμακείο ή μετάβαση σε Ιατρικό Συμβούλιο ή για διενέργεια εργαστηριακής εξέτασης για την ασθένεια του Κορωνοϊού COVID-19 ή για εμβολιασμό στα κέντρα εμβολιασμού για την ασθένεια του Κορωνοϊού COVID-19, (iν) μετάβαση σε τράπεζα, στο μέτρο που δεν είναι δυνατή η ηλεκτρονική συναλλαγή, (ν) διακίνηση για παροχή βοήθειας σε πολίτες που αδυνατούν να αυτοεξυπηρετηθούν ή που οφείλουν να αυτοπροστατευθούν ή ευρίσκονται σε αυτοπεριορισμό ή/και σε χώρους υποχρεωτικού περιορισμού ή για επίσκεψη σε οίκο ευγηρίας ή δομή φροντίδας/φιλοξενίας ευπαθών ή ευάλωτων ομάδων ή για επίσκεψη σε οικία, (νi) μετάβαση για εκκλησιασμό/άλλες μορφές θρησκευτικής λατρείας ή για ατομική προσευχή ή μετάβαση σε τελετές, όπως κηδείες, γάμους και βαφτίσεις, (vii) μετακίνηση για φυσική άσκηση ή ατομική άθληση, και (viii) μετακίνηση διαζευγμένων γονέων ή γονέων που τελούν σε διάσταση, η οποία είναι αναγκαία για την απρόσκοπτη επικοινωνία και επαφή γονέων και τέκνων: Νοείται ότι, η χρήση της κατ΄ εξαίρεση μετακίνησης προσώπων, πλην της υποπαραγράφου (i), περιορίζεται σε δύο φόρες την ημέρα, με εξασφάλιση άδειας μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998: Νοείται επίσης ότι, επιτρέπεται η διακίνηση ατόμων με αναπηρία και ατόμων που εμπίπτουν στο φάσμα του αυτισμού, με τη συνοδεία όπου είναι αναγκαίο του συνοδού τους, καθώς επίσης και η διακίνηση για φυσική άσκηση ή για τις ανάγκες κατοικίδιου ζώου, εφόσον περιορίζεται σε ακτίνα 500 μ. από την κατοικία τους: Νοείται περαιτέρω ότι, δύναται να γίνει χρήση και παρουσίαση έγγραφης δήλωσης κατ΄ εξαίρεση μετακίνησης με τη χρήση του εντύπου το οποίο επισυνάπτεται ως Παράρτημα ΙΙ, από πρόσωπα άνω των 65 ετών, υπό την προϋπόθεση ότι η κατ΄ εξαίρεση μετακίνησή τους δεν υπερβαίνει συνολικά τις δυο μετακινήσεις ημερησίως, καθώς και για μεταφορά ανηλίκου για σκοπούς δραστηριότητας, η οποία επιτρέπεται δυνάμει του παρόντος Διατάγματος, υπό την προϋπόθεση ότι προσκομίζεται αποδεικτικό στοιχείο της ημερομηνίας και ώρας δραστηριότητας: Noείται επιπρόσθετα ότι, η διάρκεια ισχύος του μηνύματος SMS είναι για εύλογο χρονικό διάστημα, το οποίο δεν υπερβαίνει τις 3 ώρες εκτός εάν ο μετακινούμενος αποδείξει την αναγκαιότητα για περαιτέρω παράταση, 2.8 Η χρήση προστατευτικής μάσκας προσώπου είναι υποχρεωτική για όλα τα πρόσωπα δώδεκα ετών και άνω, σε εσωτερικούς χώρους όπου υπάρχουν περισσότερα του ενός προσώπων και σε εξωτερικούς χώρους όπου βρίσκονται ή/και διακινούνται δύο πρόσωπα και άνω και εξαιρουμένων των περιπτώσεων που καθορίζονται με κατευθυντήριες οδηγίες, οι οποίες εκδίδονται από το Υπουργείο Υγείας. Καθίσταται προφανές, μέσα από την παράθεση των πιο πάνω, ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο ανακοπής του από την Αστυνομία, θα έπρεπε για την κατ΄εξαίρεση μετακίνηση του να εξασφαλίσει προηγουμένως άδεια μέσω της αποστολής μηνύματος SMS στον αριθμό 8998. Η θέση που υπέβαλε στο μάρτυρα ΜΚ1 αντεξετάζοντας τον ήταν ότι κινείτο μετά από ψώνια τα οποία είχε κάνει. Συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση μετακίνησης του η οποία εμπίπτει στις περιπτώσεις μετάβασης από και προς τους χώρους εργασίας, καθώς και για σκοπούς εργασίας, με την κατοχή του Εντύπου Βεβαίωσης Κυκλοφορίας Εργαζομένου, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν παρουσίασε τελικώς στο Δικαστήριο. Ακόμα και να είχε το έντυπο αυτό, η θέση του ως υποβλήθηκε στον ΜΚ1 ήταν ότι κινείτο περπατητός για ψώνια τα οποία έχει κάνει που σε καμία των περιπτώσεις δεν εμπίπτει στην κατηγορία της μετακίνησης για σκοπούς εργασίας. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος, κατά τον ουσιώδη χρόνο, μετακινείτο αχρείαστα εφόσον δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση γιατί δεν είχε λάβει οποιαδήποτε άδεια προηγουμένως για τη μετακίνηση του για το σκοπό που ανέφερε στον ΜΚ1 αντεξετάζοντας τον, ήτοι δηλαδή για ψώνια. Συνεπώς με βάση τα ανωτέρω, η κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για την κατηγορία 1. Σε σχέση τώρα με την 2η κατηγορία και στη βάση του άρθρου 2.8 του σχετικού Διατάγματος ΚΔΠ 93/21, και παρά το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος είναι άνω των 12 ετών, βρισκόταν σε εξωτερικό χώρο (Λεωφόρος Τάφοι των Βασιλέων), διακινούνταν στο σημείο δυο πρόσωπα και άνω (2 τουλάχιστον ήταν οι αστυνομικοί), δεν προκύπτει από τις αναφορές του ΜΚ1, κατά πόσο αυτός είχε τη μάσκα κάτω από το πιγούνι του κατά τον χρόνο που εντοπίστηκε από την αστυνομία. Ένεκα των περιστατικών που έγιναν μέχρι να συλληφθεί και τις προσπάθειας που έγινε από την αστυνομία για ακινητοποίηση του, δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές συμπέρασμα, κατά πόσο η μάσκα βρέθηκε κάτω από το πιγούνι του μετά από τα γεγονότα που συνέβησαν. Συνεπώς ένεκα αυτού δεν μπορώ να καταλήξω με ασφάλεια στο ότι πράγματι δεν φορούσε μάσκα πριν σταματήσει για έλεγχο η αστυνομία. Ουδέν αναφέρθηκε συγκεκριμένο από τον ΜΚ1. Ένεκα λοιπόν των όσων ακολούθησαν, δεν μπορώ να είμαι βέβαιος ως προς το πότε και κάτω από ποιες συνθήκες , βρέθηκε η μάσκα του κατηγορούμενου να βρίσκεται κάτω από το πιγούνι του. Ένεκα των πιο πάνω ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην 2η κατηγορία. Η 5η κατηγορία με βάση το άρθρο 94 του Π.Κ. απαιτεί να καταδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος: (
3. i)Σε δημόσιο χώρο (
4. ii)Συμπεριφέρθηκε οχλαγωγικώς ή ατάκτως (iii) Ενώ ευρίσκετο σε κατάσταση μέθης Στην προκειμένη περίπτωση, ο κατηγορούμενος, τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Λεωφ. Τάφοι των Βασιλέων και περπατούσε στη μέση του δρόμου παρά τα φώτα τροχαίας προς συγκεκριμένο ξενοδοχείο και άρα σε δημόσιο χώρο. Όταν μετέβη δε εκεί ο Μ.Κ.1 διαπίστωσε ότι η εκπνοή του μύριζε έντονα οινόπνευμα. Το γεγονός αυτό, σε συνάρτηση με τη γενικότερη συμπεριφορά του , ως περιγράφεται στην αποδεκτή μαρτυρία του ΜΚ1 την οποία το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί, αποδεικνύουν θεωρώ πέραν πάσης αμφιβολίας ότι βρισκόταν σε κατάσταση μέθης. Με βάση αυτά λοιπόν θεωρώ πως το αδίκημα στοιχειοθετείται. Το αδίκημα της ανησυχίας (6η κατηγορία) προβλέπεται από το άρθρο 95 του Ποινικού Κώδικα. Από το λεκτικό του υπό αναφορά άρθρου συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (βλ. Pitsillos v. The Police

(1966)2CLR 50):

1. Ο κατηγορούμενος να προκαλεί θόρυβο ή ταραχή,
2. Σε δημόσιο χώρο,
3. Κατά τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης,
4. Η πιο πάνω ενέργεια του κατηγορούμενου να γίνεται χωρίς εύλογη αιτία. Όσον αφορά το τι συνιστά δημόσιο χώρο, ο όρος αυτός ερμηνεύεται στο άρθρο 4 του Κεφ. 154, όπου προβλέπονται τα ακόλουθα: «δημόσιος χώρος» ή «δημόσιο υποστατικό» περιλαμβάνει δημόσια διάβαση και κτίριο, μέρος ή τόπο φυσικής άνεσης, όπου κάθε φορά το κοινό έχει δικαίωμα ή άδεια εισόδου, είτε χωρίς όρους, είτε με όρο πληρωμής, καθώς και κτίριο ή χώρο που χρησιμοποιείται κάθε φορά για δημόσια ή θρησκευτική συγκέντρωση, για συνάθροιση ή ως δικαστήριο σε δημόσια συνεδρίαση». Ο κατηγορούμενος στην προκειμένη περίπτωση, ευρισκόμενος σε δημόσιο χώρο ως αναφέρθηκε και πιο πάνω, ήταν σε κατάσταση μέθης, φωνάζοντας, βρίζοντας και φτύνοντας στην υπηρεσιακή στολή του ΜΚ1, συμπεριφορά η οποία κρίνω ότι ήταν χωρίς εύλογη αιτία και η οποία ενδέχετο να προκαλέσει διασάλευση της ειρήνης. Επομένως, όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί. Είναι η κατάληξή μου για όλους τους παραπάνω λόγους ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την ενοχή του κατηγορούμενου στις κατηγορίες 1, 5 και 6, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, κάτι που δεν ισχύει για την 2η κατηγορία. Συνεπώς ο κατηγορούμενος, στις κατηγορίες 1, 5 και 6 κρίνεται ένοχος, ενώ στην 2η κατηγορία αθωώνεται. (Υπ.) ............................. Χρ. Μ. Παπαλλά, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο