Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΔΩΡΟΣ ΦΟΥΡΝΑΡΗΣ, Aρ. Υπόθεσης: 4852/19, 26/6/2023

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΔΩΡΟΣ ΦΟΥΡΝΑΡΗΣ, Aρ. Υπόθεσης: 4852/19, 26/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:B54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 4852/19 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν - ΔΩΡΟΣ ΦΟΥΡΝΑΡΗΣ Ημερομηνία: 26.06.23 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Παπαλαζάρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Σιαηλής Κατηγορούμενος: παρόν Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της συνομωσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί (1η κατηγορία) και την κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως έχει τροποποιηθεί (2η κατηγορία). Πιο συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος, κατηγορείται επί το ότι την 7η Ιουλίου του 2019 έξω από το υποστατικό με την ονομασία « χχχχχ» που βρίσκεται στην Πάφο, συνωμότησε με άλλο πρόσωπο να προκαλέσει βαριά σωματική βλάβη στον Ανδρέα Αντωνίου από την Πάφο. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία κατά την οποία κλήθηκε και έδωσε μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή ένας μάρτυρας κατηγορίας, δηλαδή ο παραπονουμενος Ανδρέας Αντωνίου (MK1). Η υπόλοιπη μαρτυρία δηλώθηκε ως παραδεκτή προς την αλήθεια του περιεχομένου της και συνεπώς δεν έχει αμφισβητηθεί. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία μόνο στην 2η κατηγορία που αφορά στο αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης. Αφού του επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως ενώ προς Υπεράσπιση του κάλεσε μόνο ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Μέσα από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει αναμφίβολα ότι ο Κατηγορούμενος κατά το επίδικο βράδυ απασχολείτο ως φρουρός ασφαλείας στο νυχτερινό κέντρο με την ονομασία «χχχχ», ενώ από την άλλη ο ΜΚ1 βρισκόταν στο συγκεκριμένο μέρος και διασκέδαζε ως θαμώνας μαζί με την παρέα του που είχε συναντήσει. Ο Κατηγορούμενος μαζί με τον ΜΚ1 δεν γνωρίζονταν από προηγουμένως μεταξύ τους και ούτε είχαν οποιαδήποτε είδους επαφή καθ' όλη την διάρκεια της νύχτας, ενόσω δηλαδή ο ΜΚ1 βρισκόταν εντός του νυχτερινού κέντρου και διασκέδαζε μαζί με την παρέα του. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι όλα τα άτομα που εργάζονταν ως φρουροί ασφαλείας στο συγκεκριμένο νυχτερινό μαγαζί συμπεριλαμβανομένου και του Κατηγορούμενου, κατά τους καλοκαιρινούς μήνες φορούσαν στολή η οποία αποτελείτο από άσπρα λινά ρούχα. Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση ότι πράγματι κατά το επίδικο βράδυ ο ΜΚ1 είχε χτυπηθεί με αποτέλεσμα να τραυματιστεί καθώς και ότι από τα χτυπήματα που δέχτηκε του προκλήθηκαν τα τραύματα που υπέδειξε δια μέσω των ιατρικών πιστοποιητικών αλλά και φωτογραφιών που παρουσίασε στο Δικαστήριο τα οποία δηλώθηκαν εκ συμφώνου ως παραδεκτά γεγονότα. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε και κατέθεσε ο ΜΚ1, ο οποίος υιοθέτησε τις γραπτές καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία μετά το επίδικο περιστατικό, (Τεκμήρια 1, 2 και 3) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και υπέδειξε τον Κατηγορούμενο από το ειδώλιο του εξεταζόμενου μάρτυρα ως το πρόσωπο που του επιτέθηκε και τον χτύπησε την 07/07/19 έξω από το νυχτερινό κέντρο με την ονομασία χχχχ στην Πάφο. Ο ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέταση του, διηγήθηκε τα γεγονότα που είχαν επισυμβεί κατά την έξοδο του από το νυχτερινό κέντρο «χχχχ», καθώς και το είδος της επίθεσης που δέχτηκε από τον Κατηγορούμενο. Ισχυρίστηκε ότι η επίθεση που δέχτηκε ήταν χωρίς να υπάρχει από μέρους του οποιουδήποτε είδους πρόκληση καθώς επίσης και ότι η επίθεση αυτή συνίστατο σε χτυπήματα, δηλαδή σε γροθιές προς το μέρος του προσώπου του. Μια μάλιστα εκ των τριών γροθιών που δέχτηκε είχε ως αποτέλεσμα να τον χτυπήσει πάνω στο δεξιό μπροστινό του δόντι. Όπως ο ΜΚ1 υπέδειξε κατά την μαρτυρία του, όταν εξήλθε από το νυχτερινό κέντρο χχχχ μαζί με την κοπέλα την οποία είχε γνωρίσει το συγκεκριμένο βράδυ καθώς και δύο άλλα πρόσωπα, μια γυναίκα κα έναν άνδρα, τους οποίους και δεν γνώριζε από προηγουμένως, προσφέρθηκε να μετακινήσει της κοπέλας που είχε γνωρίσει το αυτοκίνητο της καθότι αντιλήφθηκε ότι τελευταία φαινόταν μεθυσμένη. Τότε σύμφωνα και με τον ΜΚ1 ενώ αυτός καθόταν εντός του οχήματος και πιο συγκεκριμένα στην θέση του οδηγού, ο Κατηγορούμενος, τον πλησίασε και του ανέφερε ότι δήθεν κατά την στιγμή που μετακινούσε το συγκεκριμένο αυτοκίνητο χτύπησε το αυτοκίνητο του ιδιοκτήτη του νυχτερινού μαγαζιού στο οποίο εργαζόταν και το οποίο ήταν ένα αυτοκίνητο μάρκας ΒΜW και χρώματος άσπρου. Ο ΜΚ1 τότε εξήλθε από το αυτοκίνητο και αφού έλεγξε το όχημα του ιδιοκτήτη του νυχτερινού μαγαζιού, διαπίστωσε ότι σε αυτό δεν υπήρχε οποιουδήποτε είδους ζημιά. Στην συνέχεια και σύμφωνα πάντοτε με τον ΜΚ1, αφού ο Κατηγορούμενος επέμενε να παραμείνουν στο μέρος για να καλέσουν τις ασφάλειες των αυτοκινήτων, ο ίδιος του ανέφερε ότι εφόσον δεν υπήρχε οποιαδήποτε ζημιά στο αυτοκίνητο θα φύγει. Τότε κατά την στιγμή που ο ΜΚ1 προσπαθούσε να εισέλθει εντός του αυτοκινήτου με σκοπό να αναχωρήσει από το συγκεκριμένο μέρος, ο Κατηγορούμενος του επιτέθηκε εντελώς απρόκλητα και άρχισε να τον γρονθοκοπά στο πρόσωπο, ενώ ο ίδιος προσπαθούσε να τον αποκρούσει προτάσσοντας το δεξιό του πόδι προς το μέρος του. Ο ΜΚ1 ανέφερε επίσης ότι κατά την στιγμή που δεχόταν την επίθεση από τον Κατηγορούμενο, ένα άλλο πρόσωπο το οποίο δεν εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας στο νυχτερινό μαγαζί αφού δεν φορούσε άσπρα λινά ρούχα όπως ήταν η στολή που φορούσε και ο Κατηγορούμενος, αλλά μια μαύρη μπλούζα, αμέσως μετά από την πρώτη γροθιά που δέχτηκε από τον Κατηγορούμενο του άρπαξε τα χέρια με αποτέλεσμα να τον ακινητοποιήσει και ο ίδιος να μην μπορεί να αντιδράσει. Έτσι αφού δέχτηκε τα τρία χτυπήματα υπό την μορφή γροθιάς από τον Κατηγορούμενο, αμέσως μετά παρέμβηκε στο περιστατικό ακόμη ένα άλλο πρόσωπο που εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας στο συγκεκριμένο νυχτερινό κέντρο αρπάζοντας τον Κατηγορούμενο από πάνω του με αποτέλεσμα να τον αποτρέψει από του να συνεχίσει να τον χτυπά. Τότε σύμφωνα με τον ΜΚ1, αφού το περιστατικό είχε πλέον λήξει, αφίχθηκαν στο μέρος τόσο ο ιδιοκτήτης του εν λόγω υποστατικού όσο και ακόμη και ένας άλλος φρουρός ασφαλείας τους οποίους όπως εξήγησε τους γνώριζε μόνο εξ όψεως καθότι σύχναζε για πολλά χρόνια στο συγκεκριμένο νυχτερινό μαγαζί. Σύμφωνα με τον ΜΚ1 ο Κατηγορούμενος εξακολουθούσε να βρίσκεται σε έξαλλη κατάσταση ενώ τα άλλα πρόσωπα που είχαν μαζευτεί στο μέρος προσπαθούσαν να τον ηρεμήσουν και να τον συγκρατήσουν. Στην συνέχεια της μαρτυρίας του ο ΜΚ1 εξήγησε στο Δικαστήριο ότι μετέβηκε στο νοσοκομείο και αφού δέχθηκε ιατροφαρμακευτική περίθαλψη παρέμεινε κλινήρης στον νοσοκομείο μόνο για ένα μόνο βράδυ. Εξήγησε επίσης ότι από την επίθεση που δέχτηκε από τον Κατηγορούμενο και πιο συγκεκριμένα από την γροθιά που είχε χτυπήσει το δεξιό μπροστινό του δόντι να αναγκαστεί να προβεί σε εξαγωγή αφού τελικά παρόλες τις προσπάθειες που είχε καταβάλει η ιατρός που είχε επισκεφθεί, αυτό δεν έγινε κατορθωτό για να σωθεί. Πιο συγκεκριμένα ο ΜΚ1 υπέδειξε ότι από την μπουνιά που δέχτηκε στο πρόσωπο από τον Κατηγορούμενο, το μπροστινό δεξιό του δόντι γύρισε προς τα μέσα, δηλαδή προς εσωτερικό του στόματος του, με αποτέλεσμα να υποστεί μια χρονοβόρα διαδικασία διάρκειας περίπου 16 μηνών μέχρι να αποκατασταθεί βλάβη που το δόντι είχε υποστεί και να επανατοποθετηθεί ένα άλλο εμφύτευμα. Ο ΜΚ1 αναφορικά με τους τραυματισμούς που υπέστη, ζήτησε και κατέθεσε σειρά ιατρικών πιστοποιητικών που αναφέρουν λεπτομερώς τις σωματικές βλάβες που το είχε προκαλέσει η επίθεση που δέχτηκε,( Τεκμήρια 4, 5, 6 και 7), όπως και τις φωτογραφίες του Τεκμήριου 8 και 9 που απεικονίζουν το αποτέλεσμα που επέφερε στο δόντι του η επίθεση που είχε δεχτεί κατά το επίδικο βράδυ. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 από την Υπεράσπιση αμφισβητήθηκε έντονα για την θέση του ότι το πρόσωπο που τον χτύπησε ήταν ο Κατηγορούμενος αφού του υποβλήθηκε η θέση ότι δεν ανέφερε την πραγματική αλήθεια στο Δικαστήριο για το ποιος ήταν αυτός που τον είχε τελικά χτυπήσει καθότι μεθυσμένος και δεν θυμάται για το τι πραγματικά είχε συμβεί. Από την άλλη ο ΜΚ1 παρέμεινε με σθεναρότητα στην θέση του, ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που τον χτύπησε καθότι είχε άμεση και πλήρη οπτική επαφή μαζί του εφόσον και αμέσως πριν δεχτεί τα χτυπήματα είχε ήδη συνομιλήσει μαζί με τον Κατηγορούμενο αναφορικά με το κατά πόσο ο ίδιος είχε προκαλέσει ζημιά στο αυτοκίνητο του ιδιοκτήτη του χχχχ. Πέραν των πιο πάνω ο ΜΚ1 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι ήταν μεθυσμένος διευκρινίζοντας μάλιστα ότι δεν του αρέσει γενικά το ποτό αλλά και ότι το συγκεκριμένο βράδυ είχε καταναλώσει μόνο δύο ποτά εκ των οποίων το ένα στο νυχτερινό κέντρο που βρισκόταν πριν το περιστατικό ενώ το άλλο προηγουμένως όταν αυτός βρισκόταν σε βάφτιση. Σε ότι αφορά τον τρόπο που είχε δεχτεί την επίθεση, ο ΜΚ1 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι κατά την στιγμή που δέχτηκε απρόσμενα την πρώτη γροθιά στην δεξιά πλευρά του προσώπου του προσπαθούσε να εισέλθει εντός του αυτοκινήτου της κοπέλας που είχε γνωρίσει ενώ στην πορεία ο Κατηγορούμενος συνέχισε να τον χτυπά με γροθιές, με αποτέλεσμα να νιώσει έντονο πόνο στην περιοχή του δοντιού του. Επέμεινε μάλιστα κατηγορηματικά στην θέση του ότι κάποιο άλλο πρόσωπο κατά την στιγμή που δέχτηκε την πρώτη γροθιά από τον Κατηγορούμενο, βρέθηκε από πίσω του χωρίς να μπορεί να τον αναγνωρίσει και του ακινητοποίησε τα χέρια του με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην μπορεί να τα χρησιμοποιήσει για αποκρούσει την βάναυση και άνευ αιτίας επίθεση που δεχόταν. Ο ΜΚ1 εξήγησε περαιτέρω ότι αναγκάστηκε να προτάξει το δεξιό του πόδι προς την πλευρά που βρισκόταν ο Κατηγορούμενος με σκοπό να τον αποκρούσει ενώ υπέδειξε ότι κατά την στιγμή που είχε δεχτεί τις 3 γροθιές στο πρόσωπο του, άφησε τον εαυτό του, δηλαδή το πρόσωπο του, να κινείται σύμφωνα με την φορά της γροθιάς που δεχόταν για να μην του προκληθεί σοβαρός τραυματισμός. Ο ΜΚ1 κατά την αντεξέταση του αναφέρθηκε στην μανία που διακατείχε τον Κατηγορούμενο κατά την στιγμή που του είχε επιτεθεί καθώς και στον τρόπο που ο ίδιος επιχειρούσε να αμυνθεί από τα χτυπήματα που δεχόταν. Κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ1 αναφέρθηκε τόσο στην συνομιλία που αρχικά είχε με την κοπέλα που τον συνόδευε σχετικά με το ποιος θα οδηγήσει το όχημα της εφόσον αυτή φαινόταν μεθυσμένη, όσο και στην συνέχεια στην συνομιλία που είχε μαζί με τον Κατηγορούμενο αναφορικά με την ζημιά που του ανέφερε ότι είχε προκαλέσει με το αυτοκίνητο που οδηγούσε στο αυτοκίνητο του ιδιοκτήτη του νυχτερινού μαγαζιού. Τέλος αναφέρθηκε και στην συνομιλία που είχε ο ίδιος τόσο μαζί με τον ιδιοκτήτη του νυχτερινού κέντρου Loft όσο και με τον υπεύθυνο ασφάλειας έξω από το υποστατικό όταν το περιστατικό είχε πλέον λήξει. Πέραν των πιο πάνω ο ΜΚ1 ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση του να αναφέρει υπό ποιες περιστάσεις αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο στον αστυνομικό σταθμό Πάφου όταν κλήθηκε από την αστυνομία για να το πράξει. Ο ΜΚ1 απαντώντας εξήγησε ότι είχε επισκεφθεί τον αστυνομικό σταθμό δύο φορές καθότι κατά την πρώτη επίσκεψη του, του είχε αναφερθεί από την αστυνομία ότι λόγω έλλειψης προσωπικού δεν θα ήταν εφικτό να διεξαχθεί η αναγνωριστική παράταξη που είχε προγραμματιστεί. Σε ότι αφορά την δεύτερη φορά που επισκέφθηκε την αστυνομία, ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ενώ ανέμενε να γίνει η προγραμματισμένη αναγνωριστική παράταξη στον χώρο του αστυνομικού σταθμού Πάφου, είδε και αναγνώρισε τυχαία τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τον χτύπησε καθώς ο τελευταίος βρισκόταν σε ένα γραφείο και του λάμβανε ένας αστυνομικός τα δακτυλικά του αποτυπώματα. Ο ΜΚ 1 αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε και στις πιέσεις που είχε δεχτεί μέσω φιλικού του προσώπου στο να μην προχωρήσει στην καταγγελία εις βάρος του Κατηγορούμενου τόσο μέσω τηλεφωνήματος όσο και μέσω μηνύματος στο κινητό του τηλέφωνο. Επίσης αναφέρθηκε και στην δαγκωματιά που εντόπισε κάποιες ημέρες αργότερα η μητέρα του πάνω στην πλάτη του εξηγώντας ότι το πρόσωπο που τον είχε αρπάξει από τα χέρια και τον είχε ακινητοποιήσει λογικά θα τον είχε δαγκώσει χωρίς όμως ο ίδιος να νιώσει οποιοδήποτε πόνο κατά την στιγμή εκείνη αφού η προσοχή του είχε εστιαστεί στον Κατηγορούμενο ο οποίος του επιτίθετο με μανία. Τέλος ο ΜΚ1 αναφέρθηκε κατά την αντεξέταση του και στο τρόπο που ο άλλος φρουρός ασφαλείας επέμβηκε με αποτέλεσμα να ακινητοποιήσει τον Κατηγορούμενο αρπάζοντας τον από το σώμα του, υποδεικνύοντας μάλιστα ότι ακόμη και σε αυτό το στάδιο ο Κατηγορούμενος ήταν εξαγριωμένος. Από την άλλη, η πλευρά της Υπεράσπισης αμφισβήτησε έντονα τον ΜΚ1 για τους ισχυρισμούς που προέβαλε αφού του υποβλήθηκε η θέση τα όσα είχε αναφέρει στην αστυνομία μέσω των γραπτών καταθέσεων που του λήφθηκαν, διαφέρουν ουσιωδώς από τα όσα υποστήριξε κατά την ακροαματική διαδικασία ενόρκως. Σύμφωνα με την θέση της Υπεράσπισης ο ΜΚ1 λόγω του ότι ήταν πολύ μεθυσμένος δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιος πραγματικά τον είχε χτυπήσει καθώς αφού και οι αντιφάσεις που υφίστανται μεταξύ των γραπτών του καταθέσεων και της δια ζώσης μαρτυρίας τους επιβεβαιώνουν το πιο πάνω γεγονός. Ο ΜΚ1 διαφώνησε κατηγορηματικά με τις θέσεις της Υπεράσπισης επιμένοντας στους ισχυρισμούς που είχε προβάλει. Η Υπεράσπιση αντεξετάζοντας τον ΜΚ1 του υπέβαλε την θέση ότι ο Κατηγορούμενος ουδέποτε τον χτύπησε στο πρόσωπο ως ο ίδιος ισχυρίστηκε αλλά ότι κάποιο άλλο πρόσωπο είχε προβεί στην συγκεκριμένη ενέργεια εναντίον του. Ο ΜΚ1 αρνήθηκε την πιο πάνω θέση και απαντώντας υποστήριξε με σθεναρότητα ότι το πρόσωπο που τον γρονθοκόπησε με μανία δεν ήταν κανένας άλλος παρά μόνο ο Κατηγορούμενος ο οποίος μάλιστα του επιτέθηκε χωρίς καμία απολύτως αφορμή και εντελώς απρόκλητα. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Από την αντίπερα όχθη, ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως, υποστήριξε την δική του εκδοχή για το πως είχαν επισυμβεί τα γεγονότα κατά τον επίδικο χρόνο. Υιοθέτησε τις γραπτές του καταθέσεις (Τεκμήρια 11 και 13) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και υποστήριξε ότι ο ίδιος ουδεμία σχέση έχει με το επίδικο περιστατικό καθότι κατά την διάρκεια που αυτό είχε επισυμβεί, αυτός βρισκόταν εντός του νυχτερινού μαγαζιού στο οποίο εργαζόταν δοκιμαστικά ως φρουρός ασφαλείας. Υποστήριξε μάλιστα ότι ουδέποτε κατά τον εν λόγω χρόνο είχε μεταβεί προς την είσοδο του νυχτερινού μαγαζιού όπως είχε αναφερθεί από τον ΜΚ1, ενώ υπέδειξε ότι για το συγκεκριμένο συμβάν πληροφορήθηκε τα ξημερώματα και αφού αυτό είχε ήδη λήξει. Αντεξεταζόμενος από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβητήθηκε έντονα για τους ισχυρισμούς του αφού του υποβλήθηκε η θέση ότι τίποτα από όλα όσα έχει αναφέρει δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Αποτέλεσε μάλιστα βασική θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι αυτός ήταν και το πρόσωπο που χτύπησε τον ΜΚ1 κατά το επίδικο βράδυ. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε την πιο πάνω θέση επιμένοντας κατηγορηματικά στους δικούς του ισχυρισμούς. O Κατηγορούμενος προς Υπεράσπιση του, κάλεσε ένα μάρτυρα κατηγορίας, δηλαδή τον Αστ. 3142 Π. Ζωττή του τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου. Η γραπτή κατάθεση του ΜΥ1 την οποία και έχει υιοθετήσει ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτελεί το Τεκμήριο 14. Ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι όταν συναντήθηκε κατά το επίδικο βράδυ και περί ώρα 0340 με τον ΜΚ1 με σκοπό να του ληφθεί το παράπονο που είχε υποβάλει αναφορικά με τον ξυλοδαρμό που δέχτηκε, ο τελευταίος μύριζε αλκοόλ. Αντεξεταζόμενος από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής ο ΜΥ1 από την άλλη ανέφερε ότι ουδέποτε υπέβαλε τον ΜΚ1 σε έλεγχο αλκοόλης και ότι ουσιαστικά το μόνο που αυτός είχε διαπιστώσει κατά την συνομιλία που είχαν μεταξύ τους ήταν ότι η αναπνοή του μύριζε έντονα αλκοόλ καθότι βρίσκονταν σε κοντινή απόσταση από αυτόν. Η συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υπέβαλε στον ΜΥ1 την θέση ότι η μυρωδιά που είχε ο ΜΚ1 στην αναπνοή του ήταν λόγω του ότι προηγουμένως βρισκόταν σε νυχτερινό μαγαζί και όχι επειδή είχε καταναλώσει οινοπνευματώδη ποτά. Απαντώντας ο ΜΥ1 επέμεινε στον αρχικό του ισχυρισμό . ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Ως έχω υποδείξει ανωτέρω η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε μόνο ένα μάρτυρα κατηγορίας, δηλαδή τον παραπονούμενο. Με δεδομένο ότι οι τραυματισμοί του συγκεκριμένου μάρτυρα που έχει υποστεί δεν έχουν αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση αφού δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα, αυτό που έχει ιδιαίτερη αλλά και βαρύνουσα σημασία κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ1 αποτελεί η θέση του ότι στο επίδικο επεισόδιο είδε και αναγνώρισε ως τον δράστη της επίθεσης που δέχτηκε, τον Κατηγορούμενο. Η μαρτυρία του ΜΚ1 ως προς το σημείο αυτό κρίνεται ιδιαίτερης σημασίας με δεδομένο ότι αποτελεί την μοναδική μαρτυρία με την οποία μπορεί να συνδεθεί ο Κατηγορούμενος με το αδίκημα που αντιμετωπίζει. Ενόψει λοιπόν του ότι η όλη υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής βασίζεται στην οπτική αναγνώριση του Κατηγορούμενου από τον ΜΚ1, χωρίς οιαδήποτε άλλη μαρτυρία, και αυτό που η Υπεράσπιση αμφισβήτησε είναι την αναγνώριση αυτή του Κατηγορούμενου θεωρώ πρώτα σκόπιμο να αναφερθώ στις κατευθυντήριες γραμμές που καθιερώθηκαν μέσα από την νομολογία για τον τρόπο που το Δικαστήριο προσεγγίζει και αξιολογεί μια τέτοια μαρτυρία. Ο ΜΚ1 ανάφερε με βεβαιότητα ως ισχυρίστηκε ότι είδε και αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τον χτύπησε καθότι πριν εξελιχθεί το επίδικο περιστατικό και ενώ αυτός βρισκόταν εντός του οχήματος της κοπέλας που είχε γνωρίζει κατά το επίδικο βράδυ στο νυχτερινό μαγαζί που διασκέδαζε με τους φίλους του, ο Κατηγορούμενος συνομιλώντας πρώτα μαζί του από το παράθυρο του αυτοκινήτου τον κάλεσε να εξέλθει από αυτό υποδεικνύοντας του ότι ενώ ο ίδιος επιχειρούσε να μετακινήσει το όχημα που οδηγούσε, χτύπησε και προκάλεσε ζημιά στο αυτοκίνητο του ιδιοκτήτη του νυχτερινού μαγαζιού. Πέραν όμως από την συνομιλία που είχαν μεταξύ τους και αφού ο ΜΚ1 επιχειρούσε να εισέλθει εντός του αυτοκινήτου που βρισκόταν προηγουμένως με σκοπό να αναχωρήσει, ο ΜΚ1 ισχυρίστηκε και πάλι με βεβαιότητα ότι δέχτηκε ένα πρώτο χτύπημα στο κεφάλι του και αφού γύρισε προς το μέρος που βρισκόταν ο Κατηγορούμενος τον είδε και τον αναγνώρισε να βρίσκεται σε «θέση βολής» εναντίον του και να ετοιμάζεται να τον ξαναχτυπήσει, πράγμα που τελικά και έπραξε. Επομένως εφόσον ο ΜΚ1 ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε τον Κατηγορούμενο από προηγουμένως προκύπτει ότι πρόκειται για ισχυρισμό περί αναγνώρισης αγνώστου προς τον το μάρτυρα προσώπου. Η μαρτυρία που αφορά την αναγνώριση κατηγορουμένου εξετάζεται υπό το φως των αρχών που έχουν τεθεί στην αγγλική απόφαση R. v. Turnbull [1976] 3 All E.R. 549, οι οποίες υιοθετήθηκαν και από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. Rossides v. The Republic