ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. HASSAN FARHAT κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 847/

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. HASSAN FARHAT κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 847/22, 13/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:B59 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Ιωαννίδου-Παπά, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 847/22 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. 1.HASSAN FARHAT 2.OUDAY SABBAH 3.ΝΕΤΑΛ ΚΑΜΠΙΣΙΟ 4.NEZAR ALHALOUSH Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 13 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ε.Μανώλη Για τους Κατηγορούμενους 1 - 3: κα Κ.Σοφοκλέους, Ι.Ιωάννου Για τον Κατηγορούμενο 4: κος Χ.Δημητρίου Κατηγορούμενο 1 - 4: παρόντες ----------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι (Κ.στο εξής) αντιμετωπίζουν στο παρόν κατηγορητήριο μεταξύ άλλων κατηγορίες Συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (κατηγορία 1), παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄, Β΄ και Γ (κατηγορίες 2 - 6, 9 - 11 και 19), παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α΄ και Β΄ (κατηγορία 7, 8, 12 αντίστοιχα) κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών και Φαρμάκων Ουσιών Νόμου 29/77, ως τροποποιήθηκε (Ν. στο εξής) και του Κεφ.154, παράνομης κατοχής περιουσίας (κατηγορία 14, 17, 18), κατοχής αρχαιοτήτων (κατηγορία 15), συνωμοσίας προς διάπραξη πλημμελήματος (κατηγορία 13,16), αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11 Φεβρουαρίου 2022 στην Πάφο. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 1ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες 2-

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 2ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 94,18 γραμμαρίων, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 3ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή κοκαΐνη συνολικού βάρους 2,19 γραμμαρίων, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 4ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή 44 δισκία αμφεταμίνης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 5ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή μία ζυγαριά ακριβείας μάρκας PLAER στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και κοκαΐνης χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 6ης Κατηγορίας: Οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή ένα μεταλλικό κουταλάκι, στο οποίο ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 7ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας, δηλαδή μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 94,18 γραμμαρίων με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 8ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας, δηλαδή 44 δισκία Αμφεταμίνης με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 9ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, δηλαδή 49,06 γραμμάρια κάνναβης, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 10ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή 1,11 γραμμάριο ηρωίνης, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 11ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α και Β, δηλαδή μία ζυγαριά ακριβείας μάρκας PLAER στην οποία ανιχνεύθηκαν ίχνη κάνναβης και μεθαμφεταμίνης, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 12ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β, χωρίς άδεια του Υπουργού Υγείας, δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 49,06 γραμμαρίων , με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 13ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν πλημμέλημα, δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες 14 και
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 14ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στο διαμέρισμα αριθμό 2( )2, στην οδό [ ] στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους μεγάλο αριθμό κοσμημάτων, δηλαδή 26 ρολόγια και 164 κοσμήματα διαφόρων περιγραφών, 7 φορητούς υπολογιστές, 2 tablets, έναν ηλεκτρικό αναδευτήρα χειρός και άλλη περιουσία, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 15ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στο διαμέρισμα αριθμό 2( )2, στην οδό [ ] στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους αρχαιότητες, δηλαδή ένα αρχαίο αντικείμενο πρόχους με δαχτυλιόσχημη βάση και τριφυλόσχημο στόμιο με διακριτικά RW/2, χωρίς να εφοδιάσουν τον Διευθυντή Αρχαιοτήτων με κατάλογο που περιγράφει τέτοιες αρχαιότητες. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 16ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στην Πάφο, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν πλημμέλημα δηλαδή το αδίκημα που αναφέρεται στην κατηγορία
Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 17ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022, στο διαμέρισμα 2( )2, στην οδό [ ] στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ένα δαχτυλίδι χρώματος χρυσού με μπλε μονόπετρο και ένα δαχτυλίδι χρώματος χρυσού με στρογγυλό σχήμα, στο οποίο αναγράφονται λατινικοί χαρακτήρες, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 18ης Κατηγορίας: ο 2ος Κατηγορούμενος στις 11 Φεβρουαρίου του 2022, στην κατοικία του, στο διαμέρισμα αριθμό 1( )7, στην οδό [ ] στην Πάφο είχε στην κατοχή του 27 κινητά τηλέφωνα, 4 tablets, δύο ηλεκτρονικές συσκευές, μία συσκευή GPS, ένα μαύρο τσαντάκι, το χρηματικό ποσό των 1200 ευρώ σε διάφορα χαρτονομίσματα και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung χρώματος μαύρου και πορτοκαλί, ιδιοκτησίας της Lefterova Venera, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 19ης Κατηγορίας: οι Κατηγορούμενοι, μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 11.02.2022 στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Γ, δηλαδή 10 δισκία τραμαδόλης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας. Οι μεν Κ.1 και 4 δεν παραδέκτηκαν ενοχή σε όλες τις κατηγορίες που τους αφορούν. Ο Κ.2 παραδέκτηκε ενοχή σε όλες πλην των κατηγοριών των συνωμοσιών (κατηγ. 1 και 16) και σε προχωρημένο στάδιο (13.1.23) δεν παραδέκτηκε ούτε και την κατηγορία
Ο Κ.3 δεν παραδέκτηκε όλες τις κατηγορίες και σε προχωρημένο στάδιο της ακρόασης παραδέκτηκε τις κατηγορίες 14 και 17 (παράνομη κατοχή περιουσίας). Συνεπώς διεξήχθηκε ακροαματική διαδικασία στις κατηγορίες στις οποίες δεν παραδέκτηκαν ενοχή. Πριν την κατάθεση του ΜΚ5 η Κατηγορούσα Αρχή με τη σύμφωνη γνώμη της υπεράσπισης προέβηκε σε τροποποίηση του κατηγορητηρίου δηλαδή στις κατηγορίες 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 και στην προσθήκη της κατηγορίας
ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για την απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής (ΚΑ εφεξής) κατέθεσαν στο Δικαστήριο 9 μάρτυρες, ήτοι ο Αστ.3894 Α.Γερμανός, (ΜΚ1), ο Αστ.2588 Α.Παπακλεοβούλου (ΜΚ2), ο Αστ. 2482 Χρ. Σάββα (ΜΚ3), ο Αστ.1105 Ν. Ιωάννου (ΜΚ4), ο Αστ.3819 Α. Κακουλλής (ΜΚ5), ο Μ.Καριόλου (ΜΚ6), η Μ.Αυξεντίου (ΜΚ7), ο Αρχ/Α.4415 Β.Βασιλείου (ΜΚ8) και ο Μ.Ζαχαριάδης (ΜΚ9). Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής οι συνήγοροι των κατηγορουμένων δεν εισηγήθηκαν δυνάμει του άρθρου 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον τους. Στη συνέχεια κρίθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον όλων των Κατηγορουμένων και κλήθηκαν σε απολογία στις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζουν, ως αναφέρθηκαν πιο πάνω. Αυτοί αφού τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά τους, δυνάμει του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, επέλεξαν ο Κ1 και ο 4 να ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής και οι Κ. 2 και 3 κατέθεσαν ενόρκως. Αυτοί δεν παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε μάρτυρα υπερασπίσεως. Ένας σημαντικός αριθμός γεγονότων έχουν γίνει παραδεκτά με την έγκριση του Δικαστηρίου και είναι τα ακόλουθα: Ο πίνακας ανευρεθέντων τεκμηρίων (107/22) ως τεκμήριο 64 ο οποίος αφορούσε τα ανευρεθέντα αντικείμενα στο διαμέρισμα 1( )7 (Δ. στο εξής) και ο (109/22), ως τεκμήριο 65 για το δακτυλίδι (αρ.55) που ανευρέθηκε στο Δ.2( )2 και (106/22) ως τεκμήριο 66, με περιγραφή της τοποθεσίας που ανευρέθηκαν, την ημέρα και την ώρα και ποιός τα κατέσχεσε. Η κατάθεση του Σ. Τσέλεπου ως τεκμήριο 67 στην οποία αναφέρει ότι έχει μεταβιβάσει στην κόρη του το Δ.2( )2 (δεύτερο όροφο). Αυτός το 2016 ενοικίασε το πιο πάνω Δ. στον Κ1, βάση ενοικιαστηρίου εγγράφου. Το 2018 το ενοικιαστήριο έγγραφο ήταν στο όνομα της συζύγου του Κ1. Ο Κ1 του έδινε τα χρήματα του ενοικίου σε διάφορους τόπους εκτός του Δ. Αυτός παρέδωσε στην αστυνομία το ενοικιαστήριο έγγραφο του πιο πάνω Δ. (τεκμήριο 67

(1)). Η κατάθεση του Αστ.3742 Α. Γεωργίου ως τεκμήριο 68 στην οποία αναφέρει ότι στις 12.2.22 συνέλαβε τους κατηγορούμενους στο Επ. Δικαστήριο Πάφου, αφού τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο. Η διακίνηση των τεκμηρίων σε διάφορα τμήματα για επιστημονικές εξετάσεις. Η κατάθεση του Αστ.4137 Λ.Δημητρίου ο οποίος στις 15.2.2022 συνέλαβε τον 1ον και τον 2ον Κ. και τους έλαβε ανακριτικές καταθέσεις. Επίσης στις 16.2.22 έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από τον 3ον και τον 4ον ως τεκμ.

Η κατάθεση του Αστ. 3326 Σ.Νεοκλέους ως τεκμ.75, ο οποίος έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κ2 (τεκμ. 47α). Η κατάθεση του Α. Δράκου ηλεκτρολόγου στην Ηλεκτρομηχανολογική Υπηρεσία ως τεκμ.
Αυτός εκτίμησε ένα ηλεκτρικό αναδευτήρα ο όποιος εμφαίνεται στο τεκμ.4 στις φωτογραφίες 2, 5, 12 και
Η εκτιμημένη αξία του είναι €
Η κατάθεση του Αστ.2140 Β. Αιμιλίου ως τεκμήριο 77 ο οποίος έλαβε ανακριτική κατάθεση του Κ3 και Κ4 (τεκμ.45β και τεκμ.48α αντίστοιχα). Η κατάθεση του Λοχ.2495 Α.Τσαππή ως τεκμήριο 78 ο οποίος ορίστηκε ως επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας μαζί με άλλους αστυφύλακες της παρούσας υπόθεσης. Οι καταθέσεις και έντυπα του Ν. Δημητρίου ως τεκμ.79 και 79

(1)- 79

(3)ο οποίος είναι Τεχνικός Επιθεωρητής στο Τμήμα Αρχαιοτήτων στην Επαρχία Πάφου και εξέτασε το αρχαίο αντικείμενο αναφορικά με την κατηγορία 15 και διαπίστωσε ότι πρόκειται για αρχαίο αντικείμενο, για το οποίο δόθηκε άδεια κατοχής από το Τμήμα Αρχαιοτήτων το 2004 στην Roma Williams. Οι κατηγορούμενοι δεν είναι κάτοχοι οποιασδήποτε άδειας κατοχής αρχαιοτήτων γι΄αυτό, σύμφωνα με το πιο πάνω Τμήμα (και σχ. το τεκμ. 80). Η κατάθεση του Αστ.3773 Ν. Αραούζου ως τεκμ.81 ο οποίος έλαβε τα παρειακά επιχρίσματα των κατηγορουμένων (τεκμ.35 - 38) κατόπιν γραπτής συγκατάθεση τους (τεκμ.82 - 85). Αυτά τα έθεσε υπό την ασφαλή του φύλαξη και τα παρέδωσε στον εξεταστή της υπόθεσης. Η απόδειξη παραλαβής του κλειστού σακουλιού το οποίο περιείχε €1200 ως τεκμήριο 86 από την Αστ.5885 Γ.Χαραλάμπους. Οι καταθέσεις του Δ. Μαραγκού ως τεκμ.87 και 87

(1)ο οποίος είναι ιδιοκτήτης καταστήματος πώλησης ηλεκτρολογικών συσκευών και αυτός κλήθηκε από το ΤΑΕ Πάφου για να εκτιμήσει περιουσία δηλαδή τα αντικείμενα με αριθμό 1 - 34 τα οποία αναφέρονται στην κατάθεσή του με την εκτιμηθείσα αξία τους. Σε αυτά συμπεριλαμβάνεται και η δήλωση των 2 πλευρών ότι τα αντικείμενα τα οποία ανευρέθηκαν στα Δ.107 και 202 είναι αυτά που εμφαίνονται στις φωτογραφίες τεκμ. 3 και 4 αντίστοιχα (αναφορικά με τις κατηγορίες 18 και 14). Συνακόλουθα τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα καθίστανται ευρήματα του δικαστηρίου. Ως προς την σημασία των παραδεκτών γεγονότων σχετική είναι η υπόθεση Ανδρέου v Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, όπου τονίστηκε ότι όταν ένα γεγονός καταστεί παραδεκτό καθίσταται όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και σε περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα. Στην συνέχεια θα αναφερθώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα, τα οποία είναι απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Μάρτυρας Κατηγορίας 1 (ΜΚ1 εφεξής) ήταν ο Αστ.3894 Α. Γερμανός του ΤΑΕ Πάφου ο οποίος υϊοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση του τεκμ.Α και Α

Σε αυτές αναφέρει τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε στις 17.2.22, τις σχετιζόμενες με την λήψη των φωτογραφιών τεκμ.1 και 2 τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε αυτές απεικονίζονταν δύο δακτυλίδια, ένα κινητό τηλέφωνο και μία θήκη κινητού. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι φωτογραφήθηκαν τα τεκμήρια και στη συνέχεια επέλεξε και τις 3 φωτογραφίες. Μάρτυρας Κατηγορίας 2 (ΜΚ2) ήταν ο Αστ.2588 Α.Παπακλεοβούλου ο οποίος υϊοθέτησε στο δικαστήριο τις καταθέσεις του τεκμήριο Β και Β
Αυτός είναι αποσπασμένος στο κλιμάκιο φωτογράφων του ΤΑΕ Πάφου. Έλαβε τις φωτογραφίες τεκμ. 3 και 4 τις οποίες κατέθεσε στο δικαστήριο. Μάρτυρας Κατηγορίας 3 (ΜΚ3) ήταν ο Αστ. 2482 Χρ. Σάββα ο οποίος υϊοθέτησε στο δικαστήριο την κατάθεση του τεκμήριο Γ. Σε αυτήν αναφέρει ότι ο ίδιος αποτέλεσε μέλος της ανακριτικής ομάδας της παρούσας υπόθεσης και παρέλαβε διάφορα τεκμήρια από άλλους συναδέλφους του, τα οποία αναγνώρισε στο δικαστήριο αφού είδε τις φωτογραφίες τεκμ.1 και
Επίσης αυτός κατέθεσε στο δικαστήριο το ποσό των €1200 τεκμ.
Κατά την κυρίως εξέταση του επανέλαβε όσα αναφέρει στην κατάθεση του σε σχέση με την παραλαβή των τεκμηρίων αλλά και την αναγνώριση περιουσίας από δύο παραπονούμενους, δηλαδή το Μ. Ζαχαριάδη για τα δύο δακτυλίδια και την G. Tsakalidi για ένα κινητό τηλέφωνο τα οποία τους είχαν κλαπεί. Ακόμη στις φωτογραφίες τεκμ.4 είδε ένα αντικείμενο το οποίο στην παρουσία του ο Ν. Δημητρίου του Τμήματος Αρχαιοτήτων Πάφου το χαρακτήρισε ως αρχαίο. Στην αντεξέταση του επανέλαβε ότι δεν ήταν παρών κατά την έρευνα στα Δ.202 και
Μάρτυρας Κατηγορίας 4 (ΜΚ4) ήταν ο Αστ.1105 Ν. Ιωάννου ο οποίος υϊοθέτησε στο δικαστήριο την κατάθεση του τεκμήριο Δ. Αυτός ως μέλος της Υπηρεσίας Καταπολέμησης Ναρκωτικών (ΥΚΑΝ) Πάφου μετέβηκε στο Δ.202 και 107 μαζί με άλλους συναδέλφους του για έρευνα. Εκεί ανευρέθηκαν οι 4 κατηγορούμενοι και μεταξύ άλλων διάφορα κοσμήματα σε βάζο, 7 Η/Υπολογιστές στο σαλόνι εντός του διαμερίσματος, ναρκωτικές ουσίες και μία μαύρη δερμάτινη τσάντα η οποία περιείχε διάφορα κοσμήματα στο μπαλκόνι του σαλονιού του διαμερίσματος. Επίσης εκεί ανευρέθηκε και ένα πήλινο αγγείο τύπου αμφορέα. Στο μπαλκόνι του δωματίου του κατηγορούμενου 1 ανευρέθηκε μία θήκη με διάφορα κοσμήματα για τα οποία αυτός είπε ότι είναι ψεύτικα. Κατά την κυρίως εξέταση του είδε τις φωτογραφίες τεκμήρια 1 -
Στο τεκμ.1 και 4 απεικονίζονται τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στο Δ.2( )2, ενώ οι φωτογραφίες τεκμ. 2 και 3 τα ανευρεθέντα στο Δ.
Επιπλέον ανέφερε ότι οι Κ.2 και 3 όταν τους επιστήθηκε η προσοχή τους στον νόμο δεν παραδέκτηκαν σε οποιαδήποτε περίπτωση ότι τα ανευρεθέντα αντικείμενα είναι δικά τους. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν είναι μέλος της ανακριτικής ομάδας, απλά έλαβε μέρος στην έρευνα που διενεργήθηκε στα δύο Δ. Ανέφερε ότι την πόρτα του Δ. την άνοιξε ο Κ.1 με καθυστέρηση 2 λεπτών και οι άλλοι τρεις ευρίσκονταν στο σαλόνι. Αυτοί ήταν συνεργάσιμοι. Μάρτυρας Κατηγορίας 5 (ΜΚ5) ήταν ο Αστ.3819 Α. Κακουλλής ο οποίος υϊοθέτησε στο δικαστήριο τις καταθέσεις του Τεκμήρια Ε και Ε
Σε αυτές μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 11.2.22 με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ Πάφου κατόπιν πληροφορίας για διακίνηση ναρκωτικών ερεύνησαν το Δ.2( )2 στην παρουσία των κατηγορουμένων και βρήκαν ποσότητα ναρκωτικών ουσιών (ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης κάνναβης, χαπιών έκστασι, κρυσταλλική ουσία ομοιάζουσα με μεθαμφεταμίνη, άσπρη ουσία ομοιάζουσα με κοκαϊνη, ποσότητα καφέ συμπαγούς ουσίας) ευρισκόμενα σε κάλαθο στο μπαλκόνι του σαλονιού του διαμερίσματος (τεκμ. 7 - 34), ως επίσης και μεγάλο αριθμό κοσμημάτων, φορητών Η/Υπολογιστών, ενός πήλινου αγγείου τύπου αμφορέα και άλλων αντικειμένων. Ακόμη αναφέρει για την σύλληψη των κατηγορουμένων, την συσκευασία, την σφράγιση και την διακίνηση των τεκμηρίων της υπόθεσης. Κατά την μαρτυρία του κατέθεσε στο δικαστήριο τα τεκμήρια 6 -
Σε αυτά συμπεριλαμβάνονται μεταξύ άλλων 2 ζυγαριές ακριβείας (τεκμ.12, 31), μία μεταλλική τσιμπίδα (τεκμ.30), τα παρειακά επιχρίσματα των κατηγορουμένων (35 -38), οι καταθέσεις των κατηγορουμένων, ως επίσης και το ένταλμα έρευνας του Δ. 2( )2 (τεκμ.41). Αυτός ανέφερε ότι οι Κ.1 και 3 έχουν απασχολήσει και παλιά την υπηρεσία τους με προηγούμενες υποθέσεις αλλά τον Κ.2 και 4 ήταν η πρώτη φορά που τους είχε δει. Ανέφερε ότι σε σχέση με τα ανευρεθέντα η λιανική τιμή τους όσο αφορά την μεθαμφεταμίνη πωλείται €100 το γραμμάριο, η κάνναβη €20 το γραμμάριο, τα χάπια €10 έκαστο, η ηρωίνη €100 το γραμμάριο και η αξία αυτών ξεπερνά τις €10.
Είπε ότι τα ανευρεθέντα ευρίσκονταν σε συσκευασίες και περιέγραψε ότι υπήρχαν 12 σακουλάκια με κάνναβη, 4 σακουλάκια με μεθαμφεταμίνη, 9 καλαμάκια μεθαμφεταμίνη, 20 καλαμάκια μεθαμφεταμίνης και άλλα. Είπε τον τρόπο πώλησης των ανευρεθέντων, δηλαδή της κάνναβης, της μεθαμφεταμίνης και των χαπιών έκστασι. Επίσης ανέφερε την χρησιμότητα της ανευρεθείσας τσιμπίδας και των ζυγαριών. Και περιέγραψε τον τρόπο που κλείνουν τις συσκευασίες διά καψίματος. Σε σχετική ερώτηση της ΚΑ είπε ότι οι κατηγορούμενοι δεν ανέφεραν ότι δεν είναι δικά τους τα ανευρεθέντα, ούτε και κατονόμασαν ότι είναι του Κ.
Ούτε και ο Κ.2 είπε ότι ήταν δικά του. Ο Κ.4 είπε ότι είδε τον 2ον να πιάνει τα τσαντάκια και να πηγαίνει στο μπαλκόνι. Αντεξεταζόμενος εκ μέρους του Κ.2 είπε ότι χτυπούσαν την πόρτα και μετά από 10-15 δευτερόλεπτα τους άνοιξε ο Κ.
Οι Κ.2 και 3 κάθονταν γύρω από ένα τραπεζάκι στο σαλόνι και ο Κ.4 καθόταν στο έδαφος και έτρωγε. Ο 2ος και ο 3ος ήταν κάπως αμήχανοι. Αυτή την θέση του δεν την κατέγραψε στην κατάθεση του. Η έρευνα ξεκίνησε από το μπαλκόνι όπου σε κάλαθο βρήκε τα τσαντάκια με τα ναρκωτικά αυτά που κατέθεσε στο δικαστήριο και από πάνω υπήρχε μία τσάντα με βίδες εντός αυτής. Αφού τα παρέλαβε τα υπέδειξε στους 4 κατηγορούμενους, τους επέστησε την προσοχή τους στον νόμο. Αυτοί δεν ήρθαν σε επαφή με τα τσαντάκια μετά που τα βρήκε ο μάρτυρας. Στη θέση της υπεράσπισης ότι οι κατηγορούμενοι ήθελαν να δώσουν συμπληρωματικές καταθέσεις αυτός αρνήθηκε. Ο μάρτυρας δεν ασχολήθηκε με τα ανευρεθέντα χρυσαφικά αλλά με τα ανευρεθέντα ναρκωτικά. Επίσης είπε ότι αυτοί δεν φορούσαν γάντια. Ανέφερε ότι τα τεκμήρια στάληκαν για εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (ΙΝΓΚ) για ανεύρεση γενετικού υλικού και δεν στάλθηκαν για δακτυλοσκοπικές εξετάσεις. Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι αυτός άσκησε πλημμελώς τα καθήκοντά του καθότι δεν στάλθηκαν τα τεκμήρια για δακτυλοσκοπικές εξετάσεις, θέση την οποία δεν αποδέχτηκε, λέγοντας ότι οι υπόνοιες τους επιβεβαιώθηκαν με την ανεύρεση γενετικού υλικού στα ανευρεθέντα τεκμήρια. Κατά την αντεξέταση του από την κα Σιαηλή ερωτήθηκε συγκεκριμένα πως έγινε ο διαχωρισμός των τεκμηρίων, ειδικότερα για τα τεκμήρια 7-11 σε συνάρτηση με το συνημμένο έντυπο Αστ.161 στο τεκμήριο
Αυτός είπε ότι η ξηρή φυτική ύλη τεκμ.10 ευρισκόταν εντός του νάϋλον διαφανούς σακουλιού τεκμήριο 9, το οποίο βρισκόταν εντός της κόκκινης ναϋλον τσάντας τεκμ.
Επίσης για το τεκμ.14 είπε ότι αυτό ήταν 5 σακουλάκια κλειστά διά καψίματος τα οποία περιείχαν μέσα κάνναβη και μεταφέρθηκαν στο ΙΝΓΚ για επιστημονικές εξετάσεις οι οποίες έγιναν και μετά μεταφέρθηκαν στο Χημείο για περαιτέρω εξετάσεις. Ακόμη δεν αποδέχτηκε την θέση της υπεράσπισης ότι διερεύνησε πλημμελώς την υπόθεση λέγοντας ότι συμπληρώθηκαν 6 ημερολόγια από ενοίκους της πολυκατοικίας στην οποία ευρίσκονταν τα 2 Δ. και αυτοί ανέφεραν ότι δεν γνωρίζουν οτιδήποτε για την υπόθεση, ούτε παρατήρησαν οτιδήποτε το ύποπτο. Επίσης στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις από τους κατηγορούμενους, δηλαδή μία κατάθεση από τον 1ον (τεκμήριο 40), 3 καταθέσεις από τον 2ον (τεκμήρια 39, 47, 46), μία ανακριτική από τον 3ον (τεκμήριο 45) και μία από τον 4ον (τεκμήριο 48). Περαιτέρω είπε ότι κανένας από τους κατηγορούμενους σε κανένα στάδιο, δεν ανέφερε είτε γραπτώς είτε προφορικώς ότι τα ανευρεθέντα είναι δικά του, μέχρι να καταχωρηθεί η υπόθεση στο δικαστήριο. Ο ΜΚ5 είπε ότι στις καταθέσεις τους οι Κ.3 και 4 ανέφεραν ότι τα ναρκωτικά τα είδαν να τα κρατεί ο κατηγορούμενος
Ειδικότερα ο Κ.4 ανέφερε στην κατάθεση του ότι τα τσαντάκια ήταν στο τραπέζι και είδε τον Κ.2 να τα πιάνει και να βγαίνει στο μπαλκόνι. Αναφέρθηκε στο γενετικό υλικό των κατηγορουμένων 1, 2 και 3 το οποίο ανευρέθηκε κατόπιν επιστημονικών εξετάσεων στα τεκμήρια. Επίσης είπε ότι στο σημείο που καθόταν ο Κ.3 υπήρχαν αρκετά άδεια σακουλάκια στα πόδια του που θα τα χρησιμοποιούσε για να συσκευάσει τα ναρκωτικά. Αναφορικά με τον Κ.4 ερωτήθηκε αντεξεταζόμενος γιατί συνελήφθηκε, αυτός απάντησε ότι έκαναν έρευνα στο συγκεκριμένο διαμέρισμα όπου ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά και αυτός ήταν παρών. Υποστήριξε ότι η έρευνα έγινε χωρίς διερμηνέα, αλλά οι κατηγορούμενοι δεν στερήθηκαν των δικαιωμάτων τους για τα οποία ενημερώθηκαν γραπτώς μέσω διερμηνέα και τους λήφθηκε κατάθεση στην μητρική τους γλώσσα. Για τον Κ.1 είπε ότι αντιλαμβάνεται και την ελληνική και την αγγλική γλώσσα στον οποίο και εξήγησε στο Δ. τα δικαιώματα του γραπτώς πριν την έναρξη της έρευνας τα οποία δεν επιθυμούσε να υπογράψει. Η θέση της υπεράσπισης για τον Κ.1 είναι ότι ο μάρτυρας άσκησε πλημμελώς τα καθήκοντά του, εφόσον η μητρική γλώσσα των υπόπτων ήταν η αραβική. Αυτός υποστήριξε ότι κατά τη διάρκεια της έρευνας δεν είναι εφικτό να έχουν διερμηνέα μαζί τους ανάλογα με τί γλώσσα μιλάει ο ύποπτος. Λήφθηκε κατάθεση του διαχειριστή του Δ. ο οποίος ανέφερε ότι υπεύθυνος του διαμερίσματος ήταν ο Κ.1 ο οποίος πλήρωνε το ενοίκιο. Ειδικότερα για τον χώρο που ανευρέθηκαν τα ναρκωτικά (πλην του τραπεζιού εντός του διαμερίσματος) δηλαδή σε κάλαθο στη βεράντα ανέφερε ότι η πρόσβαση στη βεράντα γίνεται μόνο μέσω του διαμερίσματος η οποία ήταν ανοιχτή και δεν υπάρχει εξωτερική σκάλα, ούτως ώστε να μπορεί κάποιο πρόσωπο να βγει στη βεράντα. Πρόσβαση στον κάλαθο είχε όποιος βρισκόταν μέσα στο Δ. Αναφέρθηκε ότι το γενετικό υλικό τριών από τους τέσσερις Κ. ανευρέθηκε στα ναρκωτικά. Για την παρούσα υπόθεση λήφθηκαν διάφορα τεκμήρια τα οποία έτυχαν επιστημονικών αναλύσεων στο επίπεδο του DNA στο ΙΝΓΚ και προς τούτο έδωσε μαρτυρία ο ΜΚ6 ήτοι ο Μ. Καριόλου του (ΙΝΓΚ) όπου εκεί διευθύνει το Τμήμα Καρδιαγγειακής Γενετικής και το Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής (ΕΔΙΓ). Το ΕΔΙΓ εκτός άλλων ασχολείται από το 1995 και με εξετάσεις αστυνομικών τεκμηρίων στο επίπεδο του γενετικού υλικού. Σε σχέση με την εμπειρία και τα προσόντα του τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από την υπεράσπιση παρουσίασε συνοπτικό βιογραφικό σημείωμα τεκμ.50 και τα τεκμ.51- 62 προς υποστήριξη των θέσεων του, τα οποία αφού υϊοθέτησε τα εξήγησε. Ανέφερε και εξήγησε πώς μεταφέρεται γενετικό υλικό σε ένα αντικείμενο. Ειδικότερα προέβηκε σε εκτεταμένη ανάλυση της έκθεσης του τεκμ.44 σε συνάρτηση με τα πιο πάνω τεκμήρια, τα οποία θα αναλύσω εκτενώς πιο κάτω. Ο ΜΚ6 αντεξεταζόμενος ανέφερε επανειλημμένως ότι ήταν στη διάθεση της υπεράσπισης να του αναφέρει συγκεκριμένα σενάρια εναπόθεσης του γενετικού υλικού στα τεκμήρια για να απαντήσει, λέγοντας ότι αυτά που του τίθενται είναι γενικές τοποθετήσεις και όχι επί του προκειμένου. Επίσης του τέθηκε από την υπεράσπιση το τεκμ.61 αναφορικά με την άμεση και την έμμεση μεταφορά. Ο μάρτυρας μεταξύ άλλων για το άρθρο αυτό είπε ότι η Εταιρεία Δικανικής Γενετικής εκδίδει κατευθυντήριες γραμμές που δεν είναι πάντα υποχρεωτικές αλλά το εργαστήριο τους υϊοθετεί πλήρως ότι η ερμηνεία μεικτών γενετικών προφίλ στο επίπεδο της υπό πηγής πρέπει να γίνεται με τον λόγο της πιθανοφάνειας, όπως έπραξε αυτός στο τεκμ.
Μάρτυρας κατηγορίας 7 (ΜΚ7) ήταν η Μ. Αυξεντίου η οποία εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους, ως προϊσταμένη στο Εργαστήριο Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας. Παρουσίασε στο Δικαστήριο το βιογραφικό της σημείωμα τεκμ.
Τα προσόντα της δεν αμφισβητούνται από την υπεράσπιση. Σε αυτό αναφέρεται ότι είναι προϊσταμένη στο πιο πάνω εργαστήριο για 8 χρόνια, με 20 χρόνια στη θέση Χημικού και 16 από τα οποία ως Χημικός Α΄τάξης. Αναγνώρισε τις δύο εκθέσεις της τεκμήρια 42 και
Αυτή με τη σύμφωνη γνώμη της υπεράσπισης συσχέτισε τα αντικείμενα τα αναφερόμενα στις εκθέσεις της με τα κατατεθειμένα τεκμήρια στο Δικαστήριο. Εξήγησε την διαπίστωση της αναφορικά με τα τεκμήρια και ποιές μεθόδους χρησιμοποίησε για να καταλήξει στα συμπεράσματα της. Επίσης ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε σε σχέση με την εξέταση των ζυγαριών. Αντεξεταζόμενη είπε ότι δεν έγινε έλεγχος της ποσότητας της Τετραϋδροκανναβινόλης. Είπε ότι η βιομηχανική κάνναβη έχει ως κύριο συστατικό της την κανναβιδιόλη το CBD. Στην περίπτωση των δειγμάτων που εξέτασε δεν ανιχνεύθηκε αυτό το συστατικό, δηλαδή ότι πρόκειται για βιομηχανική κάνναβη. Αναφορικά με το τεκμ.Δικαστηρίου 11 στο τεκμήριο 43, στον πίνακα της (σελ.2), στον οποίο περιγράφεται το περιεχόμενο των 12 τεμαχίων πλαστικού σακουλιού στο υπ' αρ.6 και 12 δεν προέβηκε σε ποσοτικό προσδιορισμό της Τετραϋδροκανναβινόλης γιατί ήταν πολύ μικρές δόσεις, και χρονοβόρα η διαδικασία με μεγάλο κόστος. Αυτά τα δύο σακουλάκια ζύγιζαν 0,6 γραμμάρια πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Ανέφερε ότι όλα τα τεκμήρια της φυτικής ύλης τα οποία περιέχουν Τετραϋδροκανναβινόλη δεν πρόκειται για βιομηχανική κάνναβη, πλην των δύο τεκμηρίων πιο πάνω, για τα οποία για να αποδειχθεί εάν όντως είναι βιομηχανική κάνναβη θα έπρεπε να γίνει ποσοτικός προσδιορισμός που δεν έγινε. Η θέση, κοντολογίς, της υπεράσπισης ήταν ότι αυτή δεν μπορούσε να πει εάν είναι ελεγχόμενα φάρμακα αυτά που εξέτασε και ότι είναι βιομηχανική κάνναβη. Η μάρτυρας απάντησε ότι εφόσον δεν υπάρχει το κύριο συστατικό της βιομηχανικής κάνναβης σε αυτά τα δείγματα εκτός των δύο πιο πάνω αναφερθέντων που έχουν το CBD, είναι σίγουρη ότι τα λοιπά δεν είναι βιομηχανική κάνναβη. Μάρτυρας κατηγορίας 8 (ΜΚ8) ο Αστ. 4415 Β. Βασιλείου ο οποίος υπηρετεί στην ΥΚΑΝ Πάφου. Αυτός υιοθέτησε την κατάθεση του τεκμήριο ΣΤ. Κατέθεσε το τεκμ.88

(1)

(2)το οποίο αφορούσε διακίνηση τεκμηρίων. Στην κατάθεσή του αναφέρει για την έρευνα η οποία διενεργήθηκε από αυτόν και άλλους αστυφύλακες στο Δ.2( )2 που διέμενε ο Κ.1 αλλά και στο Δ.1( )7 στην παρουσία του Κ.

Κατέθεσε επίσης την γραπτή συγκατάθεση του 2ου για την έρευνα (τεκμ.89), στο Δ.1( )
Επίσης είδε τις φωτογραφίες τεκμ. 2, 3 και 4 και είπε ότι τα αντικείμενα που φαίνονται σε αυτά τα βιβλιάρια είναι τα αντικείμενα τα οποία αναφέρονται στην κατάθεση του. Μάρτυρας κατηγορίας 9 (ΜΚ9) κατέθεσε ο Μ. Ζαχαριάδης ιδιοκτήτης χρυσοχοείου στην Πάφο ο οποίος υιοθέτησε στο Δικαστήριο τις καταθέσεις του Ζ(1-5). Μεταξύ άλλων ανέφερε στις καταθέσεις του για την διάρρηξη και την κλοπή χρυσαφικών από το χρυσοχοείο του στις 15.12.
Αναγνώρισε από τις φωτογραφίες τεκμ.1, δύο δαχτυλίδια τα οποίο του κλάπηκαν, με αρ. 55 και
Αντεξεταζόμενος είπε ότι τα τελευταία 20 χρόνια είναι χρυσοχόος. Ασχολείται με τις αγορές πολύτιμων λίθων για το κατάστημα του, διαβάζει βιβλία και παρακολουθεί σεμινάρια. Αυτός συμφώνησε με την υπεράσπιση λέγοντας ότι η αξία την οποία ανέφερε στην αστυνομία όταν τον κάλεσε για να εκτιμήσει κάποια κοσμήματα δεν ήταν η ακριβής. Η αστυνομία τον κάλεσε για να κάνει εκτίμηση των συγκεκριμένων αντικειμένων που ήταν προϊόντα κλοπής. Τα 2 δαχτυλίδια τα οποία είχε αναγνωρίσει ως δικά του στην αστυνομία είπε ότι είναι αυθεντικά, ήτοι 9 καράτια χρυσό, ιδιαίτερα κομμάτια. Σε αυτά δεν υπήρχε σφραγίδα του χρυσοχοείου του. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΙ Από όλους τους κατηγορούμενους λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις με την βοήθεια διερμηνέα στην αραβική γλώσσα την οποίαν ομιλούν, οι οποίες μεταφράστηκαν στην ελληνική γλώσσα. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 1 Από αυτόν λήφθηκε η ανακριτική κατάθεση στις 12 και 15.2.22 (τεκμ.40 και 72). Στο τεκμ.40 αναφέρει ότι ήρθε στην Κύπρο πριν 7 χρόνια και διέμενε στο Δ. στο οποίο έγινε η έρευνα. Εκεί διέμεναν και οι Κ.2 και
Ο 3ος είχε πάει εκεί τις τελευταίες 10 ημέρες γιατί είχε πρόβλημα με τον σπιτονοικοκύρη του ενώ ο Κ.2 εδώ και 2 μήνες. Έγινε φίλος με τους κατηγορούμενους τους οποίους γνωρίζει εδώ και ενάμισι χρόνο. Το επίδικο βράδυ κάλεσε τον Κ.4 που μπογιάτιζε στην πολυκατοικία του να πάει στο Δ. του. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 2 Από τον Κ2 λήφθηκαν 3 ανακριτικές καταθέσεις ήτοι στις 12.2.2022 (τεκμ.39 και 47) και στις 15.2.22 (τεκμ. 46). Ο Κ.2 στην πρώτη του κατάθεση στο τεκμ.39 δεν αναφέρει οτιδήποτε για τα ανευρεθέντα. Στην 2η ανακριτική του κατάθεση αναφέρει ότι θέλει να αναφέρει άλλα από αυτά που είπε στο τεκμ.
Στο Δ.2( )2 μένει μαζί με τους άλλους κατηγορούμενους εδώ και δύο μήνες. Ήρθε στην Κύπρο το
Για το Δ.1( )7 ανέφερε ότι διαμένει σε αυτό εδώ και ένα χρόνο. Δεν αποδέχεται την κατοχή των ναρκωτικών και ότι ήταν για να την προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα. Στην 3η ανακριτική κατάθεση του τεκμ.46 η οποία του λήφθηκε κατά την διερεύνηση υπόθεσης κλοπής από κατοικία κ.α. ανέφερε ότι γνωρίζει τον Κ.1 και είναι συγκάτοικοι. Μαζί τους μένουν ο Κ.3 και ο
Για τα ανευρεθέντα στο Δ.1( )7 αναφέρει ειδικότερα ότι τα κινητά τα αγόρασε από παζαράκι στην Τίμη και στην Χλώρακα. Τα ανευρεθέντα στο Δ.2( )2 δεν του ανήκουν. Κάποιες ημέρες διαμένει και στο Δ.1( )7 το οποίο ενοικιάζει. Αυτός κατέθεσε ενόρκως στο δικαστήριο και ανέφερε ότι είναι 24 χρονών, παντρεμένος με ένα παιδί το οποίο έχει πρόβλημα στην καρδία του. Ήρθε στην Κύπρο το 2017 από τη Συρία λόγω του πολέμου και έμενε με διάφορα άτομα και εργαζόταν ως πελεκάνος. Τον Κ.1 τον γνώρισε το 2018 στο εστιατόριο στο ισόγειο, στην ίδια πολυκατοικία που έμεναν. Όταν τον γνώρισε του είχε πει ότι δεν είχε σπίτι και ο Κ.1 του είπε ότι μπορεί να μείνει μαζί του στο σπίτι του. Έτσι έμεινε μαζί του και του έδωσε ένα δωμάτιο στο Δ.2( )2, δίνοντάς του επίσης την άδεια να χρησιμοποιεί τα δικά του πράγματα και να νιώθει σαν να είναι στο σπίτι του. Αυτός ενοίκιαζε και το Δ.1( )7 το έτος 2021 γιατί ήταν να φέρει στην Κύπρο τη γυναίκα του και το παιδί του από τη Συρία. Όμως δεν έμεινε στο 1( )7 γιατί αυτό ήθελε επιδιορθώσεις. Στο 2( )2 έμενε αυτός, ο Κ1 και ο Κ
Περιέγραψε το Δ.2( )
Ο ίδιος δήλωσε στο δικαστήριο ότι τα ναρκωτικά είναι δικά του, είναι χρήστης ναρκωτικών και κάποιες φορές πουλά ναρκωτικά επειδή ο γιος του είναι στην Συρία, χρειάζεται χρήματα για να υποβληθεί σε εγχείρηση. Επίσης είπε ότι τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο Δ.2( )2 είναι δικά του. Αυτός τα είχε βάλει μέσα στο βαλιτσάκι στο οποίο βρέθηκαν. Το τσαντάκι ήταν του Χασάν και το πήρε χωρίς αυτός να το ξέρει για να βάλει τα ναρκωτικά μέσα. Πριν έρθει η αστυνομία τα ναρκωτικά τα είχε στο τραπεζάκι γιατί έκανε χρήση. Όταν τον είδε ο Κ.3 ήρθε για να πιει και εκείνος. Αυτός έκλεισε το τσαντάκι και πήγε και το έβαλε στον κάλαθο. Ο Κ.1 ήταν στο δωμάτιο του, άκουσε την πόρτα να χτυπάει, πήγε να την ανοίξει και προηγουμένως αυτός είχε κλείσει το τσαντάκι και το πέταξε έξω. Οι άλλοι κατηγορούμενοι δεν έχουν καμία σχέση με ναρκωτικά. Αναφορικά με τα ανευρεθέντα χρήματα τα €1200 είναι μισθός από την εργασία του ως πελεκάνος, ενώ τα τηλέφωνα που βρέθηκαν τα αγοράζει από το Παζαράκι και τα περισσότερα είναι χαλασμένα. Αντεξεταζόμενος είπε ότι το Δ.1( )7 το ενοικίασε τον Σεπτέμβριο του
Στη θέση της ΚΑ ότι το Δ107 το είχε για να κρύβει κλοπιμαία αντικείμενα, αυτό είπε ότι το είχε για να φέρει την οικογένειά του. Το τσαντάκι με τα ναρκωτικά όταν μαγείρευε το είχε κρύψει στο τραπέζι στο καθιστικό για να μην το δει κανένας. Ούτε ο Κ1 τους είδε γιατί ήταν στο δωμάτιο του. Εκείνο το απόγευμα πριν την άφιξη της αστυνομίας αυτός βρισκόταν στο Δ. μαζί με τους άλλους κατηγορούμενους και ετοίμαζαν φαγητό. Ο Κ2 παραδέχτηκε ότι έκανε συσκευασίες των ναρκωτικών και στη θέση της ΚΑ ότι όλοι μαζί συσκεύαζαν ναρκωτικά, αυτός είπε ότι τα ετοίμαζε ο ίδιος και χρησιμοποιούσε πολλά πράγματα του Κ1 και γι' αυτό το λόγο μπορεί να έχει βρεθεί σε αυτά το γενετικό υλικό του Κ
Ακόμη είδε το τσαντάκι χρώματος μωβ τεκμ.13 στο οποίο είχε βάλει τα πράγματα για να παίρνει τη δόση του. Μάλιστα είπε ότι αυτό ήταν του Κ1 το οποίο πήρε ο Κ2 από το δωμάτιο του, άδειασε τα κέρματα από μέσα και τα έβαλε στο ερμάρι, αλλά δεν του το ανέφερε. Επίσης είδε στο δικαστήριο την ζυγαριά τεκμ.12, λέγοντας ότι ζύγιζε τα ναρκωτικά και τα ετοίμαζε. Ερωτώμενος για τα 9 τεμάχια καλαμάκια με κρυσταλλική ουσία - κλειστά διά καψίματος - τεκμ.16, τα οποία του υποδείχθηκαν από την κα Μανώλη και εάν αναγνωρίζει αυτές τις συσκευασίες, αυτός είπε ότι είναι crystal με τα καλαμάκια τα οποία έπινε και ήταν για δική του χρήση. Συμφώνησε ότι αυτά ήταν μέσα στο τσαντάκι τεκμ.13 και όλα αυτά στο τεκμ.
Όταν ρωτήθηκε για τα καλαμάκια ανέφερε ότι αυτά βρίσκονταν στην κουζίνα και πήρε δύο από αυτά και τα έφερε στο καθιστικό και τα ετοίμασε για να βάλει την δόση του. Είπε ότι ο Κ3 κάνει χρήση crystal και του ζήτησε και του έδωσε ένα, ήπιε λίγο και μετά το έκλεισε μόνος του. Επίσης του υπέδειξε την τσιμπίδα τεκμ.30 η οποία βρέθηκε μέσα στο διαφανές σακουλάκι τεκμ.
Αυτός είπε ότι η τσιμπίδα είναι δική του και βρισκόταν στο μπάνιο, την χρησιμοποιούσαν όλοι, αλλά και αυτός που βγάζει τις τρίχες του. Σε ερώτηση πως έβαζε την μεθαμφεταμίνη μέσα στα καλαμάκια είπε ότι χρησιμοποιούσε την τσιμπίδα. Σε ερώτηση ότι αυτή την τσιμπίδα την χρησιμοποιούσε κυρίως ο Κ1 αυτός είπε ότι αυτή βρισκόταν στο μπάνιο και δεν ξέρει αν την άγγιξε κάποιος άλλος από αυτούς. Ούτε είδε τον Κ1 να βάζει μεθαμφεταμίνη μέσα στα καλαμάκια. Ούτε και τον Κ3 να κλείνει 1 από τα 9 καλαμάκια και συγκεκριμένα το πρώτο. Επίσης ρωτήθηκε για το μαύρο τσαντάκι τεκμ. 32 και είπε ότι αυτό ήταν του Κ1 και το πήρε από το δωμάτιο του και έβαλε ναρκωτικά μέσα για να τα πίνει μόνος του. Επίσης είπε ότι στο τεκμ.32 έβαλε μέσα τις 25 νάιλον συσκευασίες με την κρυσταλλική ουσία - τεκμ.
Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι στα 5 από τα 25 σακουλάκια που ήταν κλειστά διά καψίματος τα συσκεύασε ο Κ1, αυτός αρχικά είπε δεν θυμάται και μετά απάντησε αρνητικά. Όταν του υποδείχθηκαν τα 54 δισκία τεκμ. 28 (1, 2, 3) τα αναγνώρισε ως τα ηρεμιστικά χάπια, τα οποία είχε βάλει μέσα στο νάιλον διαφανές σακούλι τεκμ.24 και τα οποία έκανε χρήση. Δεν τα είχε βάλει για να τα πουλήσει ως ηρεμιστικά χάπια αλλά για να τα πίνει. Απάντησε ότι είναι μικρή ποσότητα και έπινε πρωί και βράδυ. Δεν θυμάται την ονομασία τους. Αυτός έκανε χρήση crystal, κόκα και κάποτε ηρεμιστικά χάπια. Ηρωίνη έφερε για να την δοκιμάσει. Στην θέση ότι όλοι βρίσκονταν στο Δ.2( )2 για να συσκευάσουν τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στα δύο τσαντάκια τεκμ.7 και 32 και για να τα προμηθεύσουν σε άλλα πρόσωπα, αυτός είπε ότι τα ναρκωτικά τα έφερε για δική του χρήση και ότι οι άλλοι κατηγορούμενοι δεν έχουν καμία σχέση. Ούτε και ξέρουν για τα ναρκωτικά. Επίσης οι ζυγαριές ήταν για να ζυγίζει την δόση του και την τσιμπίδα την είχε για να γεμίζει τα καλαμάκια και να πίνει. Ο λόγος που πέταξε τα ναρκωτικά στην βεράντα ήταν για να μην τα δει κάποιος από τους κατηγορούμενους. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 3 Από τον κατηγορούμενο 3 λήφθηκαν οι καταθέσεις τεκμ. 45 (12.2.22) και 73 (16.2.22). Ο Κ3 στο τεκμ.45 αναφέρει ότι κατάγεται από τη Συρία και βρίσκεται στην Κύπρο τα τελευταία 22 χρόνια. Τις τελευταίες 10 ημέρες μένει και κοιμάται στο σπίτι του Κ1 τον οποίο γνωρίζει από παλιά. Είναι χωρισμένος με τη γυναίκα του η οποία είναι Κύπρια και μαζί απέκτησαν και τρία παιδιά. Και επειδή χώρισαν δεν μένει πια μαζί με την οικογένειά του. Πήγε στο σπίτι του 1ου πριν 10 ημέρες και βρήκε και τον 2ον και τον Κ4, ομοεθνείς του οι οποίοι διέμεναν εκεί. Ο Sabbah διέμενε και έχει κλειδιά του διαμερίσματος από κάτω, στο ίδιο κτίριο. Η αστυνομία έκανε έφοδο στο Δ. του Κ1 στην παρουσία όλων των κατηγορουμένων. Αυτοί κάθονταν σε καθιστικό του σαλονιού και έτρωγαν. Είδε τον Κ2 να τα κρατά όταν κάθονταν στο καθιστικό αυτός και ο Κ
Ο Κ1 εκείνη την ώρα βρισκόταν σε άλλο δωμάτιο του Δ. μαζί με τους γάτους του. Δεν γνωρίζει εάν ο Κ1 είχε δει τον Κ2 ή ήξερε ότι είχε στην κατοχή του ναρκωτικές ουσίες. Όταν η αστυνομία χτυπούσε την πόρτα ο Κ2 τα έκρυψε στην βεράντα. Αυτός δεν τα άγγιξε, ούτε τα χρησιμοποίησε για οποιοδήποτε λόγο. Δεν έχει σχέση ούτε με τα ναρκωτικά ούτε τα έχει συσκευάσει, αλλά ούτε και με τα ανευρεθέντα χρυσαφικά. Ο Κατηγορούμενος 3 κατέθεσε ενόρκως. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι ηλικίας 43 ετών, χωρισμένος με τρία παιδιά. Παλιά υπέστη εγκεφαλικό δύο φορές, λόγω των ναρκωτικών. Ήρθε στην Κύπρο το 1998 και εργαζόταν ως μπογιατζής σπιτιών. Στον Κ1 έμενε για διάστημα 10 ημερών πριν την σύλληψη του, στο Δ
Αυτός δούλευε στα παζαράκια. Είναι χρήστης ναρκωτικών για 20 χρόνια. Με τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο πιο πάνω Δ. δεν έχει σχέση. Την ημέρα που ήρθε η αστυνομία στο Δ. αυτός είχε δει τον Κ2 ότι άνοιξε τσαντάκι και είδε ότι υπάρχουν ναρκωτικά μέσα και του ζήτησε να πάρει τη δόση του και αυτός του έδωσε. Η κα Σοφοκλέους του υπέδειξε την κατάθεση του τεκμ.45 στην οποία αναφέρει για τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο Δ. και τα οποία εμφαίνονται στις φωτογραφίες τεκμ.
Ο Κ3 είπε ότι όταν η αστυνομία έπιασε τον Κ2 με τα ναρκωτικά στο Δ, αυτός φοβήθηκε να πει οτιδήποτε και αυτά τα πράγματα (πλην των ναρκωτικών) είναι όλα δικά του. Ως επίσης και το μίξερ. Τα τελευταία πέντε χρόνια δουλεύει στο Παζαράκι στην Τίμη και στην Χλώρακα και αγοράζει και πουλά πράγματα και αγοράζει και κάποια πράγματα από καταστήματα των Εγγλέζων. Αναφορικά με το πήλινο αντικείμενο του (τεκμ.4, φωτογραφία 12), το βρήκε από τη γιαγιά της γυναίκας του και το έχει στην κατοχή του για 18 χρόνια. Δεν ξέρει ότι είναι αρχαίο και ήταν στη βεράντα. Αυτός λέγοντας ότι είδε τον Κ2 να κρατά το μαύρο βαλιτσάκι εννοούσε το τεκμ.7 το οποίο του υπέδειξε η ΚΑ. Επίσης η ΚΑ του υπέδειξε τα Τεκμήρια 7, 9 και 11 και είπε ότι ο Κ2 του έδωσε κομμάτι από κάνναβη και αυτός την έκανε τσιγάρο. Αυτός έχει κάνει χρήση κοκαΐνης, ηρωίνης, LSD αλλά και άλλων χαπιών. Λίγο πριν έρθει η Αστυνομία αυτός καθόταν στον καναπέ με τον Κ2 και όταν η Αστυνομία κτύπησε την πόρτα αυτός συγχύστηκε. Ο Κ1 δεν είχε δει τίποτε από αυτά και πήγε και άνοιξε την πόρτα. Στην θέση της ΚΑ ότι αυτός ήταν ταραγμένος γιατί πριν να μπει η Αστυνομία όλοι οι κατηγορούμενοι μαζί με αυτόν συσκεύαζαν τα ναρκωτικά που βρέθηκαν στο τεκμ.7 - τσαντάκι και στο άλλο τσαντάκι τεκμ.32, αυτός απάντησε ότι όλες οι υποθέσεις του είναι για χρήση ναρκωτικών και όχι για εμπορία. Αντεξεταζόμενος για τα ανευρεθέντα στο Δ2( )2 είπε ότι αυτά τα αντικείμενα είναι δικά του και δεν έχουν σχέση οι άλλοι κατηγορούμενοι. Αυτά τα είχε ανάμεσα σε βάζο στο σαλόνι και στην βεράντα σ΄ένα τσαντάκι μαύρο. Γι΄αυτά δεν ανέφερε στον Κ1 ούτε και στους άλλους. Ακόμη είπε ότι δεν πρόλαβε να διαχωρίσει αυτά τα αντικείμενα στο Δ.2( )2 από την ημέρα που πήγε εκεί, μέχρι την ημέρα που ήρθε η Αστυνομία και τα ρούχα και οι καδένες του ήταν μέσα στις σακούλες, τα μικρά πράγματα στο βάζο και κάποια πράγματα στο τσαντάκι. Δεν είπε στον Κ1 τί πράγματα είχε ακριβώς αλλά ότι έχει διάφορα πράγματα, κάποια ρολόγια. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 4 Από τον Κ4 λήφθηκαν 2 καταθέσεις ήτοι τα τεκμ.48 (12.2.22) και το 74 (16.2.22). Ο Κ4 στην ανακριτική κατάθεση του τεκμ. 48 ανέφερε ότι κατάγεται από τη Συρία και βρίσκεται στην Κύπρο τα τελευταία 14 χρόνια. Είναι παντρεμένος αλλά σε διάσταση. Κοιμήθηκε στο Δ. του Κ1 επτά βράδια αλλά όχι συνεχόμενα. Τον Κ1 τον γνωρίζει από το εστιατόριο που βρίσκεται κάτω από το διαμέρισμα του εδώ και επτά μήνες. Τον Κ2 και τον Κ3 τους γνώρισε στις 11.2.
Στις 11.2.22 η ώρα 4 το απόγευμα πήγε για να κάνει δουλειές στο κτίριο που είναι και το Δ. του 1ου. Η ώρα 22.00 μπήκε στο Δ. του 1ου και οι άλλοι δύο ήταν ήδη μέσα στο διαμέρισμα. Ο Κ1 κρατούσε το φαγητό το οποίο θα έτρωγαν όλοι τους. Είδε δύο μαύρα τσαντάκια στο τραπέζι του σαλονιού για τα οποία δεν έδωσε σημασία, αλλά όταν μπήκε η αστυνομία στο Δ. είδε τον Κ2 να τα παίρνει και να τα βγάζει στο μπαλκόνι. Όταν η αστυνομία τους πληροφόρησε ότι μέσα σε αυτά υπήρχαν ναρκωτικές ουσίες τότε κατάλαβε γιατί ο 2ος έτρεξε στο μπαλκόνι. Αυτός πήγε εκεί για να φάει και δεν έχει σχέση με αυτά, δεν τα άγγιξε, αλλά ούτε και με τα άλλα ανευρεθέντα, αλλά ούτε και έχει σχέση με ναρκωτικά. Στην κατάθεση του τεκμ.74 για τα ανευρεθέντα αντικείμενα πχ. κοσμήματα, ρολόγια κ.α. αυτός υποστήριξε ότι δεν ήξερε ότι αυτά ευρίσκονταν στο Δ. και ότι για τα μόνα που ξέρει είναι για τα laptop τα οποία είναι του 3ου. Όταν ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία τόσο η συνήγορος της ΚΑ όσο και οι συνήγοροι των κατηγορουμένων ανέφεραν στο Δικαστήριο τις τελικές τους εισηγήσεις και θέσεις. Αυτές έχουν δεόντως μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν θεωρείται απαραίτητο να παρατεθούν εδώ αυτούσιες, μόνο εκεί όπου είναι αναγκαίο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους ΜΚ 1 - 9 που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρας

(1992), 1 Α.Α.Δ. 1056, Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 165. Επίσης, η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων δεν περιορίστηκε στην εξωτερική εμφάνιση που προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά τέθηκε στην βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της. (βλ.Γεώργιος και Σπύρος Τσιαππής v. Πολυβίου

(2009), 1 Α.Α.Δ. 339, Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008), 2 Α.Α.Δ. 256). Η μαρτυρία του ΜΚ1 ήταν τυπική και αφορούσε την λήψη και την φύλαξη των φωτογραφιών τεκμήρια 1 και

Αυτή ήταν αναντίλεκτη. Γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη στο σύνολο της. Η μαρτυρία του ΜΚ2 ήταν τυπική και αφορούσε την λήψη και την φύλαξη των φωτογραφιών τεκμήρια 3 και
Αυτή ήταν αναντίλεκτη. Γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη στο σύνολο της. Η μαρτυρία του ΜΚ3 αναφερόταν στην παραλαβή τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης και στην αναγνώριση περιουσίας από δύο πρόσωπα - παραπονούμενους για κλοπή της περιουσίας τους. Η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε κατ΄ουσίαν απλά η αντεξέταση επικεντρώθηκε στην θέση ότι κάποια από τα αντικείμενα που αναφέρονται στην κατάθεση του ανήκαν στον Κ2 και κάποια στον 3ον και οι άλλοι Κ. δεν σχετίζονται με την κατοχή τους. Η μαρτυρία του θεωρώ ότι δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση και κρίνεται ως αξιόπιστη στο σύνολό της. Ο ΜΚ4 ο οποίος μετέβηκε με άλλους συναδέλφους του για έρευνα στα Δ.2( )2 και 1( )7 θεωρώ ότι κατέθεσε στο δικαστήριο την αλήθεια. Αυτός δεν αντεξετάστηκε ούτε και αμφισβητήθηκε. Ήταν ειλικρινής λέγοντας ότι οι κατηγορούμενοι ήταν και οι 4 παρόντες στο Δ2( )2 και ήταν συνεργάσιμοι. Αποδέχομαι ακόμη ότι στο σαλόνι ανευρέθηκε ένα βάζο με αρκετά κοσμήματα και όταν αυτός επέστησε στους κατηγορούμενους την προσοχή τους στον νόμο δεν απάντησαν οτιδήποτε. Στο σαλόνι εντοπίστηκε αριθμός ηλεκτρονικών υπολογιστών. Επίσης στο υπνοδωμάτιο του 1ου βρήκε 2 tablet και αυτός του είπε ότι δεν είναι δικά του, ενώ οι άλλοι 3 δεν ανέφεραν οτιδήποτε, ως επίσης την ανεύρεση τσάντας με κοσμήματα στο μπαλκόνι του δωματίου του Κ
Αποδέχομαι ακόμη ότι τα ανευρεθέντα στα 2 Δ. εμφαίνονται στις φωτογραφίες τεκμ. 1-
Η μαρτυρία του κρίνεται στο σύνολο της ως αξιόπιστη. Ο ΜΚ5 ήταν είναι αξιόπιστος μάρτυρας ο οποίος εξήγησε στο δικαστήριο και ήταν σαφής πως κατόπιν πληροφοριών μετέβηκε στο Δ.2( )2 με άλλα μέλη της ΥΚΑΝ και κατόπιν έρευνας σε αυτό ανευρέθηκαν ναρκωτικά τα οποία παραλήφθηκαν. Εξήγησε πως διαχωρίστηκαν από τα σακουλάκια τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις, δηλαδή τόσο στο Κρατικό Χημείο όσο και στο ΙΝΓΚ. Αποδέχομαι τις θέσεις του αναφορικά με τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε η αστυνομία για την διερεύνηση της υπόθεσης και την συμπλήρωση σχετικών ημερολογίων ενεργείας τεκμ.
Από αυτά επιβεβαιώνεται η θέση του ότι η αστυνομία σε διάφορες ημερομηνίες τον Φεβρουάριο του 2022 συνομίλησε με διάφορα άτομα στην πολυκατοικία του επίδικου Δ. και αυτά ανέφεραν ότι δε γνωρίζουν οτιδήποτε για την υπόθεση. Επίσης αποδέχομαι στο ίδιο τεκμήριο το ημερολόγιο σελ.1 ότι όλοι οι κατηγορούμενοι ρωτήθηκαν κατά πόσο θέλουν να προβούν σε νέα κατάθεση και αυτοί δεν επιθυμούσαν κάτι τέτοιο. Ο μάρτυρας παρά την επανειλημμένη και επίμονη αντεξέταση δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις αναφορικά με τις ενέργειες στις οποίες προέβηκε οι οποίες δεν ήταν πλημμελείς και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι κατέθεσε την αλήθεια στο δικαστήριο και τα πραγματικά γεγονότα. Συνακόλουθα αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα. Για τον ΜΚ6 Μ. Καριόλου αφού έλαβα υπόψη μου τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα του, ως αυτά εμφαίνονται στο τεκμήριο 50 καθώς και τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας είναι η κατάληξη μου ότι αυτός είναι Εμπειρογνώμονας Γενετιστής ειδικός σε θέματα DNA, δηλαδή επί των θεμάτων για τα οποία κατέθεσε. Θα πρέπει άλλωστε να αναφερθεί ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τα προσόντα του και την εμπειρογνωμοσύνη του. Όσον αφορά την προσέγγιση και εξέταση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα παραπέμπω στη σχετική νομολογία (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 C.L.R 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 984, Ευαγγέλου ν. Αμπίζας

(1982)1 C.L.R. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1(Β) ΑΑΔ 746, R v. Turner

(1975)1 All.E.R. 70 και Χ¨Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104, Cybarco Ltd v. Kovascik

(2001)1 Α.Α.Δ. 2013 και Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή

(2011)1 Α.Α.Δ. 2298). Το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να πεισθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στο τομέα που καταθέτει και στην συνέχεια να εξετάσει αν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να καταστήσει ικανό το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία. Ειδικότερα επισημαίνω και αποδέχομαι από την μαρτυρία του τα εξής: Από την έκθεση τεκμ.44, τεκμ.51 και τεκμ.54 (λίστα περιγραφής αντικειμένων) του ΜΚ6 προκύπτουν τα εξής: Από το τεκμήριο 33 - τα 5 τεμάχια από τα 25 νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, κλειστά διά καψίματος - της 4ης ομάδας (Δ. 811 - 29.8) λήφθηκε επίχρισμα από την εξωτερική πλευρά αυτών, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γεν.υλικού με μικτό γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον Κ

Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 398.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1 και ένα άγνωστο, παρά από 2 άγνωστα. Είναι εξαιρετικά απίθανο το γενετικό προφίλ που εντοπίζεται να είναι από έμμεση μεταφορά. Στην μεταλλική τσιμπίδα τεκμ.30 (Δ.811 - 26) από επίχρισμα γενικά, με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.600.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Δεν αποκλείεται μεταξύ 2 ατόμων να υπάρχουν κοινά αλλήλια, όμως απουσιάζουν αρκετά αλλήλια του Κ
Η πιθανότητα είναι μεγαλύτερη ο Κ1 να εναπόθεσε άμεσα το γενετικό του υλικό παρά ένα άλλο άγνωστο και τυχαίο άτομο. Στο τεκμ.23 (Δ.811 - 17.2) τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος το οποίο περιέχει 2ο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας - επίχρισμα από το 1ο τεμάχιο σακουλάκι εξωτερικά, με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 14.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1 και δύο άγνωστα άτομα παρά από 3 άγνωστα. Επίσης είναι πιο πιθανόν ο Κ1 να έχει μεταφέρει έμμεσα το γενετικό υλικό του Κ.2 και όχι το αντίθετο. Από το λουρί κρεμάσματος στο μαύρο τσαντάκι τεκμ.7 (δειγματοληψία Δ. στη συνέχεια - Δ.811 - 1.1 του ΙΝΓΚ) λήφθηκε δειγματοληψία και οι Κ1 και 2 αλλά και ακόμη ένα άτομο είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Η συνεισφορά των δύο είναι περίπου η ίδια (τεκμ.52). Ο ΜΚ6 δεν μπορεί να αποκλείσει την άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού από αυτούς, ακόμη και σε διαφορετικούς χρόνους. Ακόμη με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 170.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1, τον Κ.2 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 3 άγνωστα. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 βάση άλλης δειγματοληψίας (Δ.811 - 1.2), εξωτερικά, στο ίδιο τσαντάκι δεν αποκλείονται από δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Στη ζυγαριά (τεκμ.12) πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης σε δειγματοληψία (Δ.811 - 6.2) από το κουμπί που ανάβει/σβήνει αυτή, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού του Κ2 που είναι ο κύριος δότης και ακόμη ενός ατόμου. Ακόμη με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.900.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 2 άγνωστα. Στο πλαστικό τσαντάκι (τεκμ.13) από δειγματοληψία (Δ.811 - 7.1) εξωτερικά δεν αποκλείεται ο Κ1 από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Στο ίδιο πλαστικό τσαντάκι (τεκμ.13) από δειγματοληψία εσωτερικά (Δ.811 -7.3) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 180.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον HAIAN A. SAMAD και δύο άγνωστα άτομα παρά από 3 άγνωστα πρόσωπα. Στο τεκμ.16 το οποίο αποτελείται από 9 τεμάχια από διαφανή καλαμάκια κλειστά διά καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, ήτοι κομμάτι από την καμένη άκρια του 1ου τεμαχίου καλαμακίου (Δ.811 - 10.1) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού του Κ3 ως κύριου δότη. Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 3.800.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ3 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 2 άγνωστα. Στο τεκμ.22 (Δ. 811 - 16.1) τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος το οποίο περιέχει 2ο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα καφέ συμπαγούς ουσίας - κομμάτι από την καμένη άκρια στο 1ο τεμάχιο σακουλάκι ο Κ1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. στο ληφθέν επίχρισμα από το 1ο τεμάχιο σακουλάκι εξωτερικά ο Κ1 και ακόμη 2 άλλα άτομα είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε αυτό. Στο μαύρο τσαντάκι τεκμ.32 επίχρισμα από χερούλι του φερμουάρ που ανοίγει αυτό (Δ.811 - 28.2) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.500.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ.2 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Από το ίδιο τσαντάκι τεκμ.32 από ληφθέν επίχρισμα εσωτερικά (Δ. Δ.811 - 28.3) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 21.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1, τον 2ο και 2 άγνωστα πρόσωπα παρά από 4 άγνωστα. Από το τεκμ.33 (Δ.811 - 29.1) το οποίο αποτελείται από 25 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας κλειστά διά καψίματος - κομμάτι από τις καμένες άκριες των 5 τεμαχίων σακουλιών της 1ης ομάδας απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού. Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 170.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Από το τεκμ.33 (Δ.811 - 29.5) το οποίο αποτελείται από 25 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας κλειστά διά καψίματος - κομμάτι από τις καμένες άκριες των 5 τεμαχίων σακουλιών της 3ης ομάδας απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού με κύριο δότη τον Κ
Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 20.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και δύο άγνωστα παρά από 3 άγνωστα. Αποδέχομαι τις θέσεις του ΜΚ6 στο τεκμ.60 (σελ.4) ότι είναι 2 φορές πιο πιθανό το γενετικό υλικό που ανακτήθηκε από τα τεκμήρια 12 (κουμπί στη ζυγαριά που ανάβει/σβήνει Δειγμ.6.2), 16 (τεμ.νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος με ποσότητα καφέ συμπαγούς ουσίας), 30 (μετ.τσιμπίδα), 32 (χερούλι φερμουάρ που ανοίγει το τσαντάκι), 33 (15 τεμ.σακουλάκια με καμένες άκριες), να παρατηρείται επειδή οι κατηγορούμενοι χρησιμοποίησαν ή ετοίμασαν τα πιο πάνω τεκμήρια, παρά να παρατηρείται επειδή υπήρχε και παρέμεινε σε αυτά, πριν τα χρησιμοποιήσει και ετοιμάσει κάποιο άλλο άγνωστο πρόσωπο. Την θέση του ότι ένα μεικτό γενετικό υλικό δεν έχει υποδεέστερη αξία από ένα μονό γενετικό υλικό. Από τις διενεργηθείσες εξετάσεις στο επίπεδο του γενετικού υλικού δεν έχουν προκύψει οποιεσδήποτε συσχετίσεις των τεκμηρίων για τον Κ
Η θέση της υπεράσπισης προς τον ΜΚ6 ήταν ότι στα τεκμ. 7, 13, 22, 23, 30,32, η μεταφορά του γενετικού υλικού ήταν έμμεση και όχι άμεση. Ο ΜΚ6 είπε ότι μιλώντας για το θέμα αυτό πρέπει να τίθενται συγκεκριμένα σενάρια και δεδομένα έτσι ώστε να γίνεται η εκτίμηση του Λόγου Πιθανοφάνειας στο επίπεδο της ενέργειας. Η υπεράσπιση δεν έθεσε στον ΜΚ6 συγκεκριμένα και σαφή σενάρια πώς εναποτέθηκε το γενετικό προφίλ των κατηγορουμένων στα τεκμήρια. Αποδέχομαι πλήρως όσα ο ΜΚ6 υποστήριξε με επάρκεια και αντικειμενικότητα ενώπιον μου αναφορικά με τα στοιχεία που παρουσίασε, περιλαμβανομένων και των τεκμ.51 και
Ο εν λόγω μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας ο οποίος εξέτασε τα δεδομένα που προέκυψαν από τις πιο πάνω αναφερθείσες εξετάσεις που έκανε στα τεκμήρια της υπόθεσης μου έκανε εξαιρετική εντύπωση γιατί η μαρτυρία του ήταν επαρκώς τεκμηριωμένη, σαφής και λεπτομερής, αντικειμενική και δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Συναφώς, κρίνω ότι μπορώ να στηριχτώ σε αυτήν προκειμένου να σχηματίσω την δική μου ανεξάρτητη κρίση, στην βάση των γεγονότων που θα κριθεί ότι έχουν αποδειχθεί με βάση την μαρτυρία που θα γίνει αποδεκτή. Τον θεωρώ ως απόλυτα αξιόπιστο μάρτυρα. Στην Gr. PLESCA και Δημοκρατίας, 2018, 18.1.18 λέχθηκαν τα εξής: «Η ανεύρεση γενετικού υλικού του εφεσείοντα σε τεκμήρια που συνδέονταν με τη ληστεία, αποτέλεσε τους κρίκους της περιστατικής μαρτυρίας επί των οποίων στηρίχθηκε η καταδίκη του. Είναι γνωστές οι αρχές ως προς τη σημασία της περιστατικής μαρτυρίας. Όπως τονίσαμε στην πρόσφατη απόφαση Άθως Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 96/2016, ημερομηνίας 28.11.2017, « η περιστατική μαρτυρία δεν αποτελεί υποδεέστερη μορφή μαρτυρίας. Το σωρευτικό αποτέλεσμα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει, για να δικαιολογεί την καταδίκη του κατηγορουμένου, να συνάδει συμπερασματικά με την ενοχή του κατηγορουμένου. Η αιτιώδης σχέση μεταξύ της περιστατικής μαρτυρίας και της ενοχής του κατηγορουμένου πρέπει να είναι άμεση, αφενός, και να μην μπορεί να συμβιβαστεί, αφετέρου, με άλλη λογική ερμηνεία της περιστατικής μαρτυρίας (Fournides v. Republic

(1986)2 CLR 73). Η περιστατική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει βάση για την καταδίκη του κατηγορουμένου μόνο όταν τεκμηριώνει ως θέμα λογικής συνέπειας μέσα στα πλαίσια της ανθρώπινης εμπειρίας στην ενοχή του (Παφίτης ν. Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 102, Μιχαηλίδης v Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 172)». Τα αποτελέσματα γενετικών εξετάσεων προσφέρουν περιστατική μαρτυρία η οποία μπορεί από μόνη της σε κατάλληλη περίπτωση να θεμελιώσει ενοχή, όπως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Νικολάου (Αρ.1)

(2010)2 ΑΑΔ 525[1]. Περιστατική μαρτυρία δε που προέρχεται από επιστημονικές εξετάσεις, όπως αυτές σε επίπεδο μοριακής γενετικής είναι ιδιαιτέρως σημαντική ως προς την δυναμική που αναπτύσσει λόγω της φύσης της, ώστε να υπάρχει στην κατάλληλη περίπτωση για να θεμελιώσει ενοχή. Ως προς την αξία της διαπίστωσης ύπαρξης γενετικού υλικού σχετικές είναι οι υποθέσεις Σάββας Πλαστήρα κ.α. V. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 195, Γρηγόρης Σίμου Γρηγορίου v. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 571, Γεώργιος Ιωάννη Γιαννίδης v. Αστυνομίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v. Νικολάου ποινική έφεση 212/09 ημερομηνίας 10.11.10, Hussein Vedat v. Αστυνομίας Ποινική έφεση 102/2010 ημερομηνίας 21.1.

Όπως σημειώθηκε στην υπόθεση Γιαννίδης πιο πάνω, ο εντοπισμός του γενετικού υλικού δεν οδηγεί στην απόδειξη της ενοχής του κατηγορουμένου από μόνος του, αλλά καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος ήρθε σε επαφή με το συγκεκριμένο αντικείμενο μία δεδομένη στιγμή. Συνεπώς αποτελεί ένα συνδετικό κρίκο για την αξιολόγηση όλων των γεγονότων έτσι ώστε να αποτελέσει μέρος του συμπεράσματος του Δικαστηρίου ως προς την ενοχή του κατηγορούμενου ή όχι. Η ΜΚ7 εξέτασε τα τεκμήρια ως αναφέρονται λεπτομερώς στις 2 εκθέσεις της τεκμ. 42 και
Από αυτές προκύπτει ότι οι ανευρεθείσες ουσίες ήταν κάνναβη βάρους 49,06 γρ., μεθαμφεταμίνη βάρους 94,18 γρ.τραμαδόλη βάρους 3,67 γρ., κοκαϊνη βάρους 2,19 γρ. και 44 δισκία αμφεταμίνης. Αποδέχομαι ότι αυτή είναι εμπειρογνώμονας αφού και η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα της. Η ΜΚ7 χρησιμοποίησε συγκεκριμένες μεθόδους για τις επιστημονικές της εξετάσεις έτσι ώστε να καταλήξει στα συμπεράσματα της, σε σχέση με το είδος και το βάρος των ναρκωτικών ουσιών. Ειδικότερα η αντεξέταση της επικεντρώθηκε μόνο στο κατά πόσο η ξηρή φυτική ύλη αποτελούσε βιομηχανική κάνναβη. Στα λοιπά δεν αμφισβητήθηκε. Αυτή ανέφερε ότι στην έκθεση της (τεκμ.43), στον πίνακα (σελ.2), στον οποίο περιγράφεται το περιεχόμενο των 12 τεμαχίων πλαστικού σακουλιού στο υπ' αρ.6 και 12 δεν προέβηκε σε ποσοτικό προσδιορισμό της Τετραϋδροκανναβινόλης, γιατί ήταν πολύ μικρές δόσεις, και χρονοβόρα η διαδικασία με μεγάλο κόστος. Αυτά τα δύο σακουλάκια ζύγιζαν 0,6 γραμμάρια πράσινης ξηρής φυτικής ύλης. Η μάρτυρας είπε ότι εφόσον δεν υπάρχει το κύριο συστατικό της βιομηχανικής κάνναβης σε αυτά τα δείγματα εκτός των δύο πιο πάνω αναφερθέντων που έχουν το CBD, είναι σίγουρη ότι τα λοιπά δεν είναι βιομηχανική κάνναβη. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία της ότι όλη η πράσινη ξηρή φυτική ύλη την οποία εξέτασε ήταν βάρους 49 γρ. και δεν λαμβάνω υπόψη μου τα 2 πιο πάνω σημεία 6 και 12 (βάρους 0.6 γρ.) για τα οποία δεν ήταν σίγουρη για το αποτέλεσμα τους. Εν κατακλείδι για την ΜΚ7 θεωρώ ότι για τα λοιπά η αναντίλεκτη μαρτυρία της ήταν αρκούντως τεκμηριωμένη αξιόπιστη και γίνεται δεκτή. Ο ΜΚ8 καταθέτοντας για τις ενέργειες του στα δύο Δ.2( )2 και 1( )7 δεν διαπίστωσα να υπέπεσε σε αντιφάσεις ή κενά στην μαρτυρία του η οποία ήταν αναντίλεκτη. Συνεπώς ως τέτοια γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της. Ο ΜΚ9 αναγνωρίζοντας στην αστυνομία ότι τα δύο δακτυλίδια (αρ.55, 61 στο τεκμ.1) ήταν προϊόν κλοπής από το χρυσοχοείο του ήταν ειλικρινής μάρτυρας, αφήνοντας να νοηθεί ότι μπορεί να μην ήταν τα δικά του. Με την μαρτυρία του δεν έχει αποδειχθεί ότι πράγματι ήταν τα δικά του δακτυλίδια εφόσον δεν είχαν την σφραγίδα του καταστήματος του. Αυτός ανέφερε ότι οι προμηθευτές του προμηθεύουν πιθανόν ακόμη 2 χρυσοχοϊα στην Πάφο. Επίσης αναφορικά με τις αξίες που έδωσε στα αντικείμενα για τα οποία τον κάλεσε η αστυνομία δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτές, αφού και ο ίδιος υποστήριξε ότι δεν ήταν ακριβείς. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ 4 Ο κατηγορούμενος 1 και ο 4 άσκησαν το δικαίωμα της σιωπής. Η αρχή ότι το τεκμήριο της αθωότητας, το οποίο κατοχυρώνεται ρητά από το Άρθρο 12.4 του Συντάγματος και το άρθρο 6

(2)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Νόμος 39/1962), εμπεριέχει, σιωπηρά, το δικαίωμα της σιωπής και, συνακόλουθα, το δικαίωμα της μη αυτοενοχοποίησης, έχει αναγνωρισθεί τόσο από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου όσο και από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ). (Βλ., μεταξύ άλλων, Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής (Αρ.1)

(1994)3 Α.Α.Δ. 1, Funke & Others v. France [1993] 16EHRR 297 και Saunders v. United Kingdom [1997] 23EHRR 313). Τέτοιο σφάλμα στην υπόθεση Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 250, οδήγησε σε ακύρωση της καταδίκης. Στην R v. Chandler [1976] 3 All ER 105 δεν αμφισβητήθηκε ότι μετά την επίστηση, δεν είναι επιτρεπτή η εξαγωγή συμπερασμάτων από τη σιωπή του υπόπτου. Όσον αφορά τις γραπτές καταθέσεις κατηγορουμένων, υπάρχει σωρεία αποφάσεων σχετικά με τη βαρύτητα την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αποδώσει σ' αυτή. Στο γενικό αυτό κανόνα υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις όπου τα γεγονότα όπως τα απέδειξε με την μαρτυρία της η ΚΑ είναι τέτοια που χρήζει να δοθεί κάποια εξήγηση από τον κατηγορούμενο, ιδιαίτερα εκεί που μια τέτοια εξήγηση εμπίπτει στη δική του αποκλειστική γνώση. Περαιτέρω, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια να αποδεχθεί μέρος της κατάθεσης του Κ. και να απορρίψει άλλο, ασχέτως αν αυτό αποτελεί άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος. Είναι φυσικό να αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως, ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψεως εγκληματικές πράξεις. (Βλ. Vrakas α.ο. v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Anastasiades v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97, Ιωάννου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195), Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 109 και Findlay Duncan 73 Crim. App. R. 359). ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 1 Στις καταθέσεις του αποδέχεται ότι οι Κ2 και 3 διέμεναν μαζί του στο Δ. στο οποίο έγινε η έρευνα, ήτοι 2 μήνες ο Κ.2 και 10 ημέρες ο Κ.3, ενώ τον Κ4 τον κάλεσε να πάει στο Δ. όταν θα τελείωνε την εργασία του. Δεν αναφέρει οτιδήποτε άλλο σε αυτήν, αναφορικά με όλα τα ανευρεθέντα, ούτε και στην κατάθεση του τεκμ.

Αποδέχομαι ότι στο Δ2( )2 που αυτός ενοικίαζε διέμεναν εκεί οι Κ2 και
ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 2 Στην 2η κατάθεση του τεκμ.47 ενώ αρχικά αναφέρει ότι διαμένει στο Δ.2( )2 μαζί με τους άλλους κατηγορούμενους, στη συνέχεια αντιφατικά επικαλείται ότι διαμένει στο Δ.1( )7 εδώ και ένα χρόνο και στο Δ.2( )2 πηγαίνει κάθε 2 - 3 ημέρες. Δεν αποδέχομαι την θέση του ότι το ανευρεθέν χρηματικό ποσό των €1200 τεκμ.5 είναι του μισθού του, γιατί απλούστατα καμία απόδειξη δεν παρουσίασε στο δικαστήριο αλλά ούτε και ο υποτιθέμενος εργοδότης του δεν παρουσιάστηκε ως μάρτυρας υπεράσπισης . Ακόμη ενώ είπε ότι έχει λογαριασμό στην τράπεζα, δεν δικαιολόγησε πώς και γιατί είχε αυτό το μεγάλο ποσό στο Δ. Στην 3η κατάθεση του τεκμ. 46 είπε ότι γνωρίζει τον Κ1 και είναι συγκάτοικοι. Μαζί τους μένουν ο Κ3 και
Για τα ανευρεθέντα στο Δ1( )7 αναφέρει ειδικότερα ότι τα κινητά τα αγόρασε από παζαράκι στην Τίμη και στην Χλώρακα. Σε κάποιες ημέρες διαμένει και στο Δ1( )7 το οποίο ενοικιάζει. Πουθενά δεν ανέφερε ότι το ενοικίαζε γιατί θα ερχόταν στην Κύπρο η σύζυγος του και ο γιος του, θέση την οποία υποστήριξε ενόρκως. Επίσης είναι ουσιαστικό ότι σε αυτήν ανέφερε ότι τα ανευρεθέντα στο Δ2( )2 δεν του ανήκουν σε αντίθεση με ότι κατέθεσε ενόρκως. Είναι επίσης αντιφατικό ότι ενώ αυτός ομιλούσε για οικονομικό πρόβλημα που είχε, παράλληλα ενοικίαζε το Δ.1( )7 στην ίδια μάλιστα πολυκατοικία με το Δ2( )2 που ενοικίαζε ο Κ
Η θέση του ότι μαγείρευαν, μετά πήγε στο καθιστικό, είχε ανοίξει τα ναρκωτικά εκεί και ήρθε και ο 3ος δεν βρίσκει έρεισμα στην λογική ότι οι άλλοι 2 Κ. δεν γνώριζαν, ή δεν είδαν περί τούτου και δη πριν να φάνε. Σε αρκετές περιπτώσεις αυτός δεν απαντούσε στις ερωτήσεις της ΚΑ ή απλά έλεγε ότι δεν αντιλαμβανόταν την ερώτηση. Για παράδειγμα στην ερώτηση της ΚΑ «για ποιό λόγο έκρυψε το τσαντάκι με τα ναρκωτικά, πριν να μαγειρέψει», και «από ποιούς», χρειάστηκε να του γίνουν και άλλες ερωτήσεις από την ΚΑ για να απαντήσει τελικά αόριστα λέγοντας «τα άτομα που είναι μαζί μου», χωρίς να διευκρινίζει. Επίσης στην ερώτηση της ΚΑ πότε ζύγισε και συσκεύασε όλα αυτά τα ναρκωτικά σε συνάρτηση με τον χρόνο που ήρθε η αστυνομία, αυτός προσποιόταν ότι δεν καταλάμβαινε την ερώτηση, ακριβώς γιατί δυσκολευόταν να απαντήσει. Σε ερώτηση της ΚΑ εάν είχε 1 ή 2 τσαντάκια είπε είχε ένα. Αντίθετα η αστυνομία είχε βρει 3, τα 2 μαύρα (τεκμ.7 και 32) και ένα μωβ (τεκμ.13), στον κάλαθο στην βεράντα. Αρχικά είπε αντεξεταζόμενος ότι αυτός πήγε εκεί το απόγευμα και ευρίσκονταν όλοι στο Δ. και ήρθε η αστυνομία, αλλά αργότερα άλλαξε την πιο πάνω θέση λέγοντας ότι την ίδια ημέρα συσκεύασε τα ναρκωτικά μόνος του στο σαλόνι. Δεν ήταν σε θέση να αιτιολογήσει αυτό που ο ίδιος είπε ότι οι άλλοι μπαινόβγαιναν στον χώρο, αλλά δεν τον είδαν. Απώτερος σκοπός του ήταν να πείσει ανεπιτυχώς ότι οι άλλοι κατηγορούμενοι δεν είχαν καμία σχέση με τα ανευρεθέντα. Δεν αποδέχομαι την θέση του ότι ο λόγος που πέταξε τα ναρκωτικά στην βεράντα ήταν για να μην τα δει κάποιος από τους Κ., γιατί αποκλείω το γεγονός όλοι οι Κ. να ήταν τους επίδικους χρόνους μέσα στο Δ. του Κ1 και αυτοί να μην τον είδαν μέσα στο σαλόνι με τα ναρκωτικά, ως επίσης και τον Κ3 ο οποίος του ζήτησε να κάνει χρήση, αφού είναι χρήστης ναρκωτικών για 20 χρόνια. Επίσης δεν με πείθει η θέση του ότι ενώ ήθελε να κρύβεται από τους άλλους Κ., αυτός ανενόχλητος άνοιξε τα ναρκωτικά την ώρα που και οι άλλοι ήταν εντός του Δ. Είπε ότι ο Κ1 τον φιλοξενούσε στο σπίτι του γιατί ο ίδιος του είχε πει ότι δεν είχε σπίτι. Δεν στέκει στη λογική η θέση του ότι ενώ τον φιλοξενούσε ο Κ1, αυτός παράλληλα ενοικίαζε το Δ1( )7 γιατί θα ερχόταν στην Κύπρο η γυναίκα του και το παιδί του από τη Συρία, το οποίο είπε ότι χρειαζόταν και επιδιορθώσεις. Παράλληλα ο ίδιος παραδέκτηκε ότι πουλά ναρκωτικά λόγω της ανάγκης του γιου του να υποβληθεί σε εγχείρηση και χρειάζεται χρήματα. Να αναφέρω ότι σε καμία από τις ανακριτικές του καταθέσεις ανέφερε ότι έχει οικογένεια, αντίθετα η θέση αυτή τέθηκε εκ των υστέρων στο δικαστήριο όταν κατέθετε, λέγοντας μάλιστα για πρόβλημα του γιου του. Επίσης ισχυρίστηκε ενόρκως ότι ο Κ1 του είπε να μείνει στο σπίτι του σε ένα δωμάτιο. Αυτός δεν είχε προσωπικά πράγματα, ρούχα και ο Κ1 του έδωσε την άδεια να χρησιμοποιεί τα δικά του, θέση που για πρώτη φορά ανέφερε στο δικαστήριο. Στη συνέχεια ανατρέποντας αυτή του την θέση αντεξεταζόμενος είπε ότι τα προσωπικά του πράγματα τα άφησε στο Δ1( )7, αλλά και αυτά από το Παζαράκι. Η θέση του Κ. δεν στέκει στην λογική, γιατί δεν υπήρχε λόγος να ενοικιάσει ένα Δ. το οποίο δεν ήταν κατάλληλο για διαμονή και χρειαζόταν επιδιόρθωση. Σε κάθε περίπτωση δεν αποδέχομαι την δικαιολογία που έδωσε την οποία θεωρώ ψευδή. Εφόσον αυτός δεν είχε την οικονομική άνεση πώς επικαλείται την ενοικίαση και του Δ.1( )7 σε χρόνο μάλιστα που η υποτιθέμενη οικογένεια του δεν είναι στην Κύπρο. Ο ίδιος στην 2η του κατάθεση λέει ότι έμενε στο Δ107 εδώ και ένα χρόνο, ενώ ενόρκως είπε τέλη του 2021, δηλαδή 2 μήνες πριν την έρευνα. Απορίας άξιον είναι γιατί ενώ κάθονταν στο σαλόνι οι 3 κατηγορούμενοι και αυτός είχε εκεί τα ναρκωτικά που λέει ήταν δικά του, δεν άνοιγαν την πόρτα που ήταν πλησίον τους, για να εισέλθει η αστυνομία, αλλά χρειάστηκε να έρθει ο Κ1 από το δωμάτιο του για να το πράξει. Να αναφέρω ότι ενώ ο Κ.2 ενόρκως είπε ότι αυτός, ο 1ος και ο 3ος μαγείρευαν, ο Κ4 στην κατάθεση του είπε ότι ο Κ.1 έφερε φαγητό απ΄έξω. Ο Κ2 παραδέχεται την κατοχή και την χρήση των ναρκωτικών το επίδικο βράδυ, αυτό που δεν είναι παραδεκτό είναι τα αδικήματα των συνωμοσιών με τους λοιπούς. Δεν αποδέχομαι την θέση του ότι οι άλλοι κατηγορούμενοι, δηλαδή ο 1ος και ο 4ος δεν είδαν τα ναρκωτικά ή ότι ο 1ος δεν είχε ανάμειξη με αυτά. Ο 3ος παραδέχτηκε την χρήση εκείνο το βράδυ. Επίσης δεν αποδέχομαι την θέση του ότι ενώ σύμφωνα και με τον ίδιο ήταν φιλοξενούμενος του Κ1 για τόσο μικρό χρονικό διάστημα, εντούτοις αυτός χρησιμοποιούσε τα προσωπικά αντικείμενα του 1ου, τα οποία σε κάποιες περιπτώσεις, ως είπε, πήρε από το υπνοδωμάτιο του 1ου χωρίς να του το πει και ανενόχλητος μέσα στο Δ. του 1ου κατείχε όλες αυτές τις ποσότητες των ναρκωτικών, τις οποίες ο ίδιος ετοίμαζε, ως επίσης και σύνεργα σχετικά με αυτά. Να υπενθυμίσω ότι πουθενά στις καταθέσεις του δεν ανέφερε τα πιο πάνω. Ούτε αποδέχομαι την θέση του ότι αυτός ως φιλοξενούμενος του 1ου, πήρε το τσαντάκι το μωβ του κατηγορουμένου 1, το άδειασε από κέρματα που είχε μέσα και τα έβαλε στο ερμάρι του τελευταίου χωρίς να του το πει. Ομοίως, δεν αποδέχομαι την θέση του η οποία είναι ψευδής αναφορικά με το μαύρο τσαντάκι τεκμ.32 το οποίο είπε ήταν του Κ1 και ο ίδιος το πήρε από το δωμάτιο του και έβαλε ναρκωτικά μέσα για να τα πίνει μόνος του. Επίσης η θέση του ήταν αντιφατική αναφορικά με τα 5 από τα 25 σακουλάκια με μεθαμφεταμίνη, που ήταν κλειστά διά καψίματος τεκμ.33 γιατί στην υποβολή της ΚΑ ότι αυτά τα συσκεύασε ο Κ1, αυτός αρχικά είπε δεν θυμάται και μετά απάντησε αρνητικά. Είναι εμφανές ότι δεν μπορούσε να απαντήσει και να πει την αλήθεια ότι και ο Κ1 είχε ανάμειξη στην συσκευασία των πιο πάνω. Επίσης δεν αποδέχομαι την θέση του ότι τα 54 δισκία τεκμ.28 είναι ηρεμιστικά χάπια, μικρή ποσότητα, ως είπε. Διαπιστώνεται ότι οι αρχικές θέσεις που ανέφερε ενόρκως για τα τεκμήρια για τα οποία αντεξετάστηκε δεν ήταν οι ίδιες, ως τις ανέφερε στις καταθέσεις του. Παρόμοια μαρτυρία έδωσε για τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην βεράντα του Δ.2( )
Δεν είναι λογικό να επικαλείται ότι έβγαινε στην βεράντα και να είδε το πήλινο αγγείο που έφερε ο 3ος αλλά δεν είδε την μαύρη τσάντα εντός της οποίας ευρίσκονταν μεγάλος αριθμός ρολογιών και κοσμημάτων. Θεωρώ ότι αυτός τα είχε δει. Τα ίδια ισχύουν και για τα αντικείμενα που ευρίσκονταν στο σαλόνι τα οποία βεβαίως δεν ήταν σε μικρές ποσότητες, δηλαδή 7 φορητοί Η/Υ, ηλεκτρικό αναδευτήρα (φωτογραφίες τεκμ.4). Ο Κ2 δεν μου έχει κάνει καλή εντύπωση, η μαρτυρία του οποίου διακατεχόταν από αντιφάσεις, ψεύδη, ασάφειες και εκ των υστέρων σκέψεις. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του να καλύψει τους άλλους κατηγορούμενους και την σχέση τους με όλα τα ανευρεθέντα. Συνακόλουθα την απορρίπτω ως αναξιόπιστη, πλην των όσων συμφωνούν με την λοιπή μαρτυρία που έγινε δεκτή. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 3 Στο τεκμ.45 είπε ότι αυτός απουσίαζε από το σπίτι και όταν επέστρεψε είδε τον Κ2 να έχει ανοικτό το βαλιτσάκι με τα ναρκωτικά, τότε είναι που τα είδε και ήρθε και ο Κ4 εκεί, ο οποίος έκανε κάποιες δουλιές έξω στο Δ. Είπε ότι δεν ήρθε σε καμία επαφή με αυτά, δεν τα χρησιμοποίησε, θέση αντίθετη με όσα υποστήριξε ενόρκως. Στην κατάθεση του τεκμ.73 όταν ρωτήθηκε για τα ανευρεθέντα αντικείμενα και για το πήλινο αγγείο (κατηγ.15) υποστήριξε ότι δεν γνωρίζει τίποτα, σε αντίθεση με όσα κατέθεσε ενόρκως για αυτό. Δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του για το πήλινο αντικείμενο (σχ.φωτογρ.2, 5 και 12 στο τεκμ.4) το οποίο σύμφωνα με τον Ν.Δημητρίου ανήκει σε ιδιωτική συλλογή δηλαδή της R. WILLIAMS και κανένας από τους κατηγορούμενους δεν έχει άδεια κατοχής του. Ο ισχυρισμός του ότι εργάζεται και αγοράζει πράγματα από τα παζαράκια πρώτη φορά τέθηκε στο δικαστήριο και σε καμία κατάθεση του δεν το ανέφερε, και συνεπώς δεν τον αποδέχομαι. Σε ερώτηση της ΚΑ από τις φωτογραφίες τεκμ.4 ποιά ήταν τα αντικείμενα που αγόρασε από το παζαράκι, αυτός δεν απάντησε. Είπε ότι ζήτησε από τον Κ2 να του δώσει ένα καλαμάκι με crystal. Αυτό το είπε για πρώτη φορά στο Δικαστήριο. Στην κατάθεσή του τεκμ.45 δεν αναφέρει κάτι τέτοιο, αντίθετα λέει ότι ο Κ2 δεν του είπε κάτι, ούτε και αυτός του είπε οτιδήποτε. Επίσης στην ίδια κατάθεση του στην ερώτηση 10 αυτός λέει ότι σε καμία περίπτωση δεν άγγιξε ή ήρθε σε επαφή με το βαλιτσάκι που κρατούσε ο Κ2 και το περιεχόμενο του. Είπε ότι ο αστυνομικός ο Νίκος που ήρθε για έρευνα πήρε από την τσέπη του το καλαμάκι με το crystal και αυτός του είπε ότι είναι δικό του και στη συνέχεια ο πρώτος το έβαλε το βαλιτσάκι, αφού το έδειξε σε όλους. Τέτοια θέση βεβαίως δεν υποβλήθηκε ποτέ στους μάρτυρες της ΚΑ και ήταν εκ των υστέρων σκέψη του στο δικαστήριο. Ακόμη στην κατάθεση του λέει ότι αυτός δεν τα άγγιξε ούτε τα χρησιμοποίησε για οποιοδήποτε λόγο, δεν έχει σχέση ούτε με τα ναρκωτικά, ούτε τα έχει συσκευάσει, αλλά ούτε και με τα ανευρεθέντα χρυσαφικά. Αντίθετα κατέθεσε στο δικαστήριο. Μάλιστα στο δικαστήριο εξήγησε πως μπορεί να γεμίσει ένα καλαμάκι από μεθαμφεταμίνη - κρύσταλ, λέγοντας με το χέρι, με το χαρτί ή με την τσιμπίδα. Σε προχωρημένο δε στάδιο της αντεξέτασης του όταν του υποδείχθηκε το τεκμ.11 είπε ότι έκανε και χρήση κάνναβης παίρνοντας ένα κομμάτι από τον Κ
Επίσης στην ερώτηση της ΚΑ τι έκαναν πριν να έρθει η αστυνομία, αυτός είπε ότι πήγε στην κουζίνα για να φτιάξει φαγητό, ήρθε ο Κ2 και μετά πήγαν στο σαλόνι. Στην κατάθεσή του τεκμ.45 στην απάντηση 9 λέει αντίθετα, δηλαδή ότι ευρίσκονταν στο σαλόνι και δεν γίνεται καμία αναφορά για την κουζίνα. Να αναφέρω ακόμη ότι σε αρκετές περιπτώσεις στις ερωτήσεις της ΚΑ δεν απαντούσε. Ενόρκως για το πύλινο αντικείμενο είπε είναι της γιαγιάς του και όταν ήρθε ο αστυνομικός του το είπε. Στην κατάθεσή του τεκμ.73 στην ερώτηση 9 δεν αναφέρει κάτι τέτοιο αλλά ότι δεν γνωρίζει τίποτα. Στη συνέχεια προσπάθησε να τα αλλάξει, λέγοντας ότι φοβήθηκε επειδή ήρθε η αστυνομία και βρέθηκε το τσαντάκι με τα ναρκωτικά. Είναι ξεκάθαρο θεωρώ ότι ο λόγος που συγχύστηκε είναι γιατί ακριβώς διαπίστωσε την επίσκεψη των αστυνομικών οι οποίοι φώναζαν απ΄έξω. Δηλαδή εν ολίγοις αυτός επιβεβαιώνει την θέση του ΜΚ5 ότι οι Κ2 και 3 ήταν ανήσυχοι όταν αυτοί εισήλθαν στον χώρο. Αδυνατώ να πιστέψω ότι αυτός ανέμενε από τον Κ2 να του δώσει ναρκωτικά, αφ΄ης στιγμής ο ίδιος, ως είπε είναι χρήστης σκληρών ναρκωτικών εδώ και 20 χρόνια, ισχυρισμό του τον οποίο αποδέχομαι. Με βάση τα πιο πάνω η εντύπωση που μου άφησε ο Κ3 ήταν αλγεινή και ήταν εμφανές ότι ψευδόταν. Η μαρτυρία του διακατεχόταν από ασάφειες και αοριστίες, ως προσπάθησα να την εξηγήσω ενδεικτικά και όχι εξαντλητικά. Διαφάνηκε όμως ξεκάθαρα ότι τόσο αυτός όσο και ο Κ2 αναίρεσαν ενόρκως τις αρχικές τους θέσεις στις καταθέσεις τους και δεν παρουσιάζουν πειστικότητα για να τους δοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα. Σε καμία από τις πιο πάνω καταθέσεις τους οι κατηγορούμενοι δεν αναφέρουν ότι στερήθηκαν οποιαδήποτε δικαιώματά τους, αλλά ούτε και διαφαίνεται ότι δεν είχαν αντιληφθεί το τι συνέβηκε στα 2 διαμερίσματα. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ 4 Από τις καταθέσεις του αποδέχομαι μόνο ότι αυτός γνώριζε τους λοιπούς κατηγορούμενους και κατά τους ουσιώδεις χρόνους της έρευνας στο Δ2 ( )2 αυτός ευρισκόταν εκεί. Επίσης οι θέσεις του στην κατάθεση του τεκμ.48 δεν επιβεβαιώνονται από άλλη αξιόπιστη μαρτυρία, συνεπώς δεν τους αποδίδω οποιαδήποτε βαρύτητα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος (της κατηγορίας 1), εδράζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα. Αρκούντως διαφωτιστική για το πότε στοιχειοθετείται αυτό είναι η Gani v. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 134, από την οποία προκύπτουν τα εξής: · Το αδίκημα συντελείται από την στιγμή που δυο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για την συμπλήρωση του να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα της συμφωνίας προς επίτευξη οιουδήποτε από τους προαναφερόμενους στόχους (βλ. και Eminiyet κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 216). Αν ο κατηγορούμενος αθωωθεί σε κατηγορία για την διάπραξη ενός αδικήματος, δεν έπεται ότι πρέπει να απαλλαγεί και σε κατηγορία για συνωμοσία διάπραξης του ίδιου αδικήματος (βλ. και Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). · Η ύπαρξη συμφωνίας συμπληρωμένης είναι συστατικό του αδικήματος της συνωμοσίας. Έτσι στις περιπτώσεις που φαίνεται ή δεν αποκλείεται να παρέμειναν οι επίδοξοι συνωμότες στο στάδιο των διαπραγματεύσεων ή στο στάδιο της εξέτασης της πιθανότητας να διαπράξουν αδίκημα δεν υπάρχει τελική συμφωνία και επομένως ούτε συνωμοσία. Η διαχωριστική γραμμή μεταξύ του πότε συμβαίνει το ένα και πότε το άλλο, μπορεί να είναι πολύ λεπτή. Αποτελεί πραγματικό ζήτημα και εξαρτάται από τα περιστατικά κάθε υπόθεσης (βλ. R. v. King and King [1966] Crim.L.R. 280, R. v. Mills 27 Cr. App.R. 49, R. v. Walker [1962] Crim.L.R. 458 και R. v. O'Brien 59 Cr.App.R. 222). Η ουσία του αδικήματος της συνωμοσίας συνίσταται λοιπόν όχι στην εκτέλεση της παράνομης πράξης ή στην πραγματοποίηση του σκοπού της συνωμοσίας αλλά στον καταρτισμό συμφωνίας μεταξύ δύο ή περισσοτέρων προσώπων να διαπράξουν μια παράνομη πράξη ή να εκτελέσουν μια νόμιμη πράξη με παράνομα μέσα. Όταν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα συμφωνήσουν να πραγματοποιήσουν το εγκληματικό τους σχέδιο, η πλοκή («the plot») να το πράξουν αποτελεί και την εγκληματική ενέργεια και με την συμφωνία το αδίκημα της συνομωσίας έχει πλέον συντελεστεί (βλ. σύγγραμμα Archbold 2004, παρ. 34-4). Η συμφωνία των συνωμοτών είναι η προώθηση της πρόθεσης την οποία ο καθένας είχε συλλάβει στο μυαλό του και η οποία μετατρέπεται από κρυφή πρόθεση σε ανοικτή ενέργεια αμοιβαίων διαβουλεύσεων και τελικώς σε συμφωνία. Η συμφωνία αποδεικνύεται με την προσκόμιση μαρτυρίας, η οποία δείχνει είτε άμεσα την ύπαρξη της είτε ότι αυτή τίθεται σε εφαρμογή και εξάγονται συμπεράσματα από την κοινή δράση. Είναι δυνατό να υπάρξει συνωμοσία ακόμα και όταν κάποιοι εκ των συνωμοτών δεν έχουν ποτέ συναντηθεί φτάνει να καταδειχθεί ότι συμμετείχαν σε κάποιον κοινό σχεδιασμό, γνωρίζοντας ότι υφίστατο και ευρύτερο σχέδιο, στο οποίο συνέδεαν τον εαυτό τους (βλ. Barratt

(1996)Crim. L.R. 495 και Blackstone's, Criminal Practise,

(2016)παρ. A5.49 σελ.101). Τέλος πέραν της συμφωνίας χρειάζεται και απόδειξη της πρόθεσης στην σκέψη καθενός εκ των επίδοξων συνωμοτών να εκτελέσει την παράνομη πράξη (βλ. Λαζάρου ανωτέρω και R. v. Thompson, 50 Cr. App. R. 1). Η πρόθεση αυτή αποτελεί την ένοχη σκέψη (mens rea) που είναι προαπαιτούμενη για την διάπραξη του αδικήματος (βλ. Yip Chieu-Chung v. The Queen

(1995)1 AC 111). Για να στοιχειοθετηθεί συνωμοσία θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η συμφωνηθείσα διαγωγή προϋπέθετε την διάπραξη από ένα ή περισσότερα των μερών της συμφωνίας, κάποιου αδικήματος. Απλή γνώση ή και πρόθεση δεν αρκεί για στοιχειοθέτηση του αδικήματος (βλ. R v. Anderson

(1986)A.C. 27, H.L). Η πιο πάνω νομολογία τυγχάνει εφαρμογής και στα αδικήματα των συνωμοσιών 13 και 16 για την διάπραξη πλημμελήματος (άρθρο 372 ΠΚ). Οι κατηγορίες 2 - 6, 9 - 11, και 19 εδράζονται στο άρθρο 6

(1)

(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, ως τροποποιήθηκε, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα, πρόσωπο να έχει στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο, χωρίς άδεια. Οι δε κατηγορίες 7, 8 και 12 εδράζονται στο άρθρο 6

(3)του ίδιου Νόμου, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα πρόσωπο να αγοράζει ή προμηθεύεται ή έχει στην κατοχή του νομίμως ή μη ελεγχόμενο φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο. Η κατοχή ελεγχόμενου, σύμφωνα με το Νόμο 29/77, φαρμάκου, χωρίς άδεια, αποτελεί λοιπόν κοινό συστατικό στοιχείο των δύο αδικημάτων. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου 29/77 «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα. Περαιτέρω «φάρµακον Τάξεως Α, Β και Γ» σηµαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόµενο στο Μέρος Ι, Μέρος ΙΙ και Μέρος ΙΙΙ του εν λόγω Πίνακα. Κατοχή εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic

(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε ότι η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικειμένου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται την φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός και αν γνωρίζει ότι το έχει. Ως λέχθηκε στην Καΐμης v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 662, δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής αλλά απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Στην Κούκος ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 64, λέχθηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2

(3)του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό την κατοχή ή φύλαξη άλλου. Ο έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει τη δυνατότητα επέμβασης επί των ναρκωτικών, είτε αποκλειστικά, είτε από κοινού με άλλους (βλ. και Δημοκρατία ν. Νικολάου, Ποιν. Έφεση Αρ. 59/2020, ημερ. 27/5/2021). Ως λέχθηκε στην Hiscock v. Δημοκρατία, Ποιν. Έφεση Αρ. 183/2015, ημερ. 19/10/2017, η γνώση και συγκατάθεση της ύπαρξης ναρκωτικών ουσιών σε κάποιον χώρο δεν μπορεί να οδηγήσει αυτόματα σε συμπέρασμα κατοχής δηλαδή με την έννοια της άσκησης φυσικού ελέγχου. Το γεγονός και μόνο πως ένας κατηγορούμενος γνωρίζει ότι κάποιο άλλο πρόσωπο κατέχει ναρκωτικά σε κάποιο χώρο όπου βρίσκονται μαζί δεν είναι αρκετό για να στοιχειοθετήσει κατοχή από τον ίδιο. Σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει, περιπλέον της γνώσης, ότι υφίσταται «κοινή κατοχή» («joint possession»). Κοινή θεωρείται η κατοχή όταν δύο ή περισσότερα πρόσωπα ασκούν, έκαστος, κάποιο βαθμό ελέγχου επί των ναρκωτικών (R v. Irala-Prevost [1965] Crim. L.R. 606). Ως προς την έννοια του ελέγχου, στην R. v. Searle [1971] Crim. L.R. 592, τέθηκε ως κριτήριο της κοινής κατοχής, η στοιχειοθέτηση «κοινής παρακαταθήκης» («common pool») εκ της οποίας κάθε κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να προβεί σε ανάληψη κατά βούληση (βλ. και Σίφουνας ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 91 και Πιτσιλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 662). Η κοινή κατοχή υπό την παραπάνω έννοια καθιστά κάθε συμμετέχοντα σ' αυτήν (πρωτογενώς) αυτουργό (principal offender) και όλους μαζί συναυτουργούς (joint principals)». Η κάθε περίπτωση κρίνεται δε υπό το φως των δικών της γεγονότων (βλ. και Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 187/2019, ημερ. 15/10/2020). Έχει δε διευκρινιστεί ότι η ανοχή ή η συγκατάθεση (acquiescence) ενός συγκατοίκου δεν συνιστά, αφ΄ εαυτής, παροχή βοήθειας ή υποκίνηση. Απαιτείται περαιτέρω μαρτυρία που να στοιχειοθετεί, τουλάχιστον, ενθάρρυνση (R v. Conway and Burkes [1994] Crim. L.R. 887). Αναφορικά με την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια θα πρέπει να αποδειχθεί, πέραν της κατοχής, η πρόθεση προμήθειας σε άλλο πρόσωπο. Ως προς την πρόθεση αυτή το άρθρο 30Α του Νόμου 29/77 έχει θεσπίσει επίσης μαχητό τεκμήριο απόδειξης. Συγκεκριμένα εφόσον αποδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο, η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο, εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης, η ποσότητα που ικανοποιεί το τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια και για την περίπτωση οποιουδήποτε άλλου ελεγχόμενου φαρμάκου 20 ή περισσότερα γραμμάρια υπό στερεή μορφή, ή είκοσι ή περισσότερα κυβικά εκατοστά σε υγρή μορφή. Ισχύουν δε όσο αφορά και το εν λόγω μαχητό τεκμήριο τα όσα έχουν αναφερθεί στην υπόθεση Κούκος και έχουν εκτεθεί ανωτέρω. Φυσικά o σκοπός της κατοχής, όπως και η γνώση, μπορεί να στοιχειοθετηθεί και από τις περιστάσεις της υπόθεσης, ανεξάρτητα δηλ. από το κατά πόσο ενεργοποιείται το τεκμήριο που έχει ως βάση την ποσότητα (βλ. Eminiyet v. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 216, Μαυρικίου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 359 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 388). Για παράδειγμα στην Hurbanek κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 524 κρίθηκε ότι τέτοια πρόθεση προέκυπτε και από το γεγονός ότι η κάνναβη βρέθηκε σε διαφορετικά μέρη του διαμερίσματος, ξεχωριστά τοποθετημένη σε μικρές ποσότητες σε νάιλον σακουλάκια ενώ στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Χρυσάνθου, Ποινική Έφεση Αρ. 137/15, ημερ. 2.6.16, κρίθηκε ότι προέκυπτε από την ποσότητα, τον τρόπο συσκευασίας της σε νάιλον σακούλια και την ανεύρεση της μαζί με ηλεκτρονική ζυγαριά ακριβείας. ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΤΟΧΗ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ (κατηγορίες 14, 17, 18) Άρθρο 309 και 20 του Ποινικού Κώδικα «Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήµατα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιµαία, είναι ένοχος πληµµελήµατος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι µηνών, εκτός αν αποδείξει µε αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόµιµα την κατοχή τους». Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης προκύπτει ότι για στοιχειοθέτηση του αδικήματος, απαιτείται όπως η Κατηγορούσα Αρχή αποδείξει: 1.Την κατοχή περιουσίας από τον κατηγορούμενο, και 2. Ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία αυτή είναι κλοπιμαία. Με την απόδειξη των πιο πάνω, το βάρος μετατίθεται στον κατηγορούμενο να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία. Η εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία που βρίσκεται στην κατοχή του κατηγορούμενου είναι κλοπιμαία πρέπει να αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται. Η έκφραση υποκειμενικής κρίσης και αντίληψης περί τούτου από οποιονδήποτε περιλαμβανομένων των αστυνομικών αρχών δεν αποτελεί τέτοια απόδειξη. Με άλλα λόγια η ύπαρξη εύλογη υποψίας από πλευράς των διωκτικών αρχών ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου δεν αποδεικνύει το εν λόγω συστατικό στοιχείο. Αντίθετα πρέπει να προσκομισθεί τέτοια μαρτυρία ώστε αντικειμενικά εξεταζόμενη να κριθεί από το Δικαστήριο ότι στοιχειοθετείται η απαιτούμενη εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου της περιουσίας (βλ. Καριπίδης ν. Δημοκρατίας

(2007)2 Α.Α.Δ 237). ΚΑΤΟΧΗ ΑΡΧΑΙΟΤΗΤΩΝ Το άρθρο 2 του Κεφ.31 Περί Αρχαιοτήτων προνοεί τα εξής: "αρχαιότητα" σημαίνει κάθε αντικείμενο είτε κινητό είτε τμήμα ακίνητης ιδιοκτησίας, το οποίο αποτελεί έργο αρχιτεκτονικής, γλυπτικής, γραφικής, ζωγραφικής ή οποιασδήποτε γενικά τέχνης, το οποίο έχει με ανθρώπινη ενέργεια παραχθεί, λαξευθεί, γραφεί, ζωγραφισθεί ή γενικά κατασκευασθεί με οποιοδήποτε τρόπο και με οποιαδήποτε ύλη πριν από τα τελευταία εκατόν χρόνια και το οποίο βρέθηκε, ανακαλύφθηκε ή ανασκάφηκε στην Κύπρο, περιλαμβανομένων των θαλασσίων ζωνών της Κύπρου, και περιλαμβάνει κάθε τέτοιο αντικείμενο ή μέρος του το οποίο έχει προστεθεί, ανακατασκευασθεί, αναπροσαρμοσθεί ή υποκατασταθεί μεταγενέστερα. To άρθρο 33

(1)του ιδίου Κεφαλαίου προνοεί ότι «κάθε πρόσωπo τo oπoίo κατέχει αρχαιότητες κατά τηv ημερoμηvία έvαρξης ισχύoς τoυ Νόμoυ αυτoύ, εvτός περιόδoυ έξι μηvώv από της 1ης Ioυλίoυ 1973, θα εφoδιάζει τo Διευθυvτή με κατάλoγo πoυ περιγράφει τέτoιες αρχαιότητες». ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση την μαρτυρία που έγινε δεκτή και τα παραδεκτά γεγονότα καταλήγω στα ακόλουθα: Ο ΜΚ5 την 11/02/22 και μεταξύ των ωρών 20:30-22:30 με την βοήθεια και άλλων 10 συναδέλφων του, της Υ.ΚΑ.Ν Πάφου, κατόπιν πληροφοριών για διακίνηση ναρκωτικών, δυνάμει δικαστικού εντάλματος (τεκμ.41) διενήργησαν έρευνα στο Δ.2( )2 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στην οδό [ ], ΑΚΙΝΗΤΑ [ ] στην Πάφο. Ο Κ1 ο οποίος είναι ο ενοικιαστής του Δ.2( )2 άνοιξε την πόρτα και εντός αυτού ευρίσκονταν και οι 4 κατηγορούμενοι. Οι Κ2 και 3 κάθονταν γύρω από ένα τραπεζάκι στο σαλόνι και ήταν αμήχανοι, και ο 4ος καθόταν στο έδαφος και έτρωγε. Στα πόδια του Κ3 βρίσκονταν άδεια σακουλάκια τα οποία χρησιμοποιούσαν για τις συσκευασίες των ναρκωτικών. Ο Κ1 αντιλαμβάνεται την ελληνική και την αγγλική γλώσσα και ο ΜΚ5 αφού τον ενημέρωσε γραπτώς για τα δικαιώματα του, ως ύποπτο, δεν επιθυμούσε να τα ασκήσει και να τα υπογράψει. Επίσης ενημέρωσε και τους υπόλοιπους προφορικά για τον λόγο της επίσκεψης τους εκεί και τους υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα. Στη συνέχεια έγινε έρευνα και επιβεβαιώθηκαν οι πληροφορίες της αστυνομίας γιατί κατά την διάρκεια της οποίας ο ΜΚ5 αφού βγήκε στο μπαλκόνι του Δ. του οποίου η πόρτα ήταν ανοικτή εντόπισε η ώρα 20:40 κρυμμένα σε κάλαθο αχρήστων στο μπαλκόνι του σαλονιού του Δ. τα τεκμήρια δικαστηρίου 7 - 34, δηλαδή ένα μαύρο τσαντάκι πάνω στο οποίο αναγράφεται «JPL» (τεκμ.1) και μέσα υπήρχε μια νάιλον τσάντα χρώματος κόκκινου (ΤΕΚΜ.1Α) που μέσα υπήρχε νάιλον διαφανές σακούλι (ΤΕΚΜ.1Α1), ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης (ΤΕΚΜ. 1Α1Α) κάνναβης, δώδεκα τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια κλειστά δια καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης (ΤΕΚΜ. 1Α1Β) κάνναβης, μια ζυγαριά ακρίβειας μάρκας «PLAYER» με τις δύο μπαταρίες της με το πώμα της χρώματος γκρίζου πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης (ΤΕΚΜ.1Α2) κάνναβης, ένα πλαστικό τσαντάκι με φερμουάρ χρώματος μωβ (ΤΕΚΜ.1Β), που μέσα υπήρχαν πέντε τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια κλειστά δια καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης (ΤΕΚΜ.1Β1), τέσσερα τεμάχια νάιλον σακουλάκια κλειστά δια καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ1Β2) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, εννιά τεμάχια από καλαμάκι διαφανή κλειστά δια καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ. 1Β3) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, ένα πλαστικό διαφανές δοχείο εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ. 1Γ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, ένα πλαστικό δοχείο διαφανές με πώμα εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ.1Δ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, ένα πλαστικό δοχείο διαφανές με πώμα εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ.1Ε) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, ένα πλαστικό διαφανές δοχείο με πώμα εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα στερεός άσπρης ουσίας (ΤΕΚΜ. 1ΣΤ) ομοιάζουσας με κοκαΐνη, ένα πλαστικό δοχείο χρώματος άσπρου εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, με πώμα (ΤΕΚΜ. 1Ζ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό δια καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα καφέ συμπαγής ουσίας (ΤΕΚΜ.1Η) δηλαδή ρητίνη κάνναβης, νάιλον διαφανές σακούλι κλειστό δια καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ.1Θ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, νάιλον διαφανές σακούλι τύπου «ZIP LOCK» (ΤΕΚΜ.1I), τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό δια καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα άσπρης σκόνης (ΤΕΚΜ. 1I1) ομοιάζουσας με κοκαΐνη, τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι κλειστό δια καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητες κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ. 1I2) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, τεμάχιο νάιλον διαφανές σακούλι κλειστό δια καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ. 1I3) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, δέκα δισκία χρώματος κόκκινου που φέρουν τον αριθμό 225 έκαστο (ΤΕΚΜ. 1I4) τα οποία ομοιάζουν με χάπια έκστασι, 43 δισκία χρώματος άσπρου που φέρουν δύο καμπυλωτές γραμμές έκαστο (ΤΕΚΜ. 1I5) τα οποία ομοιάζουν με χάπια έκστασι, ένα δισκίο χρώματος άσπρου το οποίο φέρει λογότυπο αλογάκι (ΤΕΚΜ.1I6) το οποίο ομοιάζει με χάπι έκστασι, ένα μεταλλικό κουταλάκι πάνω στο οποίο υπάρχουν ίχνη κρυσταλλικής ουσίας (ΤΕΚΜ. 1Κ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη, μια μεταλλική τσιμπίδα (ΤΕΚΜ. 1Λ), μια ζυγαριά ακρίβειας μάρκας «PLAYER» με τις δύο μπαταρίες της χρώματος γκρίζου πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη κρυσταλλικής ουσίας με πώμα (ΤΕΚΜ. 1Μ) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη. Επίσης την ίδια ώρα στον ίδιο κάλαθο σκουπιδιών εντόπισε ένα μαύρο τσαντάκι πάνω στο οποίο αναγράφεται «GO» με φερμουάρ (ΤΕΚΜ.2) που μέσα υπήρχαν 25 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, κλειστά δια καψίματος (ΤΕΚΜ. 2Α) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη και 11 τεμάχια από πλαστικό καλαμάκι διαφανή εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, κλειστά δια καψίματος (ΤΕΚΜ.2Β) ομοιάζουσας με μεθαμφεταμίνη. (Η περιγραφή των πιο πάνω τεκμηρίων είναι η αποδιδόμενη από τον ΜΚ5, ως εμφαίνεται στον κατάλογο του - τεκμ.6). Ακολούθως η ώρα 20.45 συνέλαβε τους κατηγορούμενους για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β', ήτοι κάνναβης και ρητίνης κάνναβης και αφού τους επέστησε την προσοχή τους στο νόμο, αυτοί δεν απάντησαν οτιδήποτε. Ακολούθως τους ενημέρωσε προφορικά για τα δικαιώματα τους και έθεσε τα πιο πάνω ανευρεθέντα υπό την ασφαλή του φύλαξη. Ο ΜΚ4 εντόπισε εντός του διαμερίσματος αριθμό κοσμημάτων δηλαδή, 26 ρολόγια, 164 κοσμήματα διαφόρων περιγραφών, 7 φορητούς Η/Υ, δύο τάμπλετ, ένα πήλινο αγγείο τύπου αμφορέα, το οποίο πιστεύετο ότι αποτελεί αρχαιότητα, ένα ηλεκτρικό αναδευτήρα χειρός και άλλα για τα οποία οι κατηγορούμενοι δεν έδωσαν καμία απάντηση και ούτε έδωσαν οποιαδήποτε εξήγηση ως προς το νόμιμο της κατοχής της περιουσίας και επανασυνελήφθηκαν για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Μετά το τέλος της έρευνας όλα τα ανευρεθέντα τεκμήρια και οι κατηγορούμενοι οδηγήθηκαν στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου για τα περαιτέρω. Οι κατηγορούμενοι εκεί (ώρα 2305 - 23.20) με την βοήθεια της διερμηνέας Ζ. Ατζαμί ενημερώθηκαν γραπτώς για τα δικαιώματα τους ως κρατούμενοι τα οποία κατανόησαν και τα υπέγραψαν όλοι πλην του Κ2, χωρίς να τα ασκήσουν. Στην συνέχεια την 12/02/22 και μεταξύ των ωρών 0005 - 0100 στα γραφεία της ΥΚΑΝ Πάφου στην παρουσία των Κ. ο ΜΚ5 συσκεύασε και σφράγισε κατάλληλα όλα τα πιο πάνω τεκμήρια, αφού προηγουμένως με την βοήθεια της διερμηνέως τους επεξήγησε την διαδικασία συσκευασίας και σφράγισης τεκμηρίων. Αμέσως μετά την σφράγιση αυτοί αρνήθηκαν να υπογράψουν τις σχετικές σφραγίσεις και τις υπόγραψε μόνο ο ΜΚ5. Από τους κατηγορούμενους λήφθηκαν ανακριτικές καταθέσεις στην μητρική τους γλώσσα, ήτοι από τον Κ1 τα τεκμ.40, 40(α), 72, 72

(1)από τον Κ2 τα τεκμ. 39, 39(α), 46, 46(α), 47, 47(α) από τον Κ3 τα τεκμ. 45(α,β), 73, 73

(1)και από τον Κ4 τα τεκμ. 48, 48(α), 74, 74

(1). Ως επίσης και τα παρειακά τους επιχρίσματα για να σταλούν για επιστημονικές εξετάσεις (τεκμήρια 35 - 38) με τις γραπτές τους συγκαταθέσεις (τεκμ. 82 - 85

(1)). Αποδέχομαι ότι ο Κ1 ήταν ο ενοικιαστής του Δ2( )2 και κατέβαλε το ενοίκιο στον Σ. Τσιέλεπο εκτός του Δ2( )2 για να μην διαπιστώσει τα ναρκωτικά τα οποία ευρίσκονταν εκεί. Στο Δ2( )2 ο Κ1 διέμενε μαζί με τους Κ2 και

Για τον Κ4 δεν έχει διαφανεί ξεκάθαρα κατά πόσο αυτός διέμενε μαζί τους. Κατά συνέπεια δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλές εύρημα εάν και ο Κ4 διέμενε εκεί. Είναι αδιαμφισβήτητη όμως η παρουσία του στο Δ2( )2 κατά την στιγμή της εφόδου της αστυνομίας. Οι ανευρεθείσες ουσίες στο Δ2( )2 στάληκαν με ασφάλεια και με τον ενδεδειγμένο τρόπο για επιστημονικές εξετάσεις τόσο στο ΙΝΓΚ όσο και στο Γενικό Χημείο του Κράτους. Η ΜΚ7 εμπειρογνώμονας (τεκμ.63) εξέτασε τα πιο πάνω (τεκμ.42, 43) και αυτά αποτελούν ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α, Β και Γ, ήτοι μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 94,18γρ., κοκαϊνη συνολικού βάρους 2,19γρ., 44 δισκία αμφεταμίνης, 49γρ. κάνναβης και 10 δισκία τραμαδόλης. Αναφορικά με την κατ΄ισχυρισμό ανεύρεση ηρωϊνης βάρους 1,11 γρ. καμία μαρτυρία δεν δόθηκε από την ΜΚ7 για να καταλήξω σε οποιοδήποτε εύρημα. Αποδέχομαι ότι κατά την επιστημονική εξέταση της ζυγαριάς ακριβείας μάρκας PLAYER τεκμ.31 - ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και κοκαϊνης (κατηγ.5) και της ζυγαριάς ακριβείας μάρκας PLAYER - τεκμ.12 ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης και κάνναβης ( κατηγ.11). Επίσης αποδέχομαι ότι κατά την επιστημονική εξέταση στο κουταλάκι τεκμ.29 ανιχνεύθηκαν ίχνη μεθαμφεταμίνης (κατηγ.6). Συνεπώς στην παρούσα διαπιστώνεται ότι η ποσότητα της μεθαμφεταμίνης βάρους 94,18γρ. και της κάνναβης βάρους 49γρ. ικανοποιεί το τεκμήριο εφόσον η ποσότητα τους υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη. Το ίδιο δεν ισχύει για τα 44 δισκία αμφεταμίνης για τα οποία δεν υπάρχει επιστημονική μαρτυρία για τον υπολογισμό τους σε γραμμάρια για να διαπιστωθεί η εφαρμογή ή μη του πιο πάνω τεκμηρίου. Από την έκθεση τεκμ.44 και την μαρτυρία του ΜΚ6 (τεκμ.54 - λίστα περιγραφής αντικειμένων αλλά και τα τεκμ.51 - 62) αποδέχομαι τα εξής: Από το τεκμήριο 33 - τα 5 τεμάχια από τα 25 νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, κλειστά διά καψίματος - της 4ης ομάδας (Δ. 811 - 29.8) λήφθηκε επίχρισμα από την εξωτερική πλευρά αυτών, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γεν.υλικού με μικτό γενετικό προφίλ με κύριο δότη τον Κ
Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 398.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1 και ένα άγνωστο, παρά από 2 άγνωστα. Είναι εξαιρετικά απίθανο το γενετικό προφίλ που εντοπίζεται να είναι από έμμεση μεταφορά. Στην μεταλλική τσιμπίδα τεκμ.30 (Δ.811 - 26) από επίχρισμα γενικά, με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.600.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον κατηγορούμενο 1 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Δεν αποκλείεται μεταξύ 2 ατόμων να υπάρχουν κοινά αλλήλια, όμως απουσιάζουν αρκετά αλλήλια του κατηγ.
Η πιθανότητα είναι μεγαλύτερη ο Κ1 να εναπόθεσε άμεσα το γενετικό του υλικό παρά ένα άλλο άγνωστο και τυχαίο άτομο. Στο τεκμ.23 (Δ.811 - 17.2) τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος το οποίο περιέχει 2ο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας - επίχρισμα από το 1ο τεμάχιο σακουλάκι εξωτερικά, με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 14.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1 και δύο άγνωστα άτομα παρά από 3 άγνωστα. Επίσης είναι πιο πιθανόν ο Κ1 να έχει μεταφέρει έμμεσα το γενετικό υλικό του Κ.2 και όχι το αντίθετο. Από το λουρί κρεμάσματος στο μαύρο τσαντάκι τεκμ.7 (δειγματοληψία Δ. στη συνέχεια - Δ.811 - 1.1 του ΙΝΓΚ) λήφθηκε δειγματοληψία και οι Κ1 και 2 αλλά και ακόμη ένα άτομο είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Η συνεισφορά των δύο είναι περίπου η ίδια (τεκμ.52). Ο ΜΚ6 δεν μπορεί να αποκλείσει την άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού από αυτούς, ακόμη και σε διαφορετικούς χρόνους. Ακόμη με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 170.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1, τον Κ.2 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 3 άγνωστα. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 βάση άλλης δειγματοληψίας (Δ.811 - 1.2), εξωτερικά, στο ίδιο τσαντάκι δεν αποκλείονται από δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Στη ζυγαριά (τεκμ.12) πάνω στην οποία υπάρχουν ίχνη πράσινης ξηρής φυτικής ύλης σε δειγματοληψία (Δ.811 - 6.2) από το κουμπί που ανάβει/σβήνει αυτή, απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού του Κ2 που είναι ο κύριος δότης και ακόμη ενός ατόμου. Ακόμη με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.900.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 2 άγνωστα. Στο πλαστικό τσαντάκι (τεκμ.13) από δειγματοληψία (Δ.811 - 7.1) εξωτερικά δεν αποκλείεται ο Κ1 από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Στο ίδιο πλαστικό τσαντάκι (τεκμ.13) από δειγματοληψία εσωτερικά (Δ.811 -7.3) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 180.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον HAIAN ABDUL SAMAD και δύο άγνωστα άτομα παρά από 3 άγνωστα πρόσωπα. Στο τεκμ.16 το οποίο αποτελείται από 9 τεμάχια από διαφανή καλαμάκια κλειστά διά καψίματος εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας, ήτοι κομμάτι από την καμένη άκρια του 1ου τεμαχίου καλαμακίου (Δ.811 - 10.1) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού του Κ3 ως κύριου δότη. Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 3.800.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ3 και ένα άγνωστο άτομο παρά από 2 άγνωστα. Στο τεκμ.22 (Δ. 811 - 16.1) τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος το οποίο περιέχει 2ο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι εντός του οποίου υπάρχει ποσότητα καφέ συμπαγούς ουσίας - κομμάτι από την καμένη άκρια στο 1ο τεμάχιο σακουλάκι ο Κ1 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. στο ληφθέν επίχρισμα από το 1ο τεμάχιο σακουλάκι εξωτερικά ο Κ1 και ακόμη 2 άλλα άτομα είναι δότες μέρους του μικτού γενετικού υλικού σε αυτό. Στο μαύρο τσαντάκι τεκμ.32 επίχρισμα από χερούλι του φερμουάρ που ανοίγει αυτό (Δ.811 - 28.2) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 1.500.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ.2 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Από το ίδιο τσαντάκι τεκμ.32 από ληφθέν επίχρισμα εσωτερικά (Δ. Δ.811 - 28.3) με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 21.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ1, τον 2ο και 2 άγνωστα πρόσωπα παρά από 4 άγνωστα. Από το τεκμ.33 (Δ.811 - 29.1) το οποίο αποτελείται από 25 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας κλειστά διά καψίματος - κομμάτι από τις καμένες άκριες των 5 τεμαχίων σακουλιών της 1ης ομάδας απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού. Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 170.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και ένα άγνωστο παρά από 2 άγνωστα. Από το τεκμ.33 (Δ.811 - 29.5) το οποίο αποτελείται από 25 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια εντός των οποίων υπάρχει ποσότητα κρυσταλλικής ουσίας κλειστά διά καψίματος - κομμάτι από τις καμένες άκριες των 5 τεμαχίων σακουλιών της 3ης ομάδας απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού με κύριο δότη τον Κ
Με βάση την στατιστική εκτίμηση του Λόγου της Πιθανοφάνειας (τεκμ.51) προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο είναι 20.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα που προέρχεται από τον Κ2 και δύο άγνωστα παρά από 3 άγνωστα. Αποδέχομαι τις θέσεις του ΜΚ6 στο τεκμ.60 (σελ.4) ότι είναι 2 φορές πιο πιθανό το γενετικό υλικό που ανακτήθηκε από τα τεκμήρια 12 (κουμπί στη ζυγαριά που ανάβει/σβήνει Δειγμ.6.2), 16 (τεμ.νάιλον διαφανές σακουλάκι κλειστό διά καψίματος με ποσότητα καφέ συμπαγούς ουσίας), 30 (μετ.τσιμπίδα), 32 (χερούλι φερμουάρ που ανοίγει το τσαντάκι), 33 (15 τεμ.σακουλάκια με καμένες άκριες), να παρατηρείται επειδή οι κατηγορούμενοι χρησιμοποίησαν ή ετοίμασαν τα πιο πάνω τεκμήρια, παρά να παρατηρείται επειδή υπήρχε και παρέμεινε σε αυτά, πριν τα χρησιμοποιήσει και ετοιμάσει κάποιο άλλο άγνωστο πρόσωπο. Την θέση του ότι ένα μεικτό γενετικό υλικό δεν έχει υποδεέστερη αξία από ένα μονό γενετικό υλικό. Από τις διενεργηθείσες εξετάσεις στο επίπεδο του γενετικού υλικού δεν έχουν προκύψει οποιεσδήποτε συσχετίσεις των τεκμηρίων με τον Κ
Κατά την ένορκη μαρτυρία του ΜΚ6 τέθηκαν στον μάρτυρα οι θέσεις σε σχέση με την άμεση και έμμεση εναπόθεση γενετικού υλικού στα αντικείμενα. Από την ένορκη του μαρτυρία διαφαίνεται ότι υπάρχουν αντικείμενα που ταυτίζουν τον Κ1, τον Κ2 και τον Κ
Υπάρχουν αντικείμενα που δεν ταυτίζουν κανένα από τους Κατηγορούμενους και αντικείμενα για τα οποία δεν μπορούν να αποκλειστούν ως δότες κάποιοι από τους Κατηγορούμενους. Εξετάζοντας εξονυχιστικά την μαρτυρία της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνεται ότι οι Κ1 - 3 διέμεναν στο Δ.2( )2 στο οποίο ανευρέθηκαν οι ποσότητες των πιο πάνω αναφερθέντων ναρκωτικών. Στο μπαλκόνι του δωματίου του Κ1 ανευρέθηκε μία θήκη με διάφορα κοσμήματα για τα οποία αυτός είπε ότι είναι ψεύτικα. Επίσης το ίδιο βράδυ η αστυνομία ερεύνησε και το Δ1( )7 (ΜΚ4,8) στην παρουσία του Κ2 με την γραπτή του συγκατάθεση (τεκμ.89) και εκεί ανευρέθηκε μεγάλος αριθμός ηλεκτρονικών συσκευών και το χρηματικό ποσό των €1200 σε ερμάρι (τεκμ.5). Οι ΜΚ1 και 2 έλαβαν φωτογραφίες των ανευρεθέντων (σχετ. στο τεκμ.1 και 4 απεικονίζονται τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν στο Δ.2( )2, ενώ οι φωτογραφίες τεκμ. 2 και 3 τα ανευρεθέντα στο Δ.1( )7). Ο Κ2 ως ανέφερα κατά την αξιολόγηση του δεν με έπεισε για τον σκοπό ενοικίασης του Δ107 αλλά και τον λόγο που κατείχε τα ανευρεθέντα αντικείμενα σε αυτό. Το ανευρεθέν ποσό στο Δ1( )7 επίσης δεν θεωρώ ότι ήταν ο μισθός του Κ2 αλλά ήταν προϊόν παράνομης δραστηριότητας του από την πώληση ναρκωτικών αφού και ο ίδιος παραδέχεται ότι πωλούσε ναρκωτικά. Αυτό που δεν αποδέχομαι είναι τον λόγο που το έκανε, ήτοι η ασθένεια του γιου του. Το Δ.2( )2 ευρίσκεται στον 2ο όροφο της πολυκατοικίας και συνεπώς δεν υπάρχει περίπτωση κάποιο πρόσωπο που περνούσε από εκεί να τοποθετούσε τα ναρκωτικά σ΄εκείνο το σημείο, θέση που δεν ήταν άλλωστε της υπεράσπισης. Περαιτέρω αποδέχομαι ότι με την είσοδο της αστυνομίας στον χώρο η πόρτα που οδηγούσε στην βεράντα ήταν ανοικτή γιατί με την άφιξη της αστυνομίας εκεί, βεβιασμένα οι κατηγορούμενοι 1 - 3 τοποθέτησαν για να κρύψουν τα ναρκωτικά στον κάλαθο με απώτερο σκοπό την μη ανεύρεση τους από την αστυνομία. Αποδέχομαι την κατάσταση στην οποία αυτά ανευρέθηκαν, ως τα περιέγραψε ο ΜΚ5 δηλαδή εντός 3 διαφορετικών τσαντακίων, πλείστα εξ αυτών μέσα σε αρκετά νάιλον διαφανή σακουλάκια, κλειστά διά καψίματος, ακόμα και σε καλαμάκια, έτοιμα προς πώληση. Επίσης ανευρέθηκαν εντός του Δ.2( )2 δύο διαφορετικές ζυγαριές ακριβείας πάνω στις οποίες υπήρχαν ίχνη κοκαίνης, κάνναβης και μεθαμφεταμίνης (τεκμ.12,31). Αναφορικά με την ανευρεθείσα περιουσία στο Δ.2( )2 (κατηγ. 14 και 17) θεωρώ ότι οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 κατείχαν όλα όσα ευρίσκονταν στο σαλόνι και στο μπαλκόνι του, αλλά ειδικότερα τα 8 tablet, η δερμάτινη θήκη με κούμπωμα η οποία περιείχε 3 ζευγάρια σκουλαρίκια, σκουλαρίκι κρεμαστό, σκουλαρίκι χρυσού χρώματος, βραχιόλι, αλυσίδα λαιμού, 2 κουμπώματα σκουλαρικιών, μπλε πέτρα, μαύρο κουτί με αλυσίδα (τεκμ.66, αρ.4,13,14). Τα ανευρεθέντα τα οποία ευρίσκονταν στο υπνοδωμάτιο και στο μπαλκόνι του υπνοδωματίου του Κ1, δεν θεωρώ ότι οι λοιποί κατηγορούμενοι είχαν γνώση και φυσικό έλεγχο αυτών. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι τα ανευρεθέντα από την αστυνομία στο Δ2( )2 αποτελούν ελεγχόμενα φάρμακα τάξεως Α, Β και Γ σύμφωνα με τον Νόμο, ήτοι μεθαμφεταμίνη συνολικού βάρους 94,18 γρ., κοκαϊνη συνολικού βάρους 2,19 γρ., 44 δισκία αμφεταμίνης, 49γρ. κάνναβης και 10 δισκίων τραμαδόλης. Αποδείχθηκε λοιπόν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι πρόκειται για τέτοια ελεγχόμενα φάρμακα. Το ερώτημα που απομένει είναι κατά πόσο έχει αποδειχθεί η κοινή κατοχή της ως άνω ποσότητας των ελεγχομένων φαρμάκων, από τους κατηγορούμενους 1 -
Ως προς τούτο η μαρτυρία που υπάρχει είναι περιστατική και περιλαμβάνει μαρτυρία γενετικού υλικού. Η σχετική νομολογία παρομοιάζει την περιστατική μαρτυρία, με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σώμα. Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ.Vrakas v. Republic

(1973)2 C.L.R. 139, Vouniotis v. Republic

(1975)2 CLR 34 και Anastasiadis v. Republic

(1977)2 C.L.R. 97). Αναφορικά με τις διαζευκτικές πιθανότητες δηλαδή αυτές που δίδουν μια άλλη αθώα λογική εξήγηση, το Δικαστήριο δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με σενάρια που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση και τα οποία μένουν στην σφαίρα της εικασίας εφόσον δεν δίδεται κάποια μαρτυρία προς τούτο (βλ.Γενικός Εισαγγελέας v. Νικολάου (Αρ. 1)

(2010)2 Α.Α.Δ. 525). Οι διαζευκτικές πιθανότητες πρέπει να είναι τέτοιες που να εξάγονται από την ολότητα της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως πως τα Δικαστήρια θα καλούνται να εξετάζουν πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς συμβάντα τα οποία δεν μπορούν εύλογα να εξαχθούν από το υλικό ενώπιον τους και αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου (βλ. Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41). Εκεί δε όπου χρειάζεται κάποια εξήγηση αυτή επίσης πρέπει να προκύπτει από τη μαρτυρία και όχι από απλές υποθέσεις (βλ. R. v. Mary Ann Ash

(1911)6 Cr.App.Rep. 225). Θα πρέπει δε να αναφερθεί ότι ο Κ2 επικαλείται ότι τα ναρκωτικά ήταν δικά του και οι άλλοι κατηγορούμενοι δεν έχουν καμία ανάμειξη πλην του Κ3 ο οποίος του ζήτησε να κάνει χρήση, ως και έγινε. Οι θέσεις του Κ2 και του Κ3, ως αναλύθηκαν εκτενώς πιο πάνω έχουν απορριφθεί. Από την περιστατική μαρτυρία που έχει γίνει δεκτή στην παρούσα προκύπτουν σχετικά τα ακόλουθα: Η αστυνομία μετέβηκε στο Δ2( )2 κατόπιν πληροφοριών για διακίνηση ναρκωτικών και σε αυτό ευρίσκονταν οι Κ1-4 στο σαλόνι του Δ. Οι Κ2 και 3 ήταν ανήσυχοι γιατί προηγουμένως μαζί με τον Κ1 είχαν τα ναρκωτικά στο τραπεζάκι του σαλονιού και ετοίμαζαν τις νάιλον συσκευασίες για την τοποθέτηση των ναρκωτικών εντός, αρκετές ήταν μέσα στα πόδια του Κ

Ο Κ4 καθόταν στο έδαφος και έτρωγε. Η πόρτα της βεράντας ήταν ανοικτή γιατί οι Κ. βεβιασμένα τα τοποθέτησαν στον κάλαθο, αφού αφίχθηκε η αστυνομία. Ο ΜΚ5 βρήκε κρυμμένα τα ναρκωτικά στον κάλαθο στην βεράντα του Δ. μέσα σε νάιλον συσκευασίες μαζί με 2 ζυγαριές στις οποίες υπήρχαν ίχνη κάνναβης, κοκαίνης και μεθαμφεταμίνης αλλά και μεταλλ.τσιμπίδα την οποία χρησιμοποιούσαν για να τοποθετούν την μεθαμφεταμίνη στα καλαμάκια. Οι Κ2 και 3 είπαν διάφορα ψέματα στις καταθέσεις τους για τα ανευρεθέντα ναρκωτικά αλλά και για την περιουσία. Να υπενθυμίσω ότι ουδείς εκ των κατηγορουμένων παρουσίασε οποιοδήποτε μάρτυρα. Ο Κ1 δεν κατέθεσε ενόρκως και δεν έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για την ανεύρεση του γενετικού του υλικού σε αρκετά από τα ανευρεθέντα τα οποία εξήγησε επαρκώς στο δικαστήριο ο ΜΚ
Ως αναφέρθηκε οι ισχυρισμοί του Κ2 ότι αυτός χρησιμοποιούσε τα προσωπικά αντικείμενα του Κ1 απορρίφθηκαν ως αναξιόπιστοι. Ούτε και εξήγησε γιατί μέσα στο Δ2( )2 το οποίο ο ίδιος ενοικίαζε, βρέθηκαν ναρκωτικά διαφόρων τάξεων, ήτοι μεθαμφεταμίνης, κάνναβης, αμφεταμίνης, κοκαίνης, τραμαδόλης, 2 ζυγαριές ακριβείας οι οποίες βεβαίως μπορεί να χρησιμοποιηθούν και για άλλο σκοπό αλλά αυτές έφεραν πάνω τους τον δεδομένο χρόνο, ίχνη μεθαμφεταμίνης, κοκαίνης και κάνναβης, ομοίως και για το ευρεθέν κουταλάκι με την μεθαμφεταμίνη αλλά και για την ύπαρξη τόσων πολλών έτοιμων διαχωρισμένων ποσοτήτων ναρκωτικών σε νάιλον συσκευασίες, πλείστες εξ΄αυτών κλειστές διά καψίματος. Επίσης θεωρώ και αποκλείω ότι ο Κ1 ως ο ενοικιαστής του Δ2( )2 να μην γνώριζε για την ύπαρξη εντός αυτού των ναρκωτικών και την φύση τους. Είναι επίσης αναντίλεκτη η θέση του ΜΚ5 ότι αυτός απασχόλησε την ΥΚΑΝ και σε άλλες περιπτώσεις. Στην Γεωργίου ανωτέρω λέχθηκε ουσιαστικά ότι η σύνδεση ενός κατηγορουμένου με γενετικό υλικό, χωρίς να δοθεί από αυτόν οποιαδήποτε δικαιολογία, θεμελιώνει ότι ο κατηγορούμενος συνδέεται με την διάπραξη του αδικήματος (έγινε δε σχετικά παραπομπή στις Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 746 και Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2001)2 Α.Α.Δ. 571). Φυσικά, ως έχει προαναφερθεί, το όλο θέμα εξετάζεται στην βάση του συνόλου των περιστάσεων. Σε σχέση με την αποδεικτική δύναμη μαρτυρίας από γενετικό υλικό, στην Ιωάννου κ.α. v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκε ότι η επιστημονική μαρτυρία που προβάλλεται ως αποδεικτική ορισμένου γεγονότος είναι δυνατό να θεμελιώσει εκείνο το γεγονός σε βαθμό ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, μπορεί να κυμαίνεται από την απλή πιθανότητα ως την ουσιαστική βεβαιότητα. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το εγγενές στην φύση της μαρτυρίας από γενετικό υλικό που να το καθιστά μη αποδεκτό αφ' εαυτού ή που να δικαιολογεί ειδικό, ιδιαίτερο κανόνα, ότι μαρτυρία που εμπίπτει σ' αυτή την κατηγορία δεν είναι δυνατό να στηρίξει καταδίκη στην απουσία άλλης μαρτυρίας. Ως δε φυσικά προκύπτει από την υπόλοιπη σχετική νομολογία είναι πιο πιθανή η καταδίκη εάν, πέραν της ανεύρεσης γενετικού υλικού του κατηγορούμενου πάνω ή γύρω από αντικείμενα μιας υπόθεση ή στην σκηνή, υπάρχει και πρόσθετη ενοχοποιητική μαρτυρία εναντίον του, η οποία θεμελιώνει σύνδεση μεταξύ αυτού και του εγκλήματος (βλ.Παντελή ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 216/2013, ημερ. 20.1.16, στην οποία γίνεται παραπομπή στις R. v. Ogden

(2013)EWCA Crim 1294 και Doheny and Adams

(1997)1 Cr.App.R. 369 καθώς και Ξυδάς ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 807 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 231). Για το θέμα της σύνδεσης των κατηγορουμένων παραπέμπω πιο πάνω στην μαρτυρία του ΜΚ6 αλλά ειδικότερα επισημαίνω : την σύνδεση του Κ1 μεταξύ άλλων στα 5 τεμάχια νάιλον διαφανή σακουλάκια (τεκμ.33) εντός των οποίων υπάρχει κρυσταλλική ουσία, κλειστά διά καψίματος, με άμεση μεταφορά γενετικού υλικού. Στην μεταλλική τσιμπίδα τεκμ.30 όπου είναι μεγαλύτερη η πιθανότητα ο Κ1 να εναπόθεσε άμεσα το γενετικό του υλικό, παρά ένα άλλο άγνωστο και τυχαίο άτομο. Στο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι, κλειστό διά καψίματος τεκμ.23, το οποίο περιέχει 2ο τεμάχιο νάιλον διαφανές σακουλάκι, κλειστό διά καψίματος όπου είναι πιθανόν ο Κ1 να έχει μεταφέρει έμμεσα το γενετικό υλικό του Κ.2 και όχι το αντίθετο. Την σύνδεση του Κ2 με αρκετά τεκμήρια τα οποία εξέτασε ο ΜΚ

Βεβαίως εκείνο που δεν αποδέχεται ο Κ2 είναι οι συνωμοσίες για τα αδικήματα. Την σύνδεση του Κ3 με το τεμάχιο καλαμακίου που είχε κρυσταλλική ουσία τεκμ.16, θέση την οποία αποδέχεται ως χρήστης ναρκωτικών. Αναφορικά με τον Κ4 δεν έχουν προκύψει αποτελέσματα στο επίπεδο του γενετικού υλικού. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην μου το σύνολο της πιο πάνω περιστατικής μαρτυρίας, την δύναμη και συνοχή της και των κοινών ενεργειών και δράσης των κατηγορουμένων 1 - 3 και ελλείψει κάποιας άλλης λογικής εξήγησης που να προκύπτει από την μαρτυρία που έγινε δεκτή, κρίνω ότι δεν μπορώ να καταλήξω σε οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα παρά μόνο στο αναμφίβολο ότι οι κατηγορούμενοι 1 - 3 είχαν όχι μόνο γνώση για την ύπαρξη στο Δ.2( )2 που διέμεναν αλλά και έλεγχο της συνολικής ποσότητας των ναρκωτικών ουσιών που εντοπίσθηκαν από την αστυνομία. Συνεπώς γι΄ αυτούς έχει στοιχειοθετεί η ύπαρξη από μέρους τους κοινής κατοχής του συνόλου των ναρκωτικών που εντοπίσθηκαν εκείνο το βράδυ. Όσον αφορά το κατά πόσο οι κατηγορούμενοι 1 - 3 είχαν άδεια να κατέχουν τα προαναφερόμενα ελεγχόμενα φάρμακα, από την στιγμή που έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω, το βάρος μετατίθεται στους ώμους του να αποδείξουν, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι είχε εξασφαλισθεί τέτοια άδεια (βλ. σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). Δεν προσκομίσθηκε όμως οποιαδήποτε μαρτυρία προς τούτο. Άλλωστε αυτή δεν ήταν η θέση των κατηγορουμένων 1 -
Για τον Κ4 θεωρώ ότι η μαρτυρία εναντίον του δεν είναι ξεκάθαρη κατά πόσο αυτός διέμενε εκεί μαζί με τους Κ1 -
Ελλείψει άλλης μαρτυρίας και επιστημονικής σύνδεσης του με τα ναρκωτικά και λαμβάνοντας υπόψη μου την νομολογία γι΄αυτό το θέμα, η παρουσία του και μόνο στο Δ2( )2 δεν δημιουργεί κοινή κατοχή των ανευρεθέντων ναρκωτικών. Όσον αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας (κατηγορία 1) δεν υπήρξε μαρτυρία που να αποδεικνύει άμεσα την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των Κ1 - 3 για την διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών 2 -
Από το σύνολο όμως των περιστάσεων της υπόθεσης, ως έχουν εκτεθεί ανωτέρω και ιδιαίτερα την διαμονή και των τριών στο ίδιο Δ., την κοινή κατοχή των ναρκωτικών με τον προαναφερόμενο σκοπό και τις κοινές ενέργειες και δράση τους τόσο πριν όσο κατά την έρευνα από την Αστυνομία, προκύπτει ότι υπήρχε μεταξύ τους η απαραίτητη για τα εν λόγω αδικήματα συμφωνία καθώς και η απαραίτητη πρόθεση τους να εκτελέσουν τον παράνομο σκοπό δηλ. την κατοχή ναρκωτικών τάξεως Α, Β και Γ αλλά και κατοχή με σκοπό την προμήθεια δηλ. ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α' και Β'. Μπορεί λοιπόν η μαρτυρία να μην δείχνει άμεσα ότι υπήρχε τέτοια συμφωνία, αλλά τέτοια στοιχειοθετείται από το ότι αυτή τέθηκε σε εφαρμογή αλλά και από την κοινή δράση και συμπεριφορά των κατηγορουμένων, στοιχεία που οδηγούν κατά την κρίση μου στο μόνο λογικό συμπέρασμα ότι προηγήθηκε συμφωνία για να προβούν στις προαναφερόμενες παράνομες πράξεις. Ως εκ των άνω κρίνω ότι έχουν αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον των Κ1 και 3 όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων της κατοχής των ναρκωτικών, πλην της κατηγορίας
Όσον αφορά τα αδικήματα των κατηγοριών εναντίον των Κ1 και 3 για την κατοχή των με σκοπό την προμήθεια (κατηγορίες 7, 8, 12) θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: εφόσον έχει αποδειχθεί ότι οι Κ. είχαν κοινή κατοχή των πιο πάνω αναφερθέντων ναρκωτικών μεθαμφεταμίνης και κάνναβης ενεργοποιείται το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30Α ότι δηλ. η κατοχή αυτής ήταν με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, οι οποίες έχουν αποδειχθεί. ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ 14, 15 και 17 - ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΚΑΤΟΧΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία θεωρώ ότι με βάση το άρθρο 309 του Κεφ.154 δεν έχει αποδειχθεί από την ΚΑ η οποία έχει και το βάρος απόδειξης όλων των κατηγοριών πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι γι΄ αυτά τα αντικείμενα υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία, πλην του αρχαίου αντικειμένου πρόχους (κατηγορία 15) αφού αυτό ανήκε στην ιδιωτική συλλογή της R.Williams. Για την απόδειξη του εν λόγω αδικήματος δεν είναι αρκετή η κατοχή των αντικειμένων από τους Κ. αλλά θα πρέπει να παρουσιαστεί μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει το εύλογο των υπονοιών ότι αυτά είναι κλοπιμαία. Κάτι τέτοιο δεν έγινε στην παρούσα. Η μαρτυρία και μόνο της εκτιμηθείσας αξίας κάποιων αντικειμένων θεωρώ ότι δεν είναι επαρκής για την απόδειξη αυτών. Καταληκτικά: Στην κατηγορία

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.