Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. MAJD ALBALI, Αρ. Υπόθεσης: 2484/23, 2/8/2023

(1)του Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ότι κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά αξίας €3000 στην γυάλινη είσοδο του πρατηρίου καυσίμων που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, ιδιοκτησίας του Γεώργιου Κούππα από την Πάφο. Με την 4η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ότι στις 29 Ιανουαρίου 2023 σε ανοιχτό χώρο στην οδό Ιερεμίας αρ. 1 στο Αναβαργός της Επαρχίας Πάφου, έκλεψε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] αξίας €4000 ιδιοκτησίας του IVAN NIKIFOROV. Με την 5η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ότι μεταξύ των ημερομηνιών 29.01.2023 με 05.02.2023 στην Πάφο, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά άγνωστης αξίας, στον μπροστινό προφυλακτήρα και στα τρία ελαστικά του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ] ιδιοκτησίας του ΙVAN NIKIFOROV. Με την 6η Κατηγορία του καταλογίζεται το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Κεφ. 154 και σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ότι μεταξύ των ημερομηνιών 29.01.2023 με 05.02.2023 στην Πάφο, έκλεψε από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ] ιδιοκτησίας του IVAN NIKIFOROV το ράδιο μάρκας JVC χρώματος μαύρου άγνωστης αξίας, τον τίτλο ιδιοκτησίας και ασφαλιστήριο έγγραφο του πιο πάνω οχήματος καθώς και την άδεια οδηγού του IVAN NIKIFOROV. Η ακροαματική διαδικασία ξεκίνησε στις 17.07.2023 ένεκα του ότι ο Κατηγορούμενος κατέστηκε υπόδικος με σχετική διαταγή του Δικαστηρίου και δόθηκε προτεραιότητα στην εκδίκαση της υπόθεσης έναντι άλλων. Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας (ΜΚ1) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο εξεταστής της υπόθεσης Αστυφύλακας 1987 Π. Παναγιώτου με αυτόν να δίδει μαρτυρία στις 17.07.2023, στις 25.07.2023 καθώς και στις 26.07.2023 όπου ξεκίνησε η αντεξέταση του και δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί. Ο μάρτυρας αυτός στα πλαίσια της αντεξέτασης του ερωτήθηκε από την συνήγορο του Κατηγορούμενου για θέματα που αφορούσαν τις πληροφορίες και την μαρτυρία που είχε στην διάθεση του κατά τον χρόνο που προχώρησε και έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο στις 26.03.2023 (Τεκμήριο 19) στη βάση των οποίων προχώρησε και έθεσε στον Κατηγορούμενο κατά τον χρόνο λήψης της ανακριτικής του κατάθεσης διάφορα ερωτήματα με τον μάρτυρα να απαντά πως είναι όλα καταγραμμένα μέσα στον ανακριτικό φάκελο της υπόθεσης από την αρχή μέχρι το τέλος στον οποίο φαίνονται κάποιες πηγές που αναφέρονται σε κάποιες πληροφορίες. Στην συνέχεια η κα. Σαββίδου ανάγνωσε στον μάρτυρα αποκόμματα από την 4η και 5η σελίδα της συνοπτικής έκθεσης γεγονότων την οποία είχε στην κατοχή της και έθεσε την ακόλουθη ερώτηση προς τον μάρτυρα λαμβάνοντας και σχετική απάντηση από αυτόν όπως περιγράφεται κατωτέρω: Ε. Η ερώτηση μου, απάντατε μου ένα ένα, η ερώτηση μου είναι, τα είπατε αυτά τα πράγματα, τα γράψατε στην συνοπτική σας έκθεση; Υπάρχουν ή δεν υπάρχουν; Α. Υπάρχει όλο το υλικό στην συνοπτική έκθεση που είναι καταγραμμένο που αναφέρεται επακριβώς το κάθε τι. Ένεκα της απάντησης αυτής που έλαβε η κα. Σαββίδου από τον μάρτυρα ζήτησε όπως βρει την συνοπτική του έκθεση από τον ανακριτικό φάκελο και την καταθέσει ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο. Το αίτημα αυτό βρήκε την ένσταση της εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής η οποία εξέφρασε την επιθυμία να αγορεύσει εξου και το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για να τοποθετηθούν αμφότερες οι πλευρές στις 27.07.2023 όπως και έπραξαν δια των προφορικών τους αγορεύσεων. Η επιχειρηματολογία της κας Μανώλη επικεντρώθηκε σε 2 βασικούς άξονες: Ο πρώτος αφορά την θέση ότι η συνοπτική έκθεση δεν αφορά μαρτυρία και δεν αποτελεί μέρος του μαρτυρικού υλικού το οποίο η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να παραδώσει στην πλευρά της υπεράσπισης. Πρόκειται για έγγραφο το οποίο μάλιστα χαρακτήρισε προνομιακής φύσεως παραπέμποντας σε σχετικά συγγράμματα του Δικαίου της Απόδειξης το οποίο ετοιμάζεται από τον εξεταστή της υπόθεσης και αποστέλλεται στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και αποτελεί εσωτερικό έγγραφο της Αστυνομικής Δύναμης. Δεν προορίζεται όπως επισήμανε για να δίδεται στην υπεράσπιση το έγγραφο αυτό. Ο δεύτερος αφορούσε σε παραπομπή σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια αιτήσεων για εξασφάλιση προνομιακών ενταλμάτων και άλλων εφέσεων που πραγματεύονται αλλά και επιτεύχθηκε η ακύρωση διαταγών πρωτόδικων δικαστηρίων και κυρίως Κακουργιοδικείων σε σχέση με διατάγματα που εκδόθηκαν για παράδοση από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής προς την Υπεράσπιση συγκεκριμένων εγγράφων ή μαρτυρικού υλικού ή την διενέργεια εξειδικευμένων εξετάσεων. Ήταν η θέση της κας Μανώλη παραπέμποντας μάλιστα στις πρόνοιες του άρθρου 7 του Κεφ. 155 ότι το δικαίωμα της Υπεράσπισης να έχει πρόσβαση σε μαρτυρικό υλικό δεν είναι γενικό και υπάρχουν σχετικοί περιορισμοί σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας αλλά και άλλες που έχουν αναγνωριστεί μέσα από την νομολογία. Επιπρόσθετα αναφέρθηκε και στο γεγονός πως δεν υπάρχει εξουσία από το Δικαστήριο να διατάξει την Κατηγορούσα Αρχή να προβεί σε αποκάλυψη προς την άλλη πλευρά αφού η εξουσία του Δικαστηρίου είναι καθαρά δηλωτική του δικαιώματος για αποκάλυψη. Τέλος σημείωσε πως η συνοπτική έκθεση την οποία η κα. Σαββίδου έχει στην κατοχή της κακώς έχει δοθεί από την Αστυνομία στην συνήγορο του Κατηγορούμενου και πως στη βάση του συνόλου της επιχειρηματολογίας που έχει παραθέσει στο Δικαστήριο το αίτημα για κατάθεση της ως τεκμηρίου στην διαδικασία θα πρέπει να απορριφθεί. Από την άλλη πλευρά η κα. Σαββίδου παρέπεμψε το Δικαστήριο στο γεγονός πως το έγγραφο αυτό το έχει στην κατοχή της αφού ήταν η ίδια η Κατηγορούσα Αρχή που της το είχε παραδώσει και αποτελούσε μέρος του μαρτυρικού υλικού το οποίο επικαλέσθηκαν προς το Δικαστήριο καταθέτοντας το στον φάκελο της υπόθεσης και στο τέλος εξασφάλισαν την κράτηση του Κατηγορούμενου. Στη βάση του περιεχομένου του εγγράφου αυτού προχώρησε σε παράθεση αριθμού ερωτημάτων προς τον εξεταστή της υπόθεσης ο οποίος ανέφερε πως είναι ο ίδιος ο συντάκτης της συνοπτικής έκθεσης στο περιεχόμενο της οποίας μάλιστα παρέπεμψε προς απάντηση διάφορων ερωτημάτων που του έγιναν και αφορούσαν τις πληροφορίες και μαρτυρία που είχε στην διάθεση του κατά τον χρόνο λήψης της ανακριτικής κατάθεσης από τον Κατηγορούμενο. Επίσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου η κα. Σαββίδου στο γεγονός πως στην υπό εξέταση περίπτωση δεν έγινε οποιοδήποτε αίτημα από πλευράς Υπεράσπισης για να της παραδοθεί μαρτυρικό υλικό και πως οι αναφορές της κας Μανώλης για τα ζητήματα αυτά καθώς και η νομολογία στην οποία παρέπεμψε δεν τυγχάνει εφαρμογής στην υπο εξέταση υπόθεση. Η συνοπτική έκθεση όπως επισήμανε πρόκειται για έγγραφο το οποίο βρίσκεται ήδη στην κατοχή της Υπεράσπισης μάλιστα αυτό παραδόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή και χρησιμοποιείται για σκοπούς αντεξέτασης του προσώπου που το σύνταξε και αφορά τις προηγούμενες δηλώσεις του στην διαδικασία με τον ίδιο μάλιστα τον ΜΚ1 να παραπέμπει στις απαντήσεις του στο περιεχόμενο της συγκεκριμένης συνοπτικής έκθεσης. Συνεπώς κατάληξε πως στη βάση της δικής της επιχειρηματολογίας θα πρέπει να κατατεθεί στην διαδικασία ως Τεκμήριο η συνοπτική έκθεση έτσι ώστε να μπορέσει να συνεχίσει και την αντεξέταση του ΜΚ

1. Συμπεράσματα: Καταρχάς προτού εισέλθω στην εξέταση του ζητήματος που καλούμε να αποφασίσω είναι σημαντικό πιστεύω να προβώ σε αναφορά των εξής αρχών που διέπουν γενικά την ποινική διαδικασία. Η καταδίκη ενός κατηγορούμενου σε ποινική δίκη δεν είναι αυτοσκοπός της Κατηγορούσας Αρχής ιδίως όταν η διώξει αυτή ασκείται από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δυνάμει των εξουσιών του που πηγάζουν από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Απεναντίας ο ρόλος της Κατηγορούσας Αρχής στην διαδικασία απονομής της δικαιοσύνης είναι να βοηθήσει το Δικαστήριο να αναζητήσει την ουσιαστική αλήθεια. Στα πλαίσια της πιο πάνω αρχής προκύπτει και η υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής να παραδώσει στην υπεράσπιση όλο το μαρτυρικό υλικό που αφορά την υπόθεση και έχει στην κατοχή της ανεξαρτήτως αν θα το χρησιμοποιήσει ή όχι στην προώθηση της υπόθεσης και ανεξαρτήτως από το αν θεωρεί ότι η οποιαδήποτε μαρτυρία είναι βοηθητική προς την υπεράσπιση ή όχι. Δεν παραγνωρίζω πως κάποιες εξαιρέσεις της υποχρέωσης αυτής υπάρχουν τόσο στο άρθρο 7 του Κεφ. 155 όσο και στην σχετική με αυτό νομολογία. Είναι γεγονός και αυτό δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η κα. Σαββίδου έχει στην κατοχή της την συνοπτική έκθεση που ο ΜΚ1 ετοίμασε στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης και η οποία της είχε δοθεί από άλλο Εισαγγελέα που χειρίστηκε την υπόθεση στις 28.03.2023 μαζί με το μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια υποστήριξης του αιτήματος κράτησης στην βάση του κινδύνου φυγοδικίας. Η ίδια δηλαδή η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να δώσει το έγγραφο αυτό στην Υπεράσπιση. Το αν καλώς ή κακώς το έπραξε δεν αφορά το Δικαστήριο έχουμε όμως ως δεδομένο ότι το έγγραφο αυτό όχι μόνο δόθηκε στην Υπεράσπιση αλλά αποτελεί και μέρος των εγγράφων που παραδόθηκαν στις 28.03.2023 στο Δικαστήριο για σκοπούς υποστήριξης του αιτήματος κράτησης του Κατηγορούμενου. Στην υπο εξέταση υπόθεση δεν εξετάζω αίτημα για αποκάλυψη ή παράδοση συγκεκριμένου εγγράφου στην Υπεράσπιση ούτε και την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος στην βάση του άρθρου 7 του Κεφ.
2. Τα πράγματα είναι απλά και το ερώτημα που καλούμε να απαντήσω είναι το κατά πόσον θα επιτρέψω την κατάθεση της συνοπτικής έκθεσης που ο ΜΚ1 ετοίμασε ως εξεταστής της υπόθεσης στα πλαίσια διερεύνησης της και στην οποία ο ίδιος κατά την αντεξέταση του έκαμε αναφορά αλλά και συμφώνησε πως σε αυτή περιλαμβάνονται πληροφορίες και μαρτυρία την οποία έλαβε υπόψη του για να ανακρίνει τον Κατηγορούμενο. Η επίκληση ύπαρξης προνομιακότητας του συγκεκριμένου εγγράφου με κάθε σεβασμό προς την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής δεν με βρίσκει σύμφωνο αφού ήταν η ίδια η πλευρά του Κατήγορου που αποφάσισε όχι μόνο την αποκάλυψη ύπαρξης του εγγράφου αυτού αλλά και την παράδοση αντιγράφου τόσο στην πλευρά της υπεράσπισης όσο και στο Δικαστήριο στα πλαίσια συγκεκριμένης ενδιάμεσης διαδικασίας. Επιπρόσθετα ο ίδιος ο ΜΚ1 προέβηκε σε αναφορές στο περιεχόμενο της συγκεκριμένης έκθεσης απαντώντας ερωτήματα της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του. Ο ΜΚ1 ήταν σαφές ότι προχώρησε και συνέταξε συνοπτική έκθεση που αφορά την υπόθεση μέρος της οποίας του αναγνώστηκε από την κα. Σαββίδου και συμφώνησε πως αποτελεί μέρος του περιεχομένου αυτής και το οποίο μάλιστα έγγραφο περιλαμβάνει το καθετί που αφορά την υπόθεση την οποία και διερεύνησε. Προφανώς και το έγγραφο αυτό από μόνο του δεν αποτελεί μαρτυρία ούτε και η υπεράσπιση όπως η κα. Σαββίδου παραδέχθηκε επιδιώκει την κατάθεση του γιατί αποτελεί μαρτυρία αλλά σε αυτό περιλαμβάνονται το σύνολο των ενεργειών που έγιναν και σχετίζεται με την συλλεχθείσα μαρτυρία για σκοπούς διερεύνησης για (α) το κατά πόσον έχουν διαπραχθεί συγκεκριμένα ποινικά αδικήματα και (β) το κατά πόσον συνδέεται ο Κατηγορούμενος με την διάπραξη αυτών. Η αντεξέταση της κας Σαββίδου που γίνεται στον εξεταστή της υπόθεσης (ΜΚ1) αφορά το σύνολο του ανακριτικού έργου και όχι αυτό που η Κατηγορούσα Αρχή αποφάσισε ή αποφασίζει να παρουσιάσει στην δίκη. Η αξιοπιστία του μάρτυρα και η δυναμική της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ελέγχεται μεταξύ άλλων μέσω και του βασικού όπλου που έχει στα χέρια της η Υπεράσπιση που δεν είναι άλλο από το δικαίωμα στην αντεξέταση των Μαρτύρων Κατηγορίας. Υπενθυμίζεται στο σημείο αυτό πως ο βασικός σκοπός της αντεξέτασης είναι να κλονίσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής και αυτό επιτυγχάνεται με το να κλονιστεί ή αποδυναμωθεί η αξιοπιστία των μαρτύρων κατηγορίας έτσι ώστε το Δικαστήριο να μην μπορεί να βασιστεί στον μάρτυρα για την εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων. Το αν η Υπεράσπιση επέλεξε μεταξύ άλλων να αντεξετάζει τον ΜΚ1 στη βάση των δια ζώσης δηλώσεων του στο Δικαστήριο και αντιπαραβαλλόμενα με το περιεχόμενο της συνοπτικής έκθεσης την οποία κατέχει από την πρώτη στιγμή καταχώρησης της υπόθεσης στο Δικαστήριο είναι ζήτημα που αφορά την πλευρά της Υπεράσπισης αλλά σε καμιά περίπτωση στη βάση των ανωτέρω γεγονότων δεν θα πρέπει να αποστερηθεί του δικαιώματος αυτού. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω καταλήγω πως είναι προς την κατεύθυνση της ορθής απονομής της δικαιοσύνης να επιτρέψω την κατάθεση της συνοπτικής έκθεσης που έχει ως συντάχτη τον ΜΚ1 ως τεκμηρίου στην δικαστική διαδικασία. Συνεπώς ένεκα της κατάληξης αυτής του Δικαστηρίου και ενόψει του ορισμού για συνέχιση της αντεξέτασης του ΜΚ1 στις 04.08.2023 εις αναμονή και της έκδοσης της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης το συγκεκριμένο έγγραφο θα κατατεθεί από τον ΜΚ1 κατά την άνω ημερομηνία όπου και θα λάβει και αριθμό τεκμηρίου στη βάση του καταλόγου που διατηρεί το Δικαστήριο και αφορά την σε εξέλιξη ακροαματική διαδικασία. Για σκοπούς εξοικονόμησης χρόνου στις 04.08.2023 ο ΜΚ1 να ειδοποιηθεί έγκαιρα να εντοπίσει από τον ανακριτικό φάκελο και να έχει στην κατοχή του διαθέσιμο το συγκεκριμένο έγγραφο και το οποίο θα καταθέσει κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο