Δημοκρατία ν. Γ. Σ., Αρ. Υπόθεσης: 5316/22, 18/7/2023

(1)(iii) και

(2), 5, 6 και 7 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007 και η μία εξ αυτών αφορά το αδίκημα κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα. Συγκεκριμένα στις κατηγορίες 1-16 ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι σε διάφορες ημερομηνίες με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό καταδολίευση απέσπασε από τον Γ. Ζ. τα ακόλουθα ποσά: Κατηγορία 1 €3.300 στις 17.01.2022 Κατηγορία 2 €1.000 στις 24.01.2022 Κατηγορία 3 €1.000 στις 24.01.2022 Κατηγορία 4 €1.300 στις 24.01.2022 Κατηγορία 5 €1.000 στις 25.01.2022 Κατηγορία 6 €1.700 στις 27.01.2022 Κατηγορία 7 €5.000 στις 28.01.2022 Κατηγορία 8 €1.000 στις 28.01.2022 Κατηγορία 9 €500 στις 28.01.2022 Κατηγορία 10 €1.000 στις 31.01.2022 Κατηγορία 11 €5.000 στις 31.01.2022 Για τις πιο πάνω κατηγορίες οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Γ. Ζ. ότι μόλις εγκρίνετο δάνειο που έκανε στην Τράπεζα Κύπρου θα του επέστρεφε τα πιο πάνω ποσά γνωρίζοντας ότι δεν είχε προωθήσει αίτηση για δανειοδότηση του από την εν λόγω Τράπεζα. Κατηγορία 12 €3.500 στις 04.02.2022 Κατηγορία 13 €1.000 στις 07.02.2022 Κατηγορία 14 €2.000 στις 07.02.2022 Για τις πιο πάνω κατηγορίες οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίστατο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Γ. Ζ. ότι θα υποβοηθούσε τον J. D. I. P. αποστέλλοντας χρήματα στο λογαριασμό του, να νομιμοποιήσει και μεταφέρει στην Κύπρο χρήματα που είχε στο εξωτερικό, ενώ γνώριζε ότι δεν υφίστατο τέτοιο γεγονός. Κατηγορία 15 €10.000 στις 08.02.2022 Κατηγορία 16 €35.000 μεταξύ των ημερομηνιών 08.02.2022 και 07.04.2022 Για τις πιο πάνω κατηγορίες, οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Γ. Ζ. ότι θα έπρεπε να κάνουν κάποια εμβάσματα ο ένας στο λογαριασμό του άλλου για να δικαιολογήσουν στην Ελληνική Τράπεζα τα χρήματα που κατέθετε ο Γ. Ζ., γεγονός το οποίο γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Στην κατηγορία 17 ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 17.01.2022 και 07.04.2022 απέκτησε το ποσό των €73.301 ενώ γνώριζε ότι αποτελούν έσοδα από την διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις όπως αναφέρεται στις κατηγορίες 1-

1. Στην κατηγορία 18 ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 14.05.2022 στην Έμπα της επαρχίας Πάφου έκλεψε από τον Γ. Ζ. δύο πρωτότυπες συμφωνίες που υπέγραψαν μεταξύ τους, πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXX085 και έντυπο μεταβίβασης αυτού. Στις κατηγορίες 19-22, 24, 25 και 28 ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι σε διάφορες ημερομηνίες με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό καταδολίευσης απέσπασε από τον Π. Ζ. τα ακόλουθα ποσά: Κατηγορία 19 €8.000 στις 04.03.2022 Κατηγορία 22 €3.000 στις 21.03.2022 Κατηγορία 24 €5.000 στις 24.03.2022 Για τις πιο πάνω κατηγορίες οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίστατο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Π. Ζ. ότι θα υποβοηθούσε τον J. D. I. P. αποστέλλοντας χρήματα στο λογαριασμό του, να νομιμοποιήσει και μεταφέρει στην Κύπρο χρήματα που είχε στο εξωτερικό, ενώ γνώριζε ότι δεν υφίστατο τέτοιο γεγονός. Κατηγορία 20 €12.000 στις 08.03.2022 Κατηγορία 21 €15.000 στις 15.03.2022 Για τις πιο πάνω κατηγορίες οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Π. Ζ. ότι χρωστούσε χρήματα σε τοκογλύφους και απειλούσαν τον ίδιο και την οικογένεια του γεγονός το οποίο γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Κατηγορία 25 €10.000 στις 13.04.2022 Για την πιο πάνω κατηγορία οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίστατο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Π. Ζ. ότι θα επαναλειτουργούσαν τον σύνδεσμο φιλάθλων της ποδοσφαιρικής ομάδας PAPHOS FC σε καφετέρια που βρίσκεται στην οδό Κινύρα στην Πάφο και θα έπρεπε να πληρώσουν τον προηγούμενο διαχειριστή για τον εξοπλισμό που υπήρχε σε αυτήν ενώ γνώριζε ότι δεν είχε καταλήξει σε καμιά σχετική συμφωνία για τα πιο πάνω. Κατηγορία 28 €8.000 στις 28.04.2022 Για την πιο πάνω κατηγορία οι ψευδείς παραστάσεις σύμφωνα με το κατηγορητήριο συνίσταται στο ανέφερε στον Π. Ζ. ότι το πιο πάνω ποσό έπρεπε να το δώσει στον Γ. Π., γεγονός το οποίο γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Στην κατηγορία 23 κατηγορείται ότι στις 21.03.2022 κατηγορείται ότι στις 21.03.2022 αποπειράθηκε με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό την καταδολίευση να αποσπάσει από τον Π. Ζ. το χρηματικό ποσό των €12.
2. Οι ψευδείς παραστάσεις συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον Π. Ζ. ότι θα υποβοηθούσαν τον J. D. I. P. αποστέλλοντας χρήματα στο λογαριασμό του, να νομιμοποιήσει και μεταφέρει στην Κύπρο, χρήματα που είχε στο εξωτερικό, ενώ γνώριζε ότι δεν υφίστατο τέτοιο γεγονός. Στην κατηγορία 26 κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 13.04.2022 και 26.04.2022 στην Πάφο αποπειράθηκε με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό καταδολίευσης να αποσπάσει από τον Ε. Χ. το χρηματικό ποσό των €8.000,
3. Οι ψευδείς παραστάσεις συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον πιο πάνω ότι μέρος του ποσού της επιταγής που είχε εκδώσει ο Π. Ζ. προς όφελος της εταιρείας του Ε. Χ. MMN DEVELOPERS LTD του ανήκαν, γεγονός που γνώριζε ότι ήταν ψευδές. Στην κατηγορία 27 κατηγορείται ότι την 26.04.2022 στην Πάφο αποπειράθηκε με ψευδείς παραστάσεις και με σκοπό καταδολίευσης να αποσπάσει από τον Ε. Χ. το χρηματικό ποσό των €8.000,
4. Οι ψευδείς παραστάσεις συνίσταντο στο ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε στον πιο πάνω ότι θα επέστρεφε ο ίδιος τα χρήματα που είχε δώσει ο Π. Ζ. στον πιο πάνω ενώ γνώριζε ότι δεν είχε τέτοια πρόθεση. Στην κατηγορία 29 ο κατηγορούμενος 3 μεταξύ των ημερομηνιών 04.03.2022 και 28.04.2022 στην Πάφο απέκτησε το ποσό των €56.000,00 ενώ γνώριζε ότι αποτελούσε έσοδα από τη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις όπως αναφέρεται στις κατηγορίες 19, 20, 21, 22, 24, 25 και
5. Στο ποινικό δικαϊκό μας σύστημα το βάρος απόδειξης ενός εκάστου συστατικού στοιχείου κάθε κατηγορίας το φέρει η Κατηγορούσα Αρχή στον ανώτατο βαθμό απόδειξης δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει με αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου των κατηγοριών και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων όσο εύλογες και αν είναι (βλ. Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 298, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στις υποθέσεις Τούμπας ν. Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97 αναφέρθηκε ότι εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορούμενου τότε αυτό θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ του και να τον απαλλάξει από τις κατηγορίες. H Kατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 17 μάρτυρες και κατέθεσαν συνολικά 74 Τεκμήρια. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία άσκησε το δικαίωμα της σιωπής και δεν πρόσφερε περαιτέρω μαρτυρία. Δεν θα παραθέσουμε ολόκληρο το περιεχόμενο της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα γιατί αυτό θα αποτελούσε έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Θα καταγράψουμε τα σημαντικότερα κατά την κρίση μας σημεία της μαρτυρίας έχοντας βέβαια πάντοτε κατά νου το σύνολο της μαρτυρίας όπως αυτό είναι καταγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης. Περίληψη μαρτυρίας: Ο Μ.Κ.1 Αστ. 3616 Χ. Επαμεινώνδας είναι ο αστυνομικός που είχε στην κατοχή του τα Τεκμήρια που αφορούν την υπόθεση και τα κατάθεσε όπως τα παρέλαβε ως Τεκμήρια 1-

1. Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήρια Α τον κατάλογο που ο ίδιος ετοίμασε και αφορά τα πιο πάνω Τεκμήρια. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάσθηκε. Ο Μ.Κ.2 Λοχίας 3070 Α. Τσεκκούρας είναι ο εξεταστής της υπόθεσης. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 15 την γραπτή του κατάθεση και υιοθέτησε το περιεχόμενο της σ΄ αυτή αναφέρονται όλες οι ενέργειες του μέσα στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Κατέθεσε τα Τεκμήρια 16-45 τα οποία αποτελούν τα εντάλματα σύλληψης και έρευνας του κατηγορούμενου, τις ανακριτικές του καταθέσεις, τα δικαιώματα του, μια σειρά από ημερολόγια ενεργείας, τις διαταγές και τις παρουσιάσεις εγγράφων από τράπεζες. Αναγνώρισε τα Τεκμήρια που κατέθεσε ο Μ.Κ.1 και συγκεκριμένα για το Τεκμήριο 1 ανέφερε ότι είναι πρωτότυπο και αντίγραφο πιστοποιητικού του αυτοκινήτου [ ], το Τεκμήριο 2 ότι είναι μπλοκ αποδείξεων πληρωμής με αρ. 010051-
2. Τα Τεκμήρια 3, 6 και 7 ότι είναι γραμμάτια για €15.000,00, €20.000,00 και €20.000,00 αντίστοιχα και το Τεκμήριο 8 ότι είναι αντίγραφα των Τεκμηρίων 3, 6 και
3. Τα Τεκμήρια 4 και 5 ότι είναι βεβαιώσεις για κλείσιμο λογαριασμού της Ελληνικής Τράπεζας, Τεκμήριο 9 χειρόγραφη βεβαίωση του κατηγορούμενου προς τον Γ. Ζ. η οποία είναι γραμμένη σε έγγραφο που τυπώθηκε από την πύλη του Κυβερνητικού Ταχυδρομείου, Τεκμήριο 10 ακόμη μια χειρόγραφη βεβαίωση προς Γ. Ζ., Τεκμήριο 11 έγγραφο «ακυρωτικής συμφωνίας πώλησης αέρα και εξοπλισμού καταστήματος», Τεκμήριο 12 χρεωστική σημείωση της Ελληνικής Τράπεζας, Τεκμήριο 13 αντίγραφο ανάληψης μετρητών και το Τεκμήριο 14 το οποίο είναι Ευρωπαϊκό Δελτίο Πληροφοριών. Μ.Κ.3 είναι ο Χ. Ν., ο οποίος είναι αξιωματικός της αστυνομίας και συνδέεται συγγενικά με τους Γ. και Π. Ζ.. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 46 τη γραπτή του κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία και υιοθέτησε το περιεχόμενο της. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως πολίτης και όχι ως αστυνομικός και στην κατάθεση του μετέφερε το τι του έχουν αναφέρει ο Γ. και Π. Ζ. μετά που πληροφορήθηκε ότι αυτοί έδωσαν λεφτά στον κατηγορούμενο. Η πληροφορία του δόθηκε από τρίτο συγγενικό τους πρόσωπο και συνομίλησε με τους παραπονούμενους και τον κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι όταν εμπλάκηκε σε αυτή την υπόθεση προσπάθησε να δει τι συνέβηκε και αν υπήρχε το ενδεχόμενο να πάρουν κάποια λεφτά πίσω. Ο κατηγορούμενος του παραδέχθηκε ότι «έπιασε τα λεφτά που τους μιτσιούς, εδώκαν μου τα, εν να τους τα δώσω πίσω». Όπως περαιτέρω ανέφερε ο μάρτυρας τα δύο αδέλφια στην αρχή του αρνήθηκαν όταν τους ρώτησε αν έδωσαν λεφτά στον κατηγορούμενο, αργότερα όμως του αποκάλυψαν όλες τις ενέργειες τους σ΄ ότι αφορά τα ποσά και τον τρόπο που έδωσαν τα λεφτά στον κατηγορούμενο. Ο μάρτυρας μετάφερε αυτό που του είπε ο Γ. Ζ. και συγκεκριμένα ότι ο κατηγορούμενος ζήτησε από τον Γ. Ζ. να αναφέρει στον Π. Ζ. ότι ο κατηγορούμενος του επέστρεψε τα λεφτά όταν ρωτηθεί γι΄ αυτό το θέμα και ότι ο Γ. Ζ. το έκανε. Περαιτέρω οι παραπονούμενοι όπως οι ίδιοι του έχουν αναφέρει, ο κατηγορούμενος τους ζητούσε επίμονα τα λεφτά, τους τηλεφωνούσε επίμονα και ότι τον Π. Ζ. επισκέφθηκε μέχρι και στο χώρο εργασίας του. Ο Μ.Ε.4 Α. Α. ανέφερε ότι η εταιρεία του είναι ιδιοκτήτρια του ακινήτου που βρίσκεται στην οδό Κινύρα 7 στην Πάφο και είχε ενοικιασμένο το κατάστημα στον ΑΠΟΠ και το διαχειριζόταν ο Ε. Χ.. Ο Ε. Χ. του τηλεφώνησε και του ζήτησε αν του επέτρεπε να πωλήσει τον «αέρα» του καταστήματος. Αυτός συμφώνησε και του ανέφερε ότι ενδιαφέρονταν να ενοικιάσουν το κατάστημα ο Σύνδεσμος Φιλάθλων της ομάδας PAPHOS FC. Στη συνέχεια τον επισκέφθηκαν ο Μ. Μ. και κάποιος Γ. με το παρατσούκλι «Ξιούρουππας», στην αίθουσα επέδειξε τον κατηγορούμενο ως το Γ., και τους εξήγησε ότι θα έπρεπε να αποταθούν στις Δημοτικές Αρχές για να ελέγξουν αν θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν τις άδειες. Ο Μ. Μ. αργότερα τον ενημέρωσε ότι δεν θα προχωρούσαν με την ενοικίαση ενώ ο Ξ. επέμενε ότι θα βρει τρόπο να εξασφαλίσει τις άδειες αλλά τελικά ούτε και αυτός τα κατάφερε. Του ανέφερε ότι έδωσε €8.000,00 στον Ά. και του ζήτησε να μην αναφέρει οτιδήποτε στον Μ.. Ο ίδιος δεν έχει οποιοδήποτε παράπονο από τον κατηγορούμενο. Ο Μ.Ε.5 είναι ο Π. Ζ.. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 53 την γραπτή του κατάθεση την οποία και υιοθέτησε. Σε αυτή ο μάρτυρας αναφέρεται στο λογαριασμό που είχε στην Ελληνική Τράπεζα ύψους €100.000,00, στη φιλία του με το Μαυρομμάτη, και στη συνεργασία του μαζί του στο Σύνδεσμο Φιλάθλων της PAPHOS FC. Στη συνέχεια ανέφερε ότι άρχισε να έρχεται στο Σϋνδεσμο ο Γ. Σ., στην αίθουσα υπέδειξε τον κατηγορούμενο ότι είναι ο Γ. Σ., τη σχέση του Μ. με το Σ. και ότι τον Οκτώβρη του 2021 ο Σ. του ζήτησε €500,00 να εξοφλήσει την εταιρεία ZΥPEX που προμήθευσε εμπορεύματα τον Σύνδεσμο Φιλάθλων. Τα €500,00 του τα επέστρεψε τον Φεβρουάριο του 2022 μετά που του τα ζήτησε μία με δύο φορές. Τον Ιανουάριο του 2022 του τηλεφώνησε ο Σ. για να βρεθούν στο σπίτι του και εκεί τηλεφώνησε και ήρθε και ο αδελφός του Γ.. Στην παρουσία και του Γ. ο Σ. του ανέφερε ότι ο Γ. του έδωσε κάποια χρήματα και ήθελε να το γνωρίζει. Επίσης εκείνη την ημέρα του υπέδειξε ένα μπλοκ αποδείξεων στο οποίο φαινόταν ότι πλήρωνε κάποιο θείο του €1.000,00 το μήνα για εξόφληση χρέους. Συνήθιζαν να πηγαίνουν για καφέ στην καφετέρια του Ά. που βρίσκεται απέναντι από το Λύκειο Αγίου Νεοφύτου στην Πάφο αρχές Μαρτίου. Πιο κάτω παραθέτουμε όπως ο μάρτυρας περιγράφει τα γεγονότα μέσα από την κατάθεση του: «Αρχές Μαρτίου 2022, δεν θυμάμαι την ακριβή ημερομηνία, μου τηλεφώνησε ένα πρωί ο Ξιούρουππας και πήγαμε για καφέ στην καφετέρια του Α. που βρίσκεται απέναντι από το Λύκειο Αγίου Νεοφύτου στην Πάφο. Μαζί με τον Ξιούρουππα πηγαίναμε καθημερινά εκεί για καφέ μετά που μου τηλεφωνούσε αυτός ή κάποιες φορές του τηλεφωνούσα και εγώ. Τις περισσότερες φορές ήθελε να πληρώνει αυτός τον καφέ μου. Εκείνη την ημέρα, ο Ξιούρουππας μου είπε ότι ο ποδοσφαιριστής της PAPHOS FC Τ. Π. είχε μαύρα χρήματα στην Αγγλία και για να τα φέρει στην Κύπρο θα έπρεπε να του δώσουμε γύρω στις €40.000,00 ευρώ, να τα κάνει νόμιμα και στη συνέχεια να τα φέρει πίσω στην Κύπρο και θα έπαιρνε αυτός τα κέρδη. Μου είπε επίσης ότι τα χρήματα αυτά δεν μπορούν να σταλούν από την Πάφο και θα έπρεπε να τα παίρνει αυτός στην Κεντρική Τράπεζα στη Λευκωσία. Μου έλεγε επίσης ότι χρωστάει χρήματα σε τοκογλύφους και δεν έχει να ταΐσει το παιδί του. Εγώ τον λυπήθηκα και πείσθηκα από τα λεγάμενα του. Έτσι μετέβηκα στην Ελληνική Τράπεζα και έσπασα το γραμμάτιο μου με σκοπό να βοηθήσω τον Ξιούρουππα να βγάλει χρήματα. Ο λογαριασμούς μου στην Ελληνική έχει αριθμό [ ]. Ρώτησα τον Ξιούρουππα εάν έδωσε του αδελφού μου του Γ. τα χρήματα και μου είπε ότι τον ξόφλησε και όταν ρώτησα τον αδελφό μου τον Γ. μου είπε και αυτός ότι ο Ξιούρουππας τον ξόφλησε. Στις 04/03/2022 μετέβηκα στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στην Χλώρακα και ο Ξιούρουππας βρισκόταν με το αυτοκίνητο του έξω από την Τράπεζα. Αφού έκανα ανάληψη από τον πιο πάνω λογαριασμό μου το ποσό των €8000 ευρώ σε μετρητά, βγήκα από την Τράπεζα, πήγα στο αυτοκίνητο του Ξιούρουππα και του έδωσα και τις €8000 ευρώ. Στις 07/03/2022 ο Ξιούρουππας ενώ ήμασταν στην καφετέρια του Α., μου είπε ότι τον απειλούν τοκογλύφοι από τους οποίους είχε δανειστεί χρήματα και δεν κρατούσε για να τους πληρώσει. Μου είπε επίσης ότι χρειαζόταν επείγον €12000 ευρώ και με παρακάλεσε να του τα δώσω. Εγώ τον λυπήθηκα και του είπα εντάξει και έτσι την επόμενη ημέρα 08/03/2022 το πρωί, συναντήθηκα με τον Ξιούρουππα έξω από το κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στην Χλώρακα. Εγώ μπήκα μέσα και έκανα ανάληψη από τον πιο πάνω λογαριασμό μου το ποσό των €12000 ευρώ σε μετρητά. Βγήκα από την Τράπεζα και τα έδωσα όλα στον Ξιούρουππα και έφυγε. Στις 15/03/2022 μου τηλεφώνησε ο Ξιούρουππας και μου είπε ότι το προηγούμενο βράδυ οι τοκογλύφοι πήγαν έξω από το σπίτι του και τον απειλούσαν αυτόν, την γυναίκα του και το παιδί του και ήθελαν αμέσως €15000 ευρώ. Έκλαιγε και με παρακαλούσε και εγώ τον λυπήθηκα και αποφάσισα και πάλι να τον βοηθήσω. Έτσι μετέβηκα στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στη Χλώρακα όπου και πάλι έκανα ανάληψη του ποσού των €15000 ευρώ σε μετρητά. Έφυγα από την τράπεζα και πήγα στο σπίτι του Ξιούρουππα και του έδωσα και τις €15000 ευρώ. Στις 21/03/2022 ο Ξιούρουππας μου είπε και πάλι ότι έπρεπε να στείλουμε €15000 στον λογαριασμό του Τ. Π. και εγώ τον πίστεψα και έτσι πήγαμε μαζί στην Ελληνική Τράπεζα στην Χλώρακα. Ο Ξιούρουππας μου είπε ότι ήθελε και τις €15000 ευρώ σε μετρητά αλλά ο διευθυντής της Τράπεζας δεν δέχθηκε να μας δώσει μόνο μετρητά. Θα έπρεπε να μας δώσει €3000 μετρητά και τις υπόλοιπες €12000 ευρώ θα έπρεπε να εκδώσουν τραπεζική επιταγή. Ο Ξιούρουππας δεν ήθελε την επιταγή αυτή να εκδοθεί στο όνομα του και ζήτησε και εκδόθηκε στο όνομα κάποιου ξαδέλφου του Γ. Π. νομίζω. Όταν βγήκαμε έξω από την τράπεζα, έδωσα στον Ξιούρουππα τόσο τις €3000 ευρώ σε μετρητά όσο και την επιταγή των €12000 ευρώ. Τελικά την επόμενη ημέρα 22/03/2022 ο Ξιούρουππας μου έδωσε πίσω την επιταγή των €12000 ευρώ καθώς τελικά όπως μου είπε δεν την χρειαζόταν και εγώ στις 23/03/2022 μετέβηκα πίσω στην Ελληνική Τράπεζα και την έκανα κατάθεση πίσω στον λογαριασμό μου. Την επόμενη ημέρα 24/03/2022 μου τηλεφώνησε και πάλι ο Ξιούρουππας και μου είπε ότι τελικά χρειαζόταν τις €5000 ευρώ και έτσι πήγαμε μαζί στο κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στη Χλώρακα. Εκεί με οδηγίες δικές μου, εκδόθηκε επιταγή από τον λογαριασμό μου για το ποσό των €5000 ευρώ στο όνομα του ξαδέλφου του Γ. Π.. Φύγαμε από την τράπεζα και μαζί με τον Ξιούρουππα μεταβήκαμε πλησίον του πρατηρίου καυσίμων PETROLINA στη λεωφόρο Ευαγόρα Παλληκαρίδη στην Πάφο και συναντήσαμε τον ξάδελφό του τον Γ. Π.. Αυτός ήρθε στο μέρος με ένα βαν της δουλειάς και από ότι κατάλαβα εργάζεται στην μεταφορά αλευριού αλλά δεν γνωρίζω περισσότερες λεπτομέριες. Εκεί έδωσα εγώ την επιταγή στον Γ. Π.. Ο Ξιούρουππας μου είπε από προηγούμενες ημέρες ότι χρωστούσε χρήματα σε αυτόν τον ξάδελφο του και του είπε ψέματα ότι κέρδισε στο τζόκερ €200.000,00 και ότι δήθεν μου τα έδωσε εμένα να του τα φυλάξω καθώς ο Ξιούρουππας ήταν επιρρεπής στον τζόγο και δεν ήθελε να τα ξοδέψει. Μου είπε ότι σε περίπτωση που μου τηλεφωνήσει ή με ρωτήσει ο ξάδελφος του να του πω ότι πράγματι φυλάω εγώ τα χρήματα του Ξιούρουππα. Όταν έδωσα εκείνη την ημέρα την επιταγή των €5000 ευρώ στον Γ. Π., αυτός με ρώτησε εάν πράγματι ο Ξιούρουππας κέρδισε στο τζόκερ και φυλάω εγώ τα χρήματα που κέρδισε και εγώ του είπα ότι έτσι είχαν τα πράγματα γιατί λυπήθηκα τον Ξιούρουππα. Λίγες ημέρες αργότερα, δεν θυμάμαι την ημερομηνία, ο Ξιούρουππας μου ζήτησε και πάλι χρήματα, νομίζω €5000 ευρώ για να πληρώσει τους τοκογλύφους και έτσι μεταβήκαμε μαζί στην Ελληνική Τράπεζα στην Χλώρακα. Εκεί μπήκα μόνος μου στην Τράπεζα αλλά ο διευθυντής κατάλαβε ότι κάτι συνέβαινε και αρνήθηκε να μου δώσει χρήματα. Βγήκα έξω και το είπα στον Ξιούρουππα και αυτός μπήκε στην τράπεζα και προσπάθησε να πείσει τον διευθυντή χωρίς όμως να τα καταφέρει. Ο διευθυντής μας είπε ότι θα έπρεπε να κάνουμε ένα έγγραφο με τον Ξιούρουππα που να λέει ότι ο Ξιούρουππας αναλάμβανε να μου επιστρέφει τα χρήματα που του έδωσα. Φύγαμε από εκεί και ο Ξιούρουππας μου είπε και μεταβήκαμε στο γραφείο του πιστοποιών υπάλληλου Γ. Α. στην Πάφο. Εκεί ο Ξιούρουππας ετοίμασε χειρόγραφα ένα έντυπο στο οποίο έγραφε ότι μου χρωστούσε το χρηματικό ποσό των €20000 ευρώ και το υπογράψαμε στην παρουσία μιας υπαλλήλου του Α. και αυτή μας το πιστοποίησε. Πήγαμε πίσω στην Ελληνική Τράπεζα στη Χλώρακα αλλά και πάλι ο διευθυντής εκεί αρνήθηκε να μας δώσει χρήματα καθώς όπως μας είπε δεν τον ικανοποιούσε το έγγραφο αυτό καθώς δεν ήταν σαφές. Φύγαμε από εκεί και ο Ξιούρουππας μου είπε και πήγαμε πίσω στο γραφείο του πιστοποιών υπαλλήλου του Α.. Εκείνη την ώρα ήταν εκεί ο ίδιος ο Α. και όταν του ζήτησε ο Ξιούρουππας να μας κάνει το έγγραφο όπως το ζητούσε η Τράπεζα ο Αντωνιάδης αρνήθηκε και ο Ξιούρουππας μου είπε και φύγαμε από εκεί και πήγαμε στον πιστοποιών υπάλληλο τον Ά. Π. που βρίσκεται στο παζάρι της Πάφου. Εκεί ο Ξιούρουππας ετοίμασε άλλο έγγραφο και αφού το υπογράψαμε στην παρουσία του, ο Π. μας το πιστοποίησε. Επιστρέψαμε πίσω στην Ελληνική Τράπεζα στη Χλώρακα αλλά και πάλι ο διευθυντής δεν ικανοποιήθηκε ούτε από το δεύτερο έγγραφο και έτσι δεν μας έδωσε τα χρήματα που ζητούσαμε. Σε κάποια στιγμή που συζητούσε ο Ξιούρουππας με τον διευθυντή και τον ρωτούσε ο Ξιούρουππας γιατί αρνείται να μου δώσει τα χρήματα μου από τον λογαριασμό μου, ο διευθυντής μας είπε ότι αν θέλουμε μπορεί να μου δώσει όλα μου τα χρήματα και να πάω σε άλλη τράπεζα και ο Ξιούρουππας μου είπε να τα πάρω αλλά εγώ αρνήθηκα. Όταν βγήκαμε έξω από την τράπεζα ο Ξιούρουππας μου πρότεινε και στη συνέχεια επέμενε όπως μεταφέρω όλα τα χρήματα που είχα από την Ελληνική Τράπεζα στην Τράπεζα Κύπρου γιατί εκεί θα μας έδιναν χρήματα πιο εύκολα. Φύγαμε από εκεί και ο Ξιούρουππας μου είπε και πήγαμε με το αυτοκίνητο του στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας που βρίσκεται δίπλα από τα κεντρικά της cyta στην Πάφο αλλά ούτε εκεί μας έδιναν χρήματα καθώς χρειάζονταν δικαιολογητικά. Βγήκαμε έξω από την Τράπεζα και ο Ξιούρουππας μου είπε να πάμε δίπλα στον θείο του που έχει την εταιρεία πώλησης αυτοκινήτων VCM για να κάνουμε πατέντα και να πάρουμε τα χρήματα με άλλον τρόπο. Εκεί ζήτησε από τον θείο του, του οποίου όμως εν γνωρίζω το όνομα του, να μας ετοιμάσει εικονικά έγγραφα ότι δήθεν θα μου πουλήσει ο θείος του αυτοκίνητο, θα έβγαινε επιταγή από τον λογαριασμό μου στο όνομα του θείου του και αφού ο θείος του έπαιρνε την επιταγή θα του έδινε του Ξιούρουππα το αντίστοιχο ποσό σε μετρητά. Τελικά αρνήθηκε και ο θείος του και φύγαμε από εκεί. Λίγες ημέρες αργότερα ο Ξιούρουππας μου είπε ότι ήθελαν να μεταστεγάσουν το ΣΥ.ΦΙ. στο κατάστημα που στεγαζόταν προηγουμένως η καφετέρια που διατηρούσε ο Ά. πίσω από το Δικαστήριο Πάφου. Λόγω του ότι υπήρχε ήδη εξοπλισμός όπως μου είπε μέσα στο κατάστημα αυτό, χρειάζονταν €8000 ευρώ. Μου είπε επίσης ότι το ΣΥ.ΦΙ. θα το άνοιγε αυτός με τον Μ. Μ. και έτσι πείσθηκα να του τα δώσω. Λόγω του ότι η τράπεζα δεν μας έδινε άλλα χρήματα, ο Ξιούρουππας μου είπε και πήγαμε μαζί στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στη Γεροσκήπου καθώς όπως μου είπε ο διευθυντής ήταν φίλος του και ότι θα κανόνιζε αυτός να μας δώσει τα χρήματα από το λογαριασμό μου. Πήγα εκεί και ο διευθυντής του οποίου δεν γνωρίζω το όνομα του μου ζήτησε τα στοιχεία μου και μου έδωσε κάποια έγγραφα και υπόγραψα για την μεταφορά των €8000 όπως νόμιζα στην εταιρεία ΜΜΝ DEVELOPERS που ήταν η εταιρεία που είχε ο Ά.. Νομίζω ότι η εταιρεία που είχε την καφετέρια κοντά στο Δικαστήριο ανήκε στον Ά. και στον διευθυντή της Ελληνικής Τράπεζας στη Γεροσκήπου. Στις 27/04/2022 και αφού όπως μου είπε ο Ά. και ο Ξιούρουππας τελικά δεν θα ολοκληρωθεί η μεταστέγαση του ΣΥ.ΦΙ. πήγαμε και οι τρεις μας στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας στη Γεροσκήπου. Εκεί μπήκαμε στο κατάστημα εγώ και ο Ά. ο οποίος στην παρουσία μου κατέθεσε στον λογαριασμό μου μια επιταγή για το ποσό των €
4. Ο Ξιούρουππας παρέμεινε έξω από την τράπεζα. Στη συνέχεια φύγαμε από εκεί και από εκείνη την ώρα και μέχρι αργά το βράδυ μου τηλεφωνούσε ο Ξιούρουππας και μου ζητούσε τις €8000 που μου έκανε κατάθεση στον λογαριασμό μου με επιταγή ο Ά.. Μου είπε ότι έπρεπε επείγον να δώσει τις €8000 ευρώ στον ξάδελφο του τον Γ. Π.. Τελικά πείσθηκα και την άλλη ημέρα πήγαμε μαζί στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας. Εκεί έκανα ανάληψη από τον λογαριασμό μου το χρηματικό ποσό των €8000 ευρώ και όταν βγήκα έξω από την τράπεζα έδωσα όλο το ποσό στον Ξιούρουππα. Αυτά ήταν και τα τελευταία χρήματα που του έδωσα. Εγώ σήμερα εδώ στο γραφείο σου αντιλήφθηκα ότι έγιναν έμβασμα €18000 ευρώ στον λογαριασμό της εταιρείας ΜΜΝ DEVELOPERS και όχι €8000 ευρώ όπως μου είχε ζητήσει ο Ξιούρουππας. Δεν ξέρω ποιος πήρε τις υπόλοιπες €10000 ευρώ που μπήκαν στον λογαριασμό της εταιρείας ΜΜΝ DEVELOPERS. Επίσης δεν γνωρίζω γιατί ο Ά. έβαλε πίσω στον λογαριασμό μου μόνο €8000 ευρώ αφού μπήκαν στην εταιρεία του €18000 ευρώ. Όσο καιρό έδινα χρήματα στον Ξιούρουππα μου έλεγε να μην το πω σε κανέναν και ιδιαίτερα στον Μ. Μ.. Σε κάποια στιγμή, δεν θυμάμαι ακριβώς πότε, ο Ξιούρουππας μου έδειξε και δύο χειρόγραφες αποδείξεις που όπως μου είπε αφορούσαν χρήματα που του έδωσε ο αδελφός μου ο Γ. αλλά έγραφε το δικό μου όνομα καθώς όπως μου είπε ο Ξιούρουππας ο αδελφός μου ήταν νεαρός σε ηλικία και δεν ήθελε κάποιος να νομίζει ότι θα τον ξεγελάσει.» Ο μάρτυρας στη συνέχει κατέθεσε αντίγραφο κατάστασης του λογαριασμού του που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα ως Τεκμήριο 54, από την 01.01.2022 μέχρι 28.04.
5. Επίσης κατέθεσε ως Τεκμήρια ακόμη δύο καταθέσεις του, τα Τεκμήρια 55 και 56 οι οποίες ήταν συμπληρωματικές της πρώτης του κατάθεσης. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα το Τεκμήριο 6 και ανέφερε ότι του το έδωσε ο κατηγορούμενος να το υπογράψει ότι θα του επιστρέψει τα λεφτά του πίσω, το ίδιο και το Τεκμήριο 7 και ανέφερε ότι αυτά δεν έγιναν από τις αρχές. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι η πρώτη φορά που έδωσε λεφτά στον κατηγορούμενο ήταν με αναφορά στον J. P. και αργότερα στις 04.03.2022 στο κατάστημα της Ελληνικής. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι το έκανε λόγω της καλοσύνης του και επειδή τον θεωρούσε φίλο του ήθελε να τον βοηθήσει. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι θα του δώσει τα λεφτά χωρίς όμως να του τα επιστρέφει και στην επιμονή του να του επιστρέψει τα λεφτά του απάντησε να μην φοβάται και ότι θα του τα επιστρέψει. Αρνήθηκε ότι του τα δάνεισε. Συμφώνησε ότι ο λόγος που του έδωσε τα λεφτά ήταν γιατί είχε πρόβλημα με τους τοκογλύφους. Και σε ερώτηση ότι τα λεφτά του τα δάνειζε, δε του τα χάριζε και αν συμφωνεί με το δικηγόρο ο μάρτυρας απάντησε θετικά χωρίς όμως να ξεχωρίζει ποιο από τα δύο συνέβαινε. Σε μια σειρά υποβολών ο μάρτυρας ανέφερε ότι του ανέφερε τόσα ψέματα, τόσο του ιδίου όσο και του αδελφού του ενώ αυτός τον θεωρούσε φίλο του, του είχε εμπιστοσύνη, ήθελε να τον βοηθήσει και είπε του να τον βοηθήσει και αυτός στην τελική «γύρισε η μάπα ανάποδα». Ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα που ετοίμαζε ο κατηγορούμενος ήταν όλα ψέματα και τα έκανε με διαφορετικό τρόπο ώστε να πείσει τόσο τον ίδιο όσο και τους τραπεζικούς υπαλλήλους να του δώσουν τα λεφτά. Ο Μ.Κ.6 Ε. Χ. είναι ο ιδιοκτήτης της εταιρείας M.M.Ν. Developers Ltd ο οποίος διατηρούσε καφετέριες. Ο κατηγορούμενος ερχόταν στις καφετέριες που διατηρούσε και από το 2022 ξεκίνησε να έρχεται μαζί με τα αδέλφια Γ. και Π. Ζ., τον Μ. Μ. που είχε Σχολή Χορού και όλοι τους μιλούσαν συνεχώς για την ποδοσφαιρική ομάδα της Πάφου, PAPHOS FC. Μέσα Μαρτίου του 2022 χωρίς να θυμάται ακριβή ημερομηνία ο κατηγορούμενος του ζήτησε να ενοικιάσει την καφετέρια που στεγάζετο στο κτίριο της οδού Κινύρα 7 στην Πάφο ώστε να μεταστεγάσουν το PAPHOS FC. Δεν ήθελε να έχει οποιαδήποτε συνεργασία με τον κατηγορούμενο και αυτός προσπαθούσε να τον πείσει ότι στη συμφωνία θα ήταν εμπλεκόμενοι ο Μ. Μ. και ο Π. Ζ.. Την επομένη ήρθαν στην καφετέρια του ο κατηγορούμενος με το Μ. Μ. και τους εξήγησε ότι θα έπρεπε να δουν το μαγαζί αν τους κάνει να μιλήσουν με τον ιδιοκτήτη και αν συμφωνούσαν ήθελε να του πληρώσουν το ποσό των €18.000,00 για τον εξοπλισμό και τον «αέρα» της καφετέριας. Την επομένη ο κατηγορούμενος και ο Μ. Μ. πήραν τα κλειδιά για να επισκεφθούν το κατάστημα και ο κατηγορούμενος όταν επέστρεψε μόνος του συζήτησαν την τιμή που ζητούσε και κατέληξαν στο ποσό των €10.000,
6. Την επομένη ο κατηγορούμενος ήρθε στο μαγαζί του και κρατούσε μια επιταγή της Ελληνικής Τράπεζα με δικαιούχο την εταιρεία του για το ποσό των €12.000,00 χωρίς να γνωρίζει για ποιο λόγο εκδόθηκε αυτή η επιταγή. Ο ίδιος είχε την απαίτηση να μεταβούν στην Ελληνική Τράπεζα να κάνουν κατάθεση την επιταγή και να κάνει ανάληψη το ποσό των €4.000,00 να του τα επιστρέψει και ότι το υπόλοιπο ποσό θα του το έδινε αργότερα. Αυτός του είπε ότι δεν προχωρεί να καταθέσει την επιταγή χωρίς να υπάρχει συμφωνία με τον ιδιοκτήτη του μαγαζιού. Ο κατηγορούμενος αργότερα του είπε ότι υπήρξε συμφωνία και άρχισε να γίνεται πιεστικός και φορτικός και να επιμένει να μεταβούν στην Ελληνική Τράπεζα γιατί ήθελε τις €4.000,00 χωρίς όμως να καταφέρει να τον πείσει. Μετά από δύο εβδομάδες περίπου τον επισκέφθηκε ο κατηγορούμενος με τον Μ. Μ. και του είπαν ότι μίλησαν με τον ιδιοκτήτη και συμφώνησαν, κάτι που του το επιβεβαίωσε και ο ιδιοκτήτης τηλεφωνικά Ο κατηγορούμενος του είπε ότι αρχικά θα του έδινε το ποσό των €8.000,00 και τις €2.000,00 σε μεταγενέστερο στάδιο. Επίσης του εξήγησε ότι θα γίνει μεταφορά από το λογαριασμό του Π. Ζ. το χρηματικό ποσό των €18.000,00 αλλά θα έπρεπε να δώσει στον κατηγορούμενο τις €10.000,00 που αφορούσαν την ανακαίνιση του ΣΥ ΦI. Παρά την αρχική του άρνηση συγκατατέθηκε. Ετοίμασε επιστολή προς το Διευθυντή του καταστήματος στην Ελληνική Τράπεζα στη Γεροσκήπου, συναντήθηκαν στο κατάστημα στην παρουσία του Ν. Σ., του κατηγορούμενου και του Π. Ζ. όπου ο Ζ. υπέγραψε έντυπο μεταφοράς του ποσού των €18.000,00 στο λογαριασμό της εταιρείας του. Αφού έγινε η μεταφορά ο ίδιος απέσυρε €10.00,00 μετρητά και τα έδωσε στο Π. Ζ. και αυτός στην παρουσία του ιδίου και του Ν. Σ. τα παρέδωσε στον κατηγορούμενο. Δύο μέρες αργότερα ο κατηγορούμενος ήρθε στην καφετέρια και του είπε ότι δεν θα προχωρούσαν γιατί υπήρχαν προβλήματα και ζήτησε να επιστρέψει τις €8.000,00 που είχε κάμει έμβασμα στο λογαριασμό της εταιρείας του ο Π. Ζ.. Αρνήθηκε να του δώσει τα λεφτά και επικοινώνησε με τον Π. Ζ. όπου συμφώνησαν να βρεθούν μετά από δύο μέρες στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας και συγκεκριμένα στις 20.0.
7. ¨Όταν μετέβηκε στο κατάστημα βρήκε μόνο τον κατηγορούμενο και όταν ρώτησε πού ήταν ο Π. Ζ. του είπε τι είχε αρκετές δουλειές και δεν μπορούσε να έρθει και γι΄ αυτό του ζήτησε να κάνει ανάληψη του ποσού των €8.000,00 και να του το δώσει. Αντέδρασε στη συμπεριφορά του κατηγορουμένου και του είπε ότι θα τα δώσει μόνο στον Π. Ζ.. Επικοινώνησε εκ νέου με τον Π. Ζ. και συμφώνησαν να βρεθούν την επομένη στην τράπεζα όπου και βρέθηκαν. Έξω από την τράπεζα ήταν και ο κατηγορούμενος. Πριν μπουν στην τράπεζα ο κατηγορούμενος με πιεστικό τρόπο ζητούσε από τον Π. Ζ. να πάρει τα λεφτά σε μετρητά και να του τα δώσει. Στην παρουσία του τραπεζικού υπαλλήλου υπέγραψαν ακυρωτική συμφωνία και προχώρησε στην κατάθεση επιταγής στο λογαριασμό του Π. Ζ. για το ποσό των €8.000,
8. Όταν βγήκαν από την τράπεζα και ο κατηγορούμενος ζήτησε από τον Π. Ζ. να του δώσει τα χρήματα και ο Ζ. του ανέφερε ότι δεν του επέτρεψαν από την τράπεζα να πάρει τα χρήματα ο κατηγορούμενος άρχισε να φωνάζει τόσο του Ζ. όσο και του ιδίου, συμπεριφερόταν όπως τον «άρρωστο», λυσσασμένος και με άγριο τρόπο ζητούσε από τον Ζ. να επιστρέψει στην τράπεζα και να πάρει τα χρήματα και να του τα δώσει. Ο Μ.Κ.7 είναι ο Γ. Ζ.. Ανέφερε ότι άρχισε να κάνει παρέα με τον κατηγορούμενο περί τα τέλη του
9. Ήταν και οι δύο οπαδοί της ποδοσφαιρικής ομάδας PAPHOS FC και συναντιόνταν τακτικά τόσο στο γήπεδο όσο και στο Σύνδεσμο Φιλάθλων PAPHOS FC. Ο υπεύθυνος του Συνδέσμου Φιλάθλων PAPHOS FC είναι ο φίλος του Μ. Μ. ο οποίος του εδίδασκε χορούς και κάποιες φορές ο Μ. έδινε το κλειδί στον κατηγορούμενο και άνοιγε αυτός το Σύνδεσμο και αυτός βοηθούσε τον κατηγορούμενο. Στις 17.01.2022 του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος για να συναντηθούν στο χώρο στάθμευσης του Γυμνασίου Έμπας και όταν συναντήθηκαν ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι φοβόταν για τη ζωή του γιατί είχε δανειστεί €35.000,00 με €45.000,00 από τοκογλύφους και τον απειλούσαν. Του ανέφερε ότι δεν είχε χρήματα να συντηρήσει την οικογένεια του και ότι είχε κάνει αίτηση δανείου στην Τράπεζα Κύπρου μαζί με τη σύζυγο του για να εξοφλήσει τους τοκογλύφους και ανέμεναν να τους δώσουν τα χρήματα. Τον ρώτησε πόσα χρειαζόταν άμεσα και αυτός του είπε ότι χρειαζόταν €3.300,00 τον πίστεψε και λόγω ότι μόνο €1.000,00 ημερησίως μπορεί να κάμει ανάληψη από την κάρτα του, του ζήτησε να του δώσει τον αριθμό λογαριασμού για να του κάνει έμβασμα το υπόλοιπο ποσό των €2.300,
10. Του έδωσε δύο λογαριασμούς, έκανε μεταφορά στον πρώτο το ποσό των €1.300,00 και στο δεύτερο €1.000,00 και μετά μαζί πήγαν στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας της Χλώρακας όπου έκανε ανάληψη από ΑΤΜ του χρηματικού ποσού των €1.000,00 από τον λογαριασμό και του το έδωσε και εκεί ο κατηγορούμενος του είπε ότι μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου θα του επέστρεφε τα χρήματα αυτά. Στις 22.01.2022 του ζήτησε άλλο ποσό €1.000,00 και του είπε πάλι ότι μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο θα του τα επέστρεφε. Το ποσό των €1.000,00 ο μάρτυρας από το κινητό του το έμβασε στο λογαριασμό του κατηγορούμενου. Τα μεσάνυκτα της ίδιας μέρας του ζήτησε ακόμη €1.000,00 γιατί δεν τον έφτασαν τα €1.000,00 που του έδωσε προηγουμένως και προχώρησε στο έμβασμα ακόμη €1.000,
11. Στη συνέχεια παραθέτουμε αυτούσια όπως ο μάρτυρας τα κατέγραψε στην γραπτή του κατάθεση πώς προχώρησε και έδωσε τα υπόλοιπα ποσά στον κατηγορούμενο. «Την επόμενη Δευτέρα 24/01/2022 και γύρω στις 15:00 αφού σχόλασα από την εργασία μου, μου τηλεφώνησε και πάλι ο Ξιούρουππας και μετέβηκα στο χώρο στάθμευσης του Γυμνασίου της Έμπας. Μου ζήτησε άλλα €1300 ευρώ, δεν θυμάμαι όμως τον λόγο και έτσι του τα απέστειλα σε λογαριασμούς που μου έδωσε μέσω της εφαρμογής που έχω στο κινητό μου τηλέφωνο από τον λογαριασμό μου
12. Πάντα όμως είχα υπόψη μου τα λεγάμενα του, ότι δηλαδή θα μου επέστρεφε ότι χρήματα του έδινα, μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο που αιτήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας και γύρω στις 19:00 ενώ βρισκόμουν στο Σύνδεσμο Φιλάθλων μαζί με τον Ξιούρουππα, αυτός μου είπε ότι ήθελε επείγον €1000 ευρώ γιατί τα χρωστούσε στο "Νικούι" και έπρεπε να του τα δώσει. Δεν ξέρω άλλα στοιχεία του προσώπου αυτού και ούτε γνωρίζω με τι ασχολείται. Και πάλι μέσω της εφαρμογής στο κινητό μου τηλέφωνο έκανα έμβασμα το χρηματικό ποσό των €1000 στον λογαριασμό που μου έδωσε ο Ξιούρουππας, από τον λογαριασμό μου 01 και στη συνέχεια πήγαμε με το αυτοκίνητο του στην Ελληνική Τράπεζα στη Χλώρακα όπου έκανε ανάληψη χρημάτων από την ATM και στη συνέχεια μεταβήκαμε έξω από το κοινοτικό γήπεδο της Τάλας. Εκεί τον περίμενε κάποιος που πρώτη φορά έβλεπα και όπως μου είπε ο Ξιούρουππας ήταν το "Νικούι". Ο Ξιούρουππας κατέβηκε από το αυτοκίνητο του και πήγε κοντά στο "Νικούι" που κρατούσε ένα αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES, χρώματος μαύρου, C CLASS. Εγώ παρέμεινα στη θέση του συνοδηγούς και λόγω του ότι βρίσκονταν πίσω από το αυτοκίνητο του Ξιούρουππα δεν είδα κατά πόσο ο Ξιούρουππας έδωσε χρήματα στο "Νικούι". Μετά από 2-3 λεπτά ο Ξιούρουππας επέστρεψε στο αυτοκίνητο του και φύγαμε. Μου είπε ότι έδωσε στο "Νικούι" τα €1000 ευρώ που του έδωσα προηγουμένως. Το "Νικούι" ήταν ύψους 1.65 περίπου, με λίγη κοιλιά, ηλικίας 40 περίπου ετών. Στις 27/01/2022 και γύρω στις 15:00 και πάλι έκανα έμβασμα του ποσού των €1700 ευρώ από το κινητό μου τηλέφωνο στον λογαριασμό του Ξιούρουππα από τον λογαριασμό μου 02 αλλά δεν θυμάμαι λεπτομέρειες. Στις 28/01/2022 και γύρω στις 12:45 ενώ βρισκόμουν έξω από την Ελληνική Τράπεζα στην Χλώρακα, συναντήθηκα τυχαία με τον Ξιούρουππα και μου είπε ότι χρειαζόταν επείγον €5000 ευρώ για να δώσει στους τοκογλύφους και να μην τον επιβαρύνουν με τόκους του επόμενου μήνα και κλαιγόταν. Εγώ τον πίστεψα και του έκανα έμβασμα στον λογαριασμό του από την εφαρμογή στο κινητό μου τηλέφωνο από τον λογαριασμό 02 το χρηματικό ποσό των €
13. Αργότερα την ίδια ημέρα 28/01/2022 και γύρω στις 18:30, δεν θυμάμαι που και γιατί έκανα και πάλι δύο εμβάσματα των €1000 ευρώ έκαστο από την εφαρμογή στο κινητό μου τηλέφωνο από τον λογαριασμό μου 02 στον λογαριασμό του Ξιούρουππα. Στις 29/01/2022 και γύρω στα μεσάνυχτα ο Ξιούρουππας μου ζήτησε μετρητά το ποσό των €500 και έτσι πήγαμε μαζί στην Ελληνική Τράπεζα στη Χλώρακα και αφού έκανα ανάληψη από τον λογαριασμό μου 01 τα έδωσα στον Ξιούρουππα. Στις 31/01/2022 και γύρω στις 15:30 μου τηλεφώνησε ο Ξιούρουππας να πάω στο σπίτι του καθώς εκεί βρισκόταν και ο αδελφός μου ο Π. για να μιλήσουμε. Πράγματι πήγα αμέσως εκεί στο σπίτι του όπου βρισκόταν και ο αδελφός μου ο Π.. Στην παρουσία του Π., ο Ξιούρουππας μου είπε να μην ανησυχώ καθώς γνωρίζει και ο αδελφός μου για τα χρήματα που του έδωσα και δεν πρόκειται να με ξεγελάσει. Δεν ανέφερε όμως στην παρουσία του Π. το χρηματικό ποσό που του είχα δώσει μέχρι τότε. Μου είπε ότι χρειαζόταν να του δώσω ακόμη €5000 για να ξοφλήσει τελείως τους τοκογλύφους και να γλιτώσει από αυτούς. Και πάλι τον πίστεψα και μετέβηκα μόνος μου στην Ελληνική Τράπεζα στην Πάφο, δίπλα από την cyta. Ήταν απόγευμα Δευτέρας και η Τράπεζα ήταν ανοικτή και έκανα ανάληψη του χρηματικού ποσού των €5000 ευρώ από τον λογαριασμό μου
14. Όταν βγήκα έξω από την Τράπεζα ο Ξιούρουππας με περίμενε εκεί με το αυτοκίνητο του και είχε συνοδηγό τον αδελφό μου τον Π.. Στην παρουσία του Π. έδωσα του Ξιούρουππα και τις €5000 ευρώ που μόλις είχα κάνει ανάληψη από την Τράπεζα. Εκείνες τις ημέρες, δεν θυμάμαι την ακριβή ημερομηνία, λόγω του ότι αγχώθηκα πως ο Ξιούρουππας δεν θα μου έδινα τα χρήματα που του είχα δώσει μέχρι τότε, του εξέφρασα τις ανησυχίες μου και μου είπε και συναντηθήκαμε έξω από την Εκκλησία της Χλώρακας. Εκεί ο Ξιούρουππας πήρε ένα χαρτί και έγραψε πάνω ότι εγώ ο Γ. Ζ. του έδωσα €20.000,00 και αυτός υποσχόταν ότι θα μου τα επιστρέφει. Υπογράψαμε και οι δύο μας το χαρτί αυτό και μου το έδωσε και το κρατούσα εγώ. Εκείνη την ημέρα και χωρίς να του ζητήσω εγώ, ο Ξιούρουππας μου έδωσε το κοτσιάνι του αυτοκινήτου της γυναίκας του, μάρκας RANGE ROVER, Σχρώματος μαύρου, δεν θυμάμαι τους αριθμούς εγγραφής, μαζί με υπογραμμένο έντυπο μεταβίβασης από την γυναίκα του όπως μου είπε για να νιώθω ασφάλεια ότι δεν θα χάσω τα χρήματα μου δηλαδή ως εγγύηση των χρημάτων μου. Στις 04/02/2022 μου τηλεφώνησε ο Ξιούρουππας και συναντηθήκαμε νομίζω στο χώρο στάθμευσης του Κολυμβητηρίου στην Πάφο. Ο Ξιούρουππας μου είπε ότι κάποιος από την ομάδα της PAPHOS FC του είπε ότι ο τότε ποδοσφαιριστής της ομάδας Τ. Π. είχε χρήματα στην Αγγλία αλλά δεν μπορούσε να τα μεταφέρει όλα στην Κύπρο γιατί θα τον έπιανε ο φόρος και χρειαζόταν κάποιος να του κάνει εμβάσματα ηλεκτρονικά στον λογαριασμό του στην Κύπρο και να του δίνει ο Π. πίσω σε μετρητά. Ο Ξιούρουππας μου είπε ότι αν δεχόμουν να έστελνα τα χρήματα αυτά, κάθε φορά που ο Π. θα μας έδινε πίσω μετρητά θα μας έδινε πίσω κέρδος, ανάλογα με το ποσό που θα του στέλναμε. Το κέρδος αυτός, ο Ξιούρουππας μου είπε ότι θα το μοιραζόμασταν. Μου είπε επίσης ότι εγώ θα του έκανα έμβασμα τα χρήματα στον λογαριασμό του, αυτός θα τα έστελνε σε τρίτο πρόσωπο το οποίο θα τα έκανε έμβασμα στον λογαριασμό του Π.. Εγώ τον πίστεψα και έτσι την ίδια ημέρα 04/02/2022 του έδωσα μετρητά το χρηματικό ποσό των €1000 ευρώ από ανάληψη που έκανα από τον λογαριασμό μου 01 και του έκανα τρία εμβάσματα από το κινητό μου τηλέφωνο στον λογαριασμό του, δύο για €1000 ευρώ και ένα για €1500 ευρώ, από τον λογαριασμό μου
15. Ο Ξιούρουππας για το ίδιο σκοπό στις 06/02/2022 μου ζήτησε και του έκανα έμβασμα το χρηματικό ποσό των €2000 ευρώ από τον λογαριασμό μου
16. Εκείνες ημέρες, δεν θυμάμαι ακριβώς την ημερομηνία, ο Ξιούρουππας για να με καθησυχάσει καθώς του ζητούσα τα χρήματα μου, συναντηθήκαμε στην καφετέρια του Στόκκου στην Πάφο και με δική του πρωτοβουλία συμπλήρωσε χειρόγραφα δεύτερο έγγραφο ότι εγώ ο Γ. Ζ. του έδωσα το ποσό των €30.000,00 και αυτός υποσχόταν να μου δώσει το ποσό των €50.000,
17. Υπογράψαμε και οι δύο μας το έντυπο αυτό και μου το έδωσε. Εγώ του είπα ότι ήθελα πίσω μόνο τα χρήματα που του είχα δώσει και όχι περισσότερα και αυτός με έπεισε ότι ήταν για να νιώθω και εγώ ασφάλεια ότι δεν θα με ξεγελάσει. Στις 07/02/2022 και γύρω στις 19:00 ο Ξιούρουππας μου τηλεφώνησε και πήγα στην καφετέρια του Αγγέλου που βρίσκεται απέναντι από το Λύκειο του Αγίου Νεοφύτου στην Πάφο. Μου είπε ότι η Ελληνική Τράπεζα άρχισε να τον ρωτάει για τα χρήματα που του κάνω εμβάσματα και μου είπε ότι για να τους ξεγελάσει θα έπρεπε να του κάνω εμβάσματα από τον λογαριασμό μου στον λογαριασμό του και μετά να μου κάνει και αυτός εμβάσματα από τον λογαριασμό του πίσω στον λογαριασμό μου. Μου είπε επίσης ότι σε περίπτωση που μου τηλεφωνήσουν από την Ελληνική Τράπεζα για να με ρωτήσουν για τις συναλλαγές αυτές να μην τους απαντάω καν τα τηλέφωνα. Αρχικά η ώρα 19:44 μου είπε και του έκανα έμβασμα από τον 01 το ποσό των €10 ευρώ και η ώρα 19:45 αυτός μου έκανε έμβασμα στον 01 το ποσό των €
18. Η ώρα 20:30 μου είπε και του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €10.000 ευρώ και η ώρα 20:32 αυτός μου έκανε έμβασμα στον 01 το ποσό των €2500 ευρώ και η ώρα 20:35 στον 01 μου έκανε δεύτερο έμβασμα το ποσό των €1500 ευρώ. Η ώρα 20:38 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €1000 ευρώ και ταυτόχρονα την ίδια ώρα 20:38 μου έκανε έμβασμα €1500 ευρώ στον
19. Στη συνέχεια και ώρα 20:49 μου έκανε έμβασμα στον 01 το ποσό των €3250 ευρώ και η ώρα 21:23 το ποσό των €2250 ευρώ. Η ώρα 21:56 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €10000 ευρώ. Δηλαδή στις 07/02/2022 ο Ξιούρουππας μου πήρε €10.000,00 ευρώ. Αυτό συνεχίστηκε και τις επόμενες ημέρες δηλαδή ο Ξιούρουππας μου ζητούσε και του έκανα εμβάσματα στον λογαριασμό του και αυτός μου έκανε εμβάσματα στον λογαριασμό μου. Στις 08/02/2022 μου έκανε έμβασμα στον 01 το ποσό των €1000 ευρώ. Στις 15/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €7000 ευρώ. Στις 18/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €6000 ευρώ. Στις 21/02/2022 μου έκανε έμβασμα στον 01 το ποσό των €3500 ευρώ. Στις 23/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €7000 ευρώ. Στις 24/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €7000 ευρώ. Στις 25/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €2000, €800 και €5200 ευρώ. Στις 26/02/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €4000 ευρώ. Στις 03/03/2022 του έκανα έμβασμα από τον 02 το ποσό των €500 ευρώ. Στις 07/04/2022 μου ζήτησε και έκανα ανάληψη του ποσού των €500 από τον λογαριασμό μου 01 και του τα έδωσα. Αυτά ήταν και τα τελευταία χρήματα που του έδωσα. Να σου αναφέρω ότι στις 26/02/2022 μετά που του ζητούσα επίμονα χρήματα, συναντήθηκα με τον Ξιούρουππα και μου έδωσε σε χαρτονομίσματα των €500 το χρηματικό ποσό των €15.000,
20. Εγώ δεν τα έκανα κατάθεση κάπου και μετά από 3-4 ημέρες, δεν θυμάμαι την ημερομηνία, μου τηλεφώνησε ο Ξιούρουππας και μετέβηκα στο πρατήριο καυσίμων ΕΚΟ στα "'διπλαρκάτζια". Μου ζήτησε να του δώσω πίσω τις €15.000,00 που μου είχε δώσει καθώς όπως μου είπε είχε χρήματα να στείλει στην Κύπρο ο Π. και θα έπρεπε να τα στείλουμε Αγγλία. Ήταν επίμονος και έτσι τον πίστεψα και μετέβηκα στο σπίτι μου, πήρα τα χρήματα και επέστρεψα πίσω στο πρατήριο που ήταν ο Ξιούρουππας και του τα έδωσα όλα. Στις 30/03/2022 και μετά από πιέσεις μου, συναντήθηκα με τον Ξιούρουππα και μου έδωσε σε μετρητά το χρηματικό ποσό των €1700 ευρώ.» Ο μάρτυρας ανέφερε ότι για να δώσει τα λεφτά στον κατηγορούμενο, ο κατηγορούμενος το έπαιρνε τηλέφωνο, ξεκινούσε να κλαίει και να παραπονείται ότι τον απειλούν και ότι θα του επιστρέψει τα λεφτά από το δάνειο το οποίο είχε όπως του έλεγε εγκριθεί. Η πίεση από τον κατηγορούμενο ήταν καθημερινή, είτε τηλεφωνικώς είτε από κοντά. Δεν το έχει αναφέρει πουθενά ότι έδιδε λεφτά στον κατηγορούμενο και ο μόνος που γνώριζε ήταν ο αδελφός του ότι «του έδωσε περίπου €26.000,00». Ο κατηγορούμενος ζήτησε από το μάρτυρα να πει στον αδελφό του ψέματα ότι του εξόφλησε τα ποσά που του έδωσε και για αυτό το θέμα ο κατηγορούμενος ήταν επίμονος και τον ρωτούσε συνεχώς είτε από το τηλέφωνο είτε όταν συναντιόνταν αν ανέφερε στον αδελφό του ότι του εξόφλησε τα χρήματα. Ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκμήρια 61 και 62 τις καταστάσεις των δύο λογαριασμών που είχε στην Ελληνική Τράπεζα. Επίσης ανέφερε ότι κατά τη στιγμή που έδιδε τις καταθέσεις του στην Αστυνομία έβλεπε την εφαρμογή που υπάρχει στο κινητό του και οι ημερομηνίες που έδωσε είναι με βάση τις ώρες και τις ημερομηνίες που έβλεπε από την εφαρμογή. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι «εγκρίθηκε το δάνειο και είναι θέμα ημερών και λόγω χαρτούρας να μπουν τα λεφτά στο λογαριασμό του». Επανέλαβε ότι ενώ του χρωστούσε χρήματα τον έβαλε να πει στον αδελφό του ότι τον έχει εξοφλήσει. Επίσης ο κατηγορούμενος του έλεγε να μην αναφέρει τίποτα ούτε και στον Μαυρομμάτη. Όσον αφορά τα έγγραφα ανέφερε ότι αποτελούν πρωτοβουλία του κατηγορουμένου και όπως ο κατηγορούμενος του έλεγε ήταν «για να νιώθει ο ίδιος ασφάλεια». Γι΄ αυτό ο μάρτυρας διερωτάτο για ποιο λόγο ο κατηγορούμενος ήρθε και του άρπαξε με φωνές τα συγκεκριμένα έγγραφα. Αρνήθηκε ότι ήθελε παραπάνω λεφτά από τα λεφτά που έδιδε στον κατηγορούμενο για τον P.. Το ίδιο όπως ανέφερε ο μάρτυρας ισχύει και για το γραμμάτιο των €50.000,
21. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι έγγραφο που το ετοίμασε ο κατηγορούμενος και όταν τον ερώτησε γιατί έβαλε €50.000,00 αντί €30.000,00 ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι «είναι για να νιώθει ασφάλεια» και «ότι δεν θα του γελάσει». Η M.K.8 E. Ε. εργάζεται στην Ελληνική Τράπεζα στο κατάστημα της οδού Γρίβα Διγενή. Σε σχέση με την υπόθεση ανέφερε ότι μέσα Μαρτίου ή Απριλίου του 2022 παρουσιάστηκε στο ταμείο ο Π. Ζ. με τον οποίο είναι μακρινά ξαδέλφια και ζήτησε να κάμει ανάληψη μεγάλου ποσού από το λογαριασμό του, του ζήτησε το λόγο και της ανέφερε ότι θα αγοράσει αυτοκίνητο. Όταν του ζήτησε περισσότερα στοιχεία της ανέφερε ότι θα επανέλθει αργότερα. Μετά από λίγη ώρα επέστρεψε ο Π. Ζ. με τον κατηγορούμενο τον οποίο γνωρίζει γιατί είναι πελάτης της τράπεζας, ταχυδρόμος στο επάγγελμα και ο κατηγορούμενος της ζήτησε τον λόγο γιατί δεν έδινε τα λεφτά στον Ζ.. Ο Ζ. της είπε ότι δεν θα αγόραζε αυτοκίνητο αλλά θα έδινε τα χρήματα που ζητούσε στον κατηγορούμενο. Αυτή του ανέφερε ότι δεν μπορεί να σπάσει το γραμμάτιο για δεύτερη φορά και ο κατηγορούμενος συνέχιζε να προσπαθεί να την πείσει να δώσει τα χρήματα που ζητούσε στο Ζ. και ο Ζ. του έλεγε ότι δεν γίνεται και έφυγαν από το κατάστημα. Η ίδια ενημέρωσε τον υπεύθυνο του καταστήματος. Όσον αφορά την συμπεριφορά του κατηγορούμενου προς την ίδια την έχει χαρακτηρίσει ως άσχημη και της ανέφερε ότι θα την κατάγγελλε στο διευθυντή, ζήτησε να δει τον διευθυντή αλλά ο Ζ. τον έπεισε και έφυγαν. Περαιτέρω η μάρτυρας ρωτήθηκε όταν γίνεται κάποια πράξη μέσω της εφαρμογής στην κατάσταση λογαριασμού του πελάτη να φαίνεται ότι συνέβηκε κάποια άλλη ημέρα. Η μάρτυρας ανέφερε ότι το πιο ακριβές είναι η κατάσταση λογαριασμού, το Net Banking μπορεί να έχει διαφορά ώρας. Υποδείχθηκε στη μάρτυρα το Τεκμήριο 61 και ανέφερε ότι είναι κατάσταση λογαριασμού. Ερωτήθηκε για την τρίτη σελίδα του εγγράφου (Τεκμήριο 61) και την ημερομηνία 17.01.2022 επειδή έχει αρκετές εγγραφές εκείνη την ημέρα και η μάρτυρας επεξήγησε τις διάφορες συναλλαγές που έγιναν εκείνη την ημέρα είτε μέσω τηλεφώνου είτε από την ATM. Τα ίδια ανέφερε και για το Τεκμήριο 54 και ανέφερε ότι όπου βλέπουμε τη λέξη net αφορά ηλεκτρονική μεταφορά. Ο Μ.Κ.9 Μ. Ν., διευθυντής στο κατάστημα της Ελληνικής Τράπεζας που βρίσκεται στην Λεωφόρο Ελευθερίας στη Χλώρακα, ανέφερε ότι το Μάρτιο του 2022 ήρθε στην αντίληψη του ότι ο πελάτης του καταστήματος Π. Ζ. προέβηκε τις τελευταίες ημέρες σε αναλήψεις μεγάλων χρηματικών ποσών. Όταν επισκέφθηκε το κατάστημα τον Μάρτιο του 2022 τον κάλεσε να τον ρωτήσει τι έκανε τα χρήματα των αναλήψεων και τι θα ήθελε να κάνει το ποσό των €15.000,00 που ζητούσε να κάνει ανάληψη εκείνη την ημέρα. Ο Ζ. του ανέφερε ότι ήθελε να βοηθήσει κάποιο φίλο του και αυτός χωρίς περαιτέρω λεπτομέρειες, πείστηκε και του έγκρινε την ανάληψη. Στις 21.03.2022 επισκέφθηκε πάλι το κατάστημα ο συγκεκριμένος πελάτης και ζητούσε να κάνει ανάληψη €15.000,00, τον κάλεσε στο γραφείο του και πάλι ο Π. Ζ. του ανέφερε ότι θα άνοιγε καφετέρια με ένα άλλο άντρα τον οποίο δεν γνώριζε και ο οποίος τον συνόδευε. Του εξήγησε ότι μόνο €3,000,00 θα μπορούσε να κάνει ανάληψη και το υπόλοιπο ποσό θα γινόταν μεταφορά στο λογαριασμό του ανθρώπου που θα του πωλούσε την καφετέρια. Ο άντρας που του συνόδευε άρχισε να του ζητά επίμονα τον λόγο γιατί δεν έδινε τα λεφτά στο Ζ.. Και τότε του ανέφερε ότι αν ο Ζ. επιθυμεί να κάνει ανάληψη όλα τα λεφτά και να κλείσει το λογαριασμό θα το κάνει. Ο Ζ. όμως δεν ζήτησε κάτι τέτοιο και ο άντρας που τον συνόδευε του έλεγε να πάρει όλα τα λεφτά και να φύγουν. Στις 12.04.2022 ο Ζ. ήρθε εκ νέου στο κατάστημα και συνοδευόταν από το ίδιο πρόσωπο και του παρουσίασε ένα έγγραφο ημερομηνίας 02.04.2022 που αφορούσε βεβαίωση του Γ. Σ. προς τον Ζ. ότι θα του πληρώσει το ποσό των €20.000,
22. Τους ανέφερε ότι δεν μπορούσε να το δεχθεί γιατί ήταν χωρίς χαρτόσημο, έφυγαν και επανήλθαν αργότερα την ίδια μέρα και έφεραν το ίδιο έγγραφο χαρτοσημασμένο. Τους εξήγησε περαιτέρω ότι το πρόβλημα είναι στο ίδιο το έγγραφο και δεν μπορούσε να το θεωρήσει ικανοποιητικό δικαιολογητικό για να τους δώσει τα λεφτά. Όταν αρνήθηκε ο Ζ. ζήτησε να φύγουν αλλά το άλλο πρόσωπο ζητούσε τον λόγο επιτακτικά. Αργότερα επέστρεψαν με νέο έγγραφο στο οποίο δήλωνε ο Σ. ότι αναλάμβανε να ξοφλήσει τον Ζ. με 24 δόσεις και επειδή ο ίδιος δεν το αποδέκτηκε ο Σ. θύμωσε αλλά τελικά αποχώρησε από το κατάστημα. Ο Μ.Κ.10 Μ. Μ., ανέφερε ότι γνωρίζει τόσο τον κατηγορούμενο όσο και τους παραπονούμενους Γ. και Π. Ζ. και με τους παραπονούμενους έχουν μακρινή συγγένεια. Ο Γ. Ζ. είναι μαθητής του στη Σχολή Χορού και μέλος χορευτικού συγκροτήματος που διατηρεί και ο Π. Ζ. είναι μαθητής του πατέρα του σε Σχολή Καράτε. Τον Μάϊο του 2021 ανέλαβε τη διαχείριση του οικήματος του Συνδέσμου Φιλάθλων Paphos FC. Τον κατηγορούμενο τον γνώρισε όταν ξεκίνησε το πρωτάθλημα 2021-2022 όπου ήρθε για πρώτη φορά στο ΣΥ. ΦΙ. και από εκείνη την ημέρα έρχετουν συχνά και έκαναν παρέα. Τέλη του 2021 ο κατηγορούμενος του εμπιστεύθηκε ότι είχε σοβαρά προβλήματα με τοκογλύφους χωρίς να του αναφέρει το λόγο αλλά όλοι γνωρίζουν ότι έχει πάθος με τον τζόγο. Αποτέλεσμα ήταν να τσακωθεί με τη σύζυγο του και να φύγει από το σπίτι. Προσπάθησε μέσω του παππού και των γονιών του κατηγορουμένου να τον βοηθήσει και απ' ότι γνωρίζει συμφιλιώθηκε τόσο με τη γυναίκα του και οι τοκογλύφοι σταμάτησαν να τον ενοχλούν. Τον Μάϊο του 2022, χωρίς να θυμάται ημερομηνία ο κατηγορούμενος του ζήτησε να μεταβεί σε ένα πάρκο πίσω από το σπίτι του για να μιλήσουν. Εκεί του ανέφερε ότι δανείστηκε μεγάλο χρηματικό ποσό από τον Γ. Ζ. χωρίς να του πει το ακριβές ποσό. Του έδειξε δύο πρωτότυπα έντυπα που υπέγραψε ο Π. Ζ. για το ποσό των €20.000,00 το καθένα και ότι αυτά τα έγγραφα τα υπέγραψαν παρόλο που τα χρήματα τα είχε δανειστεί από τον Γ. Ζ. με σκοπό να τον πείσει ότι θα του τα επιστρέψει. Τα έγγραφα τα έκαμε ο ίδιος ο κατηγορούμενος και με δική του πρωτοβουλία. Επίσης του ανέφερε ότι την προηγούμενη μέρα τον επισκέφθηκε ο θείος των κατηγορουμένων Π. Ν. και ο κατηγορούμενου του υποσχέθηκε ότι θα εξοφλούσε τα χρήματα που έδωσε στο Γ. Ζ.. Στην παρουσία του κατηγορουμένου τηλεφώνησε στο Γ. Ζ. και του θύμωσε γιατί κράτησε κρυφό αυτό το σημαντικό θέμα. Ο ίδιος κατάλαβε ότι πιθανόν ο Γ. Ζ. να συμφώνησε ο κατηγορούμενος να του δώσει πίσω περισσότερα χρήματα και όταν τον ρώτησε του το επιβεβαίωσε. Επίσης στην παρουσία του ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στο δικηγόρο του ο οποίος του είπε να τηρήσει τις συμφωνίες και να πληρώσει το χρέος του. Λίγες μέρες αργότερα συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο τον Γ. Ζ. και τον Π. Ν. στην Σχολή Χορού που διατηρεί, συζήτησαν το θέμα και ο κατηγορούμενος συμφώνησε ότι σε μια βδομάδα θα ξεκινούσε να δίδει πίσω τα χρήματα στον παραπονούμενο. Επίσης ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι κέρδισε €350.000,00 τις οποίες έχει φυλαγμένες σε λογαριασμό κάποιου ξαδέλφου του στη Λάρνακα, κάτι που φυσικά δεν πίστεψε. Σε σχέση με την καφετέρια που διατηρούσε προηγουμένως ο Ά. και το γεγονός ότι εάν κατέληγαν σε συμφωνία θα έπρεπε να δώσουν στον Ά. €10.000,00 ως «αέρα» της καφετέριας. Ο ίδιος εξήγησε στον κατηγορούμενο ότι θα έπρεπε να απευθυνθούν σε δικηγόρους και λογιστές ώστε όλα να γίνουν νόμιμα. Ο κατηγορούμενος σε κάποια στιγμή του έδειξε τραπεζική επιταγή που κρατούσε για το ποσό των €12.000,00 ή €14.000,00 με δικαιούχο την εταιρεία του Ά.. Επισκέφθηκαν το μαγαζί και ο ιδιοκτήτης του ενημέρωσε ότι υπάρχει πρόβλημα με τις άδειες και δεν θα προχωρούσαν με τη συμφωνία. Δεν γνωρίζει αν ο κατηγορούμενος προχώρησε το θέμα με τον Ά., ο ίδιος δεν είχε καμιά ανάμιξη. Όσον αφορά την εταιρεία ZYPEX ανέφερε ότι συνεργάστηκε με τον ιδιοκτήτη της και πλήρωνε πάντοτε μετρητά, ο κατηγορούμενος ουδέποτε πλήρωσε με δικά του χρήματα για αγορά προϊόντων του ΣΥ. ΦΙ. στην πιο πάνω εταιρεία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πήρε αμέσως το Γ. Ζ. μόλις το έμαθε ώστε να μάθει το λόγο γιατί έκανε τέτοια κίνηση και τον ίδιο δεν ενημέρωσε από τη στιγμή που για ότι έκαμνε του έδινε αναφορά. Όταν μίλησε μαζί του του ανέφερε ότι έδωσε χρήματα στον κατηγορούμενο, δεν εξέφρασε τη στιγμή εκείνη κάποιο παράπονο. Όλοι προσπαθούσαν να καταλάβουν τι έγινε και πόσα λεφτά έφυγαν και ότι θα πρέπει ο κατηγορούμενος σιγά-σιγά να αρχίσει να αποπληρώνει το χρέος προς τα δύο παιδιά. Ο ίδιος δεν γνωρίζει το λόγο γιατί ο κατηγορούμενος δανείστηκε τα συγκεκριμένα λεφτά. Μ.Κ.11 Ν. Σ., είναι διευθυντής του καταστήματος 595 της Ελληνικής Τράπεζας στη Γεροσκήπου και ανέφερε ότι στις 13.04.2022 ήρθε στην τράπεζα ο Ά. Χ. συνοδευόμενος από τον Π. Ζ. και ακόμη ένα άντρα τον οποίο και αναγνώρισε στην αίθουσα του Δικαστηρίου ως τον κατηγορούμενο. Ο συγκεκριμένος άντρας ήρθε ως εκπρόσωπος του Συνδέσμου Φιλάθλων της Paphos FC. Εκεί ο Ά. του εξήγησε ότι θα πωλούσε τον «αέρα» της καφετέριας που διατηρούσε στο ΣΥ. ΦΙ. της Πάφου και η τιμή που συμφώνησαν ήταν €8.000,00 τα οποία θα πλήρωνε ο Π. Ζ. από το λογαριασμό του. Ο Π. Ζ. του ζήτησε όπως γίνει επιπλέον μεταφορά στην εταιρεία του Ά. ποσού €10.000,00 και τα οποία θα του τα επέστρεφε ο Ά. σε μετρητά και θα τα χρησιμοποιούσαν για την ανακαίνιση. Στην παρουσία του ιδίου, του Ά. και του κατηγορουμένου, ο Π. Ζ. υπέγραψε για την μεταφορά του ποσού των €18.000,00 στην εταιρεία του Ά.. Αμέσως μετά ο Ά. έκανε ανάληψη του ποσού των €10.000,00 τα έδωσε στον Π. Ζ. και αυτός με τη σειρά του τα έδωσε στον κατηγορούμενο. Στις 27.04.2022 ήρθαν στο κατάστημα και οι τρεις και ο Ά. έκανε κατάθεση προσωπικής επιταγής στο λογαριασμό του Π. Ζ. ύψους €8.000,00 γιατί η συμφωνία μεταξύ τους ακυρώθηκε. Ο Π. Ζ. την ίδια ώρα έκανε ανάληψη του ποσού των €8.000,00 σε μετρητά χωρίς να αναφέρει οποιοδήποτε λόγο. Καταθέτοντας στο Δικαστήριο ο μάρτυρας ανέφερε κατά την παρουσία των πιο πάνω στο κατάστημα της Τράπεζας ο κατηγορούμενος άφησε να νοηθεί ότι εκπροσωπούσε τον Π. Ζ. ο οποίος δεν έλεγε τίποτε, δεν σχολίασε, φαινόταν καθηλωμένος, φοβισμένος και χωρίς πρωτοβουλία. Τα πιο πάνω φυσικά είναι συμπεράσματα του, όπως ο ίδιος έχει αναφέρει. Του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 34 και συγκεκριμένα η τρίτη σελίδα και ανέφερε ότι είναι επιταγή draft, η οποία εκδόθηκε από την τράπεζα σε δικαιούχους, δεν φαίνεται από ποιο λογαριασμό εκδόθηκε η πρώτη εκδόθηκε στην εταιρεία M.M.N. Development Ltd και η άλλη στο Γ. Π.. Ο M.K.12 J. P. είναι από την Αγγλία και είναι επαγγελματίας ποδοσφαιριστής στην PAPHOS FC, υπέγραψε συμβόλαιο για τρία έτη από το
23. Ποτέ του δεν έκανε παρέα ή σχετίστηκε με φιλάθλους της ομάδας. Τον κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει και όσο καιρό βρίσκεται στην Κύπρο δεν ζήτησε βοήθεια από κάποιον για να φέρει μαύρα χρήματα στην Κύπρο από την Αγγλία γιατί δεν είχε μαύρα χρήματα και ούτε είχε ανάγκη να κάνει τέτοιο πράγμα. Ο Μ.Κ.13 Γ. Π., ανέφερε ότι είναι ξάδελφος με τον κατηγορούμενο και ότι δάνεισε στον κατηγορούμενο €5.000,00 τον Μάρτιο του
24. Ένα μήνα περίπου μετά τον επισκέφθηκε ο κατηγορούμενος με τον Π. Ζ.. Ο κατηγορούμενος του είπε ότι κέρδισε αρκετά χρήματα και ότι τα κατέθεσε στο λογαριασμό του Ζ.. Ο Ζ. το επιβεβαίωσε και του επέδειξε λογαριασμό της Ελληνικής στον οποίο φαινόταν να υπάρχει το ποσό των €100.000,
25. Ο Ζ. του υποσχέθηκε ότι θα του έδινε το ποσό των €5.000,00 από το λογαριασμό του και αυτό έγινε μετά από μερικές μέρες όπου ο κατηγορούμενος με τον Ζ. του έδωσε επιταγή της Ελληνικής για το ποσό των €5.000,00, δεν γνωρίζει για οτιδήποτε άλλο. Ο Μ.Κ.14 Γ. Θ., γνωρίζει τον κατηγορούμενο και στην γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 70) ο μάρτυρας μετέφερε τι άκουσε για τον κατηγορούμενο χωρίς να έχει προσωπική γνώση. Ο Μ.Κ.15 Π. Α. είναι Επαρχιακός Ταχυδρομικός Λειτουργός Πάφου. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο ανέφερε ότι εργάζεται στο Ταχυδρομείο Πάφου ως ταχυδρομικός διανομέας. Σε σχέση με το Τεκμήριο 9 ο μάρτυρας ανέφερε ότι η σελίδα εκτυπώθηκε από την πύλη του Ταχυδρομείου τη διαδικτυακή και η εκτύπωση έγινε στις 27.01.
26. Η Μ.Κ.16 Χ. Α. είναι τραπεζική υπάλληλος και εργάζεται στην τράπεζα Κύπρου στο Κεντρικό κατάστημα στην Πάφο. Σχετικά με τον κατηγορούμενο ανέφερε ότι είναι πελάτης της Τράπεζας Κύπρου και με βάση το σύστημα που υπάρχει στην Τράπεζα και η μάρτυρας μπορεί να το ελέγξει η τελευταία φορά που ο κατηγορούμενος υπέβαλε αίτηση δανείου ήταν αρχές του 2021 και στις 11.02.2021 του παραχωρήθηκε δάνειο ύψους €5.000,
27. Τον Μάρτιο του 2022 της τηλεφώνησε η συνάδελφος της Α. Ι. και της ανέφερε ότι ο συγκεκριμένος πελάτης πέρασε από το κατάστημα της οδού Ελευθέριου Βενιζέλου για υποβολή αίτησης δανείου, τον ενημέρωσε ότι θα έπρεπε να προσέλθει στο κεντρικό κατάστημα για την υποβολή, στο κεντρικό κατάστημα δε προσήλθε ο κατηγορούμενος. Ο Μ.Κ.17 Π. Π. εργάστηκε ως τραπεζικός υπάλληλος μέχρι το
28. Σε σχέση με τον κατηγορούμενο ανέφερε ότι μέσα Οκτωβρίου 2021 επισκέφθηκε το κατάστημα της Τράπεζας Κύπρου στη Λεωφόρο Ακαμαντίδος στην Πάφο όπου και εργαζόταν και του ζήτησε να κάνει αίτηση δανείου. Ο μάρτυρας του έδωσε να συμπληρώσει δήλωση περιουσιακής κατάστασης καθώς και άλλα αποδεικτικά στοιχεία. Ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε και άλλες φορές το κατάστημα χωρίς όμως να προσκομίσει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που ζητούσε με αποτέλεσμα ο μάρτυρας να μην μπορεί να προχωρήσει την αίτηση τους. Περαιτέρω ο μάρτυρας ανέφερε ότι για να προχωρήσει η αίτηση δανείου θα πρέπει η τράπεζα να έχει όλα τα απαραίτητα στοιχεία της αίτησης. Στον κατηγορούμενο δεν του ανέφερε ποτέ ότι είναι θέμα ημερών η εκταμίευση του δανείου. Οι πιο κάτω καταθέσεις κατατέθηκαν εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Τεκμήριο 47 είναι η κατάθεση του Α. Π. ο οποίος είναι πιστοποιών υπάλληλος και είναι ο πιστοποιών υπάλληλος ο οποίος επιβεβαίωσε την υπογραφή του κατηγορούμενου επί του Τεκμηρίου 6, παρών ήταν και ο Π. Ζ. ο οποίος υπόγραψε ως μάρτυρας και έγραψε και τον αριθμό του δελτίου ταυτότητας του στο έγγραφο. Τεκμήριο 48 είναι η κατάθεση του Γ. Α. ο οποίος αναφέρει ότι σε σχέση με το έγγραφο ημερομηνίας 12.04.2022 (Τεκμήριο 7) με τίτλο «ΚΑΛΟΝ ΓΙΑ Ε20.000,00 μεταξύ Γ. Σ. και Π. Ζ.» είναι πιστοποιημένο με σφραγίδες του ιδίου αλλά δεν θυμάται οτιδήποτε σχετικό με αυτό το έγγραφο. Τεκμήριο 49 είναι η κατάθεση της Έ. Τ. η οποία ανέφερε ότι εργοδοτείται στο κατάστημα του Γ. Α. και όσον αφορά το Τεκμήριο 7 ανέφερε ότι τα γραφόμενα που υπάρχουν στο συγκεκριμένο έγγραφο είναι δικά της αλλά δεν θυμάται οτιδήποτε άλλο. Τεκμήριο 50 είναι η κατάθεση του Αστ. 3385 Μ. Σάββα ο οποίος στις 20.05.2022 και ώρα 00:05 μετέβηκε στην οικία του κατηγορούμενου μετά που δηλώθηκε από την μητέρα του ως ελλείπων πρόσωπο, αφού κτύπησε το κουδούνι, άνοιξε ένα πρόσωπο που του ανέφερε ότι είναι ο Γ. Σ., του ανέφερε ότι τον αναζητούν οι δικοί του και αυτός του είπε ότι κοιμόταν στο υπόγειο γιατί τσακώθηκε με τη σύζυγο του. Του ανέφερε αν ήθελε αν έρθει μαζί του, απάντησε θετικά και μπήκε στο αυτοκίνητο της Αστυνομίας. Του ανέφερε ότι είναι μπλεγμένος και χρωστά πολλά λεφτά σε διάφορα πρόσωπα και ότι είναι εθισμένος στο τζόγο και συγκεκριμένα στα στοιχήματα. Περαιτέρω του ανέφερε ότι του χρωστά €85.000,00 σε ένα αδελφότεχνο του αστυνομικού Ν. και ότι ο Ν. του συμπεριφέρθηκε πολύ καλά και ότι δεν έχει οποιοδήποτε πρόβλημα ή παράπονο μαζί του. Τεκμήριο 51 κατάθεση του Κ. Β.. Ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης εταιρείας που ασχολείται με την αγοραπωλησία αυτοκινήτων. Ήρθε στο γραφείο του ο κατηγορούμενος τον οποίο γνωρίζει γιατί είναι συγγενής και του ζήτησε να βοηθήσει κάποιο φίλο του ο οποίος ζητούσε από την τράπεζα να του δώσει χρήματα από τον λογαριασμό του και δεν του έδινε. Του αρνήθηκε αλλά του είπε να πει στο φίλο του να έρθει μέσα για να τον δει. Το πρόσωπο που ήρθε του συστήθηκε ως γιος του μακαρίτη του Ζ. τον οποίο γνώριζε από μικρή ηλικία αλλά δεν θυμόταν το μικρό του όνομα. Του ανέφερε ότι έκανε ανακαίνιση στο σπίτι του και είχε πληρώσει μέχρι τότε €15.000,00 και ήθελε ακόμη €10.000,00 περίπου να τελειώσει και η τράπεζα δεν του έδινε χρήματα από το λογαριασμό του. Του ζήτησε αν μπορούσε να ετοιμάσει ένα έγγραφο που θα δήλωνε ότι θα αγοράσει ένα αυτοκίνητο από την εταιρεία του ώστε να το παρουσιάσει στην τράπεζα. Του εξήγησε ότι δεν μπορούσε να του δώσει τέτοιο έγγραφο και ο νεαρός τον ευχαρίστησε και έφυγε. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μας και ακούσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τα όσα ο κάθε μάρτυρας ανέφερε. Καθήκον του Δικαστηρίου είναι να διαπιστώσει τα πραγματικά γεγονότα με βάση την μαρτυρία που προσκομίστηκε κρίνοντας και αξιολογώντας την αξιοπιστία των μαρτύρων. Η κρίση του Δικαστηρίου στηρίζεται στην αμεσότητα των όσων ο κάθε μάρτυρας ανέφερε, την φυσικότητα και την γενικότερη συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. (βλ. Παύλου -v- Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, Λαζάρου -v- Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 633). Ο Μ.Κ.1 είναι αστυφύλακας ο οποίος είχε στην κατοχή του τα Τεκμήρια τα οποία και κατέθεσε. Ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή αφού είναι πολύ τυπική και περιορισμένης έκτασης. Ο Μ.Κ.2 είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και από την όλη εικόνα και παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα διαπιστώνεται η αντικειμενικότητα με την οποία εξέτασε την παρούσα υπόθεση παραθέτοντας όλες τις ενέργειες του και αιτιολογώντας αυτές. Είναι ο άνθρωπος που παρέλαβε και αναγνώρισε όλα τα Τεκμήρια. Μετέφερε ακόμη και τη συμπεριφορά του κατηγορουμένου κατά τη στιγμή της έρευνας ο οποίος εγκατέλειψε το χώρο, μετέβη στο χώρο στάθμευσης της οικίας όπου οι άλλοι αστυνομικοί τον βρήκαν με δέσμη εγγράφων την οποία παρέδωσε στον ίδιο. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή στο σύνολο της. Ο Μ.Κ.3 είναι συγγενής των δύο παραπονουμένων και παρόλο που ουσιαστικά βρίσκεται στις τάξεις της αστυνομίας έχει καταθέσει ως απλός πολίτης και όλες οι ενέργειες του δεν έγιναν ως αστυνομικός αλλά ως θείος των δύο παραπονουμένων στην προσπάθεια του να αντιληφθεί πώς τα δύο παιδιά της αδελφής του έδωσαν κάποια λεφτά στον κατηγορούμενο. Όταν αντιλήφθηκε το μέγεθος των ποσών που έδωσαν στον κατηγορούμενο, τους εξήγησε ότι θα πρέπει να απευθυνθούν στην αστυνομία και σε δικηγόρο και ο ίδιος έμεινε εκτός της διερεύνησης της υπόθεσης γιατί ως αξιωματικός της αστυνομίας δεν ήθελε να αναμιχθεί στην υπόθεση. Ο μάρτυρας αυτό που έκανε ήταν να μεταφέρει στο Δικαστήριο τι του έχουν πει οι δύο παραπονούμενοι αλλά και τη συνομιλία και την συζήτηση που είχε μαζί με τον κατηγορούμενο στην προσπάθεια του ο κατηγορούμενος να επιστρέψει τα ποσά στα δύο παιδιά. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο Μ.Κ.4 είναι ο ιδιοκτήτης του υποστατικού που ο κατηγορούμενος και ο Μ. Μ. εξέφρασαν ενδιαφέρον να μεταστεγάσουν τον Σύνδεσμο Φιλάθλων της ομάδας PAPHOS FC. Ο ίδιος τους ενημέρωσε για τα προβλήματα που μπορούσαν να υπάρξουν από το Δήμο Πάφου και από τη μαρτυρία του διαπιστώνεται ότι ο Μ. Μ. μόλις αντιλήφθηκε ότι δεν μπορούσε να ενοικιαστεί αυτό το οίκημα έκανε αμέσως πίσω σε αντίθεση με τον κατηγορούμενο που επέμενε να επισκέπτεται τον μάρτυρα για να ενοικιάσει το ακίνητο χωρίς να το γνωρίζει ακόμη και ο Μ.. Ο μάρτυρας ως τρίτο πρόσωπο μετέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα που ήρθαν στην αντίληψη του αλλά και την όλη συμπεριφορά του κατηγορουμένου στην προσπάθεια του να μην γνωρίζουν τα άλλα πρόσωπα που συνεργάζοντο μαζί τους για τις δοσοληψίες τους. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Ο Μ.Κ.6 Ε. Χ. είναι ο ιδιοκτήτης τη εταιρείας Μ.Μ.Ν. Developers Ltd. Είναι αυτός που ενοικίαζε το χώρο για τον οποίο έγινε προσπάθεια μεταστέγασης του Συνδέσμου Φιλάθλων της ομάδας PAPHOS FC. Ο μάρτυρας μετέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα όπως έγιναν, κατ΄ αρχάς στην παρουσία του Μ. και του κατηγορούμενου, αλλά στη συνέχεια μόνο από τον κατηγορούμενο και τον τρόπο που προσπαθούσε ο κατηγορούμενος να τον πείσει ότι θα μεταστεγαζόταν ο Σύνδεσμος Φιλάθλων. Ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος ότι η συμφωνία έγινε με τον κατηγορούμενο και όχι στην παρουσία του Π. Ζ. και του Μ. Μ., κάτι που επιβεβαιώνεται και από τον Μ. Μ. ο οποίος δήλωσε ευθύς εξαρχής ότι μετά την διερεύνηση του θέματος που αφορούσε τις άδειες δήλωσε στον ιδιοκτήτη ότι δεν μπορούν να ενοικιάσουν το υποστατικό. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Πρόκειται για ανεξάρτητο πρόσωπο χωρίς καμιά σχέση τόσο με τον κατηγορούμενο όσο και με τους παραπονούμενους και ουσιαστικά μετέφερε στο Δικαστήριο τα όσα έχουν διαδραματιστεί για την ενοικίαση του υποστατικού, τα ποσά που έλαβε και αργότερα επέστρεψε καθώς και την όλη συμπεριφορά του κατηγορουμένου έναντι του ιδίου αλλά και του Π. Ζ.. Ο Μ.Κ.10 είναι ένα πρόσωπο φιλικό τόσο στον κατηγορούμενο όσο και στα αδέλφια Γ. και Π. Ζ.. Είναι το πρόσωπο το οποίο ενημέρωσε ο ίδιος ο κατηγορούμενος για τα ποσά που του έδωσε ο Γ. Ζ. αλλά και το πρόσωπο το οποίο ξεκίνησαν να ενοικιάσουν το υποστατικό του Μ.Κ.5 σε συνδυασμό με τον Μ.Κ.6 για τις ανάγκες του ΣΥ ΦΙ Πάφου. Ο μάρτυρας ως ανεξάρτητο πρόσωπο μετέφερε στο Δικαστήριο τα γεγονότα που ήρθαν σε γνώση του τόσο από τον κατηγορούμενο όσο και από τον Γ. Ζ.. Ο μάρτυρας ήταν και ξεκάθαρος ότι μετά που διαπίστωσε ότι υπήρχε πρόβλημα με τις άδειες του συγκεκριμένου υποστατικού δεν προχώρησε σε καμιά συμφωνία και ουσιαστικά ο κατηγορούμενος τον άφησε έξω και με οδηγίες να μην ενημερώνεται σε σχέση με την ενοικίαση του ΣΥ ΦΙ. Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο Μ.Κ.7 δάνεισε λεφτά στον κατηγορούμενο τα οποία ο κατηγορούμενος στην παρουσία και του ιδίου υποσχέθηκε να τα επιστρέψει. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Οι Μ.Κ.8, 9 και 11 είναι υπαλλήλοι της Ελληνικής Τράπεζας και ουσιαστικά περιγράφουν τα γεγονότα κατά τα οποία τόσο ο Π. Ζ. όσο και ο κατηγορούμενος κατά τη στιγμή που επισκέφθηκαν τα καταστήματα της τράπεζας και ζητούσαν να τους επιτραπεί να γίνει ανάληψη μεγάλων ποσών από το λογαριασμό του Π. Ζ.. Και οι τρεις μάρτυρες έχουν δώσει μια περιγραφή της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου όταν αρνήθηκαν να επιτρέψουν την ανάληψη λεφτών από το λογαριασμό του Π. Ζ.. Και των τριών η περιγραφή δεν αποτελούσε άποψη τους αλλά εικόνα όπως την είχαν αντιληφθεί από την όλη συμπεριφορά του κατηγορουμένου. Και των τριών η μαρτυρία κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Ο Μ.Κ.12 είναι το πρόσωπο για το οποίο οι παραπονούμενοι Γ. και Π. Ζ. κάνουν αναφορά ότι ο κατηγορούμενος τους ζήτησε να βοηθήσουν αυτό το πρόσωπο να μεταφέρει λεφτά από την Αγγλία. Ο μάρτυρας ήταν ξεκάθαρος και σε σημείο που η μαρτυρία του δεν έχει αμφισβητηθεί ότι δεν είχε καμιά επικοινωνία με κανένα από τους φιλάθλους και ούτε γνώριζε οποιοδήποτε πρόσωπο. Ο μάρτυρας κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστος και η μαρτυρία του στο σύνολο της αποδεκτή. Καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή είναι μαρτυρία του Μ.Κ.13 ο οποίος το μόνο που ανέφερε είναι ότι έλαβε τραπεζική επιταγή που του δόθηκε από τον κατηγορούμενο στην παρουσία του Π. Ζ. και ότι ο κατηγορούμενος δεν του έδωσε οποιοδήποτε άλλο ποσό ή του χρωστούσε άλλο ποσό. Η μαρτυρία του Μ.Κ.14 δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε στην όλη υπόθεση και παρόλο που η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε δεν είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Τυπική είναι η μαρτυρία του Μ.Κ.15, προϊσταμένου του κατηγορουμένου. Θα ληφθεί υπόψη η μαρτυρία του που αφορά την χειρόγραφη συμφωνία του κατηγορουμένου που προέρχεται από την ηλεκτρονική πύλη του ταχυδρομείου. Τα υπόλοιπα που έχει αναφέρει ο μάρτυρας δεν έχει ιδία γνώση και ως τέτοια δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Καθ΄ όλα αξιόπιστη είναι η μαρτυρία τόσο της Μ.Κ.16 όσο και του Μ.Κ. 17 , υπαλλήλων της Τράπεζας Κύπρου, παρά την τυπική διαφορά που υπήρξε μεταξύ των δυο μαρτύρων ως προς το σε ποιο κατάστημα δικαιούτο ο κατηγορούμενος να υποβάλει αίτηση για παροχή δανείου, αυτό από μόνο του δεν μειώνει την αξιοπιστία τους. Αυτό που διαπιστώνεται από τη μαρτυρία και των δύο μαρτύρων είναι ότι δεν υπήρξε υποβολή αίτησης εκ μέρους του κατηγορουμένου στην Τράπεζα Κύπρου για δάνειο το 2022 και το μόνο πράγμα που έγινε σύμφωνα με το Μ.Κ.17 ήταν τον Οκτώβριο του 2021 όπου ο κατηγορούμενος αποτάθηκε στο κατάστημα που εργαζόταν για λήψη δανείου. Του δόθηκαν σχετικές οδηγίες για έγγραφα που έπρεπε να υποβάλει ώστε να μπορεί η αίτηση να προχωρήσει. Ο κατηγορούμενος δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες και η αίτηση δεν προχώρησε παρά την επικοινωνία που είχε ο μάρτυρας με τον κατηγορούμενο μέχρι τον Νοέμβριο του 2021 εξηγώντας στον κατηγορούμενο ότι για να προχωρήσει η αίτηση θα έπρεπε να προσκομίσει τα στοιχεία που του ζητούσε. Οι Μ.Κ.5 και Μ.Κ.7 είναι οι παραπονούμενοι Π. και Γ. Ζ. αντίστοιχα. Και οι δύο μάρτυρες τόσο στις γραπτές τους καταθέσεις όσο και κατά το στάδιο της αντεξέτασης παράθεσαν τα γεγονότα όσο το δυνατό κατά τη δική τους αντίληψη. Η μαρτυρία τους ήταν πολύ κοντά στα πραγματικά γεγονότα και οποιαδήποτε μικρά λάθη ή παραλείψεις των δεν είναι δυνατό να επιδράσουν στην όλη θετική εικόνα που έχουν αφήσει στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία τους σε αρκετά γεγονότα τα οποία αναμείχθηκαν και τρίτα πρόσωπα συνέπιπτε σε μεγάλο βαθμό και οι οποιεσδήποτε διαφορές ήταν ασήμαντες και μη δυνάμενες να πλήξουν την αξιοπιστία τους. Από την όλη εικόνα που έχουν αφήσει και οι δύο μάρτυρες είναι ότι μετά από πίεση λόγω λύπησης του κατηγορούμενου από τους διάφορους ισχυρισμούς που τους έθετε του έδωσαν μεγάλα χρηματικά ποσά. Από τα λεχθέντα και των δύο ενέδωσαν στα αιτήματα του αφού φαίνεται να έχει καταφέρει να τους πείσει για τις ανάγκες που βρισκόταν ως ο ίδιος ισχυριζόταν κατά τον επίδικο χρόνο. Ο Μ.Κ.5 κατά το στάδιο της αντεξέτασης αναφέρθηκε στα ποσά που έδωσε στον κατηγορούμενο τόσο για τον Puncheon όσο και τα ποσά που του τα έδωσε γιατί όπως του είχε αναφέρει είχε πρόβλημα με τους τοκογλύφους και χρειαζόταν τα λεφτά. Το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να διαχωρίσει τις ημερομηνίες και ποιο ήταν το πρώτο και ποιο ποσό ακολούθησε αυτό από μόνο του δεν πλήττει την αξιοπιστία του μάρτυρα. Ο μάρτυρας με την ειλικρίνεια που τον διακατείχε στις ερωτήσεις που του υπέβαλε ο δικηγόρος υπεράσπισης σε σχέση με το ποιο ήταν το πρώτο και ποιο ήτα το δεύτερο ανέφερε «όχι δεν διαφωνώ, απλά είπα με την καλοσύνη μου και που τον θεωρούσα φίλο μου να τον βοηθήσω.» Ο κατηγορούμενος του υποσχέθηκε ότι θα του επιστρέψει τα λεφτά και δεν καθόρισαν χρόνο. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 9 και 10 παρά το γεγονός ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να δώσει ολοκληρωμένη απάντηση το μόνο που εξήγησε και η συγκεκριμένη εξήγηση ενισχύεται και από τους υπόλοιπους μάρτυρες και ειδικά τον Μ.Κ.11 είναι ότι αυτά ετοιμάστηκαν γιατί τα ζήτησε ο διευθυντής της Ελληνικής Τράπεζας στη Χλώρακα (Μ.Κ.11), ως ανέφερε, «το ετοίμασε ο κατηγορούμενος, το υπέγραψε, πήγαν σε πιστοποιών υπάλληλο και το πιστοποίησε, το πήραν στην τράπεζα αλλά τελικά δεν το έγκρινε». Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Το ίδιο ισχύει και για τον Μ.Κ.7 τον Γ. Ζ.. Μπορεί να μην ήταν σε θέση να μας εξηγήσει πλήρως πώς ανέρχετο το ποσό στις €79.000,00 αλλά ο μάρτυρας επανέλαβε ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του είναι με βάση την εφαρμογή στο κινητό του τηλέφωνο των τραπεζικών του λογαριασμών, εφαρμογή με την οποία έκανε τις περισσότερες μεταφορές στους λογαριασμούς του κατηγορούμενου. Έδωσε εξηγήσεις γιατί είπε στον αδελφό του ότι «τον πλήρωσε ο κατηγορούμενος» καθώς και εξηγήσεις γιατί ο κατηγορούμενος του έδωσε γραμμάτιο €50.000,00 αντί €30.000,00 που ήταν το ποσό που τη συγκεκριμένη στιγμή του είχε δώσει. Με τρόπο κατανοητό εξήγησε πως o κατηγορούμενος τον έπεισε να μεταφέρει ποσά από τον δικό του λογαριασμό στο λογαριασμό του κατηγορουμένου και αντίστοιχα και ότι ξεκίνησαν από πολύ μικρά ποσά, χωρίς όμως στο τέλος να μπορεί να υπολογίσει τα ποσά που ο ίδιος έμβασε στο λογαριασμό του κατηγορούμενου και τα αντίστοιχα ποσά που ο κατηγορούμενος του έμβασε στο λογαριασμό του. Από την εφαρμογή που είχε στο τηλέφωνο του όταν έδιδε κατάθεση ο μάρτυρας μπόρεσε και μετέφερε τα συγκεκριμένα ποσά στην κατάθεση του και αυτά επιβεβαιώθηκαν από τις καταστάσεις λογαριασμού που προσκόμισε (Τεκμήρια 61 και 62). Απάντησε σχεδόν σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν κατά την αντεξέταση με απλό τρόπο και χαρακτηριστικό της ειλικρίνειας του μάρτυρα αποτελούν μεταξύ άλλων, η πιο κάτω απάντηση στο στάδιο της αντεξέτασης για το τι του έχει αναφέρει ο κατηγορούμενος σε σχέση με την τράπεζα λέγοντας «όχι, ότι εγκρίθηκε και ότι μπήκε στο λογαριασμό του ποτέ δεν μου είπε. Το μόνο που μου είπε, είπε μου εγκρίθηκε το δάνειο και είναι θέμα ημερών και λόγω χαρτούρας να μπουν τα λεφτά στο λογαριασμό του» και αυτό που αναφέρει στη γραπτή του κατάθεση ότι «πάντα όμως είχα υπόψη μου τα λεγόμενα του, ότι δηλαδή θα μου επέστρεφε ότι χρήματα του έδινα μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο που αιτήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου». Από την όλη συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα δείχνει ότι είναι ένας εντελώς απλός άνθρωπος ο οποίος έχει καταθέσει στο Δικαστήριο τα γεγονότα ως έχουν συμβεί χωρίς να προσθέσει ή να αφαιρέσει οτιδήποτε είτε αυτό είναι θετικό για την υπόθεση του είτε αρνητικό. Η μαρτυρία του κρίνεται καθ΄ όλα αξιόπιστη και αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος όταν κλήθηκε σε απολογία άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Στην κατάθεση του (Τεκμήριο 28) μεταξύ άλλων παραδέχεται ότι ο Γ. Ζ. του έδωσε ποσό γύρω στις €80.000,00 για να τον βοηθήσει να ξεχρεώσει τα χρέη που είχε με τους τοκογλύφους για τον τζόγο. Ισχυρίζεται ότι του δάνεισε τα χρήματα και δεν τα απέσπασε και ότι του υποσχέθηκε ότι θα του τα επέστρεφε μόλις έπαιρνε τα χρήματα από αίτηση δανείου που έκανε στην Τράπεζα Κύπρου. Στις καταθέσεις του (Τεκμήρια 19 και 20) ο κατηγορούμενος στις πλείστες ερωτήσεις απαντά με το «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Αγορεύσεις Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ξεκαθάρισε προς τους παραπονούμενους ότι ήθελε δανεικά για να αποπληρώσει τους τοκογλύφους κάτι που οι παραπονούμενοι δεν έχουν αρνηθεί. Κατά τη θέση του πρέπει να υπάρχει θετική μαρτυρία σ΄ όλες τι κατηγορίες που αφορούν την απόσπαση χρημάτων ότι όταν τους είπε «δανείστε μου τα λεφτά διότι θα πληρώσω κάτι άλλο και θα σας τα επιτρέψω». Η πρόθεση του να κάνει δάνειο υπήρχε, αν δεν έγινε είναι άλλο θέμα και αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι καταλυτικός παράγοντας για την ύπαρξη του ποινικού αδικήματος αλλά είναι καταλυτικός παράγοντας για την μη ύπαρξη ποινικού αδικήματος. Όσον αφορά την «καντίνα» είναι η θέση του ότι δεν υπήρξε απόπειρα απόσπασης με ψευδείς παραστάσεις από τη στιγμή που έγιναν «ενέργειες για να πιάσουν την καντίνα». Όσον αφορά την μεταφορά χρημάτων για τον Puncheon είναι η θέση του ότι αν δεν έχει διαπράξει οποιοδήποτε αδίκημα ο μάρτυρας δεν έχει διαπράξει ούτε ο κατηγορούμενος. Τέλος ανέφερε ότι αν καταδικάσουμε σήμερα τον κατηγορούμενο σημαίνει ότι οποιοσδήποτε πιάνει δάνειο από την τράπεζα και δεν το αποπληρώνει πρέπει να έχει κατηγορίες απόσπασης και ειδικά στην παρούσα υπόθεση που οι παραπονούμενοι συμμετείχαν εν γνώσει τους. Αντίθετη ήταν η θέση της ευπαίδευτου δικηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής η οποία αναφέρθηκε στην μαρτυρία που έχει προσκομισθεί για την κάθε κατηγορία ξεχωριστά και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος την ίδια στιγμή που λάμβανε τα χρήματα γνώριζε ότι δεν μπορούσε να τα επιστρέψει. Είναι δε η θέση της ότι η Κατηγορούσα Αρχή ως όφειλε είχε αποδείξει όλες τις κατηγορίες που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει εκτός από την κατηγορία 24 η οποία δεν έχει υποστηριχθεί με μαρτυρία. Ευρήματα - Παραδεκτά Γεγονότα Με βάση την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία, όπως την αναφέρουμε πιο πάνω, και τα παραδεκτά γεγονότα όπως έχουν τεθεί ενώπιον μας γίνονται τα πιο κάτω ευρήματα σε σχέση με τον παραπονούμενο Γ. Ζ.: Στις 17.01.2022 συναντήθηκε ο κατηγορούμενος με τον Γ. Ζ. σε χώρο στάθμευσης του Γυμνασίου Έμπας. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι φοβόταν για τη ζωή του γιατί είχε δανειστεί €35.000,00 με €45.000,00 από τοκογλύφους και τον απειλούσαν. Του ανέφερε ότι δεν είχε χρήματα να συντηρήσει την οικογένεια του και ότι είχε κάνει αίτηση δανείου στην τράπεζα μαζί με τη σύζυγο του για να εξοφλήσει τους τοκογλύφους και ανέμενε να του δώσουν τα χρήματα, τον ρώτησε πόσα λεφτά χρειαζόταν και του ανέφερε €3.300,

1. Ο Γ. Ζ. προχώρησε με έμβασμα σε δύο λογαριασμούς του κατηγορουμένου που του είχε δώσει και του κατέθεσε στον ένα λογαριασμό €1.300,00 και στον άλλο €1.000,00 και στη συνέχεια μετέβη σε ΑΤΜ απέσυρε το ποσό των €1.000,00 και του το έδωσε. Ο κατηγορούμενος του είπε ότι μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου θα του επέστρεφε τα χρήματα 22.01.2022 του ζήτησε άλλο ποσό ύψους €1.000,00 και τα μεσάνυκτα της ίδιας μέρας του ζήτησε ακόμη €1.000,00 και ο παραπονούμενος προχώρησε με εμβάσματα για τα πιο πάνω ποσά στο λογαριασμό του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι μόλις έπαιρνε χρήματα από το δάνειο θα του τα επέστρεφε. 24.01.2022 του ζήτησε άλλα €1.300,00 τα οποία ο παραπονούμενος του απέστειλε σε λογαριασμό που του έδωσε μέσω της εφαρμογής του κινητού του και το απόγευμα της ίδιας μέρας του ζήτησε άλλα €1.000,00 για να εξοφλήσει κάποιο ονόματι «Νικούι». Προχώρησε στην κατάθεση του ποσού των €1.000,00 με έμβασμα και στη συνέχεια μαζί με τον κατηγορούμενο μετέβηκαν σε ΑΤΜ ο κατηγορούμενος απέσυρε το ποσό των €1.000,00 και ακολούθως μετέβηκαν έξω από το Κοινοτικό Γήπεδο της Τάλας όπου εκεί τον περίμενε κάποιο πρόσωπο που ο κατηγορούμενος το ονόμασε «Νικούι» κατέβηκε ο κατηγορούμενος και επέστρεψε μετά από 2 με 3 λεπτά και του ανέφερε ότι έδωσε το ποσό των €1.000,00 στο «Νικούι». 27.01.2022 κατέθεσε στο λογαριασμό του κατηγορούμενου €1.700,00 χωρίς να θυμάται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες. 28.01.2022 του ζήτησε επείγον €5.000,00 για να δώσει στους τοκογλύφους και να μην τον επιβαρύνουν με τόκους και του έκανε έμβασμα στο λογαριασμό του. 28.01.2022 γύρω στις 18:30 έκαμε δύο εμβάσματα ύψους €1.000.00 στο λογαριασμό του κατηγορούμενου χωρίς να θυμάται γιατί έκανε αυτά τα δύο εμβάσματα. 29.01.2022 του ζήτησε το ποσό των €500,00 σε μετρητά, πήγαν στην ΑΤΜ και έκαναν ανάληψη. 31.01.2022 συναντήθηκε στο σπίτι του κατηγορουμένου και εκεί βρισκόταν και ο αδελφός του και εκεί ο κατηγορούμενος στην παρουσία και του αδελφού του του είπε να μην ανησυχεί για τα χρήματα που του έδωσε και δεν πρόκειται να τον ξεγελάσει καθότι γνωρίζει και ο αδελφός του και στη συνέχεια του ζήτησε να του δώσει ακόμη €5.000,00 για να εξοφλήσει τελείως τους τοκογλύφους και να τελειώσει από αυτούς. Ήταν απόγευμα Δευτέρας και ο Γ. Ζ. πήγε μόνος του στην Ελληνική Τράπεζα και απέσυρε το ποσό των €5.000,00 και το έδωσε στον κατηγορούμενο στην παρουσία και του αδελφού του. Ο παραπονούμενος μετέφερε στον κατηγορούμενο την ανησυχία ότι δεν θα του επέστρεφε τα χρήματα και ο κατηγορούμενος συνέταξε σε ένα χαρτί ότι χρωστά στο Γ. Ζ. το ποσό των €12.000,00 και ότι θα του το επέστρεφε στις 31.01.
2. Το έγγραφο έχει ως ημερομηνία 02.01.2022 ενώ η συγκεκριμένη κόλα προέρχεται από την πύλη του Ταχυδρομείου που φέρει ημερομηνία 27.01.2022 (Τεκμήριο 9). Επίσης ο κατηγορούμενος έδωσε στο Γ. Ζ. τον τίτλο του αυτοκινήτου της γυναίκας του, μάρκας Range Rover, μαζί με υπογεγραμμένο έντυπο μεταβίβασης, όπως του είπε από τη γυναίκα του, για να νοιώθει ασφάλεια. 04.02.2022 του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και βρέθηκαν στο χώρο στάθμευσης του κολυμβητηρίου στην Πάφο και εκεί του ανέφερε ότι ο ποδοσφαιριστής της PAPHOS FC P. είχε χρήματα στην Αγγλία αλλά δεν μπορούσε να τα μεταφέρει όλα στην Κύπρο γιατί θα τον έπιανε ο φόρος και χρειαζόταν κάποιο να του κάμει εμβάσματα ηλεκτρονικά στο λογαριασμό του στην Κύπρο και να του δίνει ο P. πίσω σε μετρητά. Επίσης ο κατηγορούμενος του είπε ότι ο P. θα τους έδινε πίσω μετρητά και θα τους έδινε και κέρδος. Του εξήγησε ότι θα κάμει τα εμβάσματα στο λογαριασμό του και αυτός θα τα έστελλε σε τρίτο πρόσωπο και έτσι στις 04.02.2022 του έδωσε σε μετρητά το χρηματικό ποσό των €1.000,00 και του έκανε και τρία εμβάσματα από το κινητό του, δύο από €1.000,00 και ένα €1.500,
3. Για το ίδιο σκοπό στις 06.02.2022 έκανε έμβασμα στο λογαριασμό του κατηγορουμένου το ποσό των €2.000,00 και λόγω πάλι της ανησυχίας του Γ. Ζ. συναντήθηκαν στην καφετέρια του Στόκκου στην Πάφο και ο κατηγορούμενος συμπλήρωσε χειρόγραφα δεύτερο έγγραφο ότι του έδωσε το ποσό των €50.000,
4. Υπέγραψαν και οι δύο το έγγραφο και ο κατηγορούμενος το έδωσε στο Γ. Ζ. και αυτός του ανέφερε ότι ήθελε πίσω μόνο τα χρήματα που του έχει δώσει, δηλαδή €30.000,00 και όχι περισσότερα. Είναι το Τεκμήριο 10 και σε αυτό αναφέρεται ότι θα τον εξοφλούσε στις 31.01.
5. Στις 07.02.2022 του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και μετέβηκαν στην καφετέρια του Ά. απέναντι από το Λύκειο του Αγίου Νεοφύτου και εκεί του ανέφερε ότι η Ελληνική Τράπεζα άρχισε να τον ρωτά για τα χρήματα που ο Γ. Ζ. κάνει ως εμβάσματα στο λογαριασμό του και για να τους ξεγελάσει θα πρέπει ο Γ. Ζ. να κάνει εμβάσματα στο λογαριασμό του και ακολούθως ο κατηγορούμενος να κάνει εμβάσματα από το λογαριασμό του στο λογαριασμό του Ζ.. Αυτό έγινε σε διαφορετικές περιπτώσεις με αποτέλεσμα και με βάση την κατάσταση λογαριασμού του Γ. Ζ. τα ποσά που κατέθεσε στον κατηγορούμενο να ήταν μεγαλύτερα από αυτά που του επέστρεψε. Τα ποσά που έμβασε στο λογαριασμό του κατηγορουμένου σε αυτές τις περιπτώσεις είναι τα ακόλουθα: Από τον Γ. Ζ. προς κατηγορούμενο έγιναν τέσσερις πράξεις στις 08.02.2022, σύνολο €21.010,00 και από τον κατηγορούμενο στον Γ. Ζ. έξι πράξεις, σύνολο €11.009,00 και η διαφορά ανέρχετο στο ποσό των €10.001,00 (Τεκμήρια 61 και 62) και από το Γ. Ζ. προς κατηγορούμενο μεταξύ των ημερομηνιών 22.02.2022-03.03.2022 έγιναν εννέα πράξεις, σύνολο €39.500,00 και από τον κατηγορούμενο στον Γ. Ζ. δύο πράξεις, σύνολο €4.500,00 (Τεκμήριο 61) και η διαφορά ανέρχετο στο ποσό των €35.000,
6. Σε σχέση με τον παραπονούμενο Π. Ζ.: Στις 04.03.2022 προχώρησε σε ανάληψη από την Ελληνική Τράπεζα για το ποσό των €8.000,00 σε μετρητά και τα έδωσε στον κατηγορούμενο ώστε να βοηθήσει τον P. να φέρει τα λεφτά του στην Κύπρο. Στις 07.03.2022 ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι τον απειλούν τοκογλύφοι από τους οποίους έχει δανειστεί χρήματα και δεν κρατούσε για να τους πληρώσει και του ζήτησε €12.000,00 επείγον και ο παραπονούμενος του τα έδωσε την επόμενη μέρα αφού έκανε ανάληψη σε μετρητά. 15.03.2022 ο κατηγορούμενος του τηλεφώνησε και του είπε ότι οι τοκογλύφοι πήγαν έξω από το σπίτι του και τον απειλούσαν αυτόν και την οικογένεια του και το παιδί του και ήθελαν το ποσό των €15.000,
7. Για να τον βοηθήσει έκανε ανάληψη το ποσό των €15.000,00 σε μετρητά, πήγε στο σπίτι του κατηγορούμενου και του τα έδωσε. 21.03.2022 ο κατηγορούμενος του είπε πάλι ότι θα έπρεπε να στείλουν €15.000,00 στο λογαριασμό του P., τον πίστεψε και μαζί πήγαν στην Ελληνική Τράπεζα στη Χλώρακα. Ο κατηγορούμενος ήθελε και τις €15.000,00 σε μετρητά αλλά ο διευθυντής της Τράπεζας δέχθηκε να τους δώσει €3.000,00 και τις υπόλοιπες €12.000,00 θα έπρεπε να εκδώσει επιταγή. Ο κατηγορούμενος του ζήτησε και εκδόθηκε η επιταγή στο όνομα Γ. Π.. Μόλις βγήκαν από την τράπεζα του έδωσε τις €3.000,00 μετρητά και την επιταγή. Την επομένη του επέστρεψε την επιταγή €12.000,00 με την αιτιολογία ότι δεν την χρειάζεται. 24.03.2022 του τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος και του ανέφερε ότι χρειαζόταν €5.000,00 μετέβηκαν στην τράπεζα και εκεί με οδηγίες του κατηγορουμένου εκδόθηκε επιταγή στο όνομα του Γ. Π. για €5.000,
8. Αργότερα σε πρατήριο καυσίμων συνάντησαν τον Γ. Π. και ο παραπονούμενος του έδωσε την επιταγή. Λίγες μέρες μετά ο κατηγορούμενος του ζήτησε ακόμη €5.000,00 μετέβηκαν στην τράπεζα αλλά δεν κατάφεραν να πείσουν τον διευθυντή για να κάνουν ανάληψη. Μετέβηκαν σε γραφείο πιστοποιών υπαλλήλου του Γ. Α., ο κατηγορούμενος ετοίμασε χειρόγραφα ένα έντυπο στο οποίο έγραφε ότι του χρωστά το ποσό των €20.000,00 το υπόγραψαν στην παρουσία της υπαλλήλου του Α. και αυτή το πιστοποίησε. Ο κατηγορούμενος, με βάση το Τεκμήριο 36, επισκέφθηκε το καζίνο που ανήκει στην εταιρεία Melco Resorts επτά φορές την περίοδο 07.02.2022-26.02.2022 χρησιμοποιώντας περί τις €40.000,
9. Ο κατηγορούμενος, σύμφωνα με τον Μ.Κ.16, η τελευταία φορά που υπέβαλε αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου και του εγκρίθηκε δάνειο ήταν στις 11.02.2021 ύψους €5.000,
10. Από τον Μ.Κ.17, υπάλληλο της Τράπεζας Κύπρου, ο κατηγορούμενος ζήτησε να υποβάλει αίτηση δανείου περί τα μέσα Οκτωβρίου
11. Ο κατηγορούμενος δεν προσκόμισε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που του ζήτησε και τον Νοέμβριο του 2021 ο Μ.Κ.17 τον ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι δεν μπορεί να προωθήσει την αίτηση του. Ο κατηγορούμενος παρέδωσε στους Γ. και Π. Ζ. τις χειρόγραφες σημειώσεις που συνέταξε ο ίδιος. Τα Τεκμήρια 9 και 10 στον Π. Ζ. και τα Τεκμήρια 6 και 7 στον Γ. Ζ.. Μέσα από την αποδεκτή μαρτυρία διαπιστώνεται ότι τα συγκεκριμένα Τεκμήρια δόθηκαν εκ των υστέρων στους παραπονούμενους, τα μεν Τεκμήρια 6 και 7 ως ανωτέρω αναφέρεται για να κάμψει τις ανησυχίες του Γ. Ζ. για το ότι δεν θα του επέστρεφε τα λεφτά που του έδωσε. Για δε τα Τεκμήρια 9 και 10 με βάση και τη μαρτυρία του Μ.Κ.11, Διευθυντή στο κατάστημα της Ελληνικής εγίναν στην προσπάθεια του κατηγορούμενου για να αιτιολογήσει ο Π. Ζ. την απόσυρση ποσών από το λογαριασμό του. Με βάση τα πιο πάνω συμπεράσματα και αποδεκτά γεγονότα του Δικαστηρίου θα προχωρήσουμε στην εξέταση για την κάθε κατηγορία που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι παραπονούμενοι Γ. και Π. Ζ. έχουν δώσει τα λεφτά στον κατηγορούμενο, ακόμη και το ύψος που οφείλει στον καθ΄ ένα στο τέλος δεν έχει αμφισβητηθεί από την Υπεράσπιση. Αυτό που η Υπεράσπιση ισχυρίζεται είναι ότι τα ποσά που έδωσε έκαστος στον κατηγορούμενο του τα έχουν δώσει ως δάνειο και ο κατηγορούμενος ποτέ δεν έχει αρνηθεί ότι θα τα επιστρέψει και ότι η διαφορά κατηγορούμενου και παραπονούμενων είναι μια αστική διαφορά. Οι κατηγορίες 1-11 αφορούν ποσά που ο παραπονούμενος Γ. Ζ. έδωσε στον κατηγορούμενο γιατί όπως του έχει αναφέρει χρωστούσε σε τοκογλύφους €25.000,00 με €45.000,00 και δεν είχε χρήματα να συντηρήσει την οικογένεια του και ότι είχε κάνει αίτηση δανείου στην Τράπεζα Κύπρου μαζί με τη σύζυγο του για να εξοφλήσει τους τοκογλύφους και ανέμεναν να τους δώσουν τα χρήματα. Του έδωσε τα λεφτά σε διάφορες ημερομηνίες όπως αυτές καταγράφονται στην γραπτή του κατάθεση αλλά και στις καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήρια 61 και 62) γιατί όπως του είπε μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου θα του τα επέστρεφε. Ο κατηγορούμενος όμως γνώριζε πολύ καλά τη στιγμή που έλεγε τα πιο πάνω στον Γ. Ζ. και έπαιρνε τα χρήματα που του ζητούσε ότι δεν είχε κάνει αίτηση στην Τράπεζα Κύπρου και η οποιαδήποτε προσπάθεια του για δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου τερματίσθηκε τον Νοέμβριο του 2021 εφόσον ο Μ.Κ.17 τον ενημέρωσε ότι δεν μπορεί να προωθήσει την αίτηση του για δάνειο γιατί δεν του προσκόμισε τα αναγκαία αιτιολογικά που του ζητούσε. Συνεπώς ο κατηγορούμενος γνώριζε κατά τη στιγμή που ο Γ. Ζ. του έδιδε τα λεφτά, αυτά που του υπόσχετο ήταν ψέματα, ότι θα του τα επέστρεφε μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο της Τράπεζας Κύπρου το οποίο είχε εγκριθεί ενώ τέτοια αίτηση τον συγκεκριμένο χρόνο δεν υπήρχε στην τράπεζα. Οι κατηγορίες 12, 13 και 14 αφορούν ποσά που ο Γ. Ζ. τα έδωσε στον κατηγορούμενο τις ημερομηνίες που αναφέρονται στις κατηγορίες είτε μετά από ανάληψη σε μετρητά ή μεταφορά στον λογαριασμό του κατηγορουμένου γιατί όπως είπε θα βοηθούσε τον ποδοσφαιριστή της ομάδας τους P. να φέρει λεφτά στην Κύπρο που είχε στο εξωτερικό. Αυτό το γεγονός δεν υφίστατο ποτέ αφού ο ποδοσφαιριστής P. δεν γνώριζε τον κατηγορούμενο και ούτε κανένα από τους φιλάθλους σύμφωνα με τη μαρτυρία του. Η Υπεράσπιση του κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι δεν είναι δυνατό από μια παράνομη πράξη ο μάρτυρας να δικαιωθεί και ο κατηγορούμενος να καταδικασθεί. Φυσικά η συγκεκριμένη πράξη αποτελούσε προϊόν φαντασίας του κατηγορούμενου κατά τρόπο που δεν μπορεί να γινόταν λόγος συμμετοχής του παραπονούμενου σ΄ αυτό το φανταστικό γεγονός και ο κατηγορούμενος το χρησιμοποίησε προς τον παραπονούμενο γνωρίζοντας για την αγάπη που είχε ο Γ. Ζ. προς την ομάδα του αφού και οι δύο συνεργάζοντο γι΄ αυτήν την ομάδα. Οι κατηγορίες 15 και 16 είναι το αποτέλεσμα των εμβασμάτων που έκανε ο Γ. Ζ. στις 08.02.2022 και μεταξύ των ημερομηνιών 08.02.2022 και 07.04.2022 στο λογαριασμό του κατηγορούμενου αφού έχουν αφαιρεθεί τα εμβάσματα που ο κατηγορούμενος έκανε στους λογαριασμούς του Γ. Ζ. την ίδια περίοδο με βάση τα Τεκμήρια 61 και
12. Ο κατηγορούμενος έπεισε τον Γ. Ζ. να κάνει αυτά τα εμβάσματα και αντίστροφα για να δικαιολογήσουν όπως του είπε στην Ελληνική Τράπεζα τα χρήματα που κατέθεσε ο Γ. Ζ. χωρίς αυτό το γεγονός να συμβαίνει. Ουσιαστικά ο κατηγορούμενος με αυτό τον τρόπο τον έπεισε και του έδωσε τα λεφτά που προέκυψαν από τη διαφορά για ένα ανύπαρκτο γεγονός. Οι κατηγορίες 19 και 22 αφορούν ποσά που ο Π. Ζ. έδωσε στον κατηγορούμενο στις ημερομηνίες που αναφέρονται στις κατηγορίες μετά από ανάληψη που έκαμε από το λογαριασμό του στην Τράπεζα, σύμφωνα πάντα και με το Τεκμήριο 54, γιατί ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι θα βοηθούσαν τον ποδοσφαιριστή της ομάδας τους P. στέλλοντας χρήματα στο λογαριασμό του για να νομιμοποιήσει και να μεταφέρει τα χρήματα που είχε στο εξωτερικό στην Κύπρο, γεγονός που δεν υφίστατο ποτέ. Ο ποδοσφαιριστής P. (Μ.Κ.12) ανέφερε στην κατάθεση του ότι κατά το χρόνο που βρίσκετο στην ομάδα της Πάφου δεν έκαμε παρέα ή σχετίστηκε με φιλάθλους της ομάδας, τον κατηγορούμενο δεν τον γνωρίζει και όσο καιρό βρίσκεται στην Κύπρο δεν ζήτησε βοήθεια από κάποιο να φέρει μαύρα χρήματα στην Κύπρο γιατί δεν έχει μαύρα χρήματα. Η Υπεράσπιση του κατηγορούμενου ισχυρίστηκε ότι δεν είναι δυνατό από μια παράνομη πράξη ο μάρτυρας να δικαιωθεί και ο κατηγορούμενος να καταδικαστεί. Φυσικά η συγκεκριμένη πράξη αποτελούσε προϊόν φαντασίας του κατηγορουμένου, κατά τρόπο που δεν μπορεί να γινόταν λόγος συμμετοχής του Π. Ζ. σ΄ αυτό το φανταστικό γεγονός και ο κατηγορούμενος το χρησιμοποίησε προς τον παραπονούμενο γνωρίζοντας ότι ο Π. Ζ. είναι φίλαθλος της συγκεκριμένης ομάδας και μαζί έχουν κάνει αρκετές προσπάθειες για την ομάδα τους. Οι κατηγορίες 20 και 21 αφορούν ποσά που ο Π. Ζ. έδωσε στο κατηγορούμενο στις ημερομηνίες που αναφέρονται στις κατηγορίες γιατί όπως του ανέφερε ο κατηγορούμενος χρωστούσε χρήματα σε τοκογλύφους και απειλούσαν τον ίδιο και την οικογένεια του, κάτι που τη συγκεκριμένη περίοδο δηλαδή μεταξύ 08.03 και 15.03 δεν ίσχυε. Ο Μ.Κ.10 στην κατάθεση του, και αυτό δεν αμφισβητήθηκε, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι το πρόβλημα που είχε με τους τοκογλύφους απ΄ ότι γνωρίζει σταμάτησε τα τέλη του
13. Ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε στον παραπονούμενο ότι σκόπευε να πληρώσει τους τοκογλύφους και να του επιστρέψει το ποσό μόλις ήταν σε θέση να το πράξει αλλά από την άλλη τον βλέπουμε σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα και το Τεκμήριο 36 την ίδια περίοδο να διαθέτει ένα πολύ μεγάλο ποσό περί τις €40.000,00 στο καζίνο. Η κατηγορία 23 αφορά το αδίκημα της απόπειρας απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις από τον Π. Ζ. και συγκεκριμένα φαίνεται μέσα από τα γεγονότα ο κατηγορούμενος να ζήτησε το συγκεκριμένο ποσό από τον Π. Ζ., το οποίο ως ισχυρίστηκε αποτελούσε μέρος της βοήθειας προς τον P. για να μεταφέρει στην Κύπρο τα χρήματα που είχε στο εξωτερικό. Ουσιαστικά αποτελεί μια συνέχεια των λεπτομερειών της κατηγορίας 22 στην οποία ο Π. Ζ. έδωσε το ποσό των €3.000,00 λόγω του ότι η τράπεζα δεν του επέτρεψε να αποσύρει σε μετρητά το συνολικό ποσό των €15.000,
14. Ο κατηγορούμενος έδωσε οδηγίες στον Π. Ζ. σε ποιο πρόσωπο θα εκδοθεί η συγκεκριμένη επιταγή των €12.000,00 την παρέλαβε από τον Π. Ζ. και την επόμενη την επέστρεψε. Η ψευδής παράστασης συνίστατο στο ότι θα βοηθούσε τον ποδοσφαιριστή P., κάτι το οποίο δεν έγινε. Όσον αφορά την κατηγορία 24 η Κατηγορούσα Αρχή δεν προώθησε τη δίωξη του κατηγορούμενου σε σχέση με αυτή την κατηγορία. Οι κατηγορίες 25 και 28 αποτελούν την προσπάθεια του κατηγορουμένου για επαναλειτουργία του Συνδέσμου Φιλάθλων της ποδοσφαιρικής ομάδας Paphos FC. Είναι γεγονός ότι έπεισε τον Π. Ζ. στις 13.04.2022 και του έδωσε το ποσό των €10.000,00 και στις 28.04.2022 το ποσό των €8.000,
15. Φυσικά από τη μαρτυρία των Μ.Κ.6 και 10 ο Π. Ζ. στον διαρρεύσαντα χρόνο έλαβε γνώση ότι δεν μπορούσε να προωθηθεί η επαναλειτουργία του Συνδέσμου Φιλάθλων της ποδοσφαιρικής ομάδας καθότι δεν ήταν δυνατό να ενοικιαστεί το ακίνητο. Για λόγους που ο ίδιος ο Π. Ζ. δεν έχει εξηγήσει στο Δικαστήριο, παρά την πιο πάνω γνώση του, έδωσε τα πιο πάνω ποσά στον κατηγορούμενο. Εξάλλου στις 21.04.2022 υπέγραψε το Τεκμήριο 11 την ακυρωτική συμφωνία με τον Ε. Χ.. Όσον αφορά τις κατηγορίες 26 και 27 οι οποίες αφορούν την απόπειρα απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις από τον Ε. Χ. του ποσού των €8.000,00 σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις. Ο Χ. στη μαρτυρία του ανέφερε ότι υπήρξε συμφωνία με τον κατηγορούμενο για να ανοίξουν το ΣΥ ΦΙ της Πάφου και όταν δεν τελεσφόρησε αυτή η συμφωνία το ποσό των €8.000,00 το επέστρεψε στον Π. Ζ. παρά το ότι ο κατηγορούμενος επέμενε ότι θα έπρεπε να το δώσει στον ίδιο. Περαιτέρω από την μαρτυρία του Χ. δεν φαίνεται να έχει πεισθεί από τα λεγόμενα του κατηγορούμενου. Νομική πτυχή Οι κατηγορίες 1-16, 19-22, 24, 25, 27 και 28 αφορούν το αδίκημα της εξασφάλισης αγαθών με ψευδείς παραστάσεις και οι κατηγορίες 23 και 25 αφορούν το αδίκημα της απόπειρας με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298

(1)του Ποινικού Κώδικα τα οποία προνοούν τα ακόλουθα: «297:- Ψευδής παράσταση είναι οποιαδήποτε παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, που γίνεται με λόγια, με έγγραφο ή με συμπεριφορά, η οποία είναι ψευδής στην πραγματικότητα και την οποία εκείνος που παριστάνει γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή δεν πιστεύει ότι είναι αληθινή». Με βάση τον πιο πάνω ορισμό για να υπαχθεί εννοιολογικά μια παράσταση στη διάταξη του άρθρου και να μπορεί να χαρακτηρισθεί νομικά ως «ψευδής παράσταση» πρέπει να συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) να είναι παράσταση γεγονότος, παρελθόντος ή παρόντος, (β) η παράσταση να γίνεται είτε με λόγια είτε με έγγραφο είτε με συμπεριφορά, (γ) η παράσταση να είναι ψευδής στην πραγματικότητα και (δ) το πρόσωπο που κάνει την παράσταση να γνωρίζει ότι είναι ψευδής ή να μην πιστεύει ο ίδιος ότι είναι αληθινή. Είναι αναγκαίο επίσης να αποδειχθεί ότι η περιουσία ή κάποιο μέρος της αποκτήθηκε ως αποτέλεσμα της ισχυριζόμενης ψευδούς παράστασης. Με άλλα λόγια θα πρέπει η μαρτυρία να καταδεικνύει ότι η ψευδής παράσταση επέδρασε στο μυαλό του εξαπατημένου και ότι ήταν αυτή που τον ώθησε είτε πλήρως, είτε μερικώς, να αποξενωθεί την περιουσία του (βλ. R. v. Sullivan, 30 Cr. App. 132). Το άρθρο 298 του Ποινικού Κώδικα αναφέρει τα εξής: «298:-

(1)Όποιος με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, αποκτά από οποιοδήποτε άλλο ο,τιδήποτε που δύναται να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή αποτελέσει αντικείμενο κλοπής, ή υποκινεί οποιοδήποτε άλλο να παραδώσει σε οποιοδήποτε πρόσωπο τέτοιο πράγμα, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων». Όσον αφορά την πρόθεση ή τον σκοπό της καταδολίευσης το στοιχείο αυτό δεν είναι πάντοτε δεκτικό θετικής και άμεσης μαρτυρίας αλλά ως αναγόμενο αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία ενός κατηγορούμενου μπορεί να αποδειχθεί με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που την αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (βλ. Youssef v. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289). Οι ψευδείς παραστάσεις του κατηγορούμενου προς τους παραπονούμενους συνίσταντο κατά την κρίση μας στα πιο κάτω: (α) Στον ισχυρισμό του ότι μόλις εγκρίνετο το δάνειο που έκανε στην Τράπεζα Κύπρου θα του επέστρεφε τα ποσά ενώ γνώριζε ότι δεν είχε προωθήσει αίτηση για δανειοδότηση του από την τράπεζα. Ο Μ.Κ.17, υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου, από τον Νοέμβριο του 2021 ενημέρωσε τον κατηγορούμενο ότι δεν μπορεί να προωθηθεί η αίτηση του γιατί δεν έχει προσκομίσει τα αναγκαία δικαιολογητικά και ο παραπονούμενος (Μ.Κ.7) ανέφερε ότι έδωσε τα λεφτά στον κατηγορούμενο γιατί ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι «θα του επέστρεφε ότι χρήματα του έδινε μόλις έπαιρνε τα χρήματα από το δάνειο που αιτήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου». (β) Στον ισχυρισμό ότι θα επαναλειτουργούσε τον Σύνδεσμο Φιλάθλων της PAPHOS FC σε καφετέρια που βρίσκεται στην οδό Κινύρα στην Πάφο και θα έπρεπε να πληρώσουν τον προηγούμενο διαχειριστή ενώ γνώριζε ότι δεν είχε καταλήξει σε καμία σχετική συμφωνία ούτε είχε και δικαίωμα να το κάνει μετά που ο Μ. Μαυρομμάτης ως υπεύθυνος του Σ.Φ. αποφάσισε ότι δεν μπορούσε να ενοικιαστεί ο χώρος. (γ) Στον ισχυρισμό ότι θα βοηθούσε τον Puncheon αποστέλλοντας χρήματα στον λογαριασμό του να νομιμοποιήσει και μεταφέρει στην Κύπρο χρήματα που είχε στο εξωτερικό, ενώ γνώριζε ότι δεν υφίστατο τέτοιο γεγονός. Ο κατηγορούμενος γνώριζε τον Puncheon μόνο ως ποδοσφαιριστή της Πάφου και ο Puncheon κατά τη μαρτυρία του ανέφερε ότι δε έχει σχέση με οποιονδήποτε φίλαθλο της ομάδας της Πάφου. (δ) Τον ισχυρισμό ότι έπρεπε να κάνουν εμβάσματα από τον ένα λογαριασμό στον άλλο ώστε να δικαιολογήσουν στην Ελληνική Τράπεζα τα χρήματα που κατέθετε στον λογαριασμό του ο Γ. Ζερπετέας ενώ γνώριζε ότι κάτι τέτοιο δεν υφίστατο καθώς ως προκύπτει από την ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία. Η πιο πάνω αναφορά του κατηγορούμενου προς τον Γ. Ζερπετέα αποσκοπούσε στην έντεχνη απόσπαση διαφόρων ποσών από τον τελευταίο μέσα από την εναλλαγή εμβασμάτων και όχι στο να δικαιολογήσουν στην Ελληνική Τράπεζα τα χρήματα που καταθέτονταν στον λογαριασμό του κατηγορούμενου. (ε) Τον ισχυρισμό ότι χρωστούσε χρήματα σε τοκογλύφους και απειλούσαν τον ίδιο και την οικογένεια του. Αυτό φαίνεται να ίσχυε στα τέλη του 2021 σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.

1. Αργότερα ο Μ.Κ.10 ανέφερε και δεν αντεξετάσθηκε ότι έγινε προσπάθεια από τον ίδιο και τον παππού του και συμφιλιώθηκε τόσο με τη γυναίκα του και ο τοκογλύφοι σταμάτησαν να τον ενοχλούν. Όλα τα πιο πάνω αποτέλεσαν κατά την κρίση μας τους παράγοντες που έπεισαν τους παραπονούμενους να ακολουθήσουν τα όσα τους ζητούσε ο κατηγορούμενος για ανύπαρκτα τελικά γεγονότα και στοιχειοθετούνται με βάση τα πιο πάνω κατά την κρίση μας τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών 1 μέχρι 16 που αφορούν τον παραπονούμενο Γ. Ζ. και τα αδικήματα των κατηγοριών 19, 20, 21, 22 και 23 που αφορούν τον παραπονούμενο Π. Ζ.. Για την κατηγορία 24 η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία. Για τις κατηγορίες 25, 26, 27 και 28 υπάρχει η ψευδής παράσταση και αποτελεί πραγματικότητα εκ μέρους του κατηγορούμενου όμως δεν διαπιστώνεται αυτή η ψευδής παράσταση να επέδρασε στο μυαλό των εξαπατημένων και ειδικά ο Π. Ζ. κατά τη στιγμή που έχει δώσει τα ποσά των €10.000,00 και €8.000,00 γνώριζε ότι δεν ήταν σε θέση να επαναλειτουργήσει το Σύνδεσμο Φιλάθλων στο συγκεκριμένο υποστατικό. Ο Χ. στη μαρτυρία του ξεκαθάρισε ότι δεν αποδέχτηκε τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου γι΄ αυτό και το ποσό το επέστρεψε στον Π. Ζ. παρά την επιμονή του κατηγορούμενου. Με αυτά τα δεδομένα κατά την κρίση μας η Κατηγορούσα Αρχή, ως όφειλε, δεν έχει αποδείξει τα συστατικά στοιχεία των πιο πάνω κατηγοριών. Η κατηγορία 18 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφορά το αδίκημα της κλοπής και συγκεκριμένα ότι έκλεψε από τον Γ. Ζ. δύο πρωτότυπες συμφωνίες που υπέγραψαν μεταξύ τους, το πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος με αρ. εγγραφής ΧΧΧ085 και έντυπο μεταβίβασης αυτού. Το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα προνοεί: «Κλέβει εκείνος ο οποίος χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής, με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό. Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής, οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.» Με βάση τα αποδεκτά γεγονότα αλλά και την παραδοχή του ιδίου του κατηγορούμενου τα συγκεκριμένα έγγραφα βρίσκονταν στην κατοχή του Γ. Ζ. και παραδόθηκαν στον Μ.Κ.2 από τον κατηγορούμενο κατά τη στιγμή που διενεργείτο έρευνα στην κατοικία του. Τα συγκεκριμένα έγγραφα είναι τα Τεκμήρια Δικαστηρίου 1, 9 και
2. Από τον κατηγορούμενο δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ουσιαστικά τα πιο πάνω Τεκμήρια ήταν στην κατοχή του Γ. Ζ. και «ο κατηγορούμενος του τα άρπαξε με φωνές». Με αυτά τα δεδομένα κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή, ως όφειλε, έχει αποδείξει το αδίκημα της κλοπής όπως αυτό αναφέρεται στην κατηγορία
3. Οι κατηγορίες 17 και 29 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφορούν το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες που στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4

(1)(III),

(2)5, 6, 7 του Νόμου 188

(1)/2007. Το άρθρο 4(I) προνοεί τα ακόλουθα: «4

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιαδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί 1 έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, προβαίνει σε οποιαδήποτε από τις πιο κάτω ενέργειες: .................................................................... (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία .................................................................... Διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ (500.000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ (50.000) ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω.» «Γενεσιουργό αδίκημα» σύμφωνα με το άρθρο 5 του ίδιου Νόμου είναι τα ποινικά αδικήματα, τα τιμωρούμενα με ποινή φυλάκισης που υπερβαίνει το ένα έτος, ως αποτέλεσμα των οποίων προήλθαν έσοδα τα οποία δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες όπως ορίζεται στο άρθρο 4. «Έσοδο» δε σύμφωνα με το άρθρο 2 του ιδίου Νόμου αποτελεί οποιαδήποτε μορφής περιουσία ή οικονομικό όφελος που προήλθε άμεσα ή έμμεσα από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος.» Η στοιχειοθέτηση των κατηγοριών 1-16, 19, 20, 21 και 22 όπως αναφέρουμε πιο πάνω έχει ως αποτέλεσμα την στοιχειοθέτηση της κατηγορίας 17 σε σχέση με τον Γ. Ζ. και το συνολικό ποσό των €73.301,00 που είναι το συνολικό ποσό των κατηγοριών 1-16 και της κατηγορίας 29 σε σχέση με τον παραπονούμενο Π. Ζ. με τη διαφοροποίηση ότι το ποσό που απέκτησε με βάση το συνολικό ποσό των κατηγοριών 19, 20, 21 και 22 είναι €38.000,00 σε σχέση με τον παραπονούμενο Π. Ζ.. Με βάση τα όσα ανωτέρω έχουμε αναφέρει κρίνουμε ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει στο βαθμό που έχει υποχρέωση, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τις κατηγορίες 1-23 και 29 εναντίον του κατηγορούμενου και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος σ' αυτές. Οι κατηγορίες 24, 25, 26, 27 και 28 απορρίπτονται. Ο κατηγορούμενος για αυτές τις κατηγορίες αθωώνεται και απαλλάσσεται. (Υπ)............... Μ. Δρουσιώτης, Π.Ε.Δ. (Υπ)............... Χρ. Χατζηγεωργίου, Α.Ε.Δ. (Υπ)................ Π. Κυριακίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο