Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. Χ. Χ., Αρ. Υπόθεσης: 2639/18, 4/9/2023

(1)(ΙΙΙ)

(2),5, 7 και 8 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμος 188

(1)/2007 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο κατηγορούμενος κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, απέκτησε το χρηματικό ποσό των €53700, το χρηματικό ποσό των 30000 αγγλικών λιρών, το χρηματικό ποσό των 10000 δολαρίων Αμερικής, ενώ γνώριζε ότι αποτελούσε έσοδο από την διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της διάρρηξης κατοικίας που αναφέρεται στην 1η κατηγορία. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Aρχιαστυφύλακα 1898 Λ. Γεωργιάδη (ΜΚ1), τον Λοχία 1825 Α. Χριστοφίδη (ΜΚ2), τον Aναπληρωτή Λοχία 2827 Χ. Ιακώβου (ΜΚ3), τον M. Mατθαίου (ΜΚ4), τον Αστ. 495 Γ. Δημητρίου (ΜΚ5) και την Γ. Χαραλάμπους (ΜΚ6). Στις 29.05.2023 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του (εκ πρώτης όψεως) κάλεσε τον Κατηγορούμενο σε απολογία και στις τρείς κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Ο Κατηγορούμενος αφότου κλήθηκε σε απολογία στις κατηγορίες που αναφέρονται ανωτέρω επέλεξε να δώσει ένορκη μαρτυρία και κάλεσε ένα μάρτυρα προς υπεράσπιση του ήτοι τον πατέρα του Ι. Χαραλάμπους (ΜΥ1). Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] Ο κ. Σιαηλής αγορεύοντας πρώτος αναφέρθηκε στις αντιφάσεις που κατά την άποψη του έχουν περιπέσει οι ΜΚ4 και ΜΚ6 τόσο σε σχέση με το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος επισκεπτόταν η όχι την κατοικία τους, στις παραλήψεις να συμπεριλάβουν στις αρχικές τους καταθέσεις θέματα που αφορούσαν τις σχέσεις τους με τον Κατηγορούμενο καθώς και ζητήματα που αφορούσαν το κατά πόσον πράγματι υπήρχε η όχι στο συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο το ποσό που ισχυρίστηκε ο ΜΚ4 ότι του κλάπηκε και την προέλευση τέτοιων χρημάτων. Σε σχέση με την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ5 δήλωσε ρητά πως δεν αμφισβητεί την δική τους μαρτυρία αφού ως μέλη της Αστυνομικής Δύναμης αναφέρθηκαν στις ενέργειες που έκαναν στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Επιπρόσθετα επικεντρώθηκε στο περιεχόμενο των εκθέσεων του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής και συγκεκριμένα τα Τεκμήρια 16 και 18 τα οποία κατατέθηκαν από κοινού και δηλώθηκε μάλιστα και αποδεκτή η αλήθεια του περιεχομένου τους χωρίς η Κατηγορούσα Αρχή άσχετα από την εξέλιξη αυτή να καλεί για μαρτυρία τον Δρ. Καριόλου για να διαφωτίσει για τον χρόνο εναπόθεσης του DNA στα αντικείμενα που αυτό εντοπίστηκε και τον τρόπο εναπόθεσης του. Με άλλα λόγια κατά τον κ. Σιαηλή από την τεθείσα μαρτυρία δεν υπάρχει πουθενά οτιδήποτε που να παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για το χρόνο και τον τρόπο που κατέληξε το συγκεκριμένο γενετικό υλικό εκεί που βρέθηκε ερωτήματα τα οποία θα μπορούσε να απαντήσει ο επιστήμονας / εμπειρογνώμονας που ετοίμασε την έκθεση αν και εφόσον βεβαίως μπορούσε να το πράξει ως αναγράφεται και στην τελευταία παράγραφο της 6ης σελίδας κάθε έκθεσης χωρίς όμως η Κατηγορούσα Αρχή να προχωρεί και να παρουσιάζει οποιοδήποτε τέτοιο μάρτυρα. Υποστήριξε την θέση πως δεν ήταν ευθύνη της υπεράσπισης αλλά της Κατηγορούσας Αρχής να φέρει μαρτυρία για το πως βρέθηκε εκεί το DNA αλλά και για το πώς θα μπορούσε να μεταφερθεί στα αντικείμενα που βρέθηκε αν δηλαδή αυτό τοποθετήθηκε με άμεση επαφή ή μέσω άλλου προσώπου θέματα για τα οποία δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για να φωτίσει το Δικαστήριο. Τόνισε τέλος με παραπομπή στο περιεχόμενο της έκθεσης (Τεκμήριο 16) πως ενώ φαίνεται σε σχέση με το αντικείμενο 48.3 (επίχρισμα από πάτωμα - κεραμικό εσωτερικά της συρόμενης αλουμινένιας πόρτας του καθιστικού) ότι απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό άγνωστου άντρα, αυτός ο άγνωστος άντρας δεν ταυτοποιήθηκε τελικά με την έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής που έγινε το 2018 (Τεκμήριο 18) ως γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου με αποτέλεσμα να παραμένει μέχρι και σήμερα άγνωστο υποστηρίζοντας πως στη βάση και αυτού του συμπεράσματος προκύπτει το γεγονός πως την διάρρηξη στην κατοικία διενέργησε κάποιος άλλος και όχι ο Κατηγορούμενος. Η κα. Αργυρού από την άλλη στην δική της εμπεριστατωμένη προφορική αγόρευση εισηγήθηκε πως το σύνολο των μαρτύρων κατηγορίας θα πρέπει να κριθεί ως αξιόπιστο παραπέμποντας στη μαρτυρία την οποία έδωσαν κυρίως σε σχέση με τους ΜΚ4 και ΜΚ6 ενώ εισηγήθηκε από την άλλη για τους λόγους που και πάλι με επιμέλεια εξήγησε πως η μαρτυρία τόσο του Κατηγορούμενου όσο και του πατέρα του ΜΥ1 θα πρέπει να απορριφθεί ως αναξιόπιστη. Τέλος εξέφρασε την άποψη πως το σύνολο των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων αποδεικνύεται στην υπό εξέταση υπόθεση και πως ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να κριθεί ένοχος και στις τρείς κατηγορίες που αυτός αντιμετωπίζει. H μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο εξεταστής της υπόθεσης Aρχιαστυφύλακας 1898 Λ. Γεωργιάδη ο οποίος και κατέθεσε τα Τεκμήρια 1 μέχρι και 21 που ήταν στην κατοχή του. Σύμφωνα με την κατάθεση του Τεκμήριο 1 στις 06.01.2016 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον Μάριο Ματθαίου ιδιοκτήτη γυμναστηρίου ότι μεταξύ των ωρών 12:30 - 15:00 την 06.01.2016 άγνωστος(οι) διέρρηξε(αν) την οικία του που ευρίσκεται στην οδό Ελλησπόντου αρ. 14 στην Πάφο και έκλεψαν από το χρηματοκιβώτιο το οποίο παραβίασαν χρηματικό ποσό €45.000 ευρώ, £30000 στερλίνες, $10000 δολάρια Αμερικής όλα σε διάφορα χαρτονομίσματα και διάφορα χρυσαφικά όπως σταυρούς, καδένες, δακτυλίδια κλπ όλα συνολικής αξίας €8700 ευρώ. Η συνολική αξία των κλαπέντων σε ευρώ μετά την ισοτιμία ανέρχεται στα €98867 ευρώ. Αμέσως μετά την καταγγελία ο μάρτυρας επισκέφθηκε την σκηνή και προέβηκε σε επιτόπιες εξετάσεις. Διαπίστωσε ότι ο δράστης(ες) πέτυχε(αν) είσοδο - έξοδο στην κατοικία από αλουμινένια μπαλκονόπορτα την οποία παραβίασε(αν) με σωματική βία. Η σκηνή δακτυλοσκοπήθηκε με αρνητικό αποτέλεσμα, φωτογραφήθηκε και από εκεί παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια (Τεκμήρια 3 μέχρι και 15) τα οποία αποστάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Σύμφωνα πάντα με τον μάρτυρα την 10.03.2016 παραλήφθηκε έκθεση του Δρ. Μ. Καριόλου του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής με την οποία δεν γίνεται σύνδεση οποιουδήποτε προσώπου (Τεκμήριο 16). Για την κλοπή δεν υπήρχε ασφαλιστική κάλυψη, ούτε εγκατεστημένο σύστημα συναγερμού ή κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Έρευνες που έγιναν μεταξύ των ημερομηνιών 07 με 31.01.2016 σε καταστήματα αγοράς χρυσού στην Πάφο για τυχόν ανεύρεση των κλοπιμαίων χρυσαφικών δεν είχαν θετικό αποτέλεσμα ενώ η υπόθεση σύμφωνα με τον μάρτυρα παρέμεινε μέχρι το χρόνο που ο ίδιος υπηρετούσε στο ΤΑΕ Πάφου ανεξιχνίαστη αφού ούτε τα αποτελέσματα των επιστημονικών εξετάσεων βοήθησαν προς τον εντοπισμό του / των δράστη / δραστών. Ερωτούμενος γιατί σήμερα η υπόθεση βρίσκεται στο Δικαστήριο ανέφερε πως από πληροφόρηση που έλαβε από άλλους συναδέλφους του φαίνεται να προέκυψε μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου όπου και συνελήφθηκε με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί υπόθεση εναντίον του. Είχαν ληφθεί από τον κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα (Τεκμήριο 17) και ετοιμάστηκε νέα έκθεση πραγματογνωμοσύνης με αριθμό 651/18 (Τεκμήριο 18) του Ινστιτούτου Γενετικής. Η αντεξέταση του ήταν ιδιαίτερα περιορισμένη και αφορούσε συγκεκριμένα ζητήματα που άπτονταν το κατά πόσο ως εξεταστής της υπόθεσης προέβηκε σε οποιαδήποτε έρευνα κατά πόσον πράγματι ο παραπονούμενος είχε στην κατοχή του τα συγκεκριμένα χρήματα και χρυσαφικά τα οποία και ισχυρίστηκε ότι του κλάπηκαν. Ο μάρτυρας απάντησε πώς ο ίδιος δεν προχώρησε σε οποιαδήποτε τέτοια έρευνα αλλά ο παραπονούμενος του είχε αναφέρει ότι επειδή δεν είχε πλέον εμπιστοσύνη στις τράπεζες όπου είχε καταθέσεις τα φύλαγε στο σπίτι του μαζί με κάποια χρυσαφικά που του είχε δώσει η μητέρα του. Ερωτούμενος αν ζήτησε από τον παραπονούμενο οποιεσδήποτε αποδείξεις για την απόσυρση των χρημάτων αυτών από τις τράπεζες ή αν έλαβε κατάθεση από την μητέρα του παραπονούμενου για το κατά πόσον πράγματι του είχε δώσει τα χρυσαφικά που ισχυρίστηκε ότι του είχαν κλαπεί ή άλλες αποδείξεις για την αγορά τους ο μάρτυρας παρά το γεγονός ότι δέχθηκε ότι τους ενδιάφερε και το προϊόν της διάρρηξης ανέφερε ότι δεν προέβηκαν σε τέτοιες ενέργειες. Τέλος ανέφερε πώς ο ίδιος δεν μπορεί ούτε να αμφισβητήσει αλλά ούτε και να επιβεβαιώσει τα λεγόμενα του παραπονούμενου. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) κλήθηκε και προσήλθε ο φωτογράφος της σκηνής ήτοι ο Λοχίας 1825 Α. Χριστοφίδη που έφερε κατά το έτος 2016 τον Βαθμό του Αρχιαστυφύλακα και υπηρετούσε στο ΤΑΕ Πάφου. Είδε, αναγνώρισε και κατάθεσε ως Τεκμήριο 22 την γραπτή του κατάθεση ενώ ως Τεκμήριο 23 κατέθεσε τις φωτογραφίες που έλαβε από την σκηνή επεξηγώντας στο Δικαστήριο τους χώρους τόσο εξωτερικούς όσο και εσωτερικούς που απεικονίζονται σε αυτές και αφορούν την επίδικη κατοικία. Σε σχέση με την γραπτή του κατάθεση αναφέρθηκε στα τεκμήρια που φέρουν διακριτικούς αριθμούς Α.Χ. 1 έως Α.Χ.13 τα οποία και ταύτισε με τα Τεκμήρια του Δικαστηρίου 3 έως και 15 περιγράφοντας αυτά. Ο μάρτυρας αυτός δεν αντεξετάστηκε. Επιπρόσθετα η υπεράσπιση του Κατηγορούμενου δήλωσε στο Δικαστήριο ότι δεν αμφισβητεί τον τρόπο λήψης και εκτύπωσης του Τεκμηρίου η οποία έγινε από τον ΜΚ2.[2] Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Αναπληρωτής Λοχίας Χ. Ιακώβου η κατάθεση του οποίου παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο

1. Ο ρόλος του στην υπόθεση ήταν περιορισμένος εξου και η μη αντεξέταση αυτού από πλευράς της υπεράσπισης. Ήταν ουσιαστικά το πρόσωπο που εκτέλεσε το ένταλμα σύλληψης (Τεκμήριο 25) που εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου και του διαβίβασε τα δικαιώματα του. Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) ήταν ο παραπονούμενος Μ. Ματθαίου ο οποίος για την υπόθεση έδωσε κατάθεση στις 06.01.2016[3] (Τεκμήριο 20) καθώς και συμπληρωματική κατάθεση στις 22.05.2018 (Τεκμήριο 27). Υποδείχθηκε στον μάρτυρα το φωτογραφικό υλικό που περιλαμβάνεται εις το Τεκμήριο 23 το οποίο και αναγνώρισε ως χώροι που αφορούν το εξωτερικό και εσωτερικό μέρος της ανώγειας κατοικίας του υποδεικνύοντας τις φωτογραφίες που έδειχναν το ανοικτό συρόμενο παράθυρο καθώς και τα δύο υπνοδωμάτια τόσο το δικό του (3ο υπνοδωμάτιο) όσο και του υιού του (2ο υπνοδωμάτιο) εντός του οποίου υπήρχε και το χρηματοκιβώτιο που διαρρήχθηκε. Αναφέρθηκε στην κλαπείσα περιουσία για την οποία ετοίμασε ο ίδιος με την σύζυγο του την σχετική γραπτή κατάσταση (Τεκμήριο 19) καθώς επίσης και στο γεγονός πώς τα χρήματα που βρίσκονταν μέσα σε κουτί του χρηματοκιβωτίου (Τεκμήριο 13) σε ευρώ, αγγλικές λίρες και δολάρια προέρχονταν ως ισχυρίστηκε από προσωπική κατάθεση που είχε στην Εμπορική Τράπεζα ύψους €100.000 (Τεκμήριο 29) από την οποία μετά το κούρεμα του 2013 ανέσυρε περί το ποσό των €70.000 ως εξής: €45.000 σε ευρώ, £30.000 σε Στερλίνες και $10.000 δολαρίων. Ισχυρίστηκε πως μέσα στο χρηματοκιβώτιο εκτός του κουτιού βρίσκονταν και άλλα χρήματα τα οποία προέρχονταν από την εργασία του τα οποία χρησιμοποιούσε καθημερινά ο ίδιος και η σύζυγος του σε αντίθεση με τα χρήματα του κουτιού τα οποία τοποθετήκαν εκεί με την απόσυρση τους από την Τράπεζα και δεν τα πείραξε ξανά. Σύμφωνα με την πρώτη κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 06.01.2016 ανέφερε διάρρηξη της ανώγιας κατοικίας του. Αυτό το αντιλήφθηκε στις 06.01.2016 με την επιστροφή του στην κατοικία στις 15:00 μετά από τραπέζι που βρίσκονταν καλεσμένοι στο χωριό Νατά, όπου διαπίστωσαν ότι η αλουμινένια τζαμαρία ήταν ανοικτή και είχε τοποθετηθεί υγρό των πιάτων πάνω στην πόρτα που είχε ανοιχτεί. Κατά την είσοδο του στο σπίτι διαπίστωσε ακαταστασία στα δύο υπνοδωμάτια καθώς και παραβίαση του χρηματοκιβωτίου που υπήρχε στο ερμάρι του υπνοδωματίου του γιού του[4] στο οποίο είχε μέσα το χρηματικό ποσό περίπου €45.000 σε χαρτονομίσματα διάφορων αξιών, το χρηματικό ποσό των $10.000 δολαρίων Αμερικής και το χρηματικό ποσό των £30.000 Αγγλικών Στερλινών χρήματα που κατά τον μάρτυρα είχε τραβήξει από την τράπεζα μετά το κούρεμα και τα είχε στο χρηματοκιβώτιο του σπιτιού του θεωρώντας ότι εκεί είναι ασφαλισμένα. Επίσης ανέφερε ότι του έκλεψαν από το άλλο υπνοδωμάτιο διάφορα χρυσαφικά κυρίως γυναικεία τα οποία ανήκαν στην γυναικά και τα παιδιά τους συνολικής αξίας €5000 περίπου. Ανέφερε επίσης πως η κατοικία δεν διέθετε σύστημα συναγερμού, κάμερες ή ασφάλιση για κλοπή και δεν υποψιάζεται τον οποιονδήποτε. Σε σχέση με το χρηματοκιβώτιο διευκρίνισε πώς αυτό διπλοκλειδώνει. Αρχικά αυτό κλείνει με τσακροκλειδωνιά και απέξω έχει επίσης και οθόνη η οποία κλειδώνει με κουμπιά ηλεκτρονικά. Επειδή το χρηματοκιβώτιο το χρησιμοποιεί συστηματικά ως ανέφερε 2 -3 φορές την ημέρα κατά την συγκεκριμένη ημέρα είχε βάλει μόνο τον κωδικό με τον οποίο το χρηματοκιβώτιο κλειδώνει ηλεκτρονικά και ίσως για αυτό τον λόγο να τον άνοιξαν εύκολα ως ισχυρίστηκε παραβιάζοντας την οθόνη με τα κουμπιά με αποτέλεσμα αυτό να ανοίξει. Για τα κλοπιμαία χρυσαφικά ετοίμασαν κατάλογο με την περιγραφή και την αξία τους και τον παρέδωσαν στην Αστυνομία μετά από λίγες ημέρες (Τεκμήριο 19). Ισχυρίστηκε πως κλήθηκε από την Αστυνομία να δώσει συμπληρωματική κατάθεση όπως και έπραξε στις 22.05.2018 (Τεκμήριο 27) όταν ενημερώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που συνδέθηκε με δείγμα DNA που λήφθηκε από το χρηματοκιβώτιο. Σε αυτήν ανέφερε πώς ο Κατηγορούμενος είναι ο αδελφός της συζύγου του και κατά τον χρόνο της διάρρηξης διέμενε σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στην Πάφο. Στο σπίτι του μάρτυρα ερχόταν κάποιες φορές καθώς και σε δύο περιπτώσεις μέσα στο 2014 όπου ο μάρτυρας είχε μεταβεί στο υπνοδωμάτιο του γιού του, άνοιξε το χρηματοκιβώτιο και πήρε από μέσα χρήματα που έδωσε στον Κατηγορούμενο ο οποίος σε καμιά περίπτωση δεν εισήλθε εντός του υπνοδωματίου και ούτε είχε πρόσβαση στο χρηματοκιβώτιο τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά, χρηματοκιβώτιο το οποίο μόνο ο μάρτυρας και η σύζυγος του χρησιμοποιούσαν. Σύμφωνα με τον μάρτυρα ο Κατηγορούμενος ένεκα του ότι άνηκε στο οικογενειακό τους περιβάλλον και ήταν και συνέταιροι σε κατάστημα πώλησης συμπληρωμάτων διατροφής γνώριζε ότι είχε αρκετά χρήματα στο χρηματοκιβώτιο σε καμιά όμως περίπτωση αυτός είχε πρόσβαση εντός όσο και εκτός αυτού. Ανέφερε κατά την δια ζώσης μαρτυρία του στο Δικαστήριο πώς στις δύο περιπτώσεις που έδωσε χρήματα στον Κατηγορούμενο τα οποία πήρε από το χρηματοκιβώτιο ο Κατηγορούμενος βρισκόταν έξω από το δωμάτιο κατά τον χρόνο που ο μάρτυρας είχε ανοίξει την πόρτα του αρμαριού και στην συνέχεια το χρηματοκιβώτιο για να τα λάβει από το εσωτερικό του και αυτό έγινε ως διευκρίνισε για να πληρώσουν κάποιες παραγγελίες του καταστήματος που διατηρούσαν συνεταιρικά πώλησης συμπληρωμάτων διατροφής. Κατά την ημέρα της διάρρηξης και κλοπής ήταν η μέρα των Φώτων και είχαν μεταβεί οικογενειακός στην Νατά σε συγκεκριμένη ταβέρνα όπου ο πεθερός του μάρτυρα θα τους έκανε τραπέζι για την ονομαστική του γιορτή. Στις 12:30 το μεσημέρι αναχώρησαν όλοι από το σπίτι τόσο η οικογένεια του μάρτυρα όσο και τα πεθερικά του τα οποία διαμένουν στην ισόγεια κατοικία και στις 13:00 έφτασαν στην ταβέρνα όπου τους περίμεναν και άλλα συγγενικά τους πρόσωπα. Παρόλο που ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι το τραπέζι θα γινόταν στις 13:00 αυτός έφτασε μετά που σχεδόν όλοι είχαν φάει δηλαδή με καθυστέρηση 40 λεπτών. Ανάφερε επίσης πώς μέσα στο χρηματοκιβώτιο υπήρχαν και δύο φάκελοι που αναγράφονταν σε κάθε ένα από αυτούς τα ονόματα των παιδιών του μάρτυρα και περιείχαν συνολικά περί τις €6000 που παρά το γεγονός ότι αυτοί βρίσκονταν σε εμφανές[5] σημείο αυτοί δεν κλάπηκαν. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε πως εναντίον του Κατηγορούμενου προέβηκε και σε καταγγελία για κλοπές από το μηχάνημα πώλησης αναψυκτικών και νερού που βρισκόταν μέσα στο γυμναστήριο ιδιοκτησίας του μάρτυρα και την υπόθεση εξετάζει η Αστυνομία. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως με τον κατηγορούμενο σχετίζονται οικογενειακά αφού πρόκειται για τον αδελφό της συζύγου του και νονό του μικρού του υιού. Υποστήριξε ότι δεν είχαν ιδιαίτερες σχέσεις μεταξύ τους ιδίως από το 2014 και ότι αυτές περιορίζονταν μόνο στα του συνεταιρισμού που είχαν ενώ επισκέψεις στο σπίτι τους επέμενε ότι δεν έκανε αφού τις περισσότερες φορές πήγαινε στο ισόγειο που βρισκόταν το σπίτι του πεθερού του και πατέρα του Κατηγορούμενου αρνούμενος υποβολές ότι ήταν μάλιστα κολλητοί και τους επισκεπτόταν τόσο στο σπίτι τους όσο και στο γυμναστήριο τους διευκρινίζοντας πώς στο γυμναστήριο πράγματι ερχόταν χωρίς όμως να έχουν μεταξύ τους κάποια ιδιαίτερη σχέση. Ερωτούμενος κατά πόσο του μεταβιβάστηκε οποιαδήποτε περιουσία από τον πεθερό του ανέφερε πως στον ίδιο δεν μεταβιβάστηκε οτιδήποτε αλλά ο πεθερός του προχώρησε σε μεταβιβάσεις στα παιδιά του απόφαση την οποία έλαβε ο ίδιος με την σύζυγο του μάρτυρα χωρίς όμως να θυμάται πότε έγινε η μεταβίβαση αυτή. Μάλιστα όταν ερωτήθηκε κατά πόσον θυμάται αν υπόγραψε οποιαδήποτε δήλωση ότι έχει απαίτηση ή παράπονο από τον Κατηγορούμενο απάντησε πώς αυτό δεν αφορά την υπό συζήτηση υπόθεση αλλά άλλη υπόθεση που τέλειωσε στα πλαίσια όμως διερεύνησης της οποίας προέκυψε η σύνδεση του DNA που εντοπίστηκε σε διάφορα σημεία του χρηματοκιβωτίου. Μάλιστα τόνισε πως μετά που χώρισαν και τον συνεταιρισμό εντός του έτους 2016 δεν είχε καμιά οικονομική δοσοληψία με τον κατηγορούμενο εκτός του ότι αυτός συνέχισε να επισκέπτεται το γυμναστήριο του. Σε σχέση με τα χρήματα που κατάγγειλε ότι του είχαν κλαπεί ανέφερε πώς δεν είχε οποιεσδήποτε αποδείξεις που να αφορούν την ανάληψη τους αλλά δεν θα είχε λόγο να καλέσει την αστυνομία αν δεν είχε τα χρήματα αυτά μέσα στο χρηματοκιβώτιο. Πρόκειται ως ανέφερε για χρήματα που είχε μαζέψει ο ίδιος στην τράπεζα από τα πολλά χρόνια εργασίας του και αποφάσισε μετά το κούρεμα να τα αποσύρει από την τράπεζα αφού πίστευε ότι θα ήταν ποιο ασφαλές στο σπίτι ενώ χρήματα και συγκεκριμένα ποσό €100.000 του είχε δώσει και η μητέρα του κατά το έτος 2013 πριν αυτή αποβιώσει και διαφώνησε στις υποβολές ότι ουδέποτε είχε τέτοια χρήματα παραπέμποντας τα όσα ανέφερε στην κατάθεση του και πως δεν μπορούσε πλέον να παρουσιάσει οποιεσδήποτε αποδείξεις γιατί η Τράπεζα έκλεισε και πως δεν του είχε ζητήσει οποιοσδήποτε κατά το χρόνο που έκανε την καταγγελία να παρουσίαζε αποδείξεις. Σημείωσε μάλιστα πως στο χρηματοκιβώτιο μέσα είχε πέραν από τα χρήματα που είχε ανασύρει από την Τράπεζα και βρίσκονταν μέσα στο κουτί και άλλα χρήματα περί τις 15.000 ή 20.000 χωρίς όμως να μπορεί να αναφέρει με ακρίβεια που χρησιμοποιούσαν σε καθημερινή βάση τόσο ο ίδιος όσο και η σύζυγος του τα οποία εισπράτταν από την λειτουργία του γυμναστηρίου. Ερωτούμενος για την ύπαρξη των χρηματικών ανέφερε πώς ετοίμασαν σχετικό κατάλογο και τον παρέδωσαν στην Αστυνομία τις ημέρες που είχε δώσει κατάθεση. Δεν είχε οποιαδήποτε αποδεικτικά ότι υπήρχαν τα αντικείμενα αυτά ούτε και για την αξία τους αλλά θυμόταν ότι τα πράγματα αυτά τα είχαν στο σπίτι τους και έκατσαν μαζί με την σύζυγο τους τα υπολόγισαν αυτά που τους είχαν πιάσει και παρέδωσαν την λίστα στην Αστυνομία χωρίς να γνωρίζουν τότε ποιος τους είχε κλέψει εκφράζοντας την διαφωνία του ότι τίποτε από αυτά δεν τους είχε κλαπεί ούτε και ότι αυτά στα οποία αναφέρεται έχουν την συγκεκριμένη αξία που καθόρισαν. Παραδέχθηκε επίσης πως στην παρουσία του Κατηγορούμενου ο οποίος κατά τον μάρτυρα βρισκόταν έξω από το υπνοδωμάτιο του έδωσε σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις χρήματα σε μετρητά τα οποία βρίσκονταν στο χρηματοκιβώτιο το οποίο είχε ο μάρτυρας ανοίξει και βγάλει έξω χρήματα για να προχωρήσει σε πληρωμή αγορών που αφορούσαν το συνεταιρικό κατάστημα που διατηρούσαν. Τα χρήματα αυτά ως ανάφερε ήταν από χρήματα της δικής του δουλειάς και όχι μέρος των 70.000 που είχε τραβήσει από την τράπεζα τονίζοντας πως δεν είχε λάβει ποτέ σε μετρητά χρήματα από τον συγκεκριμένο συνεταιρισμό. Ερωτούμενος για τις αναφορές του για την ύπαρξη δύο φακέλων με χρηματικό ποσό περί τις €6000 που αφορούσαν τα δύο του παιδιά και μάλιστα υπήρχε αναγραφή σε ένα έκαστο εξ αυτών το όνομα τους στο εξωτερικό του φακέλου επέμενε στην θέση πως και οι δύο φάκελοι βρέθηκαν άθικτοι στο πάτωμα μαζί με τα υπόλοιπα πράγματα που είχαν αφαιρεθεί από το χρηματοκιβώτιο πράγμα που παραξένεψε τον μάρτυρα. Aρνήθηκε μάλιστα τις υποβολές ότι ουδέποτε υπήρχαν τέτοιοι φάκελοι στο χρηματοκιβώτιο και ανάφερε πώς ο λόγος που δεν το ανέφερε στην αρχική του κατάθεση ήταν διότι οι φάκελοι βρίσκονταν ανακατεμένοι με τα άλλα πράγματα στο πάτωμα και μετά διαπίστωσαν ότι ήταν και αυτοί εκεί. Τέλος ανέφερε πώς δεν γνώριζε τον ακριβή λόγο που η σύζυγος του είχε τσακωθεί με τον αδελφό της και αρνήθηκε ότι ο λόγος ήταν η κάλυψη που παρείχε ο κατηγορούμενος στον μάρτυρα καλώντας τον κ. Σιαηλή να απευθυνθεί στην ίδια για απάντηση των ερωτήσεων αυτών. Ούτε συμφώνησε στην θέση πώς από την λειτουργία του συνεταιρικού καταστήματος του δίνονταν χρήματα στην παρουσία μάλιστα συγγενικού τους προσώπου από τον Κατηγορούμενο. Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) ήταν ο Αστ. 495 Γ. Δημητρίου ο οποίος έλαβε την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου Τεκμήριο 32 και έλαβε επίσης γραπτή συγκατάθεση από αυτόν να διενεργήσει έρευνα στην κατοικία και το όχημα του (Τεκμήριο 33) χωρίς να αντεξετάζεται. Έκτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ6) ήταν η Γεωργία Χαραλάμπους αδελφή του κατηγορούμενου και σύζυγος του ΜΚ4 όπου και υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 29.05.2018 (Τεκμήριο 34) δίδοντας ως εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή στο γεγονός ότι η κατάθεση της δόθηκε μετά από την ενημέρωσε που έλαβε από την Αστυνομία ότι ήταν ο αδελφός της που συνδέθηκε με DNA με την διάρρηξη γεγονός το οποίο την λύπησε. Σε αυτήν αναφέρει πως κατά το χρόνο της διάρρηξης ο αδελφός της διέμενε σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στην Πάφο χωρίς να γνωρίζει ακριβώς που αυτό βρισκόταν ενώ στο σπίτι τους ερχόταν πολύ σπάνια. Ήταν συνέταιρος μαζί με τον σύζυγο της σε κατάστημα πώλησης συμπληρωμάτων διατροφής ενώ σε σχέση με τα χρήματα που βρίσκονταν μέσα στο χρηματοκιβώτιο αυτά κατά την μάρτυρα προέρχονταν από προσωπικές τους αναλήψεις που έκαναν μετά το κούρεμα του 2013 και δεν αφορούσαν τον συνεταιρισμό. Ανάφερε πως ο αδελφός της ουδέποτε μπήκε ούτε είχε πρόσβαση στο δωμάτιο που βρισκόταν το χρηματοκιβώτιο τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά με την συγκατάθεση της ενώ το χρηματοκιβώτιο χρησιμοποιείτο μόνο από την ίδια και τον σύζυγο της. Την ημέρα της διάρρηξης και κλοπής στην κατοικία τους ήταν ημέρα των Φώτων και ο πατέρας της ονομαζόμενος Ιορδάνης ένεκα της ονομαστικής του γιορτής τους κάλεσε και μετέβηκαν σε συγκεκριμένη ταβέρνα στην Νατά. Γύρω στις 12:30 το μεσημέρι αναχώρησαν από το σπίτι τους η ίδια, ο σύζυγος της και τα δύο τους παιδιά καθώς επίσης και οι γονείς της οι οποίοι διαμένουν στην ισόγεια κατοικία και τους οποίους ακολουθούσαν για να φτάσουν στην ταβέρνα. Αφίχθηκαν στις 13:00 όπου και συνάντησαν και άλλα μέλη της οικογένειας της ενώ ο Κατηγορούμενος ο οποίος ήταν καλεσμένος στο τραπέζι και γνώριζε ότι θα γινόταν στις 13:00 ήρθε με καθυστέρηση 30 - 40 λεπτών περίπου. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος αποφάσισε να φύγει μισή ώρα πριν να αναχωρήσουν και αυτοί από την ταβέρνα και ο γιός της του ζήτησε να τον πάρει στο σπίτι του για να παίξει. Κατά την επιστροφή τους στην κατοικία είδαν στον δρόμο προς το σπίτι τον Κατηγορούμενο με τον γιό της μάρτυρος να βρίσκονται στο αυτοκίνητο και μέχρι να φτάσουν και αυτοί στο σπίτι ο γιος της βρισκόταν στο σπίτι και τους περίμενε πάνω στο πεζοδρόμιο. Αναφέρθηκε επίσης στην ύπαρξη χρηματικού ποσού 6000 ευρώ μέσα στο χρηματοκιβώτιο που ανήκαν στα παιδιά της και παρόλο που ήταν σε εμφανές σημείο δεν είχαν κλαπεί. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία της επέμενε στην θέση πως ο αδελφός της ερχόταν στο σπίτι τους πολύ σπάνια αλλά δεν μπορούσε να θυμηθεί πότε ήταν η τελευταία φορά πριν τις 06.06.2016 ούτε να προσδιορίσει με το τι εννοεί σπάνια. Ανάφερε πως και τις φορές που ήρθε στο σπίτι τους αυτός βρισκόταν στο χώρο του καθιστικού ενώ δεν είχε καθόλου πρόσβαση στο χώρο του χρηματοκιβωτίου. Αναφέρθηκε στην κλαπείσα περιουσία τόσο των χρημάτων όσο και των χρυσαφικών παραπέμποντας στην κατάθεση της καθότι δεν μπορούσε να θυμηθεί. Προχώρησε επίσης σε επεξήγηση των χώρων που παρουσιάζονται εις το περιεχόμενο του φωτογραφικού υλικού (Τεκμήριο 23) Αντεξεταζόμενη για ποιο λόγο είχε αναφέρει ότι οι σχέσεις της με τον αδελφό της δεν ήταν καλές και κατά πόσον είχε συμβεί οτιδήποτε ανέφερε πως δεν συνέβηκε και ότι απλά έκρινε πως αυτός δεν ήταν καλό υπόδειγμα για τα παιδιά της και τον απόφευγε γιατί έμαθε ότι αυτός χρωστούσε χρήματα σε διάφορους. Την απόφαση της αυτή δεν θυμόταν πότε την είχε λάβει ούτε και κατά πόσον συνδεόταν χρονικά με τον τερματισμό του συνεταιρισμού που διατηρούσε ο Κατηγορούμενος με τον σύζυγο της στον οποίο ανέφερε πως δεν της έπεφτε λόγος. Σε σχέση με τα χρήματα του χρηματοκιβωτίου ανέφερε πώς δεν είχαν σχέση με τον συνεταιρισμό γιατί αυτά προέρχονταν από χρήματα που κληρονόμησαν από την πεθερά της ύψους 100.000 τα οποία είχαν καταθέσει στην τράπεζα και λόγω του κουρέματος τα είχαν τραβήσει και τα άφησαν στο σπίτι. Ανέφερε πως ανάληψη έγινε μόνο ένα ποσό αλλά η ίδια δεν θυμόταν και παράπεμψε στον σύζυγο της γιατί ο λογαριασμός παρά το ότι ήταν και στο όνομα και των δύο και η ίδια δεν θυμόταν αν έκαμε αναλήψεις ούτε και είχε τις οποιεσδήποτε αποδείξεις από την τράπεζα αφού ο σύζυγος της τα έπαιρνε αυτά. Μάλιστα σε ερώτηση κατά πόσον ο σύζυγος της, της είχε πει αν προέβηκε σε οποιαδήποτε ανάληψη ποσού και το έβαλε στο χρηματοκιβώτιο απάντησε αρνητικά δίδονταν ως δικαιολογία ότι δεν ασχολείτο με τα οικονομικά και ότι του είχε πλήρη εμπιστοσύνη. Μέσα στο χρηματοκιβώτιο κατά την μάρτυρα υπήρχαν θυρίδες καθώς και το πλαστικό κουτί. Τόσο στις θυρίδες όσο και στο πλαστικό κουτί υπήρχαν κατά την μάρτυρα λεφτά με τα περισσότερα να βρίσκονται εξ όσων πίστευε μέσα στο κουτί. Σε ερώτηση αν γνώριζε κατά πόσον εκτός από ευρώ υπήρχαν και άλλα χαρτονομίσματα απάντησε πως υπήρχαν αλλά δεν ήξερε πόσα και την ενημέρωση αυτή είχε από τον σύζυγο της. Δεν γνώριζε όμως πως ο σύζυγος της είχε ξένο συνάλλαγμα ούτε και πόσα χρήματα επέμενε όμως πως μέσα υπήρχαν χρήματα πράγμα το οποίο της είχε πει ο σύζυγος της χωρίς να γνωρίζει όμως πόσα. Ερωτούμενη αν είχε διαβάσει την κατάθεση της απάντησε πως αυτό έγινε την προηγούμενη ημέρα της κατάθεσης της στο δικαστήριο σε συνάντηση που έκανε με την εκπρόσωπο της Εισαγγελίας στο γραφείο της και δεν είχε μιλήσει με τον σύζυγο της ούτε ήθελε να μάθει για το τι είχε αυτός πει στην δική του μαρτυρία στο Δικαστήριο. Σε ερώτηση κατά πόσον είχε αποστείλει κάποιο μήνυμα αυτές τις ημέρες οποιουδήποτε ότι είχε διαβάσει την κατάθεση του πατέρα της και του Κατηγορούμενου απάντησε αρνητικά όμως στην συνέχεια μετά που της υποδείχθηκε συγκεκριμένο γραπτό μήνυμα απάντησε πως είχε στείλει μήνυμα στον πατέρα της. Ο Κατηγορούμενος κατά την μάρτυρα ερχόταν σπάνια στο σπίτι της παρά το ότι είχε βαφτίσει και ένα εκ των παιδιών της και διαφώνησε πως οι σχέσεις τους ήταν καλές. Μάλιστα σε υποβολή πως ο Κατηγορούμενος ερχόταν πολύ συχνά κατά τον επίδικο χρόνο στο σπίτι τους στην παρουσία τόσο της ίδιας όσο και του συζύγου της απάντησε πως αυτός δεν ερχόταν ποτέ. Αναφέρθηκε μάλιστα πως ο αδελφός της γνώριζε ότι είχαν χρηματοκιβώτιο στο σπίτι τους. Δεν γνώριζε για οποιαδήποτε άλλη καταγγελία του συζύγου της εναντίον του Κατηγορούμενου για κλοπή χρημάτων όμως στην συνέχεια αναφέρθηκε στην διάρρηξη του γυμναστηρίου υπόθεση η οποία ως ανέφερε τέλειωσε και δεν σχετίζεται με την διάρρηξη της κατοικίας της. Παραδέχθηκε επίσης το γεγονός πως ο πατέρας της αποφάσισε να διαθέσει περιουσιακά στοιχεία τόσο στην ίδια όσο και στην αδελφή της πράγμα το οποίο έπραξε χωρίς να θυμάται πότε αυτό έγινε με το δικό της μερίδιο να μεταβιβάζεται στα παιδιά της για την οποία μεταβίβαση μετέβηκε τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγος της στο Κτηματολόγιο. Σε ερώτηση κατά πόσον θυμόταν ποια ήταν τα χρυσαφικά που είχαν κλαπεί αναφέρθηκε πως τα γράφει στην κατάθεση της ενώ όταν της υποδείχθηκε πως κάτι τέτοιο δεν αναγράφεται ανέφερε πώς είχε γράψει κόλλα την ημέρα της διάρρηξης που νομίζει πως μπήκε με την κατάθεση του άντρα της. Η ίδια πίστευε πως είχε και αυτή δώσει κατάθεση την ημέρα της κατάθεσης κάτι το οποίο όμως ενημερώθηκε πως δεν έγινε. Τον κατάλογο τον ετοίμασε ως ισχυρίστηκε η ίδια και ο σύζυγος της την πήρε στην Αστυνομία αφού ήταν η ίδια που είχε γνώσεις ενώ ερωτούμενη για την αξία η ίδια ανάφερε πως δεν την θυμόταν και πως την αξία του χρυσού που είχαν σπίτι την γνώριζε ο σύζυγος της. Σε υπόδειξη του Τεκμηρίου 19 και κατά πόσον ήταν τα δικά της γράμματα απάντησε πως δεν θυμόταν. Τέλος σε υποβολή ότι τέτοια χρυσαφικά και χρήματα δεν υπήρχαν ποτέ στο σπίτι τους η μάρτυρας διαφώνησε αναφέροντας πως εδώ έχουν έρθει για να βρουν τον ένοχο και όχι για να βρουν πόσα χρυσαφικά και λεφτά είχαν στο σπίτι τους. Ο Κατηγορούμενος αποφάσισε να δώσει μαρτυρία από το ειδώλιο του μάρτυρα και να αντεξεταστεί. Υπενθυμίζεται πως κατά τον χρόνο που αυτός έδωσε ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 32) άσκησε το δικαίωμα της σιωπής αναφέροντας ότι είχε να πει θα το έλεγε στο Δικαστήριο. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε πως με τον Μάριο Ματθαίου (ΜΚ4) ο οποίος είναι παντρεμένος με την αδελφή (ΜΚ6) του είχαν παρά πολύ καλές σχέσεις αφού δραστηριοποιούνταν στην ίδια δουλειά για περίπου 7 χρόνια λειτουργώντας μαζί εταιρεία που διατηρούσε μαγαζί πώλησης συμπληρωμάτων διατροφής στην Κάτω Πάφο. Τους είχε επίσης βαφτίσει κατά το έτος 2012 ένα από τα παιδιά τους. Κατά το έτος όμως 2018 που είχαν βρεθεί τα DNA του στο χρηματοκιβώτιο τους αυτό αλλοιώθηκε και η αδελφή του δεν άφηνε ούτε τον βαφτιστικό του να του μιλά όπως του μιλούσε πριν. Πριν το 2018 ο ίδιος υποστήριξε πώς πήγαινε στο σπίτι τους 2 με 3 φορές την εβδομάδα όπου συναντούσε τον Ματθαίου για να του υπογράφει επιταγές ενώ μερικές φορές μετέβαινε στο σπίτι τους και το πρωί όπου τα κλειδιά ήταν έξω από την πόρτα και πήγαινε στο δωμάτιο έπαιρνε πένα και πήγαινε στον Ματθαίου όπου τον ξυπνούσε για να του υπογράφει τις επιταγές αυτές. Είχαν μάλιστα λόγω της επαγγελματικής σχέσης αυτής μεταξύ τους επαφές 3 με 4 φορές την ημέρα αφού τις εισπράξεις του καταστήματος τις έπαιρνε ο ίδιος όταν έκλεινε το μαγαζί μέχρι και τα έτη 2015 με 2016 και τις έπαιρνε του Ματθαίου είτε στο γυμναστήριο του είτε στην κατοικία του συνήθως περί τις 10 το βράδι όπου τον έβρισκε στο καθιστικό της κατοικίας, ενώ τις καταθέσεις στην Τράπεζα των χρημάτων αυτών της έκανε ο Κατηγορούμενος. Ερωτούμενος αν γνώριζε για το που βρισκόταν το χρηματοκιβώτιο ανέφερε πως το γνώριζε αφού είχαν παρά πολλές συναλλαγές με τον παραπονούμενο ο οποίος αμέτρητες φορές είχε ανοίξει αυτό στην δική του παρουσία είτε για να του δώσει χρήματα να προβούν σε πληρωμές είτε για να του αλλάξει χαρτονόμισμα 500 εύρω. Ο ίδιος δεν είδε αν υπήρχαν μέσα σε αυτό μεγάλα χρηματικά ποσά αλλά είχε δει ότι μέσα σε αυτό είχε πάντα 2 με 3 με 4 χιλιάδες ευρώ. Γνωρίζει επίσης ως ανέφερε πώς ο πατέρας του προχώρησε σε μεταβίβαση περιουσίας στο όνομα των παιδιών της αδελφής του και του Ματθαίου και ο λόγος που το έκανε ήταν διότι αν δεν το έκανε ο Μάριος θα έβαζε φυλακή τον κατηγορούμενο χωρίς να ξέρει όμως τον λόγο που το είχε πει αναφέροντας πως οι σχέσεις του Μάριου με τον πατέρα του Κατηγορούμενου ήταν άπταιστες ενώ μετά το συμβάν αυτές είχαν αλλοιωθεί. Τέλος ερωτούμενος για το που αυτός βρισκόταν την ημέρα που είχαν κλαπεί τα λεφτά ανέφερε πως το βράδι ήταν στην Ταβέρνα Σκορπιός μέχρι τις 5 το πρωί. Περί τις 13:00 το μεσημέρι ξύπνησε γιατί είχαν τραπέζι στην ταβέρνα Περικλής στην Νατά πήρε την φίλη του στο σπίτι της στην Κάτω Πάφο και κατευθύνθηκε προς την Νατά χωρίς να γνωρίζει οτιδήποτε για την ισχυριζόμενη κλοπή ούτε και ο ίδιος να έχει οποιαδήποτε σχέση με αυτήν. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε πως τα όσα ανάφερε στο Δικαστήριο στην μαρτυρία του δεν τα είχε αναφέρει κατά το στάδιο λήψης της ανακριτικής του κατάθεσης γιατί έτσι τον είχε συμβουλέψει ο δικηγόρος του. Επέμενε ότι είχε μια πάρα πολύ καλή σχέση με τον ΜΚ4 ένεκα της κοινής του δραστηριοποίησης για 7 χρόνια στο μαγαζί που διατηρούσαν καθώς επίσης και με την αδελφή του αφού τους βάφτισε και το παιδί κάτι το οποίο όμως άλλαξε με τον εντοπισμό του DNA του στο χρηματοκιβώτιο της κατοικίας. Κατά την διάρκεια της λειτουργίας του συνεταιρικού καταστήματος υποστήριξε πως αυτός μετέβαινε στην κατοικία της αδελφής του και του ΜΚ4, 2 με 3 φορές την εβδομάδα για να του υπογράφει ο ΜΚ4 επιταγές και όταν πήγαινε το πρωί τα κλειδιά της κατοικίας ήταν έξω από την πόρτα αυτός έμπαινε μέσα έπαιρνε την πένα από το υπνοδωμάτιο του [ ] όπου ήταν και το χρηματοκιβώτιο και στην συνέχεια πήγαινε και ξυπνούσε τον ΜΚ4 για να του υπογράψει ενώ η αδελφή του απουσίαζε από την κατοικία και ήταν από το πρωί στο γυμναστήριο. Σε σχέση με τις εισπράξεις του καταστήματος επέμενε πως ο ίδιος τις έπαιρνε στον ΜΚ4 είτε στο γυμναστήριο που βρισκόταν είτε σπίτι του και του τις παρέδιδε χωρίς να έχει κάποια ανάμιξη ο πατέρας του. Μάλιστα ανέφερε πώς ο ΜΚ4 άνοιξε αμέτρητες φορές το χρηματοκιβώτιο στην παρουσία του και ότι ήταν από πάνω του κατά τον χρόνο του ανοίγματος είτε για να του δώσει λεφτά για να πληρωθούν συνεργάτες του καταστήματος είτε για να του αλλάξει χαρτονόμισμα 500 εύρω, δεν γνώριζε αν ο ΜΚ4 είχε τοποθετήσει εντός αυτού οποιοδήποτε μεγάλο ποσό ούτε και του είχε πει οτιδήποτε είδε όμως να υπάρχουν συνήθως πάντα μέσα σε αυτό μέχρι και 4 χιλιάδες ευρώ. Γνώριζε επίσης ως ανέφερε πως ο πατέρας του προχώρησε και μεταβίβασε περιουσία του στα παιδιά του ΜΚ4 και της αδελφής του γιατί αν δεν την μεταβίβαζε ότι ο ΜΚ4 θα τον έβαλε φυλακή χωρίς όμως να ξέρει γιατί το είπε. Επέμενε πως οι περί του αντιθέτου θέσεις που του υποβλήθηκαν ότι αυτός δεν επισκεπτόταν την κατοικία και ότι τα όσα σήμερα ισχυρίζεται ήταν για να δικαιολογήσει τον εντοπισμό του DNA του στο χρηματοκιβώτιο και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ήταν όλα ψέματα και προέρχονταν από τα όσα οι παραπονούμενοι είπαν της δικηγόρου να του λέει και ότι τα όσα ο ίδιος ανέφερε είναι η αλήθεια. Σε σχέση με το κατάστημα δεν το διατηρεί πλέον για λόγους που δεν ήθελε να εξηγήσει και αρνήθηκε ότι ο συνεταιρισμός διαλύθηκε λόγο οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζαν υποστηρίζοντας την θέση πως ο ΜΚ4 δεν ήταν καλά οικονομικά το έτος 2016 που τον είχαν κλέψει, ο ίδιος συμφώνησε και του έδωσε τις €20.000 για να αγοράσει το μερίδιο του από το κατάστημα τα οποία τράβηξε από τον λογαριασμό του στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο που διατηρούσε λογαριασμό διατηρώντας μάλιστα αποταμιεύσεις ύψους €50.
2. Ερωτήθηκε στην συνέχεια για τις οικονομικές του περιστάσεις τόσο κατά τον χρόνο της διάρρηξης ήτοι το έτος 2016 αλλά και πριν μέχρι και το έτος 2019 με τον Κατηγορούμενο να υποστηρίζει πως λάμβανε μισθό από το κατάστημα ύψους 2 με 3 χιλιάδες το μήνα και όχι €850 όπως του υποβλήθηκε ενώ προχωρούσε και σε αγορές σε διάφορες χρονικές περιόδους αυτοκινήτων και μοτοσυκλετών τις οποίες στην συνέχεια μεταπουλούσε. Αρνήθηκε τις θέσεις ότι αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα και αυτό προέκυπτε από το γεγονός πως οικονομικά των βοηθούσε και ο πατέρας του ενώ για την αγορά οχημάτων έκανε ο ίδιος και ο πατέρας του δάνεια και υποστήριξε πως δεν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα. Ο ίδιος μάλιστα προθυμοποιήθηκε να παρουσιάσει σχετικά αποδεικτικά για την οικονομική του κατάσταση όπως και έπραξε στις 04.07.2023 στα πλαίσια συνέχισης της αντεξέτασης του παρουσιάζοντας και καταθέτοντας τα Τεκμήρια 35 και 36 που αφορούν δύο τραπεζικούς λογαριασμούς που ανέφερε ότι διατηρούσε. Ερωτούμενος να δείξει που φαίνεται η ανάληψη των €20.000 της ανάληψης για την πληρωμή του μεριδίου μετοχών του ΜΚ4 ανέφερε πως τελικά το ποσό των €15.000 προήλθε από την πώληση ενός αυτοκινήτου μάρκας BMW ενώ οι υπόλοιπες €5000 του τα είχε δώσει σε μετρητά. Επέμενε επίσης στην θέση πως την ημέρα της διάρρηξης και κλοπής της κατοικίας ο λόγος καθυστέρησης του να αφιχθεί στο εστιατόριο που βρίσκονταν και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας ήταν η μεταφορά της φίλης του στην κατοικία της στην Κάτω Πάφο αρνούμενος για ακόμα μια φορά ότι ο ίδιος έχει οποιαδήποτε σχέση με την διάρρηξη απορρίπτοντας το σύνολο των υποβολών που του τέθηκαν και σχετίζονταν με το ζήτημα αυτό. Μάρτυρας Υπεράσπισης (ΜΥ1) κλήθηκε και κατάθεσε ο Ιορδάνης Χαραλάμπους. Πρόκειται ως ανέφερε για τον πατέρα του Κατηγορούμενου, πατέρα επίσης της ΜΚ6 και πεθερός του ΜΚ
3. Για την υπόθεση έδωσε κατάθεση στις 12.06.2018 (Τεκμήριο 37) το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Σε αυτή αναφέρει πως διαμένει σε διπλοκατοικία μαζί με την σύζυγο του στο ισόγειο ενώ από πάνω διαμένει από το 2000 η ΜΚ6 μαζί με τον σύζυγο της ΜΚ
4. Ο ΜΚ4 μαζί με τον Κατηγορούμενο το έτος 2009 προχώρησαν στο άνοιγμα καταστήματος πώλησης συμπληρωμάτων διατροφής με την ονομασία MAX MUSCLES στην Κάτω Πάφο όμως λόγω του ότι και ο άλλος του γαμπρός προχώρησε στο άνοιγμα ιδίου τύπου καταστήματος στην Πάφο ο ΜΚ4 θύμωσε και διάλυσε τον συνεταιρισμό που είχε με τον Κατηγορούμενο. Στις 06.01.2016 ημέρα των φώτων είχαν οικογενειακό τραπέζι στη ταβέρνα Περικλής στο Χωριό Νατά όπου καλεσμένοι ήταν οι δύο του κόρες με τους συζύγους τους και ο Κατηγορούμενος μαζί με ακόμα ένα συμπέθερο του. Στις 12:35 ξεκίνησαν με το αυτοκίνητο από την κατοικία τους και πίσω τους ακολουθούσε ο ΜΚ4 με την ΜΚ6 με τα δύο τους παιδιά φτάνονταν στο μέρος γύρω στις 13:00 όπου στην ταβέρνα βρισκόταν ήδη η άλλη του κόρη και ο συμπέθερος του. Εκείνη την ώρα τηλεφώνησε του Κατηγορούμενου να τον ρωτήσει αν έρχεται και του απάντησε πως θα έπαιρνε μια μιτσιά στο σπίτι της και θα ερχόταν. Γύρω στις 13:20 με 13:25 ήρθε και ο Κατηγορούμενος στην ταβέρνα όπου και έφαγαν και στις 14:30 ο Κατηγορούμενος τους ανέφερε ότι θα έφευγε και πήρε μαζί του και ένα από τα παιδιά του ΜΚ4 διότι ήθελε και αυτός να φύγει ενώ γύρω στις 15:00 αναχώρησε και η ΜΚ6 με τον ΜΚ4 και τον μάρτυρα να παραμένει στο τραπέζι. Ακολούθως δέχθηκε τηλεφώνημα από την ΜΚ6 και τον ενημέρωσε ότι τους άνοιξαν το σπίτι και αναχώρησε και αυτός όπου διαπίστωσαν με την άφιξη τους το χρηματοκιβώτιο να ήταν παραβιασμένο και να υπήρχαν αρκετές λάσπες στα σκαλιά και μέσα στο σπίτι. Όπως του είχε αναφέρει η ΜΚ6 τους είχαν κλέψει αρκετά λεφτά και χρυσαφικά. Λίγες ημέρες πριν να δώσει κατάθεση εντός του έτους 2018 πληροφορήθηκε από τον ΜΚ4 ότι είχε βρεθεί το DNA του Κατηγορούμενου στο χρηματοκιβώτιο ενώ του ανέφερε πώς ο Κατηγορούμενος ερχόταν στο δωμάτιο που ήταν το χρηματοκιβώτιο και του έδινε χρήματα στην παρουσία του αφού ήταν συνέταιροι ενώ ο ίδιος έβλεπε πολλές φορές τον γιό του να πηγαίνει στο σπίτι του ΜΚ4 για να του υπογράφει επιταγές για την δουλειά τους. Κατά την σύλληψη στις 11.06.2018 από την Αστυνομία του Κατηγορούμενου ο ίδιος τον ρώτησε αρκετές φορές να του πει αν είναι αυτός που το είχε κάνει αλλά αρνείτο πεισματικά λέγοντας του ότι δεν έκαμε έτσι πράμα. Επίσης ο Κατηγορούμενος του είχε αναφέρει μια φορά ότι το 2015 ενώ ήταν στο σπίτι του ΜΚ4 αυτός του είπε να τραβήξει το χρηματοκιβώτιο να δει αν ξεκολλά από το ερμάρι και αφού το τράβησε ο ΜΚ4 του είπε <<είδες ότι εν ξεκολλά θέλει τράκτο να ξεκολλήσει>>. Ανέφερε επίσης πως η οικονομική κατάσταση του γιού του όπως γνωρίζει ήταν καλή όμως τον βοηθάει κάποτε και ο ίδιος κάνοντας μάλιστα τον Απρίλιο του 2016 δάνειο στο Ταμιευτήριο Αστυνομικών για €15000 τα οποία δόθηκαν για την αγορά ενός αυτοκινήτου ΚΙΑ από τον Κατηγορούμενο. Τέλος στην κατάθεση του ανέφερε πως δεν πιστεύει να έκανε τέτοιο πράγμα ο γιός του ενώ εξέφρασε και την πίστη πως ο σκοπός του ΜΚ4 είναι εκδικητικός εναντίον του Κατηγορούμενου για τον ισχυρισμό της κλοπής γιατί αυτός συνεργάζεται με τον άλλο του γαμπρό Θεοδόση. Κατά την δια ζώσης του μαρτυρία ανέφερε επιπρόσθετα πως οι σχέσεις του Κατηγορούμενου με τους ΜΚ4 και ΜΚ6 ήταν πολύ καλές μάλιστα τους είχε βαφτίσει και τον γιό τους. Οι σχέσεις αυτές άλλαξαν όταν ο ΜΚ4 αποφάσισε να αποχωρήσει από το μαγαζί που είχαν με τον Κατηγορούμενο γιατί ο άλλος του γαμπρός αποφάσισε να ανοίξει το ίδιο μαγαζί. Σημείωσε πως κατά την διάρκεια λειτουργίας του μαγαζιού τους τόσο ο Κατηγορούμενος όσο και ο ΜΚ4 έκαναν παρέα σχεδόν καθημερινά ενώ ο πρώτος μετέβαινε σχεδόν καθημερινά στο σπίτι του για να του πάρει τα χρήματα των εισπράξεων και να μιλήσουν για την δουλειά ή για να πάρει χρήματα. Κατά το έτος 2017 επιβεβαίωσε πως προχώρησε στην μεταβίβαση περιουσίας στα παιδιά του ΜΚ4 και ΜΚ6 σε συνέχεια απαίτησης του ΜΚ4 να του μεταβιβαστεί περιουσία επικαλούμενος ότι θα μπορούσε να στείλει φυλακή τον Κατηγορούμενο για τις κλοπές που ισχυριζόταν ότι έγιναν από τον Κατηγορούμενο. Τέλος ανέφερε πως τις €20.000 ευρώ που δόθηκαν στον ΜΚ4 από τον Κατηγορούμενο για να αγοραστεί το μερίδιο του στο μαγαζί αυτά προήλθαν από πώληση ενός αυτοκινήτου BMW για το ποσό των €15.000 καθώς και άλλες €5000 τις οποίες ο μάρτυρας έδωσε στον Κατηγορούμενο ενώ ο ίδιος έκανε δάνειο ύψους €15.000 για να αγοράσει άλλο αυτοκίνητο ο Κατηγορούμενος πληρώνοντας την δόση εξ ημισίας με αυτόν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως οι σχέσεις μεταξύ του Κατηγορούμενου και των ΜΚ4 και ΜΚ6 ήταν καλές και αυτό άλλαξε όταν βρέθηκε το DNA του πρώτου στο χρηματοκιβώτιο, στην συνέχεια έγιναν πάλι καλές αλλά όταν άρχισε η ακρόαση της υπόθεσης και διάβασαν τις καταθέσεις αυτό πάλι άλλαξε υποστηρίζοντας ότι του δημιουργήθηκε πρόβλημα στην οικογένεια του λόγω αυτής της κατάστασης. Επέμενε πως ο γιος του δεν προέβηκε στην διάρρηξη της κατοικίας αφού τον ρώτησε επανειλημμένος τόσο κατά το έτος 2018 όταν συνδέθηκε το DNA του με το χρηματοκιβώτιο όσο και στις παρουσίες του στο Δικαστήριο αν το έπραξε και του απαντούσε πως κάτι τέτοιο δεν έκανε. Επέμενε πως ο γαμπρός του (ΜΚ4) εκνευρίστηκε από το γεγονός πως ο άλλος του γαμπρός (Θεοδόσης) αποφάσισε και αυτός να ανοίξει πανομοιότυπο κατάστημα με αυτό που ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ4 είχαν ήδη σε λειτουργία και αποφάσισε να φύγει από τον συνεταιρισμό ενώ υποστήριξε και την θέση πως ο ΜΚ4 απαιτούσε να λάβει περιουσία για να μην έστελνε στην φυλακή τον Κατηγορούμενο λόγο της κλοπής με αποτέλεσμα να προχωρήσει το έτος 2017 σε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας στα παιδιά των ΜΚ4 και ΜΚ
5. Σε ερωτήσεις που του τέθηκαν σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του Κατηγορούμενου υποστήριξε την θέση πως αυτή ήταν καλή παρά το ότι δέχθηκε ότι τύγχανε οικονομικής ενίσχυσης από τον ίδιο τόσο σε σχέση με τα καθημερινά του έξοδα όσο και σε σχέση με την αγορά αυτοκινήτων αλλά και κατά τον χρόνο που αγόρασε το μερίδιο μετοχών του ΜΚ4 όπου και τον ενίσχυσε οικονομικά ενώ το κατάστημα τελικά έκλεισε αμέσως μετά την πανδημία του κορονοϊού. Ο ίδιος επέμενε πως ο γιός του επισκεπτόταν σχεδόν καθημερινά την κατοικία των ΜΚ4 και ΜΚ6 για να του υπογράφει τις επιταγές μάλιστα ζητώντας από τον ίδιο πένα ή εύρισκε από το δωμάτιο της κατοικίας του ΜΚ
6. Τέλος ενώ συμφώνησε ότι ο Κατηγορούμενος δεν είχε επαφή με το χρηματοκιβώτιο κατά τους χρόνους επίσκεψης του στην κατοικία αρνήθηκε υποβολές ότι δεν ήρθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια αλλά για να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο συνεχίζοντας να επιμένει ότι δεν ήταν αυτός που προέβηκε στην διάρρηξη και κλοπή. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Η διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας περιορίστηκε ένεκα της αγαστής συνεργασίας των δικηγόρων των δύο πλευρών με την παράθεση αριθμού παραδεκτών γεγονότων τα οποία και αποτελούν ταυτόχρονα και ευρήματα του Δικαστηρίου: Στις 07.02.2023 δήλωσαν ότι: (α) Η λήψη των παρειακών επιχρισμάτων λήφθηκε με την γραπτή συγκατάθεση του Κατηγορούμενου (β) Η παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση και φύλαξη των τεκμηρίων 3 μέχρι 15 και 17, μέχρι την κατάθεση τους στο Δικαστήριο έγινε ορθά και νομότυπα χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση από οποιονδήποτε πλην για τις επιστημονικές εξετάσεις στο πλαίσιο διερεύνησης των υποθέσεων. Eπιπρόσθετα στις 29.05.2023 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης αμφότερες οι πλευρές προχώρησαν στην παράθεση δηλώσεων προς το Δικαστήριο σε σχέση με την αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου συγκεκριμένων Τεκμηρίων που βρίσκονταν ήδη κατατεθειμένα στην διαδικασία ως ακολούθως: Συγκεκριμένα σε σχέση με το Τεκμήριο 16 την Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής Κύπρου (Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής) ημερ. 11.02.2016 (48/16) καθώς επίσης και του Τεκμηρίου 18 δηλαδή την έκθεση του ιδίου Εργαστηρίου ημερ. 11.04.2018 (ΥΠΕΓΕ 651/18). Προχώρησαν επίσης και σε εξ συμφώνου δηλώσεις που αφορούσαν την αντιστοίχιση των Τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο με αυτά για τα οποία γίνεται αναφορά στο περιεχόμενο τόσο του Τεκμηρίου 16 όσο και του Τεκμηρίου 18 καθώς επίσης και με αναφορά στο ότι όπου γίνεται αναγραφή του ονόματος Χαράλαμπος Χαραλάμπους στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 18 πρόκειται για τον Κατηγορούμενο. Για ότι αφορά την υπό εξέταση υπόθεση και έχοντας μελετήσει τα Τεκμήρια 16 και 18 δηλαδή τις επιστημονικές εξετάσεις που έγιναν με σκοπό τον εντοπισμό και ταυτοποίηση DNA από δειγματοληψίες στην επίδικη κατοικία σε συνδυασμό με τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου αυτά καταλήγουν στα εξής: (α) Σε επίχρισμα που λήφθηκε από μεταλλικό δοχείο που λήφθηκε από το ψυγείο γυμναστηρίου που αφορούσε άλλη υπόθεση που τύγχανε διερεύνησης και με ύποπτο τον Κατηγορούμενο (Αντικείμενο 651-3.1 Τεκμηρίου 18) απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού με τον Χαράλαμπο Χαραλάμπους να μην μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το συγκεκριμένο αντικείμενο. Μάλιστα σημειώνεται πώς ο άγνωστος άνδρας το γενετικό υλικό του οποίου απομονώθηκε από το αντικείμενο F16-48-8 (επίχρισμα από μεταλλική πόρτα χρηματοκιβωτίου που παραβιάστηκε) σχετίζεται και με το αντικείμενο 651-3.1 της υπόθεσης αυτής αλλά και με άλλα αντικείμενα που παραδόθηκαν με αριθμό Αναφοράς ΥΠΕΓΕ: 48/
7. (β) Σε επίχρισμα από χερούλια ανοίγματος ερμαριού (F16-48-5 Τεκμηρίου 18) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (γ) Σε επίχρισμα από πλαστικό συρτάρι - κουτί - επίχρισμα από το πώμα κουτιού εξωτερικά (F16-48-11.1 Τεκμηρίου 18) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (δ) Σε επίχρισμα από πλαστικό συρτάρι - κουτί - επίχρισμα από το κουτί εσωτερικά (F16-48-11.3 Tεκμηρίου 18) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους είναι δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. (ε) Σε επίχρισμα από πλαστικό κομμάτι χρώματος μαύρου - επίχρισμα από το πλαστικό κομμάτι εξωτερικά (F16-48-12.1 Τεκμηρίου 18) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Ο Χαράλαμπος Χαραλάμπους δεν μπορεί να αποκλεισθεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το πιο πάνω αντικείμενο. Τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα και το τι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει: Από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία (έγγραφη και δια ζώσης αλλά και τα παραδεκτά γεγονότα) στο βαθμό και την έκταση που αυτή δεν τυγχάνει αμφισβήτησης προκύπτουν τα ακόλουθα αδιαμφισβήτητα γεγονότα και τα οποία αποτελούν και αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου. Η ΜΚ6 και ο ΜΚ4 είναι ανδρόγυνο μεταξύ τους και έχουν αποκτήσει δύο παιδιά. Από το 2000 διαμένουν στην ανώγεια κατοικία που ευρίσκεται στην οδό Ελλησπόντου αρ. 14 στην Πάφο η οποία αποτελείται από τρία υπνοδωμάτια, καθιστικό και κουζίνα. Η είσοδος στην κατοικία εξασφαλίζεται από εξωτερικά σκαλιά τα οποία οδηγούν σε καλυμμένη βεράντα όπου βρίσκεται η είσοδος της κατοικίας στο αριστερό μέρος ενώ στο δεξί μέρος βρίσκεται μια διπλή αλουμινένια γυάλινη μπαλκονόπορτα. Σέ ένα από τα τρία υπνοδωμάτια και συγκεκριμένα στο δωμάτιο που διέμενε ο γιός του ζεύγους με την ονομασία [ ] είχε τοποθετηθεί από τον ΜΚ4 εντός του αρμαριού των ρούχων σιδερένιο χρηματοκιβώτιο. Το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο διπλοκλείδωνε. Έκλεινε με τσακροκλειδωνιά καθώς επίσης στο εξωτερικό μέρος αυτού διέθετε και οθόνη η οποία κλείδωνε με την χρήση κωδικού ηλεκτρονικά (υπήρχαν κουμπιά). Στις 06.01.2016 το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο είχε κλειδωθεί μόνο με την χρήση του ηλεκτρονικού κωδικού και δεν είχε τοποθετηθεί η τσακροκλειδωνιά. Επίσης το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο διέθετε στο εσωτερικό του πλαστικά κουτιά - ράφια στα οποία μπορούσε ο κάτοχος αυτού να τοποθετήσει χρήματα, αντικείμενα και έγγραφα. Στο ισόγειο της συγκεκριμένης κατοικίας βρίσκεται άλλη οικία στην οποία διαμένουν οι γονείς της ΜΚ6 (ΜΥ1 ο πατέρας της). Ο Κατηγορούμενος είναι επίσης ο αδελφός της ΜΚ
8. Στις 06.01.2016 μετά τις 12:30 το μεσημέρι και ενώ οι ΜΚ4 και ΜΚ6 μαζί με τα παιδιά τους απουσίαζαν από την κατοικία αυτή έτυχε διάρρηξης και συγκεκριμένα επιτεύχθηκε η είσοδος / έξοδος από την μπροστινή αλουμινένια μπαλκονόπορτα η οποία παραβιάστηκε με την χρήση σωματικής βίας και αφού προηγουμένως είχε τοποθετηθεί πάνω σε αυτή μια κίτρινη χρωστική ουσία ήτοι υγρό των πιάτων. Στο σπίτι υπήρχε ακαταστασία και το χρηματοκιβώτιο που ήταν στο υπνοδωμάτιο του [ ] είχε παραβιαστεί. Στο πάτωμα που ευρίσκεται στο μπροστινό μέρος του χρηματοκιβωτίου υπήρχαν έγγραφα και αντικείμενα που είχαν αφαιρεθεί από αυτό ενώ είχε αφαιρεθεί και ένα πλαστικό κουτί - ράφι του χρηματοκιβωτίου. Οι ΜΚ6 και ΜΚ4 είχαν αναχωρήσει από την ανώγια κατοικία στις 12:30 και κατευθύνθηκαν προς την Ταβέρνα Περικλής που ευρίσκεται στο χωριό Νατά της Επαρχίας Πάφου όπου μαζί με τον ΜΥ1 και την σύζυγο του που είχαν και αυτοί αναχωρήσει από την ισόγεια κατοικία τους ταυτόχρονα με τους ΜΚ4 και ΜΚ6 θα συναντιόνταν στην ταβέρνα μαζί με τα υπόλοιπα αδέλφια της ΜΚ6 συμπεριλαμβανομένου και του Κατηγορούμενου συνάντηση η οποία καθορίστηκε για τις 13:00 με σκοπό να γιορτάσουν την ονομαστική γιορτή του ΜΥ
9. Η επιστροφή των ΜΚ6 και ΜΚ4 στην κατοικία έγινε στις 15:00 όπου και διαπίστωσαν την διάρρηξη της μπροστινής αλουμινένιας μπαλκονόπορτας, την ακαταστασία που υπήρχε στο σπίτι αλλά και την διάρρηξη του χρηματοκιβωτίου. Από την σκηνή λήφθηκαν δακτυλοσκοπικές εξετάσεις χωρίς να δοθεί κάποιο αποτέλεσμα καθώς επίσης και εξετάσεις για εντοπισμό γενετικού υλικού όπου τα ευρήματα αποστάλθηκαν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής το οποίο με έκθεση του ημερομηνίας 11.02.2016 δεν καταλήγει στην διασύνδεση οποιουδήποτε προσώπου αναφορικά με την επίδικη διάρρηξη και κλοπή αφού αναφέρεται στον εντοπισμό γενετικού υλικού από άγνωστο άντρα χωρίς όμως αυτός να ταυτοποιηθεί. Ο ΜΚ4 δήλωσε περαιτέρω στην κατάθεση που έδωσε στις 06.01.2016 στην Αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ότι δεν είχε οποιαδήποτε συγκεκριμένη υποψία προς οποιοδήποτε πρόσωπο. Η κατοικία δεν διέθετε συναγερμό, κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης η ασφαλιστική κάλυψη για κλοπή. Στις 11.06.2018 ο Κατηγορούμενος αδελφός της ΜΚ6 συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος ως ύποπτος για την υπόθεση διάρρηξης και κλοπής της συγκεκριμένης κατοικίας. Ο λόγος σύλληψης του ήταν η μεταγενέστερη διασύνδεση αυτού με γενετικό υλικό που βρέθηκε εντός της κατοικίας αφού στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης που καταγγέλθηκε εναντίον του από τον ΜΚ4 και αφορούσε κατ ισχυρισμό αδικήματα που έλαβαν χώρα εντός του Γυμναστηρίου που ο ΜΚ4 διατηρεί στην Πάφο είχαν ληφθεί από τον Κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα τα οποία στάλθηκαν στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για να τύχουν εξέτασης μαζί με τα τεκμήρια της υπόθεσης που τύγχανε διερεύνησης. Το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής με έκθεση του ημερ. 11.04.2018 την οποία ετοιμάζει και κοινοποιεί στην Αστυνομία συνδέει τον Κατηγορούμενο και συγκεκριμένα το γενετικό υλικό αυτού από δειγματοληψίες που λήφθηκαν από την κατοικία που έτυχε διάρρηξης και κλοπής στις 06.01.2016 και συγκεκριμένα τα χερούλια αρμαριού καθώς επίσης και στο εξωτερικό πώμα πλαστικού συρταριού - κουτιού και στο εξωτερικό αλλά και εσωτερικό μέρος του ιδίου πλαστικού συρταριού - κουτιού που βρισκόταν εντός του χρηματοκιβωτίου. Να σημειωθεί πως με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 07 Ιουλίου 2022 στα πλαίσια της Ποινικής Υπόθεσης 7165/18 ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε από τις κατηγορίες που του προσάχθηκαν και αφορούσαν τις κατηγορίες του Γυμναστηρίου ενώ σε εκκρεμότητα παρέμεινε πλέον η εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Aξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459: «Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας

(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Πριν να προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας άξιο αναφοράς θα πρέπει να γίνει στην ιδιαιτερότητα που παρουσιάζει η παρούσα υπόθεση σε σχέση με τα εμπλεκόμενα πρόσωπα. Υπενθυμίζεται πως ο Κατηγορούμενος είναι ο αδελφός της ΜΚ6 και κουνιάδος του ΜΚ4 των οποίων ένα από τα παιδιά έχει επίσης βαφτίσει ο Κατηγορούμενος. Αμφότεροι οι ΜΚ4 και ΜΚ6 παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο και έδωσαν μαρτυρία προς υποστήριξη των όσων καταλογίζονται στον Κατηγορούμενο που αφορά την διάρρηξη στις 06.01.2016 της οικογενειακής τους κατοικίας. Από την άλλη πλευρά ο Κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία από το ειδώλιο του μάρτυρα και επιπρόσθετα κάλεσε και ως μάρτυρα υπεράσπισης του τον πατέρα του (ΜΥ1), πατέρα επίσης της ΜΚ6 και πεθερό του ΜΚ

1. Έχει δηλαδή η οικογένεια αυτή χωριστεί σε δύο στρατόπεδα με την μεταξύ τους ένταση να ήταν ευδιάκριτη και στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας με τους ΜΚ4 και ΜΚ6 να τάσσονται στην πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής και τον Κατηγορούμενο και τον ΜΥ1 να βρίσκονται στην υπερασπιστική γραμμή. Η όλη αυτή κατάσταση και η ιδιαιτερότητα που παρουσιάζει έχει δημιουργήσει όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο ΜΥ1 σοβαρά προβλήματα στην οικογένεια του με τον ίδιο μάλιστα να παραδέχεται πως έκανε προσπάθειες δια προτροπών στην ΜΚ6 να μην συνεχίσει την υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου χωρίς επιτυχία.[6] Και αφού παράθεσα την πιο πάνω εικόνα προβαίνω κατωτέρω σε αξιολόγηση της μαρτυρίας έχοντας πάντα κατά νου τα μη αμφισβητούμενα αλλά και παραδεκτά γεγονότα για τα οποία αναφορά γίνεται ανωτέρω καθώς και στο τι στο τέλος της ημέρας επικεντρώθηκε η υπεράσπιση κατά την αντεξέταση των μαρτύρων Κατηγορίας αλλά και η Κατηγορούσα Αρχή αντεξετάζοντας τον Κατηγορούμενο και τον ΜΥ
2. Σε σχέση με τους ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και ΜΚ5 δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους. Πρόκειται για μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που έλαβαν μέρος στην διερεύνηση της υπόθεσης ο καθένας στο δικό του βαθμό και έκταση. Κατά την μαρτυρία τους παρέπεμψαν στις καταθέσεις τους και αναφέρθηκαν στην εμπλοκή έκαστου στην υπόθεση με κάποιους από αυτούς να μην αντεξετάζονται ή ακόμα και αν έχουν αντεξεταστεί αφορούσαν κυρίως διευκρινιστικής φύσεως ζητήματα. Ούτως η άλλως η πλευρά της υπεράσπισης με την τελική της αγόρευση ανάφερε ρητά πως δεν αμφισβητεί την αξιοπιστία τους συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία τους στο σύνολο της αφού επρόκειτο για μάρτυρες της αλήθειας. Στρεφόμενος προς τους ΜΚ4 και ΜΚ6 σημειώνω εξ αρχής πως η μαρτυρία τους έχει μελετηθεί και αξιολογηθεί με ιδιαίτερη προσοχή, περισυλλογή και περίσκεψη για να διαπιστωθεί αν υπήρχαν πίσω από αυτή αλλότρια κίνητρα, προθέσεις ή παρελκυστική διάθεση ένεκα και των τεταμένων σχέσεων που υπήρχαν μεταξύ τους και του Κατηγορούμενου χωρίς όμως να καταλήγω σε τέτοιο συμπέρασμα για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω. Η εικόνα που άφησαν στο Δικαστήριο αμφότεροι οι μάρτυρες κατά τον χρόνο που αυτοί κατέθεσαν ήταν θετική. Διέκρινα μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης ότι δεν ήταν προκατειλημμένοι ούτε και επεδίωκαν πάση θυσία την καταδίκη του Κατηγορούμενου απεναντίας προσήλθαν στο Δικαστήριο για να παρουσιάσουν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Απαντούσαν με ευθύτητα, αμεσότητα και με πηγαίο τρόπο και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια τους να προσφύγουν στην υπερβολή, στην ασάφεια ή στο ψεύδος. Δεν έχουν περιπέσει σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις ούτε και η αξιοπιστία τους έχει κλονιστεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία τους. Επίσης σημειώνεται πως ένα μεγάλο μέρος της μαρτυρίας ιδίως του ΜΚ4 αποτελεί μέρος των μη αμφισβητούμενων γεγονότων αφού η διάρρηξη της κατοικίας με τον τρόπο που διενεργήθηκε καθώς και το που βρισκόταν η οικογένεια του ΜΚ4 κατά τον επίδικο χρόνο που απουσίαζε από την κατοικία δεν αμφισβητήθηκε. Αυτό που αμφισβητήθηκε από πλευράς υπεράσπισης και εκεί επικεντρώθηκε και κατά την αντεξέταση ήταν κυρίως η εμπλοκή του Κατηγορούμενου στα γεγονότα της υπόθεσης σε συνδυασμό με τις σχέσεις που είχαν μεταξύ τους την περίοδο εκείνη τα μέλη της οικογένειας αλλά και η επαγγελματική συνεργασία του ΜΚ4 με τον Κατηγορούμενο καθώς και για το κατά πόσον υπήρχαν πράγματι τα όσα δηλώθηκαν ως κλοπιμέα. Υπενθυμίζεται πως κατά το χρόνο της διάρρηξης στις 06.01.2016 μέχρι και τον Μάιο του 2018 ο ΜΚ4 και η ΜΚ6 δεν υποψιάζονταν κανένα συγκεκριμένο πρόσωπο που να εμπλέκετο στην διάρρηξη της κατοικίας τους. Επίσης η κατοικία δεν διέθετε ασφάλεια έναντι κλοπής. Συνεπώς δεν είχαν κανένα λόγο, κίνητρο ή όφελος να πουν ψέματα για τα όσα ισχυρίστηκαν ότι τους έκλεψαν από την κατοικία και αφορούσαν είτε τα χρήματα εντός του χρηματοκιβωτίου είτε τα χρυσαφικά και πολύτιμα αντικείμενα που ευρίσκονταν στο δικό τους υπνοδωμάτιο τα οποία και δήλωσαν εξ αρχής ως αντικείμενο της κλοπής. Θεωρώ πως παρά την εκτενή αντεξέταση που έτυχε ο ΜΚ4 από τον κ. Σιαηλή σε σχέση με την προέλευση των χρημάτων και τις κάποιες αντιφάσεις στις απαντήσεις που έδωσε πως αυτές δεν είναι καταλυτικής σημασίας σε βαθμό και έκταση όπου το Δικαστήριο θα κατέληγε στην απόρριψη της μαρτυρίας του για τα θέματα αυτά καθώς επίσης και για την ύπαρξη των χρυσαφικών. Ο ΜΚ4 ήταν θεωρώ ειλικρινής στις αναφορές του για την ύπαρξη των συγκεκριμένων χρηματικών ποσών όπως τις είχε περιγράψει στην κατάθεση του ημερ. 06.01.2016 καθώς και στα όσα περιέλαβε στην λίστα που ετοίμασε και παρέδωσε στην Αστυνομία λίγες ημέρες αργότερα σε σχέση με τα πολύτιμα αντικείμενα που ισχυρίστηκε ότι του κλάπηκαν από το υπνοδωμάτιο του ιδίου και της συζύγου του. Η διασύνδεση του Κατηγορούμενου με την κατοικία έγινε μόλις το 2018 στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης όταν του είχαν ληφθεί παρειακά επιχρίσματα για την διερεύνηση της και έγινε σύνδεση του δικού του DNA με την επίδικη διάρρηξη. Τα όσα δηλώθηκαν ως κλαπείσα περιουσία έγινε τον Ιανουάριο του 2016 στην απουσία ασφαλιστικής κάλυψης και χωρίς ο Κατηγορούμενος να εμπλέκεται τότε στην υπόθεση συνεπώς δεν υπήρχε λόγος ή κίνητρο για τους ΜΚ4 και ΜΚ6 να πουν ψέματα για το τι ακριβώς τους είχε κλαπεί. Μάλιστα ο ΜΚ4 παρουσίασε και σχετικό τραπεζικό έγγραφο ότι ήταν κάτοχος χρηματικού ποσού ύψους €100.000 εξηγώντας την προέλευση του από το οποίο προέβηκε ως ισχυρίστηκε σε αναλήψεις μετά το κούρεμα των καταθέσεων διατηρώντας πλέον μέρος των χρημάτων του σε χαρτονομίσματα διάφορης αξίας και συναλλάγματος εντός του χρηματοκιβωτίου. Στρεφόμενος και στο ζήτημα που τέθηκε εκτενώς από την Υπεράσπιση και αφορούσε το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος επισκεπτόταν πράγματι την κατοικία των ΜΚ4 και ΜΚ6 μελετώντας την μαρτυρία των μαρτύρων αυτών προκύπτει πως κανένας δεν αναφέρει πως ο Κατηγορούμενος δεν επισκέφτηκε ποτέ την κατοικία τους. Για το ζήτημα αυτό ο ίδιος ο ΜΚ4 στην συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε το 2018 μετά την διασύνδεση του Κατηγορούμενου με το DNA που βρέθηκε μεταξύ άλλων και στο χρηματοκιβώτιο παραδέχεται πως κάποιες φορές αυτός επισκεπτόταν την κατοικία τους ενώ μάλιστα σημειώνει πως σε δύο περιπτώσεις εντός του 2014 άνοιξε το χρηματοκιβώτιο ενώ ο Κατηγορούμενος βρισκόταν εκτός του υπνοδωματίου και του έδωσε χρήματα για να προβεί σε διάφορες πληρωμές. Αναφορά για σπάνιες επισκέψεις γίνεται και στην κατάθεση της ΜΚ6 όμως αυτή στην αντεξέταση της διαφοροποιήθηκε και ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος αδελφός της δεν ερχόταν ποτέ στην κατοικία τους και πήγαινε μόνο κάτω στο ισόγειο που βρισκόταν η κατοικία των γονιών τους. Τέτοια αναφορά δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο αφού η αρχική της θέση ήταν ξεκάθαρη πως κάποιες επισκέψεις έκανε στην κατοικία τόσο λόγο της στενής οικογενειακής τους σχέσης όσο και της επαγγελματικής. Αυτό όμως που είναι ξεκάθαρο από την μαρτυρία τους και το αποδέχομαι ως αληθές αφού ήταν σταθεροί στις θέσεις που εξέφρασαν είναι ότι παρά τις όποιες επισκέψεις στην κατοικία ο Κατηγορούμενος ουδέποτε είχε την άδεια τους ή του επιτράπηκε να έρθει σε επαφή με το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο είτε στο εξωτερικό μέρος αυτού είτε στο εσωτερικό του. Αμφότεροι οι μάρτυρες ξεκαθάρισαν κατά τρόπο ειλικρινή πως μόνο οι ίδιοι είχαν πρόσβαση στο χρηματοκιβώτιο και κανένα άλλο πρόσωπο. Τονίζεται βεβαίως πως ακόμα και η ίδια η υπεράσπιση κατά τον χρόνο αντεξέτασης των ΜΚ4 και ΜΚ6 ουδέποτε έθεσε κατά τρόπο συγκεκριμένο στους μάρτυρες ότι ο Κατηγορούμενος είχε άμεση επαφή με το χρηματοκιβώτιο ή ότι είχε άλλη επαφή με αυτό κατά τρόπο τυχαίο και αθώο σε ανύποπτο χρόνο ή ότι είχε ελεύθερη πρόσβαση σε αυτό, κατείχε το κλειδί του ή γνώριζε τον κωδικό πρόσβασης σε αυτό. Η μόνη θέση που προωθήθηκε ήταν γενική και αφορούσε την επισκεψιμότητα του στην κατοικία και το άνοιγμα του χρηματοκιβωτίου γενικά από τον ΜΚ4 στην παρουσία του Κατηγορούμενου χωρίς όμως να τεθεί το συγκεκριμένο ζήτημα κατά τρόπο ειδικό προς τους μάρτυρες. Αξιοσημείωτο πως ούτε καν ο Κατηγορούμενος στην δική του μαρτυρία ανάφερε ότι ακούμπησε κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες το εξωτερικό και εσωτερικό μέρος του συγκεκριμένου χρηματοκιβωτίου περιοριζόμενος να αναφέρει απλά την ύπαρξη του από πάνω από τον ΜΚ4 τις ''αμέτρητες φορές'' που αυτός το άνοιγε στην δική του παρουσία. Συνεπώς για τους λόγους που έχω εξηγήσει αποδέχομαι ως αξιόπιστη την μαρτυρία των ΜΚ4 και ΜΚ6 με εξαίρεση τα σημεία για τα οποία γίνεται ρητή αναφορά ανωτέρω. Ο Κατηγορούμενος δεν άφησε θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο και η κατάληξη μου αυτή προέκυψε μέσα από προσεκτική μελέτη τόσο των όσων ο ίδιος ανέφερε κατά την μαρτυρία του όσο και από την συνολική συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Υπενθυμίζεται πως το DNA του Κατηγορούμενου βρέθηκε σε συγκεκριμένα μέρη που αφορούν κυρίως το χρηματοκιβώτιο που παραβιάστηκε. Ο Κατηγορούμενος αποφάσισε να δώσει εξήγηση για αυτό αναφέροντας πως ''αμέτρητες φορές'' ο ΜΚ4 άνοιγε το χρηματοκιβώτιο στην παρουσία του με τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται μάλιστα ακριβώς από πάνω του. Άξιο αναφοράς πως πέραν της πιο πάνω θέσης ο Κατηγορούμενος σε καμιά αναφορά δεν προέβηκε ότι είχε την οποιαδήποτε σωματική επαφή σε οποιοδήποτε χρόνο και κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες με το χρηματοκιβώτιο τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά αυτού. Ούτε καν ανέφερε τα όσα ο ΜΥ1 υποστήριξε ότι δήθεν το 2015 του ζήτησε ο ΜΚ4 να τραβήσει το χρηματοκιβώτιο για να δει αν ξεκολλά από την θέση του πράγμα το οποίο στην κατάθεση του ΜΥ1 υποστηρίζει πως πρόκειται για περιστατικό που του το είχε εξιστορήσει ο ίδιος ο Κατηγορούμενος που ακόμα και έτσι να ήταν τα πράγματα που δεν είναι ένεκα και της απόρριψης της μαρτυρίας και του ΜΥ1 για τους λόγους που αναφέρονται κατωτέρω καμιά άλλη εξήγηση ή θέση δεν δόθηκε για την ύπαρξη του DNA του στο εσωτερικό μέρος του χρηματοκιβωτίου και ιδιαίτερα στο πλαστικό κουτί - ράφι εντός του οποίου βρίσκονταν αποθηκευμένα τα χρηματικά ποσά. Προσπάθησε μάλιστα να δώσει την γενική εικόνα στο Δικαστήριο πως το προσωπικό χρηματοκιβώτιο των ΜΚ4 και ΜΚ6 το οποίο διατηρούσαν φυλαγμένο σε συγκεκριμένο χώρο εντός της κατοικίας τους και στο οποίο φύλαγαν πολύτιμα για αυτούς αντικείμενα, έγγραφα και χρήματα ότι ουσιαστικά το μοιράζονταν μαζί του δηλαδή το άνοιγαν στην δική του παρουσία ωσάν αυτό να ήταν ένα απλό καθημερινό αντικείμενο κοινής χρήσης πράγμα το οποίο σε καμιά περίπτωση δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι συνέβαινε στην πραγματικότητα αλλά καταλήγω πως πρόκειται για μια ύστατη προσπάθεια του Κατηγορούμενου να αποποιηθεί της δικής του εμπλοκής στην υπόθεση. Οι αναφορές του παρέμειναν γενικές και όπως υποδεικνύω ανωτέρω σε καμιά περίπτωση δεν έχει υποδείξει η εισηγηθεί κατά την μαρτυρία του ότι αυτός είχε την όποια επαφή με το χρηματοκιβώτιο κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες. Το σύνολο της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου χαρακτηρίζεται κυρίως από σοβαρές ελλείψεις και τέθηκε κατά τρόπο γενικό και αόριστο σε μια προσπάθεια να αποποιηθεί της οποιασδήποτε ευθύνης δίδοντας την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι δεν προσήλθε για να παρουσιάσει τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης αλλά να προστατεύσει κατά το δυνατό τον εαυτό του επιδίωξη την οποία τροχοδρόμησε με το να πει ψέματα για το τι πραγματικά συνέβη και να δώσει άλλοθι στον εαυτό του για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην προσέλευση του στο χώρο συνάντησης της οικογένειας στις 06.01.
3. Κατά την αντεξέταση του μάλιστα αυτός αντιδρούσε, προέβαινε σε φραστικές επιθέσεις προς την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, της υπέβαλε δικές του θέσεις ουσιαστικά μη απαντώντας τα ερωτήματα / υποβολές που του τίθεντο, απαντούσε κατά τρόπο μονολεκτικό αποφεύγοντας να δώσει εξηγήσεις ενώ σε ζητήματα που αφορούσαν κυρίως την οικονομική του κατάσταση γενικά είτε σχετιζόμενα με τα Τεκμήρια 35 και 36 τα οποία ο ίδιος προθυμοποιήθηκε να παρουσιάσει δεν έδιδε εξηγήσεις ούτε μπορούσε να επιβεβαιώσει τις αρχικές του θέσεις για τα ζητήματα μισθοδοσίας του, αγοραπωλησίες οχημάτων και μοτοσυκλετών, χρήματα που ισχυρίστηκε ότι διέθετε και ανέσυρε από την Τράπεζα για να αγοράσει τις μετοχές του ΜΚ4 από το συνεταιρισμό και γενικά τον τρόπο ζωής και διαβίωσης του τόσο κατά τον επίδικο χρόνο της διάρρηξης όσο και την αμέσως επόμενη περίοδο. Αξιοσημείωτο επίσης και το γεγονός πως δεν παρουσίασε ως μάρτυρα υπεράσπισης συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο ισχυρίστηκε πως ήταν μαζί του καθ όλη τη διάρκεια της προηγούμενης νύκτας αλλά και του πρωινού των 06.01.2016 μέχρι και το χρόνο που ισχυρίστηκε ότι ξύπνησε και μετέφερε στην κατοικία της ενώ στην συνέχεια αναχώρησε για το προγραμματισμένο τραπέζι της οικογένειας θέλοντας έτσι να δικαιολογήσει την καθυστέρηση στην άφιξη του στο χώρο και να δώσει ουσιαστικά άλλοθι στον εαυτό του σε σχέση με το χρόνο που έλαβε χώρα η διάρρηξη της κατοικίας. Η μαρτυρία του δεν θα ήταν υπερβολή να χαρακτηριστεί ως γενική και μη δυνάμενη να τεκμηριωθεί και εξαιρουμένης της μαρτυρίας που έδωσε είτε κατά την κυρίως εξέταση είτε κατά την αντεξέταση του και επιβεβαιώνεται από τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και εξηγώ: · Ισχυρίστηκε πως το ποσό των €20.000 που πλήρωσε σε μετρητά στον ΜΚ4 για την αγορά του μεριδίου του στον συνεταιρισμό ήταν ποσό το οποίο κατείχε σε συγκεκριμένη τράπεζα και το οποίο ανέσυρε σε μετρητά για σκοπούς πληρωμής του ΜΚ4 σημειώνοντας τα εξής ''40 πεντακοσιάευρα που του έδωσα που το συνεργατικό''. Μάλιστα όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι τα χρήματα αυτά ουδέποτε τα τράβηξε από την τράπεζα αλλά ήταν τα χρήματα που έκλεψε από τον ΜΚ4 ανέφερε αυτολεξεί τα ακόλουθα ''Γνώμη δική σου εγώ σου λέω ότι τα τράβησα από το συνεργατικό ταμιευτήριο .''. Στην συνέχεια όμως όταν του ζητήθηκε να υποδείξει επί των Τεκμηρίων 35 και 36 δηλαδή των δύο λογαριασμών του στην πρώην Συνεργατική Τράπεζα την ύπαρξη των χρημάτων αυτών και την ταυτόχρονη ανάληψης τους διαφοροποίησε την θέση του υποστηρίζοντας πως τελικά τα χρήματα αυτά προήλθαν από την πώληση ενός αυτοκινήτου BMW για το ποσό των €15.000 και το υπόλοιπο ποσό των €5000 αφορούσε σε μετρητά χωρίς να αναφέρει μάλιστα την προέλευση αυτών ούτε και να υποστηρίξει την θέση που ο ΜΥ1 προώθησε ότι το ποσό των €5000 άνηκε στον ΜΥ1 και του το είχε δώσει αυτός για να πληρωθεί το ποσό των €20.
4. · Υποστήριξε την θέση πως λάμβανε ως μισθό το ποσό των €2000 με €3000 μηνιαίως από την λειτουργία του καταστήματος χωρίς όμως να προσκομίσει οτιδήποτε σχετικό που να επιβεβαιώνει τις θέσεις του. Μάλιστα σε υπόδειξη πως στα Τεκμήρια 35 και 36 φαίνεται να καταθέτει μηνιαίως ποσό ύψους €850 που ήταν η πραγματική του μισθοδοσία διαφοροποιήθηκε σημειώνοντας πως αυτό γινόταν στην αρχή ενώ στην συνέχεια λάμβανε το μεγαλύτερο ποσό το οποίο δεν μπορούσε να υποδείξει στις τραπεζικές καταστάσεις ότι πράγματι το λάμβανε δίδοντας ως δικαιολογία ότι έπαιρνε την επιταγή και την άλλαζε σε μετρητά χωρίς να παρουσιάσει οτιδήποτε υποστηρικτικό πέραν από της γενικής αυτής αναφοράς. · Υποστήριξε ακόμα την θέση πως ήταν σε καλή οικονομική κατάσταση τόσο πριν το 2016 όσο και κατά αλλά και μετά, πως δεν χρωστούσε χρήματα συμφώνησε όμως πως τύγχανε οικονομικής ενίσχυσης από τον πατέρα του ενώ τον βοηθούσε και στην διενέργεια δανείων για την αγορά κατά περιόδους οχημάτων. Σε ερώτηση να υποδείξει τα χρήματα τα οποία ισχυρίστηκε ότι διέθετε ως καταθέσεις στους λογαριασμούς του δεν μπορούσε να το πράξει ενώ σε συγκεκριμένες υποδείξεις ότι οι λογαριασμοί του παρουσίαζαν και χρεωστικά υπόλοιπα δεν ήταν σε θέση να δώσει εξήγηση απορρίπτοντας μάλιστα την θέση ότι ο λογαριασμός του ήταν λογαριασμός που δυνατό να ελάμβανε πίστωση κάτι το οποίο τον διαψεύδει αφού προκύπτει ξεκάθαρα από το Τεκμήριο 36 η ύπαρξη χρεωστικού υπολοίπου εντός του έτους
5. Επιπρόσθετα από μελέτη των Τεκμηρίων 35 και 36 ιδίως για τα έτη 2015, 2016 και 2017 προκύπτει αυτός δεν είχε σχεδόν καθόλου διαθέσιμα υπόλοιπα στους λογαριασμούς του ενώ ως υποστήριξε προέβαινε σε αγοραπωλησίες αυτοκινήτων χωρίς και πάλι να παρουσιάσει οτιδήποτε το υποστηρικτικό για τις ισχυριζόμενες ενέργειες του αυτές. Στις πλείστες μάλιστα ερωτήσεις και υποβολές για την κακή του οικονομική κατάσταση απόφευγε να απαντήσει τεκμηριωμένα περί του αντιθέτου και περιοριζόταν να απαντά πως οι ερωτήσεις αυτές της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής ήταν αποτέλεσμα ''δασκαλέματος από τους παραπονούμενους''. · Αναφέρθηκε από τον ίδιο ότι άλλαξε 20 αυτοκίνητα ενώ ήταν και ιδιοκτήτης μοτοσυκλετών, σε ερώτηση αφού είχε τα χρήματα ως ισχυρίστηκε και ήταν οικονομικά καλά γιατί τότε έκανε δάνειο για την αγορά οχημάτων μάλιστα δάνειο που έγινε από τον πατέρα του αντί να δώσει κάποια εξήγηση απαντούσε ως εξής: ''έτσι εγούσταρα΄΄, ''εγώ εγούσταρα να κάμω δάνειο'' · Σε σχέση με την μεταβίβαση περιουσίας από τον ΜΥ1 στα παιδιά των ΜΚ4 και ΜΚ6 παρά το ότι ανέφερε πως γνώριζε και ισχυρίστηκε ότι αυτό μάλιστα έγινε σε συνέχεια απειλών του ΜΚ4 προς τον ΜΥ1 ότι θα έβαζε φυλακή τον Κατηγορούμενο με τον τελευταίο όλος παραδόξως όταν ερωτήθηκε γιατί γίνονταν οι απειλές ότι θα τον έβαλε στη φυλακή απάντησε πως δεν γνώριζε θέση η οποία δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα αφού ήταν ο ίδιος που αναφέρθηκε στα ζητήματα αυτά με τον ΜΚ4 να τον θεωρεί κύριο πρωταγωνιστεί και εμπλεκόμενο τόσο σε σχέση με την υπόθεση του γυμναστηρίου όσο και σε σχέση με την διάρρηξη της κατοικίας μετά τον εντοπισμό του DNA αλλά κατά τα άλλα ο Κατηγορούμενος να μην γνώριζε για το τι αφορούσαν οι απειλές περί φυλάκισης του όταν μάλιστα αναφέρθηκε και σε περιστατικό όπου ο ΜΚ4 θα έδερνε την μητέρα του με τη χρήση σκουπόξυλου. Στρεφόμενος τέλος προς την μαρτυρία του ΜΥ1 δεν θεωρώ πως πρόκειται για μάρτυρα της αλήθειας για τους λόγους που θα εξηγήσω έχοντας αξιολογήσει την εικόνα του κατά την διάρκεια της παράθεσης της μαρτυρίας του. Ως αναφέρθηκε και ανωτέρω πρόκειται για τον πατέρα του Κατηγορούμενου ο οποίος έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στις 12.06.2018 (Τεκμήριο 37) όταν ενημερώθηκε και αυτός από τον ΜΚ4 για την διασύνδεση του DNA του Κατηγορούμενου με την διάρρηξη της κατοικίας στις 06.01.
6. Η θέση του ήταν πολύ δύσκολη και αυτό ήταν αντιληπτό από το Δικαστήριο αφού ουσιαστικά με την μαρτυρία του προς υπεράσπιση του υιού του ερχόταν αντιμέτωπος και σε σύγκρουση με την θυγατέρα του ΜΚ6 και τον γαμπρό του ΜΚ
7. Ήδη ο ίδιος ανέφερε πως η όλη εξέλιξη της υπόθεσης έχει δημιουργήσει σοβαρά προβλήματα στην οικογένεια του ιδίως μετά που η εκπρόσωπος της Εισαγγελίας έδωσε τις καταθέσεις μεταξύ άλλων και την δική του να διαβαστούν από την κόρη του η οποία πλέον δεν του μιλά, με τον ίδιο να επιχειρεί ως παραδέχθηκε να την πείσει να μην προωθήσει την υπόθεση χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Σε κάθε περίπτωση ο μάρτυρας αυτός δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας και χωρίς το Δικαστήριο να παραγνωρίζει το ευαίσθητο και ιδιαίτερο της περίστασης αφού πρόκειτο για τον πατέρα της οικογένειας κατέστηκε σαφές πως ο μάρτυρας αυτός τόσο με την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία στις 12.06.2018 όσο και κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ότι έκανε προσπάθεια να αναφερθεί σε γεγονότα μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα για να δώσει άλλοθι ουσιαστικά στον Κατηγορούμενο αντιλαμβανόμενος το που πάει να μπλέξει μετά τον εντοπισμό του DNA του στο χρηματοκιβώτιο. Δεν επρόκειτο για ανεξάρτητο και αντικειμενικό μάρτυρα που προσήλθε στο Δικαστήριο να πει τα όσα πραγματικά εμπίπταν στο πεδίο της δικής του γνώσης και ήταν η αλήθεια αλλά τον πατέρα του Κατηγορούμενου ο οποίος σημειώνετε πως κατά τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης διέμενε και στην ίδια κατοικία με τον ΜΥ1 που προσήλθε στο Δικαστήριο σε μια ύστατη προσπάθεια του και πολύ χαρακτηριστικά θα έλεγα ''να σώσει ότι σώζετε''. Μάλιστα δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι φαίνεται να έγινε μεταξύ του ΜΥ1 και του Κατηγορούμενου συνεννόηση για το τι ανέφερε ο Κατηγορούμενος στην δική του μαρτυρία έτσι ώστε να τα υποστηρίξει και ο ΜΥ1 όταν θα κατέθετε στο Δικαστήριο. Τρανταχτό παράδειγμα τέτοιας προ συνεννόησης είναι η αναφορά του κατά την αντεξέταση πως ο Κατηγορούμενος έμπαινε στο υπνοδωμάτιο που βρισκόταν το χρηματοκιβώτιο για να βρει και να πάρει πένα για να υπογραφούν οι επιταγές κάτι το οποίο ισχυρίστηκε ο Κατηγορούμενος κατά την μαρτυρία του χωρίς τέτοιο γεγονός να αναφέρεται στην κατάθεση που ο ΜΥ1 έδωσε στην Αστυνομία το 2018 συνεπώς προκύπτει πως μόνο με την προηγούμενη ενημέρωση του από τον Κατηγορούμενο μπορούσε να γνωρίζει τέτοιο ζήτημα την οποία αρνήθηκε ότι είχε. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από κενά και απουσία λεπτομερειών σε ουσιώδη ζητήματα καθώς και σοβαρές αντιφάσεις που αφορούσαν μεταξύ άλλων το χρονικό λειτουργίας του καταστήματος από τον άλλο του γαμπρό Θεοδόση, τους λόγους τερματισμού του συνεταιρισμού μεταξύ Κατηγορούμενου και ΜΚ4 και την προέλευση των χρημάτων αγοράς των μετοχών, τα ζητήματα που αφορούσαν μεταβίβαση περιουσίας στα παιδιά των ΜΚ4 και ΜΚ6, την επισκεψιμότητα του Κατηγορούμενου στην κατοικία του ΜΚ4 καθώς και την οικονομική κατάσταση του Κατηγορούμενου και την οικονομική βοήθεια που του παρείχε. Συμφώνησε πως οι μόνοι που είχαν πρόσβαση στο χρηματοκιβώτιο ήταν ο ΜΚ4 και η ΜΚ6 και κανένα άλλο πρόσωπο και πως ο Κατηγορούμενος δεν είχε επαφή με αυτό ενώ αντεξεταζόμενος για αυτό που ισχυρίστηκε στην κατάθεση του ότι του είχε αναφέρει ο Κατηγορούμενος για ένα περιστατικό εντός του 2015 ότι του είχε ζητήσει ο ΜΚ4 να δοκιμάσει να τραβήσει το χρηματοκιβώτιο από την θέση του να δουν αν μετακινείται διαφοροποιήθηκε απαντώντας σε αντίθεση με το περιεχόμενο της κατάθεσης του πως το γεγονός αυτό του το είχε αναφέρει ο ίδιος ο ΜΚ4 διαψεύδοντας έτσι τον εαυτό του. Ήταν ευδιάκριτη η αγωνία του πατέρα για την εξέλιξη μιας τόσο σοβαρής υπόθεσης την οποία ο γιός του αντιμετωπίζει καθώς και η προσπάθεια του να βοηθήσει επιστρατεύοντας μάλιστα και την εμπειρία που είχε ως πρώην μέλος της Αστυνομικής Δύναμης προσπαθώντας να προβάλει άλλοθι χωρίς όμως τα όσα υποστήριξε να μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία του η οποία και απορρίπτεται στην ολότητα της με εξαίρεση το μέρος αυτής που αποτελεί κοινό έδαφος γεγονότων για το οποίο γίνεται αναφορά ανωτέρω. Nομική Πτυχή: Kαταρχάς σημειώνεται ότι τα καταλογιζόμενα αδικήματα έχουν ως χρόνο διάπραξης την 06.01.2016 συνεπώς ανατρέχω στο νομοθετικό πλαίσιο που υφίστατο κατά τον συγκεκριμένο χρόνο. Η νομική βάση της 1ης κατηγορίας, η οποία αφορά το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας, εδράζεται στα άρθρα 291 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
8. Το άρθρο 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου βασίζεται η πρώτη κατηγορία προνοεί ως ακολούθως: «Όποιος— (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό· ή ............................................................................................................................................... είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων». Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου, συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι, (α) ο κατηγορούμενος να έχει διαρρήξει και εισέλθει στην κατοικία και (β) η διάπραξη κακουργήματος σε αυτήν. Το άρθρο 291 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε, δίδει τον ορισμό της διάρρηξης και προνοεί ως ακολούθως: «Όποιος διαρρήχνει οποιοδήποτε μέρος κτιρίου, εξωτερικό ή εσωτερικό ή ανοίγει με ξεκλείδωμα, έλξη, ώθηση, ανύψωση ή με οποιοδήποτε άλλο μέσο, θύρα, παράθυρο, παραθυρόφυλλο, πόρτα υπογείου ή άλλο πράγμα προορισμένο για το κλείσιμο ή για την κάλυψη ανοίγματος σε κάποιο κτίριο ή άνοιγμα που επιτρέπει τη δίοδο από ένα μέρος του κτιρίου σε άλλο, θεωρείται ότι διαρρήχνει το κτίριο». Κάποιο πρόσωπο θεωρείται ότι εισέρχεται σε κτίριο αμέσως όταν οποιοδήποτε μέρος του σώματός του ή οποιοδήποτε μέρος οργάνου που χρησιμοποιείται από αυτό, βρίσκεται εντός του κτιρίου. Εκείνος που επιτυγχάνει την είσοδο του σε κτίριο με τη χρήση απειλής για αυτό το σκοπό ή με τέχνασμα ή με τη συμπαιγνία μαζί με άλλο που βρίσκεται στο κτίριο ή αυτός που εισέρχεται από την καπνοδόχο ή από άλλη τρύπα του κτιρίου η οποία παραμένει μόνιμα ανοικτή για κάποιο αναγκαίο σκοπό, δεν προορίζεται όμως να χρησιμοποιείται συνήθως ως μέσο εισόδου, θεωρείται ότι διάρρηξε και ότι εισήλθε στο κτίριο». Προκύπτει από το πιο πάνω άρθρο ότι η διάρρηξη μπορεί να συντελεστεί όχι μόνο με την παραβίαση μιας εισόδου αλλά και με απλό άνοιγμα της είτε με κλειδί είτε διαφορετικά. Η νομική βάση της 2ης κατηγορίας, η οποία αφορά το αδίκημα της κλοπής από κατοικία, εδράζεται στα άρθρα 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
9. Το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου βασίζεται η δεύτερη κατηγορία, προνοεί ως ακολούθως: «

(1)Κλέβει όποιος, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) .......................................................................................................... (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς· (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο». Το άρθρο 266(β) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε, επί του οποίου, επίσης, βασίζεται η δεύτερη κατηγορία, προνοεί ως ακολούθως: «Αν διαπραχτεί κλοπή με οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιστάσεις δηλαδή— ..................................................................................................................... (β) αν το πράγμα κλαπεί σε κατοικία και η αξία του υπερβαίνει τις πέντε λίρες ή ο υπαίτιος κατά ή αμέσως πριν ή μετά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποιεί βία ή απειλεί να χρησιμοποιήσει βία σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται στην κατοικία· ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων». Από τις πρόνοιες του Άρθρου 255

(1)προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής είναι 1) η λήψη περιουσίας χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη 2) ότι ο κατηγορούμενος ενέργησε με δόλιο τρόπο 3) χωρίς δικαίωμα κατοχής ή απόκτησης της 4) η περιουσία είναι τέτοια που θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο κλοπής και ότι 5) ο κατηγορούμενος είχε κατά το χρόνο της απόκτησης κατοχής τη πρόθεση να αποστερήσει την περιουσία από τον ιδιοκτήτη νόμιμα (βλ. Ανδρονίκου v Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486, Ζησιμίδης v Δημοκρατίας

(1978)2 C.L.R. 382, Πλατρίτης v Αστυνομίας

(1967)2 CLR 174, Azinas v Police

(1981)2 CLR 9 και Χαραλάμπους v Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 14). Η νομική βάση της 3ης κατηγορίας[7], η οποία αφορά το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, εδράζεται στα άρθρα 2, 3, 4

(1)(ΙΙΙ)

(2),5, 7 και 8 του Περί Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμος 188

(1)/2007. To άρθρο 4 του Ν. 188

(1)/2007 που τιτλοφορείται Αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 4.

(1)Κάθε πρόσωπο το οποίο ενώ (α) γνωρίζει ή (β) όφειλε να γνωρίζει ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος, προβαίνει σε οποιασδήποτε από τις πιο κάτω ενέργειες: (

1. i)Μετατρέπει, μεταβιβάζει, ή μετακινεί τέτοια περιουσία με σκοπό να αποκρύψει ή, να συγκαλύψει την παράνομη προέλευσή της ή να παράσχει με οποιοδήποτε τρόπο βοήθεια σε πρόσωπο το οποίο είναι αναμιγμένο στη διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος για να προβεί το πρόσωπο αυτό σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πράξεις και ενέργειες ή άλλως ενεργεί για να αποφύγει τις νομικές συνέπειες των πράξεων και ενεργειών του˙ (
2. ii)αποκρύπτει ή συγκαλύπτει την αληθή φύση, την πηγή, τον τόπο, τη διάθεση, την κίνηση, τα δικαιώματα σε σχέση με περιουσία ή με την κυριότητα αυτή˙ (iii) αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία˙ (
3. iv)συμμετέχει, συμπράττει, συνεργάζεται, συνωμοτεί για να διαπραχθεί, ή αποπειράται να διαπράξει και παρέχει συνδρομή και βοήθεια, καθοδήγηση ή συμβουλή στη διάπραξη οποιωνδήποτε από τα αδικήματα που αναφέρονται πιο πάνω˙ (
4. v)παρέχει πληροφορίες σχετικά με έρευνες που γίνονται για νομιμοποίηση εσόδων γενεσιουργού αδικήματος με σκοπό να δυνηθεί το πρόσωπο που αποκόμισε όφελος από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος να διατηρήσει τα έσοδα ή τον έλεγχο των εσόδων από τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος, διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δεκατεσσάρων ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πεντακόσιες χιλιάδες ευρώ

(500000)ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (α) πιο πάνω, και με φυλάκιση πέντε ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πενήντα χιλιάδες ευρώ

(50000)ή και με τις δύο αυτές ποινές στην περίπτωση (β) πιο πάνω.

(2)Για σκοπούς του εδαφίου

(1): (α) Δεν έχει καμιά σημασία κατά πόσο το γενεσιουργό αδίκημα υπόκειται ή όχι στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων· (β) τα αδικήματα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες δύνανται να διαπραχθούν και από τους δράστες γενεσιουργών αδικημάτων· (γ) η γνώση, πρόθεση ή σκοπός που απαιτούνται ως στοιχεία αδικημάτων που αναφέρονται στο εδάφιο

(1)δύνανται να συναχθούν από αντικειμενικές πραγματικές περιστάσεις. Από το λεκτικό λοιπόν του εν λόγω άρθρου συνάγεται ότι τα συστατικά στοιχείου του αδικήματος αυτού είναι:

1. Γνώση του κατηγορούμενου ή υποχρέωση για γνώση αυτού, ότι οποιασδήποτε μορφής περιουσία αποτελεί έσοδο από τη διάπραξη γενεσιουργού αδικήματος.
2. Απόκτηση ή κατοχή ή χρήση τέτοιας περιουσίας. To άρθρο 5 του Ν. 188

(1)/2007 που τιτλοφορείται Γενεσιουργά αδικήματα Διαλαμβάνει επίσης τα ακόλουθα:

1. Γενεσιουργά αδικήματα είναι: (α) Τα ποινικά αδικήματα τα τιμωρούμενα με ποινή φυλάκισης που υπερβαίνει το ένα έτος, ως αποτέλεσμα των οποίων προήλθαν έσοδα, τα οποία δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο αδικήματος νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες όπως ορίζεται στο άρθρο
2. (β) αδικήματα χρηματοδότησης τρομοκρατίας όπως καθορίζονται στο άρθρο 4 των Περί της Διεθνούς Σύμβασης για την Καταπολέμηση της Χρηματοδότησης της Τρομοκρατίας (Κυρωτικός και άλλες διατάξεις) Νόμων του 2001 και 2005, καθώς και η συλλογή χρημάτων για χρηματοδότηση προσώπων ή οργανώσεων που συνδέονται με την τρομοκρατία. (γ) αδικήματα διακίνησης ναρκωτικών, όπως ορίζονται στο άρθρο 2 του παρόντος Νόμου. Επιπρόσθετα στο άρθρο 2 του νόμου που τιτλοφορείται Ερμηνεία εντοπίζεται και ο ορισμός του όρου ''περιουσία'' & ''γενεσιουργά αδικήματα'': "περιουσία" σημαίνει κινητή και ακίνητη περιουσία, είτε αυτή βρίσκεται στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας είτε βρίσκεται στο εξωτερικό˙ "γενεσιουργά αδικήματα" σημαίνει τα αδικήματα που αναφέρονται στο άρθρο 5· Η γνώση, η πρόθεση ή ο σκοπός που απαιτούνται ως στοιχεία του τρόπου διάπραξης του εν λόγω αδικήματος μπορούν να συναχθούν από αντικειμενικές πραγματικές περιστάσεις (βλ. άρθρο 4

(2). Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 4

(2), τα αδικήματα μπορούν να διαπραχθούν και από τους δράστες των γενεσιουργών αδικημάτων. Προκύπτει λοιπόν ότι το εν λόγω αδίκημα συντελείται ακόμα και στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος διαπράττει το γενεσιουργό αδίκημα ο ίδιος και καθιστά την νόμιμη περιουσία, έσοδο εν τη εννοία των νόμων, με τη δική του παρανομία. Στην Αριστοδήμου, όπου απασχόλησε το ίδιο άδικημα στην βάση της σχετικής νομοθεσίας Νόμος 61(Ι)/96 ως ίσχυε τότε και όπου η εν λόγω πρόνοια είναι ταυτόσημη με αυτή της επίδικης στην παρούσα νομοθεσίας (Νόμος 188(Ι)/07), λέχθηκε ότι το αδίκημα συντελείται, όταν πρόσωπο, ενώ γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει, ότι οποιαδήποτε μορφή περιουσίας αποτελεί «έσοδο», αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί τέτοια περιουσία. Δεν έχει δε επίδραση στη στοιχειοθέτηση της κλοπής ούτε και του αδικήματος της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, το γεγονός ότι δεν κατέστη δυνατόν να εντοπισθεί το κλαπέν ποσό ή η κατάληξη του (βλ. Στυλιανού ν. Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 646). Περαιτέρω ευρήματα - Συμπεράσματα: Τα ουσιαστικά ζητήματα τα οποία αμφισβητήθηκαν από πλευράς υπεράσπισης είναι κυρίως η εμπλοκή του κατηγορούμενου στα γεγονότα της υπόθεσης καθώς επίσης και για το κατά πόσον πράγματι οι παραπονούμενοι ιδιοκτήτες της κατοικίας (ΜΚ4 & ΜΚ6) είχαν ή όχι τα ισχυριζόμενα χρηματικά ποσά εντός του χρηματοκιβωτίου αλλά και χρυσαφικά εντός του υπνοδωματίου τους τα οποία ως διατείνονται έτυχαν κλοπής. Φυσικά σημειώνεται πως κατά την τελική αγόρευση του κ. Σιαηλή προς το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα των χρυσαφικών αλλά περιορίστηκε να αγορεύσει μόνο για το ισχυριζόμενο κλαπέν χρηματικό ποσό και στο κατά πόσον ήταν ο πελάτης του που διέρρηξε την κατοικία. Σε σχέση με το τι έχει κλαπεί από την Κατοικία: Θα εξετάσω πρώτιστα το ζήτημα του τι εν τέλει έχει κλαπεί από την κατοικία στις 06.01.2016 όταν έλαβε χώρα η διάρρηξη αυτής και σχετική προς τούτο ήταν η μαρτυρία των ΜΚ4 και ΜΚ6 η οποία υπενθυμίζω πως κρίθηκε αξιόπιστη. Καταρχάς σημειώνω τα εξής σημαντικά γεγονότα. Κατά τον χρόνο καταγγελίας της διάρρηξης και κλοπής της κατοικίας ο ΜΚ4 δίδοντας κατάθεση στις 06.01.2016 ανέφερε πώς δεν υποψιαζόταν τον οποιονδήποτε. Ούτε στην συνέχεια και μέχρι τις 22.05.2018 που έδωσε συμπληρωματική κατάθεση όταν ενημερώθηκε για τα αποτελέσματα εντοπισμού DNA του κατηγορούμενου είχε προχωρήσει στο μεσοδιάστημα από τον Ιανουάριο του 2016 μέχρι και τον Μάιο του 2018 σε υπόδειξη προς την Αστυνομία ότι υποψιαζόταν είτε τον Κατηγορούμενο είτε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ως τον δράστη των αδικημάτων. Επιπρόσθετα αναφέρθηκε και δεν έχει αμφισβητηθεί ότι η κατοικία του δεν διέθετε ασφάλεια έναντι κλοπής. Συνεπώς έχοντας κατά νου τα ανωτέρω δεν βλέπω γιατί τα όσα ανέφερε σε σχέση με την ύπαρξη του χρηματικού ποσού των €45.000 σε ευρώ, £30.000 αγγλικών λιρών και $10.000 δολαρίων Αμερικής εντός του χρηματοκιβωτίου και συγκεκριμένα εντός του πλαστικού κουτιού - ραφιού που ισχυρίστηκε τόσο στην αρχική του κατάθεση ημερ. 06.01.2016 (Τεκμήριο 20) και περιέλαβε και στην λίστα που ετοιμάστηκε από τον ίδιο και την σύζυγο του (Τεκμήριο 19) και παραδόθηκε λίγες ημέρες μετά την κατάθεση στην Αστυνομία συμπεριλαμβανομένης της ύπαρξης των συγκεκριμένων αντικειμένων αξίας που ανέφερε ότι τους κλάπηκαν από το υπνοδωμάτιο τους να είναι γεγονότα μη ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα. Δεν είχε άλλωστε να κερδίσει κάτι με το να πει ψέματα για τα ζητήματα αυτά. Ούτε ακόμα και όταν το έτος 2018 πληροφορήθηκαν την εμπλοκή του Κατηγορούμενου στην υπόθεση αναίρεσαν τον οποιοδήποτε αρχικό τους ισχυρισμό σε σχέση με το τι είχε κλαπεί από την κατοικία. Ο ΜΚ4 θεωρώ πως δεν είχε κανένα λόγο να πει ψέματα τόσο στην κατάθεση του ημερ. 06.01.2016 όσο και στην λίστα την οποία ετοίμασε και παρέδωσε λίγες ημέρες αργότερα για την κλοπιμέα περιουσία είτε αυτή σχετιζόταν με τα συγκεκριμένα μετρητά είτε με τα αντικείμενα αξίας ως αυτά περιγράφονται στα συγκεκριμένα έγγραφα αφού δεν είχε και κανένα άλλο κίνητρο ή σκοπιμότητα ή όφελος για να πράξει διαφορετικά. Παρά την εκτενή αντεξέταση του για την προέλευση των χρημάτων και κατά πόσον πράγματι είχε τέτοια χρήματα θεωρώ πως ο μάρτυρας είπε την αλήθεια δίδοντας και τις σχετικές εξηγήσεις μεταξύ άλλων παρουσιάζοντας και σχετικό έγγραφο ότι κατά το έτος 2012 πράγματι είχε στην Εμπορική Τράπεζα σε προσωπικό του λογαριασμό ποσό ύψους €100.000 από το οποίο προέρχονταν οι αποσύρσεις των χρημάτων σε διάφορα συναλλάγματα που βρίσκονταν εντός του χρηματοκιβωτίου γιατί ένοιωθε ότι εκεί θα ήταν πιο ασφαλισμένα μετά από το κούρεμα του 2013 από ότι στην Τράπεζα. Κάποιες αντιφάσεις μπορεί να έλαβαν χώρα σε σχέση με τις απαντήσεις του στα θέματα αυτά δηλαδή της ακριβής προέλευσης των χρημάτων αν ήταν από την μητέρα του, προσωπικά του χρήματα από τα χρόνια εργασίας του ή από την λειτουργία του γυμναστηρίου το οποίο διατηρεί αλλά η γενική εικόνα που έδωσε σε συνδυασμό της έλλειψης οποιουδήποτε άλλου κινήτρου, σκοπιμότητας ή οφέλους είναι ικανά να οδηγήσουν στο Δικαστήριο σε αποδοχή ότι πράγματι εντός του χρηματοκιβωτίου υπήρχαν τα συγκεκριμένα χρηματικά ποσά που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 2ης Κατηγορίας. Το ίδιο ισχύει και για τα όσο ο ΜΚ4 και η ΜΚ6 υποστήριξαν και σχετίζονταν με την κλοπή των χρυσαφικών και άλλων αντικειμένων αξίας τα οποία περιγράφονται με λεπτομέρεια στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 19 συνολικής αξίας €8.700. Η λίστα αυτή ετοιμάστηκε από τους ΜΚ4 και ΜΚ6 και παραδόθηκε στην Αστυνομία λίγες μόνο ημέρες μετά την διάρρηξη και δεν υπήρχε καμία σκοπιμότητα, όφελος ή κίνητρο σε αυτή να περιληφθούν αντικείμενα που το ζεύγος δεν είχε ποτέ στην κατοχή του. Από την μελέτη του Τεκμηρίου 19 προκύπτει αναλυτική περιγραφή ενός έκαστου αντικειμένου με αναγραφή της αξίας αυτού συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ ότι πράγματι αυτά υπήρχαν εντός της κατοικίας και συγκεκριμένα εντός του υπνοδωματίου των ΜΚ4 και ΜΚ6 και έτυχαν αντικείμενο κλοπής στις 06.01.2016 όταν η κατοικία τους διαρρήχθηκε. Αποδέχομαι λοιπόν από την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία και για το σύνολο των λόγων που αναφέρονται ανωτέρω πώς το αποτέλεσμα της διάρρηξης της κατοικίας των ΜΚ4 και ΜΚ6 ήταν η κλοπή των όσων περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 2ης Κατηγορίας τα οποία και αποτελούν και αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου. Αν ο Κατηγορούμενος διέρρηξε και έκλεψε την κατοικία των ΜΚ4 και ΜΚ6 στις 06.01.2016: Το επόμενο ερώτημα που καλούμε να απαντήσω είναι το κατά πόσον έχω ικανοποιηθεί στα πλαίσια του βάρους απόδειξης που καλείται η Κατηγορούσα Αρχή να αποσείσει από τους ώμους της για το κατά πόσον ήταν ο Κατηγορούμενος που εμπλέκεται στα καταλογιζόμενα αδικήματα. Άμεση μαρτυρία η οποία να συνδέει τον κατηγορούμενο με τις αποδιδόμενες σε αυτόν ενέργειες δεν υπάρχει στην προκειμένη περίπτωση. Η κατηγορούσα αρχή βασίστηκε σε περιστατική μαρτυρία για να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία γενετικού υλικού συνιστά επίσης επιστημονική μαρτυρία η οποία μπορεί να αποτελέσει ως στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας, η οποία αξιολογείται αναλόγως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Η περιστατική μαρτυρία, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, παρομοιάζεται με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σώμα (βλ. Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 CLR 172). Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Vrakas v. Republic

(1973)2 CLR 139, Vouniotis v. Republic

(1975)2 CLR 34 και Anastasiadis v. Republic

(1977)2 CLR 97). Όταν όλες οι σημαντικές πτυχές της περιστατικής μαρτυρίας δεν συμβιβάζονται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου. Όταν όμως βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. και σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 26-36). Σε σχέση με την αποδεικτική δύναμη μαρτυρίας από γενετικό υλικό, στην Ιωάννου κ.α. v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκε ότι η επιστημονική μαρτυρία που προβάλλεται ως αποδεικτική ορισμένου γεγονότος είναι δυνατό να θεμελιώσει εκείνο το γεγονός σε βαθμό ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, μπορεί να κυμαίνεται από την απλή πιθανότητα ως την ουσιαστική βεβαιότητα. Δεν υπάρχει οτιδήποτε το εγγενές στην φύση της μαρτυρίας από γενετικό υλικό που να το καθιστά μη αποδεκτό αφ' εαυτού ή που να δικαιολογεί ειδικό, ιδιαίτερο κανόνα, ότι μαρτυρία που εμπίπτει σ' αυτή την κατηγορία δεν είναι δυνατό να στηρίξει καταδίκη στην απουσία άλλης μαρτυρίας. Ως λέχθηκε δε στην Γενικός Εισαγγελέας v. Νικολάου (Αρ. 1)

(2010)2 Α.Α.Δ. 525, περιστατική μαρτυρία που προέρχεται από επιστημονικές εξετάσεις, όπως αυτές σε επίπεδο γενετικού υλικού είναι ιδιαίτερα σημαντική ως προς τη δυναμική που αναπτύσσει λόγω της φύσης της ώστε να επαρκεί στην κατάλληλη περίπτωση να θεμελιώσει ενοχή (γίνεται παραπομπή στις υποθέσεις R. v. Melias, The Times 14.11.87, Ιωάννου ανωτέρωκαι Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)

(2001)2 Α.Α.Δ. 571). Αναφέρεται όμως ότι παρά την δυναμική της δεν έχει οποιοδήποτε εγγενές διαφοροποιητικό στοιχείο που να την διακρίνει από οποιαδήποτε άλλης φύσεως περιστατική μαρτυρία και κατά συνέπεια πρέπει, δίχως άλλο, να είναι δυνατή η σύνδεση της με την ενοχή του κατηγορουμένου κατά τρόπο άμεσο και ταυτόχρονα ασυμβίβαστο με άλλη λογική ερμηνεία επ' αυτής. Μαρτυρία γενετικού υλικού, η οποία συνιστά πάντοτε επιστημονική μαρτυρία, αξιολογείται λοιπόν και τυγχάνει εφαρμογής αναλόγως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης (βλ. Vedad v. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 1). Τα πιο πάνω προκύπτουν σαφώς από τις υποθέσεις Νικολάου (Αρ. 1) ανωτέρω και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 547, στις οποίες η μόνη μαρτυρία σύνδεσης του κατηγορουμένου με την διάπραξη των αδικημάτων ήταν ο εντοπισμός του γενετικού του υλικού σε αντικείμενα. Από τα πιο πάνω συνάγεται λοιπόν ότι ακόμη και εάν η μόνη μαρτυρία σύνδεσης ενός κατηγορουμένου με ένα αδίκημα είναι από γενετικό υλικό, αυτή μπορεί να αποτελέσει βάση καταδίκης, όταν η ύπαρξη της, συνεκτιμούμενη με τα άλλα περιστατικά της υπόθεσης δεν αφήνει λογικά περιθώριο για άλλη ερμηνεία ή εξήγηση (βλ. Χαρίτου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 225). Ως δε φυσικά προκύπτει από την υπόλοιπη σχετική νομολογία είναι πιο πιθανή η καταδίκη εάν, πέραν της ανεύρεσης γενετικού υλικού του κατηγορούμενου πάνω ή γύρω από αντικείμενα μιας υπόθεση ή στην σκηνή, υπάρχει και πρόσθετη ενοχοποιητική μαρτυρία εναντίον του, η οποία θεμελιώνει σύνδεση μεταξύ αυτού και του εγκλήματος (βλ. Παντελή ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 216/2013, ημερ. 20.1.16, στην οποία γίνεται παραπομπή στις R. v. Ogden

(2013)EWCA Crim 1294 και Doheny and Adams

(1997)1 Cr.App.R. 369 καθώς και Ξυδάς ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 807 και Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 231). Ως έχει άλλωστε νομολογηθεί, σε υποθέσεις όπου η κατηγορούσα αρχή στηρίζεται σε περιστατική μαρτυρία, όσον αφορά τις διαζευκτικές πιθανότητες δηλ. αυτές που δίδουν μια άλλη αθώα λογική εξήγηση, το Δικαστήριο δεν ασχολείται με απομακρυσμένες πιθανότητες, ούτε με σενάρια που ευφάνταστα μπορεί να προωθήσει η υπεράσπιση και τα οποία μένουν στην σφαίρα της εικασίας εφόσον δεν δίδεται κάποια μαρτυρία προς τούτο (βλ. Νικολάου (Αρ. 1) ανωτέρω). Οι διαζευκτικές πιθανότητες πρέπει να είναι τέτοιες που να εξάγονται από την ολότητα της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου, άλλως πως τα Δικαστήρια θα καλούνται να εξετάζουν πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς συμβάντα τα οποία δεν μπορούν εύλογα να εξαχθούν από το υλικό ενώπιον τους και αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου (βλ. Αθηνής ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 41). Εκεί δε όπου χρειάζεται κάποια εξήγηση αυτή επίσης πρέπει να προκύπτει από τη μαρτυρία και όχι από απλές υποθέσεις (βλ. R. v. Mary Ann Ash

(1911)6 Cr.App.Rep. 225). Ουσιαστικά η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής στηρίζεται στην ύπαρξη γενετικού υλικού στα χερούλια αρμαριού εντός του οποίου βρισκόταν το παραβιασμένο χρηματοκιβώτιο καθώς επίσης και στο εξωτερικό πώμα πλαστικού συρταριού - κουτιού και στο εξωτερικό αλλά και εσωτερικό μέρος του ιδίου πλαστικού συρταριού - κουτιού που βρισκόταν εντός του χρηματοκιβωτίου και περιείχε σύμφωνα με τον ΜΚ4 συγκεκριμένο χρηματικό ποσό. Υπενθυμίζεται πως ο εντοπισμός του Γενετικού Υλικού και η διασύνδεση του με τον Κατηγορούμενο δεν αμφισβητείται από την υπεράσπιση αφού οι σχετικές εκθέσεις του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκαν αλλά αποτέλεσαν μέρος των παραδεκτών γεγονότων για τα οποία σχετική μνεία γίνεται ανωτέρω. Εκτός των αντικειμένων που αναφέρονται ανωτέρω δεν εντοπίστηκε πουθενά αλλού εντός της κατοικίας άλλο γενετικό υλικό του κατηγορούμενου. Υπενθυμίζεται βεβαίως πως στην υπόθεση Αριστείδου v Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ 32, διευκρινίστηκε ότι η απουσία επιστημονικής σύνδεσης του κατηγορούμενου με τεκμήρια που αφορούν την υπόθεση δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα περί του ότι ο κατηγορούμενος δεν άγγιξε το εν λόγω αντικείμενο, εν αντιθέσει με την ύπαρξη τέτοιας μαρτυρίας η οποία δυνατό να οδηγήσει σε θετικό εύρημα. Από την αποδεκτή μαρτυρία προκύπτει ως γεγονός και ταυτόχρονα εύρημα του Δικαστηρίου ότι παρά τις όποιες επισκέψεις του Κατηγορούμενου στην κατοικία των ΜΚ4 και ΜΚ6 αυτός δεν είχε καμία επαφή με το χρηματοκιβώτιο που ευρισκόταν εντός του αρμαριού. Ούτως η άλλως τέτοια θέση δεν εκφράστηκε από την υπεράσπιση ότι δηλαδή αυτός γνώριζε τον κωδικό ή είχε το κλειδί και είχε πρόσβαση σε αυτό ή ότι αυτός με οδηγίες του ΜΚ4 είχε πρόσβαση στο χρηματοκιβώτιο και το άνοιγε για να έχει είσοδο στο περιεχόμενο του. Η θέση που εκφράστηκε από την υπεράσπιση μέσω της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου ήταν ότι το χρηματοκιβώτιο ανοίχθηκε αμέτρητες φορές από τον ΜΚ4 στην παρουσία του Κατηγορούμενου ο οποίος μάλιστα ήταν από πάνω του ΜΚ4 όταν αυτός το άνοιγε θέση η οποία ούτως η άλλως μαζί με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου κρίθηκε αναξιόπιστη. Σε κάθε περίπτωση όμως ακόμα και έτσι να είχαν τα πράγματα καμία αναφορά δεν έκαμε ο Κατηγορούμενος εκτός από το να στεκόταν από πάνω από τον ΜΚ4 όταν το άνοιγε ότι είχε την οποιαδήποτε επαφή ο ίδιος με το χρηματοκιβώτιο είτε στο εξωτερικό αλλά ιδίως στο εσωτερικό μέρος αυτού όπου βρέθηκε το DNA του. Ούτε ισχυρίστηκε κατά την μαρτυρία του ότι ο ίδιος ακούμπησε το χρηματοκιβώτιο εξωτερικά η εσωτερικά αυτού σε οποιοδήποτε ανύποπτο χρόνο και σε μια τυχαία και αθώα περίσταση. Αξιοσημείωτο πώς κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε καν στην θέση που εξέφρασε ο πατέρας του (ΜΥ1) στην δική του μαρτυρία (Τεκμήριο 37) η οποία και αυτή ούτως η άλλως απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη ότι δήθεν του ζήτησε εντός του 2015 ο ΜΚ4 να προσπαθήσει να τραβήσει το χρηματοκιβώτιο για να δει αν ξεκολλά πράγμα το οποίο και έπραξε που και πάλι ακόμα και αν έτσι να είχαν τα πράγματα δεν προβλήθηκε καμιά δικαιολογία για τον εντοπισμό του DNA σε πολλαπλά σημεία στο εσωτερικό μέρος του χρηματοκιβωτίου και ιδιαίτερα στο πλαστικό κουτί - ράφι εντός του οποίου βρίσκονταν τα χρήματα. Αξιοσημείωτο επίσης και το γεγονός πώς η πλευρά της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας και κυρίως των ΜΚ4 και ΜΚ6 επικεντρώθηκε στο ζήτημα κατά πόσον ο Κατηγορούμενος επισκεπτόταν η όχι την επίδικη κατοικία είτε για σκοπούς επαγγελματικούς λόγο της σχέσης του με τον ΜΚ4 είτε ένεκα της συγγένειας που είχε με την ΜΚ6 χωρίς να θέσει ειδικά σε οποιοδήποτε από τους μάρτυρες κατηγορίας ότι ο Κατηγορούμενος είχε έρθει σε επαφή με το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο σε οποιοδήποτε ανύποπτο χρόνο ή κάτω από αθώα και τυχαία περίσταση ή ότι ήρθε σε επαφή με αυτό (είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά) μετά από οδηγίες ή παρότρυνση ή εντολή του ΜΚ4 ή της ΜΚ

1. Υπενθυμίζεται ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ο εντοπισμός DNA του Κατηγορουμένου κατά τον τρόπο που περιγράφεται εις το Τεκμήριο
2. Ο ισχυρισμός του κ. Σιαηλή για την μη προσκόμιση επιστήμονα να καθορίσει τον χρόνο και τον τρόπο εναποθέτησης του συγκεκριμένου γενετικού υλικού προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά το στάδιο των τελικών αγορεύσεων χωρίς αυτοί οι ισχυρισμοί να συμπεριληφθούν στην υπερασπιστική του γραμμή κατά την διάρκεια αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας υπερασπιστική γραμμή που ήταν πολύ περιορισμένη και αφορούσε ως αναφέρθηκε και ανωτέρω την θέση κατά τρόπο γενικό ότι ο Κατηγορούμενος ήταν συχνός επισκέπτης της επίδικης κατοικίας. Πως είναι δυνατό αν η υπεράσπιση πράγματι αμφισβητούσε τον χρόνο και τον τρόπο εναπόθεσης του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου που εντοπίστηκε σε συγκεκριμένα αντικείμενα να αποδεχθεί και να δηλώσει την αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου και των δύο εκθέσεων του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής (Τεκμήρια 16 και 18) παρά το ότι σύμφωνα με την σελίδα 6 έκαστης έκθεσης[8] τέτοια μαρτυρία θα μπορούσε να παρουσιαστεί από το επιστημονικό προσωπικό του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής έτσι ώστε αν πράγματι το ζήτημα αυτό ήταν επίδικο να προσπαθήσει να λάβει και σχετικές απαντήσεις. Επαναλαμβάνω πως σε καμιά περίπτωση όμως δεν προκύπτει να έχει τεθεί σε οποιοδήποτε μάρτυρα η θέση ότι ο Κατηγορούμενος είχε επαφή στα πλαίσια των επισκέψεων αυτών στο συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά αυτού ή ότι ο ΜΚ4 και η ΜΚ6 του επέτρεπαν να έχει οποιαδήποτε πρόσβαση σε αυτό, η ότι ενδεχομένως να ήρθε σε επαφή με αυτό σε ανύποπτο χρόνο και κατά τρόπο αθώο και τυχαίο. Ούτε και από τα αποδεκτά γεγονότα τα οποία κατέληξε το Δικαστήριο προέκυψε τέτοιο γεγονός. Συνεπώς τόσο το ζήτημα του χρόνου όσο και το ζήτημα του τρόπου εναπόθεσης του γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου δεν ήταν επίδικο όπως διαφάνηκε από την εξέλιξη της ακροαματικής διαδικασίας και σε αυτό συνέλαβε η ίδια η πλευρά της υπεράσπισης με την στάση την οποία κράτησε στην υπόθεση. Επιπρόσθετα στρεφόμενος και προς την επιχειρηματολογία του κ. Σιαηλή πως στον χώρο της αλουμινένιας μπαλκονόπορτας όπου επιτεύχθηκε η είσοδος και η έξοδος του δράστη όχι μόνο δεν εντοπίστηκε γενετικό υλικό συνδεόμενο με τον Κατηγορούμενο αλλά εντοπίστηκε γενετικό υλικό άγνωστου άντρα το οποίο μέχρι και σήμερα παραμένει ορφανό και δεν έχει ταυτιστεί με τον Κατηγορούμενο με αποτέλεσμα να προκύπτει πως την διάρρηξη διενεργήθηκε από πρόσωπο άλλο από τον Κατηγορούμενο με κάθε σεβασμό προς τον δικηγόρο υπεράσπισης αλλά τέτοια εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο. Και αυτό γιατί όπως αναφέρθηκε με παραπομπή σε σχετική νομολογία δεν είναι αναγκαίο το γενετικό υλικό ενός δράστη να εντοπίζεται στο σύνολο των χώρων και των αντικειμένων της σκηνής ενός εγκλήματος. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι στην αλουμινένια μπαλκονόπορτα εντοπίστηκε γενετικό υλικό άγνωστου άντρα το οποίο δεν έχει μέχρι σήμερα ταυτοποιηθεί με αποτέλεσμα αυτό να σημαίνει ότι την διάρρηξη διενέργησε άλλο πρόσωπο και όχι ο Κατηγορούμενος αποτελεί πιθανότητα και συμπέρασμα που δεν μπορεί να εξαχθεί από την ολότητα της μαρτυρίας που έχει ενώπιον του το Δικαστήριο αναφορά της οποίας κάνω κατά τρόπο συγκεντρωτικό κατωτέρω. Υπενθυμίζεται πως η νομολογία μας έχει καταστήσει σαφές πως τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν πιθανότητες ή θεωρίες, ως προς συμβάντα τα οποία δεν μπορούν εύλογα να εξαχθούν από το υλικό ενώπιον τους και αυτό δεν είναι έργο του Δικαστηρίου. Από την αποδεκτή λοιπόν ενώπιον μου μαρτυρία προκύπτουν τα ακόλουθα ευρήματα που αποτελούν τους κρίκους της περιστατικής μαρτυρίας της υπό εξέταση υπόθεσης: (α) Ο Κατηγορούμενος λόγο της συγγενικής αλλά και επαγγελματικής σχέσης που είχε με τους ΜΚ4 και ΜΚ6 επισκεπτόταν την κατοικία τους. (β) Στα πλαίσια των επισκέψεων αυτών ήταν γνώστης ότι ο ΜΚ4 διατηρούσε εντός του υπνοδωματίου που διέμενε ο γιός του ζεύγους με την ονομασία [ ] ότι σε αρμάρι ρούχων είχε τοποθετηθεί και βρισκόταν χρηματοκιβώτιο. (γ) Επίσης ο Κατηγορούμενος γνώριζε πώς ο ΜΚ4 χρησιμοποιούσε το χρηματοκιβώτιο μεταξύ άλλων και για την φύλαξη χρηματικών ποσών του ιδίου και της οικογένειας του. (δ) Σε όσες περιπτώσεις ο ΜΚ4 άνοιξε το συγκεκριμένο χρηματοκιβώτιο για να βγάλει και να δώσει χρήματα στον Κατηγορούμενο ο τελευταίος δεν είχε την οποιαδήποτε επαφή με το χρηματοκιβώτιο είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά αυτού. (ε) Ούτε σε άλλη περίπτωση ο Κατηγορούμενος είχε την οποιαδήποτε επαφή εξωτερικά ή εσωτερικά του χρηματοκιβωτίου. (στ) Στις 06.01.2016 ο Κατηγορούμενος καθυστέρησε να προσέλθει στο τραπέζι της οικογένειας που προγραμματίστηκε σε Ταβέρνα του Χωριού Νατά της Επαρχίας Πάφου που ήταν προγραμματισμένο για τις 13:00 αφού ήρθε σε αυτό με καθυστέρηση περίπου 40 λεπτών. (ζ) Ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι στο συγκεκριμένο τραπέζι θα παρευρίσκονταν τόσο ο ΜΚ4 όσο και η ΜΚ6 μαζί με τα παιδιά τους που διέμεναν στην ανώγια κατοικία καθώς επίσης και ο ΜΥ1 με την σύζυγο του που διέμεναν στην ισόγεια κατοικία. (η) Το χρηματοκιβώτιο είναι ένα ιδιαίτερο προσωπικό αντικείμενο όχι καθημερινής χρήσης από πρόσωπα άλλα από αυτά που έχουν εντός αυτού αποθηκεύσει σημαντικά αντικείμενα ή έγγραφα και βεβαίως αυτό δεν τυγχάνει οποιασδήποτε μετακίνησης. Συνεπώς η εναπόθεση γενετικού υλικού σε ανύποπτο χρόνο από πρόσωπο άλλο από αυτό που έχει τα κλειδιά και γνωρίζει τον κωδικό για να εξασφαλίσει την πρόσβαση του είναι αδύνατη. Επιπρόσθετα η άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού σε αυτό είτε εξωτερικά είτε εσωτερικά κατά αθώο και τυχαίο τρόπο και σε ανύποπτο χρόνο δεν είναι κάτι εφικτό να γίνει από πρόσωπα άλλα από τους ιδιοκτήτες του χρηματοκιβωτίου. (θ) To γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου βρέθηκε στα χερούλια του αρμαριού εντός του οποίου βρισκόταν το παραβιασμένο χρηματοκιβώτιο. (ι) Το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου βρέθηκε επίσης σε τρία σημεία στο εσωτερικό μέρος του χρηματοκιβωτίου εντός του οποίου βρισκόταν ένα συρτάρι - κουτί τόσο στο εξωτερικό πώμα του πλαστικού συρταριού - κουτιού όσο και στο εξωτερικό αλλά και εσωτερικό μέρος του ιδίου πλαστικού συρταριού - κουτιού. (ια) Ο Κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο δεν ήταν καλά οικονομικά αφού τύγχανε οικονομικής ενίσχυσης από τον πατέρα του. Από τα πιο πάνω προκύπτει πως η περιστατική μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή δεν παρουσιάζει κενά και αδυναμίες απεναντίας αυτή είναι ικανή να αποδείξει με την βεβαιότητα που απαιτείται στην ποινική διαδικασία πως ο Κατηγορούμενος είναι το πρόσωπο που προχώρησε στις 06 Ιανουαρίου του 2016 στην διάρρηξη και κλοπή της ανώγιας κατοικίας που βρίσκεται στην οδό Ελλησπόντου αρ. 14 αφού αυτό είναι το μόνο λογικό συμπέρασμα στο οποίο το Δικαστήριο μπορεί να καταλήξει στη βάση των αποδεκτών γεγονότων. Από την κατοικία ο κατηγορούμενος έκλεψε το σύνολο των όσων περιγράφονται στην 2η Κατηγορία και περιγράφονται με λεπτομέρεια εις το Τεκμήριο
3. Η δυναμική του συνόλου της περιστατικής μαρτυρίας είναι τέτοιας φύσεως και έκτασης που δεν αφήνει άλλη επιλογή από το Δικαστήριο στο να καταλήξει με την βεβαιότητα που απαιτείται πως τα αδικήματα της 1ης και 2ης Κατηγορίας έχουν διαπραχθεί από τον Κατηγορούμενο. Το αδίκημα της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες: Στρεφόμενος τώρα στο αδίκημα της 3ης Κατηγορίας από την στιγμή που έχω καταλήξει ότι η κατοικία των ΜΚ4 και ΜΚ6 έτυχε διάρρηξης στις 06.01.2016 και από αυτή κλάπηκε το χρηματικό ποσό των €45.000 σε ευρώ, £30.000 αγγλικών λιρών και $10.000 δολαρίων Αμερικής καθώς επίσης και χρυσαφικά και αντικείμενα αξίας συνολικού ποσού των €8.700 διάρρηξη και κλοπή η οποία διενεργήθηκε από τον Κατηγορούμενο τότε αποδεικνύεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και το αδίκημα της 3ης Κατηγορίας αφού το γενεσιουργό αδίκημα της 1ης Κατηγορίας έχει αποδειχθεί. Ο Κατηγορούμενος γνώριζε ότι τα πιο πάνω ήταν περιουσία που αποτελούσαν έσοδα που προήλθαν από τη διάπραξη εκ μέρους του του αδικήματος της διάρρηξης και ταυτόχρονα κλοπής της επίδικης κατοικίας (που είναι γενεσιουργό αδίκημα εφόσον τιμωρείται με ποινή φυλάκισης άνω του ενός έτους). Υπενθυμίζεται επίσης πως ο ορισμός της ''περιουσίας'' που αφορά την 3η Κατηγορία περιλαμβάνει την κινητή περιουσία όπως είναι τα χρήματα και τα χρυσαφικά και γενικά αντικείμενα αξίας που έχουν κλαπεί σε συνέχεια διάρρηξης της κατοικίας. Σε σχέση με την αναγραφή στις λεπτομέρειες της 3ης Κατηγορίας του ποσού των €53.700 αντί του ποσού των €45.000 δεν διαπιστώνω οτιδήποτε το μεμπτό απλά η Κατηγορούσα Αρχή έχει φαίνεται επιλέξει να συμπεριλάβει την συνολική αξία σε ευρώ τόσο του συνόλου κλοπής των χαρτονομισμάτων αξίας €45.000 που βρίσκονταν εντός του χρηματοκιβωτίου καθώς επίσης και την αξία των χρυσαφικών και των αντικειμένων αξίας που περιγράφονται εις το Τεκμήριο 19 συνολικού ποσού €8.700 έτσι ώστε το σύνολο των δύο να συμποσούται στο ποσό των €53.700 ως αναγράφεται στις λεπτομέρειες της 3ης Κατηγορίας. Επίσης ένα άλλο ζήτημα το οποίο προκύπτει από τις λεπτομέρειες κατηγορίας που αφορούν την 3η Κατηγορία αφορά το γεγονός πως σε αυτή έχει συμπεριληφθεί μόνο το γενεσιουργό αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας που αναφέρεται στην 1η κατηγορία ενώ από την αποδεκτή μαρτυρία και ευρήματα του Δικαστηρίου προκύπτει τόσο η διάπραξη του αδικήματος της διάρρηξης κατοικίας από πλευράς του Κατηγορούμενου όσο και του αδικήματος (επίσης γενεσιουργού) της 2ης κατηγορίας που αφορά την κλοπή από κατοικία που οδήγησε και στην κλοπή των χρηματικών ποσών και αντικειμένων αξίας χωρίς όμως αυτό να συμπεριλαμβάνετε στις λεπτομέρειες της 3ης Κατηγορίας. Υπενθυμίζεται όμως πως ούτως η άλλως το Δικαστήριο έχει δυνάμει του άρθρου 85

(4)του Κεφ. 155 ευρεία εξουσία να προχωρήσει σε τροποποίηση της 3ης Κατηγορίας ακόμα και μετά το τέλος της δικής έτσι ώστε το περιεχόμενο αυτής να συνάδει με την προσκομισθείσα μαρτυρία η οποία έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο καθώς και με τα ευρήματα που διέπουν την υπόθεση. Σχετικός με το θέμα αυτό είναι και ο χειρισμός του Ανωτάτου Δικαστηρίου που έγινε στα πλαίσια της Ποινικής Έφεσης Αρ. 85/19 ημερομηνίας 30.06.2021 μεταξύ NIKOΣ ΓΛΥΚΥΣ G.N.S. TelemaN LTD v ΛΑΡΤΙΔΗ. Έχοντας λοιπόν κατά νου τα πιο πάνω προχωρώ σε τροποποίηση των λεπτομερειών της 3ης Κατηγορίας με αυτή πλέον να φέρει την ακόλουθη μορφή: ΕΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Αρ. κατηγορίας 3 Αδίκημα νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 4

(1)(ΙΙΙ)

(2), 5, 7 και 8 του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Νόμος 188

(1)/2007, όπως έχει τροποποιηθεί. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος, κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, απέκτησε το χρηματικό ποσό των €53700, το χρηματικό ποσό των 30000 αγγλικών λιρών, το χρηματικό ποσό των 10000 δολαρίων Αμερικής, ενώ γνώριζε ότι αποτελούσε έσοδο από την διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της διάρρηξης κατοικίας που αναφέρεται στην 1η κατηγορία, καθώς επίσης από την διάπραξη του γενεσιουργού αδικήματος της κλοπής από κατοικία που αναφέρεται στην 2η κατηγορία. Συνεπώς ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στην 3η Κατηγορία που αντιμετωπίζει στην τροποποιημένη πλέον της μορφή ως ανωτέρω περιγράφεται ενόψει της απόδειξης του συνόλου των συστατικών στοιχείων αυτής. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις τρείς κατηγορίες που αυτός αντιμετωπίζει. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [2] Η δήλωση αυτή έγινε στις 21.03.2023 κατά την διάρκεια της κυρίως εξέτασης του ΜΚ

1. [3] Διευκρίνισε κατά την κυρίως εξέταση του ότι η αναγραφή επί του περιεχομένου της κατάθεσης του σε 06.01.2015 είναι λανθασμένη και η ορθή ημερομηνία είναι η 06.01.
2. [4] Κατά την κυρίως εξέταση του διευκρίνισε πως το χρηματοκιβώτιο βρισκόταν στο δωμάτιο του γιού του και όχι στο κυρίως υπνοδωμάτιο όπως λανθασμένα αναγράφεται στην κατάθεση του. [5] Διευκρίνισε κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ότι η αναφορά στην κατάθεση στην λέξη αφανές είναι λανθασμένη ενώ η ορθή λέξη είναι εμφανές. [6] Σχετικές οι αναφορές κατά την αντεξέταση του. [7] Ως αυτός ίσχυε κατά τον επίδικο για την κατηγορία χρόνο ήτοι 06 Ιανουαρίου 2016 [8] Στην τελευταία παράγραφο της σελίδας 6 και των δύο εκθέσεων (Τεκμήρια 16 & 18) του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής αναφέρονται τα εξής: ΄΄Τόσο σε επίπεδο του ΕΔΙΓ (Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής) του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (ΙΝΓΚ) όσο και σε διεθνές επίπεδο, οι εξετάσεις γενετικού υλικού από μόνες τους (χωρίς την συνεισφορά της εμπειρίας και γνώσεων του εμπειρογνώμονα), εκτός από πολύ ελάχιστες περιπτώσεις (π.χ. βιασμού/ενδοσωματικός προσδιορισμός σπερματικών κυττάρων), δεν μπορούν να καθορίσουν τον χρόνο εναπόθεσης γενετικού υλικού πάνω σε ένα αντικείμενο αλλά ούτε και μπορούν να μας διαφωτίσουν ως προς το πώς φτάνει ή εναποτίθεται γενετικό υλικό κάποιου ατόμου σε ένα αντικείμενο. Σημειώνεται ότι οι θέσεις που τυχόν να κληθούν να καταθέσουν οι επιστήμονες του ΕΔΙΓ, σε σχέση με τα θέματα του χρόνου και του τρόπου της εναπόθεσης γενετικού υλικού κάτω από κάποιους παράγοντες και σενάρια που θα τεθούν, θα βασίζονται στις εξετάσεις