← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ISAAK TATARIDIS κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3416/22, 4/9/2023

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ISAAK TATARIDIS κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3416/22, 4/9/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2023:B75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3416/22 Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου v.

  1. ISAAK TATARIDIS
  2. NIKOS KARYPIDIS
  3. ΑΓΓΕΛΟΣ ΑΓΓΕΛΗ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 04 Σεπτεμβρίου,
  4. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο 1: Η κα. Π. Σιαηλή Για τον Κατηγορούμενο 2: Η κα. Σοφοκλέους & κα. Ιωάννου Για τον Κατηγορούμενο 3: Ο κ. Η. Σατολιάς Κατηγορούμενοι: Παρόντες AΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Ιστορικό Υπόθεσης: Η υπό εξέταση υπόθεση καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Πάφου στις 16.06.2022 δια της οποίας καταλογίζεται στους Κατηγορούμενους αριθμός αξιόποινων πράξεων. Αξιοσημείωτο πώς στην υπόθεση έχουν περιληφθεί αδικήματα τα οποία διερευνήθηκαν από μέρους των ανακριτικών αρχών από τρείς διαφορετικούς ανακριτικούς φακέλους που είχαν ανοιχθεί με τον πρώτο ανακριτικό φάκελο (Σ/10/2021) να διερευνάτε από τον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας (αφορά τις κατηγορίες 1 έως 6) ενώ για τον δεύτερο (ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/112/2017) (αφορά τις κατηγορίες 7 & 8) και τρίτο (ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/529/2018) (αφορά τις κατηγορίες 9 & 10) να διερευνώνται από το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων (ΤΑΕ) Πάφου. Ο 1Ος, 2Ος & 3Ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζουν από κοινού τις κατηγορίες 1 - 6 (Σ/10/2021) που έχουν ως εξής: 1η Κατηγορία: Συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί μεταξύ των ημερομηνιών 14-25/03/2021 στην Πάφο, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν κακούργημα, δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες 2 και
  5. 2η Κατηγορία: Διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση των άρθρων 20, 21 και 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί μεταξύ των ημερομηνιών 14-25/03/2021 στην Πέγεια της επαρχίας Πάφου, διέρρηξαν και εισήλθαν στην κατοικία του Alexander Voytkovich που βρίσκεται στην οδό [ ] αρ. 5, villa [ ], [ ] complex και διέπραξαν μέσα σε αυτή κακούργημα, δηλαδή την κλοπή που αναφέρεται στην 3η κατηγορία. 3η Κατηγορία: Κλοπή από κατοικία κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί κατά τον χρόνο και τόπο που αναφέρεται στην 2ην κατηγορία, έκλεψαν από την κατοικία που αναφέρεται στην 2η κατηγορία, ένα Laptop μάρκας ASUS μοντέλο K51AE με S/N:9CN0A545695052B, αξίας €200= περιουσία του Alexander Voytkovich. 4η Κατηγορία: Συνωμοσία προς διάπραξη πλημμελήματος κατά παράβαση του άρθρου 372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί στις 25 Μαρτίου του 2021 στην Πάφο, συνωμότησαν μεταξύ τους να διαπράξουν πλημμέλημα, δηλαδή το αδίκημα που αναφέρεται στην κατηγορία
  6. 5η Κατηγορία: Παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 20, 21 και 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί στις 25 Μαρτίου του 2021 στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους μια δεντροκοπτική μάρκας STIHL μοντέλο MS211, ένα φυσητήρα μάρκας INCC0, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας DEWALT 24V/XRLI-ION, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας PARKSIDE μοντέλο PAP20AI, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας REDVERG BASIC, ένα κατσαβίδι χειρός επαναφορτιζόμενο μάρκας LUTOOL HL-S27-SD-B, ένα φλεξ μάρκας DEWALT, ένα φορτιστή μπαταρίας μάρκας PARKSIDE, ένα φλεξ μάρκας MAKITA, μια μηχανή ελέγχου γνησιότητας χαρτονομισμάτων άγνωστης μάρκας μοντέλο DP-2158A, ένα μεγάφωνο μάρκας JBL XERTMT, ένα σπασμένο χρηματοκιβώτιο μάρκας WOLF, ένα μικρό ψυγείο μάρκας MORRIS, ένα μπρελόκ με την επιγραφή AVILLON HOLIDAY APARTMENT του δωματίου 103 με δύο κλειδιά, ένα ποδήλατο BGM PRORACE, ένα laptop μάρκας ASUS μοντέλο K51AE με S/Ν 9CN0A545695052B[1] για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. 6η Κατηγορία: Παράνομη κατοχή περιουσίας, κατά παράβαση των άρθρων 20, 21 και 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας τους ότι αυτοί στις 25 Μαρτίου του 2021 στην Πάφο, είχαν στην κατοχή τους, δηλαδή εντός του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ], ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας HUAWEI και ένα τραπανάκι μπαταρίας, για τα οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Ο 1Ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει από μόνος του τις κατηγορίες 7 & 8 (ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/112/2017) καθώς και τις κατηγορίες 9 & 10 (ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/529/2018) που έχουν ως εξής: 7η Κατηγορία: Διάρρηξη κατοικίας κατά παράβαση του άρθρου 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας του ότι αυτός στις 13 Ιανουαρίου του 2017 στην Κάτω Πάφο, διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία του Ρένου Γεωργιάδη, που βρίσκεται στην [ ] αρ. 14, BLOCK [ ], διαμ. [ ] και διέπραξε μέσα σε αυτή κακούργημα δηλαδή κλοπή που αναφέρεται στην κατηγορία 8 8η Κατηγορία: Κλοπή από κατοικία κατά παράβαση των άρθρων 255 και 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας του ότι κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 7η κατηγορία, έκλεψε από την κατοικία που αναφέρεται σε αυτήν διάφορα χρυσαφικά και πέντε κολόνιες, όλα συνολικής αξίας €4740 περιουσία του Ρένου Γεωργιάδη από την Πάφο. 9η Κατηγορία: Διάρρηξη καταστήματος κατά παράβαση του άρθρου 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντας του ότι στις 2 Οκτωβρίου του 2018 στην Κάτω Πάφο, διέρρηξε και εισήλθε στο κομμωτήριο με την ονομασία <<DAZZLE>>, που βρίσκεται στην λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 46, ιδιοκτησίας της Μαρίας Γεωργίου και διέπραξε μέσα σε αυτό κακούργημα, δηλαδή τη κλοπή που αναφέρεται στην 10η κατηγορία. 10η Κατηγορία: Κλοπή από κατάστημα κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 καταλογίζοντάς του ότι έκλεψε από το κομμωτήριο με την ονομασία <<DAZZLE>> δύο πιστολάκια μαλλιών, πέντε μεταλλικά ψαλίδια κουρέματος, μια ηλεκτρική μηχανή κουρέματος, τρία σίδερα μαλλιών, μια ταμειακή μηχανή, ένα μεταλλικό κουτί, ένα ραδιόφωνο μάρκας PHILIPS, μια καφετέρια μάρκας PHILIPS, μια βάση σταθερού τηλεφώνου μάρκας PANASONIC, σαμπουάν και άλλα προϊόντα περιποίησης μαλλιών, modem internet ΜTN αγν. αξίας, φορτιστής τηλεφώνου μάρκας SAMSUNG αγν. αξίας[2] όλα συνολικής αξίας €3109 περιουσία της Μαρίας Γεωργίου από την Γεροσκήπου. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε ως ακολούθως: (α) Για τις Κατηγορίες 1 έως 6 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο Σ/20/2021 από τον εξεταστή της υπόθεσης Αστ. 2965 Ν. Χριστοφή (ΜΚ1)[3], τον Α. Ιβανίδη (ΜΚ8), την Αστ. 3880 Π. Έλληνα (ΜΚ9), τον Χ. Χαραλάμπους (ΜΚ10) και τον Αστ. Η. Ηλία (ΜΚ11). (β) Για τις Κατηγορίες 7 & 8 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/112/2017 από τον εξεταστή της υπόθεσης Αστ. 4415 Β. Βασιλείου (ΜΚ2) και τον Ρ. Γεωργιάδη (ΜΚ4).[4] (γ) Για τις Κατηγορίες 9 & 10 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/529/2018 από τον εξεταστή της υπόθεσης Aστ. 495 Γ. Γεωργίου (ΜΚ3), την Μ. Γεωργίου (ΜΚ5), τον Α. Πάπαδο (ΜΚ6) και τον Αστ. 4067 Δ. Χριστοφίδη (ΜΚ7). Επιπρόσθετα κατατέθηκαν επίσης για σκοπούς περιορισμού του χρόνου ακρόασης από αμφότερες εμπλεκόμενες σε έκαστη περίπτωση πλευρές εξ συμφώνου έγγραφα με παραδεκτό το περιεχόμενο τους και συγκεκριμένα στις ακόλουθες ημερομηνίες: 03.07.2023 (τα Τεκμήρια 91 μέχρι 95) στις 24.07.2023 (τα Τεκμήρια 96 μέχρι 101), στις 26.07.2023 (τα Τεκμήρια 102 μέχρι 106, ενώ σε σχέση με το Τεκμήριο 79 που ήταν ήδη κατατεθειμένο στην διαδικασία έγινε αποδεχτεί η αλήθεια του περιεχομένου του) και στις 04.08.2023 (το Τεκμήριο 111). Σημειώνεται πως ο Κατηγορούμενος 1 στις 13.06.2023 και ενώ η ακρόαση της υπόθεσης ήταν σε εξέλιξη ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να παραδεχθεί την 5η Κατηγορία και ένεκα της παραδοχής του αυτής και της σοβαρότητας της Κατηγορίας διατάχθηκε να παραμείνει υπό κράτηση στα πλαίσια της υπόθεσης. Στις 04.08.2022 το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του (εκ πρώτης όψεως) κάλεσε όλους τους Κατηγορούμενους σε απολογία και αποφάσισαν μετά την επεξήγηση των δικαιωμάτων τους να ασκήσουν το δικαίωμα της σιωπής και να μην καλέσουν μάρτυρες υπεράσπισης. Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[5] H μαρτυρία: Για σκοπούς ευχερέστερης ανάγνωσης της παρούσας απόφασης η ταξινόμηση της μαρτυρίας θα τύχει ομαδοποίησης για κάθε ένα από τους τρείς ανακριτικούς φακέλους και τις αντίστοιχες κατηγορίες που τους αφορούν. Για τις Κατηγορίες 1 έως 6 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο Σ/20/2021: Ο ΜΚ1 ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου Σ/20/2021 που αφορά και διέπει τις κατηγορίες 1 έως 6 και το πρόσωπο που κατά την ακρόαση κατάθεσε τα Τεκμήρια 1 έως
  1. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτό στις 25.03.2021 εκτελέστηκε ένταλμα στην οδό Κίρκης 2, Καούρης Κώρτ στην Κάτω Πάφο όπου διαμένει ο Κατηγορούμενος 1 και συγκεκριμένα σε αποθήκη που βρίσκεται στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου στην παρουσία του Κατηγορούμενου 1 εντοπίστηκαν σε αυτήν κρυμμένοι οι Κατηγορούμενοι 2 &
  2. Κατά την έρευνα στην αποθήκη εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν ως τεκμήρια μία δεντροκοπτική μάρκας STIHL μοντέλο MS211, ένα Laptop μάρκας ASUS μοντέλο K51AE με S/N:9CN0A545695052B χρώματος μαύρου με τον φορτιστή του, ένα φυσητήρα μάρκας INCC0 χρώματος κίτρινο με μαύρο, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας DEWALT 24V/XRLI-ION, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας PARKSIDE μοντέλο PAP20AI, ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας REDVERG BASIC, ένα κατσαβίδι χειρός επαναφορτιζόμενο μάρκας LUTOOL HL-S27-SD-B, ένα φλεξ μάρκας DEWALT, ένα φορτιστή μπαταρίας μάρκας PARKSIDE, ένα φλεξ μάρκας MAKITA, μια μηχανή ελέγχου γνησιότητας χαρτονομισμάτων άγνωστης μάρκας μοντέλο DP-2158A, ένα μεγάφωνο μάρκας JBL XERTMT, ένα σπασμένο χρηματοκιβώτιο μάρκας WOLF, ένα μικρό ψυγείο μάρκας MORRIS, ένα μπρελόκ με την επιγραφή AVILLON HOLIDAY APARTMENT του δωματίου 103 με δύο κλειδιά και ένα ποδήλατο BGM PRORACE. Επίσης εντός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΥΗ596 ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου 2 εντοπίστηκε και κατασχέθηκε ένα τηλέφωνο μάρκας HUAWEI χρώματος μαύρου και ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας Milwaukee χρώματος κόκκινου με μαύρου για τα οποία δεν δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις ως προς την κατοχή τους (σχετικά τα Τεκμήρια 25 - 41). Επιπρόσθετα σημείωσε πώς στις 25.03.2021 έγινε καταγγελία από τον Aleko Ivanidi ότι σε οικία που βρίσκεται στην οδό [ ] 5, villa [ ], <<[ ] COMPLEX>> στην Πέγεια ότι μεταξύ των ημερομηνιών 14 - 25/03/2021 άγνωστος/οι διέρρηξαν την ποιο πάνω κατοικία της οποίας διαχειριστής είναι το συγκεκριμένο πρόσωπο και έκλεψαν από αυτήν ένα φορητό υπολογιστή μάρκας <<ASUS>> χρώματος μαύρου αξίας €200 περιουσίας του Alexander Voytkovich από την Ρωσία ο οποίος απουσίαζε στο εξωτερικό τους τελευταίους μήνες. Σε επίσκεψη στην συγκεκριμένη κατοικία διαπιστώθηκε ότι ο δράστης(ες) πέτυχαν είσοδο από την κύρια πόρτα της κατοικίας την οποίαν παραβίασαν με φυσική βία. Δεν υπήρχαν κάμερες ασφαλείας ούτε και εγκατεστημένο σύστημα συναγερμού και η σκηνή δεν προσφερόταν για περαιτέρω εξετάσεις. Στις 26.03.2021 ο μάρτυρας μετέβηκε στο ΤΑΕ Πάφου όπου και επιθεώρησε ένα Laptop μάρκας ASUS μοντέλο Κ51ΑΕ με S/N:9CN0A545695052B χρώματος μαύρου με το φορτιστή του εντός του οποίου υπήρχαν τα στοιχεία του Alexander Voytkovich. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσης του Ινστιτούτο Νευρολογίας 7 Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 43) δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε γενετικό υλικό που να συνδέει τους Κατηγορούμενους από τους οποίους μάλιστα λήφθηκαν για σκοπούς σύγκρισης παρειακά επιχρίσματα με αντικείμενα ανεξιχνίαστων υποθέσεων. Αντεξεταζόμενος από την κα. Σιαηλή συνήγορο του Κατηγορούμενου 1 ανέφερε πώς εξέτασαν τους ισχυρισμούς του πελάτη της ότι δηλαδή κάποια από τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην αποθήκη τα είχε αγοράσει από τρίτο πρόσωπο χωρίς όμως το πρόσωπο αυτό να εντοπιστεί και ότι άλλα τα βρήκε εγκαταλειμμένα σε συγκεκριμένη τοποθεσία. Συμφώνησε πως δεν έχει μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος 1 ήταν το πρόσωπο που διέρρηξε και εισήλθε στην κατοικία του Alexander Voytkovich όμως ο υπολογιστής ως σημείωσε που κλάπηκε από την κατοικία του βρέθηκε στην αποθήκη του Κατηγορούμενου 1 μαζί με τα υπόλοιπα αντικείμενα που εντοπίστηκαν. Αντεξεταζόμενος από την κα. Σοφοκλέους συνήγορο του Κατηγορούμενου 2 ανέφερε πώς το serial number του ηλεκτρονικού υπολογιστή του δόθηκε σε μεταγενέστερο χρόνο από τον Aleko Ivanidi o οποίος του είχε αναφέρει πώς επικοινώνησε με τον ιδιοκτήτη αυτού χωρίς όμως ο ΜΚ1 ο ίδιος να προβαίνει σε οποιαδήποτε επικοινωνία με τον Alexander Voytkovich για να επιβεβαιώσει αν ο ίδιος έχει οποιοδήποτε παράπονο για την υπόθεση ενώ δεν είχε στην κατοχή του την απόδειξη που ανέφερε ότι του παραδόθηκε και παρουσιαζόταν το σχετικό serial number. Επί του ηλεκτρονικού υπολογιστή επιβεβαίωσε ότι δεν έχει εντοπιστεί το DNA οποιουδήποτε προσώπου. O MK1 συμφώνησε επίσης πώς σε σχέση με την δεντροκοπτική μηχανή μάρκας STIHL αυτή επιβεβαιώθηκε ότι πρόκειται[6] για περιουσία του Κατηγορούμενου 2 και η οποία του έχει επιστραφεί συνεπώς κακώς έχει συμπεριληφθεί στα αντικείμενα που περιγράφονται στην 5η Κατηγορίας. Eπιβεβαίωσε ότι τα αντικείμενα που κατατέθηκαν στην διαδικασία δεν έχουν δηλωθεί ως κλαπέντα ούτε και έχουν αναγνωριστεί από τον οποιονδήποτε εξαιρουμένου του ηλεκτρονικού υπολογιστή μάρκας ASUS ενώ δεν μπορούσε να γνωρίζει αν ο Κατηγορούμενος 2 βρισκόταν στην αποθήκη ως επισκέπτης η όχι ενώ δεν θεώρησαν ότι έπρεπε να προβούν σε οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με τον Aleko Ivanidi παρά το γεγονός ότι η πόρτα της κατοικίας δεν βρέθηκε ούτε σπασμένη ή διαλυμένη αλλά ανοικτή αφού επρόκειτο για πρόσωπο που διαχειριζόταν σύμφωνα με τον μάρτυρα τις κατοικίες συμπεριλαμβανομένης και αυτής του Alexander Voytkovich με τον οποίο είχε γνωριμία πάνω από 15 χρόνια συνεπώς δεν θεώρησαν ότι το πρόσωπο αυτό ήταν ύποπτο για την διάρρηξη και κλοπή της κατοικίας. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Σατολιά συνήγορο του Κατηγορούμενου 3 ανέφερε πώς ο ίδιος δεν ήταν παρόν κατά τον χρόνο που οι Κατηγορούμενοι εντοπίστηκαν στην επίδικη αποθήκη ούτε και ο ίδιος μετέβηκε σε αυτήν. Οι κατηγορούμενοι στις ανακριτικές τους καταθέσεις δεν έδωσαν εξήγηση για τον λόγο που βρίσκονταν εκεί ούτε και γνώριζε αν η θέση του Κατηγορούμενου 3 ήταν ότι βρισκόταν εκεί για να του επιδιορθώσει το όχημα του ο Κατηγορούμενος 1 ενώ επιβεβαίωσε πώς τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν δεν έχουν οποιαδήποτε καταγγελία ότι αυτά είναι κλοπιμέα ούτε και αναγνωρίστηκαν από τον οποιοδήποτε ως δικά του παρόλα αυτά κατά τον ΜΚ1 οι κατηγορούμενοι εμπλέκονται στην υπόθεση για τον λόγο ότι αυτοί δεν έδωσαν σαφείς εξηγήσεις για το που τα βρήκαν. Σε σχέση μάλιστα με τον Κατηγορούμενο 3 επέμενε στην θέση πώς από την στιγμή που αυτός βρέθηκε στην αποθήκη στην οποία εντοπίστηκαν τα αντικείμενα αυτά έφερε και αυτός ευθύνη παρά το γεγονός ότι δεν γνώριζε αν ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος κρατούσε η διαχειριζόταν οποιοδήποτε από αυτά. Τέλος συμφώνησε πώς η εμπλοκή του Κατηγορούμενου 3 αφορά το γεγονός ότι αυτός βρέθηκε στην επίδικη αποθήκη ενώ για τον ηλεκτρονικό υπολογιστή ανέφερε για ακόμα μια φορά πώς η μόνη διαθέσιμη μαρτυρία που υπάρχει είναι αυτή του διαχειριστή της κατοικίας ότι το συγκεκριμένο laptop που εντοπίστηκε στην αποθήκη είναι αυτό που βρισκόταν εντός της κατοικίας. Υπενθυμίζεται ότι με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 08.03.2023 ο μάρτυρας αυτός επανακλητεύθηκε και παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 22.03.2023 όπου και αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους των Κατηγορουμένων 2 και 3[7]. Στην ουσία αμφότεροι οι συνήγοροι επικεντρώθηκαν με τις ερωτήσεις τους στο ζήτημα ότι η έρευνα στην επίδικη αποθήκη που εντοπίστηκαν τα αντικείμενα έλαβε χώρα στις 23.03.2021[8] ενώ η καταγγελία ότι το συγκεκριμένο laptop ήταν αντικείμενο κλοπής έλαβε χώρα μεταγενέστερα ήτοι στις 25.03.2021 υποβάλλοντας στον ΜΚ1 την θέση ότι ενόψει τούτου του γεγονότος δεν υπήρχε κατά τον χρόνο εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας στην αποθήκη στις 23.03.2021 και παραλαβής του laptop από την Αστυνομία εύλογη υπόνοια ότι αυτό ήταν προϊόν κλοπής. Ο μάρτυρας παρόλο που ξεκαθάρισε ότι δεν ήταν παρόν κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας ούτε και ήταν ο αστυφύλακας που είχε ρωτήσει τους κατηγορούμενους να δώσουν εξηγήσεις σε σχέση με την ανεύρεση αυτού και κατά πόσον ήταν δικό τους υποστήριξε την θέση ότι σύμφωνα με τα όσα ενημερώθηκε από τους συναδέλφους του οι κατηγορούμενοι δεν είχαν δώσει εξηγήσεις για την προέλευση του laptop με αποτέλεσμα να κατηγορούνται όλοι και για το αδικήματα της παράνομης κατοχής περιουσίας. Ο ΜΚ8 ήταν ο Α. Ιβανίδης ο οποίος έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στις 25.03.2021 (σχετικά τα Τεκμήρια 13 & 13) την οποία αναγνώρισε και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Πρόκειται για φίλο ως αναφέρει του Alexander Voytkovich ο οποίος είναι ιδιοκτήτης της κατοικίας που βρίσκεται στην Πέγεια και το οποίο με οδηγίες του ο μάρτυρας διαχειρίζεται. Πρόκειται ως ανάφερε για πρόσωπο που διαμένει μόνιμα στην Ρωσία ενώ χρησιμοποιεί την κατοικία στην Κύπρο για τις διακοπές του. Αυτός βρισκόταν τελευταία φορά στην Κύπρο πριν από περίπου 4 μήνες. Στις 25.03.2021 και περί ώρα 1100 μετέβηκε ο μάρτυρας στην κατοικία για να την ελέγξει και όταν έφτασε στο μέρος διαπίστωσε ότι η κύρια πόρτα της εισόδου ήταν ανοιχτή. Τότε ενημέρωσε την Αστυνομία για το περιστατικό η οποία και ήρθε αμέσως στο μέρος και αφού έλεγξαν τα αντικείμενα που ήταν μέσα στο σπίτι διαπιστώσαν ότι έλειπε ένας φορητός υπολογιστής μάρκας ASUS χρώματος μαύρου αξίας 200 ευρώ ο οποίος βρισκόταν τοποθετημένος πάνω στο γραφείο του υπνοδωματίου. Ενημέρωσε τον ιδιοκτήτη της κατοικίας για το περιστατικό ενώ ανέφερε πως η τελευταία φορά που ο ίδιος μετέβηκε στο σπίτι ήταν στις 14.03.2021 εξ όσων μπορούσε να θυμηθεί. Στην κατοικία δεν υπήρχε σύστημα συναγερμού ούτε και κάμερες ασφαλείας και δεν γνώριζε αν ο ιδιοκτήτης διατηρούσε ασφάλεια για κλοπή ενώ θα επισκεφθεί την Κύπρο περί τα τέλη Απριλίου του
  3. Σε υπόδειξη του Τεκμηρίου 25 ήτοι του φορητού ηλεκτρονικού υπολογιστή που κατατέθηκε στην διαδικασία από άλλο μάρτυρα και ερωτούμενος αν τον αναγνωρίζει ανέφερε πως παρά το ότι έχει μαύρο χρώμα έχουν περάσει 3 χρόνια και μόνο αν τον ανοίξουνε δηλαδή να το ενεργοποιήσουν μπορεί να είναι αυτό αφού θα δουν μια φωτογραφία της συζύγου του ιδιοκτήτη. Επιπρόσθετα ανέφερε πως ο ιδιοκτήτης έχει έγγραφα που αφορούν την αγορά του υπολογιστή και στο πίσω μέρος αυτού του υπολογιστή αναγράφεται επίσης και το Serial Number του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν είναι σε θέση να πει με βεβαιότητα αν το Τεκμήριο 25 είναι ο ίδιος φορητός υπολογιστής με αυτόν που έχει κλαπεί από την κατοικία στην Πέγεια. Επέμενε πως ο ιδιοκτήτης αυτής έχει στην κατοχή του έγγραφα που αποδεικνύουν την αγορά του και ότι αν ο υπολογιστής ενεργοποιηθεί και δουν ότι υπάρχει μια φωτογραφία στην οθόνη της συζύγου του ιδιοκτήτη της κατοικίας τότε περί αυτόν πρόκειται. Ο ίδιος παραδέχθηκε ότι όταν εντόπισε την πόρτα ανοικτή διευκρινίζοντας ότι είχε σπάσει το σημείο όπου μπαίνει το κλειδί με το μισό να βρίσκεται στην πόρτα και το άλλο μισό στο πάτωμα και η πόρτα με ένα σπρώξιμο μπορούσε να ανοίξει δεν μπήκε μέσα στην κατοικία ούτε και ενημέρωσε την Αστυνομία απεναντίας ειδοποίησε τους Άγγλους γείτονες για να έρθουν όλοι εκεί και να διαπιστώσουν την παραβίαση της πόρτας και να μπουν όλοι μαζί στην κατοικία να την ελέγξουν. Δεν ήθελε αρχικά να καλέσουν την Αστυνομία γιατί πίστευαν ότι δεν θα μπορούσαν να εντοπίσουν τον οποιοδήποτε για την διάρρηξη και ότι τελικά επειδή οι γείτονες επιθυμούσαν να έρθει η Αστυνομία προχώρησαν και την ειδοποίησαν. Ο ίδιος εισήλθε στην κατοικία ως ανέφερε μαζί με άλλα πρόσωπα για να την ελέγξουν πριν την άφιξη της Αστυνομίας και με βιντεοκλήση που έκανε με τον Ρώσο ιδιοκτήτη της διαπίστωσαν σε κάθε δωμάτιο τι ακριβώς έλλειπε με τον ίδιο μάλιστα να αναφέρει πως έλλειπαν αρκετά πράγματα μικρής αξίας και ότι ο λόγος αναγραφής μόνο του φορητού υπολογιστή στην κατάθεση του ήταν γιατί του είχε ζητήσει η Αστυνομία να αναφερθεί μόνο στο αντικείμενο της μεγαλύτερης αξίας που είχε κλαπεί. ΜΚ9 παρουσιάστηκε η Αστυφύλακας 3880 Π. Έλληνα η οποία και κατάθεσε στην διαδικασία την γραπτή της κατάθεση ως Τεκμήριο
  4. Πρόκειται ουσιαστικά για την Αστυφύλακα που μετέβηκε μετά την καταγγελία στην κατοικία στην Πέγεια όπου και διαπίστωσε την ύπαρξη παραβιασμένης πόρτας της κατοικίας η οποία ήταν σπασμένη με φυσική βία. Αντεξεταζόμενη επέμενε στην θέση πως η πόρτα αυτή δεν ήταν ανοικτή με κλειδί αλλά φαινόταν να έχει παραβιαστεί και ήταν σπασμένη και φαινόταν επίσης πως ένα μέρος της έλλειπε. ΜΚ10 παρουσιάστηκε ο Χ. Χαραλάμπους ο οποίος εργοδοτείται ως επιστάτης στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών της Δημοκρατίας. Ήταν το πρόσωπο που προχώρησε στην εκτίμηση της αξίας των αντικειμένων που περιγράφονται στην δεύτερη σελίδα του Τεκμηρίου 108 που κατάθεσε στην διαδικασία μετά από σχετικό αίτημα της Αστυνομίας. Μάλιστα με δήλωση παραδεκτού γεγονότος έγιναν και αντιστοίχιση τα αντικείμενα της λίστας που περιλαμβάνεται εις το Τεκμήριο 108 με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο αναφέροντας πως έχει διενεργήσει υπέρ αρκετές εκτιμήσεις στο πόστο που κατέχει στην συγκεκριμένη υπηρεσία. Ο μάρτυρας αυτός αντεξετάστηκε μόνο από την κα. Ιωάννου σε σχέση με την εμπειρία και προσόντα του στην διενέργεια εκτιμήσεων ο οποίος ανέφερε πως είναι σε θέση να εκτιμήσει την αξία οτιδήποτε αφορά μηχάνημα ή αποτελείτε από σίδερο ή χαλκό. Συμφώνησε πάντως πως σε σχέση με το κινητό τηλέφωνο και το μπρελόκ ο ίδιος έχει βάλει μια ενδεικτική τιμή ως αξία για να μπορέσει να χρησιμοποιηθεί στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο. ΜΚ11 παρουσιάστηκε ο Αστυφύλακας 2527 Η. Ηλία ο οποίος ως μέρος της κατάθεσης του παρουσιάστηκε και υιοθέτησε την γραπτή του κατάθεση ήτοι το Τεκμήριο
  5. Πρόκειται για τον Αστυφύλακα ο οποίος εκτέλεσε το ένταλμα έρευνας στην επίδικη αποθήκη καθώς και στο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ]. Σύμφωνα με την κατάθεση του στις 25.03.21 και ώρα 0136 ενώ βρισκόταν στην οδό Κιλκής στην Κάτω Πάφο μαζί με άλλους συναδέλφους του ενημερώθηκε τηλεφωνικώς ότι εκδόθηκε ένταλμα έρευνας για το διαμέρισμα 103 στην οδό [ ] [ ] Κώρτ στην Κάτω Πάφο αλλά και σε αποθηκευτικό χώρο που βρίσκεται κάτω από την πολυκατοικία την οποία διαχειρίζεται ο 1ος Κατηγορούμενος ενώ το ίδιο ένταλμα έρευνας αφορούσε και το όχημα [ ] το οποίο ανήκει στον 2ο Κατηγορούμενο και ήταν σταθμευμένο στον χώρο στάθμευσης της συγκεκριμένης πολυκατοικίας. Πλησίασε την είσοδο της αποθήκης και ενημέρωσε τον 1ο Κατηγορούμενο για την πρόθεση του να ερευνήσει την αποθήκη που διαχειρίζεται και αυτός του απάντησε ''εντάξει'' αλλά παρά του ότι του ζήτησε τα κλειδιά για να την ανοίξει αυτός ανέφερε πως δεν είχε μαζί του τα κλειδιά με αποτέλεσμα στις 0140 να ασκηθεί φυσική βία στην πόρτα και να ανοίξει η αποθήκη εντός της οποίας βρίσκονταν ο 2ος και 3ος Κατηγορούμενος οι οποίοι δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση για τους λόγους παρουσίας τους στην αποθήκη και απλά περιορίστηκαν να αναφέρουν πως η αποθήκη δεν είναι δική τους. Κατά την έρευνα στην αποθήκη εντοπίστηκαν τα αντικείμενα που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 5ης Κατηγορίας ενώ σε έρευνα που ακολούθησε το όχημα [ ] στην παρουσία του 2ου Κατηγορούμενου εντοπίστηκε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας HUAWEΙ καθώς και ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας Milwaukee χρώματος κόκκινο με μαύρο για τα οποία ανέφερε πως ήταν δικά του. Αντεξεταζόμενος από την κα. Σιαηλή επιβεβαίωσε πως το όχημα ΕΥΗ596 ερευνήθηκε στην παρουσία του 2ου Κατηγορούμενου αφού αυτό χρησιμοποιείτο από αυτόν και δεν γνώριζε αν ο 1ος και 3ος Κατηγορούμενος ήταν μέσα στο αυτοκίνητο αυτό. Δεν γνώριζε επίσης αν ο 1ος Κατηγορούμενος είχε οποιαδήποτε σχέση με τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στο συγκεκριμένο όχημα. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Σατολιά ανέφερε πως σε σχέση με τον 3ο Κατηγορούμενο δεν τον είδε να έχει πάνω του οποιαδήποτε αντικείμενα που βρέθηκαν μέσα στην αποθήκη αφού ήταν όλα σκορπισμένα εντός της αποθήκης. Δεν γνώριζε επίσης αν η συγκεκριμένη αποθήκη βρισκόταν ποτέ στην κατοχή ή ιδιοκτησία του 3ου Κατηγορούμενου ούτε και κατά πόσον αυτός έχει ποτέ χρησιμοποιήσει το συγκεκριμένο αυτοκίνητο. Αντεξεταζόμενος από την κα. Ιωάννου συμφώνησε πως σύμφωνα με το ένταλμα έρευνας που είχε εκδοθεί για έρευνα της αποθήκης και του οχήματος (Τεκμήριο 64) και στη βάση του όρκου που υποστήριζε αυτό υπήρξε πληροφορία ότι συγκεκριμένα πρόσωπα κατέβαζαν από το όχημα συγκεκριμένα κλοπιμέα αντικείμενα και τα τοποθετούσαν στην αποθήκη. Το ένταλμα εκδόθηκε για τον εντοπισμό κλοπιμαίων ηλεκτρικών εργαλείων και διαφώνησε με τις θέσεις ότι η Αστυνομία ενέργησε αυθαίρετα αφού παρέλαβε και άλλα αντικείμενα κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας τα οποία δεν ενέπιπταν στην κατηγορία των ηλεκτρικών εργαλείων με το αιτιολογικό ότι κατά την έρευνα της αποθήκης και τον εντοπισμό των αντικειμένων του δημιουργήθηκε εύλογη υπόνοια ότι και τα υπόλοιπα αντικείμενα και περιουσία ήταν αντικείμενα κλοπής. Για τις Κατηγορίες 7 & 8 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/112/2017 (διάρρηξη & κλοπή κατοικίας): Ο ΜΚ2 ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/112/2017 που αφορά και διέπει τις κατηγορίες 7 & 8 και το πρόσωπο που κατά την ακρόαση κατάθεσε τα Τεκμήρια 45 έως
  6. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του (Τεκμήριο 45) στις 13.01.2017 και ώρα 1715 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον Ρένο Γεωργιάδη ότι μεταξύ των ωρών 0830 - 1700 της ίδιας ημέρας διαρρήχθηκε η οικία του ήτοι το διαμέρισμα [ ], μπλοκ [ ] που ευρίσκεται επί της οδό [ ] αρ. 14 στην Κάτω Πάφο με αποτέλεσμα να κλαπούν από αυτή διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας 4740 ευρώ. Αμέσως ο μάρτυρας μετέβηκε στην σκηνή για επιτόπιες εξετάσεις όπου και διαπιστώθηκε ότι η είσοδος στην οικία επιτεύχθηκε από αλουμινένια μπαλκονόπορτα κατόπιν παραβίασης της με την χρήση αιχμηρού αντικειμένου. Διενεργήθηκαν επιστημονικές εξετάσεις και παραλήφθηκε αριθμός τεκμηρίων (Τεκμήρια 47 - 50) όπου στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις. Η οικία δεν διέθετε κλειστό σύστημα παρακολούθησης, συναγερμό ούτε και υπήρχε ασφάλεια έναντι κλοπής. Για την υπόθεση συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος 1 ο οποίος σύμφωνα με τον μάρτυρα συνδέθηκε με αυτήν μετά την λήψη παρειακών επιχρισμάτων (Τεκμήριο 51) τα οποία στάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις μαζί με τα τεκμήρια της σκηνής και ετοιμάστηκε σχετική έκθεση από το Ινστιτούτο Γενετικής (Τεκμήριο 62). Η αντεξέταση του μάρτυρα είχε θα έλεγα περιορισμένη έκταση. Αυτό που στην ουσία τέθηκε στον μάρτυρα ήταν η θέση της συνηγόρου του κατηγορούμενου 1 ότι δεν προέβηκε σε ορθή διερεύνηση της υπόθεσης και αυτό γιατί δεν έλαβε καταθέσεις από την σύζυγο του παραπονούμενου Ρένου Γεωργιάδη ούτε και από τον πατέρα του. Ο μάρτυρας επιβεβαίωσε πώς δεν λήφθηκαν καταθέσεις από τα συγκεκριμένα πρόσωπα αφού ήταν αρκετές οι καταθέσεις που έλαβαν σύμφωνα με τον ίδιο από τον Ρένο Γεωργιάδη και τον αδελφό του Κώστα Γεωργιάδη. Ερωτούμενος να θα έπρεπε να λάβουν καταθέσεις από τα άτομα αυτά για να επιβεβαιώσουν κατά πόσον ο κατηγορούμενος 1 είχε η όχι πρόσβαση στην κατοικία όπου έλαβε χώρα η διάρρηξη και για το κατά πόσον πράγματι υπήρχαν τα όσα ισχυρίστηκε ο Ρένος Γεωργιάδης ότι τους κλάπηκαν έτσι ώστε να εξεταστούν και οι θέσεις που έδωσε ο κατηγορούμενος 1 στην ανακριτική του κατάθεση για την συχνή είσοδο του στην επίδικη κατοικία με την σύμφωνη γνώμη των ιδιοκτητών της επέμενε ο μάρτυρας ότι δεν απαιτείτο να το πράξουν από την στιγμή που είχαν λάβει καταθέσεις από τα δύο αδέλφια και ως ισχυρίστηκε οι εκδοχές του κατηγορούμενου 1 δεν επιβεβαιώνονταν επικαλούμενος ότι σύμφωνα με τα όσα ο παραπονούμενος του είχε αναφέρει ο κατηγορούμενος 1 ουδέποτε είχε πάει στο κυρίως υπνοδωμάτιο της κατοικίας. Ανέφερε επίσης αντεξεταζόμενος ότι δεν έγινε οποιαδήποτε έρευνα από μέρους του ως εξεταστής της υπόθεσης κατά πόσον τα όσα ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε ότι του είχαν κλαπεί υπήρχαν πράγματι στην ιδιοκτησία και κατοχή του προτάσσοντας ως επιχείρημα ότι δεν είχε λόγο να του πει ψέματα για το ζήτημα αυτό ιδίως από την στιγμή που ούτε ασφαλιστική κάλυψη είχε για περίπτωση κλοπής. Παραδέχθηκε πως για το σκαπτικό εργαλείο που βρέθηκε στην σκηνή και στο οποίο ανευρέθηκε γενετικό υλικό του κατηγορούμενου 1 όπως του είχε αναφερθεί ο παραπονούμενος δεν μπορεί να αποκλείσει το ενδεχόμενο να το είχε χρησιμοποιήσει ο κατηγορούμενος 1 όταν πήγαινε και τους βοηθούσε στην εκτέλεση των εργασιών τους. Τέλος αρνήθηκε της υποβολές ότι η διερεύνηση από μέρους του ήταν πλημμελής και ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν σχετίζεται με τις καταλογιζόμενες κατηγορίες προβάλλοντας την διασύνδεση αυτού με τα αποτελέσματα του Ινστιτούτου Γενετικής. Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) παρουσιάστηκε ο Ρ. Γεωργιάδη ιδιοκτήτης του ισόγειου διαμερίσματος δύο υπνοδωματίων με αριθμό 101 που αφορά τις κατηγορίες 7 &
  7. Για την υπόθεση έδωσε καταθέσεις στην Αστυνομία τις οποίες αναγνώρισε και υιοθέτησε ήτοι τα Τεκμήρια 57, 58 και 59 αναγνωρίζοντας επίσης και το σκαπτικό εργαλείο Τεκμήριο
  8. Ως αναφέρει διαμένει στο συγκεκριμένο διαμέρισμα με την σύζυγο του όπου στις 13.01.2017 αφού είχε έκλεισε και ασφάλισε όλες τις πόρτες και παράθυρα και αναχώρησε το πρωί περί ώρα 0830 με την επιστροφή του γύρω στις 1700 διαπίστωσε ότι είχε παραβιαστεί η πίσω αλουμινένια μπαλκονόπορτα και μέσα στα υπνοδωμάτια υπήρχε ακαταστασία. Σε έλεγχο διαπίστωσε ότι έλειπαν τα χρυσαφικά και άλλα αντικείμενα για τα οποία ετοίμασε κατάλογο μαζί με την σύζυγο του όπου και παρέδωσε στην Αστυνομία με την κατάθεση του ημερ. 17.01.2017 (Τεκμήριο 58) ενώ στην κατοικία δεν διαθέτει κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ή συναγερμό ούτε και ασφάλεια έναντι κλοπής. Στις 18.03.2017 έδωσε συμπληρωματική κατάθεση μετά από ενημέρωση από την Αστυνομία ότι είχε εντοπιστεί σε διάφορα σημεία εντός της κατοικίας και σε τεκμήριο που εντοπίστηκε το DNA του Κατηγορούμενου 1 αναφέροντας ότι σε σχέση με το σκαπτικό εργαλείο (Τεκμήριο 47) που εντοπίστηκε πάνω στο κρεβάτι του κυρίως υπνοδωματίου αυτό βρισκόταν έξω στην αυλή. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 επιβεβαίωσε πως αυτός διαμένει στο διαμέρισμα με αρ. 202 στο ίδιο συγκρότημα με το δικό του διαμέρισμα και τον οποίο γνωρίζει αφού έρχεται στην αυλή τους και βοηθά τόσο τον ίδιο όσο και τον πατέρα του όταν θέλουν να μετακομίσουν ή μεταφέρουν κάποια εργαλεία. Δεν ήταν σε θέση να πει με σιγουριά αν ο Κατηγορούμενος 1 άγγιξε το σκαπτικό εργαλείο ενώ ανέφερε πώς κάποιες φορές ο Κατηγορούμενος 1 έμπαινε στην κατοικία του μάρτυρα περνώντας από την κουζίνα και το σαλόνι για να βγει έξω στην αυλή αλλά σε καμία περίπτωση δεν πήγαινε σε άλλους χώρους και σε καμιά περίπτωση δεν μπήκε στα υπνοδωμάτια και ειδικά στο κυρίως υπνοδωμάτιο όπου μόνο ο ίδιος και η σύζυγος του έμπαιναν. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι ο λόγος που έδωσε την συμπληρωματική κατάθεση ημερ. 18.03.2017 ήταν η ενημέρωση που έλαβε για τον εντοπισμό του DNA του Κατηγορούμενου
  9. Στο διαμέρισμα του παλαιότερα έμεναν και οι γονείς του ενώ στην συνέχεια αυτοί μετακόμισαν για την Λευκωσία και τόσο αυτός όσο και η σύζυγος του συνέχισαν να διαμένουν στο συγκεκριμένο διαμέρισμα. Επιβεβαίωσε πως με τον Κατηγορούμενο 1 είχαν πολύ καλές σχέσεις αφού βοηθούσε τόσο τον ίδιο όσο και τον πατέρα του σε διάφορες εργασίες και τους επισκεπτόταν στο σπίτι του όπου κάθονταν και στο σαλόνι και έπαιζαν και χαρτιά. Δεν μπορούσε να θυμηθεί αν του είχε δανείσει σε μια περίπτωση ζώνη και μετέβηκαν στο υπνοδωμάτιο του να του την δώσει δέχθηκε τις θέσεις πώς κατά τον χρόνο που ο αδελφός του μετακόμισε από το διαμέρισμα όπου ενοικιάστηκε από τον Κατηγορούμενο 1 τον βοήθησε να μεταφέρουν ρούχα στην κατοικία του μεταφέροντας τα στο υπνοδωμάτιο που διαμένουν κάποτε οι γονείς του όταν τους επισκέπτονται στην Πάφο. Για τις Κατηγορίες 9 & 10 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/529/2018 (διάρρηξη & κλοπή κομμωτηρίου): Ο ΜΚ3 ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/529/2018 που αφορά και διέπει τις κατηγορίες 9 & 10 και το πρόσωπο που κατά την ακρόαση κατάθεσε τα Τεκμήρια 65 έως
  10. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του (Τεκμήριο 65) στις 02.10.2018 και περί ώρα 0410 ενώ βρισκόταν καθήκον στα Γραφεία του ΤΑΕ Πάφου κλήθηκε από τον Αστ. 4067 Δ. Χριστοφίδη της Τροχαίας Πάφου όπως μεταβεί στο κομμωτήριο με την επωνυμία DAZZLE το οποίο βρίσκεται στην Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου αρ. 46 στην Κάτω Πάφο γιατί σε αυτό είχε διαπραχθεί διάρρηξη. Μετέβηκε στη σκηνή για εξετάσεις και διαπίστωσε ότι η είσοδος του κομμωτηρίου επιτεύχθηκε κατόπιν παραβίασης δυτικού του παραθύρου με την χρήση σωματικής βίας. Τόσο στην σκηνή όσο και σε ανοικτό χώρο πλησίον του κομμωτηρίου εντοπίστηκε αριθμός τεκμηρίων τα οποία παραλήφθηκαν και αποστάλθηκαν για επιστημονικές εξετάσεις, λήφθηκαν επίσης και δειγματοληψίες (σχετικά τα Τεκμήρια 67 μέχρι και 76 τα οποία κατατέθηκαν στην διαδικασία και περιλαμβάνονται στον κατάλογο τεκμηρίων ήτοι το Τεκμήριο 66). Κάποια από τα τεκμήρια που παραλήφθηκαν φωτογραφήθηκαν (ήτοι τα Α/Α 11, 12 και 13 επί του Τεκμηρίου 66) αλλά στην συνέχεια επιστράφηκαν στους ιδιοκτήτες τους. Παρειακά επιχρίσματα λήφθηκαν επίσης και από τον Κατηγορούμενο 1 (σχετικό το Τεκμήριο 74) χωρίς όμως η ποσότητα του ανθρώπινου πυρηνικού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε να ήταν ικανή (ήταν μηδαμινή προς μηδέν) για να επιτρέψει να γίνουν περαιτέρω συγκρίσεις με το δείγμα γενετικού υλικού που απομονώθηκε αυτόν (σχετικό το Τεκμήριο 79). Η ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου και παραπονούμενη στην υπόθεση προχώρησε στην ετοιμασία καταλόγου αναφορικά με την κλαπείσα περιουσία κατάλογο τον οποίο παρέδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 82) με την συνολική αξία αυτής να ανέρχεται στο ποσό των €3.109,
  11. Ο μάρτυρας προχώρησε στην αντιστοίχιση έκαστου Τεκμηρίου που κατατέθηκε στο Δικαστήριο με τα αντικείμενα για τα οποία κάνει αναφορά στο περιεχόμενο της κατάθεσης του (Τεκμήριο 65) και τα όσα φωτογραφήθηκαν και περιλαμβάνονται ως ισχυρίστηκε επί του Τεκμηρίου 77 αλλά αυτά έχουν επιστραφεί στους ιδιοκτήτες τους είτε αυτά αφορούσαν την ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου είτε τον Κατηγορούμενο
  12. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως ο ίδιος δεν ήταν παρόν κατά την σύλληψη του Κατηγορούμενου 1 ούτε και γνωρίζει ποιος και πως μετέφερε αυτόν στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου. Ο ίδιος όταν αφίχθηκε στη σκηνή μετά από την ενημέρωση που έλαβε από τον Αστ. 4067 διαπίστωσε ότι ο Κατηγορούμενος είχε συλληφθεί αφού βρισκόταν σε περίπτερο απέναντι από το κομμωτήριο το οποίο διαρρήχθηκε. Σύμφωνα με τον μάρτυρα Ανδρέα Παπαδό ο οποίος βρισκόταν σε μπαλκόνι του διαμερίσματος του στον 3ο όροφο περί τις 0330 άκουσε θόρυβο να προέρχεται από το ισόγειο της πολυκατοικίας όπου βρίσκεται και το κομμωτήριο και ένα πρόσωπο να κρατά δύο νάιλον σακούλες και από την μπροστινή μεριά του ισογείου της πολυκατοικίας να διασταυρώνει την Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου και στην συνέχεια να επιστρέφει χωρίς να κρατά τα συγκεκριμένα σακούλια αναγνωρίζοντας στην συνέχεια το πρόσωπο αυτό ως τον Κατηγορούμενο 1 τον οποίον είχαν ανακόψει τα μέλη της τροχαίας αφού τον βρήκαν έξω από περίπτερο που βρίσκεται λίγο πιο πάνω από την πολυκατοικία που βρίσκεται και το κομμωτήριο. Όταν ο ΜΚ3 μετέβηκε στην σκηνή ο Κατηγορούμενος 1 φορούσε ένα κόκκινο κοντό παντελονάκι το οποίο παρουσιάζεται στη φωτογραφία του Τεκμηρίου 77 καθώς και φανέλα στο πάνω μέρος τα χαρακτηριστικά της οποίας δεν θυμόταν. Επίσης δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει κατά πόσον κατά την σύλληψη του από τον Αστ. 4067 ο Κατηγορούμενος 1 φορούσε η όχι μπλούζα. Σύμφωνα με τον μάρτυρα οι εισηγήσεις που έδωσε για δίωξη του Κατηγορούμενου 1 για την διάρρηξη και κλοπή βασίστηκαν στην μαρτυρία ότι πρόσωπο είδε τον Κατηγορούμενο 1 να φεύγει από το ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκεται το εν λόγω κομμωτήριο και να κρατά στα χέρια του δύο σακούλια ενώ στην συνέχεια αυτός επιστρέφει χωρίς να τα κρατά με το πρόσωπο αυτό να αναγνωρίζετε ως τον Κατηγορούμενο
  13. Το πρόσωπο αυτό σύμφωνα με τον μάρτυρα φορούσε κόκκινο κοντό παντελονάκι χωρίς να φέρει φανέλα στο πάνω μέρος. Συμφώνησε όμως πώς πράγματι ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν τον είχε δει να εξέρχεται από το κομμωτήριο αλλά τον είδε να περπατά από το χώρο του ισογείου της πολυκατοικίας όπου βρίσκεται και το κομμωτήριο επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου. Σε ερώτηση κατά πόσον του προκάλεσε οποιαδήποτε έκπληξη ή περιέργεια το γεγονός πως ο συγκεκριμένος μάρτυρας ανέφερε διάρρηξη και κλοπή και του δικού του καταστήματος χωρίς όμως να προβεί σε καταγγελία στην Αστυνομία και να επιλέγει να μένει ξύπνιος τα βράδια για να παρακολουθεί την περιοχή από το μπαλκόνι κατοικίας άλλης από την πρώτη του κατοικία και την ενεργή συμμετοχή του στην διερεύνηση της διάρρηξης και κλοπής του κομμωτηρίου όταν μέλη της Αστυνομικής Δύναμης έφτασαν στο μέρος απάντησε πώς δεν του προκαλεί οποιαδήποτε έκπληξη αφού είναι δικαίωμα του καθενός να προβεί η όχι σε καταγγελία στην Αστυνομία όπως και δικαίωμα του να παρακολουθεί ως παρατηρητής. Όσον αφορά την όποια εμπλοκή του στην διερεύνηση της υπόθεσης παρέπεμψε στον Αστ. 4067 ο οποίος ήταν και το πρόσωπο που αφίχθηκε πρώτο στην σκηνή και συνάντησε τον συγκεκριμένο μάρτυρα. Τα σακούλια τα οποία ανέφερε ο μάρτυρας ότι κρατούσε ο Κατηγορούμενος 1 δεν εντοπίστηκαν ούτε και βρέθηκε οτιδήποτε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1 το οποίο να υπονοεί σύνδεση με την διάρρηξη επαναλαμβάνοντας πώς το μόνο που είχαν ήταν το γεγονός ότι τον είχε αναγνωρίσει ο μάρτυρας ως το πρόσωπο που κρατούσε τα γεμάτα σακούλια και να φεύγει από το χώρο του ισογείου όπου βρίσκεται το κομμωτήριο. Σύμφωνα με την παραπονούμενη ήταν το πρόσωπο που έκλεισε το κομμωτήριο στις 29.09.2018 ενώ μέχρι τις 02.10.2018 όπου διαπιστώθηκε η διάρρηξη δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία για την κατάσταση του κομμωτηρίου εκτός από την μαρτυρία του Παπαδου ότι στις 02.10.2018 και περί ώρα 0330 άκουσε θόρυβο να προέρχεται από το ισόγειο της πολυκατοικίας. Επιβεβαίωσε επίσης κατά την αντεξέταση του πώς παρά το ότι λήφθηκαν δειγματοληψίες από το εσωτερικό του κομμωτηρίου, το παράθυρο που παραβιάστηκε και τα εντοπισθέντα τεκμήρια δεν βρέθηκε γενετικό υλικό οποιουδήποτε προσώπου. Ανάφερε επίσης πως παρά τις έρευνες που έγιναν στην γύρο περιοχή δεν εντοπίστηκαν τα μαύρα σακούλια ενώ δεν γνώριζε αν κατά τον χρόνο που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος 1 αυτός βρισκόταν με ασημένιο αυτοκίνητο το οποίο να διερευνήθηκε και παράπεμψε στον Αστ. 4067 που έκανε την ανακοπή για να απαντήσει στα θέματα αυτά. Τέλος σε σχέση με το χρόνο που μεσολάβησε από την ενημέρωση της Αστυνομίας από τον Πάπαδο και την ανακοπή του Κατηγορούμενου 1 έξω από το περίπτερο εξέφρασε την άποψη πως αυτός ήταν αρκετός για να επιτρέψει στον Κατηγορούμενο 1 να εμπλέκετε στα αδικήματα που του καταλογίζονται. Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε η ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου ''DAZZLE'' που αφορούν οι Κατηγορίες 9 & 10 η οποία και αναγνώρισε τα Τεκμήρια 82, 83, 84 και φωτογραφίες επί του Τεκμηρίου
  14. Στην κατάθεση της ημερ. 02.10.2018 αναφέρει ότι αναχώρησε από το κατάστημα της το Σάββατο 29.09.2018 κλειδώνοντας όλες τις πόρτες και παράθυρα ενώ στις 02.10.2018 γύρω στις 0600 ενημερώθηκε από την Αστυνομία ότι σε αυτό έγινε διάρρηξη. Μετέβηκε στην σκηνή όπου και διαπίστωσε ότι το δίφυλλο πισινό αλουμινένιο παράθυρο του κομμωτηρίου έλλειπε ολόκληρο και μέσα στο κομμωτήριο υπήρχε ακαταστασία. Διαπίστωσε αριθμό αντικειμένων που είχαν κλαπεί και τα οποία περιγράφει μαζί με τις αξίες τους ενώ ετοίμασε και σχετικό κατάλογο τον οποίο και παρέδωσε στην Αστυνομία (Τεκμήριο 82). Αντεξεταζόμενη επιβεβαίωσε ότι από τις 29.09.2018 που κλείδωσε και αναχώρησε από το κομμωτήριο δεν είχε ξανά επαφή μαζί του μέχρι και τις 02.10.2018 που ενημερώθηκε από την Αστυνομία για την διάρρηξη δεν γνώριζε ως υποστήριξε τον Α. Πάπαδο ούτε και ήταν σε θέση να πει που βρίσκεται το διαμέρισμα της σε σχέση με τα διαμερίσματα που το πρόσωπο αυτό κατέχει στην συγκεκριμένη πολυκατοικία. Προχώρησε σε περιγραφή για το που βρίσκεται το κομμωτήριο της επί της Λεωφόρου Αποστόλου Παύλου και του περιπτέρου Ζίπρεξ και εξέφρασε την άποψη σε ερώτηση αν η διάρρηξη μπορούσε να γίνει σε οποιαδήποτε ημέρα και ώρα που ήταν κλειστό το κομμωτήριο πως αν αυτό συνέβαινε θα την ενημέρωνε η γειτόνισσά της. Έκτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ6) παρουσιάστηκε ο Α. Πάπαδος ο οποίος έδωσε κατάθεση (Τεκμήριο 85) σε σχέση με την διάρρηξη και κλοπή του κομμωτηρίου ''DAZZLE''. Σε αυτήν αναφέρει πως ένεκα διάρρηξης και κλοπής που έλαβε χώρα στις 29.09.2018 σε κατάστημα που διατηρεί αποφάσισε να μένει ξύπνιος τα βράδια για να δει ποιος κάνει τις κλοπές στην περιοχή. Έτσι αποφάσισε τα βράδια να ανεβαίνει στο διαμέρισμα 301 που του ανήκει και βρίσκεται ακριβώς απέναντι από το σπίτι του και το κατάστημα του και να παρακολουθεί. Σύμφωνα με την κατάθεση του στις 02.10.2018 γύρω στις 0330 ενώ βρισκόταν μέσα στο συγκεκριμένο διαμέρισμα άκουσε θόρυβο να προέρχεται κάτω από την πολυκατοικία προς την μεριά που βρίσκεται το κατάστημα του. Είδε από το παράθυρο του διαμερίσματος ένα άνδρα φαλακρό, ο οποίος στο πάνω μέρος ήταν γυμνός και από κάτω φορούσε κοντό παντελονάκι χρώματος κόκκινου να κρατά στα χέρια του δύο νάιλον τσάντες χρώματος μαύρου οι οποίες φαίνονταν να ήταν γεμάτες και να κατευθύνεται περπατώντας από την μπροστινή μεριά του καταστήματος του να διασταυρώνει την Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου και να κατευθύνεται προς το κατάστημα TIMMINIS. Στην συνέχεια ανέβηκε στο μπαλκόνι του διαμερίσματος του και είδε τον ίδιο άντρα να έρχεται από την μεριά του καταστήματος TIMINIS και να κατευθύνεται προς το κατάστημα του. Αμέσως τηλεφώνησε στην Αστυνομία και τους ανέφερε τι είδε και στην συνέχεια φόρεσε τα ρούχα του και κατέβηκε κάτω όπου και είδε ότι δίπλα από το περίπτερο ZIPEX το οποίο βρίσκεται σε πολύ κοντινή απόσταση από το διαμέρισμα του υπήρχαν Αστυνομικοί οι οποίοι είχαν σταματημένο ένα αυτοκίνητο χρώματος ασημένιου και έξω από αυτό στεκόταν ένας άντρας. Πήγε κοντά και αναγνώρισε το πρόσωπο που στεκόταν έξω από το αυτοκίνητο ως το πρόσωπο που είδε να κρατά προηγουμένως στα χέρια του τις δύο νάιλον τσάντες και να διασταυρώνει την λεωφόρο Αποστόλου Παύλου όπου και το ανέφερε στους Αστυνομικούς και στην συνέχεια μαζί με ένα μέλος της Αστυνομίας έλεγξαν την γύρω περιοχή και διαπίστωσαν ότι το πισινό παράθυρο του κομμωτηρίου που βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που είναι και το διαμέρισμα του ήταν παραβιασμένο και φαινόταν μέσα στο κομμωτήριο να υπάρχει ακαταστασία ενώ μαζί με τον Αστυνομικό πήγαν και στην πίσω μεριά του κομμωτηρίου προς το δικό του κατάστημα που είδε τον πιο πάνω άντρα να περπατά και να κατευθύνεται προς την λεωφόρο Αποστόλου Παύλου όπου και εντόπισαν 3 - 4 είδη κομμωτηρίου. Δήλωσε σίγουρος ότι ο άντρας που σταμάτησαν οι Αστυνομικοί είναι ο άντρας που είδε να κρατά τις νάιλον τσάντες γιατί τον είδε αρκετά καθαρά λόγω του καλού φωτισμού που υπάρχει στην περιοχή δηλώνοντας επίσης πως την δεύτερη φορά που τον είδε αυτός δεν κρατούσε στα χέρια του τις νάιλον τσάντες. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία του στο Δικαστήριο ανέφερε πως το πρόσωπο του συγκεκριμένου άντρα δεν μπορούσε να το δει αφού βρισκόταν στον 4ο όροφο και έβλεπε προς τα κάτω στις 0330 το πρωί. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πώς το σπίτι του ήταν το διαμέρισμα αρ. 301 όπου και διέμενε μαζί με την σύζυγο του μετά την αποχώρηση του ενοικιαστή από αυτό. Στην ίδια πολυκατοικία έχει και άλλα διαμερίσματα ενώ διατηρεί και κατάστημα αλλά και μάντρα μεταχειρισμένων αυτοκινήτων στην ίδια περιοχή όπου στην μάντρα του γίνονται συχνά κλοπές. Ανέφερε πως δεν διατηρεί άλλο σπίτι και έμενε στο συγκεκριμένο διαμέρισμα για να ελέγχει ως ισχυρίστηκε την περιοχή. Έδωσε περιγραφή για το που βρίσκεται το συγκεκριμένο διαμέρισμα τόσο σε σχέση με το μπαλκόνι του όσο και σε σχέση με το παράθυρο της κουζίνας αναφέροντας πώς κατά τον επίδικο χρόνο είχε ξυπνήσει για να πάει στην τουαλέτα όπου και άκουσε ένα θόρυβο σαν σπάσιμο γυαλιών και είδε από το παράθυρο της κουζίνας ένα άντρα με κόκκινο παντελόνι να διασταυρώνει την λεωφόρο κρατώντας δύο σακούλες μαύρες. Στην συνέχεια αυτός μετέβηκε σε πολύ σύντομο χρόνο στο μπροστινό μπαλκόνι όπου είδε τον άντρα να επιστρέφει. Αμέσως ειδοποίησε την Αστυνομία και αφού ντύθηκε κατέβηκε κάτω όπου και διαπίστωσε πως στο περίπτερο ΖΙΠΡΕΞ που βρίσκεται πλησίον της πολυκατοικίας του υπήρχαν Αστυνομικοί όπου είχαν σταματήσει τον Κατηγορούμενο 1 που βρισκόταν μπροστά από ένα αυτοκίνητο στο οποίο γινόταν έρευνα και αφού ο ίδιος έμεινε για λίγο εκεί στην συνέχεια αποχώρησε και πήγε να κοιμηθεί. Την επόμενη ημέρα ως ανέφερε όταν κατέβηκε κάτω εντόπισε μια τσάντα στο ισόγειο της πολυκατοικίας με προϊόντα κομμωτηρίου τα οποία και παρέλαβε η Αστυνομία. Επέμενε πως είχε καλό φωτισμό κατά τον χρόνο που είχε δει το συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο ισχυρίστηκε στην συνέχεια ότι αναγνώρισε ως τον Κατηγορούμενο
  15. Έβδομος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ7) παρουσιάστηκε ο Αστ. 4067 Δ. Δημοσθένους o οποίος για την υπόθεση έδωσε κατάθεση ήτοι το Τεκμήριο
  16. Πρόκειται για τον Αστυφύλακα που μαζί με συνάδελφο του στις 02.10.2018 και περί ώρα 0335 ενώ βρίσκονταν σε μηχανοκίνητη περιπολία ενημερώθηκαν από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας της ΑΔΕ Πάφου ότι λήφθηκε πληροφορία από πολίτη ότι κοντά στο περίπτερο με την επωνυμία ΖΙPPEX στην Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου στην κάτω Πάφο κινείτο ύποπτα άντρας φαλακρός ο οποίος ήταν γυμνός στο πάνω μέρος του σώματος του και ο οποίος φορούσε κόκκινο κοντό παντελονάκι. Με την λήψη της πληροφορίας μετέβηκαν στο μέρος όπου μετά από εξετάσεις που διενήργησαν εντόπισαν να στέκεται έξω από το περίπτερο με την επωνυμία ΖΙΡΡΕΧ ένας άντρας ο οποίος ομοίαζε στην περιγραφή που του δόθηκε από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας. Τον πλησίασαν και τους ανέφερε πως πρόκειται για τον Ισαάκ Ταταρίδη από την Γεωργία τον οποίο ο μάρτυρας αναγνώρισε ως τον Κατηγορούμενο
  17. Την ίδια ώρα ήρθε και ο Αντρέας Πάπαδος και όταν είδε τον άντρα που ανέκοψαν προηγουμένως τους ανέφερε ότι αυτός ήταν που είχε δει πριν από μερικά λεπτά να κρατά δύο μαύρα νάιλον σακούλια τα οποία φαίνονταν γεμάτα και να τα μεταφέρει πεζός διασταυρώνοντας την Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου και ενημέρωσε την Αστυνομία. O μάρτυρας ανέφερε πώς μετέβηκε με τον Πάπαδο στην πολυκατοικία που βρίσκεται το διαμέρισμα του όπου διαπίστωσε ότι υπήρχε παραβίαση στο δυτικό παράθυρο του κομμωτηρίου με την ονομασία DAZZLE το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας που βρίσκεται και το συγκεκριμένο διαμέρισμα ενώ από περαιτέρω εξετάσεις που έγιναν στην περιοχή η ώρα 0400 εντόπισε σε ανοιχτό χώρο παρακείμενης πολυκατοικίας σε κοντινή απόσταση από το κομμωτήριο διάφορα δοχεία προερχόμενα από το κομμωτήριο και τα οποία παραλήφθηκαν. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πώς κατά τον χρόνο που εντοπίστηκε το συγκεκριμένο πρόσωπο αυτός ήταν γυμνός από πάνω και φορούσε από κάτω μόνο ένα κοντό κόκκινο παντελονάκι. Δεν μπορούσε να θυμηθεί αν μετά αυτός φόρεσε φανέλα και που αυτή ήταν διαθέσιμη ούτε και θυμόταν αν στον χώρο όπου αυτός ανακόπηκε υπήρχε οποιοδήποτε αυτοκίνητο στο οποίο να έλαβε χώρα οποιαδήποτε έρευνα. Ήταν βέβαιος όμως πως ο ίδιος δεν διενέργησε την οποιαδήποτε έρευνα σε αυτοκίνητο χωρίς όμως να γνωρίζει αν κάτι τέτοιο έπραξαν άλλοι συνάδελφοι του. Δεν μπορούσε επίσης να θυμηθεί κατά πόσον ο Πάπαδος έμεινε για αρκετή ώρα μαζί τους και συμμετείχε στην έρευνα στην περιοχή η απλώς τους είχε υποδείξει τον χώρο του κομμωτηρίου και αναχώρησε. Aξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 459: «Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,
(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας
(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 έως 6 Ο ΜΚ1 άφησε στο Δικαστήριο πολύ καλή εικόνα κατά την δια ζώσης μαρτυρία του την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Υπενθυμίζω πως πρόκειται για τον εξεταστή του ανακριτικού φακέλου που αφορούν οι κατηγορίες 1 έως 6 και προέβηκε σε αναφορά στις ενέργειες τις οποίες έκανε τόσο ο ίδιος όσο και άλλα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης για σκοπούς διαλεύκανσης της υπόθεσης. Δεν θεωρώ ότι η αξιοπιστία του μάρτυρα κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση αυτού συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο ΜΚ8 δεν μου έκανε καλή εντύπωση από το ειδώλιο του μάρτυρα και δεν είμαι διατεθειμένος να αποδεχθώ την μαρτυρία του και αυτό γιατί κατά την αντεξέταση του διαπιστώθηκε ότι αυτός προέβηκε σε αναφορά σωρείας γεγονότων τα οποία δεν συμπεριέλαβε στην αρχική του κατάθεση δίδοντας μάλιστα ως δικαιολογία ότι ο ίδιος δεν ήθελε καν να καλέσει την Αστυνομία και το έπραξαν μετά από επιθυμία των Άγγλων γειτόνων του διαμερίσματος δίδοντας ως δικαιολογία ότι δεν πίστευε ότι θα μπορούσε η Αστυνομία να εντοπίσει τον οποιοδήποτε. Δεν άφησε o μάρτυρας αυτός γενικά καλή εικόνα στο Δικαστήριο και θα ήταν πιστεύω σφάλμα να βασιστώ στην μαρτυρία του την οποία και απορρίπτω. ΜΚ9 παρουσιάστηκε η Αστυφύλακας 3880 Π. Έλληνα, όπως ανέφερε και η ίδια η εμπλοκή της ήταν περιορισμένη στο να μεταβεί στην κατοικία στην Πέγεια μετά την καταγγελία και να διαπιστώσει ότι η πόρτα ήταν παραβιασμένη. Μου έκανε καλή εντύπωση και αποδέχομαι την μαρτυρία της στο σύνολο της. ΜΚ10 παρουσιάστηκε ο Χ. Χαραλάμπους. Πρόκειται για πρόσωπο που παρουσιάστηκε ως εμπειρογνώμονας και συγκεκριμένα το πρόσωπο που προχώρησε σε εκτίμηση των αντικειμένων που εντοπίστηκαν τόσο στην επίδικη αποθήκη όσο και στο αυτοκίνητο στις 25.03.2021 την αξία των οποίω κοστολόγησε σύμφωνα με την πείρα που απέκτησε στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών της Δημοκρατίας. Αποδέχομαι την μαρτυρία του αφού στη βάση πολύχρονης εμπειρίας ήταν σε θέση αν εκτιμήσει το μεγαλύτερο μέρος των αντικειμένων που περιγράφονται στον σχετικό πίνακα. Μάλιστα ήταν ειλικρινής σε βαθμό που δέχθηκε πως η τιμή που έβαλε σε σχέση με το κινητό τηλέφωνο και ένα μπρελόκ ήταν καθαρά συμβολική. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του, ΜΚ11 παρουσιάστηκε ο Αστυφύλακας 2527 Η. Ηλία που όπως ανέφερε ήταν αυτός που εκτέλεσε το ένταλμα έρευνας στις 25.02.2021 τόσο στην επίδικη αποθήκη όσο και στο όχημα [ ]. Αποδέχομαι την μαρτυρία του αφού ούτως η άλλως η αντεξέταση αυτού ήταν περιορισμένη και αφορούσε όχι στο τι ανευρέθηκε τόσο στην αποθήκη όσο και στο αυτοκίνητο που δεν έχουν αμφισβητηθεί αλλά στη δυνατότητα παραλαβής τους από την αστυνομία σε αντικείμενα άλλα από τα ηλεκτρικά εργαλεία που περιγραφόταν στο ένταλμα έρευνας. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του αφού τα υπόλοιπα ζητήματα που η συνήγορος του Κατηγορούμενου 2 έγειρε κατά την αντεξέταση άπτονται νομικών ζητημάτων και όχι των γεγονότων που εξιστόρησε ο μάρτυρας αυτός. Σε σχέση με τις Κατηγορίες 7 & 8 ΜΚ2 ήταν ο εξεταστής του ανακριτικού φακέλου η μαρτυρία του οποίου ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί. Πρόκειται για το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης που ανέλαβε την διερεύνηση της υπόθεσης και αναφέρθηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβηκε μέχρι και την συμπλήρωση του ανακριτικού έργου. Δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του. ΜΚ4 παρουσιάστηκε ο ιδιοκτήτης της κατοικίας που έτυχε διάρρηξης και κλοπής. Υπενθυμίζεται πως η υπεράσπιση του Κατηγορούμενου 1 δεν αμφισβήτησε ότι τόσο η διάρρηξη όσο και η κλοπή έλαβαν χώρα αλλά περιορίστηκε στην εμπλοκή του πελάτη τους στα γεγονότα της υπόθεσης. Εξ αρχής αναφέρω πως θα αποδεχθώ την μαρτυρία του ως αληθείς με εξαίρεση όμως το μέρος αυτής που αφορά την προώθηση από μέρους του της θέσης πως ο Κατηγορούμενος 1 ουδέποτε εισήλθε στα δύο υπνοδωμάτια της κατοικίας υπενθυμίζοντας πως τέτοια επιλογή του Δικαστηρίου δεν είναι επιλήψιμη. Και αυτό το πράττω γιατί δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η θέση του αυτή για το συγκεκριμένο ζήτημα αποτελεί την αλήθεια όχι γιατί είχε σκοπιμότητα να πει ψέματα για να εμπλέξει τον Κατηγορούμενο 1 στα αδικήματα αλλά κυρίως βασιζόμενος σε δύο άξονες επιχειρηματολογίας. Ο πρώτος αφορά το γεγονός ότι έλαβε χώρα μετακόμιση στην οποία είχε εμπλακεί ο αδελφός του ΜΚ4 (ο οποίος δεν παρουσιάστηκε ποτέ να δώσει μαρτυρία παρά το γεγονός ότι έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης) και ο Κατηγορούμενος 1 κατά την οποία έγινε μεταφορά προσωπικών αντικειμένων από το διαμέρισμα του αδελφού στο διαμέρισμα του ΜΚ4 χωρίς αυτός να ήταν παρόν και παραδέχθηκε μάλιστα ο ΜΚ4 είσοδο του Κατηγορούμενου 1 σε ένα από τα δύο διαμερίσματα ενώ αρχικά και πριν αντεξεταστεί ήταν απόλυτος ότι δεν είχε την οποιαδήποτε είσοδο στα υπνοδωμάτια και δεύτερον το γεγονός ότι δεν ήταν σε θέση να διαψεύσει ή απορρίψει την θέση που του τέθηκε ότι υπήρξε συγκεκριμένο περιστατικό όπου μετέβηκε μαζί με τον Κατηγορούμενο 1 στο υπνοδωμάτιο του για να του δανείσει μια ζώνη. Συνεπώς για τους λόγους που εξηγώ αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ4 ως αληθή με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας που περιγράφω ανωτέρω. Σε σχέση με τις Κατηγορίες 9 & 10 Σε σχέση με την μαρτυρία των μελών της Αστυνομικής Δύναμης που εμπλέκονται στην διερεύνηση της υπόθεσης ήτοι των μαρτύρων ΜΚ3 και ΜΚ7 αποδέχομαι την μαρτυρία τους ως αληθή. Προέβηκαν σε αναφορά έκαστος εξ αυτών στην εμπλοκή τους στην διερεύνηση της υπόθεσης και τις ενέργειες που έκαναν σε σχέση με αυτή. Αντεξετάστηκαν κυρίως για διευκρινιστικά ζητήματα και συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους. Η ΜΚ5 ήταν η ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου DAZZLE και ήταν κυρίως τυπική μάρτυρας. Υπενθυμίζεται πως δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση του Κατηγορούμενου 1 πως το συγκεκριμένο κομμωτήριο έτυχε διάρρηξης και κλοπής παρά μόνο για το πότε αυτό έγινε μεταξύ των ημερομηνιών 29.09.2018 μέχρι και τις 02.10.
  1. Δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία της αφού δεν αφορά και τα επίδικα θέματα για σκοπούς της υπεράσπισης τους Κατηγορούμενου 1 δηλαδή την διασύνδεση αυτού με την επίδικη διάρρηξη. Επίσης και σε σχέση με τον ακριβή χρόνο που έγινε η διάρρηξη η μάρτυρας αυτή απλά επιβεβαίωσε πώς στις 29.09.2018 όταν ολοκλήρωσε την εργασία της κλείδωσε το κομμωτήριο και αποχώρησε και δεν ξαναπήγε σε αυτό παρά μόνο όταν ενημερώθηκε για την διάρρηξη από την Αστυνομία στις 02.10.
  2. Στρεφόμενος προς τον ΜΚ6 παρά τις κάποιες αντιφάσεις και ελλείψεις στην μαρτυρία του δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του ιδίως αυτή που σχετίζεται με το τι ακριβώς είδε στις 02.10.2018 και ώρα 0330 από τον 4ο όροφο όπου και βρίσκεται το διαμέρισμα του. Παρά το γεγονός πως σε άλλα θέματα δεν επιβεβαίωσε τα όσα αναφέρει στην κυρίως εξέταση του η συγκρινόμενα με τα όσα ανέφεραν άλλοι μάρτυρες αυτά να μην επιβεβαιώνονται δεν θεωρώ ότι αυτός είπε ψέματα ή είχε οποιοδήποτε λόγο ή κίνητρο να πει ψέματα για το τι ακριβώς είδε από το διαμέρισμα του. Ούτως η άλλως η μαρτυρία αυτή αφορά μαρτυρία αναγνώρισης η οποία θα τύχει αξιολόγησης κάτω από συγκεκριμένες νομολογιακές αρχές για τις οποίες αναφορά γίνεται κατωτέρω. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του με την διευκρίνηση ότι η αποδοχή της δεν σημαίνει και ταυτόχρονα την εμπλοκή του Κατηγορούμενου 1 στην διάπραξη των καταλογιζομένων σε αυτόν αδικημάτων αφού η δυναμική της θα κριθεί από το Δικαστήριο κατωτέρω. Νομική Πτυχή: (α) Η Πρώτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  3. Συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος
  4. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή. (β) Η Δεύτερη & Έβδομη Κατηγορία στηρίζονται στο άρθρο 292(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  5. Διάρρηξη και διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας
  6. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε κτίριο, αντίσκηνο ή σκάφος το οποίο χρησιμοποιείται ως κατοικία ανθρώπων ή σε κτίριο που χρησιμοποιείται ως χώρος λατρείας, με σκοπό διάπραξης κακουργήματος σε αυτό ή .... είναι ένοχος του κακουργήματος της διάρρηξης και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. Αν το ποινικό αδίκημα διαπράττεται κατά τη διάρκεια νύχτας, αυτό καλείται διάρρηξη κατά τη διάρκεια νύχτας, ο δε υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση δέκα χρόνων. (γ) Η Τρίτη & Όγδοη Κατηγορία στηρίζονται στο άρθρο 266(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  7. Κλοπή από το πρόσωπο που έπαθε κλοπή αγαθών στη διαμετακόμιση κλπ.
  8. Αν διαπραχτεί κλοπή με οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιστάσεις δηλαδή- ........ (β) αν το πράγμα κλαπεί σε κατοικία και η αξία του υπερβαίνει τις πέντε λίρες ή ο υπαίτιος κατά ή αμέσως πριν ή μετά το χρόνο της κλοπής χρησιμοποιεί βία ή απειλεί να χρησιμοποιήσει βία σε οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται στην κατοικία ....... ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. (δ) Η Τέταρτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 372 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  9. Συνωμοσία για διάπραξη πλημμελήματος
  10. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει πλημμέλημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου, η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν πλημμέλημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος πλημμελήματος. (ε) Η Πέμπτη & Έκτη Κατηγορία στηρίζονται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Παράνομη κατοχή περιουσίας
  11. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να ασχοληθεί με το πιο πάνω άρθρο και πιο συγκεκριμένα στην ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 26/2022, 7/4/2023: '' Όπως αναφέραμε πιο πάνω, το άρθρο που πρόσθεσε το πρωτόδικο Δικαστήριο και επί του οποίου καταδίκασε τον Εφεσείοντα, είναι το ΄Αρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154, το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «
  12. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.» Το ότι η επίδικη περιουσία, στην προκείμενη περίπτωση, ήταν κλοπιμαία, είναι δεδομένο. Τούτου δοθέντος, είναι σαφές ότι το Άρθρο 309 δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2018, ημερ. 24.10.2019, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία. Το Άρθρο 309 τυγχάνει εφαρμογής όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. (Βλ. επίσης, Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, ημερ. 11.1.2019 και Kamilaris and Another v. The Police (Vol. 18) 1 C.L.R. 78). Επομένως, το κλοπιμαίο της περιουσίας, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας. Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η προσθήκη από το Δικαστήριο των πιο πάνω κατηγοριών. Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ιδιώνυμο και ιδιότυπο. Εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα (βλ. Narmania v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, ημερ. 3.4.2019).'' (στ) Η Ένατη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 294(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  13. Διάρρηξη κτιρίου και διάπραξη κακουργήματος
  14. Όποιος- (α) διαρρήχνει και εισέρχεται σε σχολικό κτίριο, κατάστημα, αποθήκη, γραφείο ή λογιστήριο ή σε κτίριο που συνορεύει με κατοικία και που κατέχεται μαζί με αυτό όμως δεν αποτελεί τμήμα της και διαπράττει κάποιο κακούργημα σε αυτά ή (β) αν διάπραξε κάποιο κακούργημα σε οποιοδήποτε από τα πιο πάνω αναφερόμενα, διαρρήχνει αυτό και εξέρχεται από αυτό, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. (ζ) Η Δέκατη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 255 & 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  15. Ορισμός 255.-
(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.
(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (
  1. i)με τέχνασμα (
  2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
  3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.
(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. Γενική ποινή κλοπής
  1. Αυτός που κλέβει οτιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων, εκτός αν λόγω των περιστάσεων της κλοπής ή της φύσης του πράγματος που κλάπηκε, προβλέπεται κάποια άλλη ποινή. Ευρήματα & Συμπεράσματα: Συμπεράσματα σε σχέση με τις Κατηγορίες 1 μέχρι και 6 (κοινές για όλους τους Κατηγορούμενους): Αναφορικά με τις Κατηγορίες 1, 2 και 3: Καταρχάς σημειώνεται πως σε σχέση με το αδίκημα της διάρρηξης και κλοπής από την κατοικία στην Πέγεια (2η & 3η Κατηγορία) εξετάσεις που έλαβαν χώρα για εντοπισμό δακτυλοσκοπικών αποτυπωμάτων ή γενετικού υλικού δεν έδωσαν οποιοδήποτε αποτέλεσμα που να συνδέει οποιοδήποτε από τους Κατηγορούμενους. Δεν υπήρχε ούτε κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που να καταγράφει τις κινήσεις του/των δράστη/ων. Η μόνη μαρτυρία που παρουσιάστηκε για σκοπούς στοιχειοθέτησης των αδικημάτων της 2ης και 3ης Κατηγορίας ήταν ο εντοπισμός του laptop μάρκας ASUS που περιγράφεται στις λεπτομέρειες της 3ης Κατηγορίας μέσα στα αντικείμενα που εντοπίστηκαν στις 25.03.2021 μετά από εκτέλεση εντάλματος έρευνας σε αποθήκη που βρίσκεται στο χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας όπου διαμένει ο Κατηγορούμενος 1 όπου σε αυτή εντοπίστηκαν και οι Κατηγορούμενοι 2 &
  2. Η Κατηγορούσα Αρχή προώθησε την θέση ότι ο φορητός αυτός υπολογιστής ήταν ιδιοκτησία του ιδιοκτήτη της κατοικίας στην Πέγεια και βρισκόταν εντός αυτής κατά το χρόνο της διάρρηξης. Καταρχάς θα πρέπει να εξεταστεί αν το συγκεκριμένο Laptop (ήτοι το Τεκμήριο 25) συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο με την κατοικία στην Πέγεια που έτυχε διάρρηξης ιδιοκτησίας Ρώσου Υπηκόου. Ξεκινώ με το ότι ο ιδιοκτήτης της κατοικίας δεν έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης ούτε και ο εξεταστής της υπόθεσης είχε απευθείας επικοινωνία μαζί του και ούτε προσήλθε στην Αστυνομία ή στο Δικαστήριο τέτοιο πρόσωπο να προχωρήσει σε αναγνώριση του υπολογιστή. Πράγματι στο πίσω μέρος του φορητού υπολογιστή (Τεκμήριο 25) υπάρχει αναγραφεί ενός serial number ήτοι S/N:9CN0A545695052B χωρίς όμως να έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε έγγραφο που να συνδέει τον αριθμό αυτό με τον ιδιοκτήτη του. Έγινε αναφορά από τον εξεταστή της υπόθεσης σε ύπαρξη σχετικού εγγράφου το οποίο δεν παρουσιάστηκε ποτέ στο Δικαστήριο. Επιπρόσθετα όταν ο ΜΚ8 παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο να δώσει μαρτυρία ανέφερε αντεξεταζόμενος πως δεν ήταν σε θέση να πει με βεβαιότητα πως ο συγκεκριμένος υπολογιστής είναι αυτός που κλάπηκε από την κατοικία και παρά την αναφορά για ύπαρξη εγγράφων για την αγορά του από τον ιδιοκτήτη της κατοικίας δεν παρουσιάστηκε από τον μάρτυρα το οτιδήποτε. H θέση που εξέφρασε πως αν ενεργοποιηθεί ο υπολογιστής θα διαπιστωθεί πως σε αυτό περιλαμβάνεται στην οθόνη φωτογραφία της συζύγου του ιδιοκτήτη της κατοικίας δεν έχει επιβεβαιωθεί με οποιοδήποτε τρόπο καθότι το Τεκμήριο 25 δεν έχει ποτέ ενεργοποιηθεί ενώπιον Δικαστηρίου και πρόσωπο που σχετίζεται με αυτό ή γνωρίζει τον ιδιοκτήτη και την οικογένεια του να προχωρήσει σε σχετική αναγνώριση ή ταυτοποίηση τυχόν περιεχομένου του. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει τέτοια μαρτυρία που να συνδέει το Τεκμήριο 25 ως αντικείμενο που βρισκόταν εντός της κατοικίας στην Πέγεια που έτυχε διάρρηξης και ότι πρόκειται για περιουσιακό στοιχείο του ιδιοκτήτη αυτής. Αλλά ακόμα και διαφορετικά να ήταν τα πράγματα (που δεν είναι στην περίπτωση μας για τους λόγους που εξηγώ ανωτέρω) δηλαδή να υπήρχε μαρτυρία ότι πράγματι το Τεκμήριο 25 ήταν ιδιοκτησίας του ιδιοκτήτη της κατοικίας στην Πέγεια και βρισκόταν εντός αυτής κατά τον χρόνο της διάρρηξης της κατοικίας θα πρέπει να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσον η ύπαρξη μόνο αυτού του δεδομένου είναι αρκετή για να στοιχειοθετήσει εναντίον των Κατηγορουμένων τις προσαπτόμενες Κατηγορίες. Η μαρτυρία αυτή από μόνη της χωρίς την ύπαρξη οποιαδήποτε άλλης άμεσης ή περιστατικής ή ενισχυτικής μαρτυρίας δεν είναι ικανή να στοιχειοθετήσει τις κατηγορίες της διάρρηξης και κλοπής της κατοικίας στην Πέγεια. Δυστυχώς αποτελεί συχνό φαινόμενο η Κατηγορούσα Αρχή κατά τον εντοπισμό κλοπιμαίας περιουσίας (νοουμένου ότι μπορεί να συνδέσει τον εντοπισμό της περιουσίας αυτής με διερευνώμενη υπόθεση διάρρηξης ή κλοπής) στην κατοχή ενός προσώπου να προσάπτει σε αυτόν εκτός από το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας (ή άλλα παρόμοιας φύσεως αδικήματα π.χ. κλεπταποδοχή) όπως φυσικά έπραξε και στην υπό εξέταση υπόθεση και τα αδικήματα της διάρρηξης και κλοπής του υποστατικού ή κατοικίας από την οποία η περιουσία που εντοπίστηκε έχει κλαπεί χωρίς όμως να υπάρχει επαρκής ή και καθόλου μαρτυρία που να μπορεί να οδηγήσει σε διασύνδεση του Κατηγορούμενου με τα αδικήματα αυτά όπως συμβαίνει και στην περίπτωση που εξετάζει το Δικαστήριο σήμερα. Συνεπώς δεν μένει άλλη επιλογή από το Δικαστήριο από το να προχωρήσει και απορρίψει τόσο την 2η όσο και την 3η Κατηγορία στη βάση του συνόλου της επιχειρηματολογίας που αναφέρω ανωτέρω. Στρεφόμενος τώρα προς την 1η Κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος δηλαδή τα αδικήματα που αναφέρονται στις κατηγορίες 2 και 3 από την στιγμή που δεν υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία να συνδέει τους Κατηγορούμενους ή οποιονδήποτε από αυτούς ότι ήταν τα πρόσωπα που προέβηκαν στην διάπραξη των αδικημάτων αυτών δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί και αναπόφευκτα θα πρέπει να απορριφθεί και το αδίκημα της συνωμοσίας που σχετίζεται με αυτά. Ούτε και προσφέρθηκε βεβαίως οποιαδήποτε μαρτυρία για την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ των Κατηγορουμένων για την διάπραξη των αδικημάτων της 2ης και 3ης Κατηγορίας στην υπό εξέταση υπόθεση. Επαναλαμβάνω πως η μόνη θέση που προωθήθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ήταν ο εντοπισμός του συγκεκριμένου φορητού υπολογιστή κατά τον τρόπο που έχει ήδη περιγραφή για τον οποίο όμως δεν υπήρξε ικανοποιητική διασύνδεση με την κατοικία που έχει διαρρηχθεί ή ακόμα και να υπήρχε αυτό από μόνο του στην απουσία οποιασδήποτε άλλης μαρτυρίας δεν είναι ικανό να στοιχειοθετήσει τόσο την 2η και 3η κατηγορία όσο και την συνδεόμενη με αυτές 1η κατηγορία. Συνεπώς απορρίπτεται και η 1η Κατηγορία που οι Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν. Αναφορικά με τις Κατηγορίες 4 και 5: Θα πραγματευτώ αρχικά την 5η κατηγορία αναφορικά με το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας την οποία αντιμετωπίζουν από κοινού οι Κατηγορούμενοι. Αποτελεί μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι στις 25.03.2021 στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος έρευνας από τον ΜΚ11 σε αποθήκη που ευρίσκεται σε ισόγειο χώρο πολυκατοικίας στην οποία βρίσκεται διαμέρισμα που διαμένει ο Κατηγορούμενος 1 εντοπίστηκαν τα αντικείμενα που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 5ης Κατηγορίας. Κατά τον χρόνο άφιξης της Αστυνομίας ο Κατηγορούμενος 1 βρισκόταν έξω από την αποθήκη ενώ μέσα σε αυτήν βρίσκονταν οι Κατηγορούμενοι 2 και
  3. Σε ερωτήσεις που έγιναν για τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός της αποθήκης ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε πως η δεντροκοπτική μηχανή μάρκας STIHL μοντέλο MS211 ήταν δική του ενώ ο Κατηγορούμενος 1 ανέφερε για όλα τα υπόλοιπα αντικείμενα ότι είναι δικά του. Σύμφωνα με την μαρτυρία ο συγκεκριμένος αποθηκευτικός χώρος ανήκει στον 1ο Κατηγορούμενο ενώ ως ο ΜΚ11 ανέφερε αντεξεταζόμενος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 είχαν σε οποιοδήποτε χρόνο την συγκεκριμένη αποθήκη κάτω από την δική τους διαχείριση ή κατοχή. Επίσης επιβεβαίωσε κατά την αντεξέταση του ότι τα αντικείμενα αυτά βρίσκονταν στο πάτωμα της αποθήκης σε διάφορους χώρους αυτής και οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν κρατούσαν οτιδήποτε πάνω τους. Υπενθυμίζεται επίσης πως σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ1 η συμπερίληψη της δεντροκοπτικής μάρκας STIHL μοντέλο MS211 που εντοπίστηκε στην αποθήκη έχει επιβεβαιωθεί ότι αποτελεί περιουσία την οποία αγόρασε ο 2ος Κατηγορούμενος και κακώς συμπεριλήφθηκε στις λεπτομέρειες κατηγορίας. Ο ΜΚ11 ανέφερε πως η Αστυνομία είχε λάβει πληροφορία ότι στο συγκεκριμένο χώρο πρόσωπα ξεφόρτωναν ηλεκτρικά εργαλεία. Η πηγή της πληροφορίας αυτής δεν έχει αποκαλυφθεί ούτε και παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο οποιοσδήποτε αυτόπτης μάρτυρας για να αναφέρει για το τι είχε δει. Κατά την άφιξη της Αστυνομίας δεν διαπιστώθηκε οποιοδήποτε ξεφόρτωμα ηλεκτρικών εργαλείων από οπουδήποτε προς την συγκεκριμένη αποθήκη ή άλλο χώρο το μόνο που διαπιστώθηκε ήταν ότι εκτός της αποθήκης να βρίσκεται ο Κατηγορούμενος 1 ο οποίος κατέχει και διαχειρίζεται αυτήν αφού ως αναφέρθηκε και ανωτέρω αυτή βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας του διαμερίσματος όπου αυτός διαμένει ενώ οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 βρίσκονταν εντός αυτής. Υπενθυμίζεται επίσης πως ο Κατηγορούμενος 1 τελικά στις 13.06.2023 παραδέχθηκε την 5η Κατηγορία συνεπώς το Δικαστήριο πλέον περιορίζεται στο να αποφανθεί για το κατά πόσον έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας στη βάση του άρθρου 309 του Κεφ. 154 και για τους Κατηγορούμενους 2 και
  4. Θεωρώ πως το ερώτημα περιορίζεται στο κατά πόσον η συγκεκριμένη περιουσία που εντοπίστηκε εντός της αποθήκης του Κατηγορούμενου 1 μπορεί να θεωρηθεί μέσα από την μαρτυρία που έχει παρατεθεί ότι βρισκόταν στην κατοχή και των Κατηγορουμένων 2 και
  5. Η απάντηση στο ερώτημα αυτό δεν μπορεί να είναι άλλη παρά αρνητική καθότι δεν έχω ικανοποιηθεί στο βάρος απόδειξης που φέρει στους ώμους της η Κατηγορούσα Αρχή να αποσείσει ότι η κατοχή των αντικειμένων αυτών επεκτείνεται εκτός από τον Κατηγορούμενο 1 αλλά και στους Κατηγορούμενους 2 και
  6. Όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω ο ΜΚ11 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσον η συγκεκριμένη αποθήκη βρέθηκε κάτω από οποιοδήποτε χρόνο στην κατοχή και διαχείριση οποιουδήποτε από τους Κατηγορούμενους 2 και
  7. Επίσης όταν η Αστυνομία εισήλθε εντός της αποθήκης δεν εντόπισε οποιοδήποτε από τα αντικείμενα που ανευρέθηκαν εντός αυτής πάνω στους Κατηγορούμενους 2 και 3 αφού αυτά βρίσκονταν σε διάφορους χώρους στο πάτωμα της αποθήκης και δεν παρουσιάστηκε επίσης μαρτυρία για το χρόνο μεταφοράς, ξεφορτώματος και εναπόθεσης των συγκεκριμένων αντικειμένων στην αποθήκη αφού η πληροφορία ότι γινόταν ξεφόρτωμα ηλεκτρικών εργαλείων δεν παρουσιάστηκε υπο τη μορφή μαρτυρίας στο Δικαστήριο ούτε και κατά τον χρόνο άφιξης της Αστυνομίας στο μέρος μετά την λήψη της πληροφορίας αυτής διαπιστώθηκε από τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που μετέβηκαν στο μέρος να γίνεται το οποιοδήποτε ξεφόρτωμα και μεταφορά των συγκεκριμένων αντικειμένων εντός της επίδικης αποθήκης. Συνεπώς από την στιγμή που υπάρχουν οι πιο πάνω αναφερόμενες ελλείψεις στην μαρτυρία δεν μπορώ να καταλήξω με την βεβαιότητα που απαιτείται για την διάπραξη από μέρους των Κατηγορουμένων 2 και 3 του αδικήματος της 5ης Κατηγορίας από το οποίο αθωώνονται και απαλλάσσονται. Η συμπερίληψη του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο περιλαμβάνεται στην νομική βάση της 5ης Κατηγορίας θεωρώ ότι δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου για αθώωση των Κατηγορουμένων 2 και 3 αφού δεν υπάρχει μαρτυρία για τους λόγους που έχω εξηγήσει ανωτέρω για την παροχή συνδρομής από μέρους τους στην διάπραξη του αδικήματος της 5ης Κατηγορίας. Στρεφόμενος τώρα προς την 4η Κατηγορία που αφορά το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξης πλημμελήματος δηλαδή του αδικήματος της 5ης Κατηγορίας θεωρώ πώς ούτε και αυτό μπορεί να τύχει στοιχειοθέτησης αφού δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία για την ύπαρξη οποιασδήποτε συμφωνίας ή συνεννόησης για την διάπραξη από τους Κατηγορούμενους του αδικήματος της 5ης Κατηγορίας. Όπως έχω προαναφέρει και στα συμπεράσματα της 5ης Κατηγορίας η απλή παρουσία των Κατηγορουμένων 2 και 3 στην αποθήκη του Κατηγορούμενου 1 χωρίς να υπάρχει μαρτυρία για το κατά πόσον τα συγκεκριμένα αντικείμενα έτυχαν μεταφοράς, ξεφορτώματος και τοποθέτησης εντός της αποθήκης με την συμμετοχή και των τριών προσώπων δεν είναι δυνατό να οδηγήσει σε στοιχειοθέτηση της κατηγορίας της συνωμοσίας. Τέτοια μαρτυρία δεν έχει παρουσιαστεί συνεπώς δεν μου μένει άλλη επιλογή από το να αθωώσω και απαλλάξω τους Κατηγορούμενους 1, 2 και 3 από την 4η Κατηγορία αφού σε καμιά περίπτωση δεν μπορώ να καταλήξω πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι το αδίκημα αυτής έχει διαπραχθεί. Αναφορικά με την Κατηγορία 6: Από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία δεν προκύπτει η οποιαδήποτε διασύνδεση των Κατηγορουμένων 1 και 3 με το όχημα ΕΥΗ596 ή τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός αυτού στις 25.03.2021 από τον ΜΚ
  8. Μάλιστα ως ο ΜΚ11 επιβεβαίωσε το όχημα αυτό σχετιζόταν μόνο με τον 2ο Κατηγορούμενο και δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 είχαν οποιαδήποτε σχέση με αυτό η αν το χρησιμοποίησαν ή αν είχαν οποιαδήποτε σχέση με την περιουσία που εντοπίστηκε εντός αυτού. Κατά τον χρόνο εντοπισμού των Κατηγορουμένων 1 και 3 αυτοί δεν βρίσκονταν εντός του συγκεκριμένου οχήματος ούτε ήταν στην κατοχή τους η ανευρεθείσα περιουσία που εντοπίστηκε στο όχημα. Συνεπώς η προσαγωγή της 6ης Κατηγορίας αναφορικά με τους Κατηγορούμενους 1 και 3 είναι καταδικασμένη σε απόρριψη αφού δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Ούτε δυνάμει του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο περιλαμβάνεται στην νομική βάση της 6ης Κατηγορίας θεωρώ ότι μπορεί να στοιχειοθετηθεί η οποιαδήποτε εμπλοκή των Κατηγορουμένων 1 και 3 αφού δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία για την οποιαδήποτε δική τους παροχή συνδρομής. Στρεφόμενος τώρα κατά πόσον στοιχειοθετείται το αδίκημα της 6ης Κατηγορίας αναφορικά με τον Κατηγορούμενο 2 που ήταν και ο κάτοχος του οχήματος σημειώνω ότι δεν έτυχε αμφισβήτησης ότι τα συγκεκριμένα αντικείμενα εντοπίστηκαν εντός του αυτοκινήτου την κατοχή του οποίου είχε ο 2ος Κατηγορούμενου με τον ίδιο να αναφέρει στον ΜΚ11 ότι πρόκειται για δικά του αντικείμενα. Υπενθυμίζεται πως το αδίκημα της 6ης Κατηγορίας αφορά το άρθρο 309 του Κεφ. 154 δηλαδή δεν πρόκειται για κλοπιμέα περιουσία αλλά για περιουσία που βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου και για την οποία ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. Στο αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου 2 εντοπίστηκε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας HUAWEI και ένα τραπανάκι μπαταρίας μάρκας Milwaukee χρώματος κόκκινου με μαύρου. Σε σχέση με το κινητό τηλέφωνο αυτό έγινε εκτίμηση από τον ΜΚ10 ο οποίος αντεξεταζόμενος παραδέχθηκε πως η αξία που έβαλε στο συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο (βλέπετε Α/Α17 στην 2η σελίδα Τεκμηρίου 108) είναι καθαρά συμβολική στα 10 ευρώ και μάλιστα το έκανε αυτό για να μην βάλει μηδενική αξία και να μην μπορεί σε τέτοια περίπτωση να χρησιμοποιηθεί ως Τεκμήριο στο Δικαστήριο. Δεν διενέργησε οποιαδήποτε εκτίμηση ουσιαστικά για αυτό και έβαλε μια συμβολική αξία για αντικείμενο μάλιστα που δεν εμπίπτει στο πεδίο της δικής του εμπειρογνωμοσύνης για να εκτιμήσει. Σε σχέση με το τραπανάκι μπαταρίας μάρκας Milwaukee χρώματος κόκκινου με μαύρου αυτό εκτιμήθηκε από τον ΜΚ10 με αξία αυτή των 40 ευρώ και είχε την κατάλληλη εμπειρογνωμοσύνη να το εκτιμήσει αφού τέτοια μηχανήματα χρησιμοποιούνται αλλά και επιδιορθώνονται από το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών όπου εργάζεται. Υπενθυμίζεται πως το εύλογο των υπονοιών με βάση το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ζήτημα αντικειμενικό και κρίνεται από το Δικαστήριο και όχι από την προσωπική άποψη του μάρτυρα. Αξιοσημείωτο σε κάθε περίπτωση πως για τα ανευρεθέντα εντός του αυτοκινήτου ο ΜΚ11 στην κατάθεση του αναφέρετε απλά στον εντοπισμό τους και στις απαντήσεις που έδωσε ο 2ος Κατηγορούμενος δεν έγινε οποιαδήποτε άλλη διερεύνηση για να επιβεβαιωθεί αν πράγματι ήταν του Κατηγορούμενου 2 τα αντικείμενα αυτά ούτε και αναφέρθηκε κατά την δια ζώσης μαρτυρία του που στηρίζει το εύλογο των υπονοιών ότι του δημιουργήθηκαν εύλογος υποψίες ότι επρόκειτο για κλοπιμέα περιουσία. Συνεπώς θα πρέπει να εξεταστεί αν η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει εκτός από τον εντοπισμό των συγκεκριμένων αντικειμένων στην κατοχή του Κατηγορούμενου 2 (1ο συστατικό στοιχείο) κατοχή η οποία στο τέλος της ημέρας προκύπτει αβίαστα και δεν έχει αμφισβητηθεί και την απόδειξη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και του δεύτερου συστηματικού στοιχείου, δηλαδή του συμπεράσματος ότι στοιχειοθετείται εύλογη υπόνοια ότι η αναφερόμενη στην 6η Κατηγορία περιουσία είναι κλοπιμαία. Και αυτό γιατί μόνο με την απόδειξη αμφότερων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας που διέπεται από το άρθρο 309 του Κεφ. 154, το αποδεικτικό βάρος μετατίθεται στον Κατηγορούμενο δηλαδή αυτός να οφείλει να αποδείξει, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων πάντοτε, ότι απέκτησε νόμιμα την κατοχή της περιουσίας αυτής. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν μπορώ να οδηγηθώ σε συμπέρασμα στοιχειοθέτησης εύλογων υπονοιών ότι τα όσα εντοπίστηκαν στην κατοχή του Κατηγορούμενου αποτελούν κλοπιμαία περιουσία. Η μαρτυρία που τέθηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής δεν ικανοποιεί το απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. Ο ΜΚ11 δεν αναφέρθηκε καν στην ύπαρξη από μέρους του εύλογων υπονοιών ενώ ο Κατηγορούμενος 2 ανέφερε εξ αρχής ότι και τα δύο αυτά αντικείμενα ήταν δικά του χωρίς να γίνει από μέρους της Αστυνομίας οποιαδήποτε διερεύνηση για επιβεβαίωση της εκδοχής του. Η φύση των αντικειμένων και η απουσία σημαντικής αξίας καθιστούν το σύνολο των στοιχείων μη ικανοποιητικό για την δημιουργία εύλογων υπονοιών ότι αυτά τα συγκεκριμένα αντικείμενα είναι κλοπιμαία. Συνεπώς ο Κατηγορούμενος 2 αθωώνεται και απαλλάσσεται της 6ης Κατηγορίας. Συμπεράσματα σε σχέση με τις Κατηγορίες 7 & 8 (διάρρηξη & κλοπή κατοικίας αφορά μόνο τον Κατηγορούμενο 1): Η υπεράσπιση δεν έχει αμφισβητήσει στην υπό εξέταση περίπτωση ότι η συγκεκριμένη κατοικία στις 13.01.2017 έτυχε διάρρηξης και κλοπής. Αυτό που αμφισβήτησε έντονα ήταν η διασύνδεση του Κατηγορούμενου 1 με αυτήν. Να σημειωθεί πως ο Κατηγορούμενος 1 ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο διέμενε σε ενοικιαζόμενο διαμέρισμα στο ίδιο κτιριακό συγκρότημα με αυτό που βρισκόταν και η κατοικία (διαμέρισμα) που έτυχε διάρρηξης και κλοπής εμπλέκετε σύμφωνα με την μαρτυρία που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει στα καταλογιζόμενα αδικήματα από γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου που εντοπίστηκε (α) σε σκαπτικό εργαλείο (Τεκμήριο 47) καθώς και (β) στα χερούλια ανοίγματος ερμαριών στο κυρίως υπνοδωμάτιο. Σημειώνεται επίσης ότι σε γενετικό υλικό που εντοπίστηκε σε κόκκινο κουτί που φυλάσσονταν χρυσαφικά στο κυρίως υπνοδωμάτιο δεν μπορούσε να γίνει διαπίστωση για την προέλευση της πολύ μικρής ποσότητας μικτού γενετικού υλικού που εντοπίστηκε εκεί (σχετική η έκθεση Τεκμήριο 62). Από την μαρτυρία του ΜΚ4 αλλά και του αδελφού του Κώστα Γεωργιάδη προκύπτει πως με τον Κατηγορούμενο 1 είχαν αναπτύξει φιλικές σχέσεις τόσο μαζί τους όσο και με τον πατέρα τους και αυτός επισκεπτόταν συχνά τόσο τον κήπο της κατοικίας που διατηρούσαν αποθήκη (ο Κώστας Γεωργιάδης το αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 63) όσο και το εσωτερικό της κατοικίας. Μάλιστα πέραν της φιλικής αυτής σχέσης (μάλιστα ο ΜΚ4 ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι έπαιζαν και χαρτιά μέσα στο σπίτι του) συνεργάζονταν σε κάποιες περιπτώσεις και επαγγελματικά για την εκτέλεση κηπουρικών εργασιών με τον Κατηγορούμενο 1 αφού του ζητούσαν να τους βοηθήσει κατά περιόδους όπως και έπραττε (τόσο τα αδέλφια Γεωργιάδη όσο και τον πατέρα του) όσο και σε διάφορες μετακομίσεις που έκαναν. Αξιοσημείωτες οι αναφορές του ΜΚ4 στην κατάθεση του Τεκμήριο 59 σε σχέση με τον εντοπισμό γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου στο σκαπτικό εργαλείο σημειώνοντας τα ακόλουθα : ''Ο συγκεκριμένος Ισαάκ που ξέρω, έρχεται κάποιες φορές στην αυλή της οικίας μου και με βοηθάει ή εμένα ή τον πατέρα μου όταν θέλουμε να μετακομίσουμε κάτι ή να μεταφέρουμε κάποια εργαλεία, δεν μπορώ να σου πω με σιγουριά αν άγγιξε πάνω στο σκαπτικό εργαλείο που έχει η Αστυνομία ως Τεκμήριο..'' Τώρα στρεφόμενος προς τον εντοπισμό του γενετικού υλικού στα χερούλια ανοίγματος ερμαριών στο κυρίως υπνοδωμάτιο ο ΜΚ4 προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι παρά το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος επισκεπτόταν συχνά την κατοικία του δεν εισήλθε ποτέ εντός των υπνοδωματίων αυτής[9] παρά μόνο στους χώρους του σαλονιού και της κουζίνας για να βγει στην αυλή. Αυτός όμως αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πώς κατά τον χρόνο που ο αδελφός του (Κώστας Γεωργιάδης) μετακόμισε από το δικό του διαμέρισμα όπου το ενοικίασε στον Κατηγορούμενο 1 τον είχε βοηθήσει ο τελευταίος να μεταφέρουν ρούχα και άλλα αντικείμενα που βρίσκονταν στο δικό του διαμέρισμα στην κατοικία του ΜΚ4 και μάλιστα είχαν και πρόσβαση και σε ένα από τα υπνοδωμάτια όπου θα διέμεναν οι γονείς του. Επίσης με την κατάθεση του αδελφού του Τεκμήριο 63 επιβεβαιώνεται πως ο Κατηγορούμενος 1 τον βοήθησε σε μετακόμιση αντικειμένων χωρίς όμως ο ΜΚ4 να ήταν παρόν για να γνωρίζει που κινήθηκαν εντός της κατοικίας ενώ ο Κώστας Γεωργιάδης ουδέποτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να υποστηρίξει τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του ότι ο Κατηγορούμενος 1 ουδέποτε μπήκε παρά την διενέργεια της μετακόμισης στο δωμάτιο του ΜΚ4 έτσι ώστε να μπορέσει και να αντεξεταστεί από την υπεράσπιση. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω ο ΜΚ4 αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν μπορούσε να θυμηθεί αν είχε δανείσει στον Κατηγορούμενο 1 σε μια περίπτωση ζώνη και μετέβηκαν στο κυρίως υπνοδωμάτιο για να του την δώσει ούτε και απέκλεισε να έγινε τέτοιο συμβάν. Η θέση του ΜΚ4 στην κατάθεση του ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος 1 εισήλθε εντός των υπνοδωματίων της κατοικίας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή αφού η απόλυτη αυτή θέση που εξέφρασε δεν επιβεβαιώνεται αφού διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του ότι έλαβε χώρα και μετακόμιση αντικειμένων από τον αδελφό του ΜΚ4 με την βοήθεια του Κατηγορούμενου 1 από την κατοικία του αδελφού (Κώστα Γεωργιάδη) προς την κατοικία του ΜΚ4 χωρίς αυτός να ήταν παρόν και να γνωρίζει για το που ο Κατηγορούμενος 1 κινήθηκε αφού ήδη παραδέχθηκε ότι υπήρξε είσοδος του σε ένα από τα δωμάτια (όχι το κυρίως) για να μεταφερθούν αντικείμενα της μετακόμισης, μετακόμιση όμως κατά την οποία ο ίδιος δεν ήταν παρόν ενώ ο Κώστας Γεωργιάδης δεν παρουσιάστηκε για να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση και να υποστηρίζει τα όσα αναφέρει στην δική του κατάθεση. Ο ΜΚ4 δεν ήταν επίσης σε θέση να αποκλείσει και την περίπτωση εισόδου του Κατηγορούμενου 1 και στο δικό του υπνοδωμάτιο σε συγκεκριμένη περίπτωση όταν ερωτήθηκε από πλευράς υπεράσπισης. Συνεπώς από την στιγμή που δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο ένεκα και της μη αποδοχής μέρους της μαρτυρίας του ΜΚ4 και της θέσης που εξέφρασε καθώς και της μη παρουσίασης για να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση και ο αδελφός του ΜΚ4 o Κώστας Γεωργιάδης έχει ως αποτέλεσμα το γενετικό υλικό του Κατηγορούμενου 1 που εντοπίστηκε στα χερούλια ανοίγματος αρμαριών στο κυρίως υπνοδωμάτιο να μην μπορεί να αποκλεισθεί αυτό να έχει τοποθετηθεί από προηγούμενες επισκέψεις του Κατηγορούμενου 1 εντός της κατοικίας και ενδεχόμενα και εντός και των δύο υπνοδωματίων αυτής. Και αυτό έχοντας κατά νου ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί με την απαιτούμενη βεβαιότητα και η είσοδος του στο κυρίως υπνοδωμάτιο αλλά επιπρόσθετα έχοντας υπόψη ότι δεν έγινε οποιαδήποτε διασύνδεση του Κατηγορούμενου 1 με το γενετικό υλικό που εντοπίστηκε στο κόκκινο κουτί που φυλάσσονταν χρυσαφικά στο κυρίως υπνοδωμάτιο αλλά μόνο στα χερούλια του αρμαριού δεν έχω άλλη επιλογή από το να αθωώσω και απαλλάξω τον Κατηγορούμενο 1 από την 7η και 8η Κατηγορία αφού δεν μπορεί να αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ήταν το συγκεκριμένο πρόσωπο που έχει διαπράξει τα καταλογιζόμενα αδικήματα. Συμπεράσματα σε σχέση με τις Κατηγορίες 9 & 10 (διάρρηξη & κλοπή καταστήματος αφορά μόνο τον Κατηγορούμενο 1): Και στην περίπτωση της διάρρηξης και κλοπής του καταστήματος και συγκεκριμένα του κομμωτηρίου με την ονομασία <<DAZZLE>> η υπεράσπιση δεν αμφισβητεί ότι αυτή έλαβε χώρα με εξαίρεση τον ακριβή χρόνο που αυτή έγινε (θεωρεί ότι μπορεί να έγινε σε οποιοδήποτε χρόνο μεταξύ των ημερομηνιών 29.09.2018 όπου η ΜΚ5 κλείδωσε και έφυγε από το Κομμωτήριο μέχρι τις 02.10.2018 που μετέβηκε στο χώρο η Αστυνομία αφού κανένα άλλο πρόσωπο δεν το επισκέφθηκε στο μεσοδιάστημα) και επικεντρώθηκε στο κατά πόσον είναι ο Κατηγορούμενος 1 που εμπλέκεται στα καταλογιζόμενα αδικήματα. Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με την μαρτυρία που παρουσιάστηκε οι δακτυλοσκοπικές και επιστημονικές εξετάσεις για εντοπισμό δακτυλικών αποτυπωμάτων και γενετικού υλικού τόσο στο κομμωτήριο όσο και στα αντικείμενα που εντοπίστηκαν σε εξωτερικούς γειτονικούς χώρους πλησίον του κομμωτηρίου δεν έχουν δώσει οποιοδήποτε αποτέλεσμα διασύνδεσης του Κατηγορούμενου 1 με την διάρρηξη και κλοπή. Προκύπτει επομένως ότι η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής βασίζεται αποκλειστικά και μόνο στην ισχυριζόμενη οπτική αναγνώριση του Κατηγορούμενου 1 σε χώρο πλησίον του κομμωτηρίου από ένα και μόνο μάρτυρα κατηγορίας ήτοι τον ΜΚ6 Α. Πάπαδο. Η μαρτυρία που αφορά την αναγνώριση κατηγορουμένου εξετάζεται υπό το φως των αρχών που έχουν τεθεί στην αγγλική απόφαση R. v. Turnbull [1976] 3 All E.R. 549, οι οποίες υιοθετήθηκαν και από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ. Rossides v. The Republic
(1983)2 C.L.R. 391, Katsiamalis v. The Republic
(1980)2 C.L.R. 107, Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 259 και Χ" Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(1995)2 Α.Α.Δ. 174). Ως λέχθηκε στην Θεοδωρίδης ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 16: «Στην Turnbull, διαγράφονται οι κίνδυνοι από την εμφιλοχώρηση σφάλματος στην αναγνώριση υπόπτων και οι διαδικασίες που πρέπει να τηρούνται για τον κατά το δυνατό αποκλεισμό λάθους. Ανάλογη καθοδήγηση παρέχεται και για την αξιολόγηση μαρτυρίας αναγνώρισης υπόπτων και την σημασία ενισχυτικής μαρτυρίας ως ασφαλιστικής δικλείδας για την αποφυγή λαθών που μπορεί να παρεισφρήσουν στην αναγνώριση». Ως λέχθηκε στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Ιωάννου
(2013)2 Α.Α.Δ. 601: «Θέμα εφαρμογής των αρχών που τέθηκαν στην Turnbull, εγείρεται μόνο όταν η υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου εξαρτάται, αποκλειστικά ή ουσιαστικά, από την αναγνωριστική μαρτυρία και η ορθότητα της εν λόγω μαρτυρίας αμφισβητείται από την υπεράσπιση. Η υποστηρικτική μαρτυρία σε θέματα αναγνώρισης υπόπτων πρέπει να έχει προέλευση ανεξάρτητη από το μάρτυρα, τη μαρτυρία του οποίου αποβλέπει να υποστηρίξει και ταυτόχρονα να τείνει να υποστηρίξει την ορθότητα της αναγνώρισης, αποκλείοντας, κατά το δυνατό, το ενδεχόμενο λάθους. Δεν εγείρεται θέμα εφαρμογής των αρχών της Turnbull και κατ' επέκταση θέμα αναζήτησης υποστηρικτικής μαρτυρίας, στην περίπτωση που το Δικαστήριο δεν θα ήταν διατεθειμένο, κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες, να δεχθεί ως αληθή και να στηριχθεί σ' αυτήν, την εκδοχή του μάρτυρα ότι όντως είδε το δράστη. Σε μια τέτοια περίπτωση το θέμα τελειώνει εκεί. Σε περίπτωση όμως, που ο μάρτυς, όντως είδε το δράστη και το ζητούμενο είναι η ορθότητα της αναγνώρισης του υπόπτου στο πρόσωπο του δράστη, τότε και μόνο τότε, εγείρεται θέμα εφαρμογής των αρχών που τέθηκαν στην Turnbull. Κοντολογίς, το θέμα είναι αποκλειστικά θέμα ποιότητας της αναγνωριστικής μαρτυρίας. Αν η ποιότητα της αναγνώρισης είναι ικανοποιητική σε βαθμό που το δικαστήριο αισθάνεται ασφαλές να στηριχθεί σ' αυτή χωρίς υποστηρικτική μαρτυρία, τότε δεν συντρέχει λόγος αναζήτησης τέτοιας μαρτυρίας. Αν όμως η ποιότητα της μαρτυρίας αναγνώρισης είναι φτωχή, τότε το δικαστήριο θα πρέπει να αθωώσει τον κατηγορούμενο, εφόσον άλλωστε, όπως έχουμε ήδη επισημάνει, η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής εδράζεται αποκλειστικά ή ουσιαστικά επί της αναγνωριστικής μαρτυρίας, εκτός αν υπάρχει άλλη μαρτυρία, όχι κατ' ανάγκη αναγνωριστικής φύσης, η οποία τείνει να υποστηρίξει την ορθότητα της αναγνώρισης, αποκλείοντας, κατά το δυνατό, το ενδεχόμενο λάθους (βλ. Younnas
(2012)ENCA CRIM. 2022, στην οποία υιοθετήθηκαν πλήρως οι αρχές της Turnbull). Επομένως, δεν τίθεται θέμα υποχρέωσης ή μη του εκδικάζοντος την υπόθεση δικαστηρίου να αναζητήσει υποστηρικτική μαρτυρία, εφόσον, ούτως ή άλλως, τέτοια μαρτυρία, υπόκειται στη βάσανο της αξιολόγησης αφού αυτή αποτελεί μέρος του συνόλου της μαρτυρίας που κρίθηκε αξιόπιστη». Οι κατευθυντήριες γραμμές της Turnbull προϋποθέτουν λοιπόν, ως απαραίτητο υπόβαθρο, την στήριξη της υπόθεσης ενάντια σε ένα κατηγορούμενο αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο στην ακρίβεια μίας ή περισσοτέρων αναγνωρίσεων του, οι οποίες κατά την υπεράσπιση είναι εσφαλμένες (βλ. και Αθανασίου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 10/2015, ημερ. 27.10.15). Στην βάση λοιπόν των ανωτέρω στην Ιωάννου κρίθηκε ότι ενόψει της απόρριψης από το πρωτόδικο Δικαστήριο ως αναληθούς της εκδοχής των μαρτύρων ότι είδαν τον δράστη - εφεσίβλητο (της αναγνωριστικής δηλ. πτυχής της μαρτυρίας) δεν εγείρετο θέμα εφαρμογής των αρχών της Turnbull. Κρίθηκε επίσης ότι η απόρριψη της εν λόγω μαρτυρίας, δεν αποδυνάμωνε απλά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής αλλά την στερούσε από τον ακρογωνιαίο λίθο του πραγματικού υπόβαθρου της, εφόσον η υπόθεση εναντίον του εφεσιβλήτου εδραζόταν, αν όχι αποκλειστικά, σε ουσιαστικό βαθμό, επί της εν λόγω μαρτυρίας. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι οι αρχές της Turnbull δεν αποτελούν κανόνα δικαίου αλλά τίθενται σε μια προσπάθεια υποβοήθησης του έργου του Δικαστηρίου με την εφαρμογή διαπιστώσεων που προκύπτουν από την ίδια την ανθρώπινη πείρα με στόχο τον όσο το δυνατό αποκλεισμό λάθους και την πρόκληση αδικίας στον κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο θα πρέπει λοιπόν να εξετάζει τέτοια μαρτυρία με ιδιαίτερη προσοχή και με επίγνωση των εγγενών κινδύνων που ελλοχεύουν σε τέτοια θέματα. Θα πρέπει να γίνεται δε δεκτή μόνο εφόσον πεισθεί χωρίς αμφιβολία για την καλή ποιότητα της αναγνωριστικής μαρτυρίας. Στα πλαίσια αυτά θα πρέπει να διαχωρίζεται η αξιοπιστία ή η πειστικότητα από όσα εμπίπτουν στην σφαίρα του ενδεχόμενου καλόπιστου λάθους (βλ. Σοφοκλέους ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 259). Όταν λοιπόν εγείρεται θέμα αναγνώρισης αυτό θα πρέπει να εξετάζεται με τέτοια προσοχή και περίσκεψη ούτως ώστε να εξασφαλίζεται βεβαιότητα σε βαθμό που να αποκλείει κάθε ενδεχόμενο λάθους. Κατά την εξέταση τέτοιας μαρτυρίας θα πρέπει να λαμβάνονται επίσης υπόψη το χρονικό διάστημα που ο μάρτυρας παρατήρησε τον κατηγορούμενο, την απόσταση, τις συνθήκες φωτισμού και άλλα στοιχεία, τα οποία καθορίζουν την ποιότητα της αναγνώρισης. Αν η ποιότητα της αναγνώρισης είναι φτωχή το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσον υπάρχει περαιτέρω ενισχυτική μαρτυρία προτού καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω σύμφωνα με την Turnbull το Δικαστήριο πρέπει να προειδοποιήσει τους ενόρκους (και στην περίπτωση των κυπριακών δικαστηρίων τον εαυτό του) για τους κινδύνους που υπάρχουν όταν αμφισβητείται η αναγνώριση του κατηγορούμενου ως του προσώπου που διέπραξε το αδίκημα (βλ. και Νεοφύτου ν. Αστυνομίας
(2013)2 Α.Α.Δ 242). Θα πρέπει δε να προειδοποιεί τον εαυτό του για τον κίνδυνο να βασιστεί σε τέτοια αναγνωριστική μαρτυρία, χωρίς την ύπαρξη άλλης ανεξάρτητης μαρτυρίας (Δημητρίου ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ 302). Συνοψίζοντας τα πιο πάνω, όπου η υπόθεση εξαρτάται πλήρως ή ουσιαστικά από μαρτυρία αναγνώρισης, το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του τα εξής:
  1. Την ανάγκη ιδιαίτερης προσοχής πριν καταδικάσει βάσει της εν λόγω μαρτυρίας,
  2. Τον λόγο για τέτοια ανάγκη,
  3. Ένας μάρτυρας που σφάλλει στην αναγνώριση μπορεί να είναι πειστικός μάρτυρας και ένας αριθμός μαρτύρων μπορεί να σφάλλουν,
  4. Να εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τις συνθήκες και περιστάσεις κάτω από τις οποίες έγινε κάθε αναγνώριση,
  5. Να υπενθυμίσει τον εαυτό του για συγκεκριμένες αδυναμίες στην μαρτυρία αναγνώρισης,
  6. Εκεί όπου είναι σχετικό, να υπενθυμίσει τον εαυτό του ότι λανθασμένη αναγνώριση μπορεί να γίνει ακόμα και από στενούς συγγενείς και φίλους,
  7. Να εντοπίσει την μαρτυρία που είναι ικανή να υποστηρίξει την αναγνώρισης, και
  8. Να εντοπίσει την μαρτυρία που φαίνεται να υποστηρίζει την αναγνώριση αλλά στην πραγματικότητα δεν έχει τέτοια ιδιότητα. Θα πρέπει δε να γίνει διάκριση μεταξύ αναγνώρισης γνωστού προσώπου («recognition») και αναγνώρισης αγνώστου προσώπου («identification»). Στην πρώτη περίπτωση δεν τίθεται θέμα μη επίδειξης φωτογραφιών ή αναγνωριστικής παράταξης (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευσταθίου κ.α.
(2010)2 Α.Α.Δ 94). Όπως υποδεικνύεται στο σύγγραμμα των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, στη σελίδα 402 επ., στις περιπτώσεις αναγνώρισης γνωστού προσώπου (και ιδιαίτερα αν ο τελευταίος τον ξέρει καλά), η ποιότητα της αναγνώρισης κρίνεται πέραν των όποιων επιπρόσθετων κριτηρίων προσδιορίζονται στην Turnbull στην βάση του συνόλου της σχετικής μαρτυρίας, με ιδιαίτερη αναφορά στην χρονική διάρκεια της παρατήρησης, στην απόσταση από τον κατηγορούμενο και στην αναγνώριση της φωνής του (σε περίπτωση που υπήρξε στιχομυθία ή μονόλογος) αλλά και του ονόματος του στην σκηνή σε περίπτωση ασφαλώς που το όνομα αυτό αναφέρθηκε (Tofas ν The Republic
(1961)C.L.R. 99). Ως δε αναφέρεται για τέτοιες περιπτώσεις στην Turnbull: «Recognition may be more reliable than identification of a stranger; but, even when the witness is purporting to recognise someone whom he knows, the jury should be reminded that mistakes in recognition of close relatives and friends are sometimes made». Στο σύγγραμμα Archbold 2002 παρ. 14-15 αναφέρεται ότι υπάρχει ανάγκη να δίδεται γενική προειδοποίηση ακόμη και στις περιπτώσεις αναγνώρισης γνωστού προσώπου όταν το κύριο θέμα αφορά την αξιοπιστία - ειλικρίνεια του μάρτυρα. Η πρώτη ερώτηση σε τέτοια περίπτωση είναι κατά πόσο ο μάρτυρας είναι ειλικρινής και εάν η απάντηση είναι καταφατική ακολουθεί η ίδια ερώτηση που πρέπει να γίνεται για κάθε ειλικρινή μάρτυρα που ισχυρίζεται ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο δηλ. κατά πόσο είναι ορθός ή μπορεί να λανθάνεται (βλ. Beckford and others v. R., 97 Cr.App.R. 409, PC). Στην παρ. 14-19 του ίδιου συγγράμματος επαναλαμβάνεται ουσιαστικά η πιο πάνω αναφορά στην Turnbull ότι δηλ. το γεγονός ότι μια αναγνώριση γνωστού προσώπου μπορεί να είναι πιο αξιόπιστη από αυτήν ενός αγνώστου δεν απαλλάσσει το Δικαστήριο από την υποχρέωση να υπενθυμίσει ότι λάθη κάποτε γίνονται ακόμη και στην αναγνώριση στενών συγγενών και φίλων. Προστίθεται ότι ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει να προειδοποιεί για την πιθανότητα ειλικρινούς λάθους και για τους κινδύνους και τους λόγους γιατί τέτοιοι κίνδυνοι υπάρχουν στην μαρτυρία αναγνώρισης. Σε μια αναγνώριση γνωστού προσώπου ο κίνδυνος δεν είναι ο μάρτυρας να υποδείξει το λάθος πρόσωπο κατά την αναγνωριστική παράταξη αλλά ότι κατά τον χρόνο διάπραξης του αδικήματος εσφαλμένα πιστεύει ότι αναγνώρισε τον δράστη (βλ. και R. v. Thomas [1994] Crim.L.R. 128, CA). Στη βάση επομένως και των πιο πάνω αρχών θα εξετάσω τη μαρτυρία του ΜΚ6 του μοναδικού μάρτυρα της Κατηγορούσας Αρχής η μαρτυρία του οποίου σχετίζεται με την αναγνώριση του Κατηγορούμενου
  1. Ο μάρτυρας αυτός έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 85) και τόσο σε αυτήν όσο και κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε πως στις 02.10.2018 και ώρα 03:30 το πρωί ενώ αυτός βρισκόταν στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας του με αριθμό 301 που ευρίσκεται στον 4ο όροφο της πολυκατοικίας άκουσε θόρυβο και είδε από το παράθυρο του διαμερίσματος ένα άνδρα φαλακρό, ο οποίος στο πάνω μέρος ήταν γυμνός και από κάτω φορούσε κοντό παντελονάκι χρώματος κόκκινου να κρατά στα χέρια του δύο νάιλον τσάντες χρώματος μαύρου οι οποίες φαίνονταν να ήταν γεμάτες και να κατευθύνεται περπατώντας από την μπροστινή μεριά του καταστήματος και να διασταυρώνει την Λεωφόρο Αποστόλου Παύλου με κατεύθυνση προς το κατάστημα TIMMINIS. Στην συνέχεια ως ανέφερε ανέβηκε στο μπαλκόνι του διαμερίσματος και είδε τον ίδιο άντρα να έρχεται από τη μεριά του καταστήματος ΤΙΜΙΝΙS και να κατευθύνεται προς το κατάστημα του. Σημειώνεται πως κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πως δεν μπορούσε να δει το πρόσωπο του συγκεκριμένου άντρα αφού βρισκόταν στον 4ο όροφο και έβλεπε προς τα κάτω στις 03:30 το πρωί. Δήλωσε όμως σίγουρος ότι ο άντρας που σταμάτησαν οι Αστυνομικοί έξω από το περίπτωση ZIPPEX είναι ο άντρας που είδε να κρατά τις νάιλον τσάντες γιατί τον είδε αρκετά καθαρά λόγω του καλού φωτισμού που υπάρχει στην περιοχή. Αναγνώρισε μάλιστα αυτόν κατά την διά ζώσης μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου πως πρόκειται για τον Κατηγορούμενο
  2. Να σημειωθεί για σκοπούς πληρότητας ότι από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία φαίνεται να είναι ο Κατηγορούμενος 1 που εντοπίστηκε και ανακόπηκε έξω από το περίπτερο ZIPPEX ο οποίος φορούσε κοντό παντελονάκι και ήταν γυμνός από πάνω. Δεν θα μπορούσα να βασιστώ αποκλειστικά και μόνο στην μαρτυρία αναγνώρισης του ΜΚ6 την οποία παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή για την ταυτοποίηση του Κατηγορούμενου 1 ως εμπλεκόμενο πρόσωπο της διάρρηξης και κλοπής του κομμωτηρίου και αυτό γιατί: (α) Δεν βρέθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα η γενετικό υλικό στο σημείο (πισινό παράθυρο κομμωτηρίου) που επιτεύχθηκε η είσοδος και έξοδος από το κομμωτήριο που να συνδέονται με τον Κατηγορούμενο
  3. (β) Δεν βρέθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα ή γενετικό υλικό στο εσωτερικό μέρος του κομμωτηρίου που να συνδέονται με τον Κατηγορούμενο
  4. (γ) Δεν βρέθηκαν δακτυλικά αποτυπώματα ή γενετικό υλικό στα αντικείμενα και προϊόντα κομμωτηρίου που εντοπίστηκαν στους εξωτερικούς χώρους γύρω ή πλησίον του κομμωτηρίου και να συνδέονται με τον Κατηγορούμενο
  5. (δ) Ο ΜΚ6 παραδέχθηκε ότι ένεκα του ότι βρισκόταν στον 4ο όροφο της πολυκατοικίας που βρίσκεται και το διαμέρισμα του και ήταν 03:30 το πρωί δεν μπορούσε να δει το πρόσωπο του συγκεκριμένου προσώπου. (ε) Σε έρευνα που έγινε στον Κατηγορούμενο 1 και στο αυτοκίνητο που αυτός χρησιμοποιούσε κατά τον χρόνο της ανακοπής του έξω από το περίπτερο ZIPPEX δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε που να τον συνδέει με την διάρρηξη και κλοπή από το κομμωτήριο. Ο Κατηγορούμενος 1 εντοπίστηκε ήρεμος έξω από το συγκεκριμένο περίπτερο, κατά την άφιξη της Αστυνομίας δεν προσπάθησε να διαφύγει και συνεργάστηκε πλήρως μαζί του δίδοντας τα στοιχεία του και επιτρέποντας την διενέργεια έρευνας στον ίδιο και στο όχημα που είχε στην κατοχή του. (στ) Δεν εντοπίστηκαν στον χώρο του κομμωτηρίου ή σε άλλο εξωτερικό χώρο πλησίον αυτού οι ισχυριζόμενες μαύρες τσάντες που ο ΜΚ6 είδε το συγκεκριμένο πρόσωπο να κρατά και να διασταυρώνει τον δρόμο. (ζ) Η ακριβής ημερομηνία και ώρα διενέργειας της διάρρηξης και κλοπής του κομμωτηρίου δεν μπορεί να προσδιοριστεί. Υπενθυμίζεται πως η ΜΚ5 ιδιοκτήτρια του κομμωτηρίου εργάστηκε σε αυτό στις 29.09.2018 και κατά την ολοκλήρωση της εργασίας αποχώρησε από αυτό κλειδώνοντας το και δεν ξαναπήγε όπως επιβεβαίωσε στον χώρο του κομμωτηρίου παρά μόνο όταν ενημερώθηκε από την Αστυνομία στις 02.10.2018 το πρωί ότι αυτό είχε διαρρηχθεί. Η άφιξη της Αστυνομίας στο χώρο έγινε στις 02.10.2018 μετά τις 03:35 όπου διαπιστώθηκε ότι το πίσω παράθυρο του κομμωτηρίου ήταν παραβιασμένο. Θα αποτελούσε ίσως ενισχυτική μαρτυρία αν ο χρόνος της διάρρηξης μπορούσε αναμφίβολα να προσδιοριστεί ως η συγκεκριμένη ώρα στις 02.10.2018 που ο ΜΚ6 ισχυρίστηκε ότι είδε τον Κατηγορούμενο 1 να περπατά από την κατεύθυνση του κομμωτηρίου που βρίσκεται στο ισόγειο της πολυκατοικίας αλλά τέτοια μαρτυρία δεν υπάρχει για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε τέτοιο εύρημα. Ο ΜΚ6 ισχυρίστηκε ότι έναυσμα για να πάει στο παράθυρο και εκεί είδε τον Κατηγορούμενο 1 να διασταυρώνει τον δρόμο ήταν θόρυβος που είχε ακούσει χωρίς όμως να τον περιγράψει κατά την κυρίως εξέταση του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως ήταν θόρυβος σαν να σπάζουν γυαλιά και αυτό δεν επιβεβαιώνεται αφού σύμφωνα με την μαρτυρία του ΜΚ3 η είσοδος στο κομμωτήριο επιτεύχθηκε κατόπιν παραβίασης δυτικού παραθύρου με την χρήση σωματικής βίας δεν αναφέρθηκε το σπάσιμο οποιουδήποτε γυαλιού. (η) Ο ΜΚ6 επιβεβαίωσε κατά την αντεξέταση του πως το πρόσωπο που είχε δει δεν τον είδε να βγαίνει από το κομμωτήριο αλλά να κρατά δύο τσάντες και να διασταυρώνει το δρόμο. Επίσης επιβεβαίωσε πως από το παράθυρο της κουζίνας του διαμερίσματος του που είδε το συγκεκριμένο πρόσωπο για πρώτη φορά δεν μπορείς να δεις το κομμωτήριο. (θ) Τέλος σε υποβολή της υπεράσπισης πως ο Κατηγορούμενος 1 δεν έχει καμιά σχέση με την διάρρηξη του κομμωτηρίου ο ΜΚ6 απάντησε πως ''δεν θα το κρίνω εγώ εμένα γιατί μου το αναφέρετε εν τσιέ είμαι δικαστής εγώ'' Συνεπώς λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω κρίνω ότι θα ήταν επισφαλής η καταδίκη του Κατηγορούμενου 1 ακόμα και αξιόπιστη να κρινόταν η μαρτυρία του ΜΚ6 στην 9η και 10η Κατηγορία τις οποίες και απορρίπτω καθότι η μαρτυρία της αναγνώρισης που είναι ουσιαστικά η μόνη μαρτυρία που παρουσιάστηκε για την διασύνδεση του με τα αδικήματα παρουσιάζει αδυναμίες με αποτέλεσμα να υπάρχει ορατός κίνδυνος να έχει εμφιλοχωρήσει σφάλμα στην αναγνώριση ως αυτή έχει αναφερθεί από τον ΜΚ
  6. Επίσης στην κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου λαμβάνεται υπόψη και η απουσία οποιασδήποτε άλλης διαθέσιμης μαρτυρίας (άμεσης ή περιστατικής ή άλλης ενισχυτικής μαρτυρίας) που να συνδέει τον Κατηγορούμενο 1 με τα καταλογιζόμενα αδικήματα αλλά και τα κενά που περιγράφονται ανωτέρω. Συνεπώς δεν μου μένει άλλη επιλογή από το να απορρίψω την 9η και 10η Κατηγορία που ο Κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω αποφασίζω τα ακόλουθα: Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1: Αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 και 10η Κατηγορία. Θα προχωρήσω να επιβάλω ποινή στον Κατηγορούμενο 1 στην 5η Κατηγορία την οποία έχει παραδεχθεί από τις 13.06.2023 αφού προηγουμένως η συνήγορος του προχωρήσει στην παράθεση της αγόρευσης για μετριασμό της ποινής. Υπενθυμίζω όμως ότι στην 5η Κατηγορία και συγκεκριμένα στις λεπτομέρειες αυτής έχει περιληφθεί και μια δεντροκοπτική μηχανή μάρκας STIHL μοντέλο MS211[10] που ως ο ΜΚ1 ανέφερε αντεξεταζόμενος πρόκειται μετά από έρευνες που έγιναν να έχει διαπιστωθεί πως πράγματι επρόκειτο για περιουσιακό στοιχείο του Κατηγορούμενου 2 η οποία μάλιστα του έχει επιστραφεί και κακώς έχει συμπεριληφθεί στα αντικείμενα που περιγράφονται στην 5η Κατηγορία. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω νοείται ότι η παραδοχή του Κατηγορούμενου 1 στην 5η Κατηγορία περιορίζεται σε σχέση με όλα την υπόλοιπη αναγραφείσα στις λεπτομέρειες Κατηγορίας περιουσία. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2: Αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται όλων των Κατηγοριών που αντιμετωπίζει (Κατηγορίες 1 έως 6). Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 3: Αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται όλων των Κατηγοριών που αντιμετωπίζει (Κατηγορίες 1 έως 6). Τέλος και προτού αφήσω την απόφαση μου δεν θα μπορούσα να αφήσω άνευ σχολιασμού την απόφαση της Κατηγορούσας Αρχής να συμπεριλάβει στο υπό εξέταση Κατηγορητήριο 3 διαφορετικούς ανακριτικούς φακέλους και αυτό όχι γιατί αποτελεί κάτι το επιλήψιμο ή μεμπτό αλλά σίγουρα έχει προσμετρήσει σε μεγάλο βαθμό στην αδυναμία διεκπεραίωσης σε σύντομο χρόνο της ακροαματικής διαδικασίας και την έκδοση της παρούσας απόφασης με κάποιους μάλιστα εκ των Κατηγορουμένων να διατάζεται η κράτηση τους στα πλαίσια της υπόθεσης.[11] Υπενθυμίζω πως οι Κατηγορίες 1 μέχρι 6 ήταν κοινές για τους 3 κατηγορούμενους ενώ οι Κατηγορίες 7 και 8 που αφορούσαν τα αδικήματα της διάρρηξης και κλοπής από κατοικία και τα αδικήματα των Κατηγοριών 9 και 10 που αφορούσαν τα αδικήματα της διάρρηξης και κλοπής καταστήματος αφορούσαν αποκλειστικά και μόνο τον Κατηγορούμενο
  7. Η απόφαση της Κατηγορούσας Αρχής να συμπεριλάβει στην ίδια υπόθεση με τις κατηγορίες 1 μέχρι και 6 και τις Κατηγορίες 7 μέχρι και 10 είχε ως αποτέλεσμα να επιμηκυνθεί και να απαιτηθεί σημαντικός χρόνος για την εκδίκαση του συνόλου της υπόθεσης και ιδίως σε σχέση με τις Κατηγορίες 7 μέχρι και 10 που δεν αφορούσαν σε καμιά περίπτωση τους Κατηγορούμενους 2 και 3 αλλά αποκλειστικά τον Κατηγορούμενο 1 χωρίς να μπορεί να γίνει αντιληπτό από το Δικαστήριο ή να δοθεί κάποια εξήγηση για την επιλογή τους αυτή. Αποτέλεσμα ως ήταν φυσικό οι Κατηγορούμενοι 2[12] και 3 καθώς και οι δικηγόροι τους να συμμετέχουν σε αρκετές εμφανίσεις στις οποίες δεν είχαν καμία ενεργή συμμετοχή πέραν της φυσικής τους παρουσίας στην ακροαματική διαδικασία αφού οι μάρτυρες που παρουσιάζονταν αφορούσαν αποκλειστικά μαρτυρία σε σχέση με τις Κατηγορίες 7 μέχρι και 10 τις οποίες αντιμετώπιζε ο Κατηγορούμενος 1 και το δημόσιο αναπόφευκτα να επιβαρύνεται με την κάλυψη των εξόδων νομικών αρωγών που έχουν ήδη εγκριθεί για το σύνολο των Κατηγορουμένων. Τα πιο πάνω παρατίθενται για σκοπούς προβληματισμού και μόνο με την ελπίδα βεβαίως τέτοιες πρακτικές να αποφεύγονται καθότι δεν εξυπηρετούν την δικαστική και την συνδεόμενη με αυτή διαδικασία απεναντίας δημιουργούν πρακτικά και άλλης φύσεως προβλήματα. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Στις 08.03.2023 επιτράπηκε η τροποποίηση των λεπτομερειών της 5ης κατηγορίας με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, δια της προσθήκης του laptop μάρκας ASUS και το δικαστήριο διέταξε την επανακλήτευση του ΜΚ1 για σκοπούς αντεξέτασης από πλευράς δικηγόρων υπεράσπισης αν και εφόσον το επιθυμούσαν. [2] Στις 08.03.2023 επιτράπηκε η τροποποίηση των λεπτομερειών της 10ης κατηγορίας με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου δια της προσθήκης του modem και του φορτιστή τηλεφώνου. [3] Με απόφαση ημερ. 08.03.2023 επανακλητεύθηκε και προσήλθε για περαιτέρω αντεξέταση στις 22.03.
  8. [4] Σημειώνεται ότι στις 03.07.2023 κατατέθηκαν εξ συμφώνου έγγραφά με αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου τους σε σχέση με το Τεκμήριο 62 (ήταν ήδη κατατεθειμένο έγινε δήλωση για την αλήθεια του περιεχομένου του) και Τεκμήρια 91, 92, 93, 94 και 95 καθώς και σχετική αντιστοίχιση των αντικειμένων που περιγράφονται σε αυτά με τα Τεκμήρια που ήδη έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο. [5] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [6] Σχετικό και το Τεκμήριο 44 [7] Η κα. Π. Σιαηλή συνήγορος του Κατηγορούμενου 1 δεν προχώρησε σε περαιτέρω αντεξέταση του στις 22.03.
  9. [8] Το σχετικό ένταλμα έρευνας κατατέθηκε από τον ΜΚ1 ως Τεκμήριο 64 στην διαδικασία. [9] Στην κατάθεση του Τεκμήριο 59 αναφέρει τα εξής ''Ο Ισάακ που μένει εκεί που μένω και εγώ, κάποιες φορές μπορεί να μπει στην οικία μου αλλά μόνο να περάσει από την κουζίνα και το σαλόνι για να βγει στην αυλή, σε καμιά περίπτωση ο Ισαάκ δεν πηγαίνει σε άλλους χώρους της οικίας μου και σε καμιά περίπτωση δεν μπήκε στα υπνοδωμάτια και ειδικά στο κυρίως υπνοδωμάτιο..'' [10] Σχετικό επίσης και το Τεκμήριο 44 [11] Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 από τις 11.08.2022 μέχρι και τις 06.07.2023, και σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 1 από τις 13.06.2023 μετά από την παραδοχή του στην 5η Κατηγορία. [12] Επιπρόσθετα ένεκα της χρονικής επιμήκυνσης αυτής το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ. 06.07.2023 διάταξε όπως ο Κατηγορούμενος 2 που τελούσε υπόδικος από τις 11.08.2022 στα πλαίσια της υπόθεσης αφεθεί ελεύθερος με όρους. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.