Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. GIANNIS TSARTSIDIS, Αρ. Υπόθεσης: 4301/23, 3/10/2023

(1)Το αδίκημα της αξιόποινης παράνομης εισόδου κατά παράβαση του άρθρου 280 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (1η Κατηγορία).

(2)Το αδίκημα της κλοπής μετά από προηγούμενη καταδίκη, κατά παράβαση των άρθρων 255 και 272

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 (2η Κατηγορία). Τα γεγονότα έχουν εκτεθεί ενώπιον μου από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί. Συνοπτικά αναφέρετε πως στις 10.06.2023 και περί ώρα 1930 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας από την Μαρία Ιγνατίου ότι την ίδια ημέρα περί ώρα 1548 κλάπηκε από την αυλή της οικίας της ένα καινούργιο μπόιλερ ηλιακού θερμοσίφωνα χρώματος άσπρου αξίας 500 ευρώ . Συγκεκριμένα την ίδια ημέρα ώρα 1548 ενώ η παραπονούμενη απουσίαζε με την οικογένεια της από την κατοικία έλαβε ειδοποίηση από τις κάμερες ασφαλείας που είχε στην οικία της. Η παραπονούμενη αντιλήφθηκε την ειδοποίηση μετα από πάροδο 20 λεπτών και όταν έλεγξε τις κάμερες είδε ένα άντρα να εισέρχεται από την κύρια είσοδο της περιφραγμένης αυλής της και να παίρνει το μπόιλερ, να το σπρώχνει και να το βγάζει έξω εκεί που βρισκόταν ένα αυτοκίνητο σταθμευμένο να το φορτώνει σε αυτό στην θέση του συνοδηγού και να αναχωρεί. Διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για άντρα μέτριας σωματικής διάπλασης με συγκεκριμένο ρουχισμό και έφερε στο κεφάλι άσπρο μπουρνούζι με κουκούλα. Την 11.06.2023 λήφθηκε πληροφορία από αξιόπιστη πηγή ότι ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που στάθμευσε εκεί και πήρε το μπόιλερ , ενώ από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι το πιο πάνω όχημα είναι συγκεκριμένης μάρκας ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου. Εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα σύλληψης και έρευνας του οχήματος και της κατοικίας του ενώ ο Κατηγορούμενος όταν συνελήφθηκε απάντησε πως δεν έκαμε τίποτε. Το μπόιλερ εντοπίστηκε σε συγκεκριμένο χώρο διαχείρισης σιδερικών και από έρευνα που έγινε διαπιστώθηκε πως ήταν ο Κατηγορούμενος που μετέβηκε στο χώρο και προχώρησε στην πώληση του. Διαπιστώθηκε επίσης ότι ο Κατηγορούμενος καταδικάστηκε στην υπόθεση 6307/19 από το Ε.Δ. Λεμεσού για τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος και κλοπής όπου του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 6 μηνών στην κατηγορία της κλοπής χωρίς να του επιβάλλεται ποινή για το αδίκημα της συνωμοσίας. Σύμφωνα με την Κατηγορούσα Αρχή πέραν της πιο πάνω αναφερόμενος προηγούμενης καταδίκης ο Κατηγορούμενος βαρύνεται επίσης με τα ακόλουθα: Στην υπόθεση 8332/16 το Ε.Δ. Λεμεσού τον καταδίκασε στις 30.07.2019 για το αδίκημα της πρόκλησης θανάτου λόγω αλόγιστης, επικίνδυνης και απερίσκεπτης πράξης και τον καταδίκασε σε άμεση ποινή φυλάκισης 12 μηνών. Στην υπόθεση 3727/21 το Ε.Δ. Πάφου τον καταδίκασε στις 23.09.2021 για το αδίκημα της κατοχής αμφίστομων μαχαιριών και του επιβλήθηκε άμεση ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Στην υπόθεση 5457/21 το Ε. Δ. Πάφου τον καταδίκασε στις 21.12.2021 για τα αδικήματα

1. Πρόσωπο που καταλαμβάνεται εντός κτιρίου σε 8 μήνες φυλάκιση,
2. κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρό νύκτας σε 8 μήνες φυλάκιση,
3. παράνομη κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε ποινή φυλάκισης 3 μηνών,
4. παράνομη χρήση ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών. Στην υπόθεση 1061/19 του Ε. Δ. Πάφου τον καταδίκασε στις 12.04.2022 για το αδίκημα της απαγόρευσης μεταφοράς μαχαιριών και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 1 μήνα και κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρό νυκτός επιβάλλοντας του ποινή φυλάκισης 3 μηνών. Στην υπόθεση 6661/22 του Ε. Δ. Πάφου τον καταδίκασε στις 14.11.2022 για το αδίκημα της κακόβουλης βλάβης σε 7 μήνες φυλάκιση, κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της ημέρας σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών, είσοδο σε ξένη περιουσία με σκοπό την διάπραξη αδικήματος σε ποινή φυλάκισης 5 μηνών. Τέλος του έχουν επιβληθεί και χρηματικές ποινές για παραβιάσεις του Περί Λοιμοκάθαρσης Νόμου στις ποινικές υποθέσεις 7220/20, 8169/20 και 5133/
5. Η κα Μανώλη ανέφερε επίσης πως είχε επικοινωνία με την παραπονούμενη και η οποία αποδέχεται την έκδοση προς όφελος της διατάγματος αποζημίωσης για το ποσό των €500 ευρώ. Ο κος Σιαηλής παρέδωσε στο Δικαστήριο Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας που αφορά τον πελάτη του και ετοιμάστηκε το 2021 στα πλαίσια άλλης υπόθεσης σημειώνοντας πως το μόνο που έχει αλλάξει είναι η ηλικία του πελάτη του με όλα τα υπόλοιπα περιγραφόμενα σε αυτήν να παραμένουν τα ίδια και προχώρησε στην υιοθέτηση του περιεχομένου της. Αναφέρθηκε στην παραδοχή και απολογία του πελάτη του καθώς και την αντίληψη του περί της σοβαρότητας των αδικημάτων που αντιμετωπίζει. Χωρίς να αμφισβητεί τα γεγονότα της υπόθεσης ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος περνούσε από το συγκεκριμένο μέρος και είδε μέσα στην αυλή παρατημένο το συγκεκριμένο μπόιλερ, η πόρτα της περίφραξης ήταν ανοικτή και μπήκε μέσα και το έπιασε αφού το εξέλαβε ως μπόιλερ παλιό και παρατημένο. Μάλιστα το πώλησε στην συνέχεια για μόλις €80 ενώ σημείωσε πως δεν προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στην περιουσία της παραπονούμενης ενώ επιθυμεί ο πελάτης του την έκδοση διατάγματος αποζημίωσης για το ποσό των €500 κάτι το οποίο επιβεβαιώνει την έμπρακτη μεταμέλεια του. Αναφέρθηκε επίσης στο γεγονός ότι ο πελάτης του κρατείται από τις 14.06.2023 στα πλαίσια της υπόθεσης και κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του μόνο τις προηγούμενες καταδίκες που σχετίζονται τα αδικήματα αυτών με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει σήμερα ο Κατηγορούμενος και όχι άλλα διαφορετικής φύσεως. Επίσης σημείωσε πως το Δικαστήριο δεν θα πρέπει με την σημερινή του απόφαση να προχωρήσει να τιμωρήσει εκ νέου τον Κατηγορούμενο για τα αδικήματα τα οποία ήδη έχει τιμωρηθεί. Τέλος σημείωσε πως επιθυμία του πελάτη του είναι να εκτίσει την ποινή που θα του επιβάλει το Δικαστήριο και στην συνέχεια να ξεκινήσει μια καινούργια ζωή μακριά από παραβατική συμπεριφορά υπόσχεση την οποία δίδει στο Δικαστήριο αλλά και στην μητέρα του η οποία βρίσκεται μαζί του σήμερα. Ο κος Σιαηλής δεν προέβηκε σε εισήγηση για αναστολή τυχόν ποινής φυλάκισης. Έχει νομολογηθεί ότι η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από τον Νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής, συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασής της (Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου

(1990)2 ΑΑΔ 264). Όπως τέθηκε στην υπόθεση Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632: «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από τον Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή» Ειδικότερα σε σχέση με το αδίκημα: 1η Κατηγορία: Είσοδος σε ξένη περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, κλπ. 280. Όποιος εισέρχεται σε περιουσία που είναι στην κατοχή άλλου, με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία ή με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή όποιος, αφού εισέρθει νόμιμα σε τέτοια περιουσία, παραμένει σε αυτή παράνομα, με σκοπό εκφοβισμού, εξύβρισης ή όχλησης του κατόχου τέτοιας περιουσίας ή με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος που τιμωρείται σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό ή με οποιοδήποτε άλλο νόμο που ισχύει στη Δημοκρατία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων. 2η Κατηγορία: Κλοπή μετά από προηγούμενη καταδίκη 272.-

(1)Αν ο υπαίτιος, πριν από τη διάπραξη της κλοπής καταδικάστηκε για κλοπή που τιμωρείται σύμφωνα με το άρθρο 262, υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. Η σοβαρότητα των υπό τιμωρία αδικημάτων υπογραμμίζεται και μέσα από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Γεωργίου άλλως Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 565 το Εφετείο με παραπομπή σε παλαιότερη Νομολογία σημειώνει ότι τα αδικήματα των κλοπών και των διαρρήξεων είναι σε έξαρση γι' αυτό και επιβάλλεται η ανακοπή αυτού του είδους της εγκληματικότητας η οποία έχει κλονίσει σοβαρά την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς της δημόσιας ασφάλειας. Η αυστηρότητα των ποινών είναι κατά την πιο πάνω απόφαση ένας τρόπος πάταξης του φαινόμενου. Σχετική είναι, επίσης, η υπόθεση Παναγή ν. Δημοκρατίας

(1993)2 ΑΑΔ 47 όπου υπογραμμίσθηκε ότι η διάπραξη διαρρήξεων έχει εξελιχθεί σε κοινωνική μάστιγα, γι' αυτό και πρέπει να επιβάλλονται αποτρεπτικές ποινές. Στην υπόθεση David Piliev v. Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 587 λέχθηκαν τα εξής: «Τα αδικήματα των διαρρήξεων και κλοπών είναι αδικήματα τα οποία απασχολούν τα δικαστήρια σχεδόν καθημερινά. Αυτό επιβάλλει αντιμετώπιση των παραβατών κατά τρόπο που να συμβάλλει στην αποτροπή διάπραξης τέτοιων αδικημάτων. Η ανάγκη αυτή τονίστηκε κατ' επανάληψη». Στην υπόθεση Παναγιώτου (Αντάρτης) ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138 το θέμα της ποινής σε αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών προσεγγίσθηκε ως εξής: «Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των πιο πάνω αδικημάτων λόγω κυρίως της συχνότητας τους έχει τονιστεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέου

(1994)2 ΑΑΔ 194, Dirazo v. Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 197, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 113, Al-Awar κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1992)2 ΑΑΔ 160). Μάλιστα πολύ πρόσφατα (βλ. Παναγίδης ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 6239/18.4.97), η απόφαση του Εφετείου αρχίζει με τη θλιβερή διαπίστωση πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Καταλήγει δε με τη διακήρυξη της υποστήριξης του Εφετείου σε αυστηρές ποινές για τέτοιου είδους συμπεριφορά. Στην ίδια απόφαση επισημαίνονται τα πιο κάτω: «οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται αντίθετα έξαρση. Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη». Η ευκολία και η μεγάλη συχνότητα με την οποία αδικήματα τούτης της φύσεως διαπράττονται, πράγμα για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις διάφορες υποθέσεις που εκδικάζονται ενώπιον μου, είναι στοιχεία που ενισχύουν την σοβαρότητα. Σοβαρό επιβαρυντικό παράγοντα εκλαμβάνω και το ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου για αδικήματα παρόμοιας αλλά και διαφορετικής φύσεως με αυτά που αντιμετωπίζει. Τα πιο πάνω σκιαγραφούν τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την αυστηρή αντιμετώπιση που τέτοιας φύσης αδικήματα θα πρέπει να τυγχάνουν, όμως δεν παραγνωρίζω πως το Δικαστήριο πρέπει να έχει πάντοτε υπόψη του, τη βασική αρχή της εξατομίκευσης της ποινής, όπως αυτή έχει αποκρυσταλλωθεί με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ενδεικτικά αναφέρω την Σακαρίδης Κυριάκος και Άλλος ν. Αστυνομίας,

(2011)2 Α.Α.Δ, 272. Η εξατομίκευση της ποινής όμως, σίγουρα δεν απαλείφει τη σοβαρότητα του αδικήματος και δεν οδηγεί σε εξουδετέρωση της αποτελεσματικότητας του νόμου. (Antoniades v. Police

(1986)2 CLR 21 και Κάττου και Άλλον ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 498) Προχωρώ με τη διεργασία της επιμέτρησης της ποινής. Προς όφελος τoυ Κατηγορούμενου, λαμβάνω υπόψη μου τους ακόλουθους μετριαστικούς παράγοντες:

(1)την παραδοχή του

(2)το νεαρό της ηλικίας του 37

(3)τις προσωπικές, οικονομικές και οικογενειακές περιστάσεις, όπως αυτές έχουν προβληθεί από τον δικηγόρο του αλλά και περιγράφονται και στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας

(4)το γεγονός ότι έχει αποδεχθεί την έκδοση διατάγματος αποζημίωσης προς όφελος της παραπονούμενης για το ποσό των €500. Έχω υπόψη μου, το καθήκον του Δικαστηρίου να προβαίνει στην αποτίμηση των μετριαστικών παραγόντων και να τους αποδίδει τη δέουσα βαρύτητα. Όπως επίσης έχω υπόψη μου, ότι το ίδιο πρέπει να γίνεται και με κάθε άλλο σχετικό παράγοντα ή στοιχείο, συμπεριλαμβανομένης και της αποτίμησης της σοβαρότητας του αδικήματος πάντοτε με αναφορά στην προβλεπόμενη από το νόμο ποινή, στις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος και στα ελαφρυντικά στοιχεία που μπορεί να υπάρχουν. Για τη συμπλήρωση της διεργασίας απαιτείται στάθμιση όλων των πιο πάνω παραγόντων προκειμένου να καθοριστεί το είδος και το ύψος της ποινής η οποία αρμόζει να επιβληθεί στο δράστη του συγκεκριμένου αδικήματος. (Ιωάννου Σταύρος ν. Αστυνομίας.

(2011)2 Α.Α.Δ. 513). Επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια και αφού έχω υπόψη μου την φύση του αντικειμένου που έχει κλαπεί, τις περιστάσεις διάπραξης των αδικημάτων, το ποινικό μητρώο του Κατηγορούμενου χωρίς όμως να καλούμε να τιμωρήσω αυτόν εκ νέου επιβάλλω τις ακόλουθες ποινές: 1η Κατηγορία ποινή φυλάκισης 6 μηνών 2η Κατηγορία ποινή φυλάκισης 8 μηνών Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Υπενθυμίζεται πως ο κ. Σιαηλής δεν προέβηκε σε εισήγηση για αναστολή ποινής φυλάκισης παρόλα αυτά θεωρώ πως στην υπό εξέταση υπόθεση η σοβαρότητα των αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος έχει διαπράξει σε συνδυασμό με το ποινικό του μητρώο δεν μπορούν να οδηγήσουν σε οποιαδήποτε απόφαση για αναστολή των ποινών που επέβαλα σήμερα σε αυτόν. Συνεπώς οι ποινές φυλάκισης θα έχουν άμεση ισχύ. Η περίοδος έκτισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα κατά το οποίο ο Κατηγορούμενος τελεί σε προφυλάκιση στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης (βλ. Άρθρο 117 Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155) ήτοι από τις 14.06.2023. Εκδίδω περαιτέρω διάταγμα αποζημίωσης εναντίον του Κατηγορούμενου και προς όφελος της Μαρίας Ιγνατίου (παραπονούμενης) για το ποσό των €500. (Υπ) .............................. Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο