Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. SOF ROG LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 8479/23, 12/10/2023

(6)του Περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου Ν. 29/1985 καθώς και στο άρθρο 24 του Περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμος Ν. 24(Ι)/2017. Το άρθρο 18

(6)του Ν. 29/1985 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Αδικήματα και ποιναί 18.-

(1)Παν πρόσωπον το οποίον- (α) χρησιμοποιεί τον όρον "τουριστικόν" ή "κέντρον αναψυχής" ή άλλον όρον παρόμοιον προς τούτον διά τον χαρακτηρισμόν κέντρου διά το οποίον δεν έχει εκδοθή άδεια λειτουργίας· (β) διατηρεί ή λειτουργεί κέντρον άνευ αδείας λειτουργίας· (γ) παραλείπει να εκδίδη ηριθμημένους λογαριασμούς κατά παράβασιν του άρθρου 15· (δ) λειτουργεί κέντρο χωρίς να τελεί υπό τη διεύθυνση του διευθυντή κατά παράβαση του άρθρου 16, είναι ένοχον αδικήματος και, εν περιπτώσει καταδίκης, υπόκειται εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας πεντακοσίας λίρας ή εις φυλάκισιν μη υπερβαίνουσαν τους εξ μήνας ή εις αμφοτέρας τας ποινάς ταύτας, εάν δε η παράβασις συνεχισθή μετά την καταδίκην του, τούτο είναι ένοχον περαιτέρω αδικήματος και υπόκειται εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας £250 δι' εκάστην ημέραν καθ' ην συνεχίζεται η παράβασις.

(2)Επιπροσθέτως προς οιανδήποτε άλλην ποινήν προβλεπομένην υπό του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριον επί τη καταδίκη οιουδήποτε προσώπου δι' αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(1)του παρόντος άρθρου, δύναται κατά την κρίσιν του να διατάξη- (α) την διακοπήν της λειτουργίας του κέντρου εν σχέσει προς το οποίον διεπράχθη το αδίκημα διά τοσούτο χρονικόν διάστημα όσον το Δικαστήριον ήθελε θεωρήσει πρέπον· (β) την καταβολήν υπό του καταδικασθέντος προσώπου των εξόδων της δίκης. ........

(6)(α) Το Δικαστήριον ενώπιον του οποίου εκδικάζεται κατηγορία προσαφθείσα εναντίον προσώπου τινός, δι' αδίκημα διαπραχθέν κατά παράβασιν του εδαφίου

(1)δύναται κατόπιν EX PARTE αιτήσεως να διατάξη αναστολήν πάσης εργασίας αναφορικώς προς την ανέγερσιν, κατασκευήν, διατήρησιν ή λειτουργίαν κέντρου μέχρι της τελικής εκδικάσεως της υποθέσεως αναφορικώς προς ην προσήφθη η κατηγορία: Νοείται ότι η έκδοσις τοιούτου διατάγματος υπόκειται εις τας διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, των περί Δικαστηρίων Νόμων του 1960 έως 1972 και των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το άρθρο 24 του Ν. 24(Ι)/2017 διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 24. Το Δικαστήριο δύναται, μετά από αιτιολογημένη αίτηση οποιουδήποτε εξουσιοδοτημένου λειτουργού, να προβαίνει στην έκδοση διατάγματος αναστολής λειτουργίας οποιασδήποτε 42 επιχείρησης, η οποία ρυθμίζεται από τις διατάξεις του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου, για χρονική περίοδο που δεν υπερβαίνει τις τέσσερις

(4)ημέρες: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να παρατείνει την περίοδο αναστολής για μία ή περισσότερες φορές, διάρκειας τεσσάρων

(4)ή λιγότερων ημερών. Συμπεράσματα: Καταρχάς σημειώνω πως το αιτούμενο διάταγμα που αφορά την 1η παράγραφο της επίδικης αίτησης προκύπτει νομοθετικά κάτω από το άρθρο 18

(6)του Ν. 29/1985 ενώ το διάταγμα της 2ης παραγράφου της επίδικης αίτηση προκύπτει νομοθετικά κάτω από το άρθρο 24 του Ν. 24(Ι)/2017. Υπενθυμίζεται επίσης πως το διάταγμα της 1ης θεραπείας δεν έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο και διατάχθηκε η επίδοση του ενώ το διάταγμα της 2ης θεραπείας έχει εκδοθεί και ορίστηκε επιστρεπτέο. Συνεπώς με την παρούσα απόφαση εξετάζεται κατά πόσον δικαιολογείται η έκδοση της 1ης θεραπείας ή απόρριψη αυτής και για το κατά πόσον δικαιολογείται η μονιμοποίηση της 2ης θεραπείας που έχει ήδη εκδοθεί μονομερώς ή η ακύρωση αυτής. Θα εξετάσω πρώτα κατά πόσο δικαιολογείται η συνέχιση της ισχύς της 2ης θεραπείας. Μελετώντας τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση προκύπτει η ύπαρξη διαφωνίας ως προς το κατά πόσον στο συγκεκριμένο υποστατικό επιτρεπόταν η χρήση ή πράγματι χρησιμοποιούντο οποιαδήποτε καπνικά ήδη. Η μια πλευρά (των αιτητών) ισχυρίζεται ότι στο χώρο υπήρχαν ναργιλέδες που διατίθονταν στους πελάτες για χρήση και ότι δεν υπήρχαν πινακίδες ότι απαγορευόταν το κάπνισμα ενώ η άλλη πλευρά (των καθ ων η αίτηση) ισχυρίζεται ότι τέτοιες πινακίδες και σημάνσεις υπήρχαν και πως ναργιλέδες δεν διατίθονταν στους πελάτες για χρήση. Συνεπώς από την στιγμή που το ζήτημα παραμένει ξεκάθαρα επίδικο αν υπήρχε η όχι παραβίαση της σχετικής νομοθεσίας και συγκεκριμένα του Περί Προστασίας της Υγείας (Έλεγχος του Καπνίσματος) Νόμου Ν. 24(Ι)/2017 και αυτό θα αποφασιστεί κατά την πλήρη ακροαματική διαδικασία κρίνω πως η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί προς την κατεύθυνση ακύρωσης του διατάγματος ημερομηνίας 18.09.2023 και το οποίο ακυρώνω. Στρεφόμενος τώρα στην αιτούμενη 1η θεραπεία της επίδικης αίτησης η οποία στηρίζεται στις νομοθετικές πρόνοιες του Περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου Ν. 29/1985 και συγκεκριμένα στην εξουσία που δίδεται από το άρθρο 18

(6)σημειώνω τα ακόλουθα: Στο κατηγορητήριο υπάρχουν κατηγορίες που αφορούν την κατ ισχυρισμό λειτουργία από μέρους των Κατηγορουμένων 1 και 2 του επίδικου υποστατικού χωρίς για αυτό να έχει εκδοθεί άδεια λειτουργίας ως κέντρο αναψυχής. Σχετικές είναι οι Κατηγορίες 1 και 6. Συνεπώς η συγκεκριμένη περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 18

(1)(β) του Ν. 29/1985 που αποτελεί μεταξύ άλλων και την νομική βάση των συγκεκριμένων κατηγοριών. Από την ένορκη δήλωση του 2ου Κατηγορούμενου Διευθυντή της 1ης Κατηγορούμενης υπάρχει παραδοχή ότι το συγκεκριμένο υποστατικό είναι ιδιοκτησίας της 1ης Κατηγορούμενης και μάλιστα φέρει την ονομασία CHATEAU BAR POLIS (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου) (παράγραφος 1 της Ε/Δ). Υπάρχει επίσης παραδοχή πως το υποστατικό διαθέτει άδεια σαν κατάστημα ενώ για την έκδοση άδειας λειτουργίας σαν μπαρ απαιτείται η υποβολή αιτήσεων για την εξασφάλιση άδειας αλλαγής χρήσης τόσο αρχικά Πολεοδομικής Άδειας από το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως όσο και στην συνέχεια άδειας οικοδομής από τον Δήμο Πόλεως Χρυσοχούς. Επειδή μάλιστα πρόκειται για διατηρητέα οικοδομή η διαδικασία φαίνεται να εμπλέκεται περαιτέρω ένεκα και της εμπλοκής της Επιτροπής Διατηρητέων Οικοδομών της Πολεοδομίας (παράγραφος 5 της Ε/Δ). Μάλιστα γίνεται αναφορά στην έναρξη των ενεργειών αυτών καθώς και της καθυστέρησης που παρατηρήθηκε στην εξέταση και έκδοση των αδειών διαδικασία η οποία εκκρεμεί μέχρι και σήμερα χωρίς αυτή να έχει ολοκληρωθεί. Σημειώνεται στην ένσταση πως μόλις στις 26.09.2023 εκδόθηκε από το Τμήμα Πολεοδομίας η σχετική Πολεοδομική Άδεια για την αλλαγή χρήσης του υποστατικού από κατάστημα σε μπαρ, στις 29.09.2023 το Υφυπουργείο Τουρισμού ενέκρινε τα σχέδια για την δημιουργία κέντρου αναψυχής - μπαρ ενώ την ίδια ημέρα ο Δήμος Πόλης Χρυσοχούς με επιστολή του ενημέρωνε ότι έλαβε την Πολεοδομική Άδεια ημερ. 26.09.2023 και ότι προωθεί την διαδικασία έκδοσης άδειας οικοδομής (παραγράφοι 26, 27 και 28 της Ε/Δ). Συνεπώς από τα πιο πάνω προκύπτει ακόμα και για σκοπούς του ενδιάμεσου αυτού σταδίου ότι η διαδικασία εξασφάλισης όλων των απαραίτητων αδειών σε σχέση με το επίδικο υποστατικό παρά το ότι βρίσκεται σε καλό δρόμο δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί με αποτέλεσμα το συγκεκριμένο υποστατικό να λειτουργεί χωρίς να έχει τόσο κατά τον επίδικο χρόνο ήτοι στις 16.09.2023 αλλά μέχρι και σήμερα εξασφαλίσει άδεια για την λειτουργία του ως Κέντρο Αναψυχής ως επιτάσσει η σχετική νομοθεσία. Σχετική είναι και η επιστολή ημερ. 02.08.2023 της Δημοτικού Γραμματέα του Δήμου Πόλεως Χρυσοχούς που επιβεβαιώνει ότι δεν είχαν εξασφαλιστεί οι απαιτούμενες άδειες. Μάλιστα τονίζω και το γεγονός πως δεν έχει αμφισβητηθεί αλλά προκύπτει και πάλι από το περιεχόμενο της ίδιας της Ε/Δ που υποστηρίζει την ένσταση ότι το συγκεκριμένο υποστατικό λειτουργεί και δέχεται πελάτες προς εξυπηρέτηση τους. Στην παράγραφο 20 της ένστασης γίνεται αναφορά σε εργοδότηση 5 υπαλλήλων για την λειτουργία της επιχείρησης. Στην παράγραφο 21 της ένστασης αναφέρεται ρητά ότι το υποστατικό λειτουργεί και έχει εγγραφεί μάλιστα για ικανοποίηση φορολογικών υπηρεσιών. Συνεπώς αδιαμφισβήτητα προκύπτει πως τόσο στις 16.09.2023 που μέλη της Αστυνομικής Δύναμης επισκέφθηκαν το υποστατικό αλλά και γενικότερα ως παραδέχονται οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αυτό βρίσκεται σε συνεχή λειτουργία χρησιμοποιώντας αυτό ως Mπαρ χωρίς όμως να έχει εξασφαλίσει τις απαιτούμενες από το νόμο και τις Αρμόδιες Αρχές άδειες. Και για να μην υπάρχει παρερμηνεία το Δικαστήριο προβαίνει στις ανωτέρω αναφορές στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο της διαδικασίας και σε καμιά περίπτωση δεν αποτελεί τελικά του ευρήματα η συμπεράσματα τα οποία θα λάβουν χώρα κατά την πλήρη ακρόαση της υπόθεσης όμως επαναλαμβάνω πως οι αναφορές αυτές φαίνεται να προκύπτουν αβίαστα κυρίως από το ίδιο το περιεχόμενο της ένστασης των Κατηγορουμένων και δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. Ο ισχυρισμός ότι η Αστυνομία είναι αναρμόδια να κρίνει αν το υποστατικό είναι κατάλληλο η όχι για κέντρο αναψυχής είναι ξεκάθαρα εσφαλμένη. Και αυτό γιατί η Αστυνομία δεν ασκεί καθήκοντα επιθεωρητή αλλά στη βάση των κατηγοριών που έχουν προσαχθεί στους Κατηγορούμενους 1 και 2 που μεταξύ άλλων είναι και το αδίκημα της λειτουργίας Κέντρου Αναψυχής χωρίς άδεια οφείλει να προβεί σε διερεύνηση και αν υπάρχει παραβίαση της νομοθεσίας να προσάξει τα πρόσωπα που εμπλέκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όπως και έπραξε στην υπό εξέταση υπόθεση. Το γεγονός ότι οι Κατηγορούμενοι έχουν προχωρήσει σε σημαντικό βαθμό να ολοκληρώσουν την διαδικασία για την αδειοδότηση της επιχείρησης τους προκύπτει από το περιεχόμενο της ίδιας της ένστασης τους και δεν έχει αμφισβητηθεί ως προς τις ενέργειες αυτές, όμως αυτό που επίσης προκύπτει είναι πως η διαδικασία αυτή δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί και δεν έχει εκδοθεί η σχετική άδεια που να αφορά την λειτουργία κέντρου αναψυχής. Παρά το γεγονός αυτό οι Κατηγορούμενοι φαίνεται να συνεχίζουν την λειτουργία του συγκεκριμένου υποστατικού κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας με αποτέλεσμα να μην μένει άλλη επιλογή στο Δικαστήριο από το να προχωρήσει και να εκδώσει διάταγμα αναστολής της λειτουργίας του. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω αποφασίζω όπως εκδώσω το ακόλουθο διάταγμα: ΔΙΑΤΑΓΜΑ του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι κατηγορούμενοι 1 -2, είτε προσωπικά, είτε μέσω υπηρετών, ή είτε μέσω αντιπροσώπων, ή είτε μέσω εκπροσώπων, ή είτε μέσω οποιουδήποτε άλλου προσώπου, είτε σωρευτικά, είτε διαζευκτικά είτε κεχωρισμένα, να αναστείλουν την λειτουργία του υποστατικού με την ονομασία CHATEAU BAR POLIS ή/και CHATEAU DE LUΝΕ στην οδό Γρίβα Διγενή αρ. 5, στην Πόλη Χρυσοχούς στην Πάφο, εντός 24 ωρών από σήμερα 12.10.2023 και μέχρι την εκδίκαση της ποινικής διαδικασίας 8479/23 που έχει εγερθεί στο Ε.Δ.Πάφου και τελεί υπό εκδίκαση ή/και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι η ισχύς του πιο πάνω διατάγματος θα τερματιστεί αμέσως σε περίπτωση που για το επίδικο υποστατικό εκδοθεί η σχετική άδεια από τις Αρμόδιες Αρχές για την Λειτουργία του ως Κέντρο Αναψυχής και δεν θα απαιτείται οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω διαταγή του Δικαστηρίου προς τούτο. Το διάταγμα της 2ης παραγράφου που εκδόθηκε στις 18.09.2023 ακυρώνεται ενόψει της έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Το εκδοθεισομένο με την παρούσα απόφαση διάταγμα ως ανωτέρω αναφέρεται δεν χρειάζεται να επιδοθεί στους Καθ ων η Αίτηση ενόψει του γεγονότος ότι ο Καθ ου η Αίτηση / Κατηγορούμενος 2 ήταν παρόν κατά τον χρόνο απαγγελίας της απόφασης και ο οποίος είναι ο μοναδικός Διευθυντής και Γραμματέας της Καθ ης η Αίτηση / Κατηγορούμενης 1. Συνεπώς αμφότεροι λαμβάνουν γνώση με άμεσο τρόπο τα της έκδοσης του σχετικού διατάγματος. (Υπ.) ....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο