Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. MAΡΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4476/21, 10/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4476/21 Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου v.
- MAΡΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ
- ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΥΡΑΚΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 10 Νοεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο 1: Ο κ. Ν. Καλλής Κατηγορούμενος 1: Παρών AΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Ιστορικό Υπόθεσης: Ο 1ος Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία στην 4η Κατηγορία που περιλαμβάνεται στο Κατηγορητήριο ενώ αυτός στο εκ πρώτης όψεως στάδιο αθωώθηκε και απαλλάχθηκε της 1ης , 2ης και 3ης Κατηγορίας που επίσης αντιμετώπιζε. Σχετική η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27 Ιουνίου
- Υπενθυμίζεται επίσης πως στο εκ πρώτης όψεως στάδιο αθωώθηκε και ο 3ος Κατηγορούμενος στη μοναδική κατηγορία που αντιμετώπιζε ενώ η ποινική δίωξη σε σχέση με τον 2ο Κατηγορούμενο αναστάλθηκε λόγω αδυναμίας εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Λοχία 2026 Σ. Χατζηγιαννάκη (ΜΚ1), τον Ν. Πενταρά (ΜΚ2), τον Λοχία 1248 Κ. Αναστασίου (ΜΚ3) τον Κ. Καραβιώτη (ΜΚ4) την Λοχία 2461 Ε. Σάββα (ΜΚ5) τον Λοχία 3144 Π. Σιμιλίδη (ΜΚ6) τον Αστ. 4323 Π. Δημοσθένους (ΜΚ7) τον Ε/Αστ. 5373 Ν. Ευσταθίου (ΜΚ8) και την Αστ. 1114 Μ. Απτουλάχατ (ΜΚ9). Επιπρόσθετα για σκοπούς περιορισμού της έκτασης της ακροαματικής διαδικασίας έγινε με την αγαστή συνεργασία των συνηγόρων των δύο πλευρών η κατάθεση στις 16.06.2023 εξ συμφώνου εγγράφων και δηλώσεων που αφορούν τα Τεκμήρια 54 μέχρι και
- Όταν ο Κατηγορούμενος 1 κλήθηκε σε απολογία αυτός επέλεξε να δώσει μαρτυρία από το ειδώλιο του μάρτυρα και να αντεξεταστεί. Δεν κάλεσε οποιοδήποτε μάρτυρα προς υπεράσπιση του. Το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει αν έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η μοναδική πλέον Κατηγορία που ο 1ος Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 4η Κατηγορία: Το αδίκημα της αποστολής δια δημόσιου δικτύου επικοινωνιών μήνυμα το οποίο είναι κατάφωρα προσβλητικό ή/και άσεμνου ή αισχρού ή απειλητικού χαρακτήρα κατά παράβαση των άρθρων 1, 2, 149
(6)(α) του Περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών Νόμου και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου 112
(1)/2004 όπως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο 1ος Κατηγορούμενος την 1ην Ιανουαρίου του 2021 στην Πάφο, προκάλεσε τρόμο ή ανησυχία στον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου, Ανώτερου Αστυνόμου Νίκου Πενταρά, δηλαδή απέστειλε μήνυμα από το κινητό τηλέφωνο με αριθμό [ ] προς το κινητό τηλέφωνο με αριθμό κλήσης [ ] που ανήκει στον πιο πάνω, το οποίο ήταν κατάφωρα προσβλητικού ή/και άσεμνου ή αισχρού ή απειλητικού χαρακτήρα, δηλαδή έγγραφε <<PENTARA GIE TIS POUTANAS O XRONOS SOY TELIOSE??. SE PARAKOLOUTHOUME EDO KAI MINES KAI THA PLEROSIS GIA OLA ??? APOLAUSE TOYS TELEFTAIOYS MINES STIN DOULEIA SOU ??.. GOODLUCKYOUWILLNEEDIT>> Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές και γραπτές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] Ουσιαστικά η κα Μανώλη κατά την προφορική της αγόρευση κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί ως αξιόπιστη το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ενώ για τους λόγους που με επιμέλεια εξήγησε στο Δικαστήριο με παραπομπή σε αποσπάσματα της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 1 υποστήριξε την θέση πως η μαρτυρία του θα πρέπει να απορριφθεί ως αναξιόπιστη και να καταδικαστεί στην μοναδική πλέον κατηγορία που αντιμετωπίζει. Ο κ. Καλλής από την άλλη παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε. Το περιεχόμενο της έχει μελετηθεί και αναφορά θα γίνει όπου κρίνεται αναγκαίο. H μαρτυρία: Καταρχάς σημειώνω πως θα παραθέσω την μαρτυρία που προσκόμισε η Κατηγορούσα Αρχή μόνο στον βαθμό και την έκταση που αφορά πλέον την μοναδική κατηγορία στην οποία κλήθηκε ο Κατηγορούμενος 1 σε απολογία με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.06.2023 και αυτή αφορά τους Μάρτυρες Κατηγορίας 1, 2, 3 και
- Οι υπόλοιποι μάρτυρες που παρουσιάστηκαν (Μάρτυρες Κατηγορίας 4, 5, 6, 8 και 9) αφορούσαν στις Κατηγορίες που απορρίφθηκαν από το εκ πρώτης όψεως στάδιο συνεπώς δεν εξυπηρετεί οτιδήποτε η συμπερίληψη της δικής τους μαρτυρίας στην τελική απόφαση του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα παρατίθεται και η μαρτυρία που προσκομίστηκε μετά από την κλήση του 1ου Κατηγορούμενου σε απολογία στην μοναδική Κατηγορία που αυτός πλέον αντιμετωπίζει που πρόκειται ουσιαστικά για την μαρτυρία του Κατηγορούμενου
- Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 2026 Σ. Χατζηγιαννάκη ο οποίος υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέταση του την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1). Πρόκειται ουσιαστικά για τον εξεταστή της υπόθεσης o οποίος κατά την ακροαματική διαδικασία προχώρησε στην κατάθεση των Τεκμηρίων 1 μέχρι και 42 καθώς και του Τεκμηρίου Α προς αναγνώριση. Τα τεκμήρια 3 μέχρι και 15 ουσιαστικά αφορούν τα όσα εντοπίστηκαν κατά την εκτέλεση ενταλμάτων έρευνας στις κατοικίες και οχήματα των Κατηγορουμένων 1 και 3 ή αυτά βρίσκονταν στην κατοχή τους (σχετικά οι γραπτές συγκαταθέσεις έρευνας & τα εντάλματα έρευνας Τεκμ. 29 34 & 35 & 40). Επιπρόσθετα κατατέθηκαν οι γραπτές κατηγορίες, ανακριτικές καταθέσεις τα εντάλματα σύλληψης και τα δικαιώματα των κατηγορουμένων 1 & 3 (σχετικά τα Τεκμήρια 17, 18, 19,20,21,22,24,25,26,27,31,32, 33, 41 και 42) καθώς και εκθέσεις (σχετικό το Τεκμήριο 16 & 37). Αντεξεταζόμενος από τον κ. Καλλή[2] χωρίς να αμφισβητείται ότι οι συγκεκριμένες σφαίρες είχαν ανευρεθεί στην κατοικία του Κατηγορούμενου 1 κατά την διάρκεια έρευνας αυτής, ερωτήθηκε αν προέβηκε σε οποιαδήποτε διερεύνηση για το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος 1 δεν δικαιούτο να κατέχει τις συγκεκριμένες σφαίρες οι οποίες κατά την θέση της υπεράσπισης αποτελούσαν μέρος του εξοπλισμού της Αστυνομικής Δύναμης και οι οποίες είχαν χρεωθεί στον Κατηγορούμενου 1 από την αποθήκη της Αστυνομίας. Η θέση του μάρτυρα ήταν ότι εξ όσων ήταν σε θέση να γνωρίζει ο συγκεκριμένος τύπος και είδος σφαιρών δεν παραδίδεται στα μέλη της Αστυνομίας ενώ στην συνέχεια ανέφερε πώς δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει και παράπεμψε στις ερωτήσεις που του έγιναν για τα θέματα αν αποτελούσαν μέρος του Αστυνομικού εξοπλισμού ή αν αυτές είχαν η όχι τύχει χρέωσης στον Κατηγορούμενο 1 στον αρμόδιο μάρτυρα για τα θέματα αυτά που είναι ο υπεύθυνος αποθηκάριος της Επαρχιακής Αποθήκης της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου. Παρά το γεγονός ότι οι σφαίρες δεν έτυχαν επιστημονικής εξέτασης γνωρίζει ότι πρόκειται για σφαίρες με βάση την γνώση και την εμπειρία που έχει αποκτήσει ως μέλος της Αστυνομίας εδώ και 25 χρόνια. Σε ερώτηση σε ποιον ανήκει ο αριθμός [ ] ανέφερε πως εξ όσων θυμάται πρόκειται για αριθμό τηλεφώνου του κατηγορούμενου 1 τον οποίο είχε δηλώσει στην Αστυνομία ως κάτοχο σύμφωνα και με το διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό. Κλήθηκε να παραπέμψει στο μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την θέση του και αφού δόθηκε στο μάρτυρα χρόνος διαλύματος περί τα 30 λεπτά για να μελετήσει τους φακέλους του επανήλθε αναφέροντας πως συγκεκριμένος αριθμός η κάρτα του οποίου δεν έχει εντοπιστεί προέρχεται από προπληρωμένη κάρτα κινητής τηλεφωνίας και δεν είναι εγγεγραμμένη στον 1ο Κατηγορούμενο. Η μαρτυρία που κατέχει η Αστυνομία είναι πώς ο παραπονούμενος έλαβε μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο από τον συγκεκριμένο αριθμό το οποίο μήνυμα εντοπίστηκε διαγραμμένο σε συσκευή τηλεφώνου μάρκας Boost η οποία βρέθηκε στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου και στη βάση της μαρτυρίας αυτής είναι που κατηγορήθηκε για το συγκεκριμένο αδίκημα. Ο μάρτυρας δεν γνώριζε για το πότε περιήλθε στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου το συγκεκριμένο κινητό ενώ δεν θυμόταν να απαντήσει αν έτυχε διερεύνησης η θέση του κατηγορούμενο ότι το συγκεκριμένο τηλέφωνο ήρθε στην κατοχή του τον Μάιο - Ιούνιο
- Δεν ήταν σε θέση να αναγνωρίσει ένορκη δήλωση του πρώην κατηγορούμενου 2 που του υποδείχθηκε στην οποία επιβεβαιώνει ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε συμμετοχή στα αδικήματα ενώ για το αδίκημα της συνωμοσίας που καταλογίζεται στον 1ο Κατηγορούμενο μαζί με τον 2ο Κατηγορούμενο στηρίζεται στην μαρτυρία του 2ου Κατηγορούμενου μαζί με την μαρτυρία της ύπαρξης του διαγραμμένου μηνύματος στο κινητό τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή του. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο πρώην Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου κ. Ν. Πενταράς ο οποίος στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης έδωσε κατάθεση το περιεχόμενο της οποίας και υιοθέτησε (Τεκμήριο 43) αναγνωρίζοντας πώς το μήνυμα που έλαβε στο κινητό του τηλέφωνο με αριθμό [ ] ήταν αυτό που περιλαμβανόταν εις το φωτογραφικό υλικό Τεκμήριο 36 στο οποίο αποτυπώνεται αυτούσιο το γραπτό μήνυμα που έλαβε ο αριθμός τηλεφώνου που το απέστειλε και η ώρα που αυτό παραλήφθηκε στο τηλέφωνο του μάρτυρα. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Καλλή ανέφερε πως την παραλαβή του μηνύματος την αντιλήφθηκε αυθημερόν και το μελέτησε αφού αποτελούσε συνέχεια άλλων εκατοντάδων μηνυμάτων που λάμβανε για τα οποία σχετικές καταθέσεις, καταγγελίες και επιστολές ετοίμαζε κατά περιόδους κρατώντας ενήμερο και το Αρχηγείο Αστυνομίας. Ο ίδιος υποστήριξε την θέση πως δεν αναμίχθηκε στην διερεύνηση της καταγγελίας γιατί ήθελε τους εξεταστές να ενεργήσουν ανεπηρέαστοι. Σύμφωνα με τον μάρτυρα υπήρχε συγκεκριμένη υποψία προς πρόσωπο που βρισκόταν στην Νότια Αφρική και γινόταν επίσης προσπάθεια να εντοπίσουν τους συνεργάτες του οι οποίοι βρίσκονταν εντός της Αστυνομίας όπως το συγκεκριμένο πρόσωπο είχε αποκαλύψει σε μηνύματα του. Τέλος ανέφερε πώς δεν γνώριζε για την ύπαρξη ένορκης δήλωσης του πρώην κατηγορούμενου 2 με την οποία αναιρεί την όποια εμπλοκή του 1ου Κατηγορούμενου στην υπόθεση. Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Λοχίας 1248 Κ. Αναστασίου που ήταν και το πρόσωπο που ετοίμασε την έκθεση Τεκμήριο 37 αφού υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος και συγκεκριμένα στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων καταθέτοντας μάλιστα και το βιογραφικό του (Τεκμήριο 44) τα προσόντα του οποίου δεν έτυχαν αμφισβήτησης. Κατά την κυρίως εξέταση του προχώρησε σε αντιστοίχιση των τεκμηρίων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο με αυτά για τα οποία γίνεται αναφορά στην δική του Έκθεση με ειδική αναφορά εις το Τεκμήριο 7 και συγκεκριμένα το διακριτικό αριθμό ΚΑ6phone το οποίο κατά την επεξεργασία του εντοπίστηκε ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο στάλθηκε σε άγνωστο χρόνο προς το κινητό τηλέφωνο με αριθμό [ ] και το οποίο είχε διαγραφεί από την συγκεκριμένη κινητή συσκευή. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 23 ως το ημερολόγιο ενεργείας που ετοίμασε ο ίδιος καθώς και το Τεκμήριο 45 το οποίο προέκυψε από την έρευνα στην συγκεκριμένη συσκευή και περιλήφθηκε και στο DVD Evidence ήτοι το Τεκμήριο 38 δηλαδή το διαγραμμένο μήνυμα. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Καλλή επιβεβαίωσε πώς δεν ήταν σε θέση να γνωρίζουν από τις εξετάσεις που έγιναν για τον χρόνο που το συγκεκριμένο μήνυμα είχε σταλεί ούτε και του ζητήθηκε να διερευνήσει οποιαδήποτε άλλα δεδομένα τα οποία θα μπορούσαν να καταδείξουν τον χρόνο αποστολής του. Τέλος δεν ήταν σε θέση να καθορίσει ούτε και τον κάτοχο και χρήστη του κινητού τηλεφώνου από το οποίο το μήνυμα είχε σταλεί. Έβδομος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ7) παρουσιάστηκε ο Αστ. 4323 Π. Δημοσθένους. Πρόκειται για τον Αστυφύλακα που εκτέλεσε το ένταλμα έρευνας στην κατοικία και όχημα του Κατηγορούμενου 1 και για την εμπλοκή του οποίου ετοίμασε και κατέθεσε γραπτή κατάθεση ως Τεκμήριο
- Σε σχέση με τα όσα εντοπίστηκαν και κατασχέθηκαν στην κατοικία και όχημα του Κατηγορούμενου 1 και για τα οποία κάνει αναφορά τόσο στο περιεχόμενο του εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 34) όσο και στην κατάθεση του (Τεκμήριο 47) αναγνώρισε αυτά και προέβηκε σε σχετική αντιστοίχιση σε σχέση με τα Τεκμήρια 4 έως και 13 Δικαστηρίου. Σημείωσε πώς σε σχέση με τις σφαίρες που εντοπίστηκαν στην κατοικία του δηλαδή 2 πακέτα των 20 σφαιρών δηλαδή τα Τεκμήρια 11 και 12 Δικαστηρίου πρόκειται ως σημείωσε διευκρίνισε για σφαίρες μάρκας Sellier & Bellot ενώ το Lunger είναι το είδος τους. Εντοπίστηκε επίσης στα πλαίσια της έρευνας και ένα ζεύγος από χειροπέδες μάρκας HIATS μαζί με το κλειδί τους ήτοι το Τεκμήριο 13 Δικαστηρίου. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Καλλή ανέφερε πώς τόσο οι σφαίρες που εντοπίστηκαν όσο και οι χειροπέδες παρόλο που δεν είχαν σχέση με τα υπό διερεύνηση αδικήματα αυτά κατασχέθηκαν με σκοπό να διακριβωθεί κατά πόσον ο Κατηγορούμενος 1 κατείχε αυτά νόμιμα. Σε ερώτηση κατά πόσον έγινε τελικά διερεύνηση και το αποτέλεσμα αυτής ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν γνώριζε αφού οι δικές του ενέργειες ολοκληρώθηκαν με την παράδοση όλων των τεκμηρίων που εντοπίστηκαν στην σκηνή στον Αν. Λοχία 2026 Χ'' Γιαννάκη. Τόνισε όμως πως δεν είναι όλα τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης χρεωμένα με υπηρεσιακό εξοπλισμό και θα έπρεπε να διερευνηθεί αν το συγκεκριμένο μέλος της Αστυνομίας κατείχε τα Τεκμήρια 11 μέχρι και 13 νόμιμα. Αρνήθηκε θέσεις και υποβολές της υπεράσπισης ότι η εκτέλεση του εντάλματος σύλληψης και έρευνας έλαβε χώρα επί σκοπό στις 15 Αυγούστου το μεσημέρι όταν όλος ο κόσμος κάθετε στο τραπέζι για να προκαλέσει αναστάτωση και ταλαιπωρία στον Κατηγορούμενο 1 και την οικογένεια του ενώ σε σειρά άλλων ερωτήσεων που αφορούσαν την διαδικασία επίστησης της προσοχής στον νόμο και την υποβολή ερωτήσεων και την λήψη απαντήσεων από τον Κατηγορούμενο 1 κατά τον χρόνο εντοπισμού των Τεκμηρίων 4 έως 13 παρά το γεγονός ότι ανέφερε πώς κατά τον χρόνο εκτέλεσης του εντάλματος έρευνας τηρούσε σχετικό ημερολόγιο ενεργείας με σημειώσεις τις οποίες πέρασε μετά στην κατάθεση του (Τεκμήριο 47) καθώς και στα όσα καταγράφει στο ένταλμα έρευνας αναφορικά με την εκτέλεση του (Τεκμήριο 34) σημειώσεις που όμως δεν της είχε μαζί του ούτε και γνώριζε αν βρίσκονταν μέσα στον ανακριτικό φάκελο επέμενε όμως ότι δεν είχε κανένα λόγο να προσθέσει η αφαιρέσει οτιδήποτε ο ίδιος στις απαντήσεις που λάμβανε από τον Κατηγορούμενο 1 και τις οποίες σε έκαστη περίπτωση καταγράφει αυτούσιες τόσο στην κατάθεση του όσο και στα πλαίσια εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης. Σε σχέση με την επίστηση της προσοχής στο νόμο ανέφερε πως αυτή έγινε στη βάση του Δικαστικού Κανόνα 2 ενώ ερωτούμενος γιατί δεν έβαλε τον Κατηγορούμενο 1 να του υπογράφει δίπλα σε κάθε απάντηση που λάμβανε κατά τον χρόνο εντοπισμού των Τεκμηρίων 4 έως και 13 ανέφερε πώς δεν το έκρινε σκόπιμο αρνούμενος ότι υπήρχε οποιαδήποτε σκοπιμότητα η λόγος ενώ σημείωσε πώς του ζήτησε να του υπογράφει στους φακέλους των τεκμηρίων. Ο Κατηγορούμενος 1 ετοίμασε γραπτή δήλωση ήτοι το Τεκμήριο 58 που αποτέλεσε το σύνολο της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτό αναφέρει σε σχέση με την 4η Κατηγορία που έχει κληθεί σε απολογία ότι στις 15.08.2021 σε έρευνα που διεξήχθη στην κατοικία του και στο αυτοκίνητο του εντοπίστηκε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Boost ήτοι το Τεκμήριο 7 Δικαστηρίου. Ο ίδιος ουδέποτε αμφισβήτησε ότι το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο ήταν στην κατοχή του αφού αυτό εντοπίστηκε σε τσάντα ώμου που βρισκόταν στο πισινό χώρο αποσκευών του οχήματος ΜΑΧ514 μαζί με άλλα κινητά τηλέφωνα και απάντησε ότι ''είχα το τζιαι τούτο εφεδρικό, αλλά μπορεί να μεν δουλεύει''. Δεν αρνήθηκε δηλαδή ότι η συγκεκριμένη συσκευή ήταν δική του και εντοπίστηκε στις 15.08.2021 στην κατοχή του. Στις 19.08.2021 έδωσε δύο καταθέσεις. Η πρώτη δόθηκε μεταξύ των ωρών 1550 και
- Στην ερώτηση 6 που του τέθηκε και την παράθεσε αυτούσια ''Την 01/01/2021 και ώρα 1714 απέστειλες γραπτό μήνυμα απειλητικού και προσβλητικού περιεχομένου από το κινητό τηλέφωνο με αρ. κλήσης [ ] στο κινητό τηλέφωνο του Αστ. Διευθυντή Πάφο. Τι έχεις να πεις'', απάντησε ''Όχι ποτέ δεν έχω αποστείλει οποιονδήποτε μήνυμα αφού όπως σου είπα προηγουμένως πρώτη φορά ακούω για τον πιο πάνω αριθμό''. Σύμφωνα με τον Κατηγορούμενο 1 είναι ξεκάθαρο ότι η ερώτηση που του τέθηκε έκανε αναφορά στο κινητό του τηλέφωνο. Δεν του είχε υποδειχθεί καμιά συσκευή τηλεφώνου για να του διευκρινίσουν αν εννοούσαν το Τεκμήριο 7 ή κάτι άλλο. Ο ίδιος απάντησε ευθέως έχοντας κατά νου τον αριθμό που του ανέφεραν και με τον οποίο δεν είχε καμία σχέση ποτέ ούτε και γνώση σε ποιόν και πότε άνηκε αυτός ο αριθμός. Ως υποστηρίζει το ίδιο συνέβη και στην ερώτηση 7 της ίδιας κατάθεσης με την οποία ρωτήθηκε αν ''Την 01/01/2021 και ώρα 1714 απέστειλε μέσω του τηλεφώνου με αριθμό κλήσης [ ] στο τηλέφωνο του Αστ. Διευθυντή Πάφου το ακόλουθο μήνυμα.. με τον ίδιο να επαναλαμβάνει την ίδια απάντηση και να προσθέτει πως δεν του υποδείχθηκε και δεν του τέθηκε ξεκάθαρα ότι το εν λόγω μήνυμα στάληκε από το Τεκμήριο 7 ώστε να τοποθετηθεί συγκεκριμένα. Σε σχέση με την δεύτερη κατάθεση στις 19.08.2021 αυτή ως αναφέρει ξεκίνησε στις 2216 και τέλειωσε στις
- Διήρκησε δηλαδή μόνο 6 λεπτά ενώ προηγήθηκε η ανάγνωση των αδικημάτων που εξετάζονταν εναντίον του και ακολούθησαν οι ερωτήσεις οι οποίες ήταν ήδη δακτυλογραφημένες. Η πρώτη ερώτηση είχε ως εξής '' Σήμερα 19/08/21 σε έχω επανασυλλάβει με δικαστικό ένταλμα σύλληψης καθ ότι εναντίον σου προέκυψε μαρτυρία ότι στις 01/01/2021 χρησιμοποιώντας το κινητό σου τηλέφωνο με αριθμό κλήσης [ ] απέστειλες γραπτό μήνυμα στον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου στο κινητό του τηλέφωνο με αρ. κλήσης [ ] με το εξής κείμενο.'' Ο Κατηγορούμενος σημειώνει ότι στην ερώτηση αυτή απάντησε έχοντας υπόψη τον αριθμό κλήσης που μου αναφέρθηκε ότι ''δεν είναι δικό μου αυτό το τηλέφωνο, δεν έχω σχέση μαζί του ούτε με αυτό τον αριθμό και ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο.'' Σημειώνει στην γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 58) ότι ούτε και σε αυτή την περίπτωση του υποδείχθηκε ή του διευκρινίστηκε ότι το επίδικο μήνυμα είχε σταλεί από το Τεκμήριο 7 το οποίο βρέθηκε στην κατοχή του στις 15.08.2021 κάτι που σίγουρα δεν μπορούσε να αμφισβητήσει. Αν του υποδείκνυαν ως συνεχίζει την συγκεκριμένη συσκευή και αρνείτο ότι ήταν δική του φυσιολογικά θα τον ρωτούσαν πως βρέθηκε στην κατοχή του. Ως υποστηρίζει όλες οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αφορούσαν το κινητό του τηλέφωνο με αρ. κλήσης [ ] και επειδή όντως δεν γνώριζε αυτό τον αριθμό και ουδέποτε τον χρησιμοποίησε έδωσε την ίδια στερεότυπη απάντηση σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν. Κατά τον μάρτυρα όπως ανέφερε ο Αστυνομικός Διευθυντής στην κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου δέχθηκε εκατοντάδες παρόμοια μηνύματα ενώ στον Κατηγορούμενο βρέθηκαν διάφορες κάρτες τηλεφώνου και συσκευές με τον ίδιο να υποστηρίζει ότι κάποιος άλλος ή κάποιοι άλλοι επεδίωκαν να πλήξουν τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου με τον ίδιο να μην ενεργεί ποτέ με τέτοιο τρόπο και ούτε απέστειλε οποιαδήποτε μηνύματα σε αυτόν. Τέλος σημειώνει πως το κινητό τηλέφωνο Τεκμήριο 7 περιήλθε στην κατοχή του τον Μάιο - Ιούνιο του 2021 και δεν το χρησιμοποίησε ποτέ αφού το είχε ως εφεδρικό και δεν ήταν σίγουρος αν λειτουργούσε ενώ δηλώνει αθώος και σημειώνει πως η Κατηγορούσα Αρχή παρά το γεγονός ότι είχε στην κατοχή της το συγκεκριμένο κινητό δεν προέβηκε στις δέουσες έρευνες για να επιβεβαιώσει ή απορρίψει τους ισχυρισμούς του. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Δύναμη εδώ και 20 χρόνια σε διάφορα σώματα και σταθμούς και συμφώνησε ότι μπορεί να θεωρηθεί έμπειρο μέλος της δύναμης. Συμφώνησε πως και τα 4 κινητά τηλέφωνα που βρέθηκαν στην κατοχή του στις 15.08.2021 ήταν δικά του ενώ σε σχέση με το επίδικο κινητό τηλέφωνο ήτοι το Τεκμήριο 7 υποστήριξε πως αυτό ήταν μεταχειρισμένο και δεν ήξερε αν δουλεύει. Σε ερώτηση αν το άνοιγε και το χρησιμοποίησε ποτέ ανέφερε πως το άνοιξε όταν το χρησιμοποίησε ενώ σε περαιτέρω ερώτηση αν τελικά το χρησιμοποίησε όπως ανέφερε κατά την προηγούμενη απάντηση του διευκρίνισε ότι το άνοιξε και το έκλεισε γιατί ο ίδιος διατηρούσε το βασικό του τηλέφωνο ένα Samsung Note 20 (Τεκμήριο 4). Ερωτούμενος γιατί έχει στην κατοχή του τόσα τηλέφωνα αναφέρθηκε στο παρατσούκλι που διατηρεί στην Αστυνομία ως ''τηλεφωνάκιας'' γιατί του αρέσουν τα κινητά και γενικά τα τηλέφωνα και γνωρίζει για την τεχνολογία τους. Ο ίδιος υποστήριξε την θέση πως είχε αναφέρει στην Αστυνομία πολλές φορές ότι το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο 7) ήρθε στην κατοχή του ως μεταχειρισμένο τον Μάιο- Ιούνιο 2021 τόσο κατά τον χρόνο που του έπαιρναν κατάθεση όσο και στις 15.08.2021 που ήρθαν σπίτι του οι Αστυνομικοί για να τον ερευνήσουν όμως δεν θυμόταν σε ποιο Αστυνομικό το ανέφερε αυτό για να κατονομάσει αναφέροντας πως ήταν 6 με 7 Αστυνομικοί στην κατοικία του ενώ όταν του ζητήθηκε να υποδείξει που στο περιεχόμενο των ανακριτικών του καταθέσεων (Τεκμήρια 19, 21 και 31) έκανε τέτοια αναφορά απάντησε πως δεν έδωσε τέτοια απάντηση γιατί δεν ρωτήθηκε και ο ίδιος απαντούσε μόνο σε ότι τον ρωτούσαν. Μάλιστα σημείωσε πως το είχε αναφέρει και στον Αστυνομικό που του υπέδειξε το κινητό όταν εντοπίστηκε στην κατοχή του στις 15.08.2021 αρνούμενος ότι η απάντηση που έδωσε ήταν μόνο αυτή που καταγράφηκε από τον Αστυνομικό δηλαδή ''είχα το και τούτο εφεδρικό αλλά μπορεί να μεν δουλεύει'' υποστηρίζοντας την θέση πως δεν μπορεί να γνωρίζει τη έγγραψε ο Αστυνομικός εκείνη την μέρα και πως ο ίδιος δεν υπέγραψε τις συγκεκριμένες απαντήσεις. Συνέχισε να υποστηρίζει πως το συγκεκριμένο τηλέφωνο δεν το αγόρασε ως καινούργιο αλλά περιήλθε στην κατοχή του τον Μάιο - Ιούνιο του 2021 περί τα τέλη Μαΐου αρχές Ιουνίου χωρίς όμως να μπορεί να προσδιορίσει συγκεκριμένη ημερομηνία ενώ σε ερώτηση που περιήλθε στην κατοχή του ανέφερε πως αυτό το παρέλαβε από το σπίτι του Χριστάκη Δημητριάδη από την οικιακή του βοηθό όπου και του το έδωσε. Ερωτούμενος μάλιστα γιατί του το έδωσαν επειδή είναι ο τηλεφωνάκιας; απάντησε ''Ε ναι''. Ο Κατηγορούμενος δήλωσε πως δεν θυμόταν αν στην διαδικασία παραπομπής του σε Αστυνομική κράτηση στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης τόσο σε σχέση με το αρχικό αίτημα όσο και το αίτημα ανανέωσης της κράτησης γνώριζε για το γεγονός ότι εντός του Τεκμηρίου 7 είχε εντοπιστεί διαγραμμένο το επίδικο γραπτό μήνυμα ενώ υποστήριξε την θέση πως δεν πήγε στην Αστυνομία να αναφέρει σε κατάθεση τα όσα σήμερα επικαλείται δηλαδή ότι το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο το έλαβε από τον Χριστάκη Δημητριάδη γιατί κατά τον ίδιο δεν θα την δέχονταν αφού η υπόθεση είχε κλείσει. Κανένας ως ισχυρίστηκε δεν θα τον λάμβανε υπόψη στην Αστυνομία μετά που ο ίδιος αφέθηκε ελεύθερος μετά την ολοκλήρωση της περιόδου κράτησης του και μάλιστα κλήθηκε από τους αδιάφθορους να μεταβεί να δώσει κατάθεση και για πληροφορίες που είχαν για το όνομα του. Τέλος συμφώνησε πως το περιεχόμενο του επίδικου γραπτού μηνύματος είναι υβριστικό και προσβλητικό ενώ αρνήθηκε αριθμό υποβολών ότι λέει ψέματα. Aξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Υπενθυμίζεται ότι ο Μάρτυρας Κατηγορίας 1 (ΜΚ1) ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης ενώ ο Μάρτυρας Κατηγορίας 7 (ΜΚ7) ήταν το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης που εκτέλεσε στις 15.08.2021 το ένταλμα έρευνας στην κατοικία του 1ου Κατηγορούμενου. Ο Μάρτυρας Κατηγορίας 3 (ΜΚ3) ήταν το μέλος της Αστυνομικής Δύναμης που επεξεργάστηκε δικανικά το Τεκμήριο 7 ήτοι το επίδικο κινητό τηλέφωνο στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων και ετοίμασε την σχετική έκθεση ήτοι το Τεκμήριο
- Έχω μελετήσει την μαρτυρία τους και σε συνδυασμό με την εικόνα που έδωσαν στο Δικαστήριο στα πλαίσια της δια ζώσης διαδικασίας δεν έχω κανένα λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους. Αρχικά να αναφέρω πως σε σχέση με τον ΜΚ3 δεν έχουν αμφισβητηθεί από πλευράς υπεράσπισης του Κατηγορούμενου 1 οι δικανικές εξετάσεις στις οποίες προέβηκε ή το περιεχόμενο της έκθεσης που ετοίμασε ενώ η περιορισμένη αντεξέταση του ήταν καθαρά για διευκρινιστικής φύσεως ζητήματα. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Στρεφόμενος προς τους ΜΚ1 και ΜΚ7 στο βαθμό που η μαρτυρία τους αφορά την εναπομείνασα κατηγορία αυτοί αναφέρθηκαν στις ενέργειες που έκαναν για την υπόθεση και σε καμιά περίπτωση δεν έδωσαν την εντύπωση στο Δικαστήριο ότι προσήλθαν να δώσουν μαρτυρία με σκοπό την καταδίκη του Κατηγορούμενου 1 αλλά για να παρουσιάσουν τα γεγονότα ως αυτά διαδραματίστηκαν με την δική τους εμπλοκή. Ούτως η άλλως δεν έχει αμφισβητηθεί ότι το επίδικο κινητό βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1 κατά τον χρόνο εκτέλεσης εντάλματος έρευνας. Συνεπώς αποδέχομαι το σύνολο της μαρτυρίας τους ως αληθές. Τέλος σε σχέση με τον Μάρτυρα Κατηγορίας 2 (ΜΚ2) που ήταν ο Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου το πρόσωπο δηλαδή που ήταν ο παραλήπτης του επίδικου γραπτού μηνύματος δεν έχω ούτε και για αυτόν λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία του. Ούτως η άλλως δεν έχει αμφισβητηθεί από την υπεράσπιση ότι αυτός έλαβε το μήνυμα με το συγκεκριμένο περιεχόμενο και η περιορισμένη αντεξέταση περιορίστηκε σε κυρίως διευκρινιστικά ζητήματα που αφορούσαν γενικότερα το γεγονός ότι ο μάρτυρας ήταν παραλήπτης και πολλών άλλων κατά περιόδους μηνυμάτων παρόμοιας φύσεως. Συνεπώς αποδέχομαι την μαρτυρία του. Στρεφόμενος προς τον Κατηγορούμενο 1 αναφέρω εξ αρχής ότι αυτός δεν άφησε θετική εντύπωση και εικόνα στο Δικαστήριο και η κατάληξη μου αυτή προέκυψε μέσα από προσεκτική μελέτη τόσο των όσων ο ίδιος ανέφερε κατά την μαρτυρία του όσο και από την συνολική συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα. Ήταν ξεκάθαρο παρατηρώντας την όλη συμπεριφορά του από το ειδώλιο ότι δεν ήταν διατεθειμένος να πει την αλήθεια στο Δικαστήριο αλλά να αποποιηθεί της οποιασδήποτε δικής του ευθύνης προβάλλοντας θέσεις για ουσιώδη ζητήματα τα οποία προέβαλε και προώθησε για πρώτη φορά μόνο κατά την μαρτυρία του. Αξιοσημείωτο πως κατά την αντεξέταση των μαρτύρων Κατηγορίας ουδέποτε τέθηκε από τον συνήγορο του Κατηγορούμενου 1 πως το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο 7) ήταν στην κατοχή του Χριστάκη Δημητριάδη πριν από τον Μάιο - Ιούνιο του 2021 και το οποίο ο Κατηγορούμενος 1 παρέλαβε και συνέχισε να έχει στην κατοχή του. Καμία λογική εξήγηση πέραν της αστείας πραγματικά αναφοράς ότι πρόκειται για τον ''τηλεφωνάκια'' δεν δόθηκε για ποιο λόγο ο Κατηγορούμενος 1 μετέβηκε στην κατοικία του Χριστάκη Δημητριάδη για να παραλάβει από την οικιακή του βοηθό το Τεκμήριο 7 για να συνεχίσει ο ίδιος να το έχει στην κατοχή του ως δικό του ούτε και έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση για το ποια ήταν η σχέση του με τον Δημητριάδη και κάτω από ποιες συνθήκες μετέβηκε στην κατοικία του αλλά και για ποιο λόγο να παραλάβει την συγκεκριμένη τηλεφωνική συσκευή. Ο Κατηγορούμενος 1 δεν ήταν σταθερός κατά την κατάθεση του, προέβαινε σε αντιφάσεις και παλινδρομήσεις ενώ ήταν έκδηλη η προσπάθεια του να αποποιηθεί οποιασδήποτε ευθύνης για τα όσα του καταλογίζονταν. Μάλιστα στις πλείστες ερωτήσεις που του γίνονταν φαινόταν να γυρίζει το βλέμμα του προς τον δικηγόρο του πριν να δώσει απάντηση στην ερώτηση ενώ του υποδείχθηκε αρκετές φορές να στρέφει το βλέμμα του προς το Δικαστήριο. Οι θέσεις τις οποίες εξέφρασε δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτές και δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και προσχεδιασμό στις αναφορές αυτές για να αποποιηθεί της οποιασδήποτε δικής του ευθύνης ενώ η θέση του ήταν ήδη επιβαρυμμένη. Αυτός επέλεξε να προσέλθει στο Δικαστήριο να δώσει ένορκη μαρτυρία ως βεβαίως είχε δικαίωμα να πράξει όμως μη θέλοντας να πει την αλήθεια και αυτό διαφάνηκε κατά την αντεξέταση του. Οι θέσεις που προέβαλε που υπενθυμίζεται πως πρόκειται για έμπειρο Αστυνομικό (με 20έτη πείρα στην Αστυνομία) ότι τα όσα ανέφερε σήμερα τόσο κατά την κυρίως εξέταση του όσο και αντεξεταζόμενος σε σχέση με το γεγονός πως πρόκειται για μεταχειρισμένο τηλέφωνο το οποίο προηγουμένως είχε στην κατοχή του ο Χριστάκης Δημητριάδης ότι δηλαδή δεν έδωσε τέτοια απάντηση ανακρινόμενος είτε γιατί δεν τον ρώτησαν συγκεκριμένα είτε γιατί δεν του επεξήγησαν κατά το στάδιο λήψης των ανακριτικών καταθέσεων πως πρόκειτο για το Τεκμήριο 7 που τον ρωτούσαν δεν μπορούν να γίνουν αποδεχτές ως γνήσιες και αληθινές θέσεις. Σημειώνεται βεβαίως η αρχική του τοποθέτηση κατά την αντεξέταση πως το είχε αναφέρει στις καταθέσεις του ενώ στην συνέχεια όταν του ζητήθηκε να το υποδείξει προέβαλε την πιο πάνω δικαιολογία. Ούτε και στην συνέχεια η εξήγηση που έδωσε ακόμα και μετά που η διαδικασία των προσωποκρατήσεων που αντιμετώπιζε ολοκληρώθηκε και είχε ενημερωθεί κα γνώριζε ότι αφορούσε τον εντοπισμό του επίδικου μηνύματος στο Τεκμήριο 7 ότι δήθεν η Αστυνομία θα τον αγνοούσε και δεν θα του έπαιρνε κατάθεση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ήταν ξεκάθαρο και δεν έχω καμιά αμφιβολία πως τα όσα προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο για τα όσα έκανε η δεν έκανε κατά το στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης και τα όσα προσπάθησε να προωθήσει ενώπιον του Δικαστηρίου πως δεν ήταν τίποτε άλλο παρά μόνο μια ύστατη προσπάθεια να αποφύγει την δική του εμπλοκή στα όσα του καταλογίζονται στην 4η Κατηγορία και να μετακυλήσει την ευθύνη σε τρίτο. Συνεπώς δεν είμαι διατεθειμένος να αποδεχθώ την μαρτυρία του ως αξιόπιστη και την οποία αναγκαστικά θα απορρίψω εκτός των όσων αφορούν ζητήματα τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί και αφορούν κυρίως τον εντοπισμό του Τεκμηρίου 7 στις 15.08.2021 στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1 και τις δικανικές εξετάσεις που έγιναν σε αυτό και τον εντοπισμό του επίδικου μηνύματος στο συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο. Τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα & ευρήματα του Δικαστηρίου: Σημειώνω ότι μεγάλο μέρος των γεγονότων που διέπουν την 4η Κατηγορία δεν έχουν αμφισβητηθεί και τα παραθέτω κατωτέρω αφού αποτελούν και αυτά μέρος των ευρημάτων της υπόθεσης. Παραθέτω επίσης και αυτά που προκύπτουν μέσα από την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Την 1ην Ιανουαρίου του 2021 ο Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου, Ανώτερος Αστυνόμος Νίκος Πενταράς έλαβε στο κινητό του τηλέφωνο με αριθμό κλήσης [ ] ένα γραπτό μήνυμα που είχε απεστάλη από το κινητό τηλέφωνο με αριθμό κλήσης [ ] με το ακόλουθο περιεχόμενο: <<PENTARA GIE TIS POUTANAS O XRONOS SOY TELIOSE??. SE PARAKOLOUTHOUME EDO KAI MINES KAI THA PLEROSIS GIA OLA ??? APOLAUSE TOYS TELEFTAIOYS MINES STIN DOULEIA SOU ??.. GOODLUCKYOUWILLNEEDIT>> Στις 15.08.2021 στα πλαίσια εκτέλεσης εντάλματος έρευνας σχετιζόμενο με τον Κατηγορούμενο 1 εντοπίστηκε σε τσάντα ώμου η οποία βρισκόταν στον πισινό χώρο αποσκευών του οχήματος με αρ. εγγραφής ΜΑΧ514 μεταξύ άλλων ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Boost χρώματος άσπρου (Τεκμήριο 7) με αριθμό IMEI1: 868286025012689 και ΙΜΕΙ2:
- Το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο 7) αποστάλθηκε για επιστημονικές εξετάσεις στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων και σύμφωνα με την έκθεση του ετοιμάστηκε (Τεκμήριο 37) ημερ. 23.08.2021 (σχετικές οι σελίδες 16 & 17 της έκθεσης) εντοπίστηκε σε αυτό ένα
(1)διαγραμμένο μήνυμα τύπου SMS (Τεκμήριο 45) το οποίο στάλθηκε από την συγκεκριμένη συσκευή στον αριθμό τηλεφώνου [ ] σε άγνωστο χρόνο. Από τις έρευνες που διενεργήθηκαν δεν εντοπίστηκε η κάρτα Sim με αριθμό [ ] από την οποία είχε σταλεί το επίδικο μήνυμα sms. Με αυτό τον αριθμό κινητού τηλεφώνου αποστάλθηκε το μήνυμα κατά την 1η Ιανουαρίου του 2021 προς το τηλέφωνο του Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου με αριθμό [ ]. Νομική Πτυχή: Η Τέταρτη Κατηγορία (αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο) διέπεται από τα άρθρα 1, 2, 149
(6)(α) του Περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών Νόμου και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου 112
(1)/2004 ως αυτός ίσχυε κατά τον επίδικο για την κατηγορία χρόνο: Άρθρο 149 Ν. 112(Ι)/2004
(6)Πρόσωπο το οποίο- (α) αποστέλλει δια δημόσιου δικτύου επικοινωνιών, μήνυμα ή οτιδήποτε άλλο, το οποίο είναι κατάφωρα προσβλητικό ή/και άσεμνου ή αισχρού ή απειλητικού χαρακτήρα, ή (β) αποστέλλει δια δημόσιου δικτύου επικοινωνιών, με σκοπό την πρόκληση ενόχλησης, παρενόχλησης ή/και άσκοπης ανησυχίας σε άλλο πρόσωπο, μήνυμα, το οποίο γνωρίζει ότι είναι ψευδές ή/και χρησιμοποιεί επίμονα για τον πιο πάνω σκοπό δημόσιο δίκτυο επικοινωνιών, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης του, σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα χίλια επτακόσια ευρώ (€1.700). Στο άρθρο 4 του ιδίου νόμου εντοπίζεται και ο ορισμός του δημόσιου δικτύου επικοινωνιών. «δημόσιο δίκτυο επικοινωνιών» σημαίνει το δίκτυο Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, το οποίο χρησιμοποιείται, κυρίως ή εξ' ολοκλήρου, για την προσφορά δημόσια διαθέσιμων στο κοινό υπηρεσιών Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών, οι οποίες υποστηρίζουν τη μεταφορά πληροφοριών μεταξύ τερματικών σημείων δικτύου, Τι καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει & Συμπεράσματα: Συνεπώς έχοντας κατά νου τα πιο πάνω το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει κατά πόσον υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία που να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία της 4ης Κατηγορίας που αφορά την αποστολή την 1η Ιανουαρίου του 2021 του συγκεκριμένου μηνύματος προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου. Το ότι η αποστολή του συγκεκριμένου μηνύματος αποτελεί και συνιστά αποστολή μηνύματος μέσω δημόσιου δικτύου επικοινωνιών δεν έχει αμφισβητηθεί. Δεν έχει αμφισβητηθεί επίσης ούτε και το γεγονός πως το περιεχόμενο του συγκεκριμένου μηνύματος όπως και ο Κατηγορούμενος 1 συμφώνησε κατά την αντεξέταση του ότι αυτό αποτελεί και συνιστά κατάφωρα προσβλητικό, άσεμνο και αισχρό περιεχόμενο προς τον παραλήπτη του. Συνεπώς καταλήγω πως το περιεχόμενο του συγκεκριμένου γραπτού μηνύματος καλύπτει αναμφίβολα τις επιταγές του άρθρου 149
(6)(α) του Περί Ρυθμίσεως Ηλεκτρονικών Επικοινωνιών Νόμου και Ταχυδρομικών Υπηρεσιών Νόμου 112
(1)//
- Ως εκ τούτου το μόνο που απομένει να αποφασιστεί από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι αν το γραπτό μήνυμα που αποστάλθηκε μέσω της συσκευής κινητού τηλεφώνου (Τεκμήριο 7) από τον αριθμό κλήσης κινητού τηλεφώνου [ ] προς τον αριθμό κινητού τηλεφώνου του Αστυνομικού Διευθυντή Πάφου με αριθμό κλήσης [ ] έγινε από τον Κατηγορούμενο
- Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και ιδιαίτερα λαμβάνοντας υπόψη την απόρριψη της μαρτυρίας του Κατηγορούμενου 1 ως μη ανταποκρινόμενη στην πραγματικότητα δεν έχω καμιά αμφιβολία στο να καταλήξω στο συμπέρασμα στον απαιτούμενο μάλιστα βαθμό για τις ποινικές υποθέσεις ότι το συγκεκριμένο μήνυμα κατά την 1η Ιανουαρίου του 2021 είχε αποσταλεί από τον Κατηγορούμενο 1 μέσω του Τεκμηρίου 7 (κινητό τηλέφωνο μάρκας Boost) και αυτό παρά το γεγονός ότι δεν έχει εντοπιστεί μέχρι και σήμερα η κάρτα Sim με αριθμό [ ] από την οποία είχε σταλεί το επίδικο μήνυμα sms. Υπενθυμίζεται πως ουδέποτε τέθηκε στους μάρτυρες κατηγορίας η θέση κατά την αντεξέταση ότι το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο ήταν στην κατοχή του Χριστάκη Δημητριάδη και στην συνέχεια σε μεταγενέστερο για την 4η κατηγορία χρόνο παραδόθηκε στον Κατηγορούμενο
- Τα όσα προέβαλε ο Κατηγορούμενος 1 για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του δεν έγιναν αποδεκτά από το Δικαστήριο με την μαρτυρία του να απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Υπενθυμίζεται πως καμία λογική ή πειστική εξήγηση δεν δόθηκε από τον Κατηγορούμενο 1 για το λόγο που ως ισχυρίστηκε το συγκεκριμένο κινητό τηλέφωνο παραδόθηκε στον ίδιο από την οικιακή βοηθό του Χριστάκη Δημητριάδη παρά μόνο του ότι ήταν ο ''τηλεφωνάκιας'' ούτε και ποια η σχέση του ιδίου με το συγκεκριμένο πρόσωπο. Περαιτέρω η επιχειρηματολογία του κ. Καλλή στην γραπτή του αγόρευση στο ότι δεν έχει βρεθεί (γενικά η στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1) η κάρτα sim του συγκεκριμένου αριθμού τηλεφώνου από την οποία είχε σταλεί το επίδικο μήνυμα δεν διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου. Ο εντοπισμός της συγκεκριμένης sim κάρτας δεν ήταν αναγκαίος για να καταλήξει το Δικαστήριο στην καταδικαστική του ετυμηγορία. Ούτως η άλλως έχει στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1 υπενθυμίζεται και αυτό δεν έχει ποσώς αμφισβητηθεί εντοπιστεί η ίδια η συσκευή τηλεφώνου (ήτοι το Τεκμήριο 7) από την οποία αποστάλθηκε το επίδικο μήνυμα ενώ η εκδοχή των γεγονότων που προέβαλε για πρώτη φορά κατά την δια ζώσης μαρτυρία του ο Κατηγορούμενος 1 σε σχέση με το πως το κινητό αυτό βρέθηκε στην κατοχή του έχει απορριφθεί ως αναξιόπιστη για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί. Ο Κατηγορούμενος 1 προσπάθησε ουσιαστικά σε μια ύστατη προσπάθεια του να αποποιηθεί της οποιασδήποτε δικής του ευθύνης να εμπλέξει τον πρώην Κατηγορούμενο 2 εναντίον του οποίου υπενθυμίζεται πως η υπόθεση έτυχε αναστολής αφού δεν μπορούσε να εκτελεστεί ένταλμα σύλληψης που εκκρεμούσε εναντίον του και δεν έχει εμφανιστεί στην διαδικασία και παραδεχθεί στα πλαίσια της υπό εξέτασης υπόθεσης οποιαδήποτε κατηγορία αποστολής μηνυμάτων όπως ο κ. Καλλής ισχυρίστηκε ούτε και παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από την υπεράσπιση που να αφορά την οποιαδήποτε παραδοχή του συγκεκριμένου προσώπου σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία για παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Η προσπάθεια αυτή του Κατηγορούμενου 1 ήταν έκδηλο από το Δικαστήριο ότι έγινε με σκοπό να αποποιηθεί ο ίδιος οποιαδήποτε ποινική ευθύνη και να την μετακυλήσει προς τον Χριστάκη Δημητριάδη κάτι το οποίο το Δικαστήριο δεν αποδέχεται. Συνεπώς με βάση τα γεγονότα ως έχουν πλέον αποκρυσταλλωθεί η μόνη κατάληξη του Δικαστηρίου δεν μπορεί να είναι άλλη από την καταδίκη του Κατηγορούμενου 1 στην 4η Κατηγορία. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω κρίνω ένοχο πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τον Κατηγορούμενο 1 στην 4η Κατηγορία. (Υπ.)....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [2] Η κα Παπαδημήτρη δεν προέβηκε σε αντεξέταση του μάρτυρα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο