← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ARTEMIOS SARKISIDIS, Αρ. Υπόθεσης: 6635/23, 15/11/2023

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ARTEMIOS SARKISIDIS, Αρ. Υπόθεσης: 6635/23, 15/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6635/23 Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου v. ARTEMIOS SARKISIDIS Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 15 Νοεμβρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Κ. Σιαηλής Κατηγορούμενος: Παρών AΠΟΦΑΣΗ (εκ πρώτης όψεως) Εισαγωγή - Ιστορικό Υπόθεσης: Το υπό εξέταση κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε στις 17.07.2023 περιλάμβανε 6 κατηγορίες. Τις κατηγορίες 3, 4, 5 και 6 της έχει παραδεχθεί ο Κατηγορούμενος στις 04.06.2023 πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας ενώ τελικά οδηγήθηκαν σε ακρόαση η 1η και 2η Κατηγορία οι οποίες έχουν ως εξής: 1η Κατηγορία: Το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας ο κατηγορούμενος, στις 18.06.2023 στην Πάφο συνωμότησε με άλλο πρόσωπο να διαπράξουν κακούργημα δηλαδή το αδίκημα που αναφέρεται στην 2η κατηγορία. 2η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο, κατά παράβαση του άρθρου 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας ο Κατηγορούμενος στις 18.06.2023 στην Πάφο με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος άνοιξε με άλλο όργανο, κλειδωμένο δωμάτιο, δηλαδή μια αποθήκη στον ισόγειο χώρο πολυκατοικίας στην οδό Φαλήρου, Aphrodite Gardens αρ. 14 στην Πέγεια και έκλεψε δύο ηλεκτρικά ποδήλατα μάρκας <<CEB>> χρώματος άσπρου αξίας €4000= περιουσία του Mc Donald Brendan από την Ιρλανδία και τώρα στην Πάφο. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τον Lukas Vysineyskas (MK1), τον Αρχιαστυφύλακα 6 Γ. Παπαγεωργίου (ΜΚ2), τον MC Donald Brendan (ΜΚ3) και τον Αστ. 3413 Χ. Χαραλάμπους. Σημειώνεται επίσης πως στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας έγιναν δηλώσεις και κατατέθηκαν εξ συμφώνου έγγραφα ως εξής: Στις 11.10.2023 έγινε δήλωση που αφορούσε την αποδοχή της αλήθειας του περιεχομένου της πραγματογνωμοσύνης ήτοι του Τεκμηρίου 15 και σχετική αντιστοίχιση των τεκμηρίων που αναφέρονται σε αυτήν με τα τεκμήρια του Δικαστηρίου. Στις 13.10.2023 κατατέθηκαν εξ συμφώνου με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου τους τα Τεκμήρια 19, 20 και 21 ενώ έγιναν και δηλώσεις που αφορούσαν αντιστοίχιση τεκμηρίων αναφορικά με τα Τεκμήρια 10 και
  4. Στις 31.10.2023 το Τεκμήριο 22 με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου του και στις 02.11.2023 κατατέθηκαν εξ συμφώνου τα Τεκμήρια 24, 25 και 26 με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου τους ενώ δηλώθηκε αποδεκτή και η αλήθεια του περιεχομένου του Τεκμηρίου 14 που αφορά την Έκθεση του Ινστιτούτου Γενετικής και Νευρολογίας. Επίσης την ίδια ημερομηνία δηλώθηκε και η μη αμφισβήτηση της νομιμότητας παραλαβής, σφράγισης και διακίνησης των τεκμηρίων της υπόθεσης. Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] Νομικές Αρχές Εκ Πρώτης Όψεως: Σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, η Υπεράσπιση δύναται να εισηγηθεί ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με το στάδιο εκ πρώτης όψεως υπόθεση: «Το δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της Μαρτυρίας της Κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε, τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της Κατηγορίας είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 που υιοθετήθηκε στην απόφαση της ολομέλειας Azinas and Another v. Police
(1981)2 CLR 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορία έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι με αυτή την έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην Πρακτική του 1962. Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού δικαστηρίου. Η συνταύτιση του έργου του κριτή του δικαίου και των γεγονότων στο πρόσωπο του δικαστή στην Κύπρο, δεν μεταβάλλει το πλαίσιο καθορισμού της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Δεν προβαίνει ο δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφασή του περιορίζεται, όπως αναφέραμε, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα». Περαιτέρω, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη
(1993)2 Α.Α.Δ. 82, σελ. 86-87, αναφέρθηκε πως: «Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορουμένου εις το στάδιο που κλείει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας». Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει της ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Shaaban bin Hussien v. Chong Fook Kam [1970] 2 W.L.R. 441). Στην υπόθεση The Police v. Kallenos
(1980)1 JSC 145 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον τότε Επαρχιακό Δικαστή κ.Γιώργο Νικολάου: «. η νομοθετική διάταξη που περιέχεται στο άρθρο 74
(1)(β) του Κεφ. 155. δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να αποτελεί απλή αναφορά στα συμπεράσματα που βγαίνουν από την μαρτυρία, όπως επιφανειακά φαίνεται, αλλά κατά τρόπο που να επεκτείνεται και να απαιτεί μαρτυρία που να θεωρείται αρκετά αξιόπιστη από το δικαστήριο των γεγονότων, ώστε να είναι δυνατόν να εγείρει τεκμήριο ενοχής. Η έννοια <<εκ πρώτης όψεως υπόθεση>> δεν αναφέρεται μόνο στην ποσότητα της μαρτυρίας και στα αντικειμενικά και επιφανειακά συμπεράσματα από αυτήν, αλλά και στην εσωτερική ποιότητά της και την επάρκειά της να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής. Το δικαστήριο οφείλει, ακόμη και στο στάδιο τούτο, να οδηγήσει το μυαλό του, αν και μόνο προκαταρκτικά, στο κατά πόσο το δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί. Για παράδειγμα, έχουν οι μάρτυρες γίνει πιστευτοί; Και έτσι και αλλιώς, θα ήταν το δικαστήριο διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία τους; Εκείνο που το άρθρο 74
(1)(β) διαλαμβάνει είναι ότι στο κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορίας πρέπει να υπάρχει τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία μπροστά στο δικαστήριο, που να είναι αρκετή για να οδηγήσει σε τεκμήριο ενοχής, που αν αφεθεί αμάχητο, θα μπορούσε να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορουμένου. . Με λίγα λόγια, ένας κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία, όταν η κατηγορία έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα καλείται, όχι για να υπερασπίζει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώνει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορία». Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο εκείνο το οποίο έχει να επιτελέσει σ' αυτό το στάδιο είναι η αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης και κατ' επέκταση εάν, αντικειμενικά, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν στοιχειοθετεί ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή εάν είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο θα βασιζόταν σε αυτή για να καταδικάσει τον κατηγορούμενο. Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης του συνηγόρου του Κατηγορούμενου, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. H μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Lukas Vysineyskas πρόκειται για τον διευθυντή της εταιρείας ενοικιάσεως αυτοκινήτων με την ονομασία Lekkeran Car Hire Ltd και ιδιοκτήτρια του οχήματος MXB757 o οποίος έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία (Τεκμήριο 1) και παρουσίασε το σχετικό συμφωνητικό ενοικιάσεως του πιο πάνω οχήματος προς τον Αρτέμιο Σαρκισίδη τον οποίο όπως ο ίδιος ανέφερε δεν γνωρίζει ούτε και έχει προηγουμένως δει. H ενοικίαση του συγκεκριμένου οχήματος έγινε σύμφωνα με τον μάρτυρα με συμφωνία (Τεκμήριο 2) από τον Αρτέμιο Σαρκισίδη στις 17.06.2023 και περί ώρα 1412 όπου μετέβηκε στο μαγαζί τους και παρέλαβε το όχημα MXB757 και το οποίο επέστρεψε στις 18.06.2023 περί ώρα
  1. Αναγνώρισε μάλιστα ως το ενοικιαζόμενο όχημα με αριθμούς εγγραφής MXB757 ως αυτό να παρουσιάζεται στις φωτογραφίες 2 και 4 του Τεκμηρίου 3 χωρίς εν τέλει ο μάρτυρας αυτός να αντεξετάζεται. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο Αρχιαστυφύλακας 6 Γ. Παπαγεωργίου εξεταστής της υπόθεσης ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του ως Τεκμήριο
  2. Σε αυτήν αναφέρει πως στις 18.06.2023 και περί ώρα 1030 καταγγέλθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας από τον Brendan Mc Donald μόνιμο κάτοικο Πέγειας στην Οδό Φαλήρου Aphrodite Gardens Αρ. 14 σχετικά με υπόθεση παραβίασης της μεταλλικής του αποθήκης και κλοπής δύο ηλεκτρικών ποδηλάτων μάρκας CEB αξίας 2000 ευρώ το ένα. Την ίδια μέρα και περί ώρα 1100 μαζί με τον Αστ. 3413 Χ. Χαραλάμπους επισκέφθηκαν την συγκεκριμένη διεύθυνση και διαπίστωσαν παραβιασμένη την αποθήκη εντός της οποίος βρίσκονταν τα ποδήλατα. Την ίδια μέρα και ώρα 1600 ο παραπονούμενος τους παρέδωσε ένα USB memory stick μάρκας Verbatim χρώματος μαύρου ασημί που αναγράφει 3.0 64GB το οποίο ο μάρτυρας παρέλαβε και συσκεύασε και σφράγισε μέσα σε φάκελο που τον υπέγραψε (Τεκμήριο 5). Στις 27.06.2023 και ώρα 0840 στο ΤΑΕ Πάφου παρέλαβε από τον Αστ. 3894 Α. Γερμανό δύο σφραγισμένες συσκευασίες που αφορούσαν δειγματοληψίες που έλαβε από την πόρτα της μεταλλικής αποθήκης του παραπονούμενου (Τεκμήριο 4) ενώ στις 06.07.2021 και ώρα 0710 στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Πάφου παρέδωσε τις δύο σφραγισμένες συσκευασίες μαζί με το έντυπο Αστ 161 (Τεκμήριο 10) στον Αστ.1840 Λ. Παναγιώτου για την μεταφορά και παράδοση τους στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου. Επιπρόσθετα σημειώνει στην κατάθεση του ότι στις 30.08.2023 και ώρα 0700 παρέδωσε στον Ε/Αστ. 5315 Κ. Μιχαηλίδη το σφραγισμένο USB μαζί με το έντυπο Αστ.161 για την μεταφορά και παράδοση του στο Εργαστήριο Φωτογραφίας Εικόνας και Γραφικών του Αρχηγείου Αστυνομίας καθώς και τα παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν από τον Αρτέμιο Σαρκισίδη (Τεκμήριο 7) για την μεταφορά και παράδοση τους στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου μαζί με το έντυπο Αστ. 161 (Τεκμήριο 11). Κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρίας του ο ΜΚ1 κατέθεσε ως τεκμήριο την κατάθεση του Mc Donald Brendan (Τεκμήριο 9) καθώς και την απόδειξη αγοράς των ποδηλάτων και την περιγραφή αυτών (Τεκμήριο 18). Επιπρόσθετα κατέθεσε και την έκθεση που ετοιμάστηκαν από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου (Τεκμήριο 14) καθώς και την έκθεση του Εργαστηρίου Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών (Τεκμήριο 15) που αφορά σύμφωνα με το μάρτυρα το USB Τεκμήριο 5 και το cd που ετοιμάστηκε (Τεκμήριο 6). Επιπρόσθετα κατάθεσε και την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου στην διαδικασία (Τεκμήριο 17) καθώς και στοιχεία που αφορούσαν την ιδιοκτησία του οχήματος MXB757 μάρκας Nissan Micra (Τεκμήριο 13). Ερωτούμενος από την συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής γιατί στο Τεκμήριο 8 και στο Αστυνομικό Έντυπο 161 (Τεκμήριο 11) αναγράφεται η ημερομηνία 18.06.2023 ως η ημερομηνία παραλαβής του usb (Τεκμήριο 5) ο μάρτυρας ανέφερε πως τόσο για την κατάθεση του (Τεκμήριο 8) όσο και στο συγκεκριμένο έγγραφο (Τεκμήριο 11) από τυπογραφικό λάθος αναγράφεται η ημερομηνία 18.06.2023 αντί για τις 21.06.2023 που είναι η ορθή ημερομηνία αφού υποστήριξε την θέση πως το συγκεκριμένο USB το παρέλαβε από τον παραπονούμενο στις 21.06.
  3. Επίσης ανέφερε πως διόρθωση πρέπει να γίνει και στην αναφορά της κατάθεσης του ότι ο ίδιος παρέδωσε τα παρειακά επιχρίσματα είναι λάθος καθότι αυτά παραδόθηκαν από τον Λοχία
  4. Ο ίδιος δεν προχώρησε πέραν από την παραλαβή και συσκευασία του Τεκμηρίου 5 στην επιθεώρηση του περιεχομένου του ενώ σημείωσε πως η πόρτα της αποθήκης όταν αφίχθηκαν στον χώρο ήταν παραβιασμένη με αιχμηρό αντικείμενο και τραβηγμένη με φυσική βία. Αντεξεταζόμενος συμφώνησε πως όταν του υποδείχθηκε η κατάθεση του την υιοθέτησε ως ορθή και αληθή χωρίς να κάμει οποιαδήποτε αναφορά στα λάθη που υπήρχαν για τα οποία ανέφερε πως δεν ρωτήθηκε για αυτά αλλά μόλις ρωτήθηκε αναφέρθηκε στις σχετικές διορθώσεις που έπρεπε να κάνει. Τα λάθη αυτά κατά τον ΜΚ2 τα αντιλήφθηκε όταν μίλησε με την εκπρόσωπο της Εισαγγελίας αρνούμενος ότι του είχε πει ότι η κατάθεση του δεν συνάδει με το περιεχόμενο της έκθεσης Τεκμήριο 15 αλλά όταν ο ίδιος είδε το Έντυπο Αστ. 161 (Τεκμήριο 11) διαπίστωσε το λάθος και επέμενε πως πρόκειται για καθαρά τυπογραφικό λάθος. Ερωτούμενος πως θυμήθηκε σήμερα έχοντας περάσει αρκετοί μήνες ότι η ημερομηνία ήταν η 21.06.2023 ανέφερε πως είδε τις σημειώσεις του αλλά και θυμήθηκε πως αυτή ήταν η ημερομηνία που έλαβε το Usb από τον παραπονούμενο ενώ επέμενε πως αντιλήφθηκε το λάθος όταν είχε δει το έντυπο Αστ 161 (Τεκμήριο 11) και στην συνέχεια την ίδια ημέρα διάβασε και την κατάθεση του (Τεκμήριο 8) κάτι το οποίο έγινε πριν από 2 με 3 ημέρες. Συμφώνησε επίσης πως επί του Τεκμηρίου 5 ο ίδιος δεν κατέγραψε την ημερομηνία παραλαβής του USB ενώ ο ίδιος το μόνο που έπραξε ως υποστήριξε ήταν να παραλάβει και συσκευάσει το συγκεκριμένο USB και στην συνέχεια στάληκε για επιστημονικές εξετάσεις στην ΥΠΕΓΕ ενώ σήμερα το είχε ξανά στην κατοχή του γιατί επιστράφηκε από την ΥΠΕΓΕ και διατηρείτο στο Αρχείο του Αστυνομικού Σταθμού Πέγειας. Σε ερώτηση αν γνωρίζει αν κάποιος έκανε οποιαδήποτε επέμβαση σε αυτό ανέφερε πως κανένας δεν το έκανε παρά μόνο η ΥΠΕΓΕ και ούτε ο ίδιος ούτε άλλος έχει δει τι αυτό περιείχε αφού επανέλαβε πως το παρέλαβε από τον παραπονούμενο και αμέσως το συσκεύασε ενώ όταν επιστράφηκε από την ΥΠΕΓΕ ήταν σε φάκελο του συγκεκριμένου Τμήματος. Αρνήθηκε τέλος υποβολή ότι το συγκεκριμένο USB του το παρέδωσε ο παραπονούμενος στις 18.06.2023 και ότι μετά από αυτή την ημερομηνία κάποιο άλλο άτομο έχει επέμβει σε αυτό. Αρνήθηκε επίσης πως δεν έγινε με δική του πρωτοβουλία η διόρθωση σε δύο περιπτώσεις στην κατάθεση του όσο και σε μία περίπτωση στο Έντυπο Αστ. 161 των ημερομηνιών σημειώνοντας πως επρόκειτο για τυπογραφικό λάθος αφού ήταν ένα ανθρώπινο λάθος ενώ ανέφερε πως έρευνα στην αποθήκη έγινε, τα συγκεκριμένα ποδήλατα δεν έχουν μέχρι σήμερα εντοπιστεί ενώ θεωρεί πως η κατάθεση του παραπονούμενου στέκει στην λογική αφού είδε τον κατηγορούμενο και τον φωτογράφησε. Τρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο παραπονούμενος της υπόθεσης MC Donald Brendan ο οποίος αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ήτοι το Τεκμήριο
  5. Σε αυτήν αναφέρει πως διαμένει μόνιμα μαζί με την σύζυγο του στην Κύπρο και έχουν δύο ηλεκτρονικά ποδήλατα χρώματος άσπρου, μάρκας CEB αξίας 2000 έκαστο με το ένα εξ αυτόν να έχει μαύρο καλαθάκι πίσω. Τα ποδήλατα αυτά τα φυλάει ως αναφέρει στο υπόγειο της πολυκατοικίας που διαμένει και συγκεκριμένα μέσα σε μεταλλική αποθήκη με μεταλλική κλειδαριά. Στις 18.06.2023 και κατά η ώρα 0830 άκουσε ένα θόρυβο που προερχόταν από το υπόγειο όπως που να σπάζει κάτι μεταλλικό. Μετά από 3 λεπτά είδε έναν άντρα να ποδηλατεί το ηλεκτρικό του ποδήλατο στον δρόμο επειδή το ποδήλατο του δεν είχε μπαταρία. Μετά κατέβηκε κάτω στο υπόγειο και είδε την μεταλλική αποθήκη να είναι παραβιασμένη και την πόρτα λυγισμένη και ανοιχτή. Στην συνέχεια πήρε το αυτοκίνητο του και ξεκίνησε να οδηγεί προς το ποδήλατο του επειδή γνώριζε ότι είναι πραγματικά δύσκολο να ποδηλατάς αυτό χωρίς μπαταρία και ήταν σίγουρος ότι πήγε προς την κατεύθυνση που τον γύρευε. Μετά από δέκα λεπτά οδήγησης έφτασε στο δρόμο του θρονιού της Παναγιάς κοντά στο εστιατόριο Porto Antico και εκεί είδε ένα αυτοκίνητο ενοικιάσεως με αρ. εγγραφής [ ] με κόκκινες πινακίδες μάρκας NISSAN MICRA ασημένιου χρώματος να είναι παρκαρισμένο στην άκρη του δρόμου και ένας άντρας ντυμένος με μαύρο κοντό παντελόνι, μαύρη φανέλα, μαύρα παπούτσια και όπως τον πρόσεξε να έχει αραιά μαλλιά στο πίσω μέρος της κεφαλής του κανονικής σωματικής διάπλασης και ύψους, να έχει το ποδήλατο του δίπλα από το συγκεκριμένο αυτοκίνητο και να προσπαθεί να το αποσυναρμολογήσει για να μπορέσει να χωρέσει στο αυτοκίνητο. Τότε η ώρα 0855 πήρε το τηλέφωνο του και άρχισε να βγάζει φωτογραφίες τόσο του άντρα όσο και του αυτοκινήτου καθώς και των ποδηλάτων που έκλεψαν. Είναι σίγουρος αναφέρει πως είναι ο ίδιος άντρας που πήρε προηγουμένως το ποδήλατο του και το οδηγούσε. Έβγαλε τέσσερις φωτογραφίες αυτού του άντρα. Μετά τράβηξε ακόμη δύο με το προσωπικό του τηλέφωνο το αυτοκίνητο που χρησιμοποιούσαν και ο οδηγός ήταν μια γυναίκα με μαύρα μαλλιά και γυαλιά ήλιου την οποία δεν μπορεί να περιγράψει γιατί δεν την είδε καθαρά και στην εικόνα δεν φαίνεται καθαρά γιατί τον είχε προσέξει και έσκυψε προς τα κάτω. Ο μάρτυρας δεν σταμάτησε να τους πει κάτι γιατί φοβήθηκε επειδή ήταν δύο και ο ίδιος ένας μεγάλος σε ηλικία άντρας ούτε και υπήρξε οποιαδήποτε μεταξύ τους επικοινωνία. Στην συνέχεια μπήκε στο αυτοκίνητο και άρχισε να απομακρύνεται. Έχασε οπτική επαφή γιατί έπρεπε να στρίψει το όχημα του. Όταν επέστρεψε σπίτι τύπωσε τις φωτογραφίες από τον υπολογιστή του και τις έδωσε στην Αστυνομία. Στην πρώτη φωτογραφία είναι και τα δύο του ηλεκτρικά ποδήλατα, στην δεύτερη είναι ο τύπος ο οποίος περίγραψε μαζί με το ποδήλατο του το οποίο του έκλεψε και μπορεί να το αναγνωρίσει. Στην Τρίτη εικόνα είναι το ίδιο άτομο να προσπαθεί να πάρει το ποδήλατο. Στην 4η εικόνα είναι ο ίδιος τύπος δίπλα στο αυτοκίνητο με αρ. εγγ. [ ] που σταμάτησε για να τον παραλάβει και να βάλουν τα ποδήλατα μέσα στο αυτοκίνητο. Στην 5η εικόνα είναι ο ίδιος τύπος που προσπαθεί να ανοίξει το πίσω μέρος του Nissan March για να βάλει μέσα τα ποδήλατα και στην 6η εικόνα είναι το αυτοκίνητο με κόκκινες πινακίδες εγγραφής [ ] ασημένιου χρώματος. Μάλιστα ως σημειώνει στις φωτογραφίες αυτές έχει βάλει την ημερομηνία, την ώρα και την υπογραφή του ενώ αναφέρει καταληκτικά πως Αν δει αυτό τον άντρα πολύ πιθανόν να τον αναγνωρίσει. Κατά την δια ζώσης μαρτυρία σε υπόδειξη του Τεκμηρίου 3 ανέφερε πως πρόκειται για τις φωτογραφίες που έβγαλε ο ίδιος με το κινητό του τηλέφωνο και παρέδωσε εκτυπωμένες στην Αστυνομία ενώ αναγνώρισε επίσης και το USB (Tεκμήριο 5) το οποίο περιείχε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3 καθώς και άλλες φωτογραφίες τις οποίες ο ίδιος πέρασε από το κινητό του τηλέφωνο μέσω του προγράμματος airdrop στον υπολογιστή του και στην συνέχεια παρέδωσε στην Αστυνομία με το συγκεκριμένο usb 2 ημέρες μετά από την ληστεία. Αναγνώρισε επίσης τις φωτογραφίες που περιλαμβάνονται εις το Τεκμήριο 15 (σελίδα 5 μέχρι και 22) ως φωτογραφίες που περιλαμβάνονται στο συγκεκριμένο usb τις οποίες επανέλαβε πως έβγαλε ο ίδιος με το κινητό του τηλέφωνο μάρκας iphone. Σημείωσε πως ο ίδιος μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας για να προβεί σε καταγγελία και τους έδειξε τις σχετικές φωτογραφίες στο κινητό του όμως επειδή δεν μπορούσαν να τις μεταφέρουν σε κομπιούτερ της Αστυνομίας αφού δεν είχαν το κατάλληλο πρόγραμμα συμφώνησαν να τις μεταφέρει στο δικό του υπολογιστή και στην συνέχεια σε Usb όπου θα παρέδιδε στην Αστυνομία όπως και έπραξε. Αναγνώρισε τα δύο του ποδήλατα ότι είναι αυτά που απεικονίζονται εις την τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 3 ενώ ερωτούμενος αν έβλεπε στην αίθουσα του Δικαστηρίου τον άντρα που αναφέρει στην κατάθεση του ότι ποδηλατούσε το ηλεκτρικό του ποδήλατο υπέδειξε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο αυτό. Αναγνώρισε επίσης στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 15 τόσο την μεταλλική του αποθήκη όσο και το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] το οποίο και αυτό φωτογράφησε καθώς και τον άντρα που ήταν δίπλα από το αυτοκίνητο αυτό αναφέροντας πως το πρόσωπο αυτό που παρουσιάζεται στις φωτογραφίες της σελίδας 14 και 15 του Τεκμηρίου 15 αλλά και στις φωτογραφίες 2, 3, 4 και 5 του Τεκμηρίου 3 είναι ο κατηγορούμενος. Αντεξεταζόμενος του ζητήθηκε να επιβεβαιώσει αν η κατάθεση του έχει το ορθό περιεχόμενο και είναι ορθή χωρίς ο ίδιος να επιθυμεί να διορθώσει οτιδήποτε πράγμα το οποίο επιβεβαίωσε προβαίνοντας μόνο σε ένα συντακτικό λάθος στην 14η γραμμή σε σχέση με την λέξη Bold η οποία ως ανέφερε θα πρέπει να αναγραφεί ορθά ως Bald. Ερωτούμενος αν η αξία που γράφει στην κατάθεση του για έκαστο ποδήλατο ύψους €2000 είναι αλήθεια η ψέμα αφού ο ίδιος τα αγόρασε στις 08.03.2019 το καθένα για το ποσό των €1230 ενώ του έγινε και έκπτωση ύψους €200 ανέφερε πως έδωσε στο περίπου την αξία τους κατά τον χρόνο που έδινε κατάθεση σκεπτόμενος ότι αυτή θα ήταν η τιμή για την αντικατάσταση τους αφού έλαβε υπόψη πως οι τιμές αυξήθηκαν λόγο της πανδημίας του κορονοοιού και της μεγάλης ζήτησης που υπήρχε για άθληση έκτοτε από τον κόσμο και παρά το γεγονός ότι τα χρησιμοποιούσαν για 4 χρόνια. Σε σχέση με την επίδικη ώρα και ημερομηνία και το τί ο ίδιος έκανε ακριβώς ανέφερε πως ήταν Κυριακή πρωί και βρισκόταν στο διαμέρισμα του το οποίο διαθέτει και μπαλκόνι που βλέπει κάτω τα υπόλοιπα διαμερίσματα. Τότε άκουσε ένα δυνατό σιδερένιο θόρυβο ενώ καθόταν και διάβαζε την εφημερίδα του και θεώρησε αρχικά πως ήταν ένα μικρό παιδί που έπαιζε με την μπάλα ποδοσφαίρου και κτύπησε σε μεταλλική συσκευή αλλά ο ήχος του θορύβου ήταν λίγο πιο δυνατός από ότι αυτός που θα προερχόταν από το παιχνίδι παιδιού αλλά ο ίδιος δεν έκανε οτιδήποτε εκείνη την στιγμή και συνέχισε να διαβάζει την εφημερίδα του. Μετά από 2 με 3 λεπτά είδε το ποδήλατο του να φεύγει από το κατήφορο του γκαράζ και να το οδηγεί ένας κύριος υποδεικνύοντας τον κατηγορούμενο που ήταν λίγο φαλακρός στο κεφάλι του στην πίσω μεριά και το οδηγούσε στο δρόμο. Τότε κατέβηκε στο υπόγειο διαδικασία που του πήρε 2 λεπτά και βρήκε ότι το κοντέινερ του ήταν παραβιασμένο και τα ποδήλατα έλλειπαν. Ερωτούμενος γιατί δεν έκανε αναφορά για αυτά τα γεγονότα στην κατάθεση του ανέφερε πως η δική του αντίληψη ήταν ότι η κατάθεση του ήταν συνοπτική ενώ παρά το ότι συμφώνησε στο γεγονός ότι στην κατάθεση του Τεκμήριο 9 δεν αναφέρει πουθενά ότι κοίταξε και έλλειπαν τα ποδήλατα του εξου και ήταν η σημασία στο να δώσει την κατάθεση. Ο ίδιος ανέφερε πως είδε τελευταία φορά τα ποδήλατα του να είναι στην αποθήκη το προηγούμενο βράδι ενώ οι μπαταρίες των ποδηλάτων βρίσκονταν στο διαμέρισμα κάτι το οποίο δεν θεώρησε ότι έπρεπε να συμπεριλάβει στην κατάθεση του αφού ήδη στην γραμμή 6 και 7 αναφέρει ότι το ποδήλατο ήταν χωρίς μπαταρία. Ερωτούμενος γιατί δεν περιέγραψε στην κατάθεση του τον άνδρα που είδε να οδηγεί το ποδήλατο ανέφερε ότι έδωσε την περιγραφή στις γραμμές 13, 14 και 15 της κατάθεσης του και όταν του υποδείχθηκε πως εκεί περιγράφει τον άντρα που βρήκε κοντά στο ποδήλατο του και στο αυτοκίνητο και ότι πουθενά στην κατάθεση δεν περιγράφει τον άντρα που ποδηλατούσε το ποδήλατο ανέφερε πως ήταν ο ίδιος άνδρας την ώρα που τον είχε δει να αποσυναρμολογεί το ποδήλατο ενώ σημείωσε πως το χαρακτηριστικό με τα μαλλιά που περιγράφει το είδε για πρώτη φορά όταν ποδηλατούσε στο κατήφορο. Θεώρησε μάλιστα ως υποστήριξε αχρείαστη την περιγραφή του προσώπου όταν τον είδε αρχικά γιατί η κατάθεση του κατά τον μάρτυρα πήγαινε βήμα βήμα και αρνήθηκε την θέση ότι δεν έγινε οποιαδήποτε περιγραφή από μέρους του επειδή δεν μπόρεσε να συγκρατήσει τα χαρακτηριστικά του. Δεν επιθυμούσε να απαντήσει στην ερώτηση κατά πόσον το άτομο που είδε κοντά στο ποδήλατο του υπολόγισε να είναι το ίδιο άτομο που οδηγούσε αυτό 10 λεπτά προηγουμένως. Ερωτήθηκε επίσης αν είδε τον άνθρωπο αυτό να πιάνει από την αποθήκη του τα ποδήλατα απαντώντας πως πιστεύει ότι είναι αυτός ο κύριος που οδηγούσε το ποδήλατο του έξω από το γκαράζ του. Σημείωσε μάλιστα πως τον είδε να οδηγεί το δικό του ποδήλατο αλλά είχαν κλαπεί και τα δύο ποδήλατα αφού και αυτό της συζύγου του έλλειπε από το γκαράζ χωρίς όμως να γνωρίζει από πότε αυτό έλλειπε. Παρά την αναφορά του στην κατάθεση του ότι είχε δει ένα άνθρωπο να προσπαθεί να αποσυναρμολογήσει το ποδήλατο του συμφώνησε πως δεν τον είχε δει να κρατά οποιοδήποτε εργαλείο ενώ για το συγκεκριμένο ποδήλατο για να αποσυναρμολογηθεί θα έπρεπε να είχε μαζί του εργαλεία και να έβγαζε πρώτα τους τροχούς του. Σε σχέση με τις φωτογραφίες που έβγαλε και συγκεκριμένα την φωτογραφία στην σελίδα 15 του Τεκμηρίου 15 ανέφερε πως δείχνει τον άντρα να προσπαθεί να βάλει το ποδήλατο μέσα στο αυτοκίνητο ενώ σε υπόδειξη του συνηγόρου υπεράσπισης ότι σε αυτή δεν φαίνεται ούτε να το αποσυναρμολογεί ούτε να το βάζει στο αυτοκίνητο ανέφερε πως η συγκεκριμένη δείχνει μόνο ένα σημείο της πράξεις και αποτελεί μέρος της συνέχειας όπου φαίνεται αυτός ο άνθρωπος να προσπαθεί να βάλει το ποδήλατο στο αυτοκίνητο αφού στην συνέχεια το ποδήλατο του έφυγε μαζί με το αυτοκίνητο. Πρόσθετε πως οι φωτογραφίες δεν είναι βίντεο για να δείχνουν ολόκληρα τα βήματα αλλά δείχνουν στάσεις ενώ τόνισε πως ο ίδιος βρισκόταν εκεί και είδε το αυτοκίνητο να κάνει εκκίνηση μαζί με το ποδήλατο με οδηγό τον κατηγορούμενο να πηγαίνει 50 μέτρα προς τα κάτω και να γυρίζει στο δρόμο και να αναχωρεί ενώ ο μάρτυρας δεν προσπάθησε να πάει πιο κοντά γιατί ήταν δύο οι άντρες και δεν ήθελε να έχει το ρίσκο επίθεσης. Αναγκάστηκε να χρησιμοποιήσει τον ίδιο δρόμο για να επιστρέψει πίσω στην κατοικία του ενώ τέλος σε ερώτηση γιατί ανέφερε στην κατάθεση του ότι αν δει αυτό τον άντρα πολύ πιθανόν να τον αναγνωρίσει ανέφερε πως θα τον αναγνώριζε ξανά διότι μοιάζει με τον ποδοσφαιριστή της Manchester United Eric Cantona και διαφώνησε με την θέση ότι ο λόγος που το είχε γράψει το πολύ πιθανόν ήταν διότι δεν ήταν σίγουρος αν το άτομο που είδε να οδηγεί το ποδήλατο ήταν το ίδιο άτομο που είδε κοντά στο αυτοκίνητο που ήταν και το ποδήλατο του. Διαφώνησε επίσης στην υποβολή ότι ο κατηγορούμενος ήταν το άτομο που του έκλεψε το ποδήλατο του αφού υποστήριξε πως τον είδε να οδηγεί το ποδήλατο του. Τέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) κλήθηκε και παρουσιάστηκε ο Αστ. 3413 Χ. Χαραλάμπους ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του κατάθεσης Τεκμήριο 23 ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σε αυτήν αναφέρει πως στις 18.06.2023 ενώ βρισκόταν σε υπηρεσία στον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας στις 1140 έλαβε παράπονο (το οποίο αναγνώρισε ως το Τεκμήριο 9 την γραπτή κατάθεση που έλαβε) από τον Bredan Mcdonalt ότι την ίδια ημέρα και περί ώρα 0830 ενώ βρισκόταν στην οικία του άκουσε ένα θόρυβο και αφού κοίταξε είδε ένα άγνωστο του άνδρα να ποδηλατεί το ηλεκτρικό του ποδήλατο το οποίο είχε στην αποθήκη του. Αφού κατέβηκε στο υπόγειο της πολυκατοικίας διαπίστωσε ότι η μεταλλική του αποθήκη ήταν παραβιασμένη και από μέσα έλειπαν τα δύο του ηλεκτρικά ποδήλατα μάρκας CEB αξίας €2000 το καθένα. Αφού πήγε το αυτοκίνητο του κατευθύνθηκε προς την κατεύθυνση που είδε το άγνωστο του πρόσωπο να ποδηλατεί και αφού οδήγησε για περίπου 10 λεπτά εντόπισε κοντά στο καφεστιατόριο Porto Antico στην οδό Θρονί της Παναγίας ένα αυτοκίνητο μάρκας Nissan Micra με αριθμούς εγγραφής MXB757 με κόκκινες πινακίδες εγγραφής και δίπλα του ένα άνδρα να το έχει το ποδήλατο του δίπλα από το αυτοκίνητο και να προσπαθεί να το αποσυναρμολογήσει για να μπορέσει να χωρέσει στο αυτοκίνητο. Τότε ο παραπονούμενος άρχισε να φωτογραφίζει τον άγνωστο άνδρα και τα ποδήλατα του. Σύμφωνα με τον παραπονούμενο ο άνδρας που είδε προηγουμένως να κλέβει το ποδήλατο του ήταν ο ίδιος που προσπαθούσε να αποσυναρμολογήσει το ποδήλατο του. Μετά ο άγνωστος άνδρας μπήκε στο αυτοκίνητο του μέσα στο οποίο υπήρχε και μια γυναίκα και εγκατέλειψε το μέρος. Στην συνέχεια ο παραπονούμενος αφού τύπωσε τις φωτογραφίες που τράβηξε με το κινητό του τηλέφωνο προσήλθε στην Αστυνομία και του τις παρέδωσε. Αφού ο ΜΚ4 τις είδε αναγνώρισε σε αυτές το πρόσωπο που σύμφωνα με τον παραπονούμενο του έκλεψε τα ποδήλατα του ως τον Αρτέμιο Σαρκισίδη τον οποίο γνωρίζει λόγω του ότι πρόσφατα κρατείτο στα κρατητήρια της Πόλις Χρυσοχούς όπου ο μάρτυρας βρισκόταν καθήκον. Τέλος επιβεβαίωσε πως οι φωτογραφίες για τις οποίες κάνει αναφορά αφορούν το Τεκμήριο 3 που το αναγνώρισε στις φωτογραφίες 1, 2 και 4 αναφέροντας μάλιστα πως βλέπει το πρόσωπο αυτό και σήμερα αναφερόμενος στον Κατηγορούμενο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε παρά την εκτενή αντεξέταση του ότι στις 18.06.2023 και ώρα 1140 έλαβε την γραπτή κατάθεση από τον παραπονούμενο ενώ είχε προηγηθεί η τηλεφωνική τους ενημέρωση για το περιστατικό και η μετάβαση του μάρτυρα μαζί με τον Αστυφύλακα 6 στην σκηνή και στην συνέχεια είχαν επιστρέψει και πάλι στον σταθμό όπου και στις 1140 έλαβε την γραπτή κατάθεση από τον παραπονούμενο στη βάση της οποίας βασίστηκε και η δική του κατάθεση ενώ ανέφερε πως τις φωτογραφίες Τεκμήριο 3 τις παρέλαβε στις 1135 από τον παραπονούμενο. Ερωτούμενος για την περίοδο που αυτός βρισκόταν τοποθετημένος στον Αστυνομικό Σταθμό Πόλις Χρυσοχούς ανέφερε ότι αυτός υπηρέτησε κατά διαστήματα εκεί με κύριο μέρος την περίοδο από Γενάρη μέχρι και Απρίλιο του 2022 με τον μάρτυρα να απαντά πως εκείνη την περίοδο ο κατηγορούμενος να τελεί υπό κράτηση στον συγκεκριμένο σταθμό χωρίς όμως να μπορεί να θυμηθεί για ποιο λόγο. Μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και η φύλαξη των κρατουμένων στα κρατητήρια του συγκεκριμένου Αστυνομικού Σταθμού όπου και έτυχε να συλλάβουν και να φέρουν τον κατηγορούμενο στα κρατητήρια ενώ ήταν ο μάρτυρας υπεύθυνος αυτών. Ερωτούμενος τι του είχε κάνει εντύπωση και τον θυμόταν τόσο καλά ανέφερε το μούσι και η μύτη του καθώς και ότι αυτός άρχισε να χάνει τα μαλλιά του στο πάνω μέρος της κεφαλής του και ήταν κάτι που ως υποστήριξε πρόκυπτε και από τον συνδυασμό των φωτογραφιών 4 και 2 που είχε δει στο Τεκμήριο
  6. Επέμενε πως τον κατηγορούμενο τον έβλεπε κάθε μισή ώρα για 12 συνεχόμενες ώρες που ήταν υπηρεσία στα κρατητήρια και του αποτυπώθηκε το πρόσωπο του ενώ ερωτούμενος πότε έγινε αυτό ανέφερε στις 24.01.2022 και αρνήθηκε την θέση πως δεν ήταν αυτός αλλά ο αδελφός του Αλέξανδρος Σαρκιζίδης με τον οποίο ο κατηγορούμενος ομοιάζει επιμένοντας πως ήταν ο Αρτέμιος. Νομική Πτυχή: (α) Η Πρώτη Κατηγορία ήτοι αυτή της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος στηρίζεται στο άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Συνωμοσία για διάπραξη κακουργήματος
  7. Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή. (α) Η Δεύτερη Κατηγορία ήτοι αυτή της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο στηρίζεται στο άρθρο 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: Κλοπή από το πρόσωπο που έπαθε κλοπή αγαθών στη διαμετακόμιση κλπ.
  8. Αν διαπραχτεί κλοπή με οποιαδήποτε από τις πιο κάτω περιστάσεις δηλαδή- ....... (ζ) αν ο υπαίτιος, με σκοπό διάπραξης του ποινικού αδικήματος ανοίξει με κλειδί ή άλλο όργανο, κλειδωμένο δωμάτιο, κιβώτιο ή άλλο δοχείο, ο υπαίτιος υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής προδιαγράφονται στο άρθρο 255, του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  9. Στην Αγγλική υπόθεση R v. Lawrence, καταγράφονται αναλυτικά τα συστατικά στοιχεία της κλοπής. Πρέπει να αποδειχθεί ότι υπήρξε 1) δόλια 2) ιδιοποίηση 3) περιουσίας άλλου προσώπου 4) με σκοπό ο ιδιοκτήτης αυτής της περιουσίας να στερηθεί για πάντα αυτή την περιουσία. Ιδιοποίηση της περιουσίας συντελείται όποτε πρόσωπο αναλάβει την περιουσία ή διαθέτει την περιουσία χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.″ To άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 ορίζει γενικά <<την κλοπή>>.[2] Το άρθρο αυτό δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της κατηγορίας ούτε και επιβάλλεται η συμπερίληψη του αφού το αδίκημα με το οποίο βρίσκεται αντιμέτωπος ο Κατηγορούμενος είναι αυτό της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο κατά παράβαση του άρθρου 266(ζ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
  10. Το αδίκημα αυτό εντάσσεται στην μεγάλη ομάδα της κλοπής αλλά αφορά σε εξειδικευμένη μορφή. Σαφώς το άρθρο 266(ζ) του Κεφ. 154 είναι εκείνο που πρέπει να αναφέρεται στη νομική πτυχή της 2ης κατηγορίας επειδή είναι στη βάση αυτού που ο κατηγορούμενος κατηγορείται. Ο κατηγορούμενος δεν αντιμετωπίζει απλά κλοπή αλλά το αδίκημα της κλοπής από κλειδωμένο κιβώτιο αδίκημα που πραγματεύεται το άρθρο 266(ζ) του Κεφ.154, το οποίο και καταγράφεται στην έκθεση του αδικήματος της υπό εξέταση κατηγορίας. Συνεπώς η μη καταγραφή του άρθρου 255 του Κεφ.154 στη νομική βάση της κατηγορίας που είναι το γενικό άρθρο της κλοπής δεν δημιουργεί ελαττωματικότητα του κατηγορητηρίου και σε καμία περίπτωση δικαιολογεί απόρριψη του. Συστατικό στοιχείο του αδικήματος της κλοπής είναι ο δόλος και η πρόθεση μόνιμης αποστέρησης περιουσίας που ανήκει σε άλλο. Τούτο εξάγεται από το σύνολο της μαρτυρίας, καθώς επίσης και από τη συμπεριφορά ενός κατηγορουμένου στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης, που συνήθως έχουν το χαρακτήρα περιστατικής μαρτυρίας. Σύμφωνα με τον Blackstone΄s Criminal Practice, 2016, σελ. 404, παρ. Β 4.10: ″Theft consists of five elements: (i) dishonest (ii) appropriation (iii) property (iv) belonging to another (v) with the intention of permanently depriving the other of it.″ Το συστατικό στοιχείο του δόλου έχει αναλυθεί στην υπόθεση Ιωάννης Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 486, στη σελίδα 514, ως ακολούθως: ″Από την ανάλυση προκύπτει ότι η λέξη «fraudulently» δείχνει πράξη σκόπιμη και με πρόθεση. Στην υπόθεση Ζησιμίδης επίσης αναφέρθηκε η προγενέστερη Αγγλική υπόθεση R. v. Feely
(1973)1 All ER 341. Η λέξη «fraudulently» είχε ήδη αντικατασταθεί στο Theft Act της Αγγλίας με τη λέξη «dishonestly» και είχε επεξηγηθεί από τα Αγγλικά Δικαστήρια ότι με τη νέα έννοια εισάγεται πλέον η αναγκαιότητα ύπαρξης και ηθικού στιγματισμού της πράξης ως μέρος της έννοιας της κλοπής. Οποιεσδήποτε αμφιβολίες διατυπώθηκαν στην Κυπριακή Νομολογία σχετικά με την πραγματική έννοια της λέξης «fraudulently», μετά την υπόθεση Feely, επεξηγήθηκαν από τη μεταγενέστερη υπόθεση Αζίνας ν. Δημοκρατίας
(1981)2 C.L.R. 9, όπου, μετά από ολοκληρωμένη ανάλυση της νομολογίας στις σελ. 82-85, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το «fraudulently» όπως είχε αποφασίσει και η Πλατρίτης, σημαίνει σκόπιμα και εκ προθέσεως. Αυτή η πρόθεση φανερώνεται μέσα από τα περιστατικά και γεγονότα της υπόθεσης που εκδικάζεται. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και μεταγενέστερα στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14, 26, όπου επίσης διαπιστώθηκε η μη άμεση αντιστοιχία του Κεφ. 154, ως προς το Larceny Act και μετέπειτα το Theft Act. Όπως αναφέρεται στον Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice, 36η έκδ., σελ. 364, παρ. 1010, η πρόθεση στη συνήθη πορεία των πραγμάτων δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα ανευρίσκεται ως εξυπακουόμενο γεγονός μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα. Άτομο θεωρείται ότι έχει την πρόθεση να επιφέρει τα φυσιολογικά αποτελέσματα των πράξεών του. Στη μεταγενέστερη έκδοση του Archbold του 2007, γίνεται πλήρης ανάλυση στις σελ. 1754-1756, παρ. 17-34 με 17-39.″ Στον Blackstone (πιο πάνω), στη σελίδα 408 αναφέρεται ότι: "The person to whom the property belongs need not be an individual. Α corporation may own property which can be stolen from it, even by persons who are in total control of it by reason of shareholding and directorships." Εκτίμηση Δικαστηρίου: Το κύριο ζήτημα το οποίο πρέπει να απασχολήσει πρώτιστα το Δικαστήριο ακόμα και στο ενδιάμεσο για την διαδικασία αυτό στάδιο είναι το κατά πόσον έχει παρατεθεί ικανοποιητική μαρτυρία ότι ο Κατηγορούμενος έχει αναγνωριστεί / ταυτοποιηθεί ως το πρόσωπο που εμπλέκετε στα γεγονότα των 18.06.
  1. Και αυτό το αναφέρω γιατί η διερεύνηση και καταχώρηση της υπό εξέταση υπόθεσης παρουσιάζει θα έλεγα μια σοβαρή ιδιομορφία που ίσως να είναι καταλυτικής φύσεως σε σχέση με την 1η και 2η Κατηγορία και το κατά πόσον ο Κατηγορούμενος θα πρέπει να κληθεί σε απολογία σε σχέση με αυτές για να προβάλει την υπεράσπιση του ή αν αυτός θα πρέπει να αθωωθεί και απαλλαχθεί από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο καθότι τυχόν κλήση του σε απολογία θα είχε ως αποτέλεσμα να καλείτο όχι να προβάλει την υπεράσπιση του αλλά να καλύψει τα κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής. Υπενθυμίζεται πως η Υπεράσπιση μεταξύ άλλων αμφισβήτησε έντονα το κατά πόσον είναι ο Κατηγορούμενος που εμπλέκεται στα γεγονότα των 18.06.
  2. Σύμφωνα με την εκδοχή των γεγονότων της Κατηγορούσας Αρχής ως αυτή έχει παρουσιαστεί και χωρίς σε καμιά περίπτωση αυτά να αποτελούν προς το παρόν ευρήματα του Δικαστηρίου υποστηρίζουν τα εξής σενάριο γεγονότων: Η πλευρά των Γεγονότων: Ο ΜΚ3 Ιρλανδός Υπήκοος, συνταξιούχος ιατρός μαζί με την σύζυγο του διαμένουν μόνιμα σε διαμέρισμα που ευρίσκεται στην Οδό Φαλήρου, Aphrodite Gardens αρ. 14 στον Δήμο Πέγειας της Επαρχίας Πάφου. Στο υπόγειο χώρο της πολυκατοικίας όπου βρίσκεται το διαμέρισμα τους διατηρούν μια μεταλλική αποθήκη η οποία κλειδώνει με μεταλλική κλειδαριά και την οποία χρησιμοποιούν για την φύλαξη διάφορων αντικειμένων τους. Μεταξύ άλλων στην συγκεκριμένη αποθήκη φυλάγουν και δύο ηλεκτρικά ποδήλατα άσπρου χρώματος και μάρκας CEB τα οποία αγόρασαν στις 08.03.2019 το καθένα για το ποσό των €1230 για σκοπούς άθλησης. Τα ποδήλατα ήταν ακριβώς τα ίδια δηλαδή στην μάρκα, τύπο και χρώμα και η μόνη διαφορά που είχαν ήταν ή ύπαρξη στο ποδήλατο που χρησιμοποιούσε ο ΜΚ3 μιας μαύρης θήκης στο πίσω μέρος αυτού κάτι το οποίο δεν διέθετε το ποδήλατο που χρησιμοποιούσε η σύζυγος του. Στις 18.06.2023 ημέρα Κυριακή και περί ώρα 0830 το πρωί ο ΜΚ3 άκουσε ένα μεταλλικό θόρυβο να προέρχεται από το υπόγειο και του δημιουργήθηκε η εντύπωση πως ίσως να κτύπησε η μπάλα ενός παιδιού που έπαιζε κάτω από την πολυκατοικία σε κάποια μεταλλική επιφάνεια με αποτέλεσμα να μην δώσει περαιτέρω σημασία. Μετά από πάροδο 3 λεπτών είδε από το μπαλκόνι του διαμερίσματος του το οποίο έχει θέα κάτω στον δρόμο έναν άνδρα να ποδηλατεί το ηλεκτρικό του ποδήλατο δηλαδή αυτό που έχει στο πίσω μέρος την μαύρη θήκη και να φεύγει από το μέρος. Το ποδήλατο αυτό δεν είχε μπαταρία αφού τις μπαταρίες αμφότερων των ποδηλάτων της διατηρούσε ο ΜΚ3 εντός του διαμερίσματος συνεπώς για να επιτευχθεί η κίνηση θα έπρεπε ο αναβάτης του ποδηλάτου να ποδηλατεί πράγμα το οποίο είναι δύσκολο ένεκα της απουσίας της μπαταρίας. Χρειάστηκε περίπου 2 λεπτά για να κατεβεί στο χώρο του υπογείου ο ΜΚ3 όπου διαπίστωσε την μεταλλική του αποθήκη να είναι παραβιασμένη και την πόρτα λυγισμένη και ανοικτή. Η παραβίαση φαίνεται να επιτεύχθηκε με αιχμηρό αντικείμενο ενώ η πόρτα ήταν τραβηγμένη με φυσική βία. Η τελευταία φορά που είχε δει τα ποδήλατα του να ευρίσκονται εντός της συγκεκριμένης αποθήκης ήταν το προηγούμενο βράδι ενώ διαπίστωσε πως απουσίαζαν και τα δύο κατά τον χρόνο που είχε κατεβεί και διαπιστώσει την ύπαρξη της παραβίασης της αποθήκης. Το δικό του ποδήλατο το είχε δει να αναχωρεί με επιβάτη τον άγνωστο άνδρα ενώ δεν γνώριζε τι απέγινε το ποδήλατο της συζύγου του ούτε μπορούσε να πει πότε αυτό εκλάπηκε. Στην συνέχεια ο ΜΚ3 πήρε το αυτοκίνητο του και άρχισε να οδηγεί προς την κατεύθυνση που είχε δει να κατευθύνεται ο άνδρας που επέβαινε του ποδηλάτου του και μετά από πάροδο 10 λεπτών έφτασε στο δρόμο Θρονιού της Παναγιάς κοντά στο εστιατόριο με την ονομασία PORTO ANTICO όπου και είδε να είναι παρκαρισμένο στην άκρη του δρόμου ένα αυτοκίνητο ενοικιάσεως μάρκας Νissan Micra έχοντας κόκκινες πινακίδες και αριθμούς εγγραφής [ ] ασημένιου χρώματος και δίπλα του να βρίσκεται ένας άντρας ντυμένος με μαύρο κοντό παντελόνι, μαύρη φανέλα, μαύρα παπούτσια και όπως το ΜΚ3 πρόσεξε είχε επίσης αραιά μαλλιά στο πίσω μέρος της κεφαλής του κανονικής σωματικής διάπλασης και ύψους ο οποίος είχε δίπλα του το ποδήλατο και προσπαθούσε να το τοποθετήσει εντός του συγκεκριμένου αυτοκινήτου πράγμα το οποίο και έπραξε. Ο ΜΚ3 προχώρησε και με το κινητό του τηλέφωνο έβγαλε αριθμό φωτογραφιών και τις οποίες παρέδωσε στην Αστυνομία τόσο σε έντυπη μορφή (σχετικό το Τεκμήριο 3) όσο και σε usb (σχετικό το Τεκμήριο 5). Διαπίστωσε επίσης πως εντός του οχήματος στην θέση του οδηγού βρισκόταν μία γυναικά με μαύρα μαλλιά και γυαλιά ήλιου την οποία όμως δεν μπορεί να περιγράψει. Ο ΜΚ3 δεν σταμάτησε να τους πει κάτι ούτε και υπήρξε η οποιαδήποτε μεταξύ τους επικοινωνία γιατί φοβήθηκε αφού αυτοί ήταν δύο και ο ίδιος ένας άνδρας μεγάλης ηλικίας. Στο τέλος ο άνδρας που έβγαλε ο ΜΚ3 φωτογραφίες αφού έβαλε το ποδήλατο του ΜΚ3 στο αυτοκίνητο μπήκε στο αυτοκίνητο και άρχισε να απομακρύνεται. Τα ποδήλατα μέχρι και σήμερα δεν έχουν εντοπιστεί Η πλευρά της διερεύνησης: Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων ο ΜΚ3 επικοινώνησε αρχικά τηλεφωνικά στις 18.06.2023 με τον Αστυνομικό Σταθμό Πέγειας και τους ενημέρωσε για το τι έλαβε χώρα με μέλη του Αστυνομικού Σταθμού Πέγειας να μεταβαίνουν στην σκηνή για διερεύνηση ενώ στην συνέχεια επέστρεψαν στον Αστυνομικό Σταθμό με τον ΜΚ3 να δίδει αυθημερόν γραπτή κατάθεση και να παραδίδει το φωτογραφικό υλικό (Τεκμήριο 3) στην Αστυνομία. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 9 δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε περιγραφή για τον άντρα που είδε να ποδηλατεί το ηλεκτρικό του ποδήλατο στο δρόμο ενώ περιγραφή δίνει σε άλλο σημείο της κατάθεσης του μόνο σε σχέση με τον άντρα που εντόπισε 10 λεπτά αργότερα δίπλα από το όχημα MXB757 περιγράφοντας αυτόν ως ''..άντρας ντυμένος με μαύρο κοντό παντελόνι, μαύρη φανέλα, μαύρα παπούτσια και όπως τον πρόσεξα να έχει αραιά μαλλιά στο πίσω μέρος της κεφαλής του, κανονικής σωματικής διάπλασης και ύψους.'' τον οποίο και φωτογράφισε υποδεικνύοντας το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
  3. Ο ΜΚ3 δεν γνώριζε ούτε είχε ξαναδεί από προηγουμένως το συγκεκριμένο πρόσωπο που υποστήριξε ότι είχε δει στις 18.06.
  4. Σύμφωνα με έρευνα που έγινε από την Αστυνομία το όχημα ενοικιάσεως μάρκας Nissan Micra με αριθμούς εγγραφής [ ] είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας Lekkeran Car Hire Ltd το οποίο ενοικιάστηκε προς τον Αρτέμιο Σαρκισίδη στη βάση συμφωνητικού εγγράφου όπου και παραλήφθηκε από το μαγαζί της εταιρείας στις 17.06.2023 και ώρα 1412 και επιστράφηκε στις 18.06.2023 και ώρα
  5. Ο ΜΚ1 Διευθυντής της άνω εταιρείας που προσήλθε και έδωσε μαρτυρία επιβεβαιώνοντας τα πιο πάνω ανέφερε πως δεν γνωρίζει ούτε και έχει δει προηγουμένως τον Αρτέμιο Σαρκισίδη αφού δεν ήταν αυτός το πρόσωπο που του παρέδωσε και παρέλαβε το ενοικιαζόμενο όχημα ούτε και γνώριζε ή είχε ξαναδεί τον Κατηγορούμενο. Κατάθεση από οποιοδήποτε άλλο εργοδοτούμενο της εταιρείας ενοικιάσεως αυτοκινήτων δεν λήφθηκε από πλευράς Αστυνομίας ούτε προσήλθε οποιοσδήποτε υπάλληλος αυτής να αναγνωρίσει τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που παρέλαβε και επέστρεψε το ενοικιαζόμενο όχημα στην εταιρεία. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως σύμφωνα με την κατάθεση του ΜΚ4 (Τεκμήριο 23) που ετοιμάστηκε για άγνωστο λόγο σχεδόν 1 μήνα μετά την καταγγελία του ΜΚ3 και συγκεκριμένα στις 16.07.2023 ο ΜΚ4 αναφέρει στο τέλος της κατάθεσης του πως αφού είδε τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 3 που του είχε παραδώσει ο ΜΚ3 στις 18.06.2023 αναγνώρισε το πρόσωπο που σύμφωνα με τον παραπονούμενο του έκλεψε τα ποδήλατα του ως τον Αρτέμιο Σαρκισίδη τον οποίο γνωρίζει ως αναφέρει λόγω του ότι πρόσφατα κρατείτο στα κρατητήρια της Πόλις Χρυσοχούς όπου ο ΜΚ4 βρισκόταν καθήκον. Αντεξεταζόμενος από τον συνήγορο του Κατηγορούμενου και ερωτούμενος για το πότε ο ίδιος βρισκόταν στον συγκεκριμένο Αστυνομικό Σταθμό ανέφερε πως την περίοδο μεταξύ Γενάρη και Απριλίου του 2022 εκτελούσε καθήκοντα στον Αστυνομικό Σταθμό Πόλις Χρυσοχούς όπου υπάρχουν χώροι κρατητηρίων, χώρος στον οποίο είχε κρατηθεί και ο Κατηγορούμενος και τον οποίο στις 24.01.2022 είχε την ευκαιρία να βλέπει κάθε μισή ώρα που έλεγχε τα κρατητήρια για χρονικό διάστημα 12 ωρών. Αξιοσημείωτο πως από τις 24.01.2022 μέχρι και τις 16.07.2023 όπου ο ΜΚ4 διατύπωνε την ισχυριζόμενη αναγνώριση του προσώπου που παρουσιαζόταν στις φωτογραφίες Τεκμήριο 3 ως τον Αρτέμιο Σαρκισίδη υπάρχει παρέλευση 18 μηνών ενώ δεν παρουσιάστηκε οτιδήποτε από τον ΜΚ4 είτε από άλλο μάρτυρα που να επιβεβαιώνει ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος κατά τον συγκεκριμένο χρόνο βρισκόταν ως κρατούμενος στα Κρατητήρια του Αστυνομικού Σταθμού Πόλις Χρυσοχούς.[3] Συνεπώς στη βάση της πιο πάνω διερεύνησης η Αστυνομία προχώρησε και εξασφάλισε ένταλμα σύλληψης εναντίον του Κατηγορούμενου και ο οποίος συνελήφθηκε στις 12.07.2023 και την υπόθεση του να καταχωρείτε στο Δικαστήριο στις 17.07.
  6. Αυτό που προκύπτει από την διερεύνηση της υπόθεσης είναι το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως η Αστυνομία μετά την σύλληψη του Κατηγορούμενο ως ύποπτο στα τότε υπό διερεύνηση αδικήματα δεν κάλεσε τον βασικό παραπονούμενο της υπόθεσης ΜΚ3 και μοναδικό αυτόπτη μάρτυρα να προβεί σε αναγνώριση κατά πόσον το άγνωστο πρόσωπο που ισχυρίστηκε ότι είδε σε 2 διαφορετικές περιπτώσεις στις 18.06.2023 και τον οποίο φωτογράφισε σύμφωνα και με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 ήταν η όχι ο Κατηγορούμενος. Να σημειωθεί ότι υπάρχουν διάφοροι τρόποι αναγνώρισης (identification) υπόπτων ανάλογα και με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Η κλασική μέθοδος είναι αυτή της αναγνωριστικής παράταξης (identification parade) κατά την οποία κάποιος μάρτυρας καλείται να αναγνωρίσει μέσα από ομάδα προσώπων με παρόμοια χαρακτηριστικά το δράστη του εγκλήματος που στην προκειμένη περίπτωση επαναλαμβάνω επρόκειτο για ένα άγνωστο του πρόσωπο το οποίο είδε για πρώτη φορά στις 18.06.
  7. Γίνεται διευθέτηση για το σκοπό αυτό από την αστυνομία στη βάση αυστηρών κανόνων οι οποίοι προβλέπονται στην Αστυνομική Διάταξη Αρ. 3/8 η οποία προνοεί γενικά για τη διαδικασία η οποία πρέπει να ακολουθείται σε σχέση με τις διάφορες αναγνωριστικές μεθόδους. Τα στοιχεία τα οποία προκύπτουν κατά το προκαταρκτικό αυτό στάδιο των ανακρίσεων, προκειμένου για αναγνωριστική παράταξη, προσφέρονται αργότερα ως μαρτυρία στη δίκη. Τότε δίδεται η ευκαιρία ώστε ο μάρτυρας να εξεταστεί περαιτέρω και να αντεξεταστεί για να διαφανεί αν η αναγνώριση στην οποία προέβη είναι όντως βάσιμη με τον τελικό λόγο βέβαια να τον έχει πάντοτε το Δικαστήριο. Υποβοηθείται στην άσκηση της κρίσης του εφαρμόζοντας τα κριτήρια που καθιέρωσε η Αγγλική υπόθεση R v Turnbull
(1976)3 All E.R.459 η οποία υιοθετήθηκε στην Κύπρο από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως μεταξύ άλλων Xατζημάρκου v Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ 482. Παρά την μη διενέργεια αναγνωριστικής παράτασης κατά το χρόνο διερεύνησης της υπόθεσης αυτή καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο και οδηγήθηκε σε ακρόαση με τον ΜΚ3 βασικό παραπονούμενο και μοναδικό αυτόπτη μάρτυρα των γεγονότων που έλαβαν χώρα στις 18.06.2023 να καλείτε κατά την κυρίως εξέταση του και αφού προηγουμένως του υποδείχθηκαν και οι φωτογραφίες που περιλαμβάνονται στα Τεκμήρια 3 και 15 να αναγνωρίσει για πρώτη φορά τον Κατηγορούμενο στην αίθουσα του Δικαστηρίου ενώ αυτός βρισκόταν ουσιαστικά στο εδώλιο του κατηγορούμενου. Σημειώνεται πως σε σχέση με την αναγνώριση εντός Δικαστηρίου αναφορά γίνεται και στη σελίδα 408 του συγγράμματος Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Σάντη
(2014)το οποίο αναφέρει ότι η αναγνώριση εντός Δικαστηρίου θεωρείται γενικώς ανεπιθύμητη και δεν πρέπει να επιτρέπεται εκτός μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις και τούτο κυρίως γιατί ο μάρτυρας μπορεί να επηρεαστεί από την εμφάνιση του κατηγορούμενου στο εδώλιο και η αναγνώριση να αποδειχθεί λανθασμένη. Για τέτοια περίπτωση στα αγγλικά χρησιμοποιείται ο όρος «dock identification». Στην περίπτωση κατά την οποία η ταυτότητα του δράστη ενός εγκλήματος είναι υπό αμφισβήτηση ή ακόμα και η φύση της εμπλοκής του σ'αυτό, η προαναφερθείσα μέθοδος αναγνώρισης σαφώς εγκυμονεί κινδύνους πρόκλησης σοβαρής αδικίας στον κατηγορούμενο. Η μειονεκτικότητα της ως μεθόδου η οποία να μπορεί να αποδώσει μια δίκαιη αναγνώριση είχε τονιστεί στην υπόθεση R. v. Cartwright
(1914)10 Cr.App.R.219. Η υπόθεση αυτή αναφέρεται από τους συγγραφείς του συγγράμματος Archbold, Criminal Pleading Evidence & Practice, έκδοση 2003, προς υποστήριξη της ακόλουθης πρότασης στην παράγραφο 14.42: «The practice of inviting a witness to identify a defendant for the first time when the defendant is in the dock has long been regarded as undesirable: see R. v. Cartwright, 10 Cr.App.R.219, CCA. Although a trial judge retains a discretion to permit a dock identification, it is submitted that in practice the exercise of such discretion should not even be considered unless: (a) a defendant has refused to comply with a formal request to attend an identification parade, and (b) none of the other identification procedures has been carried out as a result of the defendant's default. .» Δε συνέβηκε οποιοδήποτε από τα δύο αυτά στην προκειμένη περίπτωση. Η ίδια άποψη, ανωτέρω, υποστηρίζεται και στις υποθέσεις R. v. Fergus
(1992)Crim.L.R.363, R. v. Horsham Justices, ex.p. Bukhari
(1982)74 Cr.App.R.291 και R. v. Eatough
(1989)Crim.L.R.289. προσέγγιση την οποία και υιοθετώ. Ενώ στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice του 2003 διαβάζεται και το εξής σχετικό, στη σελίδα 2310, παράγραφο F.18.16: «Dock identification remains legally admissible, subject however to judicial powers of discretionary exclusion under the PACE 1984, s.78 or at common law. At trial on indictment, this discretion would usually be exercised by a trial judge so as to exclude evidence of a dock identification (see Fergus
(1992)Crim.L.R.363).» Δεν έχω εντοπίσει κυπριακή νομολογία επί του θέματος, όμως μια διαπίστωση του Εφετείου στην υπόθεση Θεοδωρίδη ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ.160 τείνει να δείξει το άδικο αποτέλεσμα που μπορεί να προκύψει από την εφαρμογή της υπό αναφορά μεθόδου σε υπόθεση όπως η παρούσα. Να αναφέρω ότι σε εκείνη την υπόθεση ο παραπονούμενος αφού είδε πρώτα φωτογραφία του κατηγορούμενου ακολούθως τον είδε στον αστυνομικό σταθμό και τον αναγνώρισε ως το δράστη του σε βάρος του εγκλήματος. Δεν τον είχε δει προηγουμένως και ούτε τον γνώριζε από πριν. Η διαπίστωση που αναφέρω προηγουμένως του Εφετείου, το οποίο αφού αποδοκίμασε την εν λόγω πρακτική απάλλαξε τον κατηγορούμενο, ήταν η εξής: «Η κατά πρόσωπο αναγνώριση που επιχειρήθηκε μετά την επίδειξη της μιας φωτογραφίας αποστέρησε το αποτέλεσμα των εχεγγύων της αυθόρμητης αναγνώρισης. Η νομολογία αναγνωρίζει ότι η παρεμβολή φωτογραφίας πριν την κατά πρόσωπο αναγνώριση πολλαπλασιάζει τους κινδύνους σφάλματος σε βαθμό που να κλονίζει την αυθεντικότητά της. Στο σημείο αυτό η νομολογία αντανακλά την κοινή εμπειρία που αναγνωρίζει ότι η φωτογραφία μπορεί να μεταβάλει την προγενέστερη νοητική εικόνα.» Δεν υπάρχει ομοιότητα ως προς τα γεγονότα της προαναφερθείσας υπόθεσης με αυτά της παρούσας. Όμως, αναφέρεται στην πιο πάνω αρχή την οποία αναγνώρισε παλαιότερα η αγγλική νομολογία (βλ. R. v. Haslam
(1927)19 Cr.App.Rep.59) η οποία πιστεύω εφαρμόζεται κατ' αναλογία και στην παρούσα περίπτωση, ως κριτήριο το οποίο καθοδηγεί ώστε να μη ληφθεί υπόψη η αναγνώριση του κατηγορούμενου ακόμα και από αυτό το ενδιάμεσο για την διαδικασία στάδιο η οποία έγινε κατά τη διάρκεια της δίκης (dock identification) από τον ΜΚ
  1. Tέλος στρεφόμενος και στο περιεχόμενο της Έκθεσης του Ινστιτούτου Νευρολογίας & Γενετικής Κύπρου ήτοι το Τεκμήριο 14 με το περιεχόμενο της οποίας να δηλώνεται αποδεκτή η αλήθεια του σημειώνω τα ακόλουθα με σκοπό να εξετάσω αν στη βάση αυτών θα μπορούσε να υπάρχει οποιαδήποτε διαφοροποίηση της κατάληξης του Δικαστηρίου να απορρίψει την 1η και 2η Κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στη βάση των ζητημάτων της αναγνώρισης που τέθηκαν ανωτέρω. Καταρχάς υπενθυμίζεται ότι από τον Κατηγορούμενο πάρθηκαν παρειακά επιχρίσματα που κατατέθηκαν στην διαδικασία ως Τεκμήριο 7 ενώ από το την πόρτα της μεταλλικής αποθήκης του ΜΚ3 λήφθηκαν δειγματοληψίες που κατατέθηκαν επίσης στην διαδικασία ως το Τεκμήριο
  2. Σύμφωνα με την σελίδα 7 του Τεκμηρίου 14 τόσο τα επιχρίσματα από την πόρτα της αποθήκης εξωτερικά όσο και εσωτερικά καθώς και τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου έτυχαν εξέτασης και καταγράφονται στην σελίδα 8 του Τεκμηρίου 14 τα ακόλουθα συμπεράσματα:
  3. Από το αντικείμενο 4689-1 (Επίχρισμα από πόρτα αποθήκης εξωτερικά) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού. Λόγω της πολύ μικρής ποσότητας αλλά και της κακής ποιότητας του μικτού γενετικού υλικού είναι δύσκολο να γίνουν, με ασφάλεια, οποιεσδήποτε περαιτέρω συγκρίσεις.
  4. Από το αντικείμενο 4680-2 (Επίχρισμα από πόρτα αποθήκης εσωτερικά) απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα γενετικού υλικού που παρουσιάζει μικτό γενετικό προφίλ. Θεωρώντας τρία άτομα σαν δότες, για τον καθορισμό των πιθανών δοτών στο μίγμα που προκύπτει από επαναληπτικές εξετάσεις του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το αντικείμενο 4680-2 χρησιμοποιείται ο Λόγος των Πιθανοτήτων ή Λόγος Πιθανοφάνειας όπου μελετώνται δύο αλληλο-αποκλειόμενες θέσεις ως προς το ποιοι είναι οι δότες του μικτού γενετικού προφίλ. Οι θέσεις είναι ότι, το μίγμα γενετικού υλικού προέρχεται είτε (α) από τον Αρτέμιο Σαρκισίδη (5942-1.1) και δύο άγνωστα άτομα, είτε (β) από τρία άγνωστα άτομα. Από τη μελέτη των πιο πάνω, προκύπτει ότι το μικτό γενετικό προφίλ του γενετικού υλικού που απομονώθηκε από το αντικείμενο 4680-2 είναι 3.815 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μίγμα που προέρχεται από τον Αρτέμιο Σαρκισίδη και δύο άγνωστα άτομα, παρά από τρία άγνωστα άτομα. (Η στατιστική εκτίμηση έγινε με βάση τις συχνότητες των αλληλίων στον Ελληνοκυπριακό πληθυσμό με το στατιστικό πρόγραμμα LRmix Studio που λαμβάνει υπόψη τις πιθανότητες πτώσης και πρόσθεσης αλληλίων με τιμή θ=0,05). Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα η αναφορά σε πιθανότητα και μόνο η οποία πιθανότητα ακόμα και για αυτό το ενδιάμεσο για την διαδικασία στάδιο από μόνη της στην απουσία της αναγνώρισης που θα έπρεπε να γίνει σε σχέση με τον δράστη των γεγονότων της 18ης Ιουνίου 2023 και τον οποιοδήποτε συσχετισμό και ταυτοποίηση με τον Κατηγορούμενο δεν μπορεί ακόμα και για το ενδιάμεσο αυτό στάδιο της διαδικασίας να είναι ικανή για να κληθεί ο Κατηγορούμενος σε απολογία στην 1η και 2η Κατηγορία καθότι κάτι τέτοιο θα είχε ως αποτέλεσμα να κληθεί να καλύψει τα κενά της υπόθεσης της κατηγορούσας αρχής και όχι να προβάλει την υπεράσπιση του. Από τα πιο πάνω πάνω προκύπτουν σοβαρές ελλείψεις και αδυναμίες στην διερεύνηση της υπόθεσης και κενά που έχουν ως αποτέλεσμα να μην μπορεί να υπάρξει κατά τρόπο επαρκή η διασύνδεση του Κατηγορούμενου με τα καταλογιζόμενα αδικήματα. Η διαδικασία για την αναγνώριση του Κατηγορούμενου μέσω του μοναδικού αυτόπτη μάρτυρα (ΜΚ3) για λόγους που δεν έχουν αναφερθεί δεν έλαβε χώρα ποτέ πριν την καταχώρηση της υπόθεσης στο Δικαστήριο. Αξιοσημείωτο πως ακόμα και όταν ο Κατηγορούμενος συνελήφθηκε ως ύποπτος στις 12.07.2023 και μάλιστα κρατήθηκε στα πλαίσια προσωποκράτησης για ακόμα 5 ημέρες με την υπόθεση του να καταχωρείτε στις 17.07.2023 ως έκτακτη καταχώρηση ενώπιον του Δικαστηρίου οι ανακριτές της υπόθεσης δεν έκριναν σκόπιμο να καλέσουν τον μοναδικό αυτόπτη μάρτυρα ήτοι τον ΜΚ3 να προχωρήσει σε αναγνώριση του τότε υπόπτου ότι επρόκειτο για το πρόσωπο που είχε δει στις 18.06.2023 και απλά περιορίστηκαν στην θέση που εξέφρασε ο ΜΚ4 στην κατάθεση του στις 16.07.2023 μετά που είδε τις φωτογραφίες που του παρέδωσε ο ΜΚ3 στις 18.06.2023 ότι αναγνώρισε το πρόσωπο αυτό ως τον Κατηγορούμενο γιατί τον είχε δει σε μια περίσταση στις 24.01.2022 στα κρατητήρια του Αστυνομικού Σταθμού Πόλις Χρυσοχούς ως ισχυρίστηκε δηλαδή ανάμιση χρόνο πριν τις 18.06.2023 που έβλεπε τις φωτογραφίες. Δυστυχώς η μαρτυρία που παρουσιάστηκε για την ταυτοποίηση παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις και αδυναμίες που δεν μπορεί το Δικαστήριο να παραγνωρίσει ακόμα και σε αυτό το ενδιάμεσο για την διαδικασία στάδιο όπου η μαρτυρία δεν τυγχάνει αξιολόγησης. Όμως αναμφίβολα η διαδικασία που έχει ή δεν έχει ακολουθηθεί από πλευράς της Αστυνομίας για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης και το τι υποστήριξε έκαστος μάρτυρας κατηγορίας στις καταθέσεις του αλλά και κατά την δια ζώσης μαρτυρία του βρίσκεται αποτυπωμένο στα τεκμήρια και πρακτικά του Δικαστηρίου με επακόλουθο να δημιουργείτε σοβαρό κενό στο κύριο ζήτημα που αφορά την ταυτοποίηση του δράστη των γεγονότων της 18.06.2023 με τον Κατηγορούμενο. Συνεπώς ένεκα της αδυναμίας ταυτοποίησης του Κατηγορούμενου με τον δράστη του αδικήματος της 2ης Κατηγορίας αναπόφευκτα οδηγείται και σε απόρριψη το αδίκημα της 1ης Κατηγορίας που αφορά την ισχυριζόμενη από μέρους του συνωμοσία μαζί με άλλο πρόσωπο για την διάπραξη του κακουργήματος της 2ης Κατηγορίας. Με τα δεδομένα της υπόθεσης το Δικαστήριο σε καμιά περίπτωση δεν θα μπορούσε να καλέσει τον Κατηγορούμενο σε απολογία στην 1η και 2η κατηγορία καθότι κάτι τέτοιο πράγματι θα είχε ως αποτέλεσμα να καλείτε ο ίδιος στην ουσία να καλύψει τα ουσιώδη κενά της μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής που αφορά στις κατηγορίες που του καταλογίζονται και όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του πράγμα ανεπίτρεπτο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω βάσιμη την εισήγηση της Υπεράσπισης ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου σε σχέση με την 1η και 2η Κατηγορία. Kατάληξη: Για όλους τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την 1η και 2η Κατηγορία. Υπενθυμίζεται πως αυτός έχει ήδη παραδεχθεί τις Κατηγορίες 3, 4, 5 και 6 στις οποίες θα προχωρήσω να επιβάλω ποινή. (Υπ.)....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 [2] 255.-
(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.
(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (
  1. i)με τέχνασμα (
  2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
  3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.
(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. [3] Υπενθυμίζεται πως κατά την αντεξέταση του ΜΚ4 αυτό αμφισβητήθηκε και υποστηρίχθηκε η θέση πως δεν ήταν ο Αρτέμιος Σαρκισίδης κρατούμενος κατά τον συγκεκριμένο χρόνο αλλά ο αδελφός του ο οποίος και ομοιάζει. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.