Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΕΛΑΠΤ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5361/23, 13/11/2023

(2), 85 και 86 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. . Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία μετέφεραν μαχαίρια που κατέληγαν σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας ή της αυλής τους δηλαδή μετέφεραν δύο μαχαίρια μήκους 10 και 15 εκατοστών αντίστοιχα. 3η Κατηγορία: Το αδίκημα της μεταφοράς επιθετικού όπλου ή οργάνου κατά παράβαση των άρθρων 2 και 3

(1)του Κεφ. 159 όπως έχει τροποποιηθεί και των άρθρων 20, 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία δημόσια και άνευ νόμιμου αιτίας μετέφεραν επιθετικό όπλο ή όργανο δηλαδή μια ξιφολόγχη. 4η Κατηγορία: Το αδίκημα της κατοχής ανιχνευτή μετάλλων χωρίς άδεια κατά παράβαση των άρθρων 2, 10

(4)του Περί Αρχαιοτήτων Νόμου Κεφ. 31 όπως έχει τροποποιηθεί και άρθρων 20, 21 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 1η Κατηγορία κατείχαν ένα ανιχνευτή μετάλλων χωρίς τη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων. Κατηγορίες που αφορούν μόνο τον 1ο Κατηγορούμενο: 5η Κατηγορία: Το αδίκημα της κακόβουλης ζημιάς κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ.

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 μεταξύ των ημερομηνιών 24-25.06.2023 στην Τσάδα της Επαρχίας Πάφου εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσε ζημιά άγνωστης αξίας στην πόρτα του συνοδηγού του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΕΚ570 ιδιοκτησίας του Αμμάρ Γουάτφα. 6η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
2. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 κατά τον τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην 5ην κατηγορία έκλεψε από το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΕΚ570 ένα κάγκο με τη θήκη του, ένα τραπανάκι με τη θήκη του, ένα φλεξ με δύο μπαταρίες και το φορτιστή του και μια τσάντα με διάφορα εργαλεία, όλα συνολικής αξίας €2300 περιουσία του Αμμάρ Γουάτφα. 7η Κατηγορία: Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 στις 27 Ιουνίου του 2023 στην Δρυνιά της Επαρχίας Πάφου είχε στην κατοχή του περιουσία για την οποία υπήρχε εύλογη υπόνοια ότι ήταν κλοπιμαία ήτοι ένα τσαντάκι μέσης το οποίο περιείχε ένα πορτοφόλι χρώματος καφέ με 3 δολάρια Αμερικής, ένα μικρό φακό χρώματος μαύρου, ένα σουγιά χρώματος μαύρου, τρείς φίσες που αναγράφουν Casino Las Vegas, μια ασημένια κασετίνα που περιείχε διάφορα γραμματόσημα, ένα κλειδί, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας REDMI χρώματος μαύρου με σπασμένη οθόνη, ένα ξυστό λαχείο ενός ευρώ, ένα τραπανάκι μάρκας Makita χρώματος μπλε, μια μαύρη πλαστική θήκη η οποία περιείχε ένα πολυκόπτη μάρκας Parkside χρώματος πράσινου, ένα καβουράκι χρώματος μαύρου και ένα σφυρί χρώματος κίτρινου. 8η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλοπής δια ευρέσεως κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
4. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 σε άγνωστο τόπο και χρόνο στην Πάφο έκλεψε δια ευρέσεως μια στρατιωτική τσάντα χρώματος πράσινου η οποία περιείχε μια μικρότερη τσάντα του ιδίου τύπου και μια στρατιωτική ζώνη εξάρτησης και μια δεντροκοπτική μηχανή χρώματος κόκκινου και γαλάζιου. 15η Κατηγορία: Το αδίκημα της κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
5. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας ο Κατηγορούμενος 1 μεταξύ των ημερομηνιών 24 - 27.06.2023 στην Επαρχία Πάφου, αποδέχθηκε περιουσία που γνώριζε ότι αυτή εκλάπηκε η αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα, δηλαδή ένα κάγκο με τη θήκη του, ένα τραπανάκι με τη θήκη του, ένα φλεξ με δύο μπαταρίες και το φορτιστή του και μια τσάντα με διάφορα εργαλεία όλα συνολικής αξίας €2300 περιουσία του Αμμάρ Γουάτφα. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής μαρτυρία παρουσιάστηκε από τους Aστ. 3616 Χ. Επαμεινώνδα (ΜΚ1), τον Αστ. 2697 Ν. Ανδρέου (ΜΚ2), τον Αρχιαστυφύλακα 6 Γ. Παπαγεωργίου (ΜΚ3), τον Αστ. 2521 Μ. Μιχαήλ (ΜΚ4) τον Αστ. 2527 Η. Ηλια (ΜΚ5) και τον Α. Γουάτφα (ΜΚ6). Επιπρόσθετα στις 03.11.2023 κατατέθηκαν εξ συμφώνου καταθέσεις που αφορούν τα Τεκμήρια 32,33 και 34 με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου της ενώ σε σχέση με το Τεκμήριο 28 που ήταν ήδη κατατεθειμένο στην διαδικασία δηλώθηκε και για αυτό αποδεκτή η αλήθεια του περιεχομένου του. Συνεπώς αν θα έπρεπε να κατηγοριοποιήσω την προσαχθείσα μαρτυρία σε σχέση με τις κατηγορίες που εξετάζονται αυτές έχουν ως εξής: Για τις Κατηγορίες 1 έως 4 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο Σ/10/2023 μαρτυρία παρουσιάστηκε σε σχέση με αυτές από τον Αστ. 2697 Ν. Ανδρέου (ΜΚ2), τον Αρχιαστυφύλακα 6 Γ. Παπαγεωργίου (ΜΚ3), τον Αστ. 2521 Μ. Μιχαήλ (ΜΚ4) και τον Αστ. 2527 Η. Ηλία (ΜΚ5) Για τις Κατηγορίες 5 έως 8 και 15 που αφορούν τον ανακριτικό φάκελο ΠΑΦ/ΣΤΡΟ/Σ/11/2023 μαρτυρία παρουσιάστηκε σε σχέση με αυτές από τον Aστ. 3616 Χ. Επαμεινώνδα (ΜΚ1) και τον Α. Γουάτφα (ΜΚ6). Οι Αγορεύσεις: Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων με τις προφορικές τους εισηγήσεις υποστήριξαν ο καθένας τις θέσεις του διαδίκου έκαστος εξ αυτών εκπροσωπεί. Έχω μελετήσει επισταμένως τις θέσεις αυτές, τις έχω υπόψη μου και θα αναφερθώ σε αυτές όπου κρίνω ότι είναι αναγκαίο. Να υπενθυμιστεί στο στάδιο αυτό ότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση σχολιασμού κάθε απόφασης που παρουσιάζεται από διάδικο εκτός και αν αυτή είναι καθοριστική για τα επίδικα ζητήματα. Ακόμη, δεν έχει υποχρέωση να απαντά σε κάθε επιχείρημα που προβάλλεται, το οποίο κρίνεται ότι δεν είναι ουσιώδες ή νομικά αποδεκτό (Βλ. Ανδρονίκου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[2] Νομικές Αρχές Εκ Πρώτης Όψεως: Σύμφωνα με το άρθρο 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, μετά το πέρας της μαρτυρίας για την Κατηγορούσα Αρχή, η Υπεράσπιση δύναται να εισηγηθεί ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ούτως ώστε ο κατηγορούμενος να κληθεί σε απολογία. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Χριστοδούλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 133 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με το στάδιο εκ πρώτης όψεως υπόθεση: «Το δικαστήριο δεν προβαίνει κατά κανόνα στην αξιολόγηση της Μαρτυρίας της Κατηγορίας στο ενδιάμεσο στάδιο της δίκης. Άλλωστε, τέτοια αξιολόγηση θα οδηγούσε, μεταξύ άλλων, στη δημιουργία προκατάληψης εναντίον του κατηγορούμενου οποτεδήποτε κρινόταν ότι η μαρτυρία της Κατηγορίας είναι αξιόπιστη. Και εδώ έγκειται η σημασία της Πρακτικής του 1962 που υιοθετήθηκε στην απόφαση της ολομέλειας Azinas and Another v. Police

(1981)2 CLR 9 και κρίθηκε ότι ενσωματώνει τις αρχές που εφαρμόζονται για να διαπιστωθεί αν η Κατηγορία έχει τεκμηριώσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η πρώτη όψη του πράγματος είναι εκείνη η οποία χαρακτηρίζεται από τα εξωτερικά του γνωρίσματα. Είναι με αυτή την έννοια που ο όρος χρησιμοποιείται στην Πρακτική του 1962. Η απαλλαγή του εφεσίβλητου δικαιολογείται μόνο όταν, (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σ' αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Και στη δεύτερη περίπτωση το κριτήριο είναι αντικειμενικό διότι το μέτρο δεν είναι οι εκτιμήσεις του συγκεκριμένου δικαστηρίου αλλά εκείνες ενός νοητού λογικού δικαστηρίου. Η συνταύτιση του έργου του κριτή του δικαίου και των γεγονότων στο πρόσωπο του δικαστή στην Κύπρο, δεν μεταβάλλει το πλαίσιο καθορισμού της ύπαρξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης. Δεν προβαίνει ο δικαστής στο στάδιο εκείνο της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Το έργο αυτό επιτελείται κατά το τέλος της δίκης. Η απόφασή του περιορίζεται, όπως αναφέραμε, σε αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης. Η απόφαση για απαλλαγή και αθώωση σ' εκείνο το στάδιο της δίκης, πρέπει να έχει αντικειμενικό έρεισμα και να αντέχει στη βάσανο που θέτει η Πρακτική του 1962, δηλαδή, ότι κάθε λογικό δικαστήριο θα κατέληγε, ενόψει της αντικειμενικής υφής της μαρτυρίας, στο ίδιο συμπέρασμα». Περαιτέρω, στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Κουννίδη

(1993)2 Α.Α.Δ. 82, σελ. 86-87, αναφέρθηκε πως: «Το ορθό κριτήριο σε τέτοιες περιπτώσεις δεν είναι αν αποδειχθεί η ενοχή ενός κατηγορουμένου εις το στάδιο που κλείει η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, αλλά κατά πόσο σε περίπτωση που ο κατηγορούμενος δεν δώσει ικανοποιητική εξήγηση, το Δικαστήριο θα μπορούσε λογικά να τον βρει ένοχο της κατηγορίας». Ο κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο σε περίπτωση που η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα, αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπίσει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώσει της ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. Η λογική υποψία δεν είναι αρκετή για να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση (βλ. Shaaban bin Hussien v. Chong Fook Kam [1970] 2 W.L.R. 441). Στην υπόθεση The Police v. Kallenos

(1980)1 JSC 145 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον τότε Επαρχιακό Δικαστή κ.Γιώργο Νικολάου: «. η νομοθετική διάταξη που περιέχεται στο άρθρο 74

(1)(β) του Κεφ. 155. δεν θα πρέπει να ερμηνευθεί κατά τρόπο που να αποτελεί απλή αναφορά στα συμπεράσματα που βγαίνουν από την μαρτυρία, όπως επιφανειακά φαίνεται, αλλά κατά τρόπο που να επεκτείνεται και να απαιτεί μαρτυρία που να θεωρείται αρκετά αξιόπιστη από το δικαστήριο των γεγονότων, ώστε να είναι δυνατόν να εγείρει τεκμήριο ενοχής. Η έννοια <<εκ πρώτης όψεως υπόθεση>> δεν αναφέρεται μόνο στην ποσότητα της μαρτυρίας και στα αντικειμενικά και επιφανειακά συμπεράσματα από αυτήν, αλλά και στην εσωτερική ποιότητά της και την επάρκειά της να οδηγήσει σε συμπεράσματα ενοχής. Το δικαστήριο οφείλει, ακόμη και στο στάδιο τούτο, να οδηγήσει το μυαλό του, αν και μόνο προκαταρκτικά, στο κατά πόσο το δικαστήριο θα μπορεί να στηριχθεί στην μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί. Για παράδειγμα, έχουν οι μάρτυρες γίνει πιστευτοί; Και έτσι και αλλιώς, θα ήταν το δικαστήριο διατεθειμένο να βασισθεί στη μαρτυρία τους; Εκείνο που το άρθρο 74

(1)(β) διαλαμβάνει είναι ότι στο κλείσιμο της υπόθεσης της κατηγορίας πρέπει να υπάρχει τέτοια αξιόπιστη μαρτυρία μπροστά στο δικαστήριο, που να είναι αρκετή για να οδηγήσει σε τεκμήριο ενοχής, που αν αφεθεί αμάχητο, θα μπορούσε να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορουμένου. . Με λίγα λόγια, ένας κατηγορούμενος τότε μόνο πρέπει να καλείται σε απολογία, όταν η κατηγορία έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του κατηγορουμένου μια πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από τον κατηγορούμενο μια εξήγηση, αλλιώς ο κατηγορούμενος θα καλείται, όχι για να υπερασπίζει τον εαυτό του, αλλά για να διορθώνει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία που δόθηκε από την κατηγορία». Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο εκείνο το οποίο έχει να επιτελέσει σ' αυτό το στάδιο είναι η αντικειμενική θεώρηση της υπόθεσης και κατ' επέκταση εάν, αντικειμενικά, η μαρτυρία που παρουσιάστηκε δεν στοιχειοθετεί ένα από τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ή εάν είναι τόσο αντινομική που κανένα λογικό Δικαστήριο θα βασιζόταν σε αυτή για να καταδικάσει τους Κατηγορούμενους. Για τον σκοπό εξέτασης της εισήγησης των συνηγόρων των Κατηγορουμένων κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τη μαρτυρία που προσκομίστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή. H μαρτυρία: Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Aστ. 3616 Χ. Επαμεινώνδας ο οποίος παρουσίασε την κατάθεση του ως Τεκμήριο

1. Σε αυτή αναφέρει ότι στις 27.06.2023 και ώρα 2130 παρέλαβε από τον Αστ. 2926 διάφορα αντικείμενα τα οποία και κατέθεσε στην διαδικασία ως Τεκμήρια (Τεκμήρια 2 (2Α μέχρι και 2Η) μέχρι και 10 τα οποία και τοποθέτησε στην αποθήκη του Αστυνομικού Σταθμού Στρουμπιού. Επιπρόσθετα ο μάρτυρας προχώρησε και έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 1ο Κατηγορούμενο την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο 11 καθώς και την γραπτή κατηγορία αυτού (Τεκμήριο 15) ενώ έλαβε και κατάθεση από τον παραπονούμενο Αμμάρ Γουάτφα Τεκμήριο 12 διευκρινίζοντας πως στην 11η σελίδα αυτής αναγράφονται οι λέξεις ''συνοδηγού και την είδα λιβεριασμένη από πάνω'' σημειώνοντας πως αυτό σημαίνει ότι υπήρχε ζάβωμα της πόρτας με χρήση κάποιου αντικειμένου πιθανόν λιβεριού. Τέλος κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτές συγκαταθέσεις για διενέργεια ερευνών που δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1 (σχετικά τα Τεκμήρια 13 και 14). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και πως οι κατηγορίες (5 έως 8) αφορούν μόνο τον 1ο Κατηγορούμενο. Ερωτούμενος αν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση των ισχυρισμών που έδωσε ο Κατηγορούμενος 1 για τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν ανέφερε πως δεν έγινε από τον ίδιο αφού ο ίδιος περιορίστηκε να παραλάβει τα αντικείμενα αυτά από τον Αστ. 2926 που ήταν το πρόσωπο που τα εντόπισε και παρέλαβε εξ αρχής με τον ΜΚ1 να περιορίζεται να λαμβάνει την κατάθεση από τον παραπονούμενο Γουάτφα. Ο μάρτυρας ανάφερε πως δεν μπορούσε να γνωρίζει αν αυτά αποτελούσαν αντικείμενο κλοπής ούτε αν ήταν εγκαταλειμμένα. Ισχυρίστηκε ότι παρέλαβε τα αντικείμενα από τον Αστ. 2926 στις 2130 ενώ στην συνέχεια ανέφερε πως στις 1920 ο συγκεκριμένος παραπονούμενος ήρθε στον Σταθμό και αναγνώρισε ως δικά του κάποια από τα αντικείμενα αυτά. Μάλιστα σε ερώτηση κατά πόσον του υποδείχθηκαν τα τεκμήρια αυτά πριν να ληφθεί από τον ίδιο οποιαδήποτε κατάθεση και να δώσει πληροφορίες του παραπόνου του και περιγραφή των αντικειμένων που ισχυριζόταν ότι του είχαν κλέψει ο μάρτυρας επιβεβαίωσε πως η υπόδειξη και αναγνώριση των αντικειμένων έγινε από το συγκεκριμένο πρόσωπο πράγματι πριν να του λάβουν κατάθεση αφού τους είχε ενημερώσει προφορικά για τις θέσεις του. Ο ΜΚ1 δεν προέβηκε σε οποιαδήποτε διερεύνηση για να επιβεβαιώσει ότι πράγματι ήταν δικά του τα όσα ο συγκεκριμένος παραπονούμενος του είχε αναφέρει ότι είχε αναγνωρίσει ούτε και του φάνηκε περίεργο αφού η ισχυριζόμενη κλοπή έγινε από το αυτοκίνητο του στις 24.06 πως και προσήλθε στο Σταθμό το συγκεκριμένο πρόσωπο στις 27.06 κατά τον χρόνο μάλιστα που τα αντικείμενα προσήλθαν στον Σταθμό για να τα αναγνωρίσει. Παρά το ότι αρχικά ανέφερε πως ο συγκεκριμένος παραπονούμενος τηλεφώνησε στο σταθμό κάτι το οποίο δεν επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο της κατάθεσης του (Τεκμήριο 12) εν τέλει συμφώνησε πως αν έκαμνε οποιαδήποτε καταγγελία πριν τις 27.06 αυτό θα καταγραφόταν στο σχετικό ημερολόγιο ενεργείας του Σταθμού ενώ ο ίδιος ανέφερε ότι μετέβηκε στην σκηνή χωρίς να εντοπίσει οτιδήποτε αφού ως ισχυρίστηκε είχαν περάσει και 3 ημέρες από το συμβάν. Τέλος ερωτούμενος αν είχε μαρτυρία ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1 που προκάλεσε την κακόβουλη ζημιά (5η κατηγορία) και την κλοπή των αντικειμένων (6η κατηγορία) στο όχημα ΚΕΚ570 ανέφερε πως δεν είχε ενώ δεν γνώριζε αν ο 1ος Κατηγορούμενος έκλεψε τα αντικείμενα που περιγράφονται στην 8η κατηγορία ούτε και το κατά πόσον τα κατείχε παράνομα επαναλαμβάνοντας πως η μόνη μαρτυρία που είχε ήταν του Γουάτφα και στη βάση του δικού του παραπόνου ενέργησε χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε εκτίμηση των αντικειμένων αυτών. Σε σχέση με το ξυστό λαχείο συμφώνησε πως είναι κάτι το οποίο είναι εύλογο ο οποιοσδήποτε να το έχει στην κατοχή του όπως και με το κινητό τηλέφωνο μάρκας Redmi. Μάλιστα σε υποβολή ότι τα αντικείμενα της 7ης κατηγορίας θα μπορούσε ο καθένας να τα έχει στην κατοχή τους απάντησε με την λέξη ''Σίγουρα'' ενώ σε υποβολή ότι ο 1ος Κατηγορούμενος δεν είχε εμπλοκή στα αδικήματα της 5ης μέχρι και 8ης κατηγορίας απάντησε ''Εντάξει''. Τέλος ερωτούμενος αν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τα αντικείμενα αυτά μπορούν για οποιοδήποτε λόγο να εγείρουν υπόνοιες ότι είναι κλοπιμέα ανέφερε πως αυτά βρέθηκαν στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης με τον ίδιο να μην έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή οτιδήποτε άλλο. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο Aστ. 2697 Ν. Ανδρέου παρουσιάζοντας την κατάθεση του Τεκμήριο
2. Σύμφωνα με τον ίδιο η δική του εμπλοκή στην υπόθεση ήταν ως ανέφερε όταν το βράδι που είχαν ανακοπεί οι ύποπτοι αυτός εργαζόταν στον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς και λόγο του ότι στον Αστυνομικό Σταθμό Στρουμπιού δεν υπήρχε Αστυνομικός ο ίδιος μετέβηκε στο μέρος όπου μαζί με άνδρες του ΟΠΕ που είχαν ανακόψει το όχημα των δύο υπόπτων έγινε έρευνα και εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 17 μέχρι και 22 τα οποία του παραδόθηκαν και μεταφέρθηκαν μαζί με τους υπόπτους στον Σταθμό της Παναγιάς με τον μάρτυρα να λαμβάνει ανακριτικές καταθέσεις από τους Κατηγορούμενους (Τεκμήρια 23 & 24) καθώς και να λαμβάνει γραπτές συγκαταθέσεις από μέρους του για λήψη μετρήσεων (Τεκμήριο 25). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν είναι ο εξεταστής της υπόθεσης ούτε και ο ίδιος είδε αν είχε γίνει πράγματι ανακοπεί του οχήματος με τον ίδιο να μην αποκλείει να έλαβε χώρα η θέση της υπεράσπισης δηλαδή το όχημα να μην είχε ανακοπεί αλλά να ήταν ήδη σταματημένο γιατί είχε βλάβη στον τροχό με τους υπόπτους να βρίσκονται εκτός οχήματος και διερχόμενη περίπολος να σταματήσει και να τους ρωτήσει τι κάνουν. Επιβεβαίωσε τέλος πως η μόνη δική του εμπλοκή ήταν να μεταβεί στο σημείο όπου τα μέλη του ΟΠΕ του παρέδωσαν τα ανευρεθέντα τεκμήρια και τίποτε άλλο. Tρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Αρχιαστυφύλακας 6 Γ. Παπαγεωργίου παρουσιάζοντας στην διαδικασία τα Τεκμήρια 26 Α και 26Β που αφορούν ημερολόγια ενεργείας που ετοιμάστηκαν από τον ίδιο καθώς και το τεκμήριο 27 (δικαιώματα υπόπτων / συλληφθέντων), τεκμήριο 28 την έκθεση πραγματογνωμοσύνης ΥΠΕΓΕ 4681/23 που αφορά την ξιφολόγχη με την μαύρη θήκη καθώς και το ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε για την υπόθεση Τεκμήριο
3. Ο ίδιος ανέφερε πως δεν ετοίμασε οποιαδήποτε γραπτή κατάθεση για την υπόθεση που να αφορά το πρόσωπο του. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως ο ίδιος είναι εξεταστής του ανακριτικού φακέλου Σ/10/2023 του Αστυνομικού Σταθμού Στρουμπιού που αφορά τις κατηγορίες 1 έως 4 ενώ σημείωσε πως δεν χρειάστηκε να ετοιμάσει οποιαδήποτε κατάθεση αφού η δική του εμπλοκή ήταν η ετοιμασία των δύο ημερολόγιων ενεργείας και του εντάλματος έρευνας ενώ στην υπόθεση είχαν εμπλοκή στην διερεύνηση και άλλοι συναδέλφοι του όπως σημείωσε. Ο ίδιος διερεύνησε τον ισχυρισμό του 1ου Κατηγορούμενου για την αγορά του οχήματος 2 με 3 ημέρες προηγουμένως καταγράφει στο ημερολόγιο ενεργείας και φαίνεται να επιβεβαιώνεται. Ο ίδιος δεν ήταν παρόν ως επιβεβαίωσε κατά τον χρόνο εντοπισμού των κατηγορουμένων και τα όσα έλαβαν χώρα και αφορούν τον εντοπισμό τους καταγράφονται στις καταθέσεις των συναδέλφων του και δεν έχει λόγο να τις αμφισβητήσει. Φαίνεται ως σημείωσε από τις καταθέσεις αυτές πράγματι το όχημα να βρισκόταν ακινητοποιημένο αφού ο τροχός είχε τρυπήσει και προσπαθούσαν να τον επιδιορθώσουν. Σε σχέση με τις αναφορές που περιλαμβάνονται στο ημερολόγιο ενεργείας 26 Α ο μάρτυρας σημείωσε πως ότι του είχε αναφέρει ο Αρχιλοχίας Πασιαρδής το κατέγραψε δηλαδή ότι πρόκειται για ξιφολόγχη που ανήκει στο ΓΕΕΦ αλλά κατάθεση δεν του έλαβαν καθότι το πρόσωπο αυτό αρνήθηκε να δώσει χωρίς την προηγούμενη εξασφάλιση έγκρισης από το ΓΕΕΦ ενώ δεν προχώρησαν να λάβουν έγκριση και λήψη κατάθεσης καθότι δεν θεώρησαν ότι χρειάζεται μετά τα όσα τους είχε πει και κατέγραψε ο μάρτυρας στο σχετικό ημερολόγιο ενεργείας. Μάλιστα επιβεβαίωσε πως το Τεκμήριο αυτό αποστάλθηκε για επιστημονική εξέταση που αφορά την έκθεση Τεκμήριο 28 που ετοιμάστηκε σε σχέση όχι με το κατά πόσον επρόκειτο για ξιφολόγχη του στρατού που κατασκευάζεται στην Κύπρο αλλά για να επαναφερθεί ο αριθμός που αυτή έφερε ενώ δεν γνώριζε ποιος είχε παραδώσει την ξιφολόγχη στον Αστυφύλακα 1840 του Αστυνομικού Σταθμού Κουκλιών για να την αποστείλει για επιστημονική εξέταση περιορίστηκε απλά να αναφέρει πως ένεκα του ότι ο Αστυνομικός Σταθμός Στρουμπιού είναι υποστελεχωμένος στην διερεύνηση της υπόθεσης έχουν εμπλακεί Αστυφύλακες τόσο του Σταθμού Παναγιάς όσο και Κουκλιών. Ο ίδιος επέμενε πως τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι που αφορούν την 1η κατηγορία πρόκειται για διαρρηκτικά εργαλεία τα οποία οι κατηγορούμενοι είχαν στην κατοχή τους όχι για νόμιμο σκοπό παρά τις θέσεις που του υποβλήθηκαν πως ο Κατηγορούμενος 1 είναι μηχανικός στο επάγγελμα και πως χρησιμοποίησε αυτά για να επιδιορθώσει το ελαστικό του οχήματος του με τον μάρτυρα όμως να σημειώνει πως ο ίδιος δεν ήταν παρόν κατά τον επίδικο χρόνο που εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι. Επίσης ανέφερε πως τα μαχαίρια δεν χρειάστηκε να αποσταλούν για επιστημονικές εξετάσεις αφού ήταν ξεκάθαρο ότι επρόκειτο για μαχαίρια ενώ τέλος σε σχέση με το αντικείμενο της 4ης κατηγορίας ήτοι τον ανιχνευτή μετάλλων (Τεκμήριο 18) ανέφερε πως αυτός δεν αποστάλθηκε για οποιαδήποτε επιστημονική εξέταση ούτε και γνωρίζουν σε ποια κατάσταση αυτό ευρίσκεται. Σε υποβολή ότι κανένας εκ των κατηγορουμένων δεν σχετίζεται με τα αδικήματα των κατηγοριών 1 μέχρι και 4 ανέφερε πως σύμφωνα με τις καταθέσεις των συναδέλφων του που ήταν παρόντες τα αντικείμενα αυτά βρέθηκαν στην κατοχή τους. Tέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2521 Μ. Μιχαήλ ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία την κατάθεση του Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με τον μάρτυρα στις 26.06.2023 και ώρα 2240 και ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Αστ. 3869 στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στο χωριό Πολέμι με κατεύθυνση προς το Στρουμπί, είδε σε σημείο του δρόμου παρά την καφετέρια CORNER στην δεξία πλευρά σύμφωνα με την πορεία του ακινητοποιημένο εκτός δρόμου ένα αυτοκίνητο μάρκας Οpel Corsa χρώματος άσπρου με αρ. εγγραφής HPE706 και δίπλα από τον αριστερό μπροστινό τροχό ένα νεαρό άντρα ημίγυμνο σκυφτό κάτι να κάνει. Τότε σταμάτησαν και κατέβηκαν από το περιπολικό και αναγνώρισε τον άντρα αυτό ως τον Γιαννάκη Ελάπτ (Κατηγορούμενο 1) ενώ δίπλα του υπήρχε ακόμα ένα άτομο ο Χρίστος Γιουσέφ (Κατηγορούμενος 2). Αφού έλαβαν τα πλήρη στοιχεία τους τους ρώτησε ποιου ήταν το αυτοκίνητο και ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε πως ήταν δικό του αφού το είχε αγοράσει πρόσφατα από κάποιο Μάριο Τζιακούρα ο οποίος διατηρεί μάντρα στην Πάφο. Ο Κατηγορούμενος 1 του είχε επίσης αναφέρει πως είχε τρυπήσει ο τροχός του οχήματος και προσπαθούσε να τον φουσκώσει για να πάει στο σπίτι μιας φίλης του. Ακολούθως στο μέρος στις 2300 έφθασε περίπολο του ΟΠΕ Πάφου μαζί με ένα μέλος του Αστυνομικού Σταθμού Παναγιάς και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι εναντίον του Κατηγορούμενου 1 εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης ενώ μετά από έρευνα που έγινε στους δύο υπόπτους και στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 1 μετά από δική του γραπτή συγκατάθεση διαπιστώθηκαν αυτόφορα αδικήματα για τα οποία και συνελήφθησαν. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως όταν έφθασαν στο μέρος όπου βρισκόταν ακινητοποιημένο το αυτοκίνητο εκτός από τα δύο άτομα υπήρχε και ένα τρίτο το οποίο ως του είχε αναφέρει ο 1ος Κατηγορούμενος είχε μεταβεί στο μέρος για να τους βοηθήσει με τον τροχό που αντιμετώπιζε πρόβλημα και αρνήθηκε την θέση πως είχε ενημερωθεί ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο μαζί με τον 1ο Κατηγορούμενο είχαν μεταβεί στο σπίτι του τελευταίου στην Δρυνιά για να πάρει τα συγκεκριμένα εργαλεία. Επιβεβαίωσε πως επρόκειτο για τον Βαλεντίνο Κουμμή τα στοιχεία του οποίου κατέγραψε και τα έδωσε στον συνάδελφο και τον λοχία του Ν. Παπαριστοδήμου για να διερευνηθεί και δεν γνώριζε αν λήφθηκε από το πρόσωπο αυτό οποιαδήποτε κατάθεση. Ο ίδιος ανέφερε πως δεν έκρινε ότι έπρεπε να καταγράψει στην κατάθεση του για την παρουσία του 3ου προσώπου και την συνομιλία που είχαν καθότι ήταν αδιαμφισβήτητο γεγονός πως το όχημα ήταν ακινητοποιημένο λόγο προβλήματος με τον τροχό και πως το 3ο αυτό πρόσωπο είχε μετέβηκε εκεί για να τους βοηθήσει. Επιβεβαίωσε πως ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν γυμνός από την μέση και πάνω και πως κατά τον χρόνο που ο ΜΚ4 αφίχθηκε στην σκηνή που ήταν το πρώτο πρόσωπο που κατέφθασε αυτός βρισκόταν σκυμμένος στο μπροστινό λάστιχο από την πλευρά του συνοδηγού δηλαδή στην αριστερή πλευρά. Δεν θυμόταν αν η πόρτα του συνοδηγού ήταν ανοικτή ενώ ανέφερε πως δίπλα από τον 1ο Κατηγορούμενο δεν υπήρχαν οποιαδήποτε αντικείμενα απεναντίας ο ίδιος προσπαθούσε να κολλήσει κατά τον χρόνο εκείνο ένα κομμάτι τέλλα πάνω στον τροχό. Επέμενε πως στον χώρο κοντά εκεί που βρισκόταν ο 1ος κατηγορούμενος δηλαδή στον τροχό δεν υπήρχε ούτε κομπρεσέρ αέρα ούτε λιβέρι ούτε κατσαβίδι ούτε σταυρός και κρίκος ανύψωσης αυτοκινήτου ενώ σημείωσε πως λίγο μετά έφθασαν στο μέρος συναδέλφοι του από το ΟΠΕ καθώς και συνάδελφος του από τον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς ενώ το 3ο πρόσωπο εξ όσον μπορούσε να θυμηθεί είχε αναχωρήσει πριν την άφιξη των συναδέλφων του. Ο ίδιος σημείωσε πως πέραν του να σταματήσει στο μέρος όπου βρίσκονταν τα 3 πρόσωπα, να καταγράψει τα στοιχεία τους, τα στοιχεία του αυτοκινήτου και να δει εξωτερικά το αυτοκίνητο δεν έκανε οτιδήποτε άλλο αφού την έρευνα στο όχημα και στους υπόπτους διενήργησαν άλλοι συναδέλφοι του που έφτασαν αργότερα στο μέρος και διαφώνησε ξανά ότι του είχε αναφερθεί από τον 1ο Κατηγορούμενο πως τα εργαλεία δηλαδή το λιβέρι και το κατσαβίδι είχαν πάει με το 3ο άτομο που βρισκόταν στο μέρος στο σπίτι του 1ου Κατηγορούμενου στην Δρυνιά για να τα παραλάβουν για σκοπούς επιδιόρθωσης του τροχού. Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2527 Η. Ηλία ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία την κατάθεση του Τεκμήριο
5. Στις 26.06.2023 και περί ώρα 2245 ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με τον Αν. Λοχία 2655 και τον Ε/ Αστ. 5256 του ΟΠΕ Πάφου ειδοποιήθηκαν από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας όπως μεταβούν στην οδό Γρίβα Διγενή στο Πολέμι για να βοηθήσουν το ειδικό περίπολο πρόληψης διαρρήξεων και κλοπών αποτελούμενο από τους Αστ. 2521 και 3869 καθότι εντόπισαν 2 ύποπτα άτομα και ένα σταματημένο αυτοκίνητο. Έφθασαν στην περιοχή στις 2300 όπου πλησίασαν τα δύο πρόσωπα και διαπίστωσαν ότι επρόκειτο για τον Γιάννη Ελάπτ και τον Χρίστο Ιωσήφ Γιουσέφ τους οποίους γνώριζε προσωπικά αφού απασχολούν την Αστυνομία με αρκετές υποθέσεις. Έγινε έρευνα στο όχημα μετά από εξασφάλιση γραπτής συγκατάθεσης του Ελάπτ καθώς και σωματική έρευνα στον ίδιο όπου εντοπίστηκε πάνω του ένα σακουλάκι που μέσα περιείχε ποσότητα από πράσινη ξηρή φυτική ύλη δηλαδή κάνναβη η οποία ανέφερε πως ήταν δικιά του. Σε έρευνα στο όχημα εντοπίστηκε στις 2315 ενδιάμεσα της θέσης του οδηγού με του συνοδηγού ένα λιβέρι και ένα κατσαβίδι με κόκκινη χειρολαβή με τους υπόπτους όταν ρωτήθηκαν να μην δίνει οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθως στις 2320 πίσω από το κάθισμα του οδηγού εντόπισε ένα μαχαίρι με μαύρη χειρολαβή με λεπίδα μήκους 15cm που καταλήγει σε μυτερή άκρη και ένα μαχαίρι που έφερε την επιγραφή MEHMET PASLANMAZ με μήκος λεπίδας 10 cm που κατέληγε επίσης σε μυτερή άκρη και αφού παραλήφθηκαν κανένας εκ των δύο υπόπτων δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Ακολούθως στις 2325 στο πίσω κάθισμα εντοπίστηκε ένας ανιχνευτής μετάλλων με τον 1ο Κατηγορούμενο να απαντά πως είναι δικό του και πως το είχε αγοράσει ενώ στις 2330 στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου εντόπισε σε μια τσάντα μια ξιφολόγχη στρατιωτικού τύπου με τον 1ο Κατηγορούμενο να απαντά πως ήταν δική του και πως την βρήκε σε χωράφι. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν θυμόταν αν στο αυτοκίνητο εκτός από τα αντικείμενα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο είχαν βρεθεί και άλλα πράγματα δηλαδή κρίκο, σταυρό, κομπρεσέρ μικρό και βίδες χωρίς να αποκλείει βεβαίως το ενδεχόμενο πράγματι να υπήρχαν. Συμφώνησε πως το όχημα ήταν ακινητοποιημένο στον δρόμο λόγο προβλήματος στον τροχό του ενώ κατά τον χρόνο που έφθασε στην σκηνή μαζί με τον Αναπληρωτή Λοχία 2655 Δ. Ταπακούδη δεν υπήρχε όπως ανέφερε κάποιο άλλο πρόσωπο εκεί εκτός από τους δύο κατηγορούμενους. Επιβεβαίωσε πως την έρευνα στο όχημα διεξήγαγε ο ίδιος σημειώνοντας πως κατά την έρευνα δεν καταγράφονται όλα τα πράγματα που μπορεί να εντοπιστούν και επανέλαβε πως δεν θυμόταν να υπήρχαν τα όσα η κα. Σιαηλή του ανέφερε. Σε σχέση με το λιβέρι και το κατσαβίδι και γιατί αυτά να θεωρηθούν ότι επρόκειτο για διαρρηκτικά εργαλεία αφού θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν και για την επιδιόρθωση ενός τροχού ο ίδιος ανέφερε πως τέτοια εργαλεία τα είδε να χρησιμοποιούνται σε σωρεία διαρρήξεων συμφωνώντας πως δεν πρόκειται για εργαλεία που κατασκευάστηκαν για να κάνουν διαρρήξεις αλλά χρησιμοποιούνται για να γίνονται διαρρήξεις ενώ συμφώνησε πως οποιοδήποτε πρόσωπο τα έχει στην κατοχή του δεν σημαίνει ότι θα κάνει και διάρρηξη. Επιβεβαίωσε πως το συγκεκριμένο όχημα είχε αγοραστεί από τον 1ο Κατηγορούμενο το οποίο και οδηγούσε κατά τον επίδικο χρόνο ενώ ο 2ος Κατηγορούμενος ήταν σε αυτό συνοδηγός. Ερωτούμενος αν κάποιος είναι συνεπιβάτης σε ένα όχημα σημαίνει ότι έχει στην κατοχή του και τα αντικείμενα που εντοπίζονται μέσα σε αυτό απάντησε ''μπορεί και ναι μπορεί και όχι'' ενώ σημείωσε πως όταν οι κατηγορούμενοι ερωτήθηκαν για αυτά δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση συμφωνώντας βεβαία πως αυτοί άσκησαν δικαίωμα. Ανέφερε επίσης πως η ξιφολόγχη εντοπίστηκε στο καπό του αυτοκινήτου ενώ τα δύο μαχαίρια στο κάτω μέρος πίσω από την θέση του οδηγού. Τέλος σε σχέση με το Τεκμήριο 18 δηλαδή αυτό που περιγράφει στην κατάθεση του ως ανιχνευτή μετάλλων ανέφερε πως ο ίδιος δεν είναι ειδικός αλλά έχει ξαναδεί και έχει ξανά κατάσχει τέτοιο αντικείμενο και εκφράζει την προσωπική του άποψη ενώ ο 1ος Κατηγορούμενος δεν τον διέψευσε στις επιστήσεις στην προσοχή που του έκανε. Φυσικά σημείωσε πως δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν το μηχάνημα αυτό ήταν σε λειτουργήσιμη η όχι κατάσταση ενώ περαιτέρω εξετάσεις θα έκανε για αυτό ο εξεταστής της υπόθεσης. Έκτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ6) παρουσιάστηκε ο Α. Γουάτφα ο οποίος αναγνώρισε την κατάθεση του ημερ. 27.06.2023 ως το Τεκμήριο
6. Σε αυτή αναφέρει πως πρόκειται για εργολάβο σπιτιών. Στις 24.06.2023 ημέρα Σάββατο το απόγευμα προχώρησε και πάρκαρε ένα από τα αυτοκίνητα της δουλειάς του και συγκεκριμένα το διπλοκάμπινο με αριθμούς εγγραφής KEK570 στο πάρκινγκ πίσω από την εκκλησία την Τσάδας που ευρίσκεται στο κέντρο του χωριού όπου το είχε κλειδώσει και φύγει από εκεί. Την επόμενη ημέρα δηλαδή την Κυριακή το πρωί στις 7 το πρωί πήγε στο αυτοκίνητο του και είδε από το παράθυρο πως έλλειπαν τα εργαλεία του από μέσα. Πήγε στην πόρτα του συνοδηγού και την είδε λιβεριασμένη από πάνω αλλά η πόρτα ήταν κλειστή και κλειδωμένη. Προχώρησε και άνοιξε το αυτοκίνητο και διαπίστωσε πως είχαν κλαπεί από μέσα 1 κάγκο χρώματος μπλέ μάρκας MAKITA το οποίο ήταν μέσα στην θήκη του αξίας 1000 ευρώ, 1 τραπανάκι χρώματος πράσινου μέσα στην θήκη του μάρκας Parkside αξίας 100 ευρώ, 1 φλεξ μάρκας dewalt με τις δύο μπαταρίες και τον φορτιστή τους χρώματος κίτρινου - μαύρου αξίας 600 ευρώ και μια τσάντα με διάφορα εργαλεία υδραυλικού αξίας γύρω στα 600 ευρώ. Ως αναφέρει στην κατάθεση του πήγε στην Αστυνομία στις 27.06.2023 να καταγγείλει την κλοπή των εργαλείων του και την ζημιά στην πόρτα του συνοδηγού και στις 1920 στον Αστυνομικό Σταθμό Στρουμπιού είδε και αναγνώρισε μέρος της περιουσίας του δηλαδή το φλεξ με τις δυο μπαταρίες και τον φορτιστή καθώς και την τσάντα με τα εργαλεία ενώ ανέφερε πως δεν έκανε την καταγγελία νωρίτερα γιατί είχε γεννήσει η γυναίκα του. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως δεν γράφει Ελληνικά ενώ με δυσκολία μπορεί να διαβάσει και πως χρειάζεται βοήθεια διερμηνέα. Ο ίδιος κατά τον χρόνο που έδωσε κατάθεση αυτός απαντούσε τις ερωτήσεις του Αστυνομικού και ο τελευταίος κατέγραφε τις απαντήσεις του. Ανέφερε μάλιστα πως ο ίδιος δεν είχε παρκάρει το αυτοκίνητο όπως αναφέρει στην κατάθεση του αφού αυτό οδηγείτε από υπάλληλο του ο οποίος το χρησιμοποιεί μαζί με τα εργαλεία που αυτό είχε μέσα για σκοπούς εκτέλεσης των εργασιών του. Ήταν αυτός ο υπάλληλος με την ονομασία Hassan o οποίος το είχε παρκάρει στον χώρο την προηγούμενη ημέρα και την επομένη τον είχε ενημερώσει για την ζημιά στο όχημα και την απουσία των εργαλείων. Επέμενε πως τα Τεκμήρια 4 και 5 αποτελούν μέρος της κλαπείσας ιδιοκτησίας και τα οποία αναγνώρισε στον Αστυνομικό Σταθμό και πως ο ίδιος όταν μετέβηκε στην Αστυνομία τους είχε δώσει πληροφορίες καθώς και φωτογραφίες για εμπλεκόμενο όχημα το οποίο κινήθηκε ύποπτα στο χώρο που ήταν σταθμευμένο το δικό του αυτοκίνητο τις κινήσεις του οποίου κατέγραψε συγκεκριμένη κάμερα χωρίς όμως να γνωρίζει για ποιο λόγο οι Αστυνομικοί που προσήλθαν και έδωσαν κατάθεση στο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκαν στο ζήτημα αυτό. Νομική Πτυχή: (α) Η Πρώτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Πρόσωπο που καταλαμβάνεται οπλισμένο, κλπ., με σκοπό διάπραξης κακουργήματος
7. Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή- .......... (γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος της απόδειξης είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται- (i) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (α), (β), (γ), (ε) ή (στ) σε φυλάκιση πέντε χρόνων (ii) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (δ) ή (ζ), σε φυλάκιση τριών χρόνων. Αν ο υπαίτιος καταδικάστηκε προηγουμένως για κακούργημα που αφορά περιουσία, αυτός υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. (β) Η Δεύτερη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 82

(2)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Απαγόρευση μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας 82.-

(1)Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που δεν καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου.

(2)Όποιος έχει πάνω του ή μεταφέρει μαχαίρι που καταλήγει σε μυτερή άκρη εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός χρόνου και ανεξάρτητα οποιασδήποτε αντίθετης διάταξης των άρθρων 29, 32 και 33, υπόκειται σε κατώτατο όριο σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν το Δικαστήριο, λάβει υπόψη, κατά την επιμέτρηση της ποινής, τα περιστατικά της υπόθεσης, περιλαμβανομένων της δοκιμασίας την οποία θα υποστεί ο καταδικασθείς και παρόμοιων ελαφρυντικών περιστατικών που σχετίζονται προσωπικά με τον καταδικασθέντα, ήθελε κρίνει σκόπιμο να επιβάλει μικρότερη ποινή ή να εκδώσει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα.

(3)Σε εκείνες τις περιπτώσεις που επιβάλλεται μικρότερη ποινή ή εκδίδεται οποιοδήποτε άλλο διάταγμα δυνάμει του εδαφίου

(2)το Δικαστήριο αναφέρει τους λόγους για επιβολή αυτής της ποινής ή της έκδοσης του διατάγματος αυτού.

(4)Κανένας δεν θεωρείται ότι διέπραξε ποινικό αδίκημα δυνάμει του παρόντος άρθρου, αν αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι είχε πάνω του ή μετέφερε εκτός της κατοικίας του ή της αυλής της το μαχαίρι, αναφορικά για το οποίο προσάχθηκε η κατηγορία, για κάποιο νόμιμο σκοπό, για τον οποίο ήταν αναγκαίο τέτοιο μαχαίρι. (γ) Η Τρίτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 3

(1)του Περί Επιθετικών Όπλων (Απαγόρευση) Νόμος Κεφ. 159 που προνοεί τα ακόλουθα: Απαγόρευση της μεταφοράς επιθετικών όπλων χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία 3.-

(1)Πρόσωπο το οποίο χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση ή εύλογη δικαιολογία, η απόδειξη των οποίων βαρύνει αυτό, έχει μαζί του σε οποιοδήποτε δημόσιο χώρο οποιοδήποτε επιθετικό όπλο είναι ένοχο αδικήματος, και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης σε φυλάκιση για περίοδο που δεν υπερβαίνει τα δύο έτη ή σε πρόστιμο που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές της φυλάκισης και του προστίμου.

(2)Όταν πρόσωπο καταδικάζεται για αδίκημα βάσει του εδαφίου

(1)του άρθρου αυτού το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για την κατάσχεση ή διάθεση οποιουδήποτε επιθετικού όπλου σε σχέση με το οποίο διαπράχθηκε το αδίκημα.

(3)Αστυνομικός δύναται να συλλάβει χωρίς ένταλμα οποιοδήποτε πρόσωπο για το οποίο έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι διαπράττει αδίκημα βάσει του εδαφίου

(1)του άρθρου αυτού, αν ο αστυνομικός δεν ικανοποιείται αναφορικά με την ταυτότητα του προσώπου αυτού ή τον τόπο διαμονής του, ή έχει εύλογη αιτία να πιστεύει ότι είναι απαραίτητο να το συλλάβει για να παρεμποδίσει αυτό να διαπράξει οποιοδήποτε άλλο αδίκημα κατά τη διάπραξη του οποίου δυνατό να χρησιμοποιηθεί επιθετικό όπλο. (δ) Η Τέταρτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 10

(4)του Περί Αρχαιοτήτων Νόμου Κεφ. 31 που προνοεί τα ακόλουθα: Αδικήματα 10.-

(1)Οπoιoδήπoτε πρόσωπo είτε έχει ωφέλιμo συμφέρov σε αυτό είτε όχι τo oπoίo- (α) καταστρέφει, πρoκαλεί φθoρά ή αλλoιώvει αρχαίo μvημείo ή αρχαιότητα. (β) γράφει, σχεδιάζει, ή σκαλίζει oπoιαδήπoτε γραφή, σχέδιo ή μoρφή σε αρχαίo μvημείo ή αρχαιότητα, είvαι έvoχo πoιvικoύ αδικήματoς και υπόκειται σε φυλάκιση για χρovικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα σαράντα πέντε χιλιάδες ευρώ (€45.000) ή και στις δύo τις πoιvές. ....

(4)Κάθε πρόσωπο που κατέχει ανιχνευτές ή άλλα όργανα, χωρίς τη γραπτή άδεια του Διευθυντή του Τμήματος Αρχαιοτήτων ή και χρησιμοποιεί ή και φέρει ανιχνευτές ή άλλα όργανα, σε περιοχές εκτός από αυτές που καθορίζονται από τον Υπουργό με γνωστοποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριάντα χιλιάδες ευρώ (€30.000) ή και στις δύο αυτές ποινές: Νοείται ότι οι διατάξεις του εδαφίου αυτού δεν τυγχάνουν εφαρμογής - (α) σε πρόσωπο που χρησιμοποιεί ανιχνευτή ή όργανο υπό την ιδιότητά του ως μέλους της Δημόσιας Υπηρεσίας ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή των δυνάμεων ασφαλείας ή των ενόπλων δυνάμεων της Κυπριακής Δημοκρατίας για την άσκηση των καθηκόντων του∙ (β) σε πρόσωπο το οποίο χρησιμοποιεί ανιχνευτή ή όργανο για τους σκοπούς του επαγγέλματός του και στο χώρο όπου εξασκεί το επάγγελμα του. Το βάρος απόδειξης το έχει το εν λόγω πρόσωπο: Νοείται περαιτέρω ότι, ο Υπουργός καθορίζει με γνωστοποίησή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας τις περιοχές εντός των οποίων επιτρέπεται η χρήση ανιχνευτών ή άλλων οργάνων, αφού προηγουμένως λάβει υπόψη τις απόψεις του Τμήματος Αρχαιοτήτων και διαβουλευτεί με εκπροσώπους του Πανεπιστημίου Κύπρου, του Τεχνολογικού Πανεπιστημίου Κύπρου, του Συνδέσμου Κυπρίων Αρχαιολόγων και της Κυπριακής Εταιρείας Μεταλλικής Ανίχνευσης. (ε) Η Πέμπτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 324

(1)του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Ποινή για κακόβουλη βλάβη γενικά και σε ειδικές περιπτώσεις 324.-

(1)Όποιος εσκεμμένα και παράνομα καταστρέφει ή προξενεί ζημιά σε περιουσία, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος, το οποίο εκτός αν προνοείται διαφορετικά είναι πλημμέλημα, αυτός αν δεν προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση δύο χρόνων ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές: Νοείται ότι οι διατάξεις του άρθρου 8 του παρόντος Νόμου εφαρμόζονται σε ποινική δίωξη που ασκείται δυνάμει του άρθρου αυτού, νοουμένου ότι ο κατηγορούμενος αποδείξει με τέτοιο τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η ισχυριζόμενη άσκηση ειλικρινούς αξίωσης δικαιώματος ήταν και εύλογη υπό τις περιστάσεις. (στ) Η Έκτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Ορισμός 255.-

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό: Νοείται ότι πρόσωπο δύναται να είναι ένοχο κλοπής οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος, ανεξάρτητα του ότι κατέχει αυτό νόμιμα, αν είναι θεματοφύλακας ή συνιδιοκτήτης του, με δόλιο τρόπο σφετερίζεται αυτό για χρήση από τον ίδιο ή από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο παρά του ιδιοκτήτη.

(2)(α) Ο όρος "αποκτά κατοχή" περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή- (

1. i)με τέχνασμα (
2. ii)με εκφοβισμό (iii) με συνέπεια πλάνης του ιδιοκτήτη που είναι σε γνώση του αποκτώντα ότι κατοχή του αποκτώμενου αποκτήθηκε με τέτοιο τρόπο (
3. iv)με ανεύρεση, εφόσον κατά το χρόνο της ανεύρεσης αυτός που το βρήκε πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (β) ο όρος "αποκομίζει" περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει, προκειμένου όμως για πράγμα προσαρτημένο, μόνο αν αυτό αποσπάστηκε εντελώς. (γ) ο όρος "ιδιοκτήτης" περιλαμβάνει και τον ιδιοκτήτη μέρους ή αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής.

(3)Δύναται να είναι αντικείμενο κλοπής κάθε πράγμα που έχει αξία και που ανήκει σε οποιοδήποτε πρόσωπο, προκειμένου όμως για πράγμα προσκολλημένο σε ακίνητο μετά το διαχωρισμό του από τέτοιο ακίνητο. Γενική ποινή κλοπής

1. Αυτός που κλέβει ο,τιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων, εκτός αν λόγω των περιστάσεων της κλοπής ή της φύσης του πράγματος που κλάπηκε, προβλέπεται κάποια άλλη ποινή. (ζ) Η Έβδομη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Παράνομη κατοχή περιουσίας
2. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να ασχοληθεί με το πιο πάνω άρθρο και πιο συγκεκριμένα στην ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 26/2022, 7/4/2023: '' Όπως αναφέραμε πιο πάνω, το άρθρο που πρόσθεσε το πρωτόδικο Δικαστήριο και επί του οποίου καταδίκασε τον Εφεσείοντα, είναι το ΄Αρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154, το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «
3. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.» Το ότι η επίδικη περιουσία, στην προκείμενη περίπτωση, ήταν κλοπιμαία, είναι δεδομένο. Τούτου δοθέντος, είναι σαφές ότι το Άρθρο 309 δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2018, ημερ. 24.10.2019, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία. Το Άρθρο 309 τυγχάνει εφαρμογής όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. (Βλ. επίσης, Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, ημερ. 11.1.2019 και Kamilaris and Another v. The Police (Vol. 18) 1 C.L.R. 78). Επομένως, το κλοπιμαίο της περιουσίας, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας. Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η προσθήκη από το Δικαστήριο των πιο πάνω κατηγοριών. Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ιδιώνυμο και ιδιότυπο. Εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα (βλ. Narmania v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, ημερ. 3.4.2019).'' Aποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλέπετε άρθρο 309 Κεφ. 154). (η) Η Όγδοη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 255 & 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 για τα οποία αναφορά γίνεται ήδη ανωτέρω. (θ) Η Δέκατη Πέμπτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 306(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Κλεπταποδοχή, κλπ.
4. Όποιος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται- (α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων (β) στην περίπτωση πλημμελήματος, σε φυλάκιση δύο χρόνων. Σημειώνεται πως στις Κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 στη νομική βάση έχει συμπεριληφθεί και το άρθρο 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
5. Συμπεράσματα: Σε σχέση με τα αδικήματα των Κατηγοριών 1 έως 4: Αναφορικά με τον 2ο Κατηγορούμενο: Θα εξετάσω πρώτιστα κατά πόσον έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε σχέση με τον 2ο Κατηγορούμενο για τις κατηγορίες 1 έως
6. Υπενθυμίζεται πως σύμφωνα με την εκδοχή γεγονότων της Κατηγορούσας Αρχής ως αυτή μέχρι σήμερα έχει παρουσιαστεί και χωρίς να τυγχάνει προς το παρόν κάποιας αξιολόγησης αυτός επέβαινε ως συνοδηγός στο επίδικο όχημα το οποίο οδηγούσε ο 1ος Κατηγορούμενος ο οποίος ήταν ταυτόχρονα ιδιοκτήτης και κάτοχος του κατά τον επίδικο χρόνο. Τα δύο μαχαίρια που αφορούν την 2η κατηγορία εντοπίστηκαν στο πάτωμα του οχήματος πίσω από το κάθισμα του οδηγού ενώ η ξιφολόγχη που αφορά η 3η κατηγορία ήταν μέσα στο καπό του οχήματος. Στα πίσω καθίσματα βρισκόταν και το ισχυριζόμενο μηχάνημα ανιχνευτή μετάλλων που αφορά η 4η Κατηγορία. Σε σχέση με το λιβέρι και το κατσαβίδι που αφορά η 1η Κατηγορία θα πρέπει να αξιολογηθεί η τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία για να αποφασιστεί αν αυτά βρίσκονταν η όχι στον χώρο όπου η Κατηγορούσα Αρχή υποστηρίζει μέσω του ΜΚ5 δηλαδή αν βρίσκονταν εντός του αυτοκινήτου σε συγκεκριμένο χώρο πράγμα το οποίο η πλευρά του 1ου Κατηγορούμενου μέσω της αντεξέτασης έχει αμφισβητήσει καθώς και σε σχέση με τον σκοπό της ύπαρξης τους. Αναφορικά με τον 2ο Κατηγορούμενο η μόνη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί είναι πως αυτός επέβαινε στο όχημα του 1ου Κατηγορούμενου ως συνοδηγός. . Το ερώτημα βεβαίως είναι κατά πόσον η μόνη αυτή μαρτυρία είναι ικανή από μόνη της έτσι ώστε αυτός να κληθεί σε απολογία και σε αυτό η απάντηση δεν μπορεί να είναι άλλη παρά αρνητική καθότι κάτι τέτοιο θα είχε ως αποτέλεσμα ο 2ος Κατηγορούμενος να καλείτο να καλύψει τα κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής πράγμα ανεπίτρεπτο. Υπενθυμίζεται ότι τα αντικείμενα που περιγράφονται ανωτέρω δεν βρέθηκαν πάνω στον 2ο Κατηγορούμενο ή με οποιοδήποτε τρόπο σε σημεία που θα μπορούσε να συναχθεί ότι ήταν στην κατοχή του. Η απλή ύπαρξη του 2ου Κατηγορούμενου ως συνοδηγού στο όχημα και μάλιστα σημειώνεται κατά τον χρόνο εντοπισμού τους ήταν έξω από το όχημα σε συνδυασμό των σημείων που βρέθηκαν έκαστο εκ των αντικειμένων δεν μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα εμπλοκής του 2ου Κατηγορούμενου στις κοινές κατηγορίες 1, 2, 3 και 4 που του καταλογίζονται. Ούτε και η συμπερίληψη του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 στην νομική βάση των κατηγοριών διαφοροποιεί με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου σε σχέση με τον 2ο Κατηγορούμενο καθότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία για την οποιαδήποτε μεταξύ τους συνέργεια. Σε σχέση με την 4η Κατηγορία ο 2ος Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο τόσο για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω αλλά και επιπρόσθετα ως θα επεξηγηθεί και κατωτέρω δεν έχει παρουσιαστεί οποιαδήποτε επιστημονική μαρτυρία ότι πράγματι το συγκεκριμένο μηχάνημα το οποίο υπενθυμίζεται δεν στάλθηκε για επιστημονικές εξετάσεις αποτελεί πράγματι ανιχνευτή μετάλλων ο οποίος να ήταν και σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Συνεπώς στην βάση των ανωτέρω ο 2ος Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται της 1ης, 2ης, 3ης και 4ης Κατηγορίας. Αναφορικά με τον 1ο Κατηγορούμενο: Σε σχέση με τα αδικήματα των Κατηγοριών 1 έως 4, 5 έως 8 και 15: Από την τεθείσα ενώπιον μου μαρτυρία χωρίς αυτή να τυγχάνει προς το παρόν αξιολόγησης και έχοντας κατά νου και τα συστατικά στοιχεία των κατηγοριών θεωρώ ότι είναι ικανοποιητική για να κληθεί ο Κατηγορούμενος σε απολογία στην 1η, 2η, 3η και 7η Κατηγορία κάτι το οποίο όμως δεν ισχύει σε σχέση με τα αδικήματα της 4ης, 5ης, 6ης, 8ης και 15ης Κατηγορίας για τα οποία αυτός θα αθωωθεί και απαλλαχθεί από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο για τους λόγους που θα εξηγήσω ξεχωριστά κατωτέρω. 4η Κατηγορία: Η κατηγορία αυτή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη και αυτό για τον πολύ απλό λόγο γιατί το Τεκμήριο 18 που κατατέθηκε στην διαδικασία και σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή αποτελεί ανιχνευτή μετάλλων δεν αποστάλθηκε για την οποιαδήποτε εξέταση έτσι ώστε να παρουσιαστεί μαρτυρία που να καταδεικνύει κατά τρόπο επιστημονικό ότι το συγκεκριμένο αντικείμενο αποτελεί πράγματι ανιχνευτή μετάλλων και κατά πόσον βρισκόταν σε λειτουργήσιμη η όχι κατάσταση. Η μόνη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ήταν αυτή του ΜΚ3 ο οποίος απλά ανέφερε χωρίς να έχει βεβαίως την οποιαδήποτε επιστημονική η άλλη γνώση ότι αποτελεί ανιχνευτή μετάλλων χωρίς να είναι μάλιστα σε θέση να γνωρίζει αν το συγκεκριμένο αντικείμενο ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Αποτελούσε συστατικό στοιχείο της 4ης Κατηγορίας ότι πράγματι το συγκεκριμένο αντικείμενο ήταν ανιχνευτής μετάλλων χωρίς όμως να παρουσιαστεί οποιαδήποτε τέτοια μαρτυρία. Μάλιστα ο ΜΚ3 επιβεβαίωσε πως το μόνο αντικείμενο που αποστάλθηκε για διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων ήταν μόνο η ξιφολόγχη και τίποτε άλλο. Επίσης και ο ΜΚ5 δηλαδή ο Αστυφύλακας του ΟΠΕ Πάφου που εντόπισε στο αυτοκίνητο το συγκεκριμένο τεκμήριο παρά το ότι ανέφερε πως πρόκειται για ανιχνευτή μετάλλων κατά την κυρίως εξέταση του χωρίς να εξηγήσει από που προκύπτει η γνώση του αυτή αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως o ίδιος δεν είναι ειδικός για να μπορεί να πει με σιγουριά πως πρόκειται για τέτοιο αντικείμενο ούτε και γνωρίζει αν ήταν σε λειτουργήσιμη κατάσταση. Ανέφερε πως θα γίνονταν περαιτέρω εξετάσεις σε σχέση με αυτό που όπως έχει αποδειχθεί δεν έγιναν ποτέ. Συνεπώς η 4η Κατηγορία που αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο απορρίπτεται. 5η & 6η Κατηγορία: Οι κατηγορίες αυτές θα εξεταστούν μαζί γιατί έχουν σχετικότητα. Και αυτό γιατί καμία μαρτυρία δεν υπάρχει είτε άμεση είτε περιστατική που να συνδέει τον 1ο Κατηγορούμενο στην διάπραξη των καταλογιζομένων αδικημάτων. Υπενθυμίζεται ότι ο ΜΚ1 αντεξεταζόμενος ερωτούμενος αν είχε μαρτυρία ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1 που προκάλεσε την κακόβουλη ζημιά (5η κατηγορία) και την κλοπή των αντικειμένων (6η κατηγορία) στο όχημα ΚΕΚ570 ανέφερε πως δεν είχε. Άξιο απορίας για το τι πραγματικά έγινε σε σχέση με την διερεύνηση των αδικημάτων της 5ης και 6ης κατηγορίας αποτελούν και οι αναφορές του ΜΚ6 στο Δικαστήριο κατά τον χρόνο της δια ζώσης μαρτυρία του ότι ο ίδιος έλαβε φωτογραφικό υλικό από παρακείμενη κάμερα στην οποία παρουσιάζεται συγκεκριμένο ύποπτο όχημα να βρίσκεται στον χώρο γεγονός το οποίο ανέφερε στην Αστυνομία παρουσιάζοντας τους μάλιστα και το υλικό που είχε ληφθεί χωρίς όμως κανένας εκ των μελών της Αστυνομικής Δύναμης που είχαν εμπλοκή στην διερεύνηση της υπόθεσης να προβαίνει σε αναφορά για το ζήτημα αυτό ούτε και να αποτελεί μέρος του ανακριτικού έργου. Συνεπώς τόσο η 5η όσο και η 6η Κατηγορία που αφορούν τον 1ο Κατηγορούμενο απορρίπτονται. 8η Κατηγορία: Στρεφόμενος στην εξέταση της κατηγορίας αυτής καταλήγω πως θα πρέπει να απορριφθεί αφού δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος ακόμα και για αυτό το ενδιάμεσο στάδιο. Υπενθυμίζεται πως η απόκτηση κατοχής περιουσίας περιλαμβάνει την περίπτωση που ο κατηγορούμενος αποκτά τέτοια κατοχή δια της ευρέσεως από τον ίδιο περιουσίας ιδιοκτησίας του παραπονούμενου εφόσον κατά τον χρόνο της ανευρέσεως ο κατηγορούμενος πιστεύει ότι ο ιδιοκτήτης μπορεί να ανακαλυφθεί με εύλογα διαβήματα (άρθρο 255

(2)(α)(iν) Κεφ. 154. Αντικείμενο δε κλοπής μπορεί να αποτελέσει οτιδήποτε έχει αξία και ανήκει σε κάποιο πρόσωπο όπως για παράδειγμα στον παραπονούμενο (άρθρο 255

(3)του Κεφ. 154). Στην υπόθεση Κόκκινος v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 628 που αφορούσε το αδίκημα της κλοπής σκύλου δια ευρέσεως τονίστηκε, μεταξύ άλλων ότι η ένοχη γνώση και πρόθεση του κατηγορούμενου συνάγεται από το σύνολο της μαρτυρίας καθώς και από τη συμπεριφορά του κατηγορούμενου και τα γεγονότα της υπόθεσης που συνήθως έχουν τον χαρακτήρα περιστατικής μαρτυρίας η οποία με βάση την νομολογία δεν είναι υποδεέστερη σημασίας ή ισχύος από την άμεση μαρτυρία και δυνατό να οδηγήσει σε στοιχειοθέτηση των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Στην υπό εξέταση κατηγορία τα αντικείμενα που περιγράφονται σε αυτήν δεν έχουν αναγνωριστεί από τον οποιοδήποτε παραπονούμενο ως περιουσιακά του στοιχεία (συμπεριλαμβανομένου αν πρόκειται για στρατιωτική περιουσία) ενώ ούτε οποιαδήποτε εκτίμηση η αναφορά σε σχέση με την αξία τους έγινε ούτε μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο αυτά να ήταν πράγματι εγκαταλειμμένα. Η μαρτυρία παρουσιάζει ουσιώδης κενά που δεν επιτρέπουν την κλήση του 1ου κατηγορούμενου σε απολογία. Συνεπώς η 8η Κατηγορία που αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο απορρίπτεται. 15η Κατηγορία: Καταρχάς σημειώνεται πως τα αντικείμενα που περιγράφονται στην κατηγορία αφορούν αυτά που κατ ισχυρισμό βρίσκονταν εντός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΕΚ570 ιδιοκτησίας του Αμμάρ Γουάτφα που διέπει την 5η και 6η κατηγορία για τις οποίες ο 1ος Κατηγορούμενος αθωώθηκε και απαλλάχθηκε από το ενδιάμεσο αυτό στάδιο γιατί δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να τον διασυνδέει με αυτές. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως τα μόνα αντικείμενα που έχουν εντοπιστεί είναι το φλεξ με τις δύο μπαταρίες και τον φορτιστή καθώς και η τσάντα με διάφορα εργαλεία ενώ τα υπόλοιπα αντικείμενα τα οποία περιγράφονται στην 15η κατηγορία δεν έχουν μέχρι σήμερα εντοπιστεί. Σημειώνεται πως καμία μαρτυρία δεν έχει παρουσιαστεί ότι ο Κατηγορούμενος 1 είχε ή έχει οποιαδήποτε εμπλοκή με τα αντικείμενα που εξακολουθούν να αναζητούνται ούτε και βεβαίως με αυτά που έχουν εντοπιστεί ότι σε σχέση με αυτά υπήρχε από μέρους του 1ου Κατηγορούμενου γνώση ότι ήταν προϊόν κλοπής ή να τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία για τον τρόπο απόκτησης τους έτσι ώστε να μπορεί να κληθεί σε απολογία στο αδίκημα της κλεπταποδοχής που του καταλογίζεται. Συνεπώς η 15η Κατηγορία που αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο απορρίπτεται. Καταληκτικά σημειώνω πως τυχόν κλήση του 1ου Κατηγορούμενου σε απολογία στις κατηγορίες 4, 5, 6, 8 και 15 θα είχε ως αποτέλεσμα αυτός να καλείτο όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να καλύψει τα κενά της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής πράγμα ανεπίτρεπτο. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω αποφασίζω τα ακόλουθα: Ο 1ος Κατηγορούμενος καλείτε σε απολογία στα αδικήματα της 1ης, 2ης, 3ης, και 7ης κατηγορίας, ενώ αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται στα αδικήματα της 4ης, 5ης , 6ης , 8ης και 15ης Κατηγορίας. Υπενθυμίζεται επίσης πως αυτός έχει ήδη παραδεχθεί και τα αδικήματα των κατηγοριών 9, 10, 11, 12, 13 και 14. Ο 2ος Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στα αδικήματα της 1ης, 2ης , 3ης και 4ης Κατηγορίας. (Υπ.)....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Η τροποποίηση έγινε χωρίς ένσταση από πλευράς Υπεράσπισης στις 27.09.2023 [2] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο