Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΕΛΑΠΤ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 5361/23, 21/11/2023

(2008)2 Α.Α.Δ. 486.)[1] H μαρτυρία: Καταρχάς σημειώνω πως η παράθεση της μαρτυρίας ως κατωτέρω έχει λάβει χώρα αφορά τις εναπομείνασες κατηγορίες που οδηγήθηκαν σε ακρόαση δηλαδή την 1η και 7η και δεν έχει περιληφθεί οποιαδήποτε αναφορά των συγκεκριμένων μαρτύρων σε θέματα που αφορούσαν άλλες κατηγορίες τις οποίες ο 1ος Κατηγορούμενος είτε έχει αθωωθεί από το εκ πρώτης όψεως στάδιο είτε έχει παραδεχθεί (είτε πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας είτε μετά που αυτός κλήθηκε σε απολογία). Πρώτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ1) παρουσιάστηκε ο Aστ. 3616 Χ. Επαμεινώνδας ο οποίος παρουσίασε την κατάθεση του ως Τεκμήριο

1. Σε αυτή αναφέρει ότι στις 27.06.2023 και ώρα 2130 παρέλαβε από τον Αστ. 2926 διάφορα αντικείμενα τα οποία και κατέθεσε στην διαδικασία ως Τεκμήρια (Τεκμήρια 2 (2Α μέχρι και 2Η) μέχρι και 10 τα οποία και τοποθέτησε στην αποθήκη του Αστυνομικού Σταθμού Στρουμπιού. Επιπρόσθετα ο μάρτυρας προχώρησε και έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον 1ο Κατηγορούμενο την οποία παρουσίασε ως Τεκμήριο 11 καθώς και την γραπτή κατηγορία αυτού (Τεκμήριο 15). Τέλος κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτές συγκαταθέσεις για διενέργεια ερευνών που δόθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1 (σχετικά τα Τεκμήρια 13 και 14). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως είναι ο εξεταστής της υπόθεσης και πως οι κατηγορίες (5 έως 8) αφορούν μόνο τον 1ο Κατηγορούμενο. Ερωτούμενος αν έγινε οποιαδήποτε διερεύνηση των ισχυρισμών που έδωσε ο Κατηγορούμενος 1 για τα αντικείμενα που εντοπίστηκαν ανέφερε πως δεν έγινε από τον ίδιο αφού ο ίδιος περιορίστηκε να παραλάβει τα αντικείμενα αυτά από τον Αστ. 2926 που ήταν το πρόσωπο που τα εντόπισε και παρέλαβε εξ αρχής. Ο μάρτυρας ανάφερε πως δεν μπορούσε να γνωρίζει αν αυτά αποτελούσαν αντικείμενο κλοπής ούτε αν ήταν εγκαταλειμμένα. Σε σχέση με το ξυστό λαχείο συμφώνησε πως είναι κάτι το οποίο είναι εύλογο ο οποιοσδήποτε να το έχει στην κατοχή του όπως και με το κινητό τηλέφωνο μάρκας Redmi. Μάλιστα σε υποβολή ότι τα αντικείμενα της 7ης κατηγορίας θα μπορούσε ο καθένας να τα έχει στην κατοχή τους απάντησε με την λέξη ''Σίγουρα''. Τέλος ερωτούμενος αν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τα αντικείμενα αυτά μπορούν για οποιοδήποτε λόγο να εγείρουν υπόνοιες ότι είναι κλοπιμέα ανέφερε πως αυτά βρέθηκαν στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης με τον ίδιο να μην έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή οτιδήποτε άλλο. Δεύτερος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ2) παρουσιάστηκε ο Aστ. 2697 Ν. Ανδρέου παρουσιάζοντας την κατάθεση του Τεκμήριο
2. Σύμφωνα με τον ίδιο η δική του εμπλοκή στην υπόθεση ήταν ως ανέφερε όταν το βράδι που είχαν ανακοπεί οι ύποπτοι αυτός εργαζόταν στον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς και λόγο του ότι στον Αστυνομικό Σταθμό Στρουμπιού δεν υπήρχε Αστυνομικός ο ίδιος μετέβηκε στο μέρος όπου μαζί με άνδρες του ΟΠΕ που είχαν ανακόψει το όχημα των δύο υπόπτων έγινε έρευνα και εντοπίστηκαν τα Τεκμήρια 17 μέχρι και 22 τα οποία του παραδόθηκαν και μεταφέρθηκαν μαζί με τους υπόπτους στον Σταθμό της Παναγιάς με τον μάρτυρα να λαμβάνει ανακριτικές καταθέσεις από τους Κατηγορούμενους (Τεκμήρια 23 & 24) καθώς και να λαμβάνει γραπτές συγκαταθέσεις από μέρους του για λήψη μετρήσεων (Τεκμήριο 25). Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν είναι ο εξεταστής της υπόθεσης ούτε και ο ίδιος είδε αν είχε γίνει πράγματι ανακοπή του οχήματος με τον ίδιο να μην αποκλείει να έλαβε χώρα η θέση της υπεράσπισης δηλαδή το όχημα να μην είχε ανακοπεί αλλά να ήταν ήδη σταματημένο γιατί είχε βλάβη στον τροχό με τους υπόπτους να βρίσκονται εκτός οχήματος και διερχόμενη περίπολος να σταματήσει και να τους ρωτήσει τι κάνουν. Επιβεβαίωσε τέλος πως η μόνη δική του εμπλοκή ήταν να μεταβεί στο σημείο όπου τα μέλη του ΟΠΕ του παρέδωσαν τα ανευρεθέντα τεκμήρια και τίποτε άλλο. Tρίτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ3) παρουσιάστηκε ο Αρχιαστυφύλακας 6 Γ. Παπαγεωργίου παρουσιάζοντας στην διαδικασία τα Τεκμήρια 26 Α και 26Β που αφορούν ημερολόγια ενεργείας που ετοιμάστηκαν από τον ίδιο καθώς και το τεκμήριο 27 (δικαιώματα υπόπτων / συλληφθέντων), τεκμήριο 28 την έκθεση πραγματογνωμοσύνης ΥΠΕΓΕ 4681/23 που αφορά την ξιφολόγχη με την μαύρη θήκη καθώς και το ένταλμα έρευνας που εκδόθηκε για την υπόθεση Τεκμήριο
3. Ο ίδιος ανέφερε πως δεν ετοίμασε οποιαδήποτε γραπτή κατάθεση για την υπόθεση που να αφορά το πρόσωπο του. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως ο ίδιος είναι εξεταστής του ανακριτικού φακέλου Σ/10/2023 του Αστυνομικού Σταθμού Στρουμπιού που αφορά τις κατηγορίες 1 έως 4 ενώ σημείωσε πως δεν χρειάστηκε να ετοιμάσει οποιαδήποτε κατάθεση αφού η δική του εμπλοκή ήταν η ετοιμασία των δύο ημερολόγιων ενεργείας και του εντάλματος έρευνας ενώ στην υπόθεση είχαν εμπλοκή στην διερεύνηση και άλλοι συναδέλφοι του όπως σημείωσε. Ο ίδιος διερεύνησε τον ισχυρισμό του 1ου Κατηγορούμενου για την αγορά του οχήματος 2 με 3 ημέρες προηγουμένως καταγράφει στο ημερολόγιο ενεργείας και φαίνεται να επιβεβαιώνεται. Ο ίδιος δεν ήταν παρόν ως επιβεβαίωσε κατά τον χρόνο εντοπισμού των κατηγορουμένων και τα όσα έλαβαν χώρα και αφορούν τον εντοπισμό τους καταγράφονται στις καταθέσεις των συναδέλφων του και δεν έχει λόγο να τις αμφισβητήσει. Φαίνεται ως σημείωσε από τις καταθέσεις αυτές πράγματι το όχημα να βρισκόταν ακινητοποιημένο αφού ο τροχός είχε τρυπήσει και προσπαθούσαν να τον επιδιορθώσουν. Ο ίδιος επέμενε πως τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι που αφορούν την 1η κατηγορία πρόκειται για διαρρηκτικά εργαλεία τα οποία οι κατηγορούμενοι είχαν στην κατοχή τους όχι για νόμιμο σκοπό παρά τις θέσεις που του υποβλήθηκαν πως ο Κατηγορούμενος 1 είναι μηχανικός στο επάγγελμα και πως χρησιμοποίησε αυτά για να επιδιορθώσει το ελαστικό του οχήματος του με τον μάρτυρα όμως να σημειώνει πως ο ίδιος δεν ήταν παρόν κατά τον επίδικο χρόνο που εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι. Σε υποβολή ότι κανένας εκ των κατηγορουμένων δεν σχετίζεται με τα αδικήματα των κατηγοριών 1 μέχρι και 4 ανέφερε πως σύμφωνα με τις καταθέσεις των συναδέλφων του που ήταν παρόντες τα αντικείμενα αυτά βρέθηκαν στην κατοχή τους. Tέταρτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ4) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2521 Μ. Μιχαήλ ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία την κατάθεση του Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με τον μάρτυρα στις 26.06.2023 και ώρα 2240 και ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία με τον Αστ. 3869 στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στο χωριό Πολέμι με κατεύθυνση προς το Στρουμπί, είδε σε σημείο του δρόμου παρά την καφετέρια CORNER στην δεξία πλευρά σύμφωνα με την πορεία του ακινητοποιημένο εκτός δρόμου ένα αυτοκίνητο μάρκας Οpel Corsa χρώματος άσπρου με αρ. εγγραφής HPE706 και δίπλα από τον αριστερό μπροστινό τροχό ένα νεαρό άντρα ημίγυμνο σκυφτό κάτι να κάνει. Τότε σταμάτησαν και κατέβηκαν από το περιπολικό και αναγνώρισε τον άντρα αυτό ως τον Γιαννάκη Ελάπτ (Κατηγορούμενο 1) ενώ δίπλα του υπήρχε ακόμα ένα άτομο ο Χρίστος Γιουσέφ (Κατηγορούμενος 2). Αφού έλαβαν τα πλήρη στοιχεία τους τους ρώτησε ποιου ήταν το αυτοκίνητο και ο Κατηγορούμενος 1 απάντησε πως ήταν δικό του αφού το είχε αγοράσει πρόσφατα από κάποιο Μάριο Τζιακούρα ο οποίος διατηρεί μάντρα στην Πάφο. Ο Κατηγορούμενος 1 του είχε επίσης αναφέρει πως είχε τρυπήσει ο τροχός του οχήματος και προσπαθούσε να τον φουσκώσει για να πάει στο σπίτι μιας φίλης του. Ακολούθως στο μέρος στις 2300 έφθασε περίπολο του ΟΠΕ Πάφου μαζί με ένα μέλος του Αστυνομικού Σταθμού Παναγιάς και από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι εναντίον του Κατηγορούμενου 1 εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης ενώ μετά από έρευνα που έγινε στους δύο υπόπτους και στο αυτοκίνητο του κατηγορούμενου 1 μετά από δική του γραπτή συγκατάθεση διαπιστώθηκαν αυτόφορα αδικήματα για τα οποία και συνελήφθησαν. Αντεξεταζόμενος επιβεβαίωσε πως όταν έφθασαν στο μέρος όπου βρισκόταν ακινητοποιημένο το αυτοκίνητο εκτός από τα δύο άτομα υπήρχε και ένα τρίτο το οποίο ως του είχε αναφέρει ο 1ος Κατηγορούμενος είχε μεταβεί στο μέρος για να τους βοηθήσει με τον τροχό που αντιμετώπιζε πρόβλημα και αρνήθηκε την θέση πως είχε ενημερωθεί ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο μαζί με τον 1ο Κατηγορούμενο είχαν μεταβεί στο σπίτι του τελευταίου στην Δρυνιά για να πάρει τα συγκεκριμένα εργαλεία. Επιβεβαίωσε πως επρόκειτο για τον Βαλεντίνο Κουμμή τα στοιχεία του οποίου κατέγραψε και τα έδωσε στον συνάδελφο και τον λοχία του Ν. Παπαριστοδήμου για να διερευνηθεί και δεν γνώριζε αν λήφθηκε από το πρόσωπο αυτό οποιαδήποτε κατάθεση. Ο ίδιος ανέφερε πως δεν έκρινε ότι έπρεπε να καταγράψει στην κατάθεση του για την παρουσία του 3ου προσώπου και την συνομιλία που είχαν καθότι ήταν αδιαμφισβήτητο γεγονός πως το όχημα ήταν ακινητοποιημένο λόγο προβλήματος με τον τροχό και πως το 3ο αυτό πρόσωπο είχε μετέβηκε εκεί για να τους βοηθήσει. Επιβεβαίωσε πως ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν γυμνός από την μέση και πάνω και πως κατά τον χρόνο που ο ΜΚ4 αφίχθηκε στην σκηνή που ήταν το πρώτο πρόσωπο που κατέφθασε αυτός βρισκόταν σκυμμένος στο μπροστινό λάστιχο από την πλευρά του συνοδηγού δηλαδή στην αριστερή πλευρά. Δεν θυμόταν αν η πόρτα του συνοδηγού ήταν ανοικτή ενώ ανέφερε πως δίπλα από τον 1ο Κατηγορούμενο δεν υπήρχαν οποιαδήποτε αντικείμενα απεναντίας ο ίδιος προσπαθούσε να κολλήσει κατά τον χρόνο εκείνο ένα κομμάτι τέλλα πάνω στον τροχό. Επέμενε πως στον χώρο κοντά εκεί που βρισκόταν ο 1ος κατηγορούμενος δηλαδή στον τροχό δεν υπήρχε ούτε κομπρεσέρ αέρα ούτε λιβέρι ούτε κατσαβίδι ούτε σταυρός και κρίκος ανύψωσης αυτοκινήτου ενώ σημείωσε πως λίγο μετά έφθασαν στο μέρος συναδέλφοι του από το ΟΠΕ καθώς και συνάδελφος του από τον Αστυνομικό Σταθμό Παναγιάς ενώ το 3ο πρόσωπο εξ όσον μπορούσε να θυμηθεί είχε αναχωρήσει πριν την άφιξη των συναδέλφων του. Ο ίδιος σημείωσε πως πέραν του να σταματήσει στο μέρος όπου βρίσκονταν τα 3 πρόσωπα, να καταγράψει τα στοιχεία τους, τα στοιχεία του αυτοκινήτου και να δει εξωτερικά το αυτοκίνητο δεν έκανε οτιδήποτε άλλο αφού την έρευνα στο όχημα και στους υπόπτους διενήργησαν άλλοι συναδέλφοι του που έφτασαν αργότερα στο μέρος και διαφώνησε ξανά ότι του είχε αναφερθεί από τον 1ο Κατηγορούμενο πως τα εργαλεία δηλαδή το λιβέρι και το κατσαβίδι είχαν πάει με το 3ο άτομο που βρισκόταν στο μέρος στο σπίτι του 1ου Κατηγορούμενου στην Δρυνιά για να τα παραλάβουν για σκοπούς επιδιόρθωσης του τροχού. Πέμπτος Μάρτυρας Κατηγορίας (ΜΚ5) παρουσιάστηκε ο Αστ. 2527 Η. Ηλία ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία την κατάθεση του Τεκμήριο
5. Στις 26.06.2023 και περί ώρα 2245 ενώ βρισκόταν σε μηχανοκίνητη περιπολία μαζί με τον Αν. Λοχία 2655 και τον Ε/ Αστ. 5256 του ΟΠΕ Πάφου ειδοποιήθηκαν από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας όπως μεταβούν στην οδό Γρίβα Διγενή στο Πολέμι για να βοηθήσουν το ειδικό περίπολο πρόληψης διαρρήξεων και κλοπών αποτελούμενο από τους Αστ. 2521 και 3869 καθότι εντόπισαν 2 ύποπτα άτομα και ένα σταματημένο αυτοκίνητο. Έφθασαν στην περιοχή στις 2300 όπου πλησίασαν τα δύο πρόσωπα και διαπίστωσαν ότι επρόκειτο για τον Γιάννη Ελάπτ και τον Χρίστο Ιωσήφ Γιουσέφ τους οποίους γνώριζε προσωπικά αφού απασχολούν την Αστυνομία με αρκετές υποθέσεις. Έγινε έρευνα στο όχημα μετά από εξασφάλιση γραπτής συγκατάθεσης του Ελάπτ καθώς και σωματική έρευνα στον ίδιο όπου εντοπίστηκε πάνω του ένα σακουλάκι που μέσα περιείχε ποσότητα από πράσινη ξηρή φυτική ύλη δηλαδή κάνναβη η οποία ανέφερε πως ήταν δικιά του. Σε έρευνα στο όχημα εντοπίστηκε στις 23:15 ενδιάμεσα της θέσης του οδηγού με του συνοδηγού ένα λιβέρι και ένα κατσαβίδι με κόκκινη χειρολαβή με τους υπόπτους όταν ρωτήθηκαν να μην δίνει οποιαδήποτε απάντηση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε πως δεν θυμόταν αν στο αυτοκίνητο εκτός από τα αντικείμενα που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο είχαν βρεθεί και άλλα πράγματα δηλαδή κρίκο, σταυρό, κομπρεσέρ μικρό και βίδες χωρίς να αποκλείει βεβαίως το ενδεχόμενο πράγματι να υπήρχαν. Συμφώνησε πως το όχημα ήταν ακινητοποιημένο στον δρόμο λόγο προβλήματος στον τροχό του ενώ κατά τον χρόνο που έφθασε στην σκηνή μαζί με τον Αναπληρωτή Λοχία 2655 Δ. Ταπακούδη δεν υπήρχε όπως ανέφερε κάποιο άλλο πρόσωπο εκεί εκτός από τους δύο κατηγορούμενους. Επιβεβαίωσε πως την έρευνα στο όχημα διεξήγαγε ο ίδιος σημειώνοντας πως κατά την έρευνα δεν καταγράφονται όλα τα πράγματα που μπορεί να εντοπιστούν και επανέλαβε πως δεν θυμόταν να υπήρχαν τα όσα η κα. Σιαηλή του ανέφερε. Σε σχέση με το λιβέρι και το κατσαβίδι και γιατί αυτά να θεωρηθούν ότι επρόκειτο για διαρρηκτικά εργαλεία αφού θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν και για την επιδιόρθωση ενός τροχού ο ίδιος ανέφερε πως τέτοια εργαλεία τα είδε να χρησιμοποιούνται σε σωρεία διαρρήξεων συμφωνώντας πως δεν πρόκειται για εργαλεία που κατασκευάστηκαν για να κάνουν διαρρήξεις αλλά χρησιμοποιούνται για να γίνονται διαρρήξεις ενώ συμφώνησε πως οποιοδήποτε πρόσωπο τα έχει στην κατοχή του δεν σημαίνει ότι θα κάνει και διάρρηξη. Ο Κατηγορούμενος 1 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πως είναι μηχανικός αυτοκινήτων με τον ίδιο να εργάζεται στο συνεργείο αυτοκινήτων που διατηρεί ο πατέρας του όμως τα τελευταία 2 χρόνια ένεκα τραυματισμού του στο χέρι δεν ασκεί το επάγγελμα. Ο ίδιος ανέφερε πως στις 26.06.2023 βρισκόταν στο Πολέμι με κατεύθυνση το χωριό Δρυνιά όπου το όχημα στο οποίο ο ίδιος επέβαινε και έχοντας ως συνοδηγό τον Χρίστο Ιωσήφ γνωστό και ως Γουσιέφ όπως τον φωνάζουν έμεινε από λάστιχο. Ο ίδιος δεν κατάφερε να αλλάξει το λάστιχο αφού δεν έβγαινε από την φλάντζα και ήταν σφηνωμένο με αποτέλεσμα να τηλεφωνήσει ενός φίλου του με την ονομασία Βαλεντίνο Κουμή ο οποίος έφτασε στο μέρος και τους παρέλαβε και μετέβηκαν στην κατοικία του Κατηγορούμενου στην Δρυνιά όπου και έπιασε διάφορα εργαλεία όπως τον κομπρεσόρο, το κατσαβίδι και το λιβέρι και επέστρεψαν πίσω. Ενώ είχαν επιστρέψει και προσπαθούσε ο Κατηγορούμενος να επιδιορθώσει το λάστιχο ήρθε ένα περιπολικό και σταμάτησε στο πίσω μέρος του οχήματος του και τους ρώτησε το μέλος της Αστυνομίας για το τι έκαναν όπου και τον ενημέρωσε για την ύπαρξη του προβλήματος στον τροχό. Μάλιστα το μέλος της Αστυνομίας είχε πάρει και τα στοιχεία του Βαλεντίνου Κουμή που βρισκόταν στο μέρος μαζί τους και του είπε στην συνέχεια να αποχωρήσει. Ο ίδιος υποστήριξε την θέση πως όταν έφθασε εκεί ο πρώτος Αστυνομικός τα εργαλεία βρίσκοταν δίπλα από τον τροχό στην πλευρά του συνοδηγού με το λιβέρι να βρίσκετε ακουμπισμένο πάνω στην ανοικτή πόρτα του αυτοκινήτου, το κατσαβίδη να ήταν στο έδαφος δίπλα από τον τροχό και εκεί να ευρίσκεται και ο κομπρεσόρος, ο σταυρός και ο κρίκος ενώ στην συνέχεια όταν έφτασε στο μέρος και το CID και τον ενημέρωσαν ότι θα έκαναν έρευνα, ο Κατηγορούμενος έπιασε τα εργαλεία και τα έβαλε μέσα στο αυτοκίνητο. Ανέφερε πως εκτός από το λιβέρι και το κατσιαβίδι που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο τα υπόλοιπα πράγματα για τα οποία έκανε αναφορά ότι υπήρχαν πρέπει να βρίσκονται μέσα στο αυτοκίνητο του που το παρέλαβε η Αστυνομία. Επέμενε πως το λιβέρι το χρειαζόταν για να μουγκλίσει όπως χαρακτηριστικά ανέφερε το σφηνωμένο ρίμς του αυτοκινήτου πάνω στην φλάντζα και δεν μπορούσε να βγει ενώ το κατσαβίδι το χρειαζόταν για την βαλβίδα για να μπορέσει να μπει πάνω ο κομπρεσόρος και να φουσκώσει το λάστιχο επαναλαμβάνοντας πως τα εργαλεία αυτά τα είχε πιάσει από το σπίτι του όταν τον είχε πάρει ο Κουμής που προσήλθε στο μέρος όταν του τηλεφώνησε. Ερωτούμενος για την έρευνα που έγινε στο σπίτι του στην Δρυνιά στις 27.06.2023 αναγνώριζε το τεκμήριο 2 και το περιεχόμενο αυτού (Τεκμήρια 2Α μέχρι και 2Η) ως αντικείμενα που ήταν δικά του Γιούσεφ και όχι δικά του κάτι το οποίο ανέφερε στην Αστυνομία όταν του τα υπέδειξαν. Σε σχέση με το τραπανάκι (Τεκμήριο 7), την μαύρη πλαστική θήκη και το περιεχόμενο της (Τεκμήριο 8) ανέφερε πως ήταν δικά του και τα είχε στο σπίτι του όπως και τα Τεκμήρια 9 και 10 δηλαδή το καβουράκι και το σφυρί τα οποία σημείωσε πως ήταν πεταμένα έξω από το σπίτι γιατί ήταν άχρηστα. Αντεξεταζόμενος δεν ήταν σε θέση να δώσει λεπτομέρειες για το πότε φοίτησε και αποφοίτησε τόσο από την Τεχνική Σχολή όσο και από το κολλέγιο από το οποίο ως υποστήριξε έλαβε δίπλωμα μηχανικού αυτοκινήτων το οποίο κατονόμασε ως IMI AUTOMOTIVE που βρίσκεται στην Βιομηχανική Περιοχή Γεροσκήπου. Επέμενε επίσης πως είχε δουλέψει και στον πατέρα του και του έβαζαν και κοινωνικές ασφαλίσεις της οποίες και κατέθεσε κατά την επανεξέταση του. Ανάφερε πως την συγκεκριμένη στιγμή που βρέθηκε στο Πολέμι είχε σπάσει το λάστιχο του αυτοκινήτου του το οποίο και δεν μπορούσε να αλλάξει με αποτέλεσμα να πρέπει να ειδοποιήσει τον Β. Κουμή να έρθει στο μέρος και να τον πάρει στο σπίτι του στην Δρυνιά για να πάρει εργαλεία όπως το κατσαβίδι και το λιβέρι τα οποία ήταν δίπλα του μαζί με άλλα εργαλεία την ώρα που έφθασε στο μέρος η Αστυνομία. Απέρριψε τις υποβολές ότι τα συγκεκριμένα εργαλεία τα κατείχε κατά την διάρκεια της νύκτας ως διαρρηκτικά εργαλεία ενώ επανέλαβε πως όταν τα μέλη του CID είχαν αφιχθεί στο μέρος είχε τοποθετήσει όλα τα εργαλεία μέσα στο αυτοκίνητο με σκοπό να γίνει η έρευνα ως τον είχαν ενημερώσει. Ερωτούμενος για το αν ανάφερε στην Αστυνομία για την χρήση των συγκεκριμένων εργαλείων για σκοπούς επιδιόρθωσης του λάστιχου ανέφερε πως το έπραξε ενώ όταν του υποδείχθηκε πως κατά την επίστιση στην προσοχή στο νόμο όταν τα δύο αυτά αντικείμενα παραλήφθηκαν δεν είπε οτιδήποτε υποστήριξε την θέση πως το είχε αναφέρει προηγουμένως. Σε σχέση με τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο σπίτι του στις 27.06.2023 συνέχισε να υποστηρίζει πως το Τεκμήριο 2 και το περιεχόμενο του άνηκε στον Γιούσεφ το οποίο είχε ξεχάσει στο σπίτι του στις 26.06.2023 ενώ τα υπόλοιπα αντικείμενα ήταν δικά του και αρνήθηκε υποβολές ότι επρόκειτο για περιουσία την οποία αυτός κατείχε παράνομα. Aξιολόγηση Μαρτυρίας: Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω τα λεγόμενά τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Προβαίνω σε αυτή την αξιολόγηση με γνώμονα, μεταξύ άλλων, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος καθενός στην υπόθεση, τις ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν ή να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, τη γενική συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζερβού v. Χαραλάμπους,

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους,

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αντιπαρέβαλα επίσης τις θέσεις κάθε μάρτυρα με τη λοιπή μαρτυρία που κατατέθηκε στην υπόθεση, γραπτή και προφορική και τη συνοχή και συνέπεια της εκδοχής καθενός, με το σύνολο και τη λογική της υπάρχουσας μαρτυρίας. Στην υπόθεση Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. σελ. 506, υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας κάθε μάρτυρα, δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του ξεχωριστά, αλλά πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Είναι επιθυμητό η μαρτυρία να συσχετίζεται, να αντιπαραβάλλεται και να διερευνάται με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, προσέγγιση η οποία επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και ενισχύει την πίστη του κοινού στη δικαστική αποστολή (βλ. Στυλιανίδης v. Χ¨Πιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. σελ. 162). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Κατά την αξιολόγηση των μαρτύρων στην παρούσα ποινική υπόθεση είχα υπόψη μου και το εξής σαφές και περιεκτικό απόσπασμα από την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στη Monteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459: «Το έργο του Δικαστηρίου στην αναζήτηση της αλήθειας στο μέτρο βεβαίως του ανθρωπίνως δυνατού, είναι έργο περίπλοκο, περίτεχνο και ιδιαίτερα λεπτό. Η ανθρώπινη εμπειρία, την αντικειμενική συνισταμένη της οποίας εκφράζει το κάθε Δικαστήριο, διδάσκει ότι είναι απροσδιόριστα απεριόριστη η περιπτωσιολογία της ανθρώπινης έκφρασης μ' όλες τις εκφάνσεις της. Είναι γι' αυτό που ένα Δικαστήριο, ιδιαιτέρως ποινικής δικαιοδοσίας, οφείλει να διυλίζει, να διηθίζει και να φιλτράρει την όλη μαρτυρία με περισσή επιμέλεια και τέτοια προσοχή έτσι ώστε αν καταλήξει σε ενοχή, αυτή να είναι συμβατή με το διαχρονικό αξίωμα και θεμέλιο στην ποινική δίκη, ότι ουδείς καταδικάζεται εκτός εάν κριθεί ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας.» Επίσης υπενθυμίζεται πως ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου, είτε μερικώς και η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 ΑΑΔ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207 και Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που το Εφετείο επισήμανε στην υπόθεση Κωνσταντίνου v. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 219/2012, ημερ. 29.11.13. Η προσέγγιση που το Δικαστήριο υιοθετεί στο θέμα αποδοχής ή όχι μιας μαρτυρίας υπόκειται στον περιορισμό της αιτιολόγησης (Λαζάρου v. Δημοκρατίας,

(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Shahin Haisan Fawzy Mohamed v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 266 εξηγεί με σαφήνεια τα πιο πάνω: "... ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ή μη πιστευτός, εν όλω ή εν μέρει, σύμφωνα με την άποψη την οποία έχει σχηματίσει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του. Αυτή όμως η δυνατότητα επιλογής μερών μαρτυρίας προσφέρεται μόνο στις περιπτώσεις μαρτύρων οι οποίοι κρίνονται ως αξιόπιστοι μάρτυρες. Σε μια τέτοια περίπτωση, το Δικαστήριο μπορεί να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα το οποίο, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εκφράζει την πραγματικότητα, ενώ ταυτόχρονα μπορεί να απορρίψει άλλο μέρος της μαρτυρίας του το οποίο θεωρείται λανθασμένο, είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης. (Γεωργιάδης v. Αστυνομίας

(1985)1 Α.Α.Δ. 56). Στις περιπτώσεις όμως όπου ένας μάρτυρας κρίνεται αναξιόπιστος για καλό λόγο, σίγουρα δεν υπάρχει διαθέσιμη μια τέτοια επιλογή μερών μαρτυρίας (Μιχαήλ v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 168). " Τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που παρουσιάστηκαν και έδωσαν μαρτυρία στην υπόθεση ήτοι οι Μάρτυρες Κατηγορίας 1 μέχρι και 5 μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρία τους και θα αποδεχθώ το σύνολο της μαρτυρίας αυτών. Ούτως η άλλως δεν υπήρξε εισήγηση από την κα. Σιαηλή κατά την τελική της αγόρευση περί του αντιθέτου ή ότι η μαρτυρία συγκεκριμένου μάρτυρα κατηγορίας θα πρέπει να απορριφθεί ως αναξιόπιστη για κάποιο συγκεκριμένο λόγο. Πρόκειται για τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης που είχαν εμπλοκή στην διερεύνηση της υπόθεσης είτε αυτοί προέρχονταν από τον Αστυνομικό Σταθμό Στρουμπιού, Παναγιάς ή τον Ουλαμό Πρόληψης Εγκλήματος του Αστυνομικού Σταθμού Πάφου και οι οποίοι αναφέρθηκαν τόσο στις καταθέσεις τους όσο και προφορικά κατά την δια ζώσης μαρτυρία τους στην εμπλοκή ενός έκαστου εξ αυτών αναφέροντας ο καθένας ξεχωριστά στις ενέργειες τις οποίες προέβηκαν για την διερεύνηση της υπόθεσης. Ήταν σταθεροί κατά την διάρκεια της μαρτυρίας τους ενώ δεν θεωρώ ότι η αξιοπιστία τους κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο κατά την αντεξέταση αυτών συνεπώς δεν έχω λόγο να μην αποδεχθώ την μαρτυρία τους. Ο Κατηγορούμενος 1 από την άλλη δεν μου έκανε καλή εντύπωση και αυτό προέκυψε από την συνολική του εικόνα που έδωσε κατά την διάρκεια της δια ζώσης μαρτυρία του στο Δικαστήριο. Ειδικότερα σε σχέση με την μαρτυρία που έδωσε αλλά και απαντώντας ερωτήσεις της συνηγόρου της Κατηγορούσας Αρχής αναφορικά με την ύπαρξη του λιβεριού και του κατσαβιδιού ήταν έκδηλο ότι τα όσα προέβαλε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου δηλαδή για το ότι είχε μεταβεί στο σπίτι του στην Δρυνιά για να παραλάβει το λιβέρι και το κατσαβίδι με την βοήθεια του Κουμή με σκοπό την χρήση τους για επιδιόρθωση του ελαστικού ήταν μια ύστατη προσπάθεια από τον ίδιο να προβάλει την συγκεκριμένη δικαιολογία ως προς το νόμιμο της κατοχής τους. Αξιοσημείωτο πως ουδέποτε ο ίδιος κατά τον χρόνο που αφίχθηκαν στο μέρος είτε ο ΜΚ4 είτε στην συνέχεια ο ΜΚ5 φαίνεται να τους είχε αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ούτε καν όταν ρωτήθηκε για να τοποθετηθεί σε σχέση με τον εντοπισμό αυτών των οργάνων επέλεξε να δώσει οποιαδήποτε απάντηση ή εξήγηση κάτι το οποίο θα ανέμενε να πράξει από την στιγμή που υπήρχε κατά τον ίδιο συγκεκριμένη εξήγηση όσον αφορά την κατοχή τους. Πραγματικά η εντύπωση που έδωσε στο Δικαστήριο κατά την διάρκεια ειδικά της αντεξέτασης του ήταν ότι δεν ήθελε να απαντήσει σε συγκεκριμένα ζητήματα ή δήλωνε πως δεν μπορούσε να θυμηθεί ενώ υπήρχαν και αρκετές περιπτώσεις όπου αναιρούσε τις αρχικές του απαντήσεις βλέποντας ότι αυτές δεν ήταν βοηθητικές για τον ίδιο. Αξιοσημείωτο μάλιστα πως πρόβαλε την μεταχείριση του από την Αστυνομία χωρίς να δίδει οποιεσδήποτε εξηγήσεις για το πως δηλαδή ήταν αυτή ως δικαιολογία για το ότι τους είχε αναφέρει ότι επιδιόρθωνε το ελαστικό με την χρήση του λιβεριού και του κατσαβιδιού παρά το ότι δεν αναφέρεται πουθενά στις καταθέσεις ούτε βεβαίως στην δική του ανακριτική κατάθεση αναφέρεται οτιδήποτε σε σχέση με αυτά. Στρεφόμενος και στο μέρος της μαρτυρίας του που αφορά τα αντικείμενα που περιγράφονται στην 7η Κατηγορία οι απαντήσεις που έδινε ήταν γενικές χωρίς να μπορεί να δίδει λεπτομέρειες και πειστικές εξηγήσεις σε σχέση με αυτά και τον τρόπο απόκτησης τους. Δεν παραγνωρίζω βεβαίως πως στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης δεν εξετάστηκαν από πλευράς Αστυνομίας οι ισχυρισμοί που είχε προβάλει κατά τον εντοπισμό αυτών στις 27.06.2023 αφού είχε δηλώσει τι από αυτά άνηκαν στον ίδιο και τι στον Κατηγορούμενο 2 έτσι ώστε να μπορεί να επιβεβαιωθεί ή διαψευστεί η εκδοχή των γεγονότων που ο 1ος Κατηγορούμενος προέβαλε και επανέλαβε κατά την δια ζώσης μαρτυρία του όμως η δια ζώσης εικόνα που έδωσε στο Δικαστήριο ήταν ότι υπήρχε από μέρους του αυτοσχεδιασμός και όχι γνήσια παράθεση γεγονότων. Συνεπώς δεν είμαι διατεθειμένος να αποδεχθώ ως αξιόπιστη την μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1 αφού δεν έχω ικανοποιηθεί ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει το τι πραγματικά έλαβε χώρα αλλά για να βοηθήσει την δική του εκδοχή γεγονότων. Νομική Πτυχή: (α) Η Πρώτη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 296(γ) του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Πρόσωπο που καταλαμβάνεται οπλισμένο, κλπ., με σκοπό διάπραξης κακουργήματος 296. Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή- .......... (γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος της απόδειξης είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται- (

1. i)σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (α), (β), (γ), (ε) ή (στ) σε φυλάκιση πέντε χρόνων (
2. ii)σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (δ) ή (ζ), σε φυλάκιση τριών χρόνων. Αν ο υπαίτιος καταδικάστηκε προηγουμένως για κακούργημα που αφορά περιουσία, αυτός υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων. (β) Η Έβδομη Κατηγορία στηρίζεται στο άρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 που προνοεί τα ακόλουθα: Παράνομη κατοχή περιουσίας 309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο είχε την ευκαιρία πολύ πρόσφατα να ασχοληθεί με το πιο πάνω άρθρο και πιο συγκεκριμένα στην ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 26/2022, 7/4/2023: '' Όπως αναφέραμε πιο πάνω, το άρθρο που πρόσθεσε το πρωτόδικο Δικαστήριο και επί του οποίου καταδίκασε τον Εφεσείοντα, είναι το ΄Αρθρο 309 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ. 154, το οποίο ορίζει ως ακολούθως: «309. Όποιος έχει στην κατοχή του κινητό, χρήματα, αξιόγραφο ή οποιαδήποτε άλλην περιουσία, για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση έξι μηνών, εκτός αν αποδείξει με αυτό τον τρόπο που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι απόκτησε νόμιμα την κατοχή τους.» Το ότι η επίδικη περιουσία, στην προκείμενη περίπτωση, ήταν κλοπιμαία, είναι δεδομένο. Τούτου δοθέντος, είναι σαφές ότι το Άρθρο 309 δεν μπορούσε να τύχει εφαρμογής. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας, Ποινική ΄Εφεση Αρ. 72/2018, ημερ. 24.10.2019, το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας βρίσκει εφαρμογή στις περιπτώσεις όπου δεν αποδεικνύεται ότι η περιουσία είναι κλοπιμαία. Το Άρθρο 309 τυγχάνει εφαρμογής όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. (Βλ. επίσης, Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 236/2018, ημερ. 11.1.2019 και Kamilaris and Another v. The Police (Vol. 18) 1 C.L.R. 78). Επομένως, το κλοπιμαίο της περιουσίας, δεν αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος της παράνομης κατοχής περιουσίας. Υπάρχει ακόμα ένας λόγος για τον οποίο δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η προσθήκη από το Δικαστήριο των πιο πάνω κατηγοριών. Το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας είναι ιδιώνυμο και ιδιότυπο. Εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα (βλ. Narmania v. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 4/2018 και 5/2018, ημερ. 3.4.2019).'' Aποτελεί υπεράσπιση δε για τον κατηγορούμενο αν αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό (ισοζύγιο των πιθανοτήτων) ότι απέκτησε νόμιμα την περιουσία (βλέπετε άρθρο 309 Κεφ. 154). Ευρήματα: Έχοντας υπόψη μου τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα & έγγραφα καθώς και την τεθείσα ενώπιον μου αποδεκτή έγγραφη και δια ζώσης μαρτυρία καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν την υπό εξέταση υπόθεση: Στις 26.06.2023 το όχημα με αριθμούς εγγραφής HPE706 μάρκας Opel Corsa ιδιοκτησίας του 1ου Κατηγορούμενου στο οποίο επέβαινε ο ίδιος ως οδηγός και έχοντας ως συνεπιβάτη τον Χρίστο Ιωσήφ γνωστό και ως Χρίστο Γιουσέφ αντιμετώπισε βλάβη στον αριστερό μπροστινό τροχό/ελαστικό με αποτέλεσμα αυτό να ακινητοποιηθεί εκτός δρόμου επί της Λεωφόρου Γρίβα Διγενή στο χωριό Πολέμι με κατεύθυνση προς το Στρουμπί παρά την καφετέρια CORNER. Κατά την άφιξη του ΜΚ4 στο μέρος ο Κατηγορούμενος 1 βρισκόταν δίπλα από τον αριστερό μπροστινό τροχό ημίγυμνος και σκυφτός ενώ δίπλα που βρισκόταν εκτός του οχήματος και ο Χρίστος Γιουσέφ. Στο μέρος βρισκόταν και ο Βαλεντίνος Κουμής ο οποίος είχε ενημερωθεί και προσήλθε για να παρέχει βοήθεια. Σε έρευνα που έλαβε χώρα εντός του άνω αναφερόμενου οχήματος στις 26.06.2023 και ώρα 23:15 το βράδι εντοπίστηκε από τον ΜΚ5 ενδιάμεσα της θέσης του οδηγού με του συνοδηγού ένα λιβέρι και ένα κατσαβίδι με κόκκινη χειρολαβή με τους υπόπτους όταν ρωτήθηκαν για αυτά να μην δίνουν οποιαδήποτε απάντηση. Στις 27.06.2023 στα πλαίσια γραπτών συγκαταθέσεων που λήφθηκαν από τον Κατηγορούμενο 1 διενεργήθηκε έρευνα στην κατοικία του που ευρίσκεται στο χωριό Δρυνιά της Επαρχίας Πάφου. Στα πλαίσια της έρευνας εντοπίστηκαν τα ακόλουθα αντικείμενα στο εσωτερικό και εξωτερικό μέρος της κατοικίας: ένα τσαντάκι μέσης το οποίο περιείχε ένα πορτοφόλι χρώματος καφέ με 3 δολάρια Αμερικής, ένα μικρό φακό χρώματος μαύρου, ένα σουγιά χρώματος μαύρου, τρείς φίσες που αναγράφουν Casino Las Vegas, μια ασημένια κασετίνα που περιείχε διάφορα γραμματόσημα, ένα κλειδί, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας REDMI χρώματος μαύρου με σπασμένη οθόνη, ένα ξυστό λαχείο ενός ευρώ, ένα τραπανάκι μάρκας Makita χρώματος μπλε, μια μαύρη πλαστική θήκη η οποία περιείχε ένα πολυκόπτη μάρκας Parkside χρώματος πράσινου, ένα καβουράκι χρώματος μαύρου και ένα σφυρί χρώματος κίτρινου. Συμπεράσματα: Σε σχέση με την 1η Κατηγορία: Το ερώτημα που καλείται να απαντηθεί με την υπό εξέταση κατηγορία είναι το κατά πόσον το λιβέρι και το κατσαβίδι που εντοπίστηκε στην κατοχή του Κατηγορούμενου 1 στις 26.06.2023 κατά την διάρκεια της νύκτας (ώρα 23:15) ενδιάμεσα της θέσης του οδηγού με του συνοδηγού στη βάση των περιστατικών που διέπουν την υπόθεση στοιχειοθετεί από μέρους του Κατηγορούμενου 1 το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της νύχτας χωρίς νόμιμη δικαιολογία. Υπενθυμίζεται ότι ο ΜΚ4 που ήταν ο πρώτος Αστυφύλακας που έφθασε στη σκηνή και εντόπισε τους Κατηγορούμενους έξω από το αυτοκίνητο ανέφερε αντεξεταζόμενος ότι ήταν αδιαμφισβήτητο γεγονός πως το όχημα που επέβαιναν οι Κατηγορούμενοι ήταν ακινητοποιημένο λόγο προβλήματος με τον τροχό και πως το 3ο πρόσωπο που βρισκόταν εκεί ήτοι ο Κουμής είχε μεταβεί εκεί για να τους βοηθήσει. Επιβεβαίωσε επίσης πως ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν γυμνός από την μέση και πάνω και βρισκόταν σκυμμένος στο μπροστινό λάστιχο από την πλευρά του συνοδηγού δηλαδή στην αριστερή πλευρά προσπαθώντας να το επιδιορθώσει. Επίσης υπενθυμίζεται πως ο ΜΚ5 ανέφερε πως τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι τα έχει δει να χρησιμοποιούνται σε σωρεία διαρρήξεων συμφωνώντας πως δεν πρόκειται για εργαλεία που κατασκευάστηκαν για να κάνουν διαρρήξεις αλλά χρησιμοποιούνται για να γίνονται διαρρήξεις. Συνεπώς από τα πιο πάνω προκύπτει πως τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι τα οποία εντοπίστηκαν στις 26.06.2023 στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου κατά την διάρκεια της νύκτας συνιστούν όργανα τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν για διενέργεια διαρρήξεων. Το ερώτημα που τίθεται προς απάντηση είναι το κατά πόσον ο 1ος Κατηγορούμενος κατείχε αυτά για νόμιμη δικαιολογία και η απάντηση σε αυτό δεν μπορεί να είναι άλλη παρά αρνητική για τους εξής λόγους: Καταρχάς η μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1 κρίθηκε ως μη αποδεκτή για λόγους αναξιοπιστίας συνεπώς η εκδοχή που έδωσε ότι τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι δεν τα είχε εξ αρχής μαζί του μέσα στο αυτοκίνητο αλλά αυτά τα έπιασε μετά την βλάβη που παρουσίασε ο τροχός του οχήματος και σε συνέχεια μετάβασης του με την βοήθεια του Βαλεντίνου Κουμή στην κατοικία του στην Δρυνιά για να τα πάρει με σκοπό να επιδιορθώσει το ελαστικό αποτελούν γεγονότα που δεν γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο ως ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα. Ούτε βεβαίως ο Κατηγορούμενος 1 επέλεξε να καλέσει ως μάρτυρα υπεράσπισης τον Βαλεντίνο Κουμή για να επιβεβαιώσει τα όσα ο ίδιος προώθησε περί την μετάβασης στην κατοικία του και παραλαβής των εργαλείων αυτών με την βοήθεια του συγκεκριμένου προσώπου. Ούτε βεβαίως επέλεξε να καλέσει και ως μάρτυρα τον 2ο Κατηγορούμενο ο οποίος απαλλάχθηκε των κατηγοριών που αυτός αντιμετώπιζε από το εκ πρώτης όψεως στάδιο για να επιβεβαιώσει ότι πράγματι είχαν μεταβεί στην κατοικία του 1ου Κατηγορούμενου και παρέλαβαν τα συγκεκριμένα εργαλεία τα οποία και στην συνέχεια χρησιμοποίησε ο 1ος Κατηγορούμενος για συγκεκριμένο σκοπό. Επιπρόσθετα σύμφωνα με την αποδεκτή ως αξιόπιστη μαρτυρία των εμπλεκόμενων Αστυνομικών κυρίως των ΜΚ4 και ΜΚ5 διαφαίνεται πως κατά τον χρόνο που ο ΜΚ4 αφίχθηκε στην σκηνή και ο Κατηγορούμενος 1 βρισκόταν σκυφτός μπροστά από τον αριστερά μπροστινό τροχό δεν είχε κοντά του ή στο έδαφος γύρω από αυτόν το λιβέρι και το κατσαβίδι τα οποία εντοπίστηκαν από τον ΜΚ5 εντός του αυτοκινήτου στον ενδιάμεσο χώρο μεταξύ της θέσης του οδηγού και συνοδηγού. Συνεπώς και η θέση που προέβαλε ο Κατηγορούμενος 1 ότι τα είχε στην κατοχή του με σκοπό την επιδιόρθωση του ελαστικού δεν γίνεται αποδεκτή αφού αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη για αποφυγή των συνεπειών κατοχής των συγκεκριμένων οργάνων. Η προσπάθεια διασύνδεσης των συγκεκριμένων οργάνων με την ζημιά στο ελαστικό απλά βόλευε τον Κατηγορούμενο 1 να την προβάλει προς απόδειξη της από μέρους του ισχυριζόμενης νόμιμης δικαιολογίας ως προς την κατοχή τους χωρίς όμως τέτοια επιχειρηματολογία να μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Περαιτέρω σημειώνεται πως όταν ο Κατηγορούμενος 1 ρωτήθηκε κατά την ανεύρεση των συγκεκριμένων αντικειμένων από τον ΜΚ5 για να τοποθετηθεί δεν έδωσε καμία απάντηση όπως καμία απάντηση δεν έδωσε αναφέροντας ότι έχει να πει θα το έλεγε στο Δικαστήριο και κατά την ανακριτική του κατάθεση. Αν πράγματι ο Κατηγορούμενος 1 δεν είχε να κρύψει οτιδήποτε από τα μέλη της Αστυνομίας κατά τον εντοπισμό του λιβεριού και του κατσαβιδιού στις 26.06.2023 δεν βλέπω κανένα λόγο από το γιατί να μην προχωρούσε και να ενημέρωνε τα μέλη της Αστυνομίας πως αυτά βρέθηκαν στην κατοχή του με τον τρόπο που επέλεξε να αναφερθεί για πρώτη φορά κατά την δια ζώσης μαρτυρία του και όχι να το αποκρύψει. Το ότι το ελαστικό του οχήματος παρουσίασε βλάβη δεν αποτελεί γεγονός που μπορεί να οδηγήσει σε απαλλαγή του Κατηγορούμενου 1 αφού όπως αναφέρεται και ανωτέρω οι εξηγήσεις που ο ίδιος αποφάσισε να δώσει κατά την δια ζώσης μαρτυρία του περί του τρόπου που περιήλθαν στην κατοχή του τόσο το λιβέρι όσο και το κατσαβίδι και η χρήση των οποίων ισχυρίστηκε ότι έκανε με αυτά θέλοντας να πείσει το Δικαστήριο για το νόμιμο της κατοχής τους δεν γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο ως γεγονότα ανταποκρινόμενα στην πραγματικότητα. Επιπρόσθετα το γεγονός ότι δεν λήφθηκε οποιαδήποτε κατάθεση από τον Βαλεντίνο Κουμή δεν θεωρώ ότι επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου καθότι αν ο Κατηγορούμενος 1 το επιθυμούσε μπορούσε να καλέσει ως μάρτυρα υπεράσπισης το συγκεκριμένο πρόσωπο για να υποστηρίξει την εκδοχή των γεγονότων όπως αποφάσισε να την προβάλει και προωθήσει χωρίς όμως να το πράξει. Ούτε βεβαίως κατά το στάδιο των ανακρίσεων και γενικά της διερεύνησης της υπόθεσης έθεσε στα μέλη της Αστυνομίας που εμπλέκονταν στην υπόθεση τέτοια εκδοχή γεγονότων για να μπορέσουν να την διερευνήσουν συνεπώς δεν μπορεί ο Κατηγορούμενος 1 να παραπονιέται για κατ ισχυρισμό πλημμελή διερεύνηση της υπόθεσης. Συνεπώς από την στιγμή που ο Κατηγορούμενος δεν έχει καταφέρει να αποσείσει το βάρος που είχε στους ώμους του για να αποδείξει το νόμιμο της κατοχής του λιβεριού και κατσαβιδιού που βρέθηκε στην κατοχή του κατά την διάρκεια της νύκτας στις 26.06.2023 δεν μένει άλλη επιλογή από το Δικαστήριο από το να κρίνει ένοχο αυτόν στην 1η Κατηγορία. Σε σχέση με την 7η Κατηγορία: Η βασική επιχειρηματολογία της κας. Σιαηλή σε σχέση με την θέση περί απόρριψης της 7ης Κατηγορίας στηρίχθηκε στο επιχείρημα πως ενώπιον του Δικαστηρίου δεν τέθηκε καμία μαρτυρία που να αφορά ή να σχετίζεται με την δημιουργία από οποιοδήποτε εμπλεκόμενο στην διερεύνηση της υπόθεσης πρόσωπο μέλος της Αστυνομίας υπόνοια ότι τα όσα έχουν εντοπιστεί στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου ήταν ή θα μπορούσαν να ήταν προϊόν κλοπής. Πράγματι θα συμφωνήσω με την κα. Σιαηλή στο ζήτημα αυτό και θα εξηγήσω το λόγο. Καταρχάς σημειώνεται πως δεν έχει αμφισβητηθεί ότι τα αντικείμενα που περιγράφονται στην 7η Κατηγορία έχουν εντοπιστεί μετά από έρευνα που έγινε στις 27.06.2023 στην κατοικία του 1ου Κατηγορούμενου στο χωριό Δρυνιά της Επαρχία Πάφου έρευνα η οποία μάλιστα έλαβε χώρα μετά την δική του γραπτή συγκατάθεση (σχετικό το Τεκμήριο 13). Το ερώτημα που πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσον υπάρχει μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από συγκεκριμένο πρόσωπο το οποίο να έχει σχηματίσει υπόνοιες και στη βάση ποιόν περιστάσεων το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ότι τα ανευρεθέντα στην κατοχή του 1ου Κατηγορούμενου αποτελούσαν ή θα μπορούσαν να αποτελούν αντικείμενο κλοπής έτσι ώστε στην συνέχεια το Δικαστήριο να μπορέσει να τις κρίνει εξ αντικειμένου εύλογες. Γιατί σύμφωνα και με την νομολογία που διέπει το άρθρο 309 του Κεφ. 154 μόνο εφόσον στοιχειοθετηθεί από την Κατηγορούσα Αρχή η κατοχή περιουσίας και η εύλογη υπόνοια περί του κλοπιμαίου αυτής, μεταφέρεται το αποδεικτικό βάρος στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων, ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα. Σχετική προς τούτου είναι η υπόθεση ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 236/2018, 11/1/2019 όπου μεταξύ άλλων πραγματεύτηκε και την εφαρμογή του άρθρου 309 του Κεφ. 155 και στην οποία λέχθηκαν τα εξής σχετικά: ''Αναφορικά με την καταδίκη στην κατηγορία για παράνομη κατοχή περιουσίας σημειώνουμε τα ακόλουθα: Συστατικό στοιχείο του αδικήματος κατά το άρθρο 309 είναι η ύπαρξη ευλόγων υπονοιών ότι η περιουσία που κατέχεται είναι κλοπιμαία. Η εμβέλεια του αδικήματος εξηγήθηκε από το Lord Goddard, με αναφορά σε ανάλογη νομοθεσία στην υπόθεση Flatman v. Light and others [1946] 2 All ER, 368, ως το ακόλουθο απόσπασμα που υιοθετήθηκε στην Kamilaris (ανωτ.): «A man is found in very suspicious circumstances in possession of property. He can be called upon to give an account of how he got it. If the police, or whoever start the prosecution, are satisfied that it was stolen and could show it was stolen, there is no need to invoke this section. The section is designed to cover cases in which it is impossible to show at the time of the man's arrest that the property is stolen. It is not necessary to show that it is stolen, because the section deals with property which is 'reasonably suspected of being stolen or unlawfully obtained.' If that is so a man can be brought before the Magistrates and dealt with under this section.» Αποφασίστηκε περαιτέρω ότι για να θεμελιωθεί κατηγορία βάσει του άρθρου 309 η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι «a given date a certain person had in his possession property which some other person reasonably suspected to be stolen property» (Police v. Haralambous & Yianni 14 CLR 109, Police v. Skoufaris 23 CLR 187, Kamilaris, ανωτ.). Η εύλογη υπόνοια πρέπει να προκαλείται σε κάποιο πρόσωπο που βλέπει ή βρίσκει την περιουσία στην κατοχή του κατηγορούμενου, ενόσω η περιουσία παραμένει στην κατοχή του τελευταίου (Economides v. The Police 24 CLR 5, Kamilaris, ανωτ.). Ο Αρχιδικαστής Jackson είχε χαρακτηρίσει στην Kamilaris τη σχετική πρόνοια δυσεξήγητη εκφράζοντας την προσδοκία διευκρίνισης της από τη νομολογία μελλοντικά. Δεν φαίνεται όμως να παράχθηκε νομολογία επί του άρθρου 309. Έχουμε μόνο εντοπίσει την Καριπίδης ν. Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 237, όπου ελέχθη ότι το εύλογο των υπονοιών του προσώπου που τις επικαλέστηκε, αστυνομικού, εξεταστή της υπόθεσης, δεν μπορούσε να αποδειχθεί με την έκφραση της υποκειμενικής του κρίσης, αλλά ήταν ζήτημα αντικειμενικό. Προκύπτει ότι το άρθρο 309 βρίσκει εφαρμογή όταν ο κατηγορούμενος κατέχει περιουσία υπό τέτοιες ύποπτες περιστάσεις ώστε, ενώ δεν αποδεικνύεται ότι είναι κλοπιμαία, εύλογα, εξ αντικειμένου, δημιουργούνται υποψίες στο πρόσωπο που τον βλέπει να κατέχει τέτοια περιουσία, ότι αυτή είναι κλοπιμαία. Εν προκειμένω το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του από πρόσωπο που να σχημάτισε υπόνοιες και για τις περιστάσεις υπό τις οποίες το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ώστε, περαιτέρω, να τις κρίνει εξ αντικειμένου ως εύλογες. Προχώρησε το ίδιο να αναζητήσει ύποπτες περιστάσεις κι αυτό θα αρκούσε για να ανατρέψουμε την καταδίκη στην 1η κατηγορία. Σημειώνουμε όμως περαιτέρω ότι άστοχα θεώρησε ως τέτοιες ύποπτες περιστάσεις τη δικαστική του γνώση για τη μεγάλη συχνότητα διάπραξης διαρρήξεων και κλοπών και γενικά αδικημάτων κατά της περιουσίας σε συνδυασμό με «το συμπέρασμα του για τις κατηγορίες 2, 3 και 4». (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στρεφόμενος προς τα γεγονότα που αφορούν την 7η κατηγορία και την μαρτυρία που έχει προσκομιστεί σε σχέση με αυτή διαπιστώνω πως καμία μα απολύτως καμία μαρτυρία δεν έχει παρατεθεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ούτε φαίνεται να αποτελεί μέρος της υπόθεσης η ύπαρξη ή αναφορά τέτοιων υπονοιών από οποιοδήποτε μέλος της Αστυνομικής Δύναμης που έλαβε μέρος στην διερεύνηση της υπόθεσης. Ο ΜΚ1 περιορίστηκε να αναφέρει πως παρέλαβε τα ανευρεθέντα από την έρευνα ημερομηνίας 27.06.2023 από τον Αστ. 2926 χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε σε σχέση με την δημιουργία από τον ίδιο ή τον συγκεκριμένο Αστυνομικό οποιασδήποτε εύλογης υπόνοιας. Μάλιστα αντεξεταζόμενος ο ΜΚ1 σε σχέση με το ξυστό λαχείο συμφώνησε πως είναι κάτι το οποίο είναι εύλογο ο οποιοσδήποτε να το έχει στην κατοχή του όπως και με το κινητό τηλέφωνο μάρκας Redmi. Μάλιστα σε υποβολή ότι τα αντικείμενα της 7ης κατηγορίας θα μπορούσε ο καθένας να τα έχει στην κατοχή τους απάντησε με την λέξη ''Σίγουρα''. Τέλος ερωτούμενος αν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι τα αντικείμενα αυτά μπορούν για οποιοδήποτε λόγο να εγείρουν υπόνοιες ότι είναι κλοπιμέα ανέφερε πως αυτά βρέθηκαν στα πλαίσια διερεύνησης άλλης υπόθεσης με τον ίδιο να μην έχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή οτιδήποτε άλλο. Στρεφόμενος προς την μαρτυρία του Αστ. 2926 αυτή περιλαμβάνεται στην κατάθεση Τεκμήριο 32 η οποία κατατέθηκε από κοινού με αποδεκτή την αλήθεια του περιεχομένου της. Σύμφωνα με την κατάθεση αυτή το συγκεκριμένο μέλος της Αστυνομίας μαζί με άλλους συναδέλφους του διενέργησε την έρευνα στην κατοικία του 1ου Κατηγορούμενου στην Δρυνιά της Επαρχίας Πάφου όπου περιγράφει τα αντικείμενα που εντοπίζονταν και αναγράφει τις απαντήσεις που έλαβε από τον 1ο Κατηγορούμενο για ένα έκαστο εξ αυτών. Αξιοσημείωτο ότι πουθενά στην κατάθεση του πέραν των ενεργειών που έκανε για τον εντοπισμό των ανευρεθέντων δεν αναφέρει περί της δημιουργίας από τον ίδιο οποιοδήποτε υπονοιών ότι η συγκεκριμένη περιουσία ήταν ή θα μπορούσε να ήταν προϊόν κλοπής. Ούτε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία έχει παρουσιαστεί από μέλη της Αστυνομίας που ήταν παρόν κατά την έρευνα που έλαβε χώρα στις 27.06.2023 και τον εντοπισμό των ανευρεθέντων που περιγράφονται στις λεπτομέρειες της 7ης Κατηγορίας για το κατά πόσον τους δημιουργήθηκε ή όχι οποιαδήποτε υπόνοια για το κατά πόσον η συγκεκριμένη περιουσία ήταν ή θα μπορούσε να ήταν προϊόν κλοπής. Τέλος πέραν των πιο πάνω διαπιστώσεων δεν παραγνωρίζεται και το γεγονός πως καμία διερεύνηση δεν φαίνεται να έλαβε σε σχέση με τα αντικείμενα αυτά παρά το γεγονός ότι ο 1ος Κατηγορούμενος κατά τον χρόνο εντοπισμού τους έδιδε απαντήσεις είτε ότι αυτά ήταν δικά του είτε ότι αυτά ανήκαν στον Γιουσέφ (2ο Κατηγορούμενο). Συνεπώς ένεκα της απουσίας τέτοιας μαρτυρίας και με δεδομένο ότι η νομολογία δεν επιτρέπει το Δικαστήριο να προχωρήσει από μόνο του να αναζητήσει ύποπτες περιστάσεις δεν μένει άλλη επιλογή από το να αθωώσει και απαλλάξει τον 1ο Κατηγορούμενο από την 7η Κατηγορία ένεκα της αδυναμίας στοιχειοθέτησης συστατικού στοιχείου του αδικήματος του άρθρου 309 του Κεφ. 154. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου δεν επηρεάζεται από το γεγονός ότι η μαρτυρία του Κατηγορούμενου 1 δεν έχει γίνει αποδεκτή αφού υπενθυμίζεται ότι μόνο αν αποδεικνύονταν και τα δύο συστατικά στοιχεία του αδικήματος του άρθρου 309 του Κεφ. 154. μόνο τότε θα μεταφερόταν το αποδεικτικό βάρος (στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων) στον κάτοχο των εκ πρώτης όψεως κλοπιμαίων αντικειμένων (στον Κατηγορούμενο 1) ώστε αυτός να δώσει μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα κάτι το οποίο δεν έχει συμβεί στην υπό εξέταση υπόθεση λόγω της απουσίας στοιχειοθέτησης συστατικού στοιχείου του αδικήματος. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω αποφασίζω τα ακόλουθα: Ο 1ος Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στο αδίκημα της 1ης Κατηγορίας ενώ αυτός αθωώνεται και απαλλάσσεται στο αδίκημα της 7ης Κατηγορίας. Υπενθυμίζεται πως αυτός έχει ήδη παραδεχθεί τα αδικήματα των κατηγοριών 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 και 14 κατηγορίες στις οποίες θα προχωρήσω να επιβάλω ποινή. (Υπ.)....................................... N. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Μ.Φ. Χ. v. Μ.Χ., ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 22/2018, 28/9/2021 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο