Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΑΝΤΡΕΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 1698/19, 29/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Μ. Παπαλλά, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 1698/19 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου v. ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΑΝΤΡΕΟΥ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Σ. Παπαλαζάρου Για Κατηγορούμενο: κος Α. Παπαγεωργίου Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία κλεπταποδοχής κατά παράβαση του άρθρου 306(α) του Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι μεταξύ των ημερομηνιών 31/08/2016 και 05/01/2018 στην Πάφο, αποδέχθηκε περιουσία που γνώριζε ότι αυτή εκλάπηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα, δηλαδή τη μοτοσυκλέτα με αριθμούς εγγραφής [ ] μάρκας YAMAHA, ιδιοκτησίας του TYURIN MIKHAIL ALEXANDROU, από τη Ρωσία και τώρα στην Πάφο. Η παραδεκτή Μαρτυρία: Ούτε η Κατηγορούσα Αρχή, ούτε η Υπεράσπιση προσκόμισαν προφορική μαρτυρία προς απόδειξη των εκατέρωθεν ισχυρισμών τους. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ο Κατηγορούμενος κλήθηκε να προβάλει την Υπεράσπισή του. Δεν προσέφερε, ως προανέφερα, μαρτυρία και έτσι και τα δυο μέρη υιοθέτησαν τις τελικές τους αγορεύσεις. Εκ συμφώνου κατατεθείσα μαρτυρία για την αλήθεια του περιεχομένου της (Τεκμήριο Α): 1) Κατάθεση του Ιάκωβου Πενταρά, ο οποίος ασχολείται με την πώληση μοτοσικλετών. Επιθεώρησε μοτοσυκλέτα που εντοπίστηκε, αφού κλήθηκε από την αστυνομία. Διαπίστωσε ότι αυτή ήταν χρώματος πράσινου, μάρκας ΥΑΜΑΗΑ όπου η αξία της είναι περίπου 1500 ευρώ. Από τον έλεγχο που έκανε δεν εντοπίστηκε αριθμός μηχανής ή αριθμός πλαισίου στα σημεία που βρίσκονται εργοστασιακά. 2) Η Κατάθεση της Αστ. 1982 Περσεφόνης Γαβριήλ η οποία συνοπτικά αναφέρει ότι την 06/01/2018 στο ΤΑΕ Πάφου έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, σχετικά με υπόθεση παράνομης κατοχής περιουσίας, ήτοι μοτοσικλέτας YAMAHA, που συνέβηκε την 05/01/
- Περαιτέρω στην παρουσία της, ο Αστ. Β. Κοσμά εξέτασε την μοτοσικλέτα για επανεμφάνιση των αρχικών αριθμών πλαισίου και μηχανής καθότι αυτά ήταν απαλειμμένα με μηχανική επέμβαση. Κατόπιν σχετικής χημικής επεξεργασίας , επανεμφανίστηκαν τα ψηφία του αριθμού πλαισίου της μοτοσικλέτας καθώς και ο αριθμός της μηχανής της μοτοσικλέτας. Από εξετάσεις διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός εγγραφής της ήταν ΚUR949 η οποία καταγγέλθηκε κλοπιμαία στις 31/08/
- Την 17/05/2018 στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο για υπόθεση κλοπής μοτοσικλέτας που συνέβηκε μεταξύ των ημερομηνιών 24-31/08/2016 στην Χλώρακα στην Πάφο. Την 10/08/2018 προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου ο Τyurin Mikhail Alexandroy, παραπονούμενος ο οποίος επιθεώρησε την κλοπιμαία μοτοσικλέτα και ανέφερε ότι είναι σίγουρος ότι είναι η δική του μοτοσικλέτα αφού η ανάρτηση που βρίσκεται πάνω από τον πίσω τροχό της μοτοσικλέτας είναι επιπρόσθετο αξεσουάρ και το έβαλε αυτός μετά που αγόρασε την μοτοσικλέτα. 3) Κατάθεση του Χριστάκη Αντρέου ημερομηνίας 08/01/2018 , ο οποίος είναι ο πατέρας του κατηγορούμενου. Όπως αναφέρει σε αυτή, ο κατηγορούμενος ήταν παντρεμένος και ζούσε μόνιμα στη Λευκωσία μαζί με τη γυναίκα του και το παιδί του. Πριν πέντε χρόνια που χώρισε ήρθε στην Πάφο όπου και διαμένει. Η μοτοσικλέτα που βρέθηκε στην αυλή του σπιτιού του είναι δική του και την έφερε μαζί του από την Λευκωσία όταν ήρθε πριν πέντε χρόνια. Όπως του ανέφερε την μοτοσικλέτα αυτή την αγόρασε από μια δημοπρασία στη Λάρνακα για εξαρτήματα και γι' αυτό την είχε ακινητοποιημένη μέσα στην αυλή του σπιτιού και ουδέποτε την οδήγησε. Του είχε δώσει να φυλάξει στο σπίτι την απόδειξη της δημοπρασίας αλλά δεν την βρήκε. 4) Κατάθεση του Νίκου Ιωάννου ημερομηνίας 31/08/2016, ο οποίος ουσιαστικά προσέφερε υπηρεσίες στον παραπονούμενο για την συντήρηση της κατοικίας του. Την 31/08/16 πήγαν οι κηπουροί του στο σπίτι του παραπονούμενου για να συντηρήσουν τον κήπο. Εκεί διαπίστωσαν ότι έλειπε από την αυλή του μια μοτοσικλέτα μάρκας ΥΑΜΑΗΑ. Αφού τον ειδοποίησαν οι υπάλληλοι του σχετικά, αυτός ειδοποίησε τον Τyurin Mikhail Alexandroy, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος και αυτός απαντώντας του, του ζήτησε να το καταγγείλει στην αστυνομία. 5) Έκθεση Αστυνόμου Β. Κοσμά , ο οποίος όπως εξηγεί είναι διορισμένος στην Υπηρεσία Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας και ο οποίος είναι διπλωματούχος χημικός. Εξέτασε την 16/01/18 ,μια αγωνιστική μοτοσικλέτα μάρκας ΥΑΜΑΗΑ , χωρίς πινακίδες εγγραφής , χρώματος πράσινου. Σκοπός της εξέτασης του ήταν η επανεμφάνιση των αρχικών αριθμών πλαισίου και μηχανής. Κατόπιν χημικής επεξεργασίας, επανεμφανίστηκαν τα ψηφία πλαισίου της μοτοσικλέτας και ο αριθμός μηχανής. Οι εν λόγω εργασίες έγιναν αφού οι αριθμοί ήταν απαλειμμένοι. 6) Κατάθεση ημερομηνίας 05/10/2016 του Αστ. 1827 Μιχάλη Καλλή. Καταγγέλθηκε σε αυτόν από τον Νίκο Ιωάννου, ότι μεταξύ των ημερομηνιών 24-31/08/2016, κλάπηκε η μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής [ ], μάρκας ΥΑΜΑΗΑ , χρώματος μαύρου, ιδιοκτησίας του παραπονούμενου ενώ αυτή βρισκόταν στην αυλή της οικίας. Κατατέθηκαν επίσης από κοινού ως προς την λήψη τους (Τεκμήριο Β): 1) Η κατάθεση του παραπονούμενου ημερομηνίας 10/08/2018, στην οποία αναφέρει ότι είναι ιδιοκτήτης της μοτοσικλέτας με αριθμούς εγγραφής [ ] , μοντέλο ΧJR1300 . Αυτή κλάπηκε μεταξύ των ημερομηνιών 24-31/08/2018 από την αυλή του σπιτιού του πατέρα του στην Χλώρακα. Ζει μόνιμα στη Ρωσία και έρχεται για διακοπές στην Κύπρο μια φορά τον χρόνο. Την 10/08/2018 επιθεώρησε την μοτοσικλέτα την οποία βρήκε η αστυνομία. Όπως αναφέρει η μοτοσυκλέτα ήταν μαύρη και η μοτοσικλέτα που είδε είναι πράσινη. Όμως είναι σίγουρος ότι είναι η δική του και πρέπει να βάφτηκε πράσινη. Ο λόγος για τον οποίο είναι σίγουρος ότι είναι η μοτοσικλέτα του είναι επειδή αυτό το μοντέλο μοτοσικλέτας δεν έρχεται από το εργοστάσιο με την ανάρτηση που τώρα έχει πάνω. Η κίτρινη ανάρτηση την οποία έχει στον πίσω τροχό είναι κάτι το οποίο ο ίδιος πρόσθεσε μετά που την αγόρασε. 2) Κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 17/05/2018, στην οποία ουσιαστικά αρνείται την κατηγορίες χωρίς να προσθέτει οτιδήποτε στην ουσία της υπόθεσης. Μετά την ενδιάμεση απόφαση για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον τoυ κατηγορουμένου και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, σύμφωνα με το άρθρο 74
(1)(γ) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 μετά των συναφών τροποποιήσεων, ο κατηγορούμενος επέλεξε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής χωρίς να καλέσει οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Τελικές Αγορεύσεις: Αμφότερες οι πλευρές στις αγορεύσεις τους προσπάθησαν με επιχειρηματολογία να πείσουν για την ορθότητα των θέσεων και εισηγήσεων τους. Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω, ότι μεταξύ 24-31/08/2016 κλάπηκε μια μοτοσυκλέτα ιδιοκτησίας του παραπονούμενου Τyurin Mikhail Alexandroy, μάρκας ΥΑΜΑΗΑ με αριθμούς εγγραφής [ ]. Στην κατοχή του κατηγορούμενου την 05/01/2018, βρέθηκε μοτοσικλέτα . Έγιναν εξετάσεις από τον Αστ. Β. Κοσμά, ο οποίος εξέτασε τη συγκεκριμένη μοτοσικλέτα και ο οποίος προέβη σε ενέργειες επανεμφάνισης των αρχικών αριθμών πλαισίου και μηχανής καθότι αυτά ήταν απαλειμμένα με μηχανική επέμβαση. Από τις ενέργειες αυτές επανεμφανίστηκαν τα ψηφία αριθμού πλαισίου και ο αριθμός της μηχανής. Από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι ο αριθμός μηχανής ανήκει στη μοτοσικλέτα με αριθμό εγγραφής [ ]. Περαιτέρω την 10/08/2018 προσήλθε στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου ο Τyurin Mikhail Alexandroy, παραπονούμενος ο οποίος επιθεώρησε την μοτοσικλέτα επί τόπου και ανέφερε ότι είναι σίγουρος ότι είναι η δική του μοτοσικλέτα αφού η ανάρτηση που βρίσκεται πάνω από τον πίσω τροχό της μοτοσικλέτας είναι επιπρόσθετο αξεσουάρ και το έβαλε αυτός μετά που αγόρασε την μοτοσικλέτα. Η εν λόγω μοτοσικλέτα βρέθηκε στην κατοχή του Κατηγορουμένου, η οποία σύμφωνα με τον πατέρα του Κατηγορουμένου, την αγόρασε από δημοπρασία στην Λάρνακα για εξαρτήματα και γι' αυτό την είχε ακινητοποιημένη μέσα στην αυλή του σπιτιού του και ουδέποτε την οδήγησε. Όσον αφορά την κατάθεση του παραπονούμενου ημερομηνίας 10/08/2018,σημειώνω ότι αυτός δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο να καταθέσει, ούτε η κατάθεση του έχει κατατεθεί ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, το Δικαστήριο αποδίδει μηδενική βαρύτητα στο περιεχόμενο την κατάθεσης του παραπονουμένου. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι παραδεκτό με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που κατατέθηκε από κοινού ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, ότι η εν λόγω μοτοσυκλέτα με τους συγκεκριμένους αριθμούς εγγραφής και το συγκεκριμένο μοντέλο, ήταν περιουσία του παραπονούμενου που κλάπηκε από συγκεκριμένη κατοικία. Ο Κατηγορούμενος όπως έχει προαναφερθεί, μετά που κλήθηκε σε απολογία στην κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει, επέλεξε να ασκήσει, το δικαίωμα της σιωπής. Από την επιλογή αυτή του Κατηγορούμενου δεν πρέπει να εξαχθούν οιαδήποτε συμπεράσματα ενοχής (βλ. Themistocleous v. Police
(1981)2 C.L.R. 200). Είναι δικαίωμα του και αυτό δεν μπορεί να επενεργήσει σε βάρος του (βλ. Ντίνος Δημητρίου Χριστοφόρου v. Tης Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Πέραν τούτου όμως, ενώπιον του Δικαστηρίου έχει κατατεθεί και η κατάθεση του ημερομηνίας 17/05/2018. Αναφορικά με την γραπτή ανακριτική κατάθεση του, η μαρτυρία που πηγάζει από αυτή είναι απογυμνωμένη από ουσιώδεις και σχετικές λεπτομέρειες που δεν δίδουν κάποια σαφή και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων επί καίριων σημείων της υπόθεσης αυτής και σε τελευταία ανάλυση δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να τους αποδώσει οποιαδήποτε πειστική αξία, υπό το πρίσμα της υπόλοιπης προσαχθείσας μαρτυρίας που έγινε αποδεκτή. Νομική Πτυχή και Συμπεράσματα: Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η κατηγορούσα αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων v. Δημοκρατίας
(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υιοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton v. D.P.P.
(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία, την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (Λοϊζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Γενικός Εισαγγελέας v. Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71 και Sener Erbekci v. Δημοκρατίας
(2005)2 Α.Α.Δ. 434). Εναπόκειται στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (Φλουρής v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου
(2002)2 ΑΑΔ 246, στην οποία επίσης υιοθετείται η ανωτέρω αρχή της υπόθεσης Λοϊζου v. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363, επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: "Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής." Στις Τούμπας v. Δημοκρατίας
(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος v. Δημοκρατίας
(1985)2 C.L.R. 97 καθορίζεται, ότι, εάν στο τέλος της υπόθεσης μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου, τότε αυτό θα πρέπει να αποφασισθεί υπέρ του και να απαλλαγεί της κατηγορίας. Το αδίκημα της κλεπταποδοχής που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μέσα από το παρόν κατηγορητήριο διέπεται από το άρθρο 306 του Κεφ.154. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ρητά τα εξής: "Όποιος απoδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, που γνωρίζει ότι αυτή εκλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα, είναι ένοχος ποινικού αδικήματος του ίδιου βαθμού (κακουργήματος ή πλημμελήματος) και υπόκειται— (α) στην περίπτωση κακουργήματος, σε φυλάκιση πέντε χρόνων· (β) στην περίπτωση πλημμελήματος, σε φυλάκιση δύο χρόνων." Mελέτη τoυ άρθρου 306 του Κεφ.154 καθιστά σαφές ότι τα συστατικά στοιχεία του υπό εκδίκαση αδικήματος είναι τα πιο κάτω: (α) ο κατηγορούμενος αποδέχεται ή κατακρατεί περιουσία, (β) η οποία περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κάτω από περιστάσεις που συνιστούν κακούργημα ή πλημμέλημα και (γ) ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτή η περιουσία κλάπηκε ή αποκτήθηκε με τρόπο που να αποτελεί κακούργημα ή πλημμέλημα. Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση παρατηρώ ότι υπάρχει μαρτυρία που αποδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του περιουσία που να ήταν κλοπιμαία. Το Δικαστήριο δεν αμφισβητεί ότι η εν λόγω μοτοσικλέτα κλάπηκε και εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορουμένου μετά την πάροδο περίπου 16 μηνών. Ωστόσο ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει αποδεκτή μαρτυρία που να τεκμηριώνει ή εναλλακτικά να προσδιορίζει ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι αυτή η μοτοσικλέτα κλάπηκε ή αποκτήθηκε με τρόπο που να αποτελεί κακούργημα ή πλημμέλημα. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία και προς τούτο κανένα εύρημα του Δικαστηρίου που δείχνει ότι η μοτοσικλέτα που βρέθηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου είναι προϊόν επιλήψιμης συναλλαγής μεταξύ του κατηγορουμένου και οποιουδήποτε τρίτου. Στην υπόθεση Ψύλλας v. Αστυνομίας (Αρ.2)
(2011)2 Α.Α.Δ. 466 τονίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η γνώση της κλοπιμαίας προέλευσης αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Ακόμη λέχθηκε ότι η κατοχή προσφάτως κλαπείσας περιουσίας μπορεί να οδηγήσει σε συμπέρασμα γνώσης και συνακόλουθα ενοχής εκτός αν δοθεί εξήγηση που οδηγεί προς άλλη κατεύθυνση την οποία το Δικαστήριο αξιολογεί, με συνέπεια την αθώωση, εφόσον την αποδεχτεί ή αν δεν είναι διατεθειμένο να την αποκλείσει. Πρόσφατη κατοχή κλαπείσας περιουσίας σε σχέση με το διάστημα που διέρρευσε από την κλοπή της μπορεί από μόνο του να μην είναι πάντοτε αποφασιστικός παράγοντας για την εξαγωγή ενοχοποιητικού συμπεράσματος ενοχής, πλην όμως είναι στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μαζί με την υπόλοιπη προσκομισθείσα μαρτυρία. Την ίδια στιγμή όμως διαπίστωση στενής σχέσης μεταξύ του προσώπου που πωλεί και του προσώπου που αγοράζει δυνατό να οδηγήσει σε ενοχοποιητικό συμπέρασμα γνώσης. Περαιτέρω, τέτοιο συμπέρασμα δυνατό να εξαχθεί στην περίπτωση που διαπιστωθεί ότι ο λογαριασμός συναλλαγής είναι αναληθής (Kyprianou v. The Police
(1976)2 C.L.R. 75). Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Archbold 2006 (παρ. 21-125) το δόγμα της πρόσφατης κατοχής («doctrine of recent possession») δεν αποτελεί δόγμα αλλά κανόνα αφού δεν αφορά τίποτε άλλο παρά εφαρμογή κανόνων κοινής λογικής. Εφόσον αποδειχθεί ότι η περιουσία έχει κλαπεί και ότι αυτή έχει βρεθεί στην κατοχή του κατηγορουμένου, σε χρόνο πρόσφατο μετά την κλοπή, στην απουσία οποιασδήποτε εξήγησης από τον κατηγορούμενο, το Δικαστήριο, ακόμη και στην απουσία άλλης μαρτυρίας, λαμβάνοντας όμως υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, δύναται - χωρίς όμως να υποχρεούται - να προβεί σε συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος είναι ο κλεπταποδόχος ή ο κλέφτης. Το αν η κατοχή είναι πρόσφατη ή όχι είναι ζήτημα γεγονότων. Σε κάθε περίπτωση, κρίνω ότι το βάρος απόδειξης δεν αντιστρέφεται. Το φέρει πάντα η Κατηγορούσα Αρχή. Ο κατηγορούμενος στην παρούσα περίπτωση εντοπίστηκε 16 περίπου μήνες μετά την διάπραξη του αδικήματος της κλοπής από άγνωστο πρόσωπο της συγκεκριμένης μοτοσικλέτας, να την έχει στην κατοχή του. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι η κατοχή της μοτοσικλέτας από τον κατηγορούμενο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί «πρόσφατη». Η σωρευτική τεκμηρίωση των συστατικών στοιχείων κάθε κατηγορίας που ένας κατηγορούμενος αντιμετωπίζει αποτελεί έργο και συνάμα υποχρέωση της κατηγορούσας αρχής, η οποία φέρει και το βάρος απόδειξης γι' αυτό. Κάτι τέτοιο στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει επιτευχθεί. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) ................................. Χρ. Μ. Παπαλλάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο