← Κύπρος

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΑΛΕΞΙΑ ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10333/23, 13/12/2023

Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΑΛΕΞΙΑ ΙΑΚΩΒΟΥ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 10333/23, 13/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10333/23 Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου v.

  1. ΑΛΕΞΙΑ ΙΑΚΩΒΟΥ
  2. ΜΑΡΙΟΣ ΦΙΛΑΡΕΤΟΥ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 13 Δεκεμβρίου,
  3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Μ. Αντωνίου Για την Κατηγορούμενη αρ. 1: O κ. Κ. Σιαηλής Κατηγορούμενη αρ. 1: Παρούσα Α Π Ο Φ Α Σ Η Το υπό εξέταση κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 08.12.2023 και περιλαμβάνει συνολικά 6 κατηγορίες. Οι κατηγορίες που αφορούν την 1η Κατηγορούμενη είναι η 1η με την οποία της καταλογίζεται το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύκτας με καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης μεταξύ των ημερομηνιών 20-21/10/2023, κλοπής από κατοικία ήτοι η 2η κατηγορία και το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας 3η κατηγορία με καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης την 21/102023 και 06/12/
  4. Επιπρόσθετα της καταλογίζεται στα πλαίσια δεύτερου ανακριτικού φακέλου και πάλι το αδίκημα της διάρρηξης κατοικίας κατά την διάρκεια της νύκτας που αφορά η 5η κατηγορία και καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης τις 13/09/2023 καθώς και το αδίκημα της κλοπής από κατοικία που αφορά την 6η κατηγορία. Η 1η Κατηγορούμενη ως βεβαίως είχε δικαίωμα να πράξει ζήτησε χρόνο για να απαντήσει στις Κατηγορίες που την αφορούν. Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως η κατηγορούμενη αρ. 1 παραμείνει υπό κράτηση στηρίζοντας το αίτημα του στον κίνδυνο διάπραξης από μέρους της άλλων αδικημάτων. Προς υποστήριξη του αιτήματος παρέδωσε στο Δικαστήριο αριθμό εγγράφων τα οποία και κατατέθηκαν ως Παράρτημα 1 στην διαδικασία μέσω των οποίων διαφαίνεται πως εναντίον της Κατηγορούμενης εκκρεμούν συνολικά 13 υποθέσεις στο Ε.Δ. Πάφου. Σύμφωνα με τον κ. Αντωνίου οι 6 από αυτές αφορούν αδικήματα κατά της περιουσίας και ειδικότερα η 1899/19, 7097/19, 5289/21, 8196/22, 4101/23 και 9519/23 ενώ άλλες 5 υποθέσεις αφορούν αδικήματα κατοχής και χρήσης ναρκωτικών ουσιών και συγκεκριμένα οι υποθέσεις 5299/19, 2301/20, 7997/20, 8105/20, 4046/
  5. Τέλος αναφέρθηκε και στις εναπομείνασες 2 υποθέσεις ήτοι την 2732/22 και 7018/22 που αφορούν αδικήματα εναντίον του προσώπου, οπλοφορίας και άλλα αδικήματα. Επιπρόσθετα κατάθεσε ως Παράρτημα 2 και αντίγραφο του ποινικού της μητρώου στο οποίο φαίνεται ότι αυτή έχει καταδικαστεί σε 3 διαφορετικές υποθέσεις και συγκεκριμένα στην υπόθεση 961/19 που της επιβλήθηκαν χρηματικές ποινές για παραβιάσεις του Περί Σκύλων Νόμου στην υπόθεση 4191/23 που της επιβλήθηκε μάλιστα και φυλάκιση με αναστολή σε αδικήματα παράνομης κατοχής περιουσίας, κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της νύχτας, μεταφοράς επιθετικού όπλου και κατοχής αντικειμένου εκτόξευσης αερίου και στην υπόθεση 4426/23 που της επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους 1500 ευρώ για το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου Ουσιαστικά ο κ. Αντωνίου σημείωσε πως μέσα από το υφιστάμενο κατηγορητήριο καθώς και από αυτά που ήδη εκκρεμούν εναντίον της Κατηγορουμένης αρ. 1 αλλά και από το ποινικό της μητρώο διαφαίνεται ότι αυτή έχει ροπή προς το έγκλημα με αποτέλεσμα η πιθανότητα σε περίπτωση που αφεθεί ελεύθερη να διαπράξει άλλα αδικήματα να είναι ορατή. Στο αίτημα αυτό ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορουμένης αρ. 1 έφερε ένσταση. Ο κ. Σιαηλής σημείωσε πως δεν είναι τυχαίο που ζητείται η κράτηση της Κατηγορουμένης 1 μόνο στη βάση του κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων και όχι και στον κίνδυνο φυγοδικίας και αυτό έγινε επί σκοπό κατά τον συνήγορο έτσι ώστε να μην διατεθεί το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης από το οποίο το Δικαστήριο θα διαπίστωνε πως ουσιαστικά η υπόθεση στηρίζεται στην μαρτυρία του πρώην συμβίου της Κατηγορούμενης αρ. 1 που αναφέρεται και ως μάρτυρας στο κατηγορητήριο που ουσιαστικά είναι αυτός που την εμπλέκει στην διάπραξη των καταλογιζομένων αδικημάτων και τίποτα άλλο. Συνεπώς δεν υπάρχει ανέφερε καμία πιθανότητα καταδίκης της Κατηγορουμένης στην υπό εξέταση υπόθεση αφού η μόνη διαθέσιμη μαρτυρία είναι αυτή του πρώην συμβίου της ο οποίος εκδικητικά προχώρησε στην παράθεση της μαρτυρίας του με την οποία εμπλέκει την κατηγορουμένη ενόψει του ότι αυτός πλέον κρατείται ως υπόδικος στα πλαίσια άλλης υπόθεσης με παραπονούμενη την Ιακώβου. Επιπρόσθετα αναφορά έγινε από τον κ. Σιαηλή στα γεγονότα που κατά τον συνήγορο έλαβαν χώρα στις 08.12.2023 ημερομηνία καταχώρησης της υπό εξέταση υπόθεσης ως έκτακτης ενώπιον του Δικαστηρίου όπου προηγουμένως το διάταγμα προσωποκράτησης της είχε ήδη εκπνεύσει ενώ αυτή συνέχισε να κρατείτε από την Αστυνομία χωρίς κάτι τέτοιο να δικαιολογείτο. Στρεφόμενος προς τις εκκρεμούσες υποθέσεις και το ποινικό μητρώο της πελάτιδας του τα οποία δεν αμφισβήτησε αναφέρθηκε στο γεγονός πως 7 από τις 13 υποθέσεις είναι άσχετες με τα αδικήματα κατά της περιουσίας που αντιμετωπίζει στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να δώσει οποιαδήποτε βαρύτητα σε αυτές. Σε σχέση με τις υπόλοιπες 6 υποθέσεις αναφέρθηκε στο γεγονός πως κάποιες από αυτές συμπεριλαμβάνουν πολύ παλιά από άποψη χρόνου διάπραξης αδικήματα ενώ επίσυρε την προσοχή του Δικαστηρίου στο τεκμήριο της αθωότητας το οποίο και απολαμβάνει σε όλες τις υποθέσεις Αναφορικά με τις προηγούμενες καταδίκες για τους λόγους που εξήγησε θεωρεί πως μόνο η καταδίκη στην υπόθεση 4191/23 μπορεί να ληφθεί υπόψη και κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει το αίτημα της κράτησης καθότι δεν μπορεί να δημιουργηθεί στο μυαλό του Δικαστηρίου η ισχυρή εντύπωση ότι αν αυτή αφεθεί ελεύθερη θα διαπράξει άλλα αδικήματα. Τέλος αναφέρθηκε και στο γεγονός πως πρόκειται για μητέρα ανήλικων τέκνων ενώ επανέλαβε την θέση πως η καταγγελία έγινε στοχευμένα από τον πρώην συμβίο της λίγο πριν τις γιορτές των Χριστουγέννων για να την εκδικηθεί για το γεγονός ότι και αυτός κρατείται ως υπόδικος στα πλαίσια άλλης υπόθεσης στην οποία παρουσιάζεται ως παραπονούμενη η Ιακώβου. Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη τα όσα εισηγήθηκαν από αμφότερες τις πλευρές και έχω μελετήσει επισταμένως τη σχετική Νομολογία, στην οποία αναφέρθησαν αμφότεροι οι συνήγοροι, τόσο της Κατηγορούμενης αρ. 1, όσο και της Κατηγορούσας Αρχής. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον το αφορά αίτημα κράτησης του Κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του εδράζεται στα άρθρα 48 και 157

(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτησή του αποτελεί έναν σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α.
(2001)2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Ως ζήτημα γενικής αρχής, η οποία κατοχυρώνεται και συνταγματικά εφόσον αποτελεί απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας, ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις όπου υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του. Ταυτόχρονα πρέπει να σταθμίζεται με αυτά και το δημόσιο συμφέρον που επιτάσσει την παρουσία των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Η κράτηση υποδίκου καθίσταται αποδεκτή εφόσον το επιβάλλει η διασφάλιση των σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση παγίως καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου. Αυτοί έχουν επαναληφθεί πολύ πρόσφατα και στην Ποινική Έφεση Αρ. 129/20 μεταξύ Ανδρέου v. Αστυνομίας, ημερ. 20.08.2020 καθώς και στην Ποινική Έφεση Αρ. 195/20 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας ημερ. 23.12.2020 και είναι οι ακόλουθοι:
  1. Η πιθανότητα/κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο
  2. Η πιθανότητα/κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων
  3. Η πιθανότητα/κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δύναται να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν είναι συνεπώς απαραίτητη η συνδρομή και των τριών πιο πάνω παραγόντων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος: Υπενθυμίζεται πως το αίτημα για την κράτηση της Κατηγορούμενης αρ. 1 περιορίστηκε από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής μόνο στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων. Ο λόγος αυτός από μόνος του μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση ενός κατηγορούμενο μέχρι την δίκη του. Στο δικαστήριο παραδόθηκαν αντίγραφα Κατηγορητηρίων που αφορούν την Κατηγορούμενη αρ.
  1. Πρόκειται ως αναφέρθηκε και δεν έχει αμφισβητηθεί για 13 ποινικές υποθέσεις που βρίσκονται σε εξέλιξη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εναντίον της και έχουν ως εξής: 1899/19 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξης περιπτέρου και κλοπής που έλαβαν χώρα τον Ιούλιο του
  2. 5299/19 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατοχής και χρήσης ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Β με ημερομηνίες διάπραξης τον Δεκέμβριο του 2023, Μάιο και Φεβρουάριο του
  3. 7097/19 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος διάρρηξης και κλοπής κατοικίας, κατοχής διαρρηκτικών οργάνων και παράνομης κατοχής περιουσίας που έλαβαν χώρα τον Οκτώβριο του
  4. 2301/10 αφορά τα αδικήματα της παράνομης κατοχής και χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με ημερομηνία διάπραξης τον Οκτώβριο του 2017 και Φεβρουάριο του
  5. 7997/20 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης κατοχής και χρήσης ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και Β αλλά και κατηγορίες προμήθειας αυτών σε τρίτα πρόσωπα με χρόνους διάπραξης διάφορες ημερομηνίες των ετών 2018 και
  6. 8105/10 αφορά το αδίκημα της παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β που έλαβε χώρα στις 19.09.
  7. 5289/21 αφορά τα αδικήματα της κατοχής εκρηκτικών υλών, κλεπταποδοχής, παράνομης κατοχής περιουσίας που έλαβαν χώρα στις 03.11.
  8. 2732/22 αφορά τα αδικήματα της παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία, απειλής και βίας στην οικογένεια που έλαβαν χώρα στις 16.05.
  9. 7018/22 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, κατοχής και μεταφοράς πυροβόλων όπλων, εισόδου σε ξένη περιουσία με σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, κλοπής από κατοικία, επίθεσης προκαλούσας πραγματική σωματική βλάβη, απειλής, οπλοφορίας για διέγερση τρόμου, απαγόρευσης μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας και απαγόρευση μεταφοράς επιθετικών όπλων που έλαβαν χώρα στις 10.10.
  10. 8196/22 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξης και κλοπής από κατοικία, κατοχή διαρρηκτικών οργάνων, απαγόρευση μεταφοράς μαχαιριών, παράνομη κατοχή περιουσίας που έλαβαν χώρα τον Ιανουάριο του
  11. 4046/23 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομης κατοχής και χρήσης ελεγχόμενων φαρμάκων τάξεως Α και Β καθώς και την κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Α με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και τέλος την παράνομη κυκλοφορία φαρμακευτικού προϊόντος αδικήματα που έλαβαν χώρα μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας και 13.06.
  12. 4101/23 αφορά τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, διάρρηξης κτιρίου, κλοπής, παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία και παράνομης κατοχής και χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β που έλαβαν χώρα σε διάφορες ημερομηνίες εντός του
  13. 9519/23 αφορά τα αδικήματα της διάρρηξης κατοικίας, κλοπής από κατοικία και κλεπταποδοχής που έλαβαν χώρα τον Οκτώβριο του
  14. Επιπρόσθετα από μελέτη του ποινικού της μητρώου μέσω του Παραρτήματος 2 διαφαίνεται πως αυτή έχει 3 προηγούμενες καταδίκες και συγκεκριμένα στην υπόθεση 961/19 Ε.Δ.Πάφου που της επιβλήθηκαν χρηματικές ποινές για παραβιάσεις του Περί Σκύλων Νόμου στην υπόθεση 4191/23 Ε.Δ.Πάφου που της επιβλήθηκε μάλιστα και φυλάκιση με αναστολή σε αδικήματα παράνομης κατοχής περιουσίας, κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά την διάρκεια της νύχτας, μεταφοράς επιθετικού όπλου και κατοχής αντικειμένου εκτόξευσης αερίου και στην υπόθεση 4426/23 Ε.Δ.Πάφου που της επιβλήθηκε πρόστιμο ύψους 1500 ευρώ για το αδίκημα της κατοχής πυροβόλου όπλου Τέλος από μελέτη του υφιστάμενου κατηγορητηρίου διαπιστώνω ότι σε αυτό περιλαμβάνονται 2 διαφορετικοί ανακριτικοί φακέλοι με τους οποίους καταλογίζεται στην κατηγορούμενη η διάρρηξη και κλοπή δύο ξεχωριστών κατοικιών σε διαφορετικούς χρόνους εντός του έτους
  15. Έχοντας την ευκαιρία να μελετήσω τα συγκεκριμένα κατηγορητήρια διαπιστώνω ότι κάποια από αυτά περιλαμβάνουν σοβαρές κατηγορίες με μάλιστα η εκδίκαση κάποιων εξ αυτών να τροχοδρομείται συνοπτικά μετά από συγκατάθεση που δόθηκε από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Πρόκειται για παρόμοιας φύσεως αδικήματα με τα υπό εξέταση (αδικήματα κατά της περιουσίας) αλλά και αρκετά άλλα διαφορετικής φύσεως. Επειδή πολύ επιχειρηματολογία από πλευράς υπεράσπισης ασχολήθηκε με το ζήτημα του γεγονότος ότι δεν πρόκειται για τα ίδια αδικήματα όπως αυτά που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη αρ. 1 με την υπό εξέταση υπόθεση είναι αρκετό να αναφέρω πως σύμφωνα και με τη νομολογία μας[1] η πιθανότητα διάπραξης άλλου αδικήματος δεν περιορίζεται κατ ανάγκη σε παρόμοιο με το υπό εκδίκαση αδίκημα. Η έννοια της εξέτασης της πιθανολόγησης διάπραξης νέου αδικήματος δεν συνδέεται μόνο με το υπό εξέταση αδίκημα, αλλά και με την επιθυμία προστασίας του κοινωνικού συνόλου. Ακόμα μπορεί να λεχθεί ότι εξυπηρετούνται και τα συμφέροντα του ίδιου του κατηγορούμενου ο οποίος λόγω του περιορισμού του αποτρέπεται από τη διάπραξη νέων αδικημάτων που επιφέρουν τιμωρία.[2] Τα όσα έχουν λεχθεί από τον Δικαστή κ. Ιωαννίδη στα πλαίσια της Ποινικής Έφεσης Αρ. 195/2020 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας, ημερ. 23.12.2020 είναι απόλυτα σχετικά ως προς την εξέταση του λόγου αυτού. Στη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 130, επαναλαμβάνεται ότι η πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος είναι δυνατό να αποτελέσει τον αποφασιστικό παράγοντα για την απόφαση του Δικαστηρίου, αφού κάθε παράγων εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος κράτησης. Μάλιστα, με αναφορά στη Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7, λέχθηκε ότι η άποψη ότι πρέπει σε κάθε περίπτωση να υπάρχει συρροή όλων των παραγόντων που καθιέρωσε η Νομολογία, περιλαμβανομένης και της πιθανότητας επανάληψης αδικημάτων, δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στη λογική ούτε στη Νομολογία. Συνοψίζοντας, αυτό που προκύπτει από τη Νομολογία, είναι ότι δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία σε σχέση με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων. Αρκεί να δημιουργείται ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα στη βάση του συνόλου του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου (Φενερίδης
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2101, Πατατάρης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 46 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 113/15 (Σχ. με 115/15) απόφαση ημερ. 02.06.2015). Επιπρόσθετα και στην υπόθεση ΙΩΑΝΝΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 25/2022, 4/2/2022 η Δικαστής κα. Σταματίου ανάφερε τα εξής σχετικά: Ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων αποτελεί έναν από τους τρεις αυτοτελείς λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την κράτηση ενός υποδίκου μέχρι τη δίκη του. Στη Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 45 αναφέρθηκε ότι η πρόβλεψη αναφορικά με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υπόδικου ή της υπόθεσης, είτε σε εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Για να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπέρασμα για τη διάπραξη άλλου αδικήματος, δεν απαιτείται σύμφωνα με τη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 130, ακριβής μαρτυρία. Αρκεί αν, με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, να δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει πιθανότητα. Στην υπό εξέταση υπόθεση κρίνω πως υπάρχει πιθανότητα διάπραξης από μέρους της Κατηγορούμενης αρ. 1 σε περίπτωση που αυτή αφεθεί ελεύθερη άλλων αδικημάτων παρόμοιας η ακόμα και άλλης φύσεως από αυτά που αντιμετωπίζει με την υπό εξέταση υπόθεση. Χωρίς σε καμιά περίπτωση να παραγνωρίζεται το τεκμήριο της αθωότητας της Κατηγορούμενης αρ. 1 το σύνολο των εκκρεμούσων στο Ε.Δ. Πάφου εναντίον της ποινικών υποθέσεων τόσο για παρόμοια όσο και για διαφορετικής φύσεως αδικήματα με αυτά που αντιμετωπίζει με την υπό εξέταση υπόθεση, το ποινικό της μητρώο αλλά και το περιεχόμενο του υφιστάμενου κατηγορητηρίου όλα σωρευτικά εξεταζόμενα είναι αρκετά για να δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι σε περίπτωση που αυτή αφεθεί ελεύθερη υπάρχει ο κίνδυνος διάπραξης από μέρους της άλλων αδικημάτων. Η ανάγκη προστασίας του κοινωνικού συνόλου από πιθανές παράνομες πράξεις της Κατηγορούμενης αρ. 1 θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση και στη βάση των δεδομένων που μου έχουν δοθεί είναι τέτοια που ικανοποιούν αυτό τον παράγοντα. Λαμβάνοντας λοιπόν σχετική καθοδήγηση από την Νομολογία την οποία έχω παραθέσει ανωτέρω και στην βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου προς υποστήριξη του αιτήματος της κράτησης κρίνω ότι υπάρχει στην παρούσα περίπτωση πιθανότητα διάπραξης ιδίων ή άλλων αδικημάτων αν η Κατηγορούμενη αρ. 1 αφεθεί ελεύθερη. Υπενθυμίζεται επίσης πως στην υπό εξέταση υπόθεση και τα περιστατικά της Κατηγορούμενης 1 δεν τυγχάνει εφαρμογής ο περί της Προστασίας Ανήλικων Τέκνων Καταδικασθεισών ή Ύποπτων Μητέρων Νόμος του 2005 (33(I)/2005) αφού δεν καλύπτει τις περιπτώσεις αιτημάτων κράτησης που γίνονται σε εκκρεμούσα υπόθεση. Σε κάθε περίπτωση φαίνεται από το Παράρτημα 4 πως με την Κατηγορούμενη 1 δεν διαμένει οποιοδήποτε από τα ανήλικα τέκνα της ούτε έχει η ίδια την φύλαξη τους. Επιπρόσθετα επειδή πολύ επιχειρηματολογία έλαβε χώρα από τον κ. Σιαηλή σε σχέση με τη βασιμότητα της υπό εξέταση υπόθεσης και κατά πόσον υπάρχει η όχι μαρτυρία άλλη εκτός από του πρώην συμβίου της Ιακώβου που να την εμπλέκει στα αδικήματα και τα κίνητρα των προθέσεων του πρώην συμβίου απλά θα αναφέρω πως τα ζητήματα τούτα δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας και θα πρέπει να εξεταστούν κατά την ακροαματική διαδικασία. Κατά συνέπεια ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια εκδίδω διάταγμα για την κράτηση της Κατηγορούμενης αρ. 1 μέχρι τις .../../.. ημερομηνία που έχει οριστεί η παρούσα υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. (Υπ.) ................ Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Lefkios Rodosthenous and Another v. The Police
(1961)1 CLR 50 [2] R. v Wharton 1955 Cr. L. R. 565. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.