Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 10397/23, 15/12/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 10397/23 Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου v. ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου, 2023. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Η κα. Ε. Μανώλη Για τον Κατηγορούμενο: Ο κ. Κ. Σιαηλής Κατηγορούμενος: Παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Το υπό εξέταση κατηγορητήριο καταχωρήθηκε στις 14.12.2023 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, περιλαμβάνει συνολικά 8 κατηγορίες. Πρόκειται για κατηγορίες κλοπής υπο αντιπροσώπου και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες που αφορούν την περίοδο Μαΐου με Οκτωβρίου του 2023 και 4 διαφορετικούς παραπονούμενους. Η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως ο Κατηγορούμενος παραμείνει υπό κράτηση ένεκα του επικαλούμενου κινδύνου φυγοδικίας αλλά και του κινδύνου διάπραξης από μέρους του άλλων αδικημάτων. Προς το σκοπό υποστήριξης του αιτήματος κατατέθηκε στην διαδικασία το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης Παράρτημα Α, καθώς και έγγραφα που αφορούν τις σε εκκρεμότητα ποινικές υποθέσεις που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου καθώς και στο Κακουργιοδικείο Πάφου Παράρτημα Β. Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος υποστήριξε την θέση πως στην υπό εξέταση υπόθεση υπάρχει η πιθανότητα ο Κατηγορούμενος να μην προσέλθει στο Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα των αδικημάτων που αυτός αντιμετωπίζει, την πιθανότητα καταδίκης στη βάση και του μαρτυρικού υλικού που κατατέθηκε στην διαδικασία (Παράρτημα Α) και την ενδεχόμενη ποινή που θα επιβληθεί σε αυτόν και παρά το ότι πρόκειται για Κύπριο Υπήκοο υπάρχει ο κίνδυνος να προσπαθήσει να φυγοδικήσει ενόψει και της σοβαρότητας των αδικημάτων που αυτός αντιμετωπίζει παραπέμποντας το Δικαστήριο σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σημείωσε επίσης η κα. Μανώλη πως στην υπόθεση 3352/22 του Κακουργιοδικείου Πάφου που καταχωρήθηκε στις 09.06.2022 εναντίον του Κατηγορούμενου μεταξύ άλλων όρων που του επιβλήθηκαν για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του ηταν η από μέρους του παράδοση των ταξιδιωτικών του εγγράφων στις Αρχές και η τοποθέτηση του ονόματος του στον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Δημοκρατία με τον ίδιο να αιτείται άδεια του Κακουργιοδικείου για να μεταβεί στο εξωτερικό άδεια η οποία και του δόθηκε για την περίοδο από 16.10.2023 μέχρι και τις 24.10.2023 νοουμένου ότι θα καταβάλλονταν €10.000 σε μετρητά και να υπόγραφε αξιόχρεος εγγυητής ύψους €50.000 όροι οι οποίοι ικανοποιήθηκαν χωρίς όμως ο Κατηγορούμενος να επιστρέφει τα ταξιδιωτικά του έγγραφα στις 24.10.2023 ως όφειλε ενώ από εξετάσεις που έγιναν διαπιστώθηκε ότι αυτός βρισκόταν στο εξωτερικό, εκδόθηκε ένταλμα εναντίον του και συνελήφθηκε στις 09.12.2023 στο Αεροδρόμιο Πάφου επιστρέφοντας από την Μεγάλη Βρετανία. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου τι έγινε στην συνέχεια στα πλαίσια της υπόθεσης του Κακουργιοδικείου η κα. Μανώλη ανέφερε πως ο Κατηγορούμενος εμφανίστηκε στην διαδικασία μετά την επιστροφή του από το εξωτερικό και του επιβλήθηκαν επιπρόσθετοι όροι για την εξασφάλιση της παρουσίας του και δεν ζητήθηκε η κράτηση του. Eπιπρόσθετα και προς υποστήριξη και του δεύτερου λόγου κράτησης η κα. Μανώλη σημείωσε πως μέσα από το υφιστάμενο κατηγορητήριο το οποίο περιλαμβάνει 4 διαφορετικές περιπτώσεις αδικημάτων που έλαβαν χώρα την περίοδο Μαΐου με Οκτωβρίου του 2023 καθώς και από τις πέντε εκκρεμούσες εναντίον του υποθέσεις στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου διαφαίνεται ότι αυτός έχει ροπή προς το έγκλημα με αποτέλεσμα η πιθανότητα σε περίπτωση που αφεθεί ελεύθερος να διαπράξει άλλα αδικήματα να είναι ορατή. Ο κ. Σιαηλής στην δική του προφορική αγόρευση αναφέρθηκε στο γεγονός πως ο πελάτης του εμφανίστηκε πριν δύο ημέρες ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου στα πλαίσια της υπόθεσης 3352/22 στην οποία η Κατηγορούσα Αρχή και ο εκεί εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας δεν ζήτησε την κράτηση του Κατηγορούμενου είτε στην βάση του κινδύνου φυγοδικίας είτε στην βάση του κινδύνου διάπραξης άλλων αδικημάτων πράγμα που όλος παραδόξως πράττουν στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Ερωτήθηκε ο κ. Σιαηλής αν πριν από δύο ημέρες και ενώ η Κατηγορούσα Αρχή και γενικά η Νομική Υπηρεσία είχαν ενώπιον τους τον συγκεκριμένο κατηγορούμενο στα πλαίσια της υπόθεσης του Κακουργιοδικείου μετά που αυτός επέστρεψε από την Αγγλία και γνώριζαν επίσης πως εναντίον του διερευνούνταν τα αδικήματα που έχουν περιληφθεί στην υπό εξέταση υπόθεση δεν έκριναν ότι υπήρχε ο κίνδυνος είτε φυγοδικίας είτε διάπραξης άλλων αδικημάτων και να υποβάλουν τέτοιο αίτημα ενώπιον του Κακουργιοδικείου πράγμα το οποίο με έκπληξη κατά τον συνήγορο πράττουν δύο ημέρες αργότερα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Κατά τον συνήγορο του Κατηγορούμενου μόνο το γεγονός αυτό δηλαδή του ότι δεν ζητήθηκε η κράτηση του ενώπιον του Κακουργιοδικείου θα πρέπει να οδηγήσει το Δικαστήριο σε απόρριψη του αιτήματος κράτησης που υποβάλλεται στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης στη βάση της στάσης και συμπεριφοράς που κράτησε η Κατηγορούσα Αρχή. Αναφορά έγινε στις υποκειμενικές του περιστάσεις αφού πρόκειται για Κύπριο Πολίτη, πρόσωπο το οποίο γεννήθηκε και μεγάλωσε στην Κύπρο, πατέρα δύο ανήλικων παιδιών τα οποία έχει αποκτήσει με την συμβία του που επίσης διαμένει στην Κύπρο. Μάλιστα σημείωσε πως ο λόγος που αιτήθηκε στο Κακουργιοδικείο άδεια για να μεταβεί στη Μεγάλη Βρετανία ήταν σχετιζόμενος με την παρούσα υπόθεση καθότι ο ίδιος είχε πληρώσει σε εκεί αντιπρόσωπο για να αγοράσει 9 αυτοκίνητα και να του τα στείλει στην Κύπρο χωρίς όμως αυτό να γίνει και χρειάστηκε να μεταβεί ο ίδιος στο εξωτερικό για να διαπιστώσει τι πραγματικά έγινε. Μάλιστα επέστρεψε στην Κύπρο και εμφανίστηκε στην διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου δίδοντας εξηγήσεις και πείθοντας το Δικαστήριο χωρίς να έχει οποιαδήποτε συνέπεια για την απουσία του. Στρεφόμενος προς τον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων ο κ. Σιαηλής τόνισε πως πρόκειται για πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου ενώ από τις εκκρεμούσες υποθέσεις φαίνεται να διαφέρουν τα αδικήματα αυτών από τα όσα του καταλογίζονται ως αδικήματα στα πλαίσια της υπό εξέταση υπόθεσης. Αναφέρθηκε στο γεγονός πως μία εκκρεμούσα υπόθεση αφορά το αδίκημα της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης, μια άλλη αφορά το αδίκημα της άσκησης του επαγγέλματος του φύλακα ασφαλείας χωρίς να κατέχει σχετική άδεια και άλλη υπόθεση αφορά αδικήματα ναρκωτικών. Κατά τον συνήγορο τα αδικήματα που του καταλογίζονται ότι έχει διαπράξει είναι διαφορετικής φύσεως από αυτά που περιλαμβάνονται στις εκκρεμούσες υποθέσεις στο Ε.Δ.Πάφου και πως δεν δημιουργείται σε καμιά περίπτωση η ισχυρή εντύπωση πως σε περίπτωση που αυτός αφεθεί ελεύθερος θα διαπράξει άλλα αδικήματα. Τέλος υποστήριξε την θέση πως η παρουσία του πελάτη του μπορεί να εξασφαλιστεί δια της επιβολής όρων τους οποίους και εισηγήθηκε υπενθυμίζοντας ότι ήδη έχουν επιβληθεί στον πελάτη του πολύ αυστηροί όροι για την εξασφάλιση της παρουσίας του στην υπόθεση του Κακουργιοδικείου. Για την έκδοση της παρούσας απόφασης έχω λάβει υπόψη το σύνολο των όσων εισηγήθηκαν οι εμπλεκόμενες πλευρές τα οποία έχουν αποτυπωθεί αυτολεξεί στα πρακτικά που έχουν τηρηθεί και έχω κατά νου τη σχετική Νομολογία. Νομική Πτυχή - Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση Η εξουσία του Δικαστηρίου όσον το αφορά αίτημα κράτησης του Κατηγορούμενου μέχρι την ημερομηνία της δίκης του εδράζεται στα άρθρα 48 και 157
(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτησή του αποτελεί έναν σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.α.
(2001)2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Ως ζήτημα γενικής αρχής, η οποία κατοχυρώνεται και συνταγματικά εφόσον αποτελεί απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας, ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις όπου υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του. Ταυτόχρονα πρέπει να σταθμίζεται με αυτά και το δημόσιο συμφέρον που επιτάσσει την παρουσία των κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Η κράτηση υποδίκου καθίσταται αποδεκτή εφόσον το επιβάλλει η διασφάλιση των σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης.[1] Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με βάση παγίως καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στην υπόθεση Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου. Αυτοί έχουν επαναληφθεί πολύ πρόσφατα μεταξύ άλλων[2] στην Ποινική Έφεση Αρ. 129/20 μεταξύ Ανδρέου v. Αστυνομίας, ημερ. 20.08.2020,Ποινική Έφεση Αρ. 195/20 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας ημερ. 23.12.2020 και στην Ποινική Έφεση Αρ. 75/2021 μεταξύ S M v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ημερ. 6.7.2021 και είναι οι ακόλουθοι:
- Η πιθανότητα/κίνδυνος μη προσέλευσης του κατηγορουμένου στο Δικαστήριο
- Η πιθανότητα/κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων
- Η πιθανότητα/κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δύναται να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν είναι συνεπώς απαραίτητη η συνδρομή και των τριών πιο πάνω παραγόντων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Πιθανότητα μη προσέλευσης στο Δικαστήριο: Η σοβαρότητα του αδικήματος σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και επιβολής αυστηρής ποινής, αποτελούν βασικούς δείκτες που αφορούν στην εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης του κατηγορουμένου στη δίκη του. Στη Θεοδωρίδη κ.α. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 139, επισημάνθηκε ότι όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα αυξημένο είναι και το κίνητρο του υποδίκου να αποφύγει τη δίκη του. Βεβαίως υπάρχουν διαβαθμίσεις στη σοβαρότητα των αδικημάτων ανάλογα με τις συνθήκες, τα γεγονότα και τις συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση. Στην παρούσα υπόθεση σημειώνεται ότι έχει δοθεί η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για συνοπτική εκδίκαση αφού σε αυτή περιλαμβάνονται σοβαρές κατηγορίες με προβλεπόμενη μάλιστα μέγιστη ποινή τα 14 χρόνια φυλάκισης. Φυσικά υπενθυμίζεται πως το παρόν Δικαστήριο εκδικάζει συνοπτικά συνεπώς ακόμα και σε περίπτωση καταδίκης δεν θα μπορούσε να επιβάλει ποινή μεγαλύτερη των πέντε ετών. Για τη διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγησή του ή σε οποιαδήποτε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον δεν αποφασίζεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας η ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. [3] Θέματα που σχετίζονται με ισχυρισμούς που αφορούν τη νομιμότητα της σύλληψης του υπόπτου, όπως επίσης και τη δεκτότητα μαρτυρίας που βασίζεται σε δηλώσεις του υπόπτου ή άλλα θέματα που αφορούν τη δεκτότητα μαρτυρίας (όπως ότι η μαρτυρία λήφθηκε παράνομα), αξιοπιστίας της μαρτυρίας, αντιφάσεων κτλ εξετάζονται κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της ουσίας της υπόθεσης και όχι στο στάδιο της εξέτασης αίτησης για την κράτηση ή όχι κατηγορουμένου. Έχω διεξέλθει με προσοχή το μαρτυρικό υλικό, όπως αυτό παρουσιάζεται στις καταθέσεις (Παράρτημα Α). Με βάση το σύνολο της μαρτυρίας αυτής, κρίνω ότι υπάρχει πιθανότητα και μόνο[4] καταδίκης του Κατηγορούμενου στις κατηγορίες που θα αντιμετωπίζει χωρίς βεβαίως να αποκλείεται κάθε λογική προσδοκία για αθώωση. Επαναλαμβάνω λοιπόν, ότι στη βάση αυτού του υλικού θεωρώ ότι η μαρτυρία που εμπλέκει τον Κατηγορούμενο στις επίδικες κατηγορίες είναι επαρκής για να πιθανολογήσει καταδίκη.[5] Σε περίπτωση καταδίκης, με βάση τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων και ανάλογα βεβαίως με τις ιδιαίτερες συνθήκες του Κατηγορούμενου, αναμένεται η επιβολή αυστηρών ποινών φυλάκισης. Επομένως συντρέχει και αυτός ο παράγοντας που προσδιορίζει τον κίνδυνο της φυγοδικίας. Έχοντας αναφέρει όλα τα πιο πάνω, υπογραμμίζω ότι η πιθανότητα μη προσέλευσης ενός κατηγορούμενου στη δίκη δεν πρέπει να εκτιμάται μόνο με αναφορά στη σοβαρότητα των αδικημάτων, την πιθανότητα καταδίκης και τις ποινές. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση μεταξύ ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 αναφέρθηκε από το Εφετείο και τα ακόλουθα σχετικά: Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία και επαναλήφθηκε στην πρόσφατη απόφαση Θεοφάνους ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2020, ημερομηνίας 29.10.2020, ECLI:CY:AD:2020:B373, «Υπεισέρχονται στη συνέχεια στην εξίσωση και προσμετρούν άλλοι σχετικοί παράγοντες που συνδέονται με το χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία του, το επάγγελμα του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς αλλά και άλλων ειδών δεσμούς με την Κύπρο (Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109 και Kazanjian v. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 326). Όπως εύστοχα τέθηκε στη Θεοχάρους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48: «Το εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικαστεί ο κατηγορούμενος, αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος». Στη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 538, αναφέρθηκε χαρακτηριστικά ότι: «Η συνεκτίμηση των στοιχείων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση πρέπει να γίνεται με πνεύμα ρεαλιστικής προσέγγισης και με πνεύμα επιείκειας όπως επιβάλλει το άρθρο 11 του Συντάγματος σύμφωνα με το οποίο οι κατηγορούμενοι τεκμαίρεται ότι είναι αθώοι και ως ζήτημα γενικής αρχής, πρέπει να αφήνονται ελεύθεροι». Στην παρούσα υπόθεση προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου ότι πρόκειται για Κύπριο Υπήκοο ηλικίας 29 ετών γεννημένο και μεγαλωμένο στην Κύπρο με την υπόλοιπη του οικογένεια να διαμένει επίσης στην Κύπρο. Ως αναφέρθηκε και δεν έχει αμφισβητηθεί αυτός είναι πατέρας δύο ανήλικων τέκνων τα οποία έχει αποκτήσει με την συμβία του που διαμένουν στην Πάφο συνεπώς αδιαμφισβήτητα πρόκειται για πρόσωπο με στενούς δεσμούς με την Κύπρο. Έχοντας κατά νου όλα τα ανωτέρω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει ο κίνδυνος / πιθανότητα μη προσέλευσης του Κατηγορούμενου στην δίκη του. Για σκοπούς πληρότητας να σημειώσω μόνο πως τα όσα εξελίχθηκαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου στα πλαίσια της υπόθεσης 3352/2022 όπου του δόθηκε άδεια να ταξιδέψει στο εξωτερικό για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στη βάση συγκεκριμένων λόγων χωρίς να τηρήσει τα όσα καθορίστηκαν δεν θεωρώ πως είναι ικανά ενόψει και της αδιαμφισβήτητης επιστροφής του στην Κύπρο στις 09.12.2023 και της εκ νέου παρουσίας του ενώπιον του Κακουργιοδικείου Πάφου να διαφοροποιήσουν με οποιοδήποτε τρόπο την κατάληξη του Δικαστηρίου για την απόρριψη της κράτησης του στην βάση του κινδύνου φυγοδικίας. Υπενθυμίζεται πως το Κακουργιοδικείο μετά την επιστροφή του στην Κύπρο και αυτό έχει αναφερθεί από την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής μετά από ερώτηση του Δικαστηρίου δεν έκρινε λόγο της στάσης του Κατηγορούμενου να εξετάσει ή διατάξει την κράτηση του στη βάση του κινδύνου φυγοδικίας απεναντίας του επιβλήθηκαν επιπρόσθετοι όροι για σκοπούς εξασφάλισης της παρουσίας του. Συνεπώς και στην υπό εξέταση υπόθεση η παρουσία του θα μπορούσε να εξασφαλιστεί δια της επιβολής αυστηρών όρων και δεν κρίνω ότι αποτελεί περίπτωση ύπαρξης κινδύνου φυγοδικίας για να διαταχθεί η κράτηση αυτού. Πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος: Υπενθυμίζεται πως το αίτημα για την κράτηση του Κατηγορούμενου στηρίχτηκε και στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων που από μόνος του επίσης μπορεί να δικαιολογήσει την κράτηση ενός κατηγορούμενο μέχρι την δίκη του. Στο δικαστήριο παραδόθηκαν αντίγραφα πέντε Κατηγορητηρίων που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει (σχετικό το Παράρτημα Β) και από μελέτη αυτών προκύπτουν τα ακόλουθα:
- Στην υπόθεση 3352/22 Κακουργιοδικείου Πάφου αντιμετωπίζει τα αδικήματα συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, ληστείας, κλοπής, κάλυψης προσώπου με προσωπίδα με σκοπό την διάπραξη κακουργήματος, απαγωγής προσώπου με βία με σκοπό να υποβληθεί σε βαριά σωματική βλάβη, απαγόρευση μεταφοράς μαχαιριών εκτός κατοικίας, κατοχής και μεταφοράς εκρηκτικών υλών που έλαβαν χώρα τον Μάιο του 2022 καθώς και τα αδικήματα παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, καλλιέργειας φυτών κάνναβης και παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β που έλαβαν χώρα τον Μάρτιο και Μάιο του
- Στην υπόθεση 1532/22 Ε.Δ.Πάφου αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης με καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης την 18.05.
- 3.Στην υπόθεση 454/23 Ε.Δ.Πάφου αντιμετωπίζει την κατηγορία της άσκησης του επαγγέλματος φύλακα χωρίς άδεια με καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης τον Σεπτέμβριο του
- Στην υπόθεση 3340/22 Ε.Δ.Πάφου αντιμετωπίζει την κατηγορία της καλλιέργειας φυτών κάνναβης, παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β, και παράνομης κατοχής ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα καθώς και της παράνομης χρήσης ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β που έλαβαν χώρα κατά την Κατηγορούσα Αρχή τον Μάρτιο του
- 5.Στην υπόθεση 3819/22 Ε.Δ.Πάφου αντιμετωπίζει την κατηγορία της επίθεσης κατά οργάνου τηρήσεως της τάξης κατά την κανονική εκτέλεση του καθήκοντος του, της απειλής, της πρόκλησης σε μονομαχία, της κοινής οχληρίας και της δημόσιας εξύβρισης που έλαβαν χώρα κατά την Κατηγορούσα Αρχή τον Ιούνιο του
- Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω στρεφόμενος προς την υπό εξέταση υπόθεση (Υπόθεση 10397/23 Ε.Δ.Πάφου) και μελετώντας το περιεχόμενο του Κατηγορητηρίου διαπιστώνω ότι σε αυτό περιλαμβάνονται τρείς διαφορετικοί ανακριτικοί φακέλοι ως εξής:
- Ο πρώτος ανακριτικός φάκελος που φέρει στοιχεία Σ/627/2023 περιλαμβάνει 4 κατηγορίες ήτοι της κλοπής από αντιπρόσωπο και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες με παραπονούμενους τους Πάρη Αχιλλέως στην μία περίπτωση και την Μαρία Αγαθοκλέους στην άλλη περίπτωση. Όσον αφορά την περίπτωση Αχιλλέως ο χρόνος διάπραξης των αδικημάτων καθορίζεται σύμφωνα με τις λεπτομέρειες κατηγορίας μεταξύ άγνωστης ημερομηνίας του μηνός Μαΐου του 2023 με Ιούλιο του 2023 ενώ σε σχέση με την Αγαθοκλέους καθορίζεται ο χρόνος μεταξύ των ημερομηνιών 19.06.2023 με Ιούλιο του
- Ο δεύτερος ανακριτικός φάκελος που φέρει στοιχεία ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/628/2023 αφορά 2 κατηγορίες ήτοι της κλοπής από αντιπρόσωπο και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες με παραπονούμενο τον Θέμη Θεμιστοκλέους και καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης μεταξύ των ημερομηνιών 05.07.2023 με 16.10.
- Ο τρίτος ανακριτικός φάκελος που φέρει στοιχεία ΠΑΦ/ΤΑΕ/Σ/629/2023 αφορά 2 κατηγορίες ήτοι της κλοπής από αντιπρόσωπο και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες με παραπονούμενο τον Γιώργο Μιχαήλ και καταλογιζόμενο χρόνο διάπραξης μεταξύ των ημερομηνιών 14.07.2023 με 16.10.
- Από το κατηγορητήριο του καταλογίζεται ουσιαστικά συγκεκριμένη εγκληματική δράση αφού αυτός σύμφωνα με τις λεπτομέρειες στις διαφορετικές αυτές περιπτώσεις φαίνεται είτε να ενεργούσε για την πωληση οχημάτων ιδιοκτησίας παραπονουμένων σε τρίτους πουλώντας αυτά χωρίς όμως να αποδίδει τα χρήματα στους ιδιοκτήτες των οχημάτων είτε να λάμβανε χρηματικά ποσά από τους παραπονούμενους για να τους παραδώσει οχήματα μέσω αγοράς τα οποία δεν τους παρέδωσε ούτε και τους επέστρεψε τα χρήματα που έλαβε από αυτούς. Ο κ. Σιαηλής υποστήριξε την θέση περί διαφορετικής φύσης αδικημάτων που ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην υπό εξέταση υπόθεση συγκρινόμενα με αυτά που του καταλογίζονται με τις εκκρεμούσες υποθέσεις. Στην θέση αυτή είναι αρκετό να αναφέρω πως σύμφωνα και με τη νομολογία μας[6] η πιθανότητα διάπραξης άλλου αδικήματος δεν περιορίζεται κατ ανάγκη σε παρόμοιο με το υπό εκδίκαση αδίκημα. Η έννοια της εξέτασης της πιθανολόγησης διάπραξης νέου αδικήματος δεν συνδέεται μόνο με το υπό εξέταση αδίκημα, αλλά και με την επιθυμία προστασίας του κοινωνικού συνόλου. Ακόμα μπορεί να λεχθεί ότι εξυπηρετούνται και τα συμφέροντα του ίδιου του κατηγορούμενου ο οποίος λόγω του περιορισμού του αποτρέπεται από τη διάπραξη νέων αδικημάτων που επιφέρουν τιμωρία.[7] Τα όσα έχουν λεχθεί από τον Δικαστή κ. Ιωαννίδη στα πλαίσια της Ποινικής Έφεσης Αρ. 195/2020 μεταξύ Αργύρη v. Δημοκρατίας, ημερ. 23.12.2020 είναι απόλυτα σχετικά ως προς την εξέταση του λόγου αυτού. Στη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 130, επαναλαμβάνεται ότι η πιθανότητα διάπραξης ίδιου ή άλλου αδικήματος είναι δυνατό να αποτελέσει τον αποφασιστικό παράγοντα για την απόφαση του Δικαστηρίου, αφού κάθε παράγων εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος κράτησης. Μάλιστα, με αναφορά στη Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7, λέχθηκε ότι η άποψη ότι πρέπει σε κάθε περίπτωση να υπάρχει συρροή όλων των παραγόντων που καθιέρωσε η Νομολογία, περιλαμβανομένης και της πιθανότητας επανάληψης αδικημάτων, δεν βρίσκει έρεισμα ούτε στη λογική ούτε στη Νομολογία. Συνοψίζοντας, αυτό που προκύπτει από τη Νομολογία, είναι ότι δεν απαιτείται ακριβής μαρτυρία σε σχέση με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων. Αρκεί να δημιουργείται ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα στη βάση του συνόλου του υλικού που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου (Φενερίδης
(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2101, Πατατάρης ν. Αστυνομίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 46 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 113/15 (Σχ. με 115/15) απόφαση ημερ. 02.06.2015). Επιπρόσθετα και στην υπόθεση ΙΩΑΝΝΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 25/2022, 4/2/2022 η Δικαστής κα. Σταματίου ανάφερε τα εξής σχετικά: Ο κίνδυνος διάπραξης νέων αδικημάτων αποτελεί έναν από τους τρεις αυτοτελείς λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την κράτηση ενός υποδίκου μέχρι τη δίκη του. Στη Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 45 αναφέρθηκε ότι η πρόβλεψη αναφορικά με την πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων δεν μπορεί παρά να στηρίζεται είτε σε στοιχεία που προέρχονται από το ιστορικό του υπόδικου ή της υπόθεσης, είτε σε εγγενείς ενδείξεις που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της. Για να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπέρασμα για τη διάπραξη άλλου αδικήματος, δεν απαιτείται σύμφωνα με τη Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας
(1997)2 ΑΑΔ 130, ακριβής μαρτυρία. Αρκεί αν, με βάση όλα τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, να δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι υπάρχει πιθανότητα. Στην υπό εξέταση υπόθεση κρίνω πως υπάρχει πιθανότητα διάπραξης από μέρους τoυ Κατηγορούμενου σε περίπτωση που αυτός αφεθεί ελεύθερος άλλων αδικημάτων παρόμοιας ή ακόμα και άλλης φύσεως από αυτά που αντιμετωπίζει με την υπό εξέταση υπόθεση. Χωρίς σε καμιά περίπτωση να παραγνωρίζεται το τεκμήριο της αθωότητας του Κατηγορούμενου αλλά έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο του υφιστάμενου κατηγορητηρίου που καλύπτει σε διάστημα 6 μηνών τέσσερις διαφορετικές περιπτώσεις διάπραξης αδικημάτων συγκεκριμένης φύσεως καθώς και το περιεχόμενο των πέντε υποθέσεων που εκκρεμούν προς εκδίκαση εναντίον του στο Ε.Δ.Πάφου για σοβαρής φύσεως αδικήματα σωρευτικά ιδωμένα είναι αρκετά για να δημιουργείται η ισχυρή εντύπωση ότι σε περίπτωση που αυτός αφεθεί ελεύθερος υπάρχει ο κίνδυνος διάπραξης από μέρους του άλλων αδικημάτων. Η ανάγκη προστασίας του κοινωνικού συνόλου από πιθανές παράνομες πράξεις του Κατηγορούμενου θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση και στη βάση των δεδομένων που μου έχουν δοθεί είναι τέτοια που ικανοποιούν αυτό τον παράγοντα. Επειδή πολύς λόγος έγινε από τον κ. Σιαηλή ότι το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης για την κράτηση του πελάτη του θα πρέπει να απορριφθεί λόγο της στάσης και συμπεριφοράς της Νομικής Υπηρεσίας στη βάση του ότι δύο ημέρες προηγουμένως στα πλαίσια εμφάνισης του Κατηγορούμενου στην υπόθεση 3352/2022 Κακουργιοδικείου Πάφου και ενώ τα όσα έχουν περιληφθεί ως αδικήματα στην υπό εξέταση υπόθεση ήταν γνωστά στις ανακριτικές αρχές χωρίς όμως να ζητηθεί η κράτηση του ενώπιον του Κακουργιοδικείου στην πιθανότητα διάπραξης άλλων αδικημάτων δεν αποτελεί λόγο ή αιτία ή παράγοντα που θα μπορούσε να οδηγήσει το παρόν Δικαστήριο στην απόρριψη της εξέτασης του συγκεκριμένου κινδύνου ως αυτός έχει τεθεί ενώπιον του. Η Κατηγορούσα Αρχή κατά την κρίση της προχώρησε στην καταχώρηση της υπό εξέταση υπόθεσης στις 14.12.2023 ως έκτακτη καταχώρηση και παρουσίασε τον Κατηγορούμενο ο οποίος εκπροσωπήθηκε στην διαδικασία μέσω δικηγόρου. Στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής υποβλήθηκε το αίτημα της κράτησης μεταξύ άλλων και στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων το οποίο υποστηρίχθηκε από το σύνολο των γεγονότων και δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς εξέτασης του αιτήματος το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει είτε για να απορρίψει αν δεν δικαιολογείται είτε για να το εγκρίνει αν πράγματι αυτό δικαιολογείται. Το ότι αντίστοιχο αίτημα δεν υποβλήθηκε στα πλαίσια της υπόθεσης 3352/2022 του Κακουργιοδικείου Πάφου αφορά καθαρά τον χειρισμό που αποφάσισε να κάνει η Κατηγορούσα Αρχή στην συγκεκριμένη περίπτωση και δεν μπορεί σε καμιά περίπτωση να αποτελέσει λόγο για το παρόν Δικαστήριο να αρνηθεί την εξέταση του αιτήματος που υποβάλλεται στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης. Κάθε υπόθεση έχει την δική της αυτοτέλεια και τρέχει στα πλαίσια της δικής της αυτόνομης διαδικασίας. Λαμβάνοντας λοιπόν σχετική καθοδήγηση από την Νομολογία την οποία έχω παραθέσει ανωτέρω και στην βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον μου προς υποστήριξη του αιτήματος της κράτησης κρίνω ότι υπάρχει στην παρούσα περίπτωση πιθανότητα διάπραξης ιδίων ή άλλων αδικημάτων αν ο Κατηγορούμενος αφεθεί ελεύθερος. Κατά συνέπεια ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια εκδίδω διάταγμα για την κράτηση του Κατηγορούμενου μέχρι τις .././2024 ημερομηνία που έχει οριστεί η παρούσα υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Τέλος με σκοπό να καταστεί εφικτή η παρουσίαση του Κατηγορούμενου την ημερομηνία που αναφέρεται ανωτέρω εκδίδω σχετικό διατάγματα προσαγωγής του (bring up order). (Υπ.) ................ Ν. Φακοντής, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] ΜΙΧΑΗΛ κ.α. v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 167/2021, 168/2021, 169/2021 και 171/2021, 27/10/2021 ''Το Δικαστήριο, όταν εξετάζει αίτημα για κράτηση κατηγορουμένου μέχρι τη δίκη του, έχει να σταθμίσει μεταξύ του θεμελιώδους δικαιώματος της ελευθερίας και του συμφέροντος της κοινωνίας να διασφαλιστεί ότι ο κατηγορούμενος για τη διάπραξη σοβαρών αδικημάτων θα παρουσιαστεί στη δίκη του.'' [2] ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ v. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 185/2021, 23/11/2021 , ΚΑΣΣΙΡ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 146/2021, 29/9/2021 [3] ΧΑΜΝΤ v. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ. 165/2021, 27/10/2021 Το μαρτυρικό υλικό στο στάδιο τούτο εκτιμάται στην όψη του και μόνο χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα, με σκοπό να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη, χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα αποδεκτότητας της μαρτυρίας ή αξιοπιστίας μαρτύρων. Αποφασίζεται μόνο αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη (Μαλά v. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 135, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Μαρκίδη κ.ά. v. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 50/2017 και 51/2017, ημερ. 22/3/2017). [4] Επαναλαμβάνω πως δεν τίθεται στο στάδιο αυτό ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων (βλ. Τσεκκούρα ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 32). Με άλλα λόγια δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο κατά πόσο η διαθέσιμη μαρτυρία συμβιβάζεται μόνο με την ενοχή του κατηγορούμενου και όχι με οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα. Αυτό είναι θέμα που θα εξεταστεί όταν θα εκδικάζεται η ουσία της υπόθεσης. Το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις στα ερωτήματα. Περί πιθανολόγησης και μόνο ο λόγος (βλ. Νικήτα κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 54, Ευριπίδου κ.ά. v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337 και Κουννάς κ.ά. v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 790). Στη Στέλιος Καλλή ν. Δημοκρατίας Ποινική έφεση 114/15, απόφαση ημερομηνίας 19.6.2015, λέχθηκε για άλλη μια φορά ότι «Το κριτήριο όμως αναφορικά με την κράτηση δεν είναι η απόδειξη «εκ πρώτης όψεως» υπόθεσης αλλά η «πιθανολόγηση» της διάπραξης των αδικημάτων. Δηλαδή κατά πόσο υπάρχει πιθανότητα καταδίκης. Και με βάση τα προαναφερόμενα στοιχεία της μαρτυρίας θεωρούμε ότι το Κακουργιοδικείο κατέληξε ορθά, ότι υπάρχει τέτοια πιθανότητα.». [5] Κουννάς v Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 423 [6] Lefkios Rodosthenous and Another v. The Police
(1961)1 CLR 50 [7] R. v Wharton 1955 Cr. L. R. 565. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο