Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου ν. Σωματείο «Royal Bluff κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 7237/22, 10/5/2023

(3)του Συντάγματος , στον Περί Πονικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 26/10/22 και με την οποία ζητείτο η έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων:

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται οι Κατηγορούμενοι/Καθ' ων η Αίτηση 1-3 να αναστείλουν την λειτουργία του υποστατικού - σωματείου με την ονομασία «ROYAL BLUFF» επί της οδού Παφίας Αφροδίτης αρ. 27 στην Κάτω Πάφο, ευθύς αμέσως μετά την επίδοση του Διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της ποινικής διαδικασίας 7237/22 ενώπιον του Ε.Δ Πάφου, ή/ και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στους Κατηγορούμενους/Καθ΄ων η Αίτηση 1-3, να διενεργούν οποιοδήποτε τυχερά παιγνίδια καζίνο ή και να παρέχουν υπηρεσίες παιχνιδιών καζίνο και/ή κατοχής και λειτουργίας παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους στο υποστατικό - σωματείο με την ονομασία «ROYAL BLUFF» επί της οδού Παφίας Αφροδίτης αρ. 27 στη Κάτω Πάφο, ευθύς αμέσως μετά την επίδοση του Διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της ποινικής διαδικασίας 7237/22 ενώπιον του Ε.Δ Πάφου, ή/ και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Κατά την ημερομηνία που τέθηκε η αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου εκδόθηκε μονομερώς μόνο το 2ο διάταγμα ως το αιτητικό και ορίστηκε επιστρεπτέο την 02/11/
3. Τα δε γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση αυτή και που σύμφωνα με τον Αιτητή δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, περιέχονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 25/10/22 του Λοχία 3142 Πανίκκου Ζωττή που υπηρετεί στο ΤΑΕ της Αστυνομικής Διεύθυνσης Επαρχίας Πάφου, η οποία συνοπτικά αναφέρει τα εξής: - Έχει εξουσιοδοτηθεί από τον Αρχηγό Αστυνομίας και τον Αστυνομικό Διευθυντή Πάφου να προβεί στη συγκεκριμένη ένορκη δήλωση αφού συμμετέχει στη διερεύνηση της υπόθεσης και γνωρίζει τα γεγονότα από ιδίαν γνώση και από τη μελέτη του αστυνομικού φακέλου. - Στις 15/02/2022 και ώρα 1320 εξασφαλίστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας με το οποίο εξουσιοδοτείτο η είσοδος και η έρευνα στο υποστατικό με την ονομασία Royal Bluff Paphos που βρίσκεται σε συγκεκριμένη οδό στην Πάφο, καθότι διεξαγόταν παράνομα κυβεία στο υποστατικό και παρέχονταν υπηρεσίες καζίνο. - Κατά την άφιξη των μελών του ΟΠΕ Πάφου στο μέρος, εισήλθαν στο υποστατικό για την εκτέλεση του εντάλματος και η είσοδος τους επιτεύχθηκε χωρίς κανένα εμπόδιο , όπου εντοπίστηκαν σε οβάλ τραπέζι να κάθονται 7 άντρες μαζί με τον dealer και να παίζουν με την χρήση τραπουλόχαρτων και φίσιων το τυχερό παιχνίδι πόκερ. - Από τους παριστάμενους αναφέρθηκε ότι διεξάγουν τουρνουά και ότι υπάρχουν ουσιαστικά άδειες για τη συγκριμένη δραστηριότητα και ουσιαστικά ότι δεν υπάρχουν χρήματα για το συγκεκριμένο φιλικό παιχνίδι. Στην κατοχή των προσώπων που υπήρχαν στο χώρο εντοπίστηκαν διάφορες φίσιες. Επίσης μετά από έλεγχο που έγινε στο υποστατικό σε συγκεκριμένη θήκη εντοπίστηκαν επίσης φίσιες, τραπουλόχαρτα και 35 ευρώ σε διάφορα χαρτονομίσματα. Επίσης μέσα σε ένα φάκελο εντοπίστηκε μια κόλλα Α4 με διάφορες στήλες με τις επικεφαλίδες NAME, IN, OUT, C IN, C OUT , BALANCE , CREDIT και φέρει χειρόγραφα διάφορα ονόματα και χρηματικά ποσά. - Στις 17/02/2022 λήφθηκε κατάθεση από την 11η κατηγορούμενη η οποία συνοπτικά ανέφερε ότι κατάγεται από την Ουκρανία και ότι εργάστηκε για τον 3ο Κατηγορούμενο για 4 φορές και την πλήρωσε με το ποσό των €300= και ότι είδε τους πελάτες να παίζουν χαρτιά με φίσιες, με χρήματα και δώρα, άλλοι πελάτες τρώνε και άλλοι βλέπουν ποδόσφαιρο. Όταν πήγε στις 16/02/2022 (ημερομηνία διάπραξης των ισχυριζόμενων αδικημάτων του κατηγορητηρίου) δεν τους είδε να παίζουν με χρήματα αλλά είδε κάποια άτομα να παίζουν με φίσιες και χαρτιά σε ένα τραπέζι. - Στις 22/02/22 εξασφαλίστηκε μέσα στα πλαίσια της Μονομερούς Αίτησης 27/22 δικαστικό διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων και το διάταγμα επιδόθηκε στον 3ο Κατηγορούμενο. - Εξετάστηκαν ένα τάμπλετ και ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής που εντοπίστηκαν στο υποστατικό και εντοπίστηκαν επισκέψεις σε συγκεκριμένες ιστοσελίδες οι οποίες είναι φραγμένες από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων. Υπήρχαν δεδομένα τα οποία αφού αξιολογήθηκαν εκτυπώθηκαν όπου καταγράφονται μεγάλα χρηματικά ποσά. (Παρά την αναφορά ότι τα εν λόγω δεδομένα επισυνάπτονται, δεν υπάρχουν στην αίτηση ως τεκμήριο) Το προσωρινό διάταγμα όπως εκδόθηκε ορίστηκε επιστρεπτέο και οι Kαθ' ων η αίτηση αφού τους δόθηκε χρόνος καταχώρησαν τις ενστάσεις τους. Ως αποτέλεσμα αυτού, το θέμα της οριστικοποίησης ή όχι του προσωρινού διατάγματος με ισχύ μέχρι το τέλος της εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης αλλά και του θέματος του πρώτου αιτητικού της αίτησης ορίστηκε τελικά για ακρόαση και συνεπώς αποτελεί αντικείμενο εξέτασης στην παρούσα διαδικασία. Στις 11/11/2022 καταχωρήθηκε ένσταση από μέρους του Kαθ' ου η αίτηση 1, και στις 23/12/2022 από τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και 3 επί των ακόλουθων κοινών λόγων:
4. Η αίτηση έγινε καταχρηστικά και εκδικητικά και/ή παράτυπα καθώς η Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να αναστείλει την λειτουργία του υποστατικού επειδή: (α) Το Δικαστήριο στερείται υπό τις περιστάσεις δικαιοδοσίας να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (β) Η μονομερής Αίτηση με αριθμό 7237/22, υποβλήθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο και/ή πρόσωπο το ο οποίο δεν έχει δικαίωμα να ασκεί δικηγορία. (γ) Ο Αιτητής προσπαθεί να εξασφαλίσει το Αιτούμενο Διάταγμα στη μονομερή αίτηση με δόλο και/η ψευδορκία. (δ) Η μονομερής Αίτηση στην 7237/22 συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα ήταν υπό τις περιστάσεις μέτρο καταπιεστικό και/ή άδικο εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση. (ε) Η Αίτηση του Αιτητή είναι γενική, ελλιπής, αόριστη, αβάσιμη και άσχετη με το επίδικο θέμα. (ζ) Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει λόγους και/ή επαρκείς λόγους για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (η) Η Αίτηση είναι αυθαίρετη, στερείται νομικής βάσης και/ή είναι αστήρικτη θεσμικά και στηρίζεται σε λανθασμένη νομοθεσία. (θ) Η νομική βάση είναι εσφαλμένη. (ι) Ο ορθός νόμος που διέπει τα σωματεία είναι ο Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμος (κ) Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει τη μονομερή αίτηση δεν αποκαλύπτει αδίκημα (λ) Παραβιάζεται το άρθρο 23 του Συντάγματος όσο και το άρθρο 1 της ΕΣΔΑ. (μ) Κρατείται περιουσία των Καθ΄ων η Αίτηση χωρίς Διάταγμα Δικαστηρίου (ν) Δεν έγινε ορθή επίδοση (ξ) Δεν έχουν παρουσιαστεί τα τεκμήρια ενώπιον του Δικαστηρίου από την Αστυνομία σύμφωνα με το άρθρο 32

(1)του Κεφ.

1. (ο) Ο Αιτητής δεν έδειξε το κατεπείγον του αιτήματος, ούτε πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων στο Δικαστήριο. Μόνο τότε αναγνωρίζεται το δικαίωμα να εκδοθεί διάταγμα μονομερώς , νοουμένου ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις. (π) Το TEXAS POKER δεν θεωρείται παιχνίδι τυχερό και/ή καμία αναφορά δεν γίνεται στο άρθρο 6 του Κεφ.
2. (ρ) Στη νομολογία (σ) Στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Οι ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 συνοδεύονται από τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες τις υποστηρίζουν, στις οποίες περιέχονται γεγονότα που κατά τη γνώμη τους τεκμηριώνουν τους λόγους ένστασης και κατ' επέκταση δικαιολογούν την ακύρωση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος και γενικά τη μη επιτυχή κατάληξη της Αίτησης ημερομηνίας 25/10/
3. Τα ουσιαστικά γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 συνοψίζονται στα πιο κάτω:  Το σωματείο Royal Bluff έχει ως έδρα εργασιών του την Λεμεσό και ιδρύθηκε την 08/02/2017 και κατέχει πιστοποιητικό εγγραφής (Τεκμήριο 1).  Από το 2020 έχουν δημιουργηθεί θυγατρικές οντότητες - παραρτήματα σε Πάφο, Λευκωσία και Λάρνακα. Το σωματείο ασχολείται κυρίως με την διοργάνωση τουρνουά Texas Poker και με βάση το καταστατικό του Σωματείου (Τεκμήριο 2) , υπάρχει άδεια για αυτό. Για να εγγραφεί ένα σωματείο σύμφωνα με τον Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων Νόμο, θα πρέπει να υπάρχει βεβαίωση από το διοικητικό συμβούλιο που απαρτίζει το σωματείο , να καταχωρηθεί καταστατικό στον έφορο σωματείων που σήμερα είναι οι Επαρχιακές Διοικήσεις και εγκρίνεται το σωματείο και αφού εγκριθεί δίνεται το πιστοποιητικό εγγραφής του σωματείου. Επίσης τα σωματεία Πόκερ, σε αντίθεση με άλλα σωματεία λαμβάνουν έγκριση τόσο από τον Αρχηγό Αστυνομίας όσο και από τον Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας.  Κάθε χρόνο γίνεται επικαιροποίηση του καταστατικού στην Επαρχιακή Διοίκηση για να συνάδει με τις τελευταίες τροποποιήσεις του Νόμου. Επικαιροποιημένο καταστατικό είναι το Τεκμήριο 3, όπου στους σκοπούς του Καταστατικού , στο άρθρο 3 αναφέρεται ότι ως 1ος σκοπός, το «να οργανώνει τουρνουά πόκερ στα οποία θα συμμετέχουν τα μέλη του και/ή καλεσμένοι των μελών του σωματείου»  Επίσης παρά το γεγονός ότι το διάταγμα ημερομηνίας 26/10/22 δεν επηρεάζει την λειτουργία τους, εντούτοις δεν το αποδέχονται αφού αυτό αν παραμείνει θα ανοίξει διάπλατα την πόρτα στην Αστυνομία να αποφασίζει κατά το δοκούν. Κατά την ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Τα όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους έχουν καταγραφεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου το δε περιεχόμενο τους λαμβάνεται υπόψη στο βαθμό που αυτό δύναται να γίνει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Περαιτέρω λαμβάνω υπόψη και τα όσα ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3 αναφέρει και στο γραπτό κείμενο που παρέδωσε και βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Μελέτη των προνοιών του Περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμποδίσεως της Κυβείας Νόμος, Κεφ.151 μετά των συναφών τροποποιήσεων, δυνάμει της οποίας νομοθεσίας παρέχεται πρόνοια καταχώρησης μονομερούς αίτησης (ex parte) καθιστούν αντιληπτό ότι η εξέταση της παρούσας αίτησης εντάσσεται κάτω από τους Διαδικαστικούς Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ο Κανονισμός 4

(2)της Διάταξης 48 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας υποδεικνύει ότι η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει μαζί με τα επισυναπτόμενα σ' αυτή έγγραφα τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διάταξη 39 (Δημητρίου v. Γαβριήλ

(2001)1 Α.Α.Δ. 16 και Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 1377). Από τη στιγμή που στην παρούσα διαδικασία δεν υπήρξε αντεξέταση ενόρκως δηλούντα η εξέταση της υπό κρίση αίτησης περιορίζεται στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει. Οι διατάξεις του άρθρου 3Α του Κεφ.151 παρέχουν τη δυνατότητα στην Εθνική Αρχή Στοιχημάτων ή σε αστυνομικό που ενεργεί κατ' εντολή του Αρχηγού της Αστυνομίας να υποβάλει μονομερή αίτηση στο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώρηση κατηγορητηρίου το οποίο δύναται να εκδώσει είτε διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας τυχερών παιγνιδιών καζίνο ή παροχής υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών καζίνο ή κατοχής και λειτουργίας παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους είτε διάταγμα αναστολής λειτουργίας υποστατικού ή τόπου που συνδέεται με εκδικαζόμενο αδίκημα του κατηγορητηρίου. Τα σημεία (α) και (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3Α του Κεφ.151 θέτουν τις προϋποθέσεις για την επιτυχή έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος και είναι το κατηγορητήριο να περιέχει αναφορά σε αδικήματα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της πιο πάνω νομοθεσίας καθώς και να υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο πρόσωπο ή υποστατικό ή τόπο με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Η πιο πάνω διατύπωση της δεύτερης προϋπόθεσης είναι ενδεικτική της πρόθεσης του νομοθέτη να εισάγει μηχανισμό που να επιτρέπει την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος πριν την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Αυτό λαμβάνει τη μορφή ενδιάμεσου διατάγματος με προσωρινή ισχύ μέχρι την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Από το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας, όπως αυτή προκύπτει από μελέτη του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση και ενστάσεων αντίστοιχα προκύπτουν τα πιο κάτω ουσιώδη για την έκβαση της αίτησης γεγονότα: (α) Ο Λοχ. 3142 Πανίκος Ζωττής , κατ΄εντολή του Αρχηγού Αστυνομίας και του Αστυνομικού διευθυντή Πάφου υπέβαλε την παρούσα αίτηση και προέβη σε σχετική ένορκη δήλωση αφού συμμετέχει στη διερεύνηση της υπόθεσης, και γνωρίζει τα γεγονότα από ίδιαν γνώση αυτών. (β) Μετά την έκδοση δικαστικού εντάλματος έρευνας εξουσιοδοτήθηκε η Αστυνομία να εισέλθει στο υποστατικό με την ονομασία «Royal Bluff Paphos» που βρίσκεται στην οδό Παφίας Αφροδίτης και Αγίου Αγαπητικού στην Κάτω Πάφο ,πράγμα που έγινε την 16/02/2022. (γ) Η είσοδος έγινε χωρίς κανένα εμπόδιο, όπου εντοπίστηκαν σε ένα οβάλ τραπέζι να κάθονται 7 άντρες μαζί με τον dealer και να παίζουν με την χρήση τραπουλόχαρτων και φισιών το τυχερό παιχνίδι ΠΟΚΕΡ. Οι αναφορές των κατηγορούμενων περιστράφηκαν γύρο από το ότι διεξάγετο τουρνουά και όχι τζόγος και ότι ουσιαστικά δεν ήταν παράνομη η δραστηριότητα τους. Επίσης από τα πρόσωπα στο χώρο αναφέρθηκε ότι έπαιζαν Texas Holdem Poker αλλά με σκοπό να πιάσουν βαθμούς και να κερδίσουν διάφορα δώρα όπως ποτά και ταξίδια. (δ) Η Κατηγορούμενη 11 η οποία εργάστηκε στο συγκεκριμένο υποστατικό ανέφερε ότι στις 16/02/22 (ημερομηνία διάπραξης των ισχυριζόμενων αδικημάτων) όταν πήγε στο χώρο, δεν τους είδε να παίζουν με χρήματα αλλά είδε κάποια άτομα να παίζουν με φίσσιες και χαρτιά σε ένα τραπέζι. (ε) Εξετάστηκαν τα tablet και ο φορητός Η/Υ οπού εντοπίστηκαν επισκέψεις σε συγκεκριμένες ιστοσελίδες οι οποίες είναι φραγμένες από την Εθνική Αρχή Στοιχημάτων όπου μέσα υπήρχαν δεδομένα και καταγράφονται μεγάλα χρηματικά ποσά. Παρά την αναφορά ότι αυτά επισυνάπτονται στην αίτηση αυτό δεν έγινε, ούτε γίνεται αναφορά για το πότε έγιναν αυτές οι επισκέψεις ή πότε καταγράφηκαν τα αναφερόμενα μεγάλα ποσά. (ζ) Το υποστατικό διαθέτει άδεια λειτουργίας ως κέντρο αναψυχής από το Υφυπουργείο Τουρισμού ως εστιατόριο. (η) Εντοπίστηκαν περαιτέρω σε συρτάρι μετά από έρευνα, ποσότητα από φίσιες διαφόρων χρωμάτων όπως επίσης και ένα μαύρο φάκελο με μια κόλλα Α4 με διάφορες στήλες με τις επικεφαλίδες ΝΑΜΕ , IN, OUT, C IN, C OUT, BALANCE, CREDIT και η οποία φέρει χειρόγραφα διάφορα ονόματα και χρηματικά ποσά. Επίσης σε δεύτερο συρτάρι εντοπίστηκε το ποσό των €35= σε διάφορα χαρτονομίσματα και 3 τράπουλες. (θ) Το σωματείο Royal Bluff με βάση τις ενστάσεις που έχουν καταχωρηθεί, έχει έδρα του την Λεμεσό και ιδρύθηκε στις 08/02/2017 και κατέχει πιστοποιητικό εγγραφής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών. Από το 2020 έχουν δημιουργηθεί θυγατρικές οντότητες - παραρτήματα σε Πάφο, Λευκωσία και Λάρνακα. Το σωματείο ασχολείται κυρίως σύμφωνα με το καταστατικό του με την διενέργεια τουρνουά Texas Poker. Θα ασχοληθώ τώρα με τους λόγους ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση. Θα αρχίσω από τους λόγους ένστασης (α), (β), (η), (θ) και (ι) με τους οποίους είναι η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ότι υποβλήθηκε από αναρμόδιο πρόσωπο αλλά και ότι η νομική βάση της αίτησης πάσχει και τα άρθρα που αναφέρονται δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο δεν συμμερίζεται την τοποθέτηση αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Οι διατάξεις του άρθρου 3Α του Κεφ.151 παρέχουν τη δυνατότητα στην Εθνική Αρχή Στοιχημάτων ή σε αστυνομικό που ενεργεί κατ' εντολή του Αρχηγού της Αστυνομίας να υποβάλει μονομερή αίτηση στο Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο μετά την καταχώρηση κατηγορητηρίου και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει είτε διάταγμα απαγόρευσης διενέργειας τυχερών παιγνιδιών καζίνο ή παροχής υπηρεσιών τυχερών παιγνιδιών καζίνο ή κατοχής και λειτουργίας παιγνιομηχανήματος περιορισμένου οφέλους είτε διάταγμα αναστολής λειτουργίας υποστατικού ή τόπου που συνδέεται με εκδικαζόμενο αδίκημα του κατηγορητηρίου. Στην παρούσα περίπτωση με βάση το άρθρο 3Α του Κεφ. 151, αστυνομικός κατ' εντολή του Αρχηγού Αστυνομίας ως η παρούσα περίπτωση μπορεί να υποβάλει την σχετική αίτηση ως η παρούσα περίπτωση. Ο Λοχίας Πανίκκος Ζωττής ως αναφέρει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, έλαβε σχετική εξουσιοδότηση από τον Αρχηγό Αστυνομίας για να υποβάλει την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω τα σημεία (α) και (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3Α του Κεφ.151 θέτουν και τις προϋποθέσεις για την επιτυχή έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος και είναι το κατηγορητήριο να περιέχει αναφορά σε αδικήματα που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της πιο πάνω νομοθεσίας, όπως η παρούσα περίπτωση, καθώς και να υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο πρόσωπο ή υποστατικό ή τόπο με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Η πιο πάνω διατύπωση της δεύτερης προϋπόθεσης είναι ενδεικτική της πρόθεσης του νομοθέτη να εισάγει μηχανισμό που να επιτρέπει την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος πριν την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Αυτό λαμβάνει τη μορφή ενδιάμεσου διατάγματος με προσωρινή ισχύ μέχρι την εκδίκαση της σχετιζόμενης ποινικής υπόθεσης. Η συμπερίληψη των άρθρων 2, 3, 3Α, 4, 6, 6Β και 6Δ του Κεφ.151 καθώς και η Διάταξη 48 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών στη νομική βάση της αίτησης την καθιστούν ορθή. Κατά συνέπεια τόσο το πρόσωπο που καταχωρεί την αίτηση φαίνεται να έχει τέτοια δυνατότητα, χρησιμοποιήθηκε το ορθό νομικό υπόβαθρό το οποίο δίνει την σχετική εξουσία εφόσον οι προϋποθέσεις ισχύουν να εκδώσει τα σχετικά διατάγματα. Κατά συνέπεια οι λόγοι ένστασης (α), (β), (η), (θ) και (ι) απορρίπτονται ως ανυπόστατοι. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης (ο), φαίνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 3Α

(2)του Κεφ. 151, αναφέρεται ότι ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε Νόμου ή Κανονισμών ή πρακτικής για την έκδοση των αναφερόμενων στο εδάφιο

(1)διαταγμάτων, δεν απαιτείται στα πλαίσια του παρόντος Νόμου, να συντρέχει οποιαδήποτε άλλη προϋπόθεση ή επείγουσα περίσταση ,πέραν από το να υπάρχει εκ πρώτης όψεως μαρτυρία που να συνδέει συγκεκριμένο πρόσωπο ή υποστατικό ή τόπο με το εκδικαζόμενο αδίκημα. Συνεπώς από τα πιο πάνω φαίνεται ότι δεν απαιτείται το στοιχείο του κατεπείγοντος για την έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων. Συνεπώς κρίνω ότι ούτε και ο συγκεκριμένος λόγος ευσταθεί. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης (μ) και (ξ), σημειώνω ότι σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, φαίνεται να έχει εκδοθεί διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων στα πλαίσια της αίτησης 27/22 που εν πάση περίπτωσή εάν και εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση διαφωνούν με αυτό, μπορούν να λάβουν όλα τα απαιραίτητα μέτρα και να προωθήσουν τις θέσεις τους. Το ζήτημα αυτό κρίνω ότι δεν μπορεί να αποτελεί επίδικο ζήτημα της παρούσας διαδικασίας. Το γεγονός ότι δεν παρουσιάστηκαν τα εν λόγω τεκμήρια στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, κρίνω ότι δεν είναι ζήτημα με καταλυτική επίδραση στην απόφαση του Δικαστηρίου. Συνεπώς και οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Σε σχέση με τον λόγο ένστασης (ν), και αυτός απορρίπτεται αφού το ζήτημα που αφορά την επίδοση το έχει αποσύρει ο συνήγορος υπεράσπισης προς τιμή του με την αναφορά του στο πρακτικό ημερομηνίας 22/02/2023. Τώρα σε σχέση με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και προσεγγίζοντας τους αυτούς συνολικά και σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2 και 3, φαίνεται ότι σύμφωνα με το καταστατικό του σωματείου το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 και το οποίο φαίνεται με τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις να υποβάλλεται και στις Επαρχιακές Διοικήσεις για έγκριση και επικαιροποίηση, φαίνεται ότι ένας από τους κύριους σκοπούς του σωματείου να είναι η διοργάνωση τουρνουά πόκερ. Σύμφωνα με τον περί Σωματείων και Ιδρυμάτων και για Άλλα Συναφή Θέματα Νόμος του 2017 (104(I)/2017), άρθρο 7

(2)για την εγγραφή σωματείου στο Μητρώο υποβάλλεται γραπτή αίτηση στον Έφορο από τους ιδρυτές ή το διοικητικό συμβούλιο του σωματείου, η οποία συνοδεύεται από τη συστατική πράξη, τα ονόματα και τις διευθύνσεις των μελών της διοίκησης, καθώς και τα στοιχεία επικοινωνίας τους, το καταστατικό υπογεγραμμένο από τα ιδρυτικά μέλη, με αναφερόμενη τη σχετική χρονολογία, τυχόν έμβλημα του σωματείου και περιγραφή της κινητής ή της ακίνητης ιδιοκτησίας ή και των δύο τα οποία θα τελούν υπό την κατοχή ή την κυριότητα ή/και θα μεταβιβαστούν στο σωματείο μετά την εγγραφή του. Περαιτέρω, ο Έφορος προχωρεί το ταχύτερο δυνατό στην εξέταση της αίτησης και, αφού ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι καθορισμένοι από τον Νόμο και τους Κανονισμούς όροι και προϋποθέσεις, εγκρίνει την αίτηση, εγγράφει το σωματείο στο Μητρώο ύστερα από την καταβολή του καθορισμένου τέλους και εκδίδει το σχετικό πιστοποιητικό εγγραφής κατά τον καθορισμένο τύπο . Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το καταστατικό του σωματείου φαίνεται να έχει υποβληθεί στον Έφορο ο οποίος εξέτασε την αίτηση για εγγραφή του σωματείου και ενέκρινε προφανώς τους σκοπούς που καθορίζονται στο καταστατικό. Φαίνεται λοιπόν από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, μέσω της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση ότι ναι μεν εκ πρώτης όψεως εντοπίστηκαν σε ένα οβάλ τραπέζι να κάθονται 7 άτομα μαζί με τον dealer και να παίζουν με την χρήση τραπουλόχαρτων και φίσιων, όπως αναφέρεται το παιχνίδι Πόκερ, όμως ταυτόχρονα, σύμφωνα επίσης με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, υπήρξαν σχετικές αναφορές από τα πρόσωπα που εντοπίστηκαν στο χώρο ότι βρίσκονταν στο σημείο καθώς διεξάγετο εκεί τουρνουά και είχαν άδεια από τον έφορο σωματείων. Τελικώς με τα όσα ακολούθησαν και αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των ενστάσεων φαίνεται ότι στο καταστατικό του συγκεκριμένου σωματείου, υπάρχει ο σκοπός αυτός στο καταστατικό του συγκεκριμένου σωματείου, ήτοι η διεξαγωγή τουρνουά πόκερ. Από το τεκμήριο 2 επίσης που επισυνάπτεται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση 1 φαίνεται ότι το καταστατικό έχει εγκριθεί στα πλαίσια εναρμόνισης του καταστατικού σύμφωνα με το Νόμο (104(I)/2017). Συνεπώς προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι εφόσον εκ πρώτης όψεως το καταστατικό εγκρίθηκε από τις αρμόδιες κρατικές υπηρεσίες και εφόσον στους σκοπούς του φαίνεται εκ πρώτης όψεως να περιλαμβάνονται και η διενέργεια τουρνουά πόκερ, εύλογα δημιουργείται ο προβληματισμός κατά πόσο ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να διερευνηθεί από την Αστυνομία μέσω των αρμόδιων Αρχών, ήτοι την Επαρχιακή Διοίκηση στην παρούσα περίπτωση και να διαλευκανθεί εάν πράγματι υπήρχε τέτοια δυνατότητα. Ουδεμίας αμφισβήτησης έτυχαν οι ισχυρισμοί αυτοί των ενόρκων δηλούντων που υποστηρίζουν τις ενστάσεις έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει στα πλαίσια πάντα φυσικά της αίτησης οποιοδήποτε άλλο σενάριο ή εάν μπορούσε να θεωρηθεί εκ πρώτης όψεως ότι διεξάγετο ένα νόμιμο τουρνουά πόκερ στο σημείο. Το τελικό φυσικά συμπέρασμα ως προς αυτό το ζήτημα θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της υπόθεσης και εφόσον παρουσιαστεί όλο το μαρτυρικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο και φυσικά θα το αξιολογήσει. Επιπλέον προβληματισμό στο μυαλό του Δικαστηρίου δημιουργείται και από το ότι δεν εντοπίστηκαν χρηματικά ποσά στο σημείο που διεξάγετο το ισχυριζόμενο από την υπεράσπιση τουρνουά πόκερ, εκτός από το ποσό των 35 ευρώ το οποίο βρέθηκε σε άλλο σημείο του υποστατικού. Σημειώνω επίσης ότι το εν λόγω ποσό βρέθηκε σε συρτάρι, όπως επίσης και η ποσότητα με φίσιες όπως και η αναφερόμενη κόλλα Α4 με διάφορα στοιχεία επί αυτής και αναφορά σε χρηματικά ποσά. Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε στο Δικαστήριο κατά πόσο τα συγκεκριμένα χρησιμοποιήθηκαν την ημέρα διάπραξης των ισχυριζόμενων αδικημάτων, ήτοι 16/02/22, ή από τα πρόσωπα των κατηγορουμένων, ή εάν υπήρχε έστω ονομαστική αναφορά στα συγκεκριμένα πρόσωπα των κατηγορουμένων, αφού σύμφωνα με τα όσα περιγράφονται στην αίτηση , υπήρχε και αναφορά σε ονόματα. Τέλος σε σχέση με τις αναφορές ότι στα τεκμήρια του tablet και του ηλεκτρονικού υπολογιστή, εντοπίστηκαν επισκέψεις σε συγκεκριμένες ιστοσελίδες οι οποίες είναι φραγμένες από την εθνική αρχή στοιχημάτων, όπου εντοπίστηκαν δεδομένα με μεγάλα χρηματικά ποσά, σημειώνω ότι χωρίς και πάλι να κρίνω τελεσίδικα το ζήτημα, αφού αυτό αποτελεί θέμα το οποίο θα κριθεί στο τελικό στάδιο εκδίκασης της υπόθεσης, δεν τέθηκε ενώπιον μου μαρτυρία η οποία να συνδέει εκ πρώτης όψεως τους ίδιους τους κατηγορουμένους με επισκέψεις στις εν λόγω ιστοσελίδες, ούτε πότε έγιναν οι ισχυριζόμενες επισκέψεις , και ούτε πόσα ήταν αυτά τα ισχυριζόμενα χρηματικά ποσά. Σημειώνω ότι παρά το γεγονός ότι αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ότι τα εν λόγω δεδομένα επισυνάπτονται, αυτό δεν προκύπτει μέσα από το φάκελο του Δικαστηρίου. Εφόσον δεν υπάρχει μαρτυρία που να δείχνει εκ πρώτης όψεως ότι έστω και μια φορά, κατά ή περί την 16/02/22, υπήρχαν στο υποστατικό παίκτες ή οι κατηγορούμενοι οι οποίοι να κατέβαλαν για παράδειγμα χρήματα για να εισέλθουν στις αναφερόμενες ιστοσελίδες, ούτε και φαίνεται πάλι εκ πρώτης όψεως τα αναφερόμενα χρηματικά ποσά να συνδέονται με οποιοδήποτε από τους κατηγορούμενους, ή άλλες αποδείξεις για πληρωμή κάποιου χρηματικού ποσού ή χρηματικού ανταλλάγματος σε κάποιο πρόσωπο από τους κατηγορούμενους, δεν μπορεί αυτό να υποστηρίξει την αίτηση. Δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία ούτε σε σχέση με τις 16/02/2022, παρά το ότι εντοπίστηκε να έγινε επίσκεψη γενικά στις επίμαχες ιστοσελίδες. Η επίσκεψη αφ' εαυτής, χωρίς πλήρη εικόνα για το τί διαλάμβανε η χρήση τους, αν δηλαδή συνδυαζόταν με την επίδοση σε τυχερά παιγνίδια καζίνο για χρήματα ή αντάλλαγμα χρημάτων, δεν είναι αρκετή εκ πρώτης όψεως για να υποστηρίξει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Επίσης από την στιγμή που υπάρχει εκ πρώτης όψεως το δικαίωμα να διεξαγάγει τουρνουά κρίνω ότι είναι λογικό και αναγκαίο να υπήρχαν τα σχετικά τραπέζια, τραπουλόχαρτα και φίσιες. Θα πρέπει να λεχθεί ότι από τα ενώπιον μου δεδομένα και στοιχεία δεν έχω πειστεί ότι εκτός αν επιτύχει αίτηση και οριστικοποιηθεί το προσωρινό διάταγμα, δεν θα είναι δυνατή η απονομή πλήρους δικαιοσύνης στο μέλλον. Το κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση είναι όντως ένοχοι για τη διάπραξη των αδικημάτων αυτών, είναι κάτι που θα διαφανεί μέσα από την εκδίκαση της υπόθεσης και στη βάση του μαρτυρικού υλικού που θα προσκομισθεί και θα αξιολογηθεί καταλήγοντας σε ευρήματα και συμπεράσματα. Σε περίπτωση μάλιστα καταδίκης , υπάρχει η δυνατότητα το Δικαστήριο το οποίο κρίνει κατηγορούμενο πρόσωπο ένοχο για αδίκημα κατά παράβαση των άρθρων 6Β, 6Δ και 6Ε του Κεφ. 151, επιπρόσθετα με την επιβολή ποινής και αφού λάβει υπόψη του κατά πόσο υπάρχει εύλογος κίνδυνος τέλεσης νέου αδικήματος στο μέλλον, δύναται να διατάξει το κατηγορούμενο πρόσωπο να διακόψει ή αναστείλει οποιεσδήποτε ενέργειες ή πρακτικές ή υπηρεσίες που σχετίζονται με το ποινικό αδίκημα για το οποίο έχει καταδικαστεί και/ή να κλείσει και διατηρήσει κλειστό οποιοδήποτε υποστατικό σε σχέση με το οποίο έχει διαπραχθεί το ποινικό αδίκημα για το οποίο έχει καταδικαστεί, αμέσως ή εντός εύλογης προθεσμίας και κάτω από όρους που το δικαστήριο κρίνει σκόπιμο ή αναγκαίο να καθορίσει στο διάταγμα, με σκοπό την αποτελεσματικότερη εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου και των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών. Η παρούσα υπόθεση είναι περίπτωση όπου στο μεσοδιάστημα δεν πρόκειται να προκύψουν τετελεσμένα γεγονότα και ούτε πρόκειται να δημιουργηθεί κατάσταση πραγμάτων με επικίνδυνες προεκτάσεις τα οποία να εμποδίζουν την απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Ούτε υπάρχουν στοιχεία που εκ πρώτης όψεως να με οδηγούν προς την πιο πάνω κατεύθυνση. Συνεπώς στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι για σκοπούς της παρούσας αίτησης και χωρίς να καταλήγω σε οριστικά συμπεράσματα τα οποία θα εκδικαστούν κατά την ακρόαση της ποινικής υπόθεσης με την παράθεση της μαρτυρίας που έχει η Κατηγορούσα Αρχής, κρίνω ότι δεν μπορεί να παραμείνει σε ισχύ το εκδοθέν διάταγμα ούτε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ω η πρώτη παράγραφος της αίτησης και συνεπώς το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 26/10/22 ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται. Σε σχέση τώρα με τα έξοδα, και εφαρμόζοντας τα πιο κάτω αναλογικά για την παρούσα περίπτωση, καθοδηγητικό για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασή στην Dias Yvan Katharina v. Ευθυμίου κ.ά., Ποινική Έφεση 6332, 15/4/98: "Το Άρθρο 151 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να προβεί στην έκδοση διαταγής ως προς τα έξοδα. Η άσκηση γενικά της εξουσίας για την επιδίκαση εξόδων σε ποινικές υποθέσεις αποτέλεσε το αντικείμενο συζήτησης στην Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C. 1132. Διευκρινίζεται ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας για την παροχή εξόδων δεν ασκείται όπως και στις πολιτικές υποθέσεις, που, κατά κανόνα, ακουλουθεί το αποτέλεσμα. Υπεισέρχονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και όλοι οι άλλοι παράγοντες δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι αφορούν την έγερση ποινικής διαδικασίας." Περαιτέρω και στην ΘΑΣΟΣ ΘΩΜΑ v. ΑΣΤΥΝΟΜIΑΣ

(2000)2 ΑΑΔ 465 (Ποινική Έφεση Αρ. 6713), ημ. 25 Σεπτεμβρίου, 2000 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σε σχέση με τα έξοδα σε ποινικές υποθέσεις: «Ο δικηγόρος του εφεσείοντα ζήτησε να επιδικάσουμε έξοδα υπέρ του πελάτη του. Κάτι τέτοιο δεν μας επιτρέπεται. Σύμφωνα με τα άρθρα 167, 168 και 169 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, όπως ερμηνεύθηκαν από τη νομολογία, ούτε τα πρωτόδικα δικαστήρια ούτε το Εφετείο έχει εξουσία να επιδικάζει έξοδα σε αθωωθέντα κατηγορούμενο, πληρωτέα από το Δημόσιο Ταμείο. (Βλέπε Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C., p. 1132)» Συνεπώς καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................................. Χρ. Μ. Παπαλλάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο