ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Yπόθεσης: 4055/2021, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ EΝΩΠΙΟΝ: M.Iεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 4055/2021 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Κατηγορούσα Αρχή ΜΑΡΙΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Κατηγορούμενος Ημερομηνία : 28/2/2023 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα αρχή: κα.Δ.Ζηντίλη Για Κατηγορούμενο : κ. Θ. Γιούπας Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της κοινής επίθεσης και αυτήν της δημόσιας εξύβρισης. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες του Αδικήματος ο κατηγορούμενος στις 18/6/2021 στην Αγία Νάπα επιτέθηκε στον Θ.Γ και τον εξύβρισε με τη λέξη «σσιηλομπάσταρτε». Ο παραπονούμενος («ΜΚ1») υιοθέτησε την κατάθεση του στην Αστυνομία, Τεκμήριο
- Σε αυτήν ανέφερε ότι στις 17/6 γύρω στις 9 το βράδυ πήγε στην μπυραρία Teaser στην Αγία Νάπα για διασκέδαση. Με τον ιδιοκτήτη της μπυραρίας είναι φίλοι. Αρχικά πάρκαρε το αυτοκίνητο του πίσω απο το Senior Frogs και πήγε περπατητός στο Τeaser. Εκεί συνάντησε το φίλο του Πάνο και ένα άλλο γνωστό του πρόσωπο που είχε το περίπτερο εκεί δίπλα. Τις πρώτες 4 ώρες τις πέρασε ήρεμα έξω απο το Teaser. Γύρω στις 130 μετα τα μεσάνυχτα ενώ στεκόταν έξω απο το Teaser στο πλακόστρωτο βλέποντας προς την πλατεία είδε ξαφνικά ένα αυτοκίνητο smart του οποίου τα νούμερα δεν θυμόταν, να περνά ξυστά απο δίπλα του και ταυτόχρονα να σταματά για μερικά δευτερόλεπτα δίπλα του. Ο ίδιος άγγιξε το τζάμι του οδηγού και παρόλο που ήταν κλειστό και φιμέ και δεν μπόρεσε να δεί τον οδηγό του είπε: « Ε φίλε ενα με τσιλλίσεις». Το όχημα έφυγε και στη συνέχεια κάθισε στο σκαμνί του δημαρχείου μπροστά απο το Teaser. Ήταν μόνος του. Μέτα απο ένα εικοσάλεπτο και ενώ είχε σηκωθεί και στεκόταν για να κάμει τσιγάρο, ξαφνικά είδε σε απόσταση 2 μέτρων ένα άγνωστο άντρα με άγριο ύφος να έρχεται προς τα πανω του και να του λεεί: « Το όνομα σου;» Ταυτόχρονα πρίν προλάβει να πεί οτιδήποτε τον έπιασε σφιχτά απο το λαιμό με το δεξί του χέρι και του είπε: «Σιηλλομπάσταρτε εν εσύ που εφάτσιησες πάνω στο αυτοκίνητο μου;» Αυτός του απάντησε : « Εγώ σου είπα ρε φίλε ότι ενα με τσιλλήσεις». Αυτός δεν του είπε κάτι άλλο αλλά συνέχισε να τον κρατά απο το λαιμό σφιχτά και σπρώχνοντας τον προς τα πίσω τον πλησίασε και τον οδήγησε κοντά στην κολώνα του περιπτέρου, μετακίνησε το χέρι του απο το λαιμό του και το έβαλε στη δεξια πλευρά της κεφαλής του και έσπρωξε βίαια την κεφαλή του προς την κολώνα με αποτέλεσμα η κεφαλή του να χτυπήσει δυνατά με την αριστερή της πλευρά πάνω στην κολώνα. Στη συνέχεια τον τράβησε απο τη φανέλα φέρνοντας τον προς τα πάνω του και τον πούνιαρε δυνατά στο δεξιό μέρος της κεφαλής του ρίχνοντας τον χάμω στους καλάθους. Ο ίδιος θυμάται πως έτρεμε και είχε πάθει συσπάσεις. Κάποια στιγμή άκουσε σειρήνα και ένοιωσε πως ήταν σε ασθενοφόρο ενώ αργότερα άνοιξε τα μάτια του και βρισκόταν στην κλινική Olympic. Στη συνέχεια τον μετέφεραν στο νοσοκομείο Παραλιμνίου όπου τον εξέτασαν και έμεινε εκεί ως τις 7 το πρωί. Τη φάση που του κτύπησαν νομίζει ότι την είδαν καθαρά αυτός που έχει το περίπτερο με τον πατέρα του, ίσως ο φίλος του ο Πάνος και ένα περίπολο του ΟΠΕ. Απο ότι άκουσε απο άλλους αυτός που τον κτύπησε είναι κάποιος Μ.Γ απο το Λιοπέτρι. Στο Δικαστήριο αναγνώρισε ως το πρόσωπο που τον κτύπησε τον κατηγορούμενο. Περαιτέρω κατέθεσε την ιατρική του εξέταση με ιατρική αναφορά, ημερομηνίας 20/6/2021, Τεκμήριο
- Ακολούθως έδωσε μαρτυρία ο Γ.Χ («ΜΚ2») ο οποίος υιοθέτησε την κατάθεση του, Τεκμήριο
- Σε αυτήν ανέφερε ότι πληροφόρησε τον κατηγορούμενο για την υπο διερεύνηση εναντίον του υπόθεση και αυτός απάντησε ότι έχει θα το πεί στο Δικαστήριο. Αργότερα τον κατηγόρησε γραπτώς και αυτός δήλωσε ότι θα τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής. Προφορικά στο Δικαστήριο δήλωσε ότι μετέβηκε στο μέρος που έγινε το συμβάν και εκεί είχε πολλά άτομα μαζεμένα λόγω του ότι είχε γίνει κάτι. Ο κατηγορούμενος δεν ήταν παρών. Προσπάθησε να εξασφαλίσει μαρτυρία απο παριστάμενα πρόσωπα αλλά αρνήθηκαν να καταθέσουν τι είδαν και να αναφέρουν οτιδήποτε.Για τούτο ετοίμασε ημερολόγιο ενέργειας, Τεκμήριο
- Ο κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Ο ΜΚ1 μου έκανε καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του ήταν λεπτομερής όσον αφορά τα γεγονότα που έλαβαν χώρα το βράδυ της 17ης ξημερώματα 18ης Ιουνίου. Η αντεξέταση στην οποία υποβλήθηκε δεν κατόρθωσε να προκαλέσει ουσιαστικά ρήγματα στην εκδοχή του παραπονούμενου. Αυτός παρέμεινε σταθερός στις τοποθετήσεις του και έδιδε επεξηγήσεις παραθέτοντας πειστικές απαντήσεις για το χρόνο , τρόπο και τόπο που έλαβαν χώρα τα γεγονότα. Όλα ξεκίνησαν όταν ο κατηγορούμενος του ζήτησε εξηγήσεις για το ότι δήθεν του κτύπησε το αυτοκίνητο επιδεικνύοντας επιθετική συμπεριφορά προς αυτόν. Επίσης ουσιαστικά η μαρτυρία του ότι μεταφέρθηκε εκείνο το βράδυ με ασθενοφόρο σε κλινική και αργότερα στο Γενικό Νοσοκομείο στο Παραλίμνι παρέμεινε αναντίλεκτή. Καταληκτικά αποδέχομαι ως αξιόπιστη τη μαρτυρία του ΜΚ
- Όσον αφορά τον κατηγορούμενο, αυτός τήρησε το δικαίωμα της σιωπής. Η εκδοχή του όπως υποβλήθηκε κατα την αντεξέταση της παραπονούμενου οτι αυτός δεν δέχθηκε επίθεση απο τον ίδιο και ότι ακόμα κλώτσησε την πόρτα του αυτοκίνητου προκαλώντας βλάβη στην πόρτα αξίας €400 παρέμεινε χωρίς τεκμηρίωση και δεν προβλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η δική του εκδοχή ως προς τον τρόπο που συνέβηκε το επεισόδιο(βλ. σχ Μ.ΓΙΩΡΚΑΣ ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.27/2021 ημερομηνίας 16/3/2022). Με βάση την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία καταλήγω ότι τα γεγονότα έλαβαν χώρα όπως αυτά περιγράφηκαν στην κατάθεση του ΜΚ1 και προβαίνω στα αντίστοιχα ευρήματα. Επίσης καταλήγω σε εύρημα ότι για τους λόγους που αναφέρθηκε από το ΜΚ2 δεν έγινε κατορθωτό να εξασφαλιστεί άλλη μαρτυρία. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 δεν προέκυψαν οποιαδήποτε εμφανή τραύματα στον ΜΚ1 από το επεισόδιο. Αναφορικά με την 1η Κατηγορία και το αδίκημα της Κοινής Επίθεσης, το άρθρο 242 του Π.Κ προβλέπει ότι : «Όποιος επιτίθεται εναντίον άλλου παράνομα, είναι ένοχος πλημμελήματος, αν όμως η επίθεση δεν διαπράχτηκε κάτω από περιστάσεις για τις οποίες σύμφωνα με τον Κώδικα αυτό προνοείται βαρύτερη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τον ένα χρόνο ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές». Επίθεση είναι οποιαδήποτε πράξη, που γίνεται με πρόθεση ή με απερισκεψία (recklessly), να προκαλέσει και που προκαλεί σε ένα άλλο πρόσωπο το φόβο ότι θα ασκηθεί άμεση και παράνομη βία εναντίον του (βλ. R. v. Venna
(1975)3 All E.R. 788). Ο όρος χρησιμοποιείται με την έννοια της πραγματικής ή σκοπούμενης χρήσης παράνομης βίας από κάποιο άλλο πρόσωπο χωρίς τη συγκατάθεση του. Στην απόφαση Δήμος Πετρόπουλος ν Αστυνομίας[1] αναφέρθηκαν τα εξής: «Το Άρθρο 242 του Νόμου δε συναρτά το νοητικό στοιχείο του αδικήματος της επίθεσης με πρόθεση άσκησης βίας σε βάρος του θύματος. Απαγορεύει τη χρήση βίας ή την εκδήλωση πρόθεσης για τη χρήση βίας χωρίς νομικό έρεισμα - παρανόμως - (unlawfully)». Το αδίκημα της επίθεσης μπορεί να διαπραχθεί χωρίς ο κατηγορούμενος ή η κατηγορούμενη να αγγίξει το άλλο πρόσωπο. Πρέπει όμως να υπάρξει κάποια εχθρική πράξη για να στοιχειοθετηθεί η επίθεση, μια απειλή, ή μια κίνηση που μπορεί να εκληφθεί ως απειλή (βλ. Fagan ν Metropolitan Police Commisioner
(1968)3 All E.R. 442). Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Ωρολογάς ν Αστυνομίας[2] λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με το αδίκημα της κοινής επίθεσης: «Ακολούθως, το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού σημείωσε ότι η αντικειμενική υπόσταση του αδικήματος της κοινής επίθεσης (actus reous) "διαπράττεται ακόμη και εάν κάποιος συμπεριφερθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να φανεί στον παραπονούμενο ότι πρόκειται να κτυπηθεί", η δε υποκειμενική του υπόσταση (mens rea) συνίσταται είτε σε πρόθεση είτε σε απερισκεψία (intention or recklessness), στηριζόμενο στα ευρήματά του, έκρινε ότι ο εφεσείων το είχε διαπράξει ενεργώντας απερίσκεπτα». Με βάση τα γεγονότα που έγιναν αποδεκτά καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος παράνομα επιτέθηκε στον ΜΚ1 πιάνοντας και σφίγγοντας τον κατηγορούμενο απο το λαιμό και κτυπώντας τον στο κεφάλι. Η όλη στάση του κατηγορούμενου κρίνεται εχθρική και επιθετική προς τον ΜΚ1 αφού ο ίδιος ζήτησε εξηγήσεις απο τον ΜΚ1 για το λόγο που δήθεν αυτός κτύπησε στο αυτοκίνητό του ενώ τα γεγονότα όπως έγιναν αποδεκτά καταμαρτυρούν το αντίθετο, οτι δηλαδή ο κατηγορούμενος με το αυτοκίνητο ήταν αυτός που παραλίγο να κτυπήσει τον ΜΚ1. Στη συνέχεια άσκησε σωματική βία στον ΜΚ1 για άγνωστους λόγους με την πρόφαση ότι κτύπησε ο ίδιος στο αυτοκίνητο του. Ο ΜΚ1 μεταφέρθηκε σε ιδιωτική κλινική ενώ αργότερα εξετάστηκε απο γιατρό των Πρώτων Βοηθειών χωρίς εμφανή σημάδια οστικής κάκωσης. Με βάση τα ανωτέρω κρίνω ένοχο τον κατηγορούμενο στο αδίκημα της 1ης κατηγορίας. Η 2η Κατηγορία αφορά το αδίκημα της Δημόσιας Εξύβρισης. Το Άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι: «Όποιος σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο που δεν είναι δημόσιος με τέτοιο τρόπο ή κάτω από συνθήκες ώστε να ενδέχεται να ακουστεί από οποιοδήποτε πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, εξυβρίζει άλλο με τέτοιο τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει σε παρευρισκόμενο πρόσωπο επίθεση, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση ενός μήνα ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εβδομήντα πέντε λίρες ή και στις δύο ποινές». Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης συνάγεται ότι για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα πρέπει η μαρτυρία να δεικνύει ότι: (α) κατηγορούμενος που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο ή σε χώρο όπου μπορεί αν ακουστεί από άλλο πρόσωπο που βρίσκεται σε δημόσιο χώρο, (β) βρίζει άλλο πρόσωπο, (γ) με τρόπο που ενδέχεται να προκαλέσει επίθεση σε παρευρισκόμενο πρόσωπο. Στην υπόθεση Γεώργιος Λουκαΐδης ν Αστυνομίας [3] λέχθηκαν πολύ σχετικά τα εξής: «Στην υπόθεση Αχιλλέως ν. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 98, μετά από καταγγελία ότι η εφεσείουσα προκαλούσε ενόχληση λόγω δυνατής μουσικής στο μπαρ της στις 02.00, μετέβη στο μέρος αστυφύλακας για διερεύνηση της καταγγελίας. Όταν την πληροφόρησε για την καταγγελία αυτή τον εξύβρισε με τη φράση «είσαι καραγκιόζης». Κρίθηκε ένοχη για δημόσια εξύβριση και η καταδίκη επικυρώθηκε από το Εφετείο. Με αναφορά στο Σύγγραμμα Hari Singh Gour The Penal Law of India, 9η Έκδοση, 4ος Τόμος, σελ. 4186, και στην Αγγλική υπόθεση Brutus v. Cozens
(1972)2 All E.R. 1297, τονίστηκε ότι στις λέξεις που εκστομίζονται σε τέτοιου είδους υποθέσεις πρέπει να αποδίδεται το συνηθισμένο τους νόημα. Και ότι, το ερώτημα κατά πόσο συγκεκριμένη συμπεριφορά είναι υβριστική αποτελεί θέμα πραγματικό. Αποφασίστηκε επίσης ότι δε χρειάζεται απόδειξη του κατά πόσο προκλήθηκε οποιοσδήποτε παρευρισκόμενος να επιτεθεί. «Είναι αρκετόν ότι, όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 99, ήταν ενδεχόμενο από την εξύβριση να αντιδράσει επιθετικά παριστάμενο πρόσωπο.» Στην υπόθεση Bolster v. Αστυνομικού Διευθυντή Λεμεσού
(1997)2 ΑΑΔ 89, που παρέπεμψε ο εφεσείων με το διάγραμμα αγόρευσής του, η φράση "Fucking Βastard Police", την οποία εκστόμισε η εφεσείουσα σε αστυφύλακα, ανεξαρτήτως ότι στην προφορά έλεγε "Fucky Baster Police", με αναφορά στον τόπο και τόνο με τον οποίο έλεγε τη φράση, κρίθηκε ως εξύβριση. Στην προκείμενη περίπτωση, η φράση «να πα να γαμηθείς» που εκστόμισε ο εφεσείων, κάτω από τις συνθήκες που περίγραψε ο ΜΚ1 στην κατάθεσή του, δεν θεωρούμε ότι είναι απλά αγενής απάντηση, όπως εισηγείται ο εφεσείων, αλλά είναι υβριστική και εφράζει αγανάκτηση και δυσαρέσκεια προς τον υβριζόμενο. (Βλ. Σχετικά Λεξικό Ελληνικής Γλώσσας Γ. Μπαμπινιώτη Γ' Έκδοση σελ.399). Έχοντας δε υπόψη τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ο εφεσείων προέβη σε εξύβριση του ΜΚ1, καθώς και το γεγονός ότι υπήρχαν στο μέρος ακόμα τρείς αστυφύλακες, κρίνουμε ότι υπήρχε επαρκής μαρτυρία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για να καταλήξει ότι ήταν ενδεχόμενο από την εξύβριση να αντιδράσει επιθετικά παριστάμενο πρόσωπο, και συνεπώς θεωρούμε ότι ορθά κρίθηκε ένοχος στην εν λόγω κατηγορία. Σημειώνεται ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την υπόθεση Harvey v. DPP
(2011)AllER 143 που παραπέμπει ο εφεσείων στο διάγραμμα αγόρευσης του η οποία αφορά σε αδίκημα με διαφορετική διατύπωση από το άρθρο 99» Το Άρθρο 99 του Ποινικού Κώδικα υπήρξε αντικείμενο εξέτασης, μεταξύ άλλων, στην υπόθεση Ιωάννου ν. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 493, όπου στη σελ. 499 αναφέρονται τα εξής ως προς την έννοια του δημόσιου χώρου: ″Το πρωτόδικο δικαστήριο ορθά κατέληξε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο το γραφείο της παραπονούμενης δεν ήταν κλειστό για το κοινό, μάλιστα δε, ήταν παρόντα τουλάχιστον τρία άλλα άτομα, συνεργάτες και υπάλληλοί της, οι οποίοι ασχολούνταν με την εργασία τους. Το υποστατικό της παραπονούμενης ως επαγγελματικός χώρος ήταν ανοικτό για το γενικό κοινό και συνεπώς μπορεί να χαρακτηριστεί ως δημόσιος χώρος για τους σκοπούς του συγκεκριμένου αδικήματος (Νίκη Μιχαήλ κ.ά. ν. Αστυνομίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 362). Το κοινό είχε πρόσβαση στο κατάστημα και συνεπώς το ίδιο το κατάστημα μπορούσε να θεωρηθεί, σύμφωνα με το Άρθρο 4 και ως δημόσιος χώρος.″ Με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος εξύβρισε τον ΜΚ1 με τη λέξη «σιηλλοσπάσταρτε» σε δημόσιο χώρο μπροστά απο το Δημαρχείο Αγίας Νάπας σε πολυσύχναστο δρόμο. Η λέξη που χρησιμοποίησε ήταν αγενής, υβριστική και προσβάλλει τόσο το πρόσωπο του ίδιου και τη φήμη του αλλά και τη δημόσια αιδώ. Επίσης, εκφράζει έντονα την αγανάκτηση, την απαρέσκεια και την αποστροφή του προς τον παραπονούμενο. Τέλος, κρίνω ότι η λέξη που χρησιμοποίησε ο κατηγορούμενος ήταν τόσο υβριστική, προσβλητική και προκλητική που ενδέχετο ο παραπονούμενος να αντιδράσει επιθετικά. Συνεπώς, πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία της 2ης Κατηγορίας και βρίσκω ένοχο τον κατηγορούμενο στο αδίκημα που αντιμετωπίζει. (Υπ)............................................ Μ.Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] 2003 2 Α.Α.Δ 574 [2] 2005 2 Α.Α.Δ 709 [3] Ποινική Έφεση αριθμός 36/2014 ημερομηνίας 9/12/2014 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο