ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΝΙΚΟΣ ΖΑΝΗΣ, Αρ. Yπόθεσης: 1438/2021, 14/2/2023

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. ΝΙΚΟΣ ΖΑΝΗΣ, Αρ. Yπόθεσης: 1438/2021, 14/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2023:B5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ EΝΩΠΙΟΝ: M.Iεροκηπιώτου, Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 1438/2021 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Κατηγορούσα Αρχή ν ΝΙΚΟΣ ΖΑΝΗΣ Κατηγορούμενος Ημερομηνία : 14/2/2023 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα αρχή: κα.Δ.Ζηντίλη Για Κατηγορούμενο: κ. Κ. Δημητριάδης Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης στον παραπονούμενο Κ.Κ ότι δηλαδή στις 24/10/2020 στη Δερύνεια προκάλεσε κάταγμα ρινικού οστού σε αυτόν. Για την υποστήριξη της κατηγορίας έδωσε μαρτυρία η εξεταστής της υπόθεσης, («ΜΚ1») και ο παραπονούμενος Κ.Κ («ΜΚ2»). Η υπόθεση αφορά καυγά μεταξύ του παραπονούμενου και κατηγορούμενου που είχε ως κατάληξη να υποστεί μεταξύ άλλων κάταγμα ρινικού οστού ο παραπονούμενος. Η θέση του κατηγορούμενου είναι πως ο παραπονούμενος ξεκίνησε τον καυγά με κύρια αιτία τις περιουσιακές μεταξύ τους διαφορές και πως αυτός τον χτύπησε για να αμυνθεί. Ο κατηγορούμενος έδωσε ένορκη μαρτυρία. Σημειώνεται ότι με την έναρξη της ακροαματικής εκδίκασης κατατέθηκε αριθμός Τεκμηρίων για την αλήθεια του περιεχομένου τους. Αυτά αφορούν τα αποτελέσματα των εξετάσεων που υπέβλήθηκε ο παραπονούμενος μετα το συμβάν όπως, του ακτινολόγου και της ακτινογράφου του Γενικού Νοσοκομείου Αμμοχώστου στις 24/10/2020 και στα ευρήματα τους. Αυτές κατατέθηκαν, Τεκμήρια 1-

1. Επίσης κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου τους η κατάθεση του Δρ.Κωνσταντινίδη γενικού ιατρού στο ΤΑΕΠ Αμμοχώστου και η ιατρική του αναφορά , Τεκμηρία 13 και
2. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 14 αναφέρει πως στις 24/102020 εξέτασε τον παραπονούμενο ο οποίος του ανέφερε ξυλοδαρμό του και διαπίστωσε ότι παρουσίαζε εκχυμώσεις στην πλάτη, κεφαλαιμάτωμα αριστερού περιοφθαλμικού κόγχου, εκχυμώσεις στην αριστερή παρεία και κάταγμα ρινικού οστού. Τα πιο πάνω καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Για την αλήθεια του περιεχομένου κατατέθηκαν οι καταθέσεις που έλαβε η ανακριτρια της υπόθεσης των Χ.Μ, Τεκμήριο 4 («Χ.Μ») και Ν.Μ, Τεκμήριο
3. («Ν.Μ»). Στην κατάθεση Τεκμήριο 4 αναφέρεται ότι η ίδια μένει με το σύζυγο της Ν.Μ σε γειτονικό σπίτι απο το σπίτι της Ε.Ζ, («Ε.Ζ»)όπου έγινε ο καυγάς. Στις 24/10/2020 το μεσημέρι άκουσαν φωνές με τον άντρα της και βγήκαν έξω να δούν τι συνέβαινε. Πλησίασαν στο σπίτι της Ε.Ζ , και η ίδια είδε τον παραπονούμενο πεσμένο στη λεκάνη μπροστά απο το σπίτι και τον κατηγορούμενο να βγαίνει απο το κάγκελο του σπιτιού. Στην κατάθεση Τεκμήριο 9 αναφέρθηκε πως αφού ο Ν.Μ άκουσε φωνές απο γειτονικό σπίτι βγήκαν στο δρόμο να εξετάσουν τι συνέβαινε. Αρχικά είδε τον κατηγορούμενο και τον ρώτησε τι συνέβαινε. Αμέσως μετά είδε τον ΜΚ2 ο οποίος βγήκε απο το κάγκελο της αυλής και όταν πρόσεξε ήταν χτυπημένος κάτω απο το μάτι , είχε αίμα αλλά δεν θυμόταν αν ήταν το αριστερό ή δεξιό μάτι. Ο ΜΚ2 χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε μπήκε στο αυτοκίνητο του και έφυγε. Ύστερα απο λίγο, το ίδιο έπραξε και ο κατηγορούμενος. Η ανακρίτρια υιοθέτησε την ανακριτική της κατάθεση, Τεκμήριο 10, στην οποία αναφέρονται οι ενέργειες στις οποίες προέβηκε. Αναφέρει συγκεκριμένα πως στις 28/10/2020 στο ΤΑΕ Αμμοχώστου έλαβε αριθμό φωτογραφιών του παραπονούμενου καθώς επίσης ότι μετέβηκε στην οδό [ ] στη Δερύνεια όπου συνέβηκε το περιστατικό και έλαβε 4 φωτογραφίες απο το μπροστινό μέρος της οικίας. Οι εν λόγω φωτογραφίες κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
4. Επίσης η ανακρίτρια έλαβε τις καταθέσεις του Γ. Ζ, Τεκμήριο 7 ο οποίος εκτύπωσε τις φωτογραφίες στις οποίες απεικονίζεται ο κατηγορούμενος, 4 μέρες μετα το ατύχημα. Οι εν λόγω φωτογραφίες λήφθησαν από τη Β.Ζ στις 28/10/2020 σύμφωνα με την κατάθεση της Τεκμήριο 8 η οποία λήφθηκε απο την ΜΚ
5. Επίσης κατατέθηκε ως έγγραφο στην κατοχή της μάρτυρας η κατάθεση της Ε.Ζ, Τεκμήριο 5 για την οποία θα γίνει ειδική αναφορά πιο κάτω. Ο ΜΚ2 υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης του, Τεκμήριο
6. Ο παραπονούμενος στην κατάθεση του ανέφερε ότι την Πέμπτη 22/10/20 ο αδελφός του Κατηγορούμενου, που είναι και κουνιάδος του πήγε στο σπίτι, όπου έμενε η πεθερά του, Ε.Ζ και την ρώτησε για ένα ντεπόζιτο, το οποίο αγόρασε ο ίδιος πριν χρόνια. Η Ε.Ζ, είπε στο γιό της να το πιάσει καθότι τούτο το είχε αγοράσει ο άνδρας της δηλαδή, ο πεθερός του παραπονούμενου και αυτός το πήρε. Όταν ενημερώθηκε ο ίδιος για το περιστατικό στις 23/10/20 πήγε στην Αστυνομία και ανάφερε στον κουνιάδο του, να το επιστρέψει καθώς ήταν δικό του. Στις 24/10/20 γύρω στις 13:00 - 13:10 πήγε με το αυτοκίνητο του στο σπίτι της Ε.Ζ, όπου δίπλα από αυτό διαμένει η κόρη του. Μπροστά από το σπίτι της Ε.Ζ, είδε το αυτοκίνητο του Κατηγορούμενου. Η πόρτα του σπιτιού της πεθεράς του, ήταν ανοικτή και ο Κατηγορούμενος τον είδε και του φώναξε να κατεβεί διότι, κάτι τον ήθελε. Ο ίδιος άνοιξε την είσοδο της βεράντας για να πλησιάσει και ο Κατηγορούμενος του είπε « «ήντα που γυρεύκεις δαμέ εν σου είπα να μεν ξανάρτεις δαμέ». Τότε χωρίς να το περιμένει, ο Κατηγορούμενος τον κτύπησε με γροθιά στο αριστερό μάτι με το δεξί του χέρι με αποτέλεσμα ο ίδιος να πέσει κάτω σε μια λεκάνη μπροστά από τη βεράντα. Όταν έπεσε κάτω ήταν ξαπλωμένος στο πλάι και αυτός ήρθε και κάθισε πάνω του και συνέχισε να τον κτύπα με γροθιές στο πρόσωπο και στο κεφάλι. Τον κτυπούσε και με τα δυο χέρια και ο ίδιος δεν μπορούσε να αντιδράσει. Σιγά - σιγά γύρισε ανάσκελα για να μπορέσει να του πιάσει τα χέρια και να σταματήσει να τον κτύπα. Σε κάποια στιγμή τον είδε που έπιασε και ένα δοχείο σαν πιάτο της σούπας και τον κτυπούσε στο κεφάλι. Επίσης, όπως θυμάται του έδωσε και δυο γροθιές στο στήθος εκεί, όπου ήταν εγχειρισμένος στην καρδία και του είπε «να σου δώκω τζιαι δαμέ πέρκι σε ποφκάλω». Σε κάποια στιγμή και ενώ ήταν κάτω στα δέντρα και τον κτυπούσε, ήρθε ο Ν.Μ και η Χ.Μ, οι οποίοι είναι γείτονες και είχαν ακούσει τις φωνές και του είπαν «Κ, είσαι εντάξει» και φώναξαν του Κατηγορούμενου, να τον αφήσει και να μην τον κτυπήσει. Τότε ο ίδιος βρήκε ευκαιρία και τον έσπρωξε να φύγει από πάνω του και προσπάθησε να σηκωθεί και τότε ο Κατηγορούμενος του έπιασε τα κλειδιά από το χέρι του. Έκανε την κίνηση για να τα πετάξει και τότε του έπιασε το χέρι και του ζήτησε να του τα δώσει και ο κατηγορούμενος του είπε να πάει στο αυτοκίνητο και θα του τα έδινε. Ο κατηγορούμενος πήγε στο αυτοκίνητο και πήρε ένα ξύλο, το οποίο είχε χρώμα σκουριασμένου σίδερου και του είπε «αυτό το έχω για εσένα» και έκανε την κίνηση να τον κτυπήσει στο κεφάλι. Τότε προσπάθησε να τον αποφύγει, αλλά τον κτύπησε στο αριστερό αυτί και στο πλάι του κεφαλιού του και του είπε «Α επήες τζιαι στην Αστυνομία για το πέρασμα;». Κοντά ήταν η Ε.Ζ στην οποία ο Κατηγορούμενος πριν να φύγει ο παραπονούμενος τον άκουσε να της λέει «είδες μάμα ότι με έπιασε που τον λαιμό;». Μετά ο ίδιος μπήκε στο αυτοκίνητο και πήγε στην αστυνομία για να καταγγείλει τον Κατηγορούμενο. Καθώς βρισκόταν στον Αστυνομικό Σταθμό προσπάθησε να ηρεμήσει, και τότε ο αστυνομικός τον ρώτησε ποιος τον κτύπησε και εκείνην την ώρα ήρθε ο Κατηγορούμενος και του έδειξε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που τον είχε κτυπήσει. Ο κατηγορούμενος υιοθέτησε την ανακριτική του κατάθεση, Τεκμήριο 15 . Σε αυτήν ανέφερε πως στις 22/10/2020 ο αδερφός του Χ. παρέλαβε απο την οικία της μητέρας τους ένα ντεπόζιτο νερού αφού προηγουμένως η ίδια του είχε πει να το πάρει. Ο ΜΚ2 κατήγγειλε κλοπή του ντεπόζιτου στην αστυνομία και τότε ο αδερφός του αναγκάστηκε να το επιστρέψει. Στις 24/10/2020 γύρω στις 1300 το μεσημέρι και ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο σπίτι της μητέρας του ήρθε ο ΜΚ
7. Μόλις μπήκε του καγκελιού άρχισε να του φωνάζει «σιηλλόκλεφτοι» και αυτός του απάντησε « ήντα που θέλεις απο εμάς». Τότε ο ΜΚ2 πήγε κατευθείαν πάνω του, τον έπιασε απο το λαιμό και τον έσπρωξε πάνω στο τραπέζι στη βεράντα. Μετά τον έσπρωξε ξανά και έπεσε κάτω στο έδαφος δίπλα απο το τραπέζι στη βεράντα και άρχισε να τον κλωτσά με τα πόδια του. Απο την πτώση πόνεσε πολύ στην πλάτη και τα πόδια. Όταν σηκώθηκε ο ΜΚ2 τον πήρε απο το λαιμό και τον έσπρωξε. Ο ίδιος έπεσε στο κάτω μέρος της βεράντας και ο παραπονούμενος άρχισε να τον κλοτσοκοπά και να τον χτυπά με πουνιές. Ακολούθως αφού σηκώθηκε ο ΜΚ2 τον πήρε απο το λαιμό και δεν μπορούσε να αναπνεύσει. Με μια κίνηση τον έσπρωξε και αυτός έπεσε κάτω στο έδαφος κτυπώντας σε ένα τούβλο. Βασικά με το αριστερό μάτι και τη μύτη χτύπησε στο τούβλο. Ο ίδιος πήγε απο πάνω του και του έδωσε 5-6 πουνιές. Ο ΜΚ2 ήταν στο έδαφος και τον κτυπούσε για να αμυνθεί. Στη συνέχεια ο ίδιος έφυγε έτσι ώστε με αυτό τον τρόπο να τελειώσει ο καυγάς. Ο ΜΚ2 πήγε στο αυτοκίνητο του πήρε ένα ξύλο 50 πόντους περίπου όχι πολύ χοντρό και του φώναζε ότι θα τον σκοτώσει και πως δεν θα γλυτώσει. Περαιτέρω του ανέφερε δείχνοντας τα χτυπήματα του στο πρόσωπο πως θα τα πληρώσει μέχρι και το τελευταίο σέντ. Ο ίδιος έφυγε και πήγε στην Αστυνομία στη Δερύνεια για να καταγγείλει τον ΜΚ
8. Εκεί του είπαν να του δώσουν χαρτί για να μπορέσει να εξεταστεί στο Νοσοκομείο αλλά ο ίδιος δεν ένοιωθε κάτι για να πάει νοσοκομείο και έτσι δεν πήρε το χαρτί. Αργότερα όταν πήγε σπίτι της μητέρας του μετά απο 10 λέπτα ένοιωθε ζαλάδες και τηλεφώνησε στον αδερφό του και τον πήρε στο νοσοκομείο. Εκεί του έκαναν εξετάσεις αλλά δεν εντόπισαν οτιδήποτε. Μόνο του έκαναν μια ένεση. Ο ίδιος αναφέρει πως ο λόγος που χτύπησε τον ΜΚ2 ήταν για να αμυνθεί και αυτός που προκάλεσε τον καυγά ήταν ο ΜΚ2 διότι εδώ και χρόνια έχουν περιουσιακές διαφορές και θέλει να τους βασανίζει. Περαιτέρω στην κατάθεση του ημερομηνίας 15/12/2020, Τεκμήριο 6 δήλωσε ότι 4 ημέρες μετά τον καυγά εμφάνισε σημάδια στο λαιμό και στο στήθος . Προς απόδειξη τούτου κατέθεσε τις φωτογραφίες ,τις οποίες έλαβε η σύζυγος του Β.Ζ και της εκτύπωσε ο γιός του. Κατα το στάδιο των αγορεύσεων έγινε ιδιαίτερος λόγος απο την υπεράσπιση αναφορικά με την κατάθεση της Ε. Ζ , Τεκμήριο 5 η οποία σύμφωνα με τη θέση της υπεράσπισης κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου. Η υπεράσπιση εισηγήθηκε ότι η εκδοχή του κατηγορούμενου υποστηρίζεται απο το περιεχόμενο της κατάθεσης της Ε.Ζ η οποία όπως σημειώνει ο συνήγορος για την υπεράσπιση, αναφέρει ότι είδε μεταξύ άλλων τον ΜΚ2 να πιάνει τον κατηγορούμενο απο το λαιμό. Απο την άλλη η Κατηγορούσα Αρχή εισηγήθηκε ότι το εν λόγω έγγραφο κατατέθηκε ως έγγραφο το οποίο έλαβε η ανακρίτρια και ενόψει του ότι η εν λόγω μάρτυρας απεβίωσε πριν την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας αυτή δεν προσήλθε να μαρτυρήσει στο Δικαστήριο επομένως αυτή εισηγήθηκε θα πρέπει να αξιολογηθεί στο σύνολο της μαρτυρίας. Προχωρώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου μαρτυρία με βάση τις καλά γνωστές επι του θέματος νομολογιακές αρχές. Η ΜΚ1 ήταν τυπική μάρτυρας και αναφέρθηκε στις ενέργειες τις οποίες προέβηκε για διερεύνηση της υπόθεσης . Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο ΜΚ2 μου έκανε καλή εντύπωση, δεν περιέπεσε σε ουσιαστικές αντιφάσεις και έδωσε στο Δικαστήριο μια λογική εκδοχή των γεγονότων. Μάλιστα τα χτυπήματα που ανέφερε ότι του έδωσε ο κατηγορούμενος συνάδουν με την ιατρική αναφορά , Τεκμήριο 14,που έγινε δεκτή για την αλήθεια του περιεχομένου δηλαδή οι κλωτσιές στην πλάτη, αφού ο ΜΚ2 παρουσίαζε εκχυμώσεις στην οπίσθια όψη θώρακος. Το ίδιο και για τα υπόλοιπα τραύματα που διαπιστώθηκαν τα οποία φαίνεται να συνάδουν με τη μαρτυρία του ΜΚ
9. Περαιτέρω ειδική μνεία έγινε από το μάρτυρα ότι την ώρα που τον χτυπούσε ο κατηγορούμενος τον είδαν οι Χ.Μ και Ν.Μ οι οποίοι μάλιστα υπέδειξαν στον κατηγορούμενο να μην τον χτυπήσει άλλο. Για τούτο θα πρέπει να λεχθεί οτι οι καταθέσεις τους δεν επιβεβαιώνουν τα πιο πάνω. Σύμφωνα με τις καταθέσεις τα εν λόγω πρόσωπα είδαν κτυπημένο τον ΜΚ2 παρουσία του κατηγορούμενου αλλά όπως δήλωσαν δεν είδαν οτιδήποτε άλλο. Κρίνω πως τα λεγόμενα του ΜΚ2 σε σχέση με την παρουσία των Χ.Μ και Ν.Μ στη σκηνή του επεισοδίου δεν προκαλούν οποιοδήποτε ρήγμα στην εκδοχή του υπο την έννοια ότι οι ίδιοι στις καταθέσεις τους δήλωσαν πως δεν είδαν τι συνέβηκε μεταξύ του ιδίου και του κατηγορούμενου χωρίς τούτο αυτόματα να υποδηλοί ότι δεν υπήρξε επεισόδιο μεταξύ του ΜΚ2 και του κατηγορούμενου. Αντίθετα η Χ.Μ είχε δεί τον ΜΚ2 πεσμένο μπρούμυτα σε μια λεκάνη δέντρου θέση που συνάδει με την εκδοχή που είχε δώσει ο ΜΚ
10. Όσον αφορά την κατάθεση της Ε.Ζ η οποία σύμφωνα με την υπεράσπιση καταρρίπτει την εκδοχή του ΜΚ2 περι επίθεσης πρώτα του κατηγορούμενου στον ΜΚ2 τούτη κατ'αρχήν σημειώνεται ότι δεν κατατέθηκε για την αλήθεια του περιεχομένου σε κανένα στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας όπως προκύπτει απο τα πρακτικά του Δικαστηρίου που αποτελούν και το μόνο οδηγό της δίκης. Περαιτέρω εφόσον πρόκειται για δήλωση προσώπου που απεβίωσε και δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει , δεν μπορεί να αποδοθεί σε αυτήν οποιαδήποτε βαρύτητα μετα την σχετική τροποποίηση του περι Αποδείξεως Νόμου. Ειδικότερα σύμφωνα με την απόφαση Μuskita Industries Ltd κ.α ν. Αlaskο Aluminium Ltd κ.α[1] στην οποία παρόμοια δήλωση δεν έγινε αποδεκτή απο το Δικαστήριο, τονίστηκε ότι : «Εξετάσαμε τους λόγους για τους οποίους το πρωτόδικο δικαστήριο δεν επέτρεψε την κατάθεση του εν λόγω χειρόγραφου σημειώματος και για τους λόγους που εξηγούμε στη συνέχεια κρίνουμε ότι η απόφαση του είναι ορθή. Έκρινε δηλαδή ότι η περίπτωση δεν καλυπτόταν από τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9 όπως αυτός τροποποιήθηκε με το Ν. 32(I)/04που επέτρεψε την αποδοχή εξ ακοής μαρτυρίας, για το λόγο ότι ο Νόμος αυτός δεν καλύπτει δηλώσεις από πρόσωπα που στο μεταξύ έχουν αποβιώσει. Έκρινε επίσης το δικαστήριο ότι δεν εμπίπτει η περίπτωση στις εξαιρέσεις που μπορεί να γίνει αποδεκτή η δήλωση ως επιθανάτια. Από τις πρόνοιες του Άρθρου 26 του Κεφ. 9, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 32(I)/04, καθίσταται σαφές ότι η εξ ακοής μαρτυρία που θα παρουσιαστεί υπό μορφή δήλωσης προϋποθέτει και την ύπαρξη του προσώπου που είχε προβεί στη δήλωση, ούτως ώστε να είναι δυνατή η κλήτευση του για αντεξέταση, αν η άλλη πλευρά επιθυμεί τούτο. Επομένως ορθά έκρινε το πρωτόδικο δικαστήριο ότι η χειρόγραφη σημείωση που αποδιδόταν στον αποβιώσαντα Γεώργιο Μουσκή δεν μπορούσε να παρουσιαστεί ως μαρτυρία για το αληθές του περιεχομένου της. Το Αρθρο 4 του Κεφ. 9, όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίηση με το Ν. 32(I)/04, που επέτρεπε την παρουσίαση εγγράφων χωρίς την ανάγκη να κληθεί το πρόσωπο που το σύνταξε όταν αυτό ήταν εκτός της Δημοκρατίας ή αποβιώσας, καταργήθηκε με το Ν. 32(I)/
11. Επομένως ορθά το δικαστήριο δεν επέτρεψε την εν λόγω μαρτυρία». Συνεπώς η κατάθεση της Ε.Ζ δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και να της δοθεί βαρύτητα επειδή αποτελεί δήλωση προσώπου που απεβίωσε. Περαιτέρω κρίνω πειστική την εξήγηση του ΜΚ2 ότι ο ίδιος δεν είχε οποιοδήποτε λόγο να αποκαλέσει τον κατηγορούμενο και/ή την Ε.Ζ κλέφτη ή κλέφτες διότι το ντεπόζιτο το είχε πάρει ο αδερφός του κατηγορούμενου και όχι ο κατηγορούμενος και σε κάθε περίπτωση αυτό είχε επιστραφεί μετά απο την καταγγελία του ΜΚ
12. Συνεπώς δεν συνάδει με τη λογική η περι του αντιθέτου θέση ότι ο ΜΚ2 εισήλθε στην οικία της Ε.Ζ και αποκάλεσε τον κατηγορούμενο «σιηλλόκλεφτη». Ο ΜΚ2 δεν δίστασε να δεκτεί ότι πιθανόν να κτύπησε τον κατηγορούμενο αλλά αν τούτο έγινε ήταν στην προσπάθεια του να αμυνθεί γεγονός το οποίο καταδεικνύει την ειλικρίνεια του μάρτυρα. Επίσης κάποιες αναφορές του ΜΚ2 κατα την προφορική του μαρτυρία στο Δικαστήριο περι ελλείψεων και/ή λαθών στη γραπτή του κατάθεση αποτελούν επουσιώδεις διαφοροποιήσεις οι οποίες σε καμία περίπτωση δεν καθίστανται ικανές να αλλοιώσουν την βασική εκδοχή του ΜΚ2 αναφορικά με τον τρόπο που συνέβηκε το επεισόδιο. Δέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Απο την άλλη δεν αποδέχομαι τη θέση του κατηγορούμενου. Κρίνω ότι υπήρξε εμφανής η προσπάθεια του να αποπροσανατολίσει τα γεγονότα απο την πραγματική τους διάσταση προσπαθώντας να πείσει ότι το επεισόδιο προήλθε απο τον ΜΚ2 ο οποίος απρόκλητα και αναίτια εισήλθε στο σπίτι της Ε.Ζ και ξεκίνησε να τον κτυπά. Ειδικότερα προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι το κτύπημα στο μάτι και τη μύτη έγινε επειδή ο ΜΚ2 έπεσε πάνω σε ένα τούβλο και όχι απο τα κτυπήματα του ιδίου. Τοποθετεί την έναρξη του επεισοδίου στη βεράντα του σπιτιού και αργότερα κάτω, μπροστά απο τη βεράντα. Ήδη έχει γίνει δεκτό ότι ο ΜΚ2 δεν αποκάλεσε τον κατηγορούμενο κλέφτη αλλά ούτε και αναίτια εισήλθε στην οικία της Ε.Ζ. Περαιτέρω απο τις φωτογραφίες που κατατέθηκαν που απεικονίζουν την οικία όπου έγινε το συμβάν, Τεκμήριο 11 διαφαίνεται ότι θα ήταν αδύνατο με βάση τις εξηγήσεις κατηγορούμενου αυτός να κτύπησε στο τούβλο και έτσι να προκλήθηκαν τα τραύματα. Το εν λόγω τούβλο βρισκόταν μακρύτερα απο το σημείο που έγινε το επεισόδιο και σε κάθε περίπτωση για να μπορέσει να κτυπήσει σε αυτό πρώτα θα έπρεπε να προσπεράσει τα κάγκελα που βρίσκονταν δεξιά και αριστερά απο τα σκαλιά της βεράντας πράγμα δύσκολο υπο τας περιστάσεις που εξελισσόταν το επεισόδιο. Περαιτέρω τα όσα προσπάθησε ο κατηγορούμενος να πείσει, ότι ο ΜΚ2 τον έπιασε τόσο σφιχτά από το λαιμό που δεν μπορούσε να αναπνεύσει έρχεται σε αντίθεση με τα λεγόμενα του ότι την ίδια μέρα εξετάστηκε από γιατρό ο οποίος δεν διαπίστωσε οποιαδήποτε τραύματα. Αν αυτή ήταν η αλήθεια και ο ΜΚ2 τον έσφιγγε με τόση ένταση ή τον κτυπούσε με τόση μανία τότε με βάση την κοινή λογική θα αναμένετο ο κατηγορούμενος να είχε το ολιγότερο κάποια σημάδια και/ή τραύματα στο λαιμό και/ή στο σώμα του την ίδια μέρα. Αναφορικά με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος στις 28/10/2020 εμφάνισε σημάδια στο λαιμό και μαύρισμα αριστερά στο στήθος και τα φωτογράφησε αυτό έρχεται σε αντίθεση με την κατάθεση της Β.Ζ η οποία ανέφερε ότι την ίδια μέρα δηλαδή στις 24/10/2020 παρατήρησε σημάδια στο λαιμό του κατηγορούμενου και τα φωτογράφησε. Εύλογα διερωτάται κανείς πότε τελικά εμφανίστηκαν τούτα τα σημάδια και αν τούτα σχετίζονται με το επεισόδιο εφόσον την ίδια μέρα που εξετάστηκε δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε στον κατηγορούμενου ούτε κάποιες εκχυμώσεις γύρω από το λαιμό του. Καταληκτικά κρίνω ότι ο κατηγορούμενος δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Απο τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή και δεν αμφισβητείται, ο ΜΚ2 υπέστη μεταξύ άλλων κάταγμα ρινικού οστού. Η θέση του κατηγορούμενου ότι προκλήθηκε απο τον ΜΚ2 εξ'ου και ενεπλάκη μαζί του σε καυγά δεν έγινε αποδεκτή. Καταλήγω ότι τα γεγονότα στις 24/10/2020 έλαβαν χώρα όπως τα ανέφερε ο ΜΚ2 στην κατάθεση του και προβαίνω στα αντίστοιχα ευρήματα. Δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος αναίτια και χωρίς να προκληθεί γρονθοκόπησε τον ΜΚ2 στο αριστερό μάτι με το δεξί του χέρι με αποτέλεσμα ο ΜΚ2 να πέσει σε λεκάνη μπροστά στη βεράντα της οικίας όπου διέμενε η πεθερά του. Όταν έπεσε κάτω και καθώς ήταν ξαπλωμένος στο πλάι ο κατηγορούμενος κάθισε πάνω του και άρχισε να τον κτυπά με γροθιές στο πρόσωπο και το κεφάλι. Ο κατηγορούμενος τον κτυπούσε με τα δύο χέρια και δεν μπορούσε να αντιδράσει. Το επεισόδιο συνεχίστηκε και ο κατηγορούμενος τον κτύπησε στο κεφάλι με ένα δοχείο σούπας και ένα ξύλο. Μετα απο αυτό ο ΜΚ2 ήταν σε άσχημη κατάσταση και αφού μετέβηκε στην Αστυνομία έλαβε ένα χαρτί για να επισκεφθεί το Νοσοκομείο. Στο Νοσοκομείο διαπιστώθηκαν οι σωματικές βλάβες που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Το όλο περιστατικό έλαβε χώρα στις 24/10/2020 στην οικία της Ε.Ζ στη Δερύνεια. NOMIKH ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Αναφορικά με το αδίκημα της 1ης κατηγορίας σύμφωνα με το άρθρο 231 του Π.Κ: «Όποιος προκαλεί στον άλλο παράνομα βαριά σωματική βλάβη είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι επτά έτη ή χρηματική ποινή ή και οι 2 ποινές». Το ανωτέρω άρθρο καθορίζει 2 συστατικά στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος ως εξής: α) πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης β) παράνομα, δηλαδή τη χωρίς νόμιμη δικαιολογία πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης. Για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της 1ης κατηγορίας δεν απαιτείται ο κατηγορούμενος να είχε πρόθεση να επιφέρει τη βαριά σωματική βλάβη, αρκεί το γεγονός ότι αυτή επήλθε χωρίς νόμιμη δικαιολογία.[2] Η έννοια της «βαριάς σωματικής βλάβης» καθορίζεται στο Άρθρο 4 του Ποινικού Κώδικα ως σωματική βλάβη που ισοδυναμεί με ακρωτηριασμό ή επικίνδυνη σωματική βλάβη ή που επιφέρει ή που πρόκειται να επιφέρει σοβαρή ή μόνιμη βλάβη στην υγεία, την άνεση ή που εκτείνεται μέχρι την μόνιμη παραμόρφωση ή την μόνιμη ή σοβαρή βλάβη εξωτερικού ή εσωτερικού σωματικού οργάνου, μεμβράνης ή αίσθησης. Σημειώνεται ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε ότι το κάταγμα ρινικού οστού αποτελεί σοβαρή και συνάμα βαριά σωματική βλάβη. Εκείνο που αμφισβητήθηκε είναι ότι τούτη προκλήθηκε εξ υπαιτιότητας του κατηγορούμενου αλλά στην προσπάθεια του να αμυνθεί απο τα σφοδρά κτυπήματα και την επίθεση του ΜΚ
13. Σε σχέση με το παράνομο πρόκλησης της βαριάς σωματικής βλάβης σημειώνεται ότι ο παραπονούμενος σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν ήταν αυτός που ξεκίνησε τον καυγά αλλά ο κατηγορούμενος ο οποίος τον γρονθοκόπησε χωρίς νόμιμη δικαιολογία. Απο τη στιγμή που έγινε δεκτή η εκδοχή του ΜΚ2 δεν μπορεί να ευσταθήσει ο ισχυρισμός ότι ο κατηγορούμενος ευρισκόταν σε αυτοάμυνα και ο ΜΚ2 έπεσε και κτύπησε σε ένα τούβλο. Συνεπώς ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που προκάλεσε αναίτια και παράνομα βαριά σωματική βλάβη στον παραπονούμενο και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.)........................................... Μ.Ιεροκηπιώτου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] 2009 1Β Α.Α.Δ
14. [2] βλ σχ πρόσφατη απόφαση XXX ACHRAF ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Ποινική Έφεση Αρ.156/2021 ημερομηνίας 15/4/2021 όπου γίνεται διάκριση μεταξύ του αδικήματος της σκοπούμενης πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης του άρθρου 228(α) του Π.Κ και του άρθρου 231 του Π.Κ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο