ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Gurcham Singh, Υπόθεση Αρ.: 1140/2022, 30/1/2023

(1)(α) και 30, και του του Πρώτου Πίνακα Μέρος 1 και του Τρίτου Πίνακα του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/

1. Σε σχέση με την κατηγορία 2, η οποία αφορούσε παράνομη κατοχή Ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Α καταχωρίστηκε αναστολή δίωξης και ο κατηγορούμενος απαλλάχθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες επί του κατηγορητήριου αποδίδεται στον κατηγορούμενο ότι στις 17.2.2022 στο αεροδρόμιο Λάρνακας παράνομα εισήγαγε ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Α, δηλαδή 1 κιλό και 650,05 γραμμάρια φυτού «Μήκωνος της Υπνοφόρου». Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως εκτέθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή και με τα οποία συμφώνησε η συνήγορος του κατηγορουμένου, παρατίθενται αυτούσια κατωτέρω: «Στις 17.02.2022 έφτασε στην Κύπρο αεροπορικώς από την Αυστρία μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών ACS κιβώτιο με αριθμό ταχυδρομικού δέματος 5566345515 με αναγραφόμενο παραλήπτη «Kokkinos Super Market Gurcham Singh». Την ίδια μέρα παραδόθηκε στον διευθυντή της υπεραγοράς «Κόκκινος» στο Παραλίμνι. Όταν ο διευθυντής διαπίστωσε ότι το αναγραφόμενο όνομα δεν είχε σχέση με την υπεραγορά κάλεσε στον αναγραφόμενο αριθμό κινητού τηλεφώνου και παρουσιάστηκε ο κατηγορούμενος ο οποίος είπε ότι μένει «πιο κάτω» και ότι είναι δικό του το πακέτο και το παρέλαβε. Στις 21/02/2022 ερευνήθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος η οικία του κατηγορούμενου όπου βρέθηκε μέσα σε ερμάρι στο υπνοδωμάτιο το πιο πάνω κιβώτιο όπου υπήρχαν 2 ανοιχτές και 7 κλειστές συσκευασίες με αποξηραμένες κάψες (κεφάλια) του φυτού μήκωνος υπνοφόρου συνολικού βάρος 1 κιλού και 650,5 γραμμαρίων οι οποίες ήταν τρύπιες και από αυτές απουσίαζαν οι σπόροι. Το πιο πάνω ελεγχόμενο φάρμακο Τάξης Α είχε παραγγελθεί διαδικτυακά από τον κατηγορούμενο για το συνολικό ποσό των 261 ευρών. Ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε δυνάμει δικαστικού εντάλματος στις 12/04/2022 με την λήψη των αποτελεσμάτων του χημείου και παρέμεινε υπό κράτηση μέχρι την καταχώριση της υπόθεσης στις 14/04/2022.» Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Επίσης, κατά το στάδιο που εκτίθεντο τα γεγονότα, για σκοπούς επιβολής ποινής, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής δήλωσε και η κα Μικέλλιδου συμφώνησε, ότι η δραστική ουσία που περιέχετο στο σύνολο της ποσότητας του ελεγχόμενου φαρμάκου ανερχόταν στα 16 γραμμάρια και ότι χρησιμοποιείται και ως τσάι. Η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορούμενου, προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου, ετοίμασε γραπτή αγόρευση για μετριασμό της ποινής του. Στην αγόρευσή της ανέπτυξε τις προσωπικές περιστάσεις του κατηγορούμενου. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 26 ετών και ήλθε στην Κύπρο ως Φοιτητής, το έτος
2. Φοίτησε στον κλάδο Ξενοδοχειακών και Διοίκησης. Λόγω οικονομικών δυσκολίων παράτησε τις σπουδές του και αναζήτησε εργασία. Αρχικά εργάστηκε στα McDonald's και τώρα στην Pizza Hut. Η κα Μικελλίδου επεσύναψε στην αγόρευσή της σχετική βεβαίωση από τον εργοδότη του κατηγορουμένου. Στόχος του είναι να συνεχίσει τις σπουδές του στον τομέα της διοίκησης επιχειρήσεων. Προέρχεται από συγκροτημένη οικογένεια. Ο πατέρας του είναι αγρότης και η μητέρα του οικοκυρά. Επίσης, έχει ένα αδελφό 20 ετών, ο οποίος είναι άνεργος. Ο κατηγορούμενος βοηθά οικονομικά την οικογένειά του. Τέλος, ανέφερε, ότι ο κατηγορούμενος σκοπεύει να αρραβωνιαστεί. Επιπροσθέτως, η κα Μικελλίδου αναφέρθηκε στις συνθήκες διάπραξης του επίδικου αδικήματος, αποδίδοντας την πράξη του κατηγορούμενου σε άγνοια του Νόμου. Επίσης, έδωσε έμφαση στην παραδοχή του κατηγορουμένου, στο λευκό του ποινικό μητρώο και τόνισε τη μεταμέλεια και απολογία του. Αναφέρθηκε, επίσης, στον χρόνο που διέρρευσε από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι σήμερα. Τέλος υποστήριξε ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας, ενδεχόμενη ποινή φυλάκισης μπορεί να ανασταλεί. Επιπλέον, η κα Μικέλλιδου δήλωσε ότι ο κατηγορούμενος είναι «καθαρός» από ναρκωτικά και επεσύναψε σχετικές χημικές αναλύσεις. Όπως προκύπτει από το Μέρος I του 1ου Πίνακα του Νόμου 29/77, τα στελέχη του φυτού Μήκωνος της Υπνοφόρου, κατηγοριοποιούνται στα ελεγχόμενα φάρμακα Τάξης Α. Περαιτέρω στο Μέρος IV του ίδιου Πίνακα καθορίζεται ότι «στέλεχος Μήκωνος της Υπνοφόρου» σημαίνει «παν μέρος πλην των σπόρων της Μήκωνου της Υπνοφόρου, μετά τον θερισμόν». Στην υπό κρίση υπόθεση, ο κατηγορούμενος εισήγαγε αποξηραμένες κάψες (κεφάλια) του φυτού Μήκωνος της Υπνοφόρου συνολικού βάρος 1ος κιλού και 650,5 γραμμαρίων. Επομένως, ο κατηγορούμενος εισήγαγε ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Α. Το άρθρο 30

(1)του Ν. 29/77 όπως τροποποιήθηκε, παραπέμπει για την προβλεπόμενη ποινή σε ενσωματωμένο Πίνακα όπου εκτίθενται οι διάφορες μορφές παράβασης του Νόμου και η αντίστοιχη, κατ' ανώτατο όριο τιμωρία. Σε σχέση με την εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α ο Νόμος προνοεί ποινή φυλάκισης διά βίου ή πρόστιμο ή και τις δύο αυτές ποινές. Το ύψος της προβλεπόμενης ποινής προδιαγράφει και τη σοβαρότητα που θέλησε ο νομοθέτης να προσδώσει στο κάθε συγκεκριμένο αδίκημα και κατ' επέκταση τον βαθμό προστασίας του έννομου αγαθού που προστατεύεται, στοιχείο το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπ' όψιν κατά την επιμέτρηση της ποινής (βλ. Souilmi ν Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 248). Το στοιχείο αυτό, δηλαδή η ανώτατη προβλεπόμενη ποινή, λαμβάνεται υπ' όψιν στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του είδους της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασης της (βλ. Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν Χρυσοστόμου κ.α.

(2002)2 ΑΑΔ 575, 580). Στην υπό κρίση περίπτωση, ο νομοθέτης διά της προβλεπόμενης μέγιστης ποινής της ισόβιας φυλάκισης, προσδίδει μια όλως ιδιαίτερη σοβαρότητα στα αδικήματα αφού το έννομο αγαθό που προστατεύεται είναι η ίδια η κοινωνία (βλ. Saliba v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 388). Σύμφωνα δε με τη Νομολογία, το Δικαστήριο, κατά το στάδιο επιβολής της ποινής, θα πρέπει να σταθμίζει την ανάγκη για αναμόρφωση του δράστη, την ανάγκη για αποτροπή του εγκλήματος και την προσήλωση στην ορθή εφαρμογή του Νόμου. Ενδεικτικά παραπέμπουμε στην απόφαση Mirachis v The Police

(1965)2 CLR 28. Σε σχέση με αδικήματα που σχετίζονται με ναρκωτικά η νομολογία έχει από μακρόν υπογραμμίσει την ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπισή τους και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών. Σχετικά παραπέμπουμε στην απόφαση Παγιαβλάς ν Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ. 240. Η χρήση ναρκωτικών έχει χαρακτηρισθεί και ως νάρκη στο θεμέλιο της κοινωνίας. Τα ναρκωτικά αποτελούν κίνδυνο, τόσο για τη φυσική όσο και για την κοινωνική ευημερία του ανθρώπου. Ο αγώνας ενάντια στα ναρκωτικά διεξάγεται σε παγκόσμια κλίμακα (βλ. Kablawi & Others v Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 494 και Jokarbozorgi v Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 726). Η έξαρση, η οποία παρατηρείται στη χρήση ναρκωτικών, καθιστά την αποτροπή κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της φύσης της ποινής, γεγονός που κατά κανόνα καθιστά την φυλάκιση αναπόφευκτη. Η τιμωρία δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά μέτρο άμυνας έναντι παραβιάσεων του δικαίου και υπονόμευσης των αρχών του (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Ιωάννου

(1999)2 Α.Α.Δ. 603). Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι σε υποθέσεις ναρκωτικών αρμόζει, κατ' αρχήν, η απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή. Σαφώς, η επιβολή της ποινής αποτελεί έργο λεπτό και δύσκολο. Απαιτείται η εξισορρόπηση του γενικού συμφέροντος της δικαιοσύνης από τη μια και της εξατομίκευσης της ποινής από την άλλη. Πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου είναι η προστασία της κοινωνίας, που επιτυγχάνεται μόνο με την αποτελεσματική εφαρμογή του νόμου. Ταυτόχρονα, όμως, η εξατομίκευση δεν ατονεί, αλλά από την άλλη μεριά δεν μπορεί να εξασθενήσει ή εξουδετερώσει την ανάγκη για προστασία του κοινωνικού συνόλου εκεί όπου εντοπίζεται σοβαρό πρόβλημα. Η στάθμιση, η οποία χρειάζεται σε τέτοιες περιπτώσεις, περιγράφεται με πληρότητα στις Antoniades v Police

(1986)2 CLR 21, Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224, Φιλίππου ν Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 245, Gholi ν Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 30, Γενικός Εισαγγελέας v Ευαγόρου

(2001)2 ΑΑΔ 285, Jovanovic v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 635, Θεοχάρους v Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 575 και Θεολόγου ν Αστυνομίας

(2014)2Β ΑΑΔ 800. Με γνώμονα τα πιο πάνω, έχουμε εξετάσει τα όσα συνθέτουν την υπό κρίση υπόθεση λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των εισηγήσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των δυο πλευρών. Η ευπαίδευτη συνήγορος του κατηγορουμένου προώθησε την άγνοια του Νόμου από μέρους του κατηγορούμενου, ως μετριαστικό στοιχείο. Όπως σημειώνεται στο σύγγραμμα του Γ.Μ.Πική Sentencing in Cyprus second edition, σελ.72 η άγνοια του Νόμου αν και δεν συνιστά υπεράσπιση, μπορεί να ληφθεί υπόψη ως μετριαστικός παράγοντας. Ως προς την βαρύτητα που μπορεί να δοθεί σε κάθε υπόθεση, λαμβάνονται υπόψη διάφορα κριτήρια, όπως οι ευκαιρίες που είχε ο κατηγορούμενος να καταστεί κοινωνός του Νόμου ή η περίοδος ισχύος του. Σημειώνεται, περεταίρω, ότι ένας τέτοιος ισχυρισμός αποκτά μεγαλύτερη βαρύτητα, όταν η άγνοια δεν προέκυψε από αδιαφορία του κατηγορουμένου ως προς την ύπαρξη του Νόμου. Στην υπό εξέταση περίπτωση, ο Νόμος ήταν σαφής και απαγόρευε την οποιαδήποτε εισαγωγή του συγκεκριμένου φυτού υπό οποιαδήποτε μορφή. Επομένως, δεν μπορεί να αποδοθεί ιδιαίτερη βαρύτητα στον εν λόγω μετριαστικό παράγοντα. Σε σχέση με το είδος του ελεγχόμενου φαρμάκου που αφορά η παρούσα υπόθεση, δεν έχουμε εντοπίσει προηγουμένη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την οποία να παρέχεται καθοδήγηση ως προς την ποινολογική αντιμετώπιση αδικημάτων που σχετίζονται με το συγκεκριμένο είδος ελεγχόμενου φαρμάκου. Συνεπώς, για τον εντοπισμό ελαφρυντικών ή επιβαρυντικών στοιχείων θα ανατρέξουμε στον Νόμο όπου καταγράφονται ενδεικτικά επιβαρυντικές ή ελαφρυντικές περιστάσεις. Εν προκειμένω, διαφωτιστικό είναι το άρθρο 30 του Νόμου 29/77, το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «

(4)Χωρίς επηρεασμό οποιωνδήποτε άλλων σχετικών διατάξεων και επιπρόσθετα απ' αυτές, το δικαστήριο κατά την επιμέτρηση της ποινής μεταξύ άλλων λαμβάνει υπόψη του τα ακόλουθα περιστατικά: (α) Ως καθιστώντα το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό- (

1. i)Την ανάμειξη στη διάπραξη του αδικήματος οργανωμένης ομάδας εγκληματιών στην οποία ο κατηγορούμενος ανήκει˙ (
2. ii)την ανάμειξη του κατηγορουμένου σε διεθνείς οργανωμένες εγκληματικές δραστηριότητες˙ (iii) την ανάμειξη του κατηγορουμένου σε άλλες παράνομες δραστηριότητες οι οποίες διευκολύνονται με τη διάπραξη του αδικήματος˙ (
3. iv)τη χρήση βίας, πυροβόλων όπλων ή επιθετικών όπλων ή αντικειμένων κατά τη διάπραξη του αδικήματος˙ (
4. v)το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος κατέχει δημόσιο αξίωμα ή θέση και το αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε σχετίζεται με το εν λόγω αξίωμα ή θέση˙ (
5. vi)τη θυματοποίηση ή εκμετάλλευση ανηλίκων ή διανοητικώς ή λόγω ψυχικής νόσου πασχόντων˙ (vii) το γεγονός ότι το αδίκημα διαπράχθηκε στις φυλακές ή σε κρατητήριο της Αστυνομίας ή στέγη ή ίδρυμα υπό τον έλεγχο, επίβλεψη ή φροντίδα του Διευθυντή Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ή πλησίον τέτοιων στεγών ή ιδρυμάτων ή σε άλλους χώρους όπου συχνάζουν μαθητές ή φοιτητές για εκπαιδευτικές, αθλητικές, κοινωνικές ή άλλες δραστηριότητες˙ (viii) το γεγονός ότι το αδίκημα διαπράχθηκε σε χώρο εντός εκπαιδευτικού ιδρύματος ή σε χώρους εκδηλώσεων για ανηλίκους, συμπεριλαμβανομένων παιδότοπων και άλλων οργανωμένων χώρων συνάθροισης παιδιών ή σε αθλητικούς χώρους ή σε απόσταση που δεν υπερβαίνει τα πεντακόσια

(500)μέτρα από την είσοδο ή την έξοδο ή την περίφραξή τους. (β) Ως καθιστώντα το αδίκημα λιγότερο σοβαρό- (

1. i)Η ηλικία του κατηγορουμένου˙ (
2. ii)το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα παρασυρόμενος από πρόσωπα δυνάμενα να ασκήσουν επιρροή σ' αυτόν˙ (iii) ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη σε εμπορία ή διακίνηση ναρκωτικών και ότι το παράπτωμα του σχετίζεται αποκλειστικά με χρήση ναρκωτικών˙ (
3. iv)το βαθμό της εξάρτησης του κατηγορουμένου από ναρκωτικά˙ (
4. v)την αποδεδειγμένη μεταμέλεια του κατηγορουμένου η οποία μεταξύ άλλων μαρτυρείται από τη συνεργασία του με τις αρχές για τη δίωξη των προμηθευτών και την προθυμία του να υποβληθεί σε θεραπεία για απεξάρτηση˙ (
5. vi)το είδος και την ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που βρέθηκαν στην κατοχή του˙ (vii) το γεγονός ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε από τα περιστατικά που αναφέρονται στο (α)(i)-(
6. vi)πιο πάνω.» Περαιτέρω έχουμε υπόψη μας την αρχή ότι για αδικήματα που σχετίζονται με την κατοχή ναρκωτικών, το είδος και η ποσότητα των ναρκωτικών καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτά κατέχονται, συγκαταλέγονται ανάμεσα στους παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται υπ' όψιν στον καθορισμό της ποινής. Στις περιπτώσεις όπου η κατοχή συνοδεύεται από πρόθεση εμπορίας τότε η ποινή αναπόφευκτα καθίσταται πιο αυστηρή. Θεμελιακή επί του προκειμένου είναι η απόφαση Γενικός Εισαγγελέας v Sak

(2005)2 ΑΑΔ 377. Σχετική, επίσης, είναι και η απόφαση Τρύφωνος ν Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ

1. Προκύπτει, συνεπώς, ότι τόσο σύμφωνα με τον Νόμο όσο και σύμφωνα με τη Νομολογία, το είδος και η ποσότητα του ελεγχόμενου φαρμάκου, καθώς επίσης και ο σκοπός για τον οποίο αυτό κατέχεται, λαμβάνονται υπόψη στο στάδιο της επιμέτρησης της ποινής. Στην υπό κρίση υπόθεση, διαπιστώνουμε ότι ο κατηγορούμενος εισήγαγε ποσότητα 1ος κιλού και 650,5 γραμμαρίων ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α. Όμως, ως έχει τεθεί ενώπιον μας, η δραστική ουσία που περιέχετο στο σύνολο της πιο πάνω ποσότητας ανερχόταν σε 16 γραμμάρια και χρησιμοποιείται και ως τσάι. Ταυτόχρονα, δεν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος εισήγαγε την επίδικη ποσότητα ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Α με σκοπό την εμπορία. Επίσης, δεν συντρέχει οποιοσδήποτε παράγοντας που καθιστά το αδίκημα ιδιαίτερα σοβαρό, εν τη εννοία του άρθρου 30 του Νόμου 29/
2. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνουμε ότι η χαμηλή περιεκτικότητα του ελεγχόμενου φαρμάκου σε δραστική ουσία, σε συνδυασμό με τη χρήση που μπορούσε να τύχει, σε συνάρτηση με την απουσία επιβαρυντικών περιστάσεων και την απουσία οποιουδήποτε σκοπού εμπορίας, μειώνουν τη σοβαρότητα του αδικήματος. Συνολικά, κρίνουμε ότι οι περιβάλλουσες το αδίκημα περιστάσεις κατατάσσουν αυτό στα ολιγότερο σοβαρά του είδους. Σαφώς έχουμε υπόψη μας ότι η βαρύτητα του αδικήματος περιλαμβάνει τόσο τα γεγονότα που προσδιορίζουν τη σοβαρότητα του εγκλήματος όσο και εκείνα που άπτονται των προσωπικών συνθηκών του παραβάτη. Ενδεικτικά παραπέμπουμε στην απόφαση Σαρίδης ν Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 465. Επιπλέον, προς όφελος του Κατηγορούμενου λαμβάνουμε υπόψη μας την παραδοχή του στο Δικαστήριο η οποία, με βάση πάγια νομολογία, πρέπει να αμείβεται «με σχετική έκπτωση στην ποινή» (βλ. Χαρτούπαλλος ν Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28 και Θεοδώρου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 208/18, 27.11.2019), διότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Στην υπό κρίση υπόθεση η παραδοχή του κατηγορούμενου, αν και δεν ήταν άμεση, αφού αυτή έλαβε χώρα, αφότου άρχισε η ακροαματική διαδικασία, λαμβάνεται υπόψη, καθότι εξοικονομεί πολύτιμο δικαστικό χρόνο. Ως προς τη σημασία της παραδοχής ακόμα και στο στάδιο αυτό, παραπέμπουμε στην απόφαση Χαραλάμπους κ.α ν Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις Αρ. 127/2019 και 130/2019, ημερομηνίας 10.3.2021. Περαιτέρω, προς όφελος του κατηγορουμένου λαμβάνουμε υπόψη μας το λευκό του ποινικό μητρώο, το σχετικά νεαρό της ηλικίας του, τις προσωπικές του περιστάσεις καθώς και οτιδήποτε άλλο ανέφερε η συνήγορος του προς μετριασμό της ποινής. Ταυτόχρονα έχουμε υπόψη ότι, η επιβολή ποινής φυλάκισης πρέπει να είναι το ύστατο μέτρο στα χέρια του ποινικού δικαστή και πρέπει να χρησιμοποιείται με φειδώ και όπου οι περιβάλλουσες το αδίκημα και τον παραβάτη συνθήκες, δεν αφήνουν άλλη επιλογή, διότι κάθε άλλη ποινή θα ήταν επιεικέστερη του ορθού. Θεμελιακή, επί του προκειμένου, είναι η απόφαση Zac & others ν. Αστυνομίας

(1990)2 ΑΑΔ 6. Σχετικές, επίσης, είναι και οι αποφάσεις Γενικός Εισαγγελέας ν. Πατατάρη

(1994)2 ΑΑΔ 128 και Χ. Κ. v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 220/22, ημερομηνίας 18.10.

1. Στην υπό κρίση υπόθεση λαμβάνουμε υπόψη ότι η περιεκτικότητα της δραστικής ουσίας στο σύνολο του ελεγχόμενου φαρμάκου ήταν χαμηλή, ήτοι 16 γραμμάρια σε σύνολο 1ος κιλού και 650,5 γραμμαρίων και ότι η χρήση του θα μπορούσε να περιοριστεί στην παρασκευή τσαγιού. Επίσης λαμβάνουμε υπόψη ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόθεση εμπορίας από την εν λόγω εισαγωγή. Τα πιο πάνω σε συνάρτηση με το λευκό ποινικό μητρώο του κατηγορουμένου, τη παραδοχή του, τη μεταμέλειά του, το νεαρό της ηλικίας του και το σύνολο των προσωπικών του περιστάσεων, οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η ποινή φυλάκισης μπορεί να αποφευχθεί. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνουμε ότι η αρμόζουσα ποινή είναι η επιβολή προστίμου, το οποίο θα πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλουμε στην Κατηγορία 1, ποινή προστίμου € 2.
2. Το πρόστιμο να πληρωθεί αμέσως. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .......... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο