ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Α.Α., Υπόθεση Αρ.: 4408/2020, 19/1/2023

(6)μάρτυρες κατηγορίας (ΜΚ). Τις παραπονούμενες ΜΚ1 και 2, των οποίων μέρος της κυρίως εξέτασης τους αποτέλεσαν γραπτές δηλώσεις τους στην αγγλική γλώσσα και μετάφραση αυτών στην ελληνική γλώσσα, Έγγραφα Α

(2)και Β

(2), αντίστοιχα. Την Αστυφύλακα 1694 Γ. Γεωργίου, ΜΚ3, ανακρίτρια της υπόθεσης, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της, Έγγραφο Γ και η οποία κατέθεσε τις δύο ανακριτικές καταθέσεις του κατηγορούμενου, Τεκμήρια 1Α(α)(β) και 2Β(α)(β), το έντυπο Αστ. 161, αίτηση για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων, Τεκμήριο 3, την έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής, Τεκμήριο 4, που ετοίμασε ο Μ. Καριόλου, ΜΚ6, την έκθεση γενετικού υλικού που έγινε στην Αγγλία, Τεκμήριο 5, γραπτό αίτημα των αγγλικών αρχών για διερεύνηση της υπόθεσης, Τεκμήριο 7 και δειγματοληψία παρειακού επιχρίσματος, Τεκμήριο 8. Την Α. Τυρίμου, ΜΚ4, της οποίας η κατάθεση της στην Αστυνομία κατατέθηκε ως Έγγραφο Δ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, η οποία εργάζετο κατά τον επίδικο χρόνο ως υπεύθυνη κρατήσεων στο ξενοδοχείο όπου διέμειναν οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, και η οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 το έντυπο της κράτησης διαμονής των παραπονούμενων στο εν λόγω ξενοδοχείο. Τον Αστυφύλακα 3768, Θ. Κατσιαντώνη, ΜΚ5, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στην Αστυνομία, Έγγραφο Ε, και τον Μ. Καριόλου, γενετιστή, ΜΚ6, του οποίου το βιογραφικό του σημείωμα κατατέθηκε ως Έγγραφο Στ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Επίσης κατατέθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, για τα οποία αναφορά θα γίνει σε άλλο μέρος της απόφασης, στα πλαίσια των οποίων κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10 η γραπτή συγκατάθεση του κατηγορούμενου και ως Τεκμήρια 11 και 12 ο όρκος και το ένταλμα σύλληψης του κατηγορούμενου. ΤΕΚΜΗΡΙΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν δώδεκα

(12)τεκμήρια, αναφορά στα οποία θα γίνει όπου τούτο χρειάζεται. Η ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ Μετά που βρέθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο συνήγορος του κατηγορούμενου ζήτησε χρόνο για να καθορίσει τη θέση του ο κατηγορούμενος, ως αντιληφθήκαμε, ως προς το ποιο δικαίωμα θα ασκούσε αυτός και όπως δήλωσε θα παρουσίαζε και τέσσερεις μάρτυρες υπεράσπισης. Έτσι, η υπόθεση ορίστηκε σε άλλη ημερομηνία προκειμένου να δοθεί χρόνος για την επιλογή που θα έκανε ο κατηγορούμενος. Κατά την ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση, ο κατηγορούμενος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, αν και όπως ανέφερε ο συνήγορος του επικοινώνησε πολλές φορές από την προηγούμενη της δικασίμου και κατά τη δικάσιμο πριν εισέλθει στην αίθουσα του Δικαστηρίου, αλλά ο κατηγορούμενος δεν ανταποκρίθηκε. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και όρισε την υπόθεση για συνέχιση της ακρόασης και με σκοπό εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης στις 23.11.

1. Εκείνη την ημέρα ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ότι είχε παρόντες στο Δικαστήριο αστυφύλακες, με σκοπό να εξηγήσουν τις ενέργειες που έγιναν για αναζήτηση του κατηγορούμενου. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου, λόγω της απουσίας και πάλι του κατηγορούμενου και της μη εκτέλεσης του εντάλματος σύλληψης, ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθεί από δικηγόρος του κατηγορούμενου, καθότι δεν είχε πλέον επικοινωνία με τον τελευταίο και ως εκ τούτου δεν είχε οδηγίες για να παρουσιάζεται στην υπόθεση. Το Δικαστήριο λόγω της πιο πάνω αναφοράς του δικηγόρου του κατηγορούμενου έδωσε άδεια σε αυτόν για να αποσυρθεί από δικηγόρος του κατηγορούμενου. Στη συνέχεια ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής κάλεσε στο εδώλιο του μάρτυρα την Αστυφύλακα 1694, τον Αστυφύλακα 2648 και την Αστυφύλακα 5192, οι οποίοι ανέφεραν τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν προκειμένου να εντοπίσουν τον κατηγορούμενο και να τον συλλάβουν, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Ενόψει των πιο πάνω, ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής, για τους λόγους που εξήγησε, ζήτησε όπως η συνέχιση της ακρόασης διεξαχθεί στην απουσία του κατηγορούμενου. Το Δικαστήριο επιφύλαξε την ενδιάμεση απόφαση του γι΄ αυτό το ζήτημα για την 1.12.2022 ότε, εκδίδοντας την, αποφάσισε τη συνέχιση της ακρόασης στην απουσία του κατηγορούμενου. Επειδή το Δικαστήριο είχε εκδώσει ενδιάμεση απόφαση με την οποία βρήκε ότι είχε αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε όπως οριστεί σε άλλη ημερομηνία για να προβεί σε τελική αγόρευση για την υπόθεση. Ως εκ τούτου η υπόθεση ορίστηκε για αγόρευση στις 20.12.
2. ΑΓΟΡΕΥΣΗ Ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής με αναφορά στη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία ζήτησε όπως κριθεί αξιόπιστη, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι έχουν αποδειχθεί όλες οι κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων θα γίνει σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην υπόθεση Πελεκάνου ν. Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ 1273, 1280, 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας (βλ. Παναγιώτου υ. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191». Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506 και δη στη σελίδα 530 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371, αφού γίνεται αναφορά στην υπόθεση Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 71, ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος του και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο (βλ. υπόθεση Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 68). Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν (βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 76 και Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 104, 118). Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Σάκη Ν. Κουρέα κ.ά.

(2002)1 ΑΑΔ 1833) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v. The Police

(1985)2 CLR 56, Kades v. Nikolaou and Another

(1986)1 CLR 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 CLR 257, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207, Καρεκλά ν. Κλεάνθους

(1997)1 ΑΑΔ 1199 και Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1988)1 ΑΑΔ 1215, Mustafa v. Κακούρη κ.ά

(2001)1 ΑΑΔ 165 και Αντωνίου (Μεσίτης) ν. Χρίστου

(2006)1 ΑΑΔ 888). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδίας ν. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 217 και Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, 155) και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Ομήρου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 98, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 449, Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 390 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 326). ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΑ Όσον αφορά τον ΜΚ6, δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα του και ότι αυτός είναι εμπειρογνώμονας στην ειδικότητά του. Παρόλα αυτά, αφού εξετάσαμε το επάγγελμα, την εκπαίδευση, τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα του και έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, κρίνουμε ότι αυτός είναι εμπειρογνώμονας στην ειδικότητα του (βλ. υπόθεση Christakis Evangelou a.a. ν. Stavros G. Ambizas a.a.

(1982)1 CLR 41, Θεοσκέπαστη Φαρμ κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 AAΔ 984, Ελένη Τσαγγάρη Δημητρίου ν. Ανδριανής Κυριάκου Εγγλέζου κ.ά.

(1997)1 ΑΑΔ 1285, R.Κ.Β. Leathergoods Limited ν. Βιργινίας Ευάγγελου Αγγελίδη

(2004)1 ΑΑΔ 1071 και Μαρία Στεφάνου Παπαχριστοφόρου ν. Τάκη Κυριάκου Καπνίση κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 244. Επομένως, η μαρτυρία του θα τύχει αξιολόγησης με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του σε θέματα της ειδικότητας του (βλ. υποθέσεις Vassiliko Cement Works Ltd ν. Stavrou

(1978)1 CLR 389 και Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 ΑΑΔ 746). Σ' αυτή την περίπτωση, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι που να δυνηθεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί των γεγονότων (βλ. Davie ν. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Anastassiades ν. The Republic

(1977)2 CLR 97, Philippou ν. Odysseos

(1989)1 CLR 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ, ανωτέρω, Yiannis N. Erimoudis Estates Limited κ.ά. ν. Χριστοδουλίδου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 926, Νεοφύτου ν. Ανδρέου κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 692). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ομήρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 91/2017, ημερ. 2.5.2018 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν εγκαταλείψουμε το ζήτημα, θεωρούμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε ότι, το καθήκον κάθε εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες, για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση. (Βλ. Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enterprises Ltd. κ.ά.

(1997)1 Α.Α.Δ. 814 και Cybarco Ltd. v. Kovascik

(2001)1 Α.Α.Δ.2013). Δεν είναι ο ρόλος του πραγματογνώμονα να καταθέτει ή να σχολιάζει επί της αξιοπιστίας ενός συγκεκριμένου μάρτυρα. Το βαρύ και δύσκολο καθήκον της κρίσης της αξιοπιστίας και της τελικής ετυμηγορίας, περιλαμβανομένης της διατύπωσης ευρημάτων, βαραίνει τους δικαστές και όχι οποιοδήποτε άλλο.» Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ - ΤΑ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, κατάγονται από την Αγγλία, όπου διέμεναν κατά τον επίδικο χρόνο και συνεχίζει να διαμένει η ΜΚ1, ενώ η ΜΚ2 τώρα βρίσκεται στη Σαουδική Αραβία. Επειδή ήθελαν να χαλαρώσουν και να απολαύσουν ένα πιο ζεστό κλίμα από αυτό της χώρας τους αποφάσισαν να έλθουν στην Κύπρο για ένα τριήμερο και συγκεκριμένα στην Αγία Νάπα που είναι ένας δημοφιλής τόπος για διακοπές. Για το σκοπό αυτό προχώρησαν και έκαναν κράτηση σε συγκεκριμένο ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα από την 1.2.2018, ημέρα Πέμπτη, μέχρι τις 4.2.2018, ημέρα Κυριακή, οπότε και θα αναχωρούσαν για την πατρίδα τους. Έτσι, πράγματι, αφίχθηκαν στην Κύπρο την 1.2.2018 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, από το οποίο απευθείας μετέβησαν στο ξενοδοχείο που έκλεισαν στην Αγία Νάπα, όπου περί τις επτά

(7)το βράδυ της ίδιας ημέρας βρίσκονταν στο δωμάτιο τους. Όσον αφορά την άφιξη και την αναχώρηση των ΜΚ1 και 2, στις πιο πάνω ημερομηνίες, αν και αρχικά, για την μία είχε αναφέρει στην κατάθεση της, Έγγραφο Δ, η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της, ότι είχε αναχωρήσει την ίδια ημέρα του συμβάντος, δηλαδή στις 3.2.2020, επιβεβαιώθηκαν, τελικά, από την ΜΚ4, υπεύθυνη κρατήσεων στο αναφερθέν ξενοδοχείο, η οποία ανέφερε ότι στις 7.1.2018 είχε λάβει μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αίτημα για κράτηση για την περίοδο που αναφέρεται πιο πάνω, για τις ΜΚ1 και 2, κατά την προφορική της μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Επειδή ήθελαν σε αυτό το μικρό χρονικό διάστημα των τριών

(3)ημερών να κάνουν όσα περισσότερα μπορούσαν, αφού ετοιμάστηκαν βγήκαν έξω. Μέσω έρευνας που έκαναν στο google αποφάσισαν να μεταβούν σε συγκεκριμένο καφεστιατόριο. Εκεί γνώρισαν τον μπάρμαν τον οποίο ρώτησαν τι μπορούσαν να κάνουν, προφανώς εννοώντας για σκοπούς διασκέδασης, και τους πρότεινε να πάνε σε συγκεκριμένο club. Προσφέρθηκε να τους πάρει το επόμενο βράδυ μετά που θα τελείωνε από την εργασία του περί τα μεσάνυχτα. Όπως τους είπε ήταν μόνο δέκα λεπτά με τα πόδια. Αφού συμφώνησαν τους ανέφερε ότι θα τους έδινε δωρεάν ναργιλέ αν πήγαιναν την επόμενη ημέρα στο καφεστιατόριο όπου εργαζόταν. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 2.2.2018, προγευμάτισαν στο ξενοδοχείο, όπου και παρέμειναν κατά τη διάρκεια της ημέρας. Πήγαν στην υπεραγορά και αγόρασαν μία μπουκάλα βότκα και χυμό λεμονιού και μήλου. Όταν επέστρεψαν από την υπεραγορά ξεκουράστηκαν στο ξενοδοχείο, έβγαλαν κάποιες φωτογραφίες και κάθισαν δίπλα στην πισίνα. Άρχισαν να καταναλώνουν βότκα, βάζοντας στα ποτήρια τους χυμό λεμονιού και μήλου, περί τις 7 - 9 το βράδυ. Περί τις 10 - 11 το βράδυ, έχοντας μαζί τους ένα πλαστικό μπουκάλι με τη βότκα που τους απέμεινε, από το οποίο έπιναν κατά τη διαδρομή τους, μετέβηκαν στο αναφερθέν καφεστιατόριο, όπου συνάντησαν τον μπάρμαν που είχαν μιλήσει μαζί του το προηγούμενο βράδυ, ο οποίος τους είπε να καθίσουν στο μπαρ και θα ήταν μαζί τους. Όταν κάθισαν, ένας άνδρας γύρω στα 50 πήγε και κάθισε δίπλα τους και άρχισε να τους μιλά. Τους δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι ήταν φίλος του μπάρμαν. Ο μπάρμαν τους πήρε ποτά και ναργιλέ, αλλά τους ζήτησε λεφτά. Τα ποτά δεν ήταν ωραία γιατί ήταν πολύ δυνατά. Στη συνέχεια, αφού τελείωσε την εργασία του ο μπάρμαν πήγε σπίτι του άλλαξε ρούχα και επέστρεψε. Σε αυτό το χρονικό διάστημα ο άνδρας που είχε καθίσει δίπλα τους συνέχισε να τους μιλά. Ο μπάρμαν όταν επέστρεψε τους είπε για να έφευγαν από εκεί, οπότε ο άνδρας που καθόταν μαζί τους τους είπε να πήγαιναν μαζί τους. Επιβιβάστηκαν σε ένα τζιπ το οποίο οδηγούσε ο πενηντάρης. Τους οδήγησε σε κάποιο κλαμπ, το οποίο, κατά την άποψη τους, δεν ήταν το συγκεκριμένο που είχαν συμφωνήσει να μεταβούν γιατί ήταν πολύ διαφορετικό από αυτό που είχαν δει στο google. Συγκεκριμένα ήταν ένα υπόγειο μπαρ ή κλαμπ. Όταν εισήλθαν σε αυτό υπήρχαν περί τα 5-10 άτομα και έπαιζε παραδοσιακή μουσική. Τους είπαν και κάθισαν σε ένα συγκεκριμένο τραπέζι. Δίπλα της ΜΚ1 καθόταν ο πενηντάρης, δίπλα του ο μπάρμαν και δίπλα από αυτόν η ΜΚ

1. Ο πενηντάρης άγγιζε την ΜΚ1 και είχε το χέρι του γύρω από τη μέση της, την χούφτωνε και τη φιλούσε στο μάγουλο. Παράγγειλαν ποτά και τις πίεζαν να πίνουν. Η ΜΚ1 επειδή ένιωθε πίεση ήπιε τα δύο ποτά που τους πρόσφεραν. Επειδή ο πενηντάρης συνέχισε να τη φιλά στο μάγουλο, η ΜΚ2 της πρότεινε να χορέψουν, προφανώς επειδή κατάλαβε ότι η ΜΚ1 αισθανόταν άβολα και δεν της άρεσε αυτό που έκανε ο πενηντάρης, με σκοπό να βρουν κάποιο τρόπο να ξεφύγουν. Επειδή δεν υπήρχε κάπου να πάνε, προκειμένου να ξεφύγει η ΜΚ1 από τον συγκεκριμένο άνδρα χόρευαν. Όταν επέστρεψαν και κάθισαν στο συγκεκριμένο τραπέζι υπήρχαν ακόμη δύο ποτά σε αυτό τα οποία οι δύο άνδρες επέμεναν να τα πιούν αυτές και τα οποία αυτή τη φορά είχαν πολύ περίεργη και καθόλου καλή γεύση, όπως κατάλαβαν από την μια γουλιά που ήπιαν. Η ΜΚ2 είπε ότι ήθελε να πάει στην τουαλέτα και έτσι μετέβησαν εκεί. Τότε η ΜΚ1 είπε στην ΜΚ2 ότι δεν ένιωθε άνετα γιατί ο πενηντάρης την έκανε να νιώθει άβολα και ήθελε να φύγουν. Η ΜΚ2 συμφώνησε. Βγαίνοντας από την τουαλέτα είδαν μια Κύπρια η οποία φορούσε μαύρα ρούχα και φαινόταν σαν να δούλευε στο μέρος. Της ζήτησαν βοήθεια για να φύγουν. Τις ρώτησε τι συμβαίνει και όταν η ΜΚ1 της είπε ότι ο συγκεκριμένος άνδρας συνεχώς την χαϊδεύει, της απάντησε «έτσι είναι οι Κύπριοι άνδρες, μην ανησυχείτε θα σας βοηθήσω». Επειδή η ΜΚ2 είχε αφήσει τη ζακέτα της στο τραπέζι η ΜΚ1 πήγε να την πάρει. Όταν την πήρε τη ζακέτα και έφευγε από το τραπέζι οι δύο άνδρες την ρώτησαν που θα πήγαινε και αυτή τους ανέφερε ότι η ΜΚ2 δεν ένιωθε καλά και έπρεπε να επιστρέψει στην τουαλέτα και ότι χρειαζόταν τη ζακέτα της γιατί κρύωνε. Επιστρέφοντας πίσω στο χώρο που ήταν οι τουαλέτες, αφού έδωσε τη ζακέτα στη ΜΚ2, η Κύπρια τους πήρε στην κύρια είσοδο και βγήκαν έξω. Μετά που ξεκίνησαν να περπατούν άκουσαν «hey, hey, come back». Τότε πραγματικά φοβήθηκαν και έτρεξαν να φύγουν από το μέρος. Φτάνοντας στο δρόμο τρέχοντας, σταμάτησαν ένα αυτοκίνητο που περνούσε, στο οποίο υπήρχαν δύο άτομα. Ζήτησαν από αυτούς να τις πάρουν πίσω στο ξενοδοχείο τους. Τις ρώτησαν τι συμβαίνει και αυτές τους είπαν ότι τις κυνηγούν δύο άνδρες, οπότε τους είπαν «μπείτε μέσα και θα σας πάρουμε στο ξενοδοχείο». Αφού οι ΜΚ1 και 2 τους είπαν πού ήταν το ξενοδοχείο, ο οδηγός με τον συνοδηγό τους είπαν ότι θα τις έπαιρναν στο ξενοδοχείο. Αντί όμως να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους, αυτοί πήραν αντίθετη κατεύθυνση. Ήταν σκοτεινά και δεν μπορούσαν να θυμηθούν τη διαδρομή που ακολούθησαν, ούτε να πουν με ακρίβεια για πόσο χρόνο οδηγούσαν, αλλά όπως υπολόγισε η ΜΚ2, περίπου, ήταν δέκα λεπτά. Καθώς κινείτο το όχημα ο κατηγορούμενος πήδηξε στα πίσω καθίσματα και αφού κάθισε στη μέση τους έβαλε το χέρι του γύρω από την ΜΚ2 και άρχισε να την αγγίζει στο στήθος, λέγοντάς της ότι είναι όμορφη. Η ΜΚ1 προσπάθησε να τον τραβήξει πίσω, αλλά δεν είχε τη δύναμη προς τούτο και ο κατηγορούμενος την απωθούσε. Ο οδηγός στάθμευσε σε ένα σκοτεινό, απομακρυσμένο, ανοικτό χώρο. Όταν σταμάτησε, ο οδηγός τράβηξε την ΜΚ1 έξω από το αυτοκίνητο και έκλεισε και κλείδωσε την πόρτα. Την έβαλε στο μπροστινό καπό του αυτοκινήτου, μετά τη σήκωσε πάνω και έσχισε το εσώρουχο της με τα χέρια του. Την έσπρωξε στο καπό στο οποίο πιεζόταν δυνατά το σώμα της. Την χαστούκιζε ξανά και ξανά και την πίεζε προσπαθώντας να εισχωρήσει το πέος του στο αιδοίο της, χωρίς να το καταφέρει. Αυτή αντιστεκόταν προσπαθώντας να τον σπρώξει με τα χέρια και το σώμα της. Αυτός έφτυσε πάνω στο αιδοίο της ενώ αυτή συνέχιζε να αντιστέκεται όσο μπορούσε. Όσο περισσότερο όμως αντιστεκόταν τόσο περισσότερο αυτός θύμωνε και τόσο περισσότερο την χαστούκιζε και την κτυπούσε και μάλιστα πιο δυνατά. Παρόλο ότι του έλεγε να σταματήσει να την κτυπά γιατί πονούσε αυτός συνέχιζε να την κτυπά πιο δυνατά. Ακολούθως την δάγκωσε στο στήθος οπότε του φώναξε παρακαλώντας τον να σταματήσει γιατί πονούσε. Αν και προσπαθούσε να τον απωθήσει αυτός συνέχισε να την δαγκώνει. Από αυτό το σημείο και μετά ήταν ανίκανη να αντισταθεί και ένιωθε αδιάθετη και αδύνατη. Την άρπαξε από το χέρι και συνέχισε να προσπαθεί να διεισδύσει μέσα της. Δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πόσο διήρκησε αυτό. Εν τω μεταξύ ο κατηγορούμενος συνέχισε να αγγίζει την ΜΚ2 και να της λέει γλυκόλογα και να της προτείνει να «διασκεδάσουν». Η ΜΚ2 του απάντησε «όχι μπορείς να πεις στο φίλο στου να φέρει τη φίλη μου και απλά να μας πάρετε στο ξενοδοχείο μας;» ο κατηγορούμενος της απάντησε όχι είναι μια χαρά, εννοώντας την ΜΚ1, απλά ας διασκεδάσουμε λίγο. Στη συνέχεια έβαλε το χέρι του μέσα από το φόρεμα της ΜΚ2 και αφού βρήκε το εσώρουχο της της το έβγαλε και το έριξε κάτω στο αυτοκίνητο. Μετά την έσπρωξε στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου και με βία έβαλε το πέος του στον κόλπο της. Ήταν ανίκανη να κινηθεί κατ΄ εκείνο το χρονικό σημείο. Δεν είπε τίποτε. Δεν ήξερε τι να κάνει. Σκέφτηκε ότι το καλύτερο ήταν απλά να μείνει ήσυχη και να το αφήσει να περάσει, έτσι ώστε να τις πάρουν πίσω γιατί ήταν στη μέση του πουθενά. Την ρώτησε πού να εκσπερματώσει και η ΜΚ2 του είπε να μην το κάνει μέσα της. Νόμιζε ότι δεν εκσπερμάτωσε μέσα της. Ήταν πραγματικά φοβισμένη η ΜΚ2 και δεν ήξερε τι να κάνει. Ακολούθως, ο οδηγός του οχήματος έβαλε την ΜΚ1 πίσω, όπου καθόταν η ΜΚ2 και οδήγησε το αυτοκίνητο σε διαφορετική τοποθεσία, παρόλο που οι ΜΚ1 και 2 ζήτησαν από τον κατηγορούμενο και τον οδηγό να τις μεταφέρουν στο ξενοδοχείο τους. Όταν πήγαν στη δεύτερη τοποθεσία ο οδηγός πάλι τράβηξε έξω από το αυτοκίνητο την ΜΚ1 και την έβαλε στο καπό. Αυτή τη φορά μάλιστα την κτύπησε πιο δυνατά, αλλά όχι στο πρόσωπο. Την χτύπησε στο σώμα, στον θώρακα και στο στομάχι της. Όσο περισσότερο αντιστεκόταν τόσο πιο δυνατά την χτυπούσε. Τελικά τη σήκωσε και την έβαλε ξαπλωτή πάνω στο καπό και βγήκε πάνω της προσπαθώντας να βάλει με τη βία το πέος του στον κόλπο της καθώς την χτυπούσε. Πονούσε πολύ. Ήταν πολύ βίαιος μαζί της. Αντιστεκόταν όσο μπορούσε. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να συνεχίσει να την χτυπά και να προσπαθεί να εισχωρήσει το πέος του στον κόλπο της, χωρίς όμως να καταφέρει τούτο. Αυτός συνέχισε την προσπάθεια του για κάποιο χρόνο. Τελικά ξανασταμάτησε και την έβαλε πίσω στο αυτοκίνητο. Πονούσε πάρα πολύ. Είχε παραλύσει από το σοκ και τον πόνο και δεν μπορούσε να πιστέψει τι της συνέβαινε. Ενώ συνέβαιναν τα πιο πάνω στην ΜΚ1, η ΜΚ2 σκέφτηκε ότι αυτό που συνέβαινε σε βάρος τους ήταν πολύ λάθος, ότι δεν θα σταματούσαν, ότι θα τις βίαζαν και αφού τελείωναν θα τις σκότωναν. Τα όσα έκανε ο οδηγός στην ΜΚ1 τα έβλεπε όλα η ΜΚ2 ως εκ τούτου σκέφτηκε ότι έπρεπε να συνεργαστεί για να μην τις σκοτώσουν. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος καθόταν δίπλα της, άρχισε να κάνει το ίδιο πράγμα, όπως και την πρώτη φορά δηλαδή την έσπρωξε ξανά στο κάθισμα, της έλεγε πόσο όμορφη ήταν πιάνοντας την από το στήθος και τα πόδια και τα γεννητικά της όργανα. Ακολούθως με βία έβαλε το πέος του στον κόλπο της και αφού εισχώρησε τρεις φορές εκσπερμάτωσε όπως και προηγουμένως, δηλαδή στην επιφάνεια του κόλπου της. Αφού τελείωσε κάθισε δίπλα της. Η ΜΚ2 αντιλαμβανόταν το αυτοκίνητο που κουνιόταν λόγω αυτών που ο οδηγός έκανε στην ΜΚ
2. Ο κατηγορούμενος γελούσε με αυτό που συνέβαινε με τον οδηγό και την ΜΚ
3. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος έβγαλε από την τσέπη του λίγη άσπρη σκόνη, την οποία αφού έβαλε στο τηλέφωνο του έκανε τρεις γραμμές πάνω σε αυτό, τύλιξε κάτι και άρχισε να ρουφά με τη μύτη του. Έμειναν εκεί περίπου δέκα λεπτά σιωπηλοί. Ακολούθως η ΜΚ1 κάθισε πίσω μαζί της και τους ρώτησε αν μπορούν να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους. Ο κατηγορούμενος ρώτησε στα αραβικά αν η ΜΚ1 τον έκανε να εκσπερματώσει και ο οδηγός απάντησε αρνητικά. Ο κατηγορούμενος στα αραβικά είπε στην ΜΚ2 ότι είχαν τις ακόλουθες επιλογές. Είτε αυτές οι δύο θα «γαμιούνταν» μεταξύ τους και αυτοί θα τις έβλεπαν, είτε να έκαναν και οι τέσσερεις ομαδικό σεξ ή να αντάλλαζαν ή αυτές να έβλεπαν αυτούς να γαμιούνται. Τους είπαν δεν θέλουν καμία από τις επιλογές και ότι ήθελαν να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους. Στη συνέχεια, αφού έφυγαν από το μέρος, σταμάτησαν κάπου όπου υπήρχε μια υπεραγορά για να πάρουν νερό. Ο κατηγορούμενος βγήκε από το αυτοκίνητο, άνοιξε την πόρτα και πήρε την ΜΚ1 μαζί του μέσα στην υπεραγορά. Ο οδηγός έγειρε πίσω το κάθισμα του και πήγε και κάθισε δίπλα από την ΜΚ
4. Της άνοιξε το παντελόνι της και της είπε «καλύτερα να με κάνεις να τελειώσω τώρα». Αυτή του απάντησε «όχι». Μετά ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα έβαλε την τσάντα με τα πράγματα που αγόρασε στο αυτοκίνητο και αφού έκλεισε την πόρτα πήρε μαζί του την ΜΚ1 σε χωράφι πίσω από την υπεραγορά. Την έριξε κάτω και βγήκε από πάνω της, ενώ αυτή τον παρακαλούσε να μην το κάνει. Αυτή αντιστεκόταν και δεν μπορούσε να εισχωρήσει το πέος του μέσα στον κόλπο της γι΄ αυτό και ο κατηγορούμενος εκνευρίστηκε. Αφού τη σήκωσε αυτός ξάπλωσε κάτω και την έβαλε από πάνω του και συνέχισε να προσπαθεί να εισχωρήσει το πέος του στον κόλπο της. Την κρατούσε από τη μέση για να μην μπορεί να ξεφύγει. Αν και προσπάθησε να ξεφύγει δεν μπόρεσε και ο κατηγορούμενος εισχώρησε το πέος του στον κόλπο της. Σε αυτό το σημείο ήταν σωματικά αδύναμη και ανίκανη να αντισταθεί πλέον. Ήταν πραγματικά φοβισμένη. Ο κατηγορούμενος της έλεγε «άσε με να χύσω μέσα σου, άσε με να χύσω μέσα σου». Αυτή του έλεγε ότι δεν ήθελε να το κάμει τούτο και ότι δεν ήθελε να την αγγίζει. Τότε έβγαλε το πέος του και αφού πήρε το χέρι της εκσπερμάτωσε σε αυτό. Η ΜΚ1 σκούπισε το χέρι της στα χώματα. Στη συνέχεια την πήρε πίσω στο αυτοκίνητο. Μετά και από αυτό τις πήραν πίσω στο ξενοδοχείο. Ήταν φοβισμένες και πονούσαν. Αφού πήγαν στο δωμάτιο τους η ΜΚ2 λούστηκε και βοήθησε και την ΜΚ1 να λουστεί. Η ΜΚ2 τηλεφώνησε στο αγόρι της και του ανέφερε τι συνέβηκε. Το πρωί, αφού μίλησαν με κάποιες από το προσωπικό, είδαν τον διευθυντή του ξενοδοχείο στον οποίο ανέφεραν τι τους είχε συμβεί. Αυτός, όπως αντιλήφθηκαν, δεν τις ενθάρρυνε να καταγγείλουν την υπόθεση στην Αστυνομία. Ως εκ τούτου δεν το έπραξαν. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου τους πρόσφερε δωρεάν δείπνο. Η ΜΚ4, επιβεβαίωσε, σύμφωνα με την κατάθεση της, ότι οι ΜΚ1 και 2 ενημέρωσαν αυτή και άλλα πρόσωπα ότι κάποιοι τις παρενόχλησαν σεξουαλικά. Θυμόταν μάλιστα ότι η μία εξ αυτών έκλαιγε πολύ. Το Σάββατο το απόγευμα έφθασε στο ξενοδοχείο όπου διέμεναν ο φίλος της ΜΚ2, στον οποίο ανέφεραν τα όσα τους συνέβηκαν και ο οποίος το βράδυ έμεινε μαζί τους στο ίδιο δωμάτιο. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 4.2.2018, αναχώρησαν από την Κύπρο και μετέβησαν στην πατρίδα τους. Ότι ο φίλος της ΜΚ2, διέμεινε στις 3.2.2020 στο ίδιο δωμάτιο με τις ΜΚ1 και 2 και αναχώρησε στις 4.2.2020 μαζί τους επιβεβαιώθηκε από την ΜΚ
5. Η ΜΚ1 φτάνοντας στη χώρα της, την ίδια ημέρα, μετέβη σε νοσοκομείο, όπου η νοσοκόμα της είπε ότι έπρεπε να καταγγείλει το συμβάν στην Αστυνομία πράγμα το οποίο έκανε. Η Αστυνομία την παρέπεμψε για εξέταση κολπικών επιχρισμάτων. Έτσι, μετά από την καταγγελία της ΜΚ1, κλήθηκε και η ΜΚ2 από την αγγλική Αστυνομία για να δώσει κατάθεση, η οποία, αν και δεν επιθυμούσε να προβεί σε καταγγελία, τελικά, όταν έδινε την κατάθεση της, το έπραξε και αυτή. Η Αστυνομία παρέπεμψε και αυτή για εξέταση κολπικών επιχρισμάτων. Συγκεκριμένα στις 5.2.2018, μετά από την ως άνω καταγγελία της ΜΚ1 για βιασμό της στην Αγία Νάπα, λήφθηκαν σε ιατρικό κέντρο στο Λονδίνο κολπικά επιχρίσματα από την ΜΚ1 με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
6. Μετά από εξέταση που συμπληρώθηκε τον Νοέμβριο του 2019 στο κολπικό επίχρισμα (high vaginal) με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
7. Στις 6.2.2018 μετά από καταγγελία της ΜΚ2 στην Αγγλία και πάλι για βιασμό της στην Αγία Νάπα, λήφθηκαν σε ιατρικό κέντρο στο Λονδίνο κολπικά επιχρίσματα από την ΜΚ2, με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
8. Μετά από εξέταση που συμπληρώθηκε τον Νοέμβριο του 2019 στο κολπικό επίχρισμα (low vaginal) της ΜΚ2 εντοπίστηκε γενετικό υλικό άνδρα με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
9. Στις 7.3.2018 οι αγγλικές αρχές αποτάθηκαν στις αρχές Δημοκρατίας μέσω των αντίστοιχων γραφείων της Interpol για διερεύνηση της υπόθεσης. Με αλληλογραφία που ακολούθησε οι αρχές της Δημοκρατίας ζήτησαν οποιεσδήποτε καταθέσεις, ιατρικές εκθέσεις και άλλες σχετικές πληροφορίες προς διερεύνηση της υπόθεσης. Στις 3.4.2018 διαβιβάστηκε μαρτυρικό υλικό στο ΤΑΕ Αμμοχώστου μέσω του γραφείου της Interpol για το σκοπό αυτό. Στις 3.2.02020 οι αγγλικές αρχές διαβίβασαν στις αρχές της Δημοκρατίας μέσω της Interpol τα «γενετικά προφίλ - barcode» 87554024 και 87554025 για σκοπούς σύγκρισης. Η αστυνομία παρέπεμψε τα γενετικά προφίλ στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας όπου έτυχαν εξέτασης από τον Γενετιστή Δρ. Μ. Καριόλου, ΜΚ
10. Στις 4.2.2018 είχε γίνει καταγγελία στο ΤΑΕ Λεμεσού από κάποιο πρόσωπο για κλοπή δύο σκαπτικών εργαλείων. Η μαρτυρία συγκεκριμένα ανέφερε ότι κάποιο πρόσωπο με το όνομα Hussein ενοικίασε δύο σκαπτικά εργαλεία από εταιρεία στη Λεμεσό, πλήρωσε κάποιο πόσο, πλην όμως δεν τα παρέδωσε στην ώρα τους και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του παραπονούμενου δεν ανταποκρινόταν στο τηλέφωνο. Δόθηκε το όνομα και το τηλέφωνο του κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του στις 9.1.2019 και συνελήφθηκε στις 18.1.2019, όπου, ενώ ήταν ακόμα υπό κράτηση, ο Αστυφύλακας 1260 μετά από οδηγίες αξιωματικού έλαβε γενετικό υλικό από τον κατηγορούμενο, κατόπιν γραπτή συγκατάθεσης του, Τεκμήριο 10, σχετικά με την υπόθεση της κλοπής. Αφού του λήφθηκε γενετικό υλικό και γραπτή κατάθεση αφέθηκε ελεύθερος. Σε σχέση με την υπόθεση κλοπής καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στις 17.10.2019, η υπόθεση με αριθμό 19828/2019 εναντίον του κατηγορούμενου, η οποία ορίστηκε για επίδοση στις 25.11.2019 και ακολούθως για τον ίδιο λόγο στις 9.1.
11. Αφού του επιδόθηκε ορίστηκε για απάντηση στις 5.2.2020 και στη συνέχεια για ακρόαση στις 3.6.
12. Αφού αναβλήθηκε σε σειρά ημερομηνιών, λόγω και της πανδημίας του κορωνοϊού (25.10.2021, 17.1.2022, 11.5.2022, 21.9.2022), ορίστηκε για ακρόαση στις 17.1.
13. Ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο που κατηγορήθηκε για την κλοπή δεν βαρύνετο με προηγούμενες καταδίκες. Το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου, που είχε ληφθεί στις 19.1.2019, δεν χρησιμοποιήθηκε για την υπόθεση της κλοπής και σύγκριση με οποιαδήποτε τεκμήρια εκείνης της υπόθεσης, πλην όμως αποστάληκε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής όπου έγινε επεξεργασία, δηλαδή εξήχθη και καταγράφηκε η ταυτότητα του γενετικού προφίλ και τέθηκε στο αρχείο στη βάση δεδομένων γενετικών προφίλ. Για τούτο το γεγονός, ότι δηλαδή θα γινόταν καταχώρηση στο αρχείο γενετικών προφίλ και σύγκριση για διερεύνηση άλλων αδικημάτων ή για το χρονικό διάστημα της κράτησης, ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση. Στις 3.2.2020 οι αγγλικές αρχές, μετά από αλληλογραφία με τις αρχές της Δημοκρατίας, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, απέστειλαν γενετικά προφίλ με τους κωδικούς 87554024 και 87554025 για σκοπούς σύγκρισης με τη βάση δεδομένων γενετικών προφίλ στη Δημοκρατία, σε σχέση με καταγγελία που είχε γίνει στο Ηνωμένο Βασίλειο για βιασμό των ΜΚ1 και 2 στην περιοχή της Αγίας Νάπας. Το γενετικό αυτό προφίλ που λήφθηκε για τον κατηγορούμενο για την υπόθεση κλοπής και παρέμεινε στο πιο πάνω αρχείο, χρησιμοποιήθηκε για σύγκριση με τα προφίλ που αποστάληκαν από το Ηνωμένο Βασίλειο. Αφού έγινε η σύγκριση υπήρξε προκαταρκτική ταύτιση και στη βάση αυτής της προκαταρκτικής ταύτισης εκδόθηκε στις 30.7.2020 ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου, Τεκμήρια 11 και 12, όταν συνελήφθηκε στις 10.10.2020, Τεκμήριο 12, του λήφθηκε εκ νέου δείγμα γενετικού υλικού, κατόπιν συγκατάθεσης του. Μετά που η Αστυνομία της Αγγλίας πήρε τις σχετικές καταθέσεις και έγιναν οι σχετικές ιατρικές εξετάσεις των ΜΚ1 και 2 επικοινώνησε με τις αστυνομικές αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας από τις οποίες ζήτησε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Τη διερεύνηση της υπόθεσης (βιασμού και απαγωγής των ΜΚ1 και 2) την ανέλαβε στις 7.8.2020 η Αστυφύλακας 1694 Γ. Γεωργίου, ΜΚ
14. Η ΜΚ3 με τη σχετική αλληλογραφία που είχαν οι αστυνομικές αρχές της Δημοκρατίας με την Αστυνομία της Αγγλίας παρέλαβε, μεταξύ άλλων το Τεκμήριο 5 (Biology and Trace Casework Examination Report) και έξι ψηφιακούς δίσκους στους οποίους περιέχονταν δύο οπτικογραφημένες καταθέσεις των ΜΚ1 και
15. Αφού συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος στις 10.10.2020, Τεκμήριο 12 και του εξηγήθηκε ο λόγος της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «δεν ξέρω τίποτα δεν έκανα τίποτα», η ΜΚ3 στις 13.10.2020 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 1Α(α)(β), στην οποία, αφού ερωτήθηκε αν επιθυμούσε να μιλήσει με δικηγόρο πριν γίνει ανάκριση του ή να βρίσκεται δικηγόρος παρών κατά τη διάρκεια της και απάντησε ότι είχε ήδη μιλήσει με τον δικηγόρο του, μεταξύ άλλων ανέφερε ότι κάθε χρόνο τα καλοκαίρια μεταβαίνει στην Αγία Νάπα για διασκέδαση μαζί με φίλους του, τους οποίους κατονόμασε, όλοι από την Συρία, και ότι δεν μετέβη τον Φεβρουάριο του 2018 με κάποιο από τους φίλους του στην Αγία Νάπα. Επίσης στην ερώτηση αν έτυχε καμιά φορά όταν πήγαινε στην Αγία Νάπα να κάνει σεξ με οποιαδήποτε γυναίκα απάντησε ότι εδώ και δύο χρόνια είναι σε σχέση με μία Ρωσίδα και σύμφωνα με τη θρησκεία του (μουσουλμάνος) δεν επιτρέπεται να κάνει σεξ με άλλη γυναίκα. Διευκρίνισε, όμως, ότι τον Φεβρουάριο του 2018 δεν είχε σχέση με την ως άνω κοπέλα, οπότε ξαναρωτήθηκε αν έκανε σεξ με κάποια γυναίκα στην Αγία Νάπα ή έτυχε να γνωρίσει κάποια γυναίκα στην Αγία Νάπα με την οποία έκανε σεξ και απάντησε «όχι ποτέ μου». Η ίδια αρνητική απάντηση δόθηκε και στην ερώτηση, αν έτυχε κατά το έτος 2018 να είναι με κάποιο φίλο του και να έκαναν σεξ με δύο γυναίκες τις οποίες αντάλλαξαν. Στην υποβολή ότι υπήρχε σχετική μαρτυρία ότι στις 2-3.2.2018 ήταν σε αυτοκίνητο με κάποιο άλλο άνδρα και δύο γυναίκες από την Αγγλία που τους ζήτησαν βοήθεια για να τις μεταφέρουν στο ξενοδοχείο τους, αλλά αντί αυτού αυτοί της πήραν σε απόμερες περιοχές και εκεί είχαν παράνομη συνουσία μαζί τους απάντησε «δεν έγινε ποτέ τούτο το πράγμα» και ούτε άκουσε ποτέ τα ονόματα των ΜΚ1 και
16. Περαιτέρω σε άλλη ερώτηση αν γνωρίζει τι είναι το γενετικό υλικό (DNA) απάντησε ότι ήξερε, δηλαδή ο κάθε άνθρωπος έχει το δικό του DNA εκτός, από ότι νόμιζε, από τους δίδυμους, οπότε ρωτήθηκε αν είχε δίδυμο αδελφό και απάντησε όχι. Στη συνέχεια σε άλλη ερώτηση αφού του εξηγήθηκε ότι είχε εντοπιστεί στον κόλπο της ΜΚ2 το γενετικό του υλικό και τι είχε να πει για αυτό, απάντησε «δεν το ξέρω και δεν έκαμα τίποτε. Πώς βρέθηκε το DΝΑ μου μέσα;» Μετά από αυτήν την ανακριτική κατάθεση ο κατηγορούμενος έδωσε και δεύτερη ανακριτική κατάθεση στις 17.10.2020, Τεκμήριο 2Α(α) και (β) όπου αφού και πάλι του έγιναν σχετικές ερωτήσεις αν επιθυμούσε να μιλήσει με δικηγόρο ή να παρευρίσκεται δικηγόρος παρών κατά την ανακριτική του κατάθεση, απάντησε ότι δεν ήθελε εκείνη τη στιγμή και θα μιλούσε μετά με δικηγόρο. Μεταξύ άλλων ερωτήσεων, ερωτήθηκε αν μεταξύ των ημερομηνιών 2 και 3.2.2018 ήταν μαζί με άλλο πρόσωπο σε αυτοκίνητο στην Αγία Νάπα. Απάντησε ότι δεν πήγε ποτέ στην Αγία Νάπα τους χειμερινούς μήνες. Στις ερωτήσεις που ακολούθησαν σχετικά με τους ισχυρισμούς βιασμού των ΜΚ1 και 2, αρνήθηκε ότι έγινε κάτι τέτοιο, ενώ στην υποβολή τι είχε να πει για τον εντοπισμό γενετικού υλικού άνδρα στα κολπικά επιχρίσματα της ΜΚ2 απάντησε «πού θέλεις να ξέρω εγώ πώς εντοπίστηκε το DNA μου αφού δεν έκανα τίποτα». Στις 10.10.2020 ο Αστυφύλακας 3768 ΜΚ5 έλαβε από τον κατηγορούμενο κατόπιν συγκατάθεσης του παρειακά επιχρίσματα τα οποία σφράγισε και υπόγραψαν και οι δύο. Στις 16.10.2020 παρέδωσε στην ΜΚ3 ένα σφραγισμένο φάκελο με τα αναφερθέντα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 8, τον οποίο η ΜΚ3 μετέφερε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για επιστημονικές εξετάσεις με βάση γραπτή αίτηση για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων, Τεκμήριο
17. Ο ΜΚ6, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε το βιογραφικό του σημείωμα, Έγγραφο Στ, ο οποίος εξέτασε τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου 3 ετοίμασε έκθεση Τεκμήριο 4 σύμφωνα με την οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το γενετικό προφίλ που είχε αποσταλεί από τις αγγλικές αρχές με αριθμό 87554024, Τεκμήριο 5, ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του παρειακού επιχρίσματος του κατηγορούμενου. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΤΩΝ ΜΚ1-6 Οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, αντεξετάστηκαν από τον συνήγορο του κατηγορούμενου σε όλο το φάσμα της μαρτυρίας τους, προβάλλοντας διάφορες θέσεις και εισηγήσεις, με προεξάρχουσα τη θέση ότι δεν ήταν ο κατηγορούμενος που ενήργησε με τον τρόπο που καταλογίζουν σε αυτόν οι ΜΚ1 και 2 και εν πάση περιπτώσει όποιος και να ήταν ήταν με τη θέληση τους. Συγκεκριμένα η αντεξέταση του συμπεριέλαβε ερωτήσεις και εισηγήσεις που σχετίζονταν με τους λόγους της επιθυμίας τους να έλθουν στην Κύπρο για ολιγοήμερες διακοπές, την ασφάλιση τους, το πόσο ποτό κατανάλωσαν πριν τον επίδικο χρόνο, ότι η διασκέδαση τους περιελάμβανε και την επιθυμία για ευκαιριακό σεξ, ότι εάν ήταν αλήθεια τα όσα έλεγαν θα προέβαιναν σε καταγγελία στην αστυνομία της Κύπρου και ότι ένεκα και του πόνου που ανέφερε η ΜΚ1 ότι είχε εκ των κτυπημάτων που δέχθηκε θα μετέβαιναν άμεσα σε νοσοκομείο στην Κύπρο. Επίσης, ότι, όπως άφησε να νοηθεί, με βάση άλλες ερωτήσεις που υπέβαλε στις ΜΚ1 και 2, προέβησαν στην καταγγελία για αλλότριους σκοπούς και η ιστορία τους δεν είναι αληθινή. Τέλος τους υπέβαλε ότι ένεκα του σκότους, όπως οι ίδιες ανέφεραν ότι υπήρχε κατά το χρόνο που καταλογίζουν στον κατηγορούμενο τα όσα κατά τον ισχυρισμό τους συνέβησαν, δεν θα μπορούσαν να αναγνωρίσουν το πρόσωπο του κατηγορούμενου, αλλά και οποιουδήποτε άλλου ατόμου. Παρόλη την έντονη αντεξέταση των ΜΚ1 και 2, η οποία έφθασε στο σημείο να γίνεται σχετικός υπαινιγμός για την γονική καταγωγή τους και τον όρκο τους σε σχέση με τη θρησκεία τους, εντούτοις οι ΜΚ1 και 2 δεν περιέπεσαν σε σοβαρές διαφορές μεταξύ τους, αλλά μόνο σε επουσιώδη θέματα, όπως παραδείγματος χάριν στην περιγραφή του τι έκαναν στην Αγία Νάπα μετά το περιστατικό και το περιστατικό με την επιστροφή τους στο ξενοδοχείο και δεν υπήρξαν τέτοιες ουσιαστικές ή σοβαρές αντιφάσεις, τόσο στη μαρτυρία της κάθε μιας ξεχωριστά ή μεταξύ τους, που είτε να θέτουν σε αμφιβολία τους ισχυρισμούς τους, είτε να είναι τέτοιας μορφής και έκτασης που να δημιουργούν ρήγμα στην υπόθεση ή να πλήττουν καίρια την αξιοπιστία τους, ή να φανερώνουν διάθεση να ψευσθούν, που θα ήταν επικίνδυνο για το Δικαστήριο να δεχθεί τη μαρτυρία τους. Οι ΜΚ1 και 2 μας έκαναν εξαιρετική εντύπωση καθότι η μαρτυρία τους ενώπιον του Δικαστηρίου διακατέχετο από ειλικρίνεια, ευθύτητα, αμεσότητα και παραστατικότητα στην περιγραφή των όσων συνέβησαν σε αυτές κατά τον επίδικο χρόνο από τον κατηγορούμενο. Ως εκ των πιο πάνω οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, κρίνονται αξιόπιστες και η μαρτυρία τους αποδεκτή από το Δικαστήριο. Η ΜΚ3 μας έκανε πολύ καλή εντύπωση, ήταν ειλικρινής, ευθύς, σαφής και περιέγραψε τις ενέργειες τις οποίες προέβη ως ανακρίτρια της υπόθεσης πειστικά και χωρίς παλινδρομήσεις. Έστω και αν δεν έγινε η καταγγελία από τις ΜΚ1 και 2 στις Κυπριακές Αστυνομικές Αρχές και έλαβε τα δεδομένα από τις αγγλικές αστυνομικές αρχές, όπου έγινε η καταγγελία και παρόλο ότι πέρασε αρκετός χρόνος από την ημέρα που καταλόγιζαν οι ΜΚ1 και 2 στον κατηγορούμενο στα όσα εναντίον τους προέβη μέχρι την ημέρα που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης, επιτέλεσε τα ανακριτικά της καθήκοντα με τον ορθό και δέοντα τρόπο. Ως εκ των πιο πάνω κρίνουμε αξιόπιστη την ΜΚ3 και αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της. Η ΜΚ4, αν και σε πολλές ερωτήσεις απαντούσε δεν θυμόταν, όσον αφορά την ημερομηνία άφιξης και αναχώρησης των ΜΚ1 και 2 και του φίλου της ΜΚ2, καθώς και το μέρος της μαρτυρίας της ότι στις 3.2.2020 της παραπονέθηκαν ότι κάποιοι τις παρενόχλησαν σεξουαλικά και η μία εκ των δύο έκλαιγε πολύ γίνεται αποδεκτή. Επομένως η μαρτυρία της ως προς τούτα κρίνεται αξιόπιστη και αποδεκτή. Ο ΜΚ5, του οποίου η εμπλοκή στην υπόθεση ήταν περιορισμένη σε συγκεκριμένες ενέργειες όπως τις έχουμε αναφέρει προηγουμένως, ήταν σαφής, ειλικρινής και ευθύς. Ως εκ τούτου αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του. Ο ΜΚ6, γενετιστής, εμπειρογνώμονας στην ειδικότητα του, αν και αντεξετάστηκε επισταμένως από τον συνήγορο του κατηγορούμενου, εντούτοις δεν περιέπεσε σε καμία ανακρίβεια, αντίφαση ή έστω την παραμικρή παλινδρόμηση στην με πάσα λεπτομέρεια και ακρίβεια άποψη του η οποία βασιζόταν σε επιστημονικές μεθόδους. Ήταν από πάσης πλευράς εξαιρετικός στην περιγραφή και ανάλυση κάθε θέματος που ανέφερε στο Δικαστήριο με σαφήνεια, ευθύτητα και πειστικότητα. Μετέφερε στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα επιστημονικά κριτήρια που ήταν αναγκαία, έτσι ώστε το Δικαστήριο να εξετάσει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του και να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί των γεγονότων. Επισημαίνουμε ότι ουδεμία αντίθετη μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστήριο που να θέτει εν αμφιβόλω οτιδήποτε λέχθηκε από το μάρτυρα αυτό στα πλαίσια της εμπειρογνωμοσύνης του. Ως εκ των πιο πάνω αποδεχόμαστε τη μαρτυρία του χωρίς κανένα ενδοιασμό. ΤΑ ΨΕΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Το Εφετείο θεώρησε ως αποδεκτή την αρχή ότι μια ψευδής εξήγηση εκ μέρους του κατηγορούμενου είναι κάτι που μπορεί να κλείνει την κλίμακα προς όφελος ευρήματος ενοχής (R. v. Young and another

(1953)1 Αll Ε.R. 21) και ανέφερε πως μια κατασκευασμένη ψευδής ιστορία εκ μέρους της υπεράσπισης είναι γενικά ενδεικτική της ενοχής του κατηγορούμενου. Στην υπόθεση αυτή αναφέρθηκαν επίσης με επιδοκιμασία οι υποθέσεις R.v. Chapman and Another

(1973)2 Αll Ε. R. 624, 630, όπου τονίστηκε ότι μια ψευδής εκδοχή εκ μέρους του κατηγορούμενου μπορεί να ληφθεί υπόψη σε συνάρτηση με άλλη μαρτυρία εναντίον του και Mawaz Khan and Another v. The Queen

(1966)3 W.L.R. 1275, όπου ο Λόρδος Hodson ανέφερε στη σελίδα 1279 πως εφόσον η εκδοχή των κατηγορουμένων κρίθηκε ψευδής και αναληθής συνιστούσε αποδεκτή μαρτυρία προς απόδειξη της ενοχής τους, λέγοντας ενδεικτικά πως «η προσφυγή στο ψεύδος εύλογα οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής». Η πιο πάνω υπόθεση Mawaz υιοθετήθηκε επίσης, από το Εφετείο στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) όπου στη σελ. 201 - 202 αναφέρονται τα εξής: "Προσφυγή στο ψεύδος, όπως υπογραμμίζεται στην υπόθεση Μawaz Khan and Another v. Reginam

(1967)1 Αll Ε.R. 80 εύλογα οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής. Η αρχή αυτή δεν αποτελεί αρχή δικαίου αλλά απόρροια της ανθρώπινης πείρας και της κοινής λογικής. Η αρχή αυτή έγινε επανειλημμένα δεκτή από το Ανώτατο Δικαστήριο (βλ.George O. Philotas v. Republic

(1967)2 C.L.R. 13). Η σημασία που μπορεί να αποδοθεί σε ψευδείς δηλώσεις εξαρτάται, όπως υποδεικνύεται στην R. ν. Lucas

(1981)2 Αll Ε.R. 1008, (α) κατά πόσο έγιναν θεληματικά (β) από το περιεχόμενο τους σε συσχετισμό με τα γεγονότα τα οποία απέβλεπαν να αποκρύψουν, (γ) το κίνητρο πίσω από τα ψέματα." Για το ότι μια ψευδής εκδοχή του κατηγορούμενου, είτε εντός είτε εκτός της αίθουσας του Δικαστηρίου, μπορεί να αποτελέσει περιστατική μαρτυρία σε βάρος του παραπέμπουμε επίσης στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 260 όπου αναλύονται παλαιότερες αποφάσεις, κυπριακές και αγγλικές, καθώς και οι αρχές που διέπουν το θέμα. Παραθέτουμε το πιο κάτω απόσπασμα: «Σύμφωνα με το Δίκαιο της Απόδειξης που εφαρμόζουμε στην Κύπρο στο θέμα "Ψέματα του κατηγορούμενου" ισχύουν οι ακόλουθες αρχές:

(1)Το γεγονός ότι το Δικαστήριο απέρριψε την εκδοχή του κατηγορούμενου δε συνιστά αφ' εαυτού στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας ενισχυτικό της εκδοχής της Κατηγορούσας Αρχής.

(2)Το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος είπε ψέματα δεν αποδεικνύει αφ' εαυτού θετικά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής.

(3)Ψέματα που λέχθηκαν από τον κατηγορούμενο, είτε εντός είτε εκτός Δικαστηρίου, μπορούν να αποτελέσουν περιστατική μαρτυρία σε βάρος του εφόσον ικανοποιούνται τα ακόλουθα τέσσερα κριτήρια: (α) Το ψέμα πρέπει να είναι ηθελημένο (β) Πρέπει να αναφέρεται σε ουσιώδες ζήτημα. (γ) Το κίνητρο για το ψέμα πρέπει να είναι η επίγνωση της ενοχής και ο φόβος της αλήθειας. Το Δικαστήριο πρέπει να έχει κατά νου ότι είναι ενδεχόμενο κάποιος να λέει ψέματα στην προσπάθεια του, για παράδειγμα, να προβάλει μια δίκαιη υπόθεση ή από ντροπή ή από πανικό. (δ) Το ψέμα πρέπει να αποδεικνύεται με ανεξάρτητη μαρτυρία, δηλαδή είτε με παραδοχή είτε με μαρτυρία από ανεξάρτητο μάρτυρα. (Βλ. Phipson on Evidence 14th Edition, 1990, para 14-22, Cross on Evidence, 7th Edition, 1990, pages 249-250, Γ.Π.Κακογιάννη «Η Απόδειξη", 1983 παράγραφοι 12-23, 12-24, 12-25, Blackstone´s Criminal Practice,

(1995)F5.24 και F5.26, Archbold, 1998, para 4.402 και 402a, Tumahole Bereng v. King

(1949)A.c. 253, R. v. Lucas

(1981)73 Cr. App.R. 159, R. v. Gooldway

(1993)98 Cr. App. R. 11, R. v. Strudwick and Merry

(1994)99 Cr. App. R. 326).» Μέσα στα πλαίσια των πιο πάνω αρχών κινήθηκε και το Κυπριακό Εφετείο στις υποθέσεις Vouniotis v. Republic

(1975)2 CLR 34, Αλ Χάματ και άλλων ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΑ 117, Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 172, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 260. Στην τελευταία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «. το γεγονός της απόρριψης της εκδοχής του κατηγορούμενου δεν συνιστά αφ' εαυτού στοιχείο περιστατικής μαρτυρίας ενισχυτικό της εκδοχής της Κατηγορούσας Αρχής (αρχή

(1)πιο πάνω) για να μπορούσε να αντληθεί ψέμα από τη μαρτυρία του εφεσείοντα δεν αρκούσε η απόρριψη της εκδοχής του από το Κακουργιοδικείο. Το ψέμα στο Δικαστήριο έπρεπε να αποδειχτεί με ανεξάρτητη μαρτυρία. (Βλ. σχετικά και την υπόθεση Barber, The Times, 29.7.1998. ..................................... Μόνο αν το ψέμα στο Δικαστήριο αποδεικνυόταν με ανεξάρτητη μαρτυρία θα μπορούσε, εφόσον συνέτρεχαν και τα άλλα τρία κριτήρια, να χρησιμοποιηθεί ως περιστατική μαρτυρία σε βάρος του εφεσείοντα (αρχή

(3)πιο πάνω). Πως θα μπορούσε να αποδειχτεί π.χ. με παραδοχή του εφεσείοντα κατά την αντεξέταση ότι είπε ψέματα στην κύρια εξέταση ή ότι είπε ψέματα απαντώντας προηγούμενη ερώτηση στην αντεξέταση". Για όλα τα ψέματα που ο κατηγορούμενος ανέφερε, δεν υπάρχει αθώα εξήγηση και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα ανέφερε

(1)ηθελημένα,

(2)αναφέρονται στο ουσιώδες ζήτημα της πρόθεσης διάπραξης της παράνομης πράξης και ηθελημένης εν γνώσει του παράνομης συνουσίας με τις παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, χωρίς τη συναίνεση τους,

(3)το κίνητρο για τα ψέματα που είπε είναι η επίγνωση της πρόθεσης διάπραξης της παράνομης πράξης και της ηθελημένης εν γνώσει του παράνομης συνουσίας, χωρίς τη συναίνεση των ΜΚ1 και 2 και από φόβο για την αλήθεια και όχι για να προβάλει μία δίκαιη υπόθεση και

(4)τα ψέματα του αποδεικνύονται, από τις επιστημονικές εξετάσεις του κολπικού επιχρίσματος της ΜΚ2 και των παρειακών επιχρισμάτων του ίδιου που ταυτίζονται. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, κατάγονται από την Αγγλία, όπου διέμεναν κατά τον επίδικο χρόνο και συνεχίζει να διαμένει η ΜΚ 1, ενώ η ΜΚ2 τώρα βρίσκεται στη Σαουδική Αραβία. Επειδή ήθελαν να χαλαρώσουν και να απολαύσουν ένα πιο ζεστό κλίμα από αυτό της χώρας τους αποφάσισαν να έλθουν στην Κύπρο για ένα τριήμερο και συγκεκριμένα στην Αγία Νάπα που είναι ένας δημοφιλής τόπος για διακοπές. Για το σκοπό αυτό προχώρησαν και έκαναν κράτηση σε συγκεκριμένο ξενοδοχείο στην Αγία Νάπα από την 1.2.2018, ημέρα Πέμπτη, μέχρι τις 4.2.2018, ημέρα Κυριακή, οπότε και θα αναχωρούσαν για την πατρίδα τους. Έτσι, πράγματι, αφίχθηκαν στην Κύπρο την 1.2.2018 στο Αεροδρόμιο Λάρνακας, από το οποίο απευθείας μετέβησαν στο ξενοδοχείο που έκλεισαν στην Αγία Νάπα, όπου περί τις 7 το βράδυ της ίδιας ημέρας βρίσκονταν στο δωμάτιο τους. Επειδή ήθελαν σε αυτό το μικρό χρονικό διάστημα των τριών ημερών να κάνουν όσα περισσότερα μπορούσαν, αφού ετοιμάστηκαν βγήκαν έξω. Μέσω έρευνας που έκαναν στο google αποφάσισαν να μεταβούν σε συγκεκριμένο καφεστιατόριο. Εκεί γνώρισαν τον μπάρμαν τον οποίο ρώτησαν τι μπορούσαν να κάνουν, προφανώς εννοώντας για σκοπούς διασκέδασης, και τους πρότεινε να πάνε σε συγκεκριμένο club. Προσφέρθηκε να τους πάρει το επόμενο βράδυ μετά που θα τελείωνε από την εργασία του περί τα μεσάνυχτα. Το επόμενο βράδυ, δηλαδή στις 2.2.2018, αφού είχαν καταναλώσει βότκα με χυμό λεμονιού και μήλου περί τις 7 - 9, στη συνέχεια περί τις 10 - 11 το βράδυ, μετέβηκαν στο αναφερθέν καφεστιατόριο, όπου συνάντησαν τον μπάρμαν που είχαν μιλήσει μαζί του το προηγούμενο βράδυ, ο οποίος τους είπε να καθίσουν στο μπαρ και θα ήταν μαζί τους. Όταν κάθισαν, ένας άνδρας γύρω στα 50 πήγε και κάθισε δίπλα τους και άρχισε να τους μιλά. Τους δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι ήταν φίλος του μπάρμαν. Ο μπάρμαν τους πήρε ποτά και ναργιλέ. Τα ποτά δεν ήταν ωραία γιατί ήταν πολύ δυνατά. Στη συνέχεια, αφού τελείωσε την εργασία του ο μπάρμαν πήγε σπίτι του άλλαξε ρούχα και επέστρεψε. Σε αυτό το χρονικό διάστημα ο άνδρας που είχε καθίσει δίπλα τους συνέχισε να τους μιλά. Ο μπάρμαν όταν επέστρεψε τους είπε για να έφευγαν από εκεί, οπότε ο άνδρας που καθόταν μαζί τους τους είπε να πήγαιναν μαζί τους. Επιβιβάστηκαν σε ένα τζιπ το οποίο οδηγούσε ο πενηντάρης. Τους οδήγησε σε κάποιο κλαμπ, το οποίο, κατά την άποψη τους, δεν ήταν το συγκεκριμένο που είχαν συμφωνήσει να μεταβούν γιατί ήταν πολύ διαφορετικό από αυτό που είχαν δει στο google. Συγκεκριμένα ήταν ένα υπόγειο μπαρ ή κλαμπ. Όταν εισήλθαν σε αυτό υπήρχαν περί τα 5-10 άτομα και έπαιζε παραδοσιακή μουσική. Τους είπαν και κάθισαν σε ένα συγκεκριμένο τραπέζι. Δίπλα της ΜΚ1 καθόταν ο πενηντάρης, δίπλα του ο μπάρμαν και δίπλα από αυτόν η ΜΚ

1. Ο πενηντάρης άγγιζε την ΜΚ1 και είχε το χέρι του γύρω από τη μέση της, την χούφτωνε και τη φιλούσε στο μάγουλο. Παράγγειλαν ποτά και τις πίεζαν να πίνουν. Η ΜΚ1 επειδή ένιωθε πίεση ήπιε τα δύο ποτά που τους πρόσφεραν. Επειδή ο πενηντάρης συνέχισε να τη φιλά στο μάγουλο, η ΜΚ2 της πρότεινε να χορέψουν, προφανώς επειδή κατάλαβε ότι η ΜΚ1 αισθανόταν άβολα και δεν της άρεσε αυτό που έκανε ο πενηντάρης, με σκοπό να βρουν κάποιο τρόπο να ξεφύγουν. Επειδή δεν υπήρχε κάπου να πάνε, προκειμένου να ξεφύγει η ΜΚ1 από τον συγκεκριμένο άνδρα χόρευαν. Όταν επέστρεψαν και κάθισαν στο συγκεκριμένο τραπέζι υπήρχαν ακόμη δύο ποτά σε αυτό τα οποία οι δύο άνδρες επέμεναν να τα πιούν αυτές και τα οποία αυτή τη φορά είχαν πολύ περίεργη και καθόλου καλή γεύση, όπως κατάλαβαν από την μια γουλιά που ήπιαν. Η ΜΚ2 είπε ότι ήθελε να πάει στην τουαλέτα και έτσι μετέβησαν εκεί. Τότε η ΜΚ1 είπε στην ΜΚ2 ότι δεν ένιωθε άνετα γιατί ο πενηντάρης την έκανε να νιώθει άβολα και ήθελε να φύγουν. Η ΜΚ2 συμφώνησε. Βγαίνοντας από την τουαλέτα είδαν μια Κύπρια η οποία φορούσε μαύρα ρούχα και φαινόταν σαν να δούλευε στο μέρος. Της ζήτησαν βοήθεια για να φύγουν. Τις ρώτησε τι συμβαίνει και όταν η ΜΚ1 της είπε ότι ο συγκεκριμένος άνδρας συνεχώς την χαϊδεύει, της απάντησε «έτσι είναι οι Κύπριοι άνδρες, μην ανησυχείτε θα σας βοηθήσω». Επειδή η ΜΚ2 είχε αφήσει τη ζακέτα της στο τραπέζι η ΜΚ1 πήγε να την πάρει. Όταν την πήρε τη ζακέτα και έφευγε από το τραπέζι οι δύο άνδρες την ρώτησαν που θα πήγαινε και αυτή τους ανέφερε ότι η ΜΚ2 δεν ένιωθε καλά και έπρεπε να επιστρέψει στην τουαλέτα και ότι χρειαζόταν τη ζακέτα της γιατί κρύωνε. Επιστρέφοντας πίσω στο χώρο που ήταν οι τουαλέτες, αφού έδωσε τη ζακέτα στη ΜΚ2, η Κύπρια τους πήρε στην κύρια είσοδο και βγήκαν έξω. Μετά που ξεκίνησαν να περπατούν άκουσαν «hey, hey, come back». Τότε πραγματικά φοβήθηκαν και έτρεξαν να φύγουν από το μέρος. Φτάνοντας στο δρόμο τρέχοντας, σταμάτησαν ένα αυτοκίνητο που περνούσε, στο οποίο υπήρχαν δύο άτομα. Ζήτησαν από αυτούς να τις πάρουν πίσω στο ξενοδοχείο τους. Τις ρώτησαν τι συμβαίνει και αυτές τους είπαν ότι τις κυνηγούν δύο άνδρες, οπότε τους είπαν «μπείτε μέσα και θα σας πάρουμε στο ξενοδοχείο». Αφού οι ΜΚ1 και 2 τους είπαν πού ήταν το ξενοδοχείο, ο οδηγός με τον συνοδηγό τους είπαν ότι θα τις έπαιρναν στο ξενοδοχείο. Αντί όμως να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους, αυτοί πήραν αντίθετη κατεύθυνση. Ήταν σκοτεινά και δεν μπορούσαν να θυμηθούν τη διαδρομή που ακολούθησαν, ούτε να πουν με ακρίβεια για πόσο χρόνο οδηγούσαν, αλλά όπως υπολόγισε η ΜΚ2, περίπου, ήταν δέκα λεπτά. Καθώς κινείτο το όχημα ο κατηγορούμενος πήδηξε στα πίσω καθίσματα και αφού κάθισε στη μέση τους έβαλε το χέρι του γύρω από την ΜΚ2 και άρχισε να την αγγίζει στο στήθος, λέγοντάς της ότι είναι όμορφη. Η ΜΚ1 προσπάθησε να τον τραβήξει πίσω, αλλά δεν είχε τη δύναμη προς τούτο και ο κατηγορούμενος την απωθούσε. Ο οδηγός στάθμευσε σε ένα σκοτεινό, απομακρυσμένο, ανοικτό χώρο. Όταν σταμάτησε, ο οδηγός τράβηξε την ΜΚ1 έξω από το αυτοκίνητο και έκλεισε και κλείδωσε την πόρτα. Εν τω μεταξύ ο κατηγορούμενος συνέχισε να αγγίζει την ΜΚ2 και να της λέει γλυκόλογα και να της προτείνει να «διασκεδάσουν». Η ΜΚ2 του απάντησε «όχι μπορείς να πεις στο φίλο στου να φέρει τη φίλη μου και απλά να μας πάρετε στο ξενοδοχείο μας;» ο κατηγορούμενος της απάντησε όχι είναι μια χαρά, εννοώντας την ΜΚ1, απλά ας διασκεδάσουμε λίγο. Στη συνέχεια έβαλε το χέρι του μέσα από το φόρεμα της ΜΚ2 και αφού βρήκε το εσώρουχο της της το έβγαλε και το έριξε κάτω στο αυτοκίνητο. Μετά την έσπρωξε στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου και με βία έβαλε το πέος του στον κόλπο της. Ήταν ανίκανη να κινηθεί κατ΄ εκείνο το χρονικό σημείο. Δεν είπε τίποτε. Δεν ήξερε τι να κάνει. Σκέφτηκε ότι το καλύτερο ήταν απλά να μείνει ήσυχη και να το αφήσει να περάσει, έτσι ώστε να τις πάρουν πίσω γιατί ήταν στη μέση του πουθενά. Την ρώτησε πού να εκσπερματώσει και η ΜΚ2 του είπε να μην το κάνει μέσα της. Νόμιζε ότι δεν εκσπερμάτωσε μέσα της. Ήταν πραγματικά φοβισμένη η ΜΚ2 και δεν ήξερε τι να κάνει. Ακολούθως, ο οδηγός του οχήματος έβαλε την ΜΚ1 πίσω, όπου καθόταν η ΜΚ2 και οδήγησε το αυτοκίνητο σε διαφορετική τοποθεσία, παρόλο που οι ΜΚ1 και 2 ζήτησαν από τον κατηγορούμενο και τον οδηγό να τις μεταφέρουν στο ξενοδοχείο τους. Όταν πήγαν στη δεύτερη τοποθεσία ο οδηγός πάλι τράβηξε έξω από το αυτοκίνητο την ΜΚ1 και την έβαλε στο καπό. Η ΜΚ2 σκέφτηκε ότι αυτό που συνέβαινε σε βάρος τους ήταν πολύ λάθος, ότι δεν θα σταματούσαν, ότι θα τις βίαζαν και αφού τελείωναν θα τις σκότωναν. Τα όσα έκανε ο οδηγός στην ΜΚ1 τα έβλεπε όλα η ΜΚ2 ως εκ τούτου σκέφτηκε ότι έπρεπε να συνεργαστεί για να μην τις σκοτώσουν. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος καθόταν δίπλα της, άρχισε να κάνει το ίδιο πράγμα, όπως και την πρώτη φορά δηλαδή την έσπρωξε ξανά στο κάθισμα, της έλεγε πόσο όμορφη ήταν πιάνοντας την από το στήθος και τα πόδια και τα γεννητικά της όργανα. Ακολούθως με βία έβαλε το πέος του στον κόλπο της και αφού εισχώρησε τρεις φορές εκσπερμάτωσε όπως και προηγουμένως, δηλαδή στην επιφάνεια του κόλπου της. Αφού τελείωσε κάθισε δίπλα της. Η ΜΚ2 αντιλαμβανόταν το αυτοκίνητο που κουνιόταν λόγω αυτών που ο οδηγός έκανε στην ΜΚ
2. Ο κατηγορούμενος γελούσε με αυτό που συνέβαινε με τον οδηγό και την ΜΚ
3. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος έβγαλε από την τσέπη του λίγη άσπρη σκόνη, την οποία αφού έβαλε στο τηλέφωνο του έκανε τρεις γραμμές πάνω σε αυτό, τύλιξε κάτι και άρχισε να ρουφά με τη μύτη του. Έμειναν εκεί περίπου δέκα λεπτά σιωπηλοί. Ακολούθως η ΜΚ1 κάθισε πίσω μαζί της και τους ρώτησε αν μπορούν να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους. Ο κατηγορούμενος στα αραβικά είπε στην ΜΚ2 ότι είχαν τις ακόλουθες επιλογές. Είτε αυτές οι δύο θα «γαμιούνταν» μεταξύ τους και αυτοί θα τις έβλεπαν, είτε να έκαναν και οι τέσσερεις ομαδικό σεξ ή να αντάλλαζαν ή αυτές να έβλεπαν αυτούς να γαμιούνται. Τους είπαν δεν θέλουν καμία από τις επιλογές και ότι ήθελαν να τις πάρουν στο ξενοδοχείο τους. Στη συνέχεια, αφού έφυγαν από το μέρος, σταμάτησαν κάπου όπου υπήρχε μια υπεραγορά για να πάρουν νερό. Ο κατηγορούμενος βγήκε από το αυτοκίνητο, άνοιξε την πόρτα και πήρε την ΜΚ1 μαζί του μέσα στην υπεραγορά. Ο οδηγός έγειρε πίσω το κάθισμα του και πήγε και κάθισε δίπλα από την ΜΚ
4. Μετά ο κατηγορούμενος άνοιξε την πόρτα έβαλε την τσάντα με τα πράγματα που αγόρασε στο αυτοκίνητο και αφού έκλεισε την πόρτα πήρε μαζί του την ΜΚ1 σε χωράφι πίσω από την υπεραγορά. Την έριξε κάτω και βγήκε από πάνω της, ενώ αυτή τον παρακαλούσε να μην το κάνει. Αυτή αντιστεκόταν και δεν μπορούσε να εισχωρήσει το πέος του μέσα στον κόλπο της γι΄ αυτό και ο κατηγορούμενος εκνευρίστηκε. Αφού τη σήκωσε αυτός ξάπλωσε κάτω και την έβαλε από πάνω του και συνέχισε να προσπαθεί να εισχωρήσει το πέος του στον κόλπο της. Την κρατούσε από τη μέση για να μην μπορεί να ξεφύγει. Αν και προσπάθησε να ξεφύγει δεν μπόρεσε και ο κατηγορούμενος εισχώρησε το πέος του στον κόλπο της. Σε αυτό το σημείο ήταν σωματικά αδύναμη και ανίκανη να αντισταθεί πλέον. Ήταν πραγματικά φοβισμένη. Ο κατηγορούμενος της έλεγε «άσε με να χύσω μέσα σου, άσε με να χύσω μέσα σου». Αυτή του έλεγε ότι δεν ήθελε να το κάμει τούτο και ότι δεν ήθελε να την αγγίζει. Τότε έβγαλε το πέος του και αφού πήρε το χέρι της εκσπερμάτωσε σε αυτό. Η ΜΚ1 σκούπισε το χέρι της στα χώματα. Στη συνέχεια την πήρε πίσω στο αυτοκίνητο. Μετά και από αυτό τις πήραν πίσω στο ξενοδοχείο. Ήταν φοβισμένες και πονούσαν. Αφού πήγαν στο δωμάτιο τους η ΜΚ2 λούστηκε και βοήθησε και την ΜΚ1 να λουστεί. Η ΜΚ2 τηλεφώνησε στο αγόρι της και του ανέφερε τι συνέβηκε. Το πρωί, αφού μίλησαν με κάποιες από το προσωπικό, είδαν τον διευθυντή του ξενοδοχείο στον οποίο ανέφεραν τι τους είχε συμβεί. Αυτός, όπως αντιλήφθηκαν, δεν τις ενθάρρυνε να καταγγείλουν την υπόθεση στην Αστυνομία. Ως εκ τούτου δεν το έπραξαν. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου τους πρόσφερε δωρεάν δείπνο. Το Σάββατο το απόγευμα έφθασε στο ξενοδοχείο όπου διέμεναν ο φίλος της ΜΚ2, στον οποίο ανέφεραν τα όσα τους συνέβηκαν και ο οποίος το βράδυ έμεινε μαζί τους στο ίδιο δωμάτιο. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 4.2.2018, αναχώρησαν από την Κύπρο και μετέβησαν στην πατρίδα τους. Η ΜΚ1 φτάνοντας στη χώρα της, την ίδια ημέρα, μετέβη σε νοσοκομείο, όπου η νοσοκόμα της είπε ότι έπρεπε να καταγγείλει το συμβάν στην Αστυνομία πράγμα το οποίο έκανε. Η Αστυνομία την παρέπεμψε για εξέταση κολπικών επιχρισμάτων. Έτσι, μετά από την καταγγελία της ΜΚ1, κλήθηκε και η ΜΚ2 από την αγγλική Αστυνομία για να δώσει κατάθεση, η οποία, αν και δεν επιθυμούσε να προβεί σε καταγγελία, τελικά, όταν έδινε την κατάθεση της το έπραξε και αυτή. Η Αστυνομία παρέπεμψε και αυτή για εξέταση κολπικών επιχρισμάτων. Συγκεκριμένα στις 5.2.2018, μετά από την ως άνω καταγγελία της ΜΚ1 για βιασμό της στην Αγία Νάπα, λήφθηκαν σε ιατρικό κέντρο στο Λονδίνο κολπικά επιχρίσματα από την ΜΚ1 με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
5. Μετά από εξέταση που συμπληρώθηκε τον Νοέμβριο του 2019 στο κολπικό επίχρισμα (high vaginal) με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
6. Στις 6.2.2018 μετά από καταγγελία της ΜΚ2 στην Αγγλία και πάλι για βιασμό της στην Αγία Νάπα, λήφθηκαν σε ιατρικό κέντρο στο Λονδίνο κολπικά επιχρίσματα από την ΜΚ2, με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
7. Μετά από εξέταση που συμπληρώθηκε τον Νοέμβριο του 2019 στο κολπικό επίχρισμα (low vaginal) της ΜΚ2 εντοπίστηκε γενετικό υλικό άνδρα με χαρακτηριστικό «γενετικό προφίλ - barcode»
8. Στις 7.3.2018 οι αγγλικές αρχές αποτάθηκαν στις αρχές Δημοκρατίας μέσω των αντίστοιχων γραφείων της Interpol για διερεύνηση της υπόθεσης. Με αλληλογραφία που ακολούθησε οι αρχές της Δημοκρατίας ζήτησαν οποιεσδήποτε καταθέσεις, ιατρικές εκθέσεις και άλλες σχετικές πληροφορίες προς διερεύνηση της υπόθεσης. Στις 3.4.2018 διαβιβάστηκε μαρτυρικό υλικό στο ΤΑΕ Αμμοχώστου μέσω του γραφείου της Interpol για το σκοπό αυτό. Στις 3.2.02020 οι αγγλικές αρχές διαβίβασαν στις αρχές της Δημοκρατίας μέσω της Interpol τα «γενετικά προφίλ - barcode» 87554024 και 87554025 για σκοπούς σύγκρισης. Η αστυνομία παρέπεμψε τα γενετικά προφίλ στο Ινστιτούτο Γενετικής και Νευρολογίας όπου έτυχαν εξέτασης από τον Γενετιστή Δρ. Μ. Καριόλου, ΜΚ
9. Στις 4.2.2018 είχε γίνει καταγγελία στο ΤΑΕ Λεμεσού από κάποιο πρόσωπο για κλοπή δύο σκαπτικών εργαλείων. Η μαρτυρία συγκεκριμένα ανέφερε ότι κάποιο πρόσωπο με το όνομα Hussein ενοικίασε δύο σκαπτικά εργαλεία από εταιρεία στη Λεμεσό, πλήρωσε κάποιο πόσο, πλην όμως δεν τα παρέδωσε στην ώρα τους και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του παραπονούμενου δεν ανταποκρινόταν στο τηλέφωνο. Δόθηκε το όνομα και το τηλέφωνο του κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης εναντίον του στις 9.1.2019 και συνελήφθηκε στις 18.1.2019, όπου, ενώ ήταν ακόμα υπό κράτηση, ο Αστυφύλακας 1260 μετά από οδηγίες αξιωματικού έλαβε γενετικό υλικό από τον κατηγορούμενο, κατόπιν γραπτή συγκατάθεσης του, Τεκμήριο 10, σχετικά με την υπόθεση της κλοπής. Αφού του λήφθηκε γενετικό υλικό και γραπτή κατάθεση αφέθηκε ελεύθερος. Σε σχέση με την υπόθεση κλοπής καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στις 17.10.2019, η υπόθεση με αριθμό 19828/2019 εναντίον του κατηγορούμενου, η οποία ορίστηκε για επίδοση στις 25.11.2019 και ακολούθως για τον ίδιο λόγο στις 9.1.
10. Αφού του επιδόθηκε ορίστηκε για απάντηση στις 5.2.2020 και στη συνέχεια για ακρόαση στις 3.6.
11. Αφού αναβλήθηκε σε σειρά ημερομηνιών, λόγω και της πανδημίας του κορωνοϊού (25.10.2021, 17.1.2022, 11.5.2022, 21.9.2022), ορίστηκε για ακρόαση στις 17.1.
12. Ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο που κατηγορήθηκε για την κλοπή δεν βαρύνετο με προηγούμενες καταδίκες. Το γενετικό υλικό του κατηγορούμενου, που είχε ληφθεί στις 19.1.2019, δεν χρησιμοποιήθηκε για την υπόθεση της κλοπής και σύγκριση με οποιαδήποτε τεκμήρια εκείνης της υπόθεσης, πλην όμως αποστάληκε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής όπου έγινε επεξεργασία, δηλαδή εξήχθη και καταγράφηκε η ταυτότητα του γενετικού προφίλ και τέθηκε στο αρχείο στη βάση δεδομένων γενετικών προφίλ. Για τούτο το γεγονός, ότι δηλαδή θα γινόταν καταχώρηση στο αρχείο γενετικών προφίλ και σύγκριση για διερεύνηση άλλων αδικημάτων ή για το χρονικό διάστημα της κράτησης, ο κατηγορούμενος δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση. Στις 3.2.2020 οι αγγλικές αρχές, μετά από αλληλογραφία με τις αρχές της Δημοκρατίας, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, απέστειλαν γενετικά προφίλ με τους κωδικούς 87554024 και 87554025 για σκοπούς σύγκρισης με τη βάση δεδομένων γενετικών προφίλ στη Δημοκρατία, σε σχέση με καταγγελία που είχε γίνει στο Ηνωμένο Βασίλειο για βιασμό των ΜΚ1 και 2 στην περιοχή της Αγίας Νάπας. Το γενετικό αυτό προφίλ που λήφθηκε για τον κατηγορούμενο για την υπόθεση κλοπής και παρέμεινε στο πιο πάνω αρχείο, χρησιμοποιήθηκε για σύγκριση με τα προφίλ που αποστάληκαν από το Ηνωμένο Βασίλειο. Αφού έγινε η σύγκριση υπήρξε προκαταρκτική ταύτιση και στη βάση αυτής της προκαταρκτικής ταύτισης εκδόθηκε στις 30.7.2020 ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου, Τεκμήρια 11 και 12, όταν συνελήφθηκε στις 10.10.2020, Τεκμήριο 12, του λήφθηκε εκ νέου δείγμα γενετικού υλικού, κατόπιν συγκατάθεσης του. Μετά που η Αστυνομία της Αγγλίας πήρε τις σχετικές καταθέσεις και έγιναν οι σχετικές ιατρικές εξετάσεις των ΜΚ1 και 2 επικοινώνησε με τις αστυνομικές αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας από τις οποίες ζήτησε τη διερεύνηση της υπόθεσης. Τη διερεύνηση της υπόθεσης (βιασμού και απαγωγής των ΜΚ1 και 2) την ανέλαβε στις 7.8.2020 η Αστυφύλακας 1694 Γ. Γεωργίου, ΜΚ
13. Η ΜΚ3 με τη σχετική αλληλογραφία που είχαν οι αστυνομικές αρχές της Δημοκρατίας με την Αστυνομία της Αγγλίας παρέλαβε, μεταξύ άλλων το Τεκμήριο 5 (Biology and Trace Casework Examination Report) και έξι ψηφιακούς δίσκους στους οποίους περιέχονταν δύο οπτικογραφημένες καταθέσεις των ΜΚ1 και
14. Αφού συνελήφθηκε ο κατηγορούμενος στις 10.10.2020, Τεκμήριο 12 και του εξηγήθηκε ο λόγος της σύλληψης του και του επιστήθηκε η προσοχή του στον Νόμο και απάντησε «δεν ξέρω τίποτα δεν έκανα τίποτα», η ΜΚ3 στις 13.10.2020 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, Τεκμήριο 1Α(α)(β), στην οποία, αφού ερωτήθηκε αν επιθυμούσε να μιλήσει με δικηγόρο πριν γίνει ανάκριση του ή να βρίσκεται δικηγόρος παρών κατά τη διάρκεια της και απάντησε ότι είχε ήδη μιλήσει με τον δικηγόρο του, μεταξύ άλλων ανέφερε ότι κάθε χρόνο τα καλοκαίρια μεταβαίνει στην Αγία Νάπα για διασκέδαση μαζί με φίλους του, τους οποίους κατονόμασε, όλοι από την Συρία, και ότι δεν μετέβη τον Φεβρουάριο του 2018 με κάποιο από τους φίλους του στην Αγία Νάπα. Επίσης στην ερώτηση αν έτυχε καμιά φορά όταν πήγαινε στην Αγία Νάπα να κάνει σεξ με οποιαδήποτε γυναίκα απάντησε ότι εδώ και δύο χρόνια είναι σε σχέση με μία Ρωσίδα και σύμφωνα με τη θρησκεία του (μουσουλμάνος) δεν επιτρέπεται να κάνει σεξ με άλλη γυναίκα. Διευκρίνισε, όμως, ότι τον Φεβρουάριο του 2018 δεν είχε σχέση με την ως άνω κοπέλα, οπότε ξαναρωτήθηκε αν έκανε σεξ με κάποια γυναίκα στην Αγία Νάπα ή έτυχε να γνωρίσει κάποια γυναίκα στην Αγία Νάπα με την οποία έκανε σεξ και απάντησε «όχι ποτέ μου». Η ίδια αρνητική απάντηση δόθηκε και στην ερώτηση, αν έτυχε κατά το έτος 2018 να είναι με κάποιο φίλο του και να έκαναν σεξ με δύο γυναίκες τις οποίες αντάλλαξαν. Στην υποβολή ότι υπήρχε σχετική μαρτυρία ότι στις 2-3.2.2018 ήταν σε αυτοκίνητο με κάποιο άλλο άνδρα και δύο γυναίκες από την Αγγλία που τους ζήτησαν βοήθεια για να τις μεταφέρουν στο ξενοδοχείο τους, αλλά αντί αυτού αυτοί της πήραν σε απόμερες περιοχές και εκεί είχαν παράνομη συνουσία μαζί τους απάντησε «δεν έγινε ποτέ τούτο το πράγμα» και ούτε άκουσε ποτέ τα ονόματα των ΜΚ1 και
15. Περαιτέρω σε άλλη ερώτηση αν γνωρίζει τι είναι το γενετικό υλικό (DNA) απάντησε ότι ήξερε, δηλαδή ο κάθε άνθρωπος έχει το δικό του DNA εκτός, από ότι νόμιζε, από τους δίδυμους, οπότε ρωτήθηκε αν είχε δίδυμο αδελφό και απάντησε όχι. Στη συνέχεια σε άλλη ερώτηση αφού του εξηγήθηκε ότι είχε εντοπιστεί στον κόλπο της ΜΚ2 το γενετικό του υλικό και τι είχε να πει για αυτό, απάντησε «δεν το ξέρω και δεν έκαμα τίποτε. Πώς βρέθηκε το DΝΑ μου μέσα;» Μετά από αυτήν την ανακριτική κατάθεση ο κατηγορούμενος έδωσε και δεύτερη ανακριτική κατάθεση στις 17.10.2020, Τεκμήριο 2Α(α) και (β) όπου αφού και πάλι του έγιναν σχετικές ερωτήσεις αν επιθυμούσε να μιλήσει με δικηγόρο ή να παρευρίσκεται δικηγόρος παρών κατά την ανακριτική του κατάθεση, απάντησε ότι δεν ήθελε εκείνη τη στιγμή και θα μιλούσε μετά με δικηγόρο. Μεταξύ άλλων ερωτήσεων, ερωτήθηκε αν μεταξύ των ημερομηνιών 2 και 3.2.2018 ήταν μαζί με άλλο πρόσωπο σε αυτοκίνητο στην Αγία Νάπα. Απάντησε ότι δεν πήγε ποτέ στην Αγία Νάπα τους χειμερινούς μήνες. Στις ερωτήσεις που ακολούθησαν σχετικά με τους ισχυρισμούς βιασμού των ΜΚ1 και 2, αρνήθηκε ότι έγινε κάτι τέτοιο, ενώ στην υποβολή τι είχε να πει για τον εντοπισμό γενετικού υλικού άνδρα στα κολπικά επιχρίσματα της ΜΚ2 απάντησε «πού θέλεις να ξέρω εγώ πώς εντοπίστηκε το DNA μου αφού δεν έκανα τίποτα». Στις 10.10.2020 ο Αστυφύλακας 3768 ΜΚ5 έλαβε από τον κατηγορούμενο κατόπιν συγκατάθεσης του παρειακά επιχρίσματα τα οποία σφράγισε και υπόγραψαν και οι δύο. Στις 16.10.2020 παρέδωσε στην ΜΚ3 ένα σφραγισμένο φάκελο με τα αναφερθέντα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου, Τεκμήριο 8, το οποίο η ΜΚ3 μετέφερε στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής για επιστημονικές εξετάσεις με βάση γραπτή αίτηση για επιστημονική εξέταση τεκμηρίων, Τεκμήριο
16. Ο ΜΚ6, εξέτασε τα παρειακά επιχρίσματα του κατηγορούμενου και ετοίμασε έκθεση, Τεκμήριο 4, σύμφωνα με την οποία το γενετικό προφίλ που είχε αποσταλεί από τις αγγλικές αρχές με αριθμό 87554024, Τεκμήριο 5, ταυτίζεται με το γενετικό προφίλ του παρειακού επιχρίσματος του κατηγορούμενου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ 1 ΚΑΙ 2 - ΑΠΑΓΩΓΗ ΜΕ ΣΚΟΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΟΥΣΙΑ Το άρθρο 148 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, προβλέπει τα εξής: «Όποιος με σκοπό το γάμο ή τη συνουσία με αυτό ή με άλλο απαγάγει ή κατακρατεί γυναίκα χωρίς τη θέλησή της, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων.» Το αδίκημα διαπράττεται όταν πληρούνται κατά τον ίδιο χρόνο δύο στοιχεία.

(1)Το πρώτο στοιχείο είναι η πρόθεση του δράστη να επιτύχει ένα από τους σκοπούς που εξειδικεύει το πιο πάνω άρθρο και το

(2)δεύτερο στοιχείο είναι η απαγωγή, δηλαδή η απομάκρυνση με κάποιο τρόπο ή κατακράτηση γυναίκας χωρίς τη θέληση της. Η αναφορά στην έλλειψη θέλησης δεν περιορίζεται μόνο στην περίπτωση όπου το θύμα, έχοντας επίγνωση των περιστάσεων, εκδηλώνει αντίθεση, αλλά περιλαμβάνει και την περίπτωση όπου μια φαινομενικά συγκατάνευση δίδεται μόνο ως αποτέλεσμα παραπλάνησης με την απόκρυψη από το δράστη των πραγματικών του προθέσεων ή γενικότερα των περιστάσεων, υπόθεση Police v. Savvides

(1976)5 J.S.C.

1. Το αδίκημα διαπράττεται ακόμα και στην περίπτωση που η αρχική απομάκρυνση της παραπονούμενης έγινε με τη συγκατάθεση της αλλά αργότερα αυτή αρνείται να συνεχίσει με το δράστη και αυτός την κατακρατεί δια της βίας. Στην υπό κρίση περίπτωση, ο κατηγορούμενος συνήργησε στην κατακράτηση των παραπονουμένων, ΜΚ1 και 2 στο αυτοκίνητο άλλου προσώπου, αφού όταν οι ΜΚ1 και 2 εισήλθαν στο όχημα που οδηγούσε άλλο πρόσωπο αντί να τις μεταφέρουν στο ξενοδοχείο όπου διέμεναν στην Αγία Νάπα, όπως ζήτησαν από αυτόν και τον οδηγό του οχήματος, με τη συνέργεια του ο οδηγός οδήγησε το αυτοκίνητο παρά τη θέληση των ΜΚ1 και 2 σε άλλους χώρους όπου πραγματοποίησε την πρόθεση του για συνουσία διεισδύοντας το πέος του στον κόλπο των παραπονουμένων, ΜΚ1 και 2, χωρίς τη θέληση τους. Ως εκ τούτου ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας στο αδίκημα της απαγωγής των κατηγοριών 1 και
2. ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ 3 ΚΑΙ 4 - ΒΙΑΣΜΟΣ Το άρθρο 144 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, προνοεί τα ακόλουθα: «Όποιος έρχεται σε παράνομη συνουσία με γυναίκα, χωρίς τη συναίνεση της παθούσας ή με τη συναίνεσή της εφόσον η συναίνεση για αυτό δόθηκε υπό το κράτος βίας ή φόβου σωματικής βλάβης ή προκειμένου για παντρεμένη γυναίκα, με την πλαστοπροσωπία του συζύγου της, είναι ένοχος κακουργήματος το οποίο καλείται βιασμός». Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα ακόλουθα: (α) όποιος έρχεται σε παράνομη συνουσία με γυναίκα (β) χωρίς τη συναίνεση της παθούσας ή με τη συναίνεση της εφόσον η συναίνεση για αυτό δόθηκε υπό το κράτος βίας ή φόβου σωματικής βλάβης ή προκειμένου να παντρεμένη γυναίκα, με την πλαστοπροσωπία του συζύγου της, βλ. υπόθεση Mazid v. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 215/2016, ημερ. 30.4.
3. Δεν απαιτείται όπως η παραπονούμενη επιδείξει ή αναφέρει ρητά στον κατηγορούμενο ότι δεν συγκατατίθεται και δεν χρειάζεται να αποδειχθεί οποιαδήποτε φυσική αντίσταση εκ μέρους της παραπονούμενης (βλ. Olugboja

(1982)Q.B. 320). Η Κατηγορούσα Αρχή όμως πρέπει να αποδείξει ότι η συγκατάθεση ή συναίνεση της παραπονούμενης δεν είχε δοθεί και ότι η σεξουαλική πράξη έλαβε χώρα στην απουσία τέτοιας συγκατάθεσης. Όσον αφορά τη νοητική κατάσταση του κατηγορούμενου, mens rea, πρέπει να αποδειχθεί πρόθεση για σεξουαλική επαφή με γνώση ότι η παραπονούμενη δεν συγκατατίθεται ή αδιαφορία για την ύπαρξη ή όχι συγκατάθεσης εκ μέρους της. Οι παραπονούμενες, ΜΚ1 και 2, ρητά τόσο με λόγια, φωνάζοντας και λέγοντας του κατηγορούμενου να σταματήσει, όσο και με πράξεις, ήτοι αντιστεκόμενες σε αυτόν προσπαθώντας να τον απωθήσουν σπρώχνοντας τον με τα χέρια τους και στη συνέχεια υποκύπτοντας στις έκνομες ορέξεις του ένεκα του φόβου που τους δημιουργήθηκε για τη ζωή τους λόγω της επιθετικότητας του κατηγορούμενου, ο τελευταίος ήλθε σε παράνομη συνουσία με αυτές, αφού κανένα νόμιμο δικαίωμα δεν είχε προς τούτο και χωρίς τη συγκατάθεση τους, ενώ ο κατηγορούμενος έπραξε τούτο με πρόθεση για σεξουαλική επαφή, συνουσία, και με γνώση ότι οι παραπονούμενες ΜΚ1 και 2 δεν συγκατατίθεντο στη συνουσία, αφού του κατέστησαν με σαφήνεια με λόγια και ενέργειες, ως άνω περιγράφησαν, τη μη συγκατάθεση τους για την συνουσία. Επομένως πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και κρίνεται ένοχος πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας για τη διάπραξη του αδικήματος του βιασμού σε βάρος των παραπονουμένων, ΜΚ1 και 2 στις κατηγορίες 3 και 4. Κατά συνέπεια ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος και στις τέσσερεις

(4)κατηγορίες που αντιμετωπίζει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Υπ.) .......... Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) .......... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΧ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο