Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, δια της Κυπριακή Δημοκρατία-ΤΑΘΕ ν. Yordanov Ilia, Αρ. Υπόθεσης: 2988/22, 15/5/2023

(2)των περί Αλιείας Κανονισμών του 1990-2007 Κ.Δ.Π. 273/90 και Κ.Δ.Π. 284/

1. Δήλωσε δε παραδοχή στις κατηγορίες 2 και 3, αυτών δηλαδή της αλιείας σε υδατοφράκτη σε απαγορευμένη ώρα και της παράλειψης παρουσίασης του στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών για εξέταση και κατάθεση σχετικά με τα αδικήματα που αντιμετωπίζει (εν τω σύνολο τους) χωρίς εύλογη αιτία κατά παράβαση των συναφών άρθρων του Κεφ.
2. Εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν δύο μάρτυρες, ο Γ.Ε. Επιθεωρητής Αλιείας στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών (ΤΑΘΕ) (ΜΚ1), και ο Φ.Χ., επίσης Επιθεωρητής στο ΤΑΘΕ (ΜΚ2). Η μαρτυρία και των δύο μαρτύρων κατηγορίας είναι τυπικά και ουσιαστικά η ίδια με τη μόνη διαφορά ότι ο ΜΚ2 ήταν αυτός που συμπλήρωσε, με βάση τη μαρτυρία του το σχετικό έντυπο ενημέρωσης Αδικήματος και το οποίο παρέδωσε κατά τα λεγόμενα του στον κατηγορούμενο. Αμφότεροι οι ΜΚ, ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο Γραπτή Δήλωση τους, το περιεχόμενο της οποίας υιοθετήθηκε από έκαστο μάρτυρα ως μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Με βάση τα όσα αναφέρονται στις γραπτές δηλώσεις των μαρτύρων, οι οποίες επαναλαμβάνω είναι ουσιαστικά οι ίδιες σε περιεχόμενο, και οι δύο είναι επιθεωρητές στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών και έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Στις 08/10/2021 και περί ώρα 20:45, ενώ βρίσκονταν μαζί σε προγραμματισμένη από το Τμήμα περιπολία, στο φράγμα Άχνας, εντόπισαν ένα άτομο να ψαρεύει με τη χρήση 3 καλαμιών αντί ενός. Προσέγγισαν μαζί το άτομο αυτό, τον ενημέρωσαν για την ιδιότητα τους, του υπέδειξαν τις υπηρεσιακές ταυτότητες τους και του ανέφεραν ότι διεξάγουν έλεγχο. Ζήτησαν στη συνέχεια την ταυτότητα του ατόμου αυτού, η οποία τους υποδείχθηκε και διαπίστωσαν ότι πρόκειται για τον κατηγορούμενο όπως επίσης ότι ο κατηγορούμενος κατείχε ερασιτεχνική άδεια αλιείας. Η εν λόγω άδεια, κατατέθηκε από τον ΜΚ1 ως Τεκμήριο
3. Ενημέρωσαν στη συνέχεια τον κατηγορούμενο ότι κατά παράβαση των όρων άδειας του διέπραττε το αδίκημα της 1ης κατηγορίας, κάτι το οποίο παραδέχθηκε και για το οποίο στη συνέχεια παρέδωσε στους ΜΚ1 και 2, τα δύο επιπρόσθετα καλάμια που ψάρευε. Ερωτώμενος ο κατηγορούμενος από τον ΜΚ2 κατά πόσο θα μπορούσε να παρουσιαστεί στο ΤΑΘΕ ώστε να παραλάβει τα καλάμια τα οποία προηγουμένως παρέδωσε και να δώσει σχετική κατάθεση, ο κατηγορούμενος ενημέρωσε τον ΜΚ2 ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει στις 15/10/2021 και ώρα 12:00 οπότε και εκδόθηκε προς τούτο από τον ΜΚ2, Ειδοποίηση -Ενημέρωση Αδικήματος με αρ. 6397 με αναγραφόμενη την παραπάνω ημερομηνία και ώρα κλήτευσης του κατηγορούμενου στο ΤΑΘΕ, αντίγραφο της οποίας δόθηκε στον κατηγορούμενο και την οποία υπέγραψε ότι παρέλαβε. Τόσο η εν λόγω Ειδοποίηση-Ενημέρωση Αδικήματος ημερ. 08/10/2021, όσο και τα εν λόγω καλάμια κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 3 και 4 αντίστοιχα από τον ΜΚ
4. Κατατέθηκε επίσης ως μέρος του Τεκμηρίου 3, η Έκθεση Αδικήματος που συντάχθηκε από τον ΜΚ2 σχετικά. Στις 11/10/2021 ο ΜΚ1 παρέδωσε τα Τεκμήρια 3 και 4 στο ΤΑΘΕ Παραλιμνίου. Στις 15/10/2021 που ήταν προγραμματισμένη η προσέλευση του κατηγορουμένου στο ΤΑΘΕ Παραλιμνίου προκειμένου να παραλάβει τα κατασχεθέντα καλάμια και να δώσει σχετική κατάθεση, παρέλειψε να παρουσιαστεί και ως εκ τούτου, στις 25/10/2021 κατέγραψε σε σχετική κατάθεση τα παραπάνω γεγονότα. Αντίγραφο της κατάθεσης του κατατέθηκε ως Τεκμήριο
5. Το ίδιο έπραξε και ο ΜΚ2 κατά τις 25/10/2021 και αντίγραφο της κατάθεσης του κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Αμφότεροι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας αρχής αντεξετάστηκαν από τη συνήγορο Υπεράσπισης του Κατηγορουμένου και τους υποβλήθηκαν διάφορες θέσεις και ισχυρισμοί αναφορικά με το τι έλαβε χώρα εκείνη τη νύχτα, αν βρίσκονταν και άλλα άτομα στο φράκτη που αλίευε ο κατηγορούμενος καθώς και εάν ο κατηγορούμενος ήταν το πρόσωπο που του ανήκαν τα καλάμια καθώς και ότι αυτός τα παρέδωσε στους ΜΚ. Μια εκ των θέσεων της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 ήταν ότι τη δεδομένη στιγμή υπήρχαν άλλα τρία άτομα τα οποία αλίευαν αλλά δεν καταγγέλθηκαν, στον ένα εκ των οποίων ανήκαν και τα καλάμια που κατασχέθηκαν. Στον ΜΚ2 υπεβλήθη η θέση ότι τα δύο επιπλέον καλάμια ανήκαν σε άλλα πρόσωπα τα οποία είναι εκείνα που παρέδωσαν τα εν λόγω καλάμια στους ΜΚ1 και ΜΚ
7. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο κατηγορούμενος, αφού κλήθηκε σε απολογία και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κάλεσε επίσης προς Υπεράσπισης του άλλο ένα μάρτυρα, τον P.I.P (ΜΥ1). O κατηγορούμενος, από το εδώλιο του μάρτυρα κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε πως κατάγεται από τη Βουλγαρία, διαμένει τα τελευταία 22 χρόνια στην Κύπρο και επισκέπτεται τακτικά το συγκεκριμένο υδατοφράκτη. Την επίδικη ημερομηνία βρισκόταν στον επίδικο τόπο και εκεί βρίσκονταν και άλλα άτομα τα οποία δεν είχαν την άδεια και ταυτότητα τους ώστε να τα επιδείξουν στους ΜΚ1 και ΜΚ2 οι οποίοι επισκέφθηκαν το χώρο για έλεγχο. Όλοι στο σύνολο ήταν 4, ένας εκ των οποίων αλίευε δίπλα του. Ο ίδιος αλίευε με ένα καλάμι, ενώ το άλλο πρόσωπο τον οποίον τον λένε ''Βασίλη'' ψάρευε με 2 καλάμια. Τον ''Βασίλη'' τον γνωρίζει από τις συναντήσεις τους στον φράκτη, είναι ομοεθνής του αλλά δε γνωρίζει το επίθετο του. Όταν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 τους επισκέφθηκαν, ο ''Βασίλης'' δεν είχε τα στοιχεία ταυτότητας και άδειας του και έτσι, παρότι τα καλάμια τους τα παρέδωσε ο ''Βασίλης'', η ειδοποίηση εκδόθηκε στο όνομα του εφόσον μόνο αυτός είχε ταυτότητα μαζί του. Ό,τι του είπαν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 έκανε, δε διαμαρτυρήθηκε επειδή φοβήθηκε και δεν ήθελε να έχει προβλήματα. Τα άλλα δύο άτομα που βρίσκονταν στο χώρο τους ξέρει απλά ως άτομα που επισκέπτονται το χώρο, δεν ψάρευαν τη δεδομένη στιγμή και βρίσκονταν μεταξύ τους σε απόσταση 2 μέτρων το πολύ. Κατά την αντεξέταση, αρνήθηκε ότι τα καλάμια που κατασχέθηκαν του ανήκουν, καθώς και ότι τη δεδομένη στιγμή βρίσκονταν μπροστά του, αρνήθηκε ότι είναι αυτός που τα παρέδωσε στους ΜΚ1 και ΜΚ2, είχε τα χαρτιά του μαζί του και αυτός ήταν ο λόγος που του εκδόθηκε η ειδοποίηση μιας και ο ''Βασίλης'' δεν είχε οποιαδήποτε έγγραφα ταυτοποίησης μαζί του. Προς τούτο επικαλέστηκε τα άλλα άτομα που βρίσκονταν μαζί τους καθώς όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ΄΄ποτέ δεν πάμε μόνοι μας για ψάρεμα. Πάντοτε πάμε με παρέα''. Εάν ήταν τα δικά του καλάμια που θα κατάσχονταν δεν θα τα έδινε διότι αξίζουν πολλά χρήματα, μιας και είναι επαγγελματίας ψαράς και παρίσταται σε αγώνες τα τελευταία 10 χρόνια και κατέχει μετάλλια. Υπέγραψε το Τεκμήριο 3 από φόβο και επειδή δεν είχε άλλη επιλογή. Δεν πήγε στη διευθετημένη ημερομηνία και ώρα να δώσει κατάθεση καθότι δεν ήταν δικά του τα καλάμια. Ο ΜΥ1 ανέφερε πως είναι ομοεθνής με τον κατηγορούμενο, βρίσκεται στην Κύπρο τα τελευταία περίπου 20 έτη και την επίδικη ημερομηνία μετέβηκε στον φράκτη με το αυτοκίνητο του για διασκέδαση, μαζί με τον πεθερό του. Όταν μετέβηκε στον χώρο, βρισκόταν ήδη εκεί ο κατηγορούμενος και κάποιος άλλος δίπλα του. Ενώ κατέβαζε τα πράγματα του από το όχημα του, τον χώρο επισκέφθηκαν 2 άτομα και του ζήτησαν την άδεια του, άδεια τους οποίους ανέφερε ότι δεν κατέχει διότι δεν αλιεύει. Ακολούθως, τα δύο αυτά άτομα προχώρησαν προς τον κατηγορούμενο και το άλλο άτομο ζητώντας τους παρομοίως τις άδειες τους, με τον κατηγορούμενο να τους απαντά πως έχει άδεια αλλά δεν την έχει μαζί του. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στη σύζυγο του και του την έστειλε στο κινητό. Σε κάποια στιγμή και ενόσω κατέβαζε τα πράγματα του από το όχημα του γύρισε πίσω και είδε το άλλο άτομο να παραδίδει σε ένα εκ των δύο ατόμων που διεξήγαγαν τον έλεγχο, 2 καλάμια. Μετά έμαθε ότι εκδόθηκε εξώδικο στον κατηγορούμενο, με τον οποίο είναι φίλοι τα τελευταία 10 έτη. Το άλλο πρόσωπο τον λένε ''Βασίλη'' και δεν τον γνώριζε προηγουμένως, τον γνώρισε τη δεδομένη στιγμή αφότου έφυγαν τα δύο πρόσωπα από το χώρο. Το αυτοκίνητο του από τον κατηγορούμενο απείχε περίπου 5 μέτρα. Αμφότερες οι συνηγόροι με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας, προχώρησαν μέσω των αγορεύσεων τους σε υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι το βάρος απόδειξης του συνόλου των λεπτομερειών του αδικήματος, όπως αυτές αναγράφονται και περιγράφονται στο κατηγορητήριο, το φέρει η κατηγορούσα αρχή σε βαθμό πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Με δεδομένη την πιο πάνω αρχή προχωρώ να αξιολογήσω την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία έχοντας κατά νου τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας ως επίσης και την δυνατότητα του Δικαστηρίου να αποδεχτεί ή να απορρίψει είτε όλη είτε μέρος της προσκομισθείσας μαρτυρίας (βλέπε Παύλου v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another

(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 256).). Παρακολούθησα με πολλή προσοχή τους μάρτυρες ενώ κατέθεταν και διεξήλθα τη μαρτυρία ενός εκάστου από αυτούς, καθώς και την πραγματική μαρτυρία που κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Συνιστούν ουσιαστικά μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα παρακάτω: (α) ότι ο κατηγορούμενος στις 08/10/2021 και περί ώρα 20:45 βρισκόταν στον υδατοφράκτη της Άχνας και αλίευε (β) ότι κατά την παραπάνω ημερομηνία και ώρα, οι ΜΚ1 και ΜΚ1 σταμάτησαν για έλεγχο στο συγκεκριμένο φράκτη, συνομίλησαν με τον κατηγορούμενο, κατηγόρησαν τον κατηγορούμενο για τα αδικήματα που εμφαίνονται στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3, ότι το εν λόγω έντυπο παραδόθηκε στον κατηγορούμενο και ότι ο κατηγορούμενος το υπέγραψε (γ) στον εν λόγω χώρο, υπήρχαν και άλλα άτομα τη δεδομένη στιγμή (δ) ότι ο κατηγορούμενος δεν παρουσιάστηκε στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών στις 15/10/2021 για να δώσει κατάθεση, ημερομηνία η οποία ήταν εις γνώση του και η οποία αναγραφόταν επί του Τεκμηρίου 3 το οποίο είχε στις 08/10/2021 παραλάβει από τους ΜΚ1 και ΜΚ2 Όλα τα πιο πάνω μη αμφισβητούμενα γεγονότα, αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Προχωρώ στην αξιολόγηση των μαρτύρων. Αμφότεροι οι μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής μου έκαναν καλή εντύπωση. Έδωσαν σαφείς και ικανοποιητικές απαντήσεις για να υποστηρίξουν τις θέσεις τους και είχαν άμεση και προσωπική γνώση των γεγονότων για τα οποία κατέθεσαν. Υπήρξαν περιγραφικοί, λεπτομερείς και δημιούργησαν στο Δικαστήριο την εντύπωση περί μαρτύρων που προσήλθαν για να πουν την αλήθεια. Η μαρτυρία αμφοτέρων δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση τους, ενώ οι απαντήσεις που έδιδαν ενόσω αντεξετάζονταν ήταν αυθόρμητες, χωρίς παύση σκέψης κάτι που υποδηλοί και το γνήσιο θεωρώ, των ισχυρισμών τους. Σημειώνω ότι σχετικές υποβολές της υπεράσπισης ότι τη δεδομένη στιγμή αλίευαν και άλλα 3 άτομα τα οποία δεν καταγγέλθηκαν, παρέμειναν όχι μόνο μετέωρες, γενικές και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση αλλά τουναντίον έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ο κατηγορούμενος και ο ΜΥ1 κατέθεσαν. Εξηγώ στη συνέχεια το γιατί. Αποδέχομαι τη μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 στο σύνολο της ως αξιόπιστη και τα όσα ανέφεραν στις Γραπτές Δηλώσεις τους (Έγγραφα Α και Β) τα ανάγω για σκοπούς αποφυγής επανάληψης σε δικά μου ευρήματα. Εν αντιθέσει με τους ΜΚ1 και ΜΚ2, ούτε ο κατηγορούμενος, ούτε ο ΜΥ1 μου έκαναν καλή εντύπωση και δεν προτίθεμαι να αποδεχτώ τα όσα ανέφεραν. Εξηγώ για κάθε ένα πιο κάτω τους λόγους. Ο κατηγορούμενος από το εδώλιο του μάρτυρα κατά την αντεξέταση του περιέπεσε σε διάφορες αντιφάσεις και αμφιταλαντευόταν μεταξύ διιστάμενων θέσεων όπως λ.χ.: α) Τη μια στιγμή ανέφερε ότι επισκέπτεται τακτικά τον συγκεκριμένο υδατοφράκτη, προσδιορίζοντας μάλιστα τις επισκέψεις του εβδομαδιαίες, αμέσως μετά και δη κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι λόγω έλλειψης χρόνου, μεταβαίνει στο χώρο 1 φορά το μήνα. (β) Τα δύο άλλα άτομα (χωρίς κατά το στάδιο της εξέτασης του ή της αντεξέτασης του να τους ονομάσει) που βρίσκονταν στο χώρο (πλην του ''Βασίλη''), τα γνωρίζει απλά ανέφερε από τις επισκέψεις τους στον φράκτη (εννοώντας μεταξύ αυτών και τον ΜΥ1), γεγονός που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ο ΜΥ1 ανέφερε στη συνέχεια, ότι δηλαδή με τον κατηγορούμενο είναι φίλοι, τα τελευταία μάλιστα 10 έτη. Η δε ύπαρξη του ''Βασίλη'' ως του ατόμου που του ανήκαν τα καλάμια και ως του ατόμου που παρέδωσε τα καλάμια, προβλήθηκε για πρώτη φορά από την Υπεράσπιση κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του κατηγορουμένου και ουδέποτε υποβλήθηκε στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής. (γ) Ενώ ο κατηγορούμενος προέβαλε τη θέση ότι εκ των 4 παρευρισκόμενων στο χώρο, ήταν το μόνο άτομο που είχε τα στοιχεία ταυτοποίησης του στην κατοχή του και άρα το μοναδικό άτομο που οι ΜΚ1 και ΜΚ2 μπορούσαν να εκδώσουν εξώδικο, εντούτοις ο ισχυρισμός του αυτός έρχεται σε πλήρη αντίθεση από τα όσα ανέφερε ο ΜΥ1, ότι δηλαδή ο κατηγορούμενος δεν είχε την άδεια αλιείας του μαζί του και ότι του την έστειλε αργότερα η γυναίκα του στο κινητό. (δ) Ο ισχυρισμός του ότι υπέγραψε το έντυπο ειδοποίησης αδικήματος υπό το καθεστώς φόβου, δεν υποστηρίζεται καθ΄ οποιοδήποτε τρόπο από την υπόλοιπη μαρτυρία Για όλους τους παραπάνω λόγους, δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορούμενου και τα όσα επιμέρους ανέφερε κατά τη διάρκεια αυτής και την απορρίπτω ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Τα ίδια ισχύουν και για τον ΜΥ1 από τον οποίο διέκρινα κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του έντονη την προσπάθεια να βοηθήσει τον κατηγορούμενο και όχι να αναφέρει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Διατηρώ δε τις αμφιβολίες μου ως προς το κατά πόσο ήταν όντως παρών την επίδικη ημέρα στον επίδικο φράκτη και τούτο διότι, η παρουσία του, ουδέποτε τέθηκε από την Υπεράσπιση στους ΜΚ1 και ΜΚ2. Επιπλέον, ακόμη και αν δεχόμουν ως αληθή την παρουσία του στον φράκτη, είναι άξιο απορίας το πως ενόσω ήταν στο όχημα του και κατέβαζε τα πράγματα του, εκείνη τη μοναδική στιγμή που γύρισε προς το μέρος του κατηγορουμένου, είδε τον ''Βασίλη'' να παραδίδει τα επίδικα καλάμια στους ΜΚ1 και ΜΚ2. Εν πάση περιπτώσει, όπως έχω προαναφέρει δεν έχω αποκομίσει καλή εντύπωση από τον ΜΥ1, δεν προτίθεμαι να αποδεχτώ τα όσα ανέφερε, τουναντίον απορρίπτω τη μαρτυρία του, ως μαρτυρία αναξιόπιστη. Λαμβανομένων υπόψη των πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα συμπεράσματα: Ο κατηγορούμενος είναι ο κάτοχος της ερασιτεχνικής άδειας αλιείας με αρ. [..], η οποία εκδόθηκε δυνάμει των Περί Αλιείας Κανονισμών του 1990-2019. Η εν λόγω άδεια προϋποθέτει ως όρο, μεταξύ άλλων, την αλιεία σε υδατοφράκτη με τη χρήση ενός καλαμιού και όχι περισσοτέρων. Στις 08/10/2021 και ώρα 20:45, ο κατηγορούμενος βρισκόταν στον Υδατοφράκτη Άχνας και αλίευε. Εκείνη την ώρα, στα πλαίσια περιπολίας τους, έφτασαν στον χώρο οι ΜΚ1 και ΜΚ2, οι οποίοι αμφότεροι είναι επιθεωρητές του Τμήματος Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών. Εντόπισαν τον κατηγορούμενο να αλιεύει στον φράκτη με 3 καλάμια. Επέδειξαν στον κατηγορούμενο την υπηρεσιακή τους ταυτότητα και του ζήτησαν όπως τους υποδείξει την δική του καθώς και την άδεια αλιείας του. Από το περιεχόμενο της άδειας αλιείας του κατηγορουμένου που τους υποδείχθηκε από τον τελευταίο, διαπίστωσαν ότι αυτός αλίευε κατά παράβαση των όρων της άδειας που κατείχε. Ενημέρωσαν τον κατηγορούμενο για το αδίκημα που διέπραττε, το οποίο παραδέχτηκε και παρέδωσε στους ΜΚ1 και ΜΚ2 τα δύο επιπλέον καλάμια τα οποία του ανήκαν. Ο ΜΚ2 συμπλήρωσε το έντυπο ενημέρωσης αδικήματος, το έδωσε στον κατηγορούμενο ο οποίος το υπέγραψε και στη συνέχεια του παρέδωσε αντίγραφο. Σε συνεννόηση με τον κατηγορούμενο ως προς τον τόπο και ημερομηνία, ο ΜΚ2 στον εν λόγω έντυπο κάλεσε τον κατηγορούμενο για κατάθεση στο Επαρχιακό Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών Αμμοχώστου στις 15/10/2021, ημερομηνία κατά την οποία ο κατηγορούμενος δεν παρουσιάστηκε. Με βάση το άρθρο 12

(1)και

(2)των Περί Αλιείας Κανονισμών του 1990-2007 (κανονισμοί οι οποίοι εκδόθηκαν με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 6 του Κεφ. 135) απαγορεύεται η καταδίωξη, σύλληψη, θανάτωση, κατοχή ή πώληση με οποιοδήποτε τρόπο, οποιουδήποτε είδους ψαριών σε εσωτερικά ύδατα, εκτός εάν έχει δοθεί γραπτή άδεια από το Διευθυντή του Τμήματος Αλιείας. Περαιτέρω με βάση το εδάφιο

(2)του πιο πάνω άρθρου οποιαδήποτε τέτοια άδεια, δυνατό να περιέχει οποιουσδήποτε όρους υπό τους οποίους και προς τους οποίους ο κάτοχος της εν λόγω άδειας οφείλει να συμμορφώνεται. Στο όρο ''εσωτερικά ύδατα'' με βάση το άρθρο 2 των Περί Αλιείας Κανονισμών του 1990-2007 περιλαμβάνεται και οποιοσδήποτε φράκτης. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 6

(3)του Κεφ. 135, κάθε πρόσωπo πoυ παραβαίvει oπoιoυσδήπoτε Καvovισμoύς, oι oπoίoι εκδίδovται με βάση τις πρόvoιες τoυ παρόvτoς άρθρoυ, με εξαίρεση εκείvoυς πoυ σχετίζovται με θέματα ρύπαvσης υδάτωv, είvαι έvoχo αδικήματoς και σε περίπτωση καταδίκης τoυ υπόκειται, αv διαπράττει για πρώτη φoρά τo αδίκημα, σε πρόστιμo πoυ δεv υπερβαίvει τις πέvτε χιλιάδες λίρες, εvώ σε περίπτωση διάπραξης oπoιoυδήπoτε σχετικoύ μεταγεvέστερoυ αδικήματoς σε φυλάκιση πoυ δεv υπερβαίvει τoυς έξι μήvες ή σε πρόστιμo τo oπoίo δεv υπερβαίvει τις πέvτε χιλιάδες λίρες ή και στις δύo αυτές πoιvές. Συνάγεται από τα πιο πάνω, ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος είναι τα ακόλουθα: (α) να είναι κάτοχος άδειας αλιείας η οποία να εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 12 των Περί Αλιείας Κανονισμών 1990-2007, (β) να αλιεύει σε εσωτερικά ύδατα και (β) η εν λόγω άδεια να περιέχει όρο, ο οποίος να παραβιάστηκε Υπό το φως των συμπερασμάτων που αναφέρω πιο πάνω στην απόφαση μου κρίνω ότι η προσκομισθείσα μαρτυρία οδηγεί με ασφάλεια και στο βαθμό που απαιτείται σε ποινικές υποθέσεις στο συμπέρασμα, ότι ο κατηγορούμενος, ενώ ήταν κάτοχος άδειας αλιείας και ενώ στην εν λόγω άδεια περιέχετο όρος με βάση τον οποίο του επιτρέπετο η αλίευση σε εσωτερικά ύδατα με τη χρήση ενός καλαμιού, αλίευε στον υδατοφράκτη Άχνας με τη χρήση 3 καλαμιών. Ως εκ τούτου κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Υπ.).................................................. Ε. Μιντή Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο