Δημοκρατία ν. Ζ.Π. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3574/2021, 13/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ: N. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. Ε. Μιντή, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3574/2021 Δημοκρατία v.
- Ζ.Π
- Ε. Μ.
- Σ. Ε.
- Μ. Δ. Κατηγορούμενων 13 Νοεμβρίου 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Α. Δημοσθένους, για Γενικόν Εισαγγελέα. Για τον Κατηγορούμενο 2: κ. Ν. Δημητρίου. Για τον Κατηγορούμενο 3: κ. Π. Ζαπούνης Για τον Κατηγορούμενο 4: κ. Π. Ζαπούνης για κ. Κ. Χριστοδουλίδης Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4: παρόντες. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Εκ πρώτης όψεως υπόθεση) Οι Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 αντιμετωπίζουν, από κοινού, δύο κατηγορίες, ήτοι για διάρρηξη κατοικίας κατά τη διάρκεια της νύχτας, με σκοπό την κλοπή, κατά παράβαση του άρθρου 292(α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (κατηγορία 1) και για ληστεία, κατά παράβαση του άρθρου 282 του ίδιου νόμου (κατηγορία 2). Οι Κατηγορούμενοι 3 και 4 δήλωσαν μη παραδοχή εις αμφότερες τις κατηγορίες, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 παραδέχτηκε την πρώτη κατηγορία και δήλωσε μη παραδοχή στη δεύτερη. Με αυτά υπόψη, η υπόθεση προχώρησε για ακρόαση σε σχέση με τις εν λόγω κατηγορίες, με εξαίρεση την κατηγορία 2 για τον Κατηγορούμενο 2, η οποία είναι ορισμένη για έκθεση γεγονότων και επιβολή ποινής. Παρενθετικά, σημειώνουμε εδώ, προκειμένου να υπάρχει ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης, πως τις ίδιες κατηγορίες αντιμετώπιζε και ο Kατηγορούμενος 1, ο οποίος, με δική του παραδοχή, κρίθηκε ένοχος σ' αυτές και του επιβλήθηκε ποινή σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας. Η Κατηγορούσα Αρχή, προς απόδειξη της υπόθεσης της, κάλεσε ένα μάρτυρα και συγκεκριμένα τον A/Aστ.4142 Η.Σ. (Μ.Κ.1), ο οποίος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Ο μάρτυρας υιοθέτησε την κατάθεση του (Έγγραφο Α), όπου αναφέρεται στην καταγγελία της Μ.Κ.2, στις επιτόπιες εξετάσεις που έγιναν στην κατοικία της τελευταίας και στο εν γένει ανακριτικό έργο. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε από τους συνηγόρους των Κατηγορούμενων, στο πλαίσιο δε της μαρτυρίας του, κατατέθηκαν 13 τεκμήρια (αρ.2-14). Πέραν της εν λόγω μαρτυρίας, κατατέθηκαν και παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο (μέρος αυτών εμπεριέχεται στο Τεκμήριο 1). Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, οι συνήγοροι των Κατηγορούμενων 3 και 4 εισηγήθηκαν ότι δεν έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των πελατών τους. Ο μεν συνήγορος του Κατηγορούμενου 3, αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι το μαρτυρικό υλικό είναι «πολύ φτωχό και αδύνατο» για τον πελάτη του και δεν έχει καταδειχθεί ότι ο πελάτης του ήταν ο εγκέφαλος της υπόθεσης. Ο δε συνήγορος του Κατηγορούμενου 4, ανέφερε ότι ο πελάτης του δεν έχει τοποθετηθεί με οποιοδήποτε τρόπο στο χώρο διάπραξης των αδικημάτων, ενώ με παραπομπή σε νομολογία[1] υποστήριξε ότι όσα έχουν αναφερθεί από συγκατηγορούμενους δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Σύμφωνα πάντα με το συνήγορο, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να εμπλέκει τον πελάτη του. Με αυτά υπόψη, οι δύο συνήγοροι κάλεσαν το Δικαστήριο ν' αθωώσει και απαλλάξει τους Κατηγορούμενους 3 και 4 σε αυτό το στάδιο. Δεν υπήρξε παρόμοια εισήγηση εκ μέρους του συνηγόρου του Κατηγορούμενου 2, σε σχέση με τη δεύτερη κατηγορία, την οποία ο εν λόγω κατηγορούμενος δεν έχει παραδεχτεί. Από την άλλη, ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής υποστήριξε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των Κατηγορούμενων 2, 3 και
- Όπως ανέφερε, σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 υπάρχει καλή μαρτυρία και ομολογία, ενώ για τους Κατηγορούμενους 3 και 4 ναι μεν η μαρτυρία προέρχεται από συγκατηγορούμενους, όμως δεν παύει να είναι μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς τη βαρύτητα της, θα πρέπει να την αξιολογήσει σε μεταγενέστερο στάδιο. Συναφώς, εισηγήθηκε όπως οι Κατηγορούμενοι 2, 3 και 4 κληθούν σε απολογία. Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της απόδειξης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, είναι καλά γνωστές μέσα από πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και δεν προτιθέμεθα να τις επαναλάβουμε. Αρκούμαστε να παραπέμψουμε σχετικά στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Χριστοδούλου,
(1990)2 Α.Α.Δ. 133, από την οποία προκύπτει ότι η ανακοπή της υπόθεσης στο στάδιο αυτό, δικαιολογείται μόνο όπου απουσιάζει οποιοδήποτε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που αντιμετωπίζει κάποιος Κατηγορούμενος, ή οποτεδήποτε η μαρτυρία που έχει προσαχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή στερείται πειστικότητας ή είναι σε τέτοιο βαθμό αντινομική, κατά τρόπο που κανένα λογικό Δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασιστεί σε αυτήν για να καταδικάσει τον Κατηγορούμενο. Το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο, δεν αξιολογεί τη μαρτυρία, έργο το οποίο επιτελείται κατά το τελικό στάδιο, οπόταν πλέον όλη η μαρτυρία βρίσκεται ενώπιόν του. Εν προκειμένω, έχοντας κατά νου τη μαρτυρία που ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, ιδωμένη στην όψη της και μόνο, κρίνουμε πως δεν ελλείπει κάποιο από τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζουν οι Κατηγορούμενοι, ενώ η μαρτυρία που προσήχθη δεν θεωρούμε πως στερείται πειστικότητας σε τέτοιο βαθμό που να δικαιολογούσε την ανακοπή της υπόθεσης ή οποιασδήποτε κατηγορίας σε αυτό το στάδιο. Επισημαίνουμε ότι δεν μας έχει διαφύγει ότι η μαρτυρία που εμπλέκει τους Κατηγορούμενους 3 και 4 στα αδικήματα προέρχεται από συγκατηγορούμενους τους, ούτε βέβαια η νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο συνήγορος του Κατηγορούμενου 4 και οι συναφείς εισηγήσεις του. Όμως θεωρούμε πως τα όσα εισηγήθηκε, άπτονται της αξιολόγησης της μαρτυρίας, έργο που ως ήδη λέχθηκε επιτελείται στο τελικό στάδιο της δίκης. Κρίνουμε, λοιπόν, πως έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του Κατηγορούμενου 2 στην κατηγορία 2 και εναντίον των Κατηγορούμενων 3 και 4 στις κατηγορίες 1 και 2. (Εξηγούνται στους Κατηγορούμενους τα δικαιώματα τους). (Υπ.) ............. Ν. Μαθηκολώνη, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Ε. Μιντή, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Νεάρχου Γεώργιος ν Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 38 και Petrov v Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 162/20, 8/6/2021. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο