ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ν. CHRISTINA DASCHEVICI κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 23/2022, 17/10/2023

(3)και 92(α)(γ)(δ)

(3)(στ)(ζ)(η) του περί Στοιχημάτων Νόμου Ν.37(Ι)/2019 και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 (2η κατηγορία), ότι, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που προσδιορίζεται στις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, κατείχαν ένα παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 83 του Ν.37(Ι)/2019 (3η κατηγορία) και ότι, κατά τον ίδιο τόπο και χρόνο που προσδιορίζεται στις λεπτομέρειες της 2ης κατηγορίας, λειτουργούσαν μηχανές με τις οποίες παρέχονταν υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία τυχερών παιχνιδιών καζίνο παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση, κατά παράβαση των άρθρων 2 και 84 του Ν.37(Ι)/2019 και του άρθρου 20 του Κεφ. 154 (4η κατηγορία). Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι στις 11/10/2023, οι Κατηγορούμενοι αθωώθηκαν και απαλλάχθηκαν από την 1η κατηγορία που αντιμετώπιζαν κατόπιν σχετικής δήλωσης απόσυρσής της από την ευπαίδευτη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής. Τα γεγονότα, εκτέθηκαν ενώπιον μου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής, ως ακολούθως: Στις 22/6/2021 και ώρα 20:19, ο ΜΚ3 με τη βοήθεια άλλων αστυνομικών του ΟΠΕ Αμμοχώστου, προέβη σε έρευνα, με δικαστικό ένταλμα, στο υποστατικό Ολυμπιακός το οποίο βρίσκεται στο Παραλίμνι ,μετά από πληροφορία ότι στο υποστατικό υπήρχαν εγκατεστημένα και σε λειτουργία παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους και παράλληλα διεξαγόταν το τυχερό παιχνίδι αριθμολαχείου με απευθείας σύνδεση με την ονομασία ΚΙΝΟ. Κατά την είσοδο των μελών της αστυνομίας στο υποστατικό διαπιστώθηκε ότι πάνω από τον πάγκο του ταμείου βρισκόταν μια τηλεόραση η οποία βρισκόταν σε λειτουργία και παρουσίαζε το τυχερό παιχνίδι αριθμολαχείου ΚΙΝΟ. Επίσης, δίπλα από το ταμείο εντοπίστηκε ένα παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους σε λειτουργία. Ο ΜΚ1 πληροφόρησε την 1η κατηγορούμενη για τον λόγο της εκεί παρουσίας τους, της υπέδειξε το ένταλμα έρευνας και αυτή απάντησε «Είμαι υπάλληλος». Κατά τη διάρκεια της έρευνας εντοπίστηκαν διάφορα τεκμήρια όπως ένα παιγνιομηχάνημα περιορισμένου οφέλους, αριθμολαχεία, μια τηλεόραση, ένα tablet, ένας θερμικός εκτυπωτής, ένας πύργος ηλεκτρονικού υπολογιστή και μια οθόνη. Μετά το τέλος της έρευνας τα τεκμήρια μεταφέρθηκαν στον Αστυνομικό Σταθμό Παραλιμνίου. Λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από την 1η κατηγορούμενη σχετικά με τα αδικήματα τα οποία διέπραξε και απάντησε «Δεν έχω να πω τίποτε, ό,τι έχω να πω θα το πω Δικαστήριο». Στη συνέχεια λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον 2ο κατηγορούμενο, ο οποίος είναι ο διαχειριστής του υποστατικού με την ονομασία Ολυμπιακός, το οποίο βρίσκεται στο Παραλίμνι και ο Κατηγορούμενος απάντησε «Ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Τα κατασχεθέντα τεκμήρια στάληκαν για επιστημονική εξέταση και διαπιστώθηκε ότι ήταν όλα σε λειτουργήσιμη κατάσταση και αφορούσαν στη διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών. Κατηγορήθηκαν και οι δύο Κατηγορούμενοι γραπτώς και απάντησαν «Ό,τι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Ζήτησε, τέλος, η συνήγορος όπως τα κατασχεθέντα τεκμήρια, δηλαδή οι υπολογιστές, η τηλεόραση και ο εκτυπωτής επιστραφούν στον νόμιμο δικαιούχο τους, όπως ένα χαρτονόμισμα των €50, ένα των €20, οκτώ νομίσματα των €2 και 22 κέρματα των 5 σεντ κατασχεθούν και όπως τα αριθμολαχεία καταστραφούν. Οι Κατηγορούμενοι είναι λευκού ποινικού μητρώου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορουμένων συμφώνησε με τα γεγονότα, όπως αυτά εκτέθηκαν ενώπιον μου από τη συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής και αγόρευσε ακολούθως για σκοπούς μετριασμού της ποινής. Στο πλαίσιο της αγόρευσής του, ο συνήγορος αναφέρθηκε τόσο στις προσωπικές περιστάσεις των Κατηγορουμένων, όσο και στους παράγοντες που, κατά την εισήγησή του, θα πρέπει το Δικαστήριο να συνυπολογίσει για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Άκουσα με προσοχή τα όσα αναφέρθηκαν ενώπιόν μου, τόσο στο πλαίσιο της έκθεσης των γεγονότων, όσο και για σκοπούς επιμέτρησης της ποινής. Προχωρώ να εξετάσω και να παραθέσω τους παράγοντες που θα ληφθούν υπόψη για σκοπούς καθορισμού της αρμόζουσας ποινής για τους Κατηγορούμενους. Η σοβαρότητα των αδικημάτων, τη διάπραξη των οποίων οι Κατηγορούμενοι έχουν παραδεχθεί, προκύπτει από τις προβλεπόμενες από τον Νόμο ποινές. Συγκεκριμένα, για το αδίκημα της 2ης κατηγορίας, προβλέπεται, σύμφωνα με το άρθρο 82

(3)του Ν.37(Ι)/2019 ότι «Πρόσωπο το οποίο λειτουργεί υποστατικό ή τόπο για παροχή υπηρεσιών τυχερών παιχνιδιών καζίνου, παρεχόμενων με απευθείας σύνδεση ή για παροχή υπηρεσιών για διεξαγωγή παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους ή στοιχήματος διαμέσου ανταλλακτηρίου στοιχημάτων ή εκτεινόμενου στοιχήματος ή στοιχήματος επί κυνοδρομιών είναι ένοχο αδικήματος και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις εκατό εβδομήντα χιλιάδες ευρώ (€170.000) ή και στις δυο αυτές ποινές.». Σύμφωνα δε με το άρθρο 83 του Ν.37(Ι)/2019 «Πρόσωπο το οποίο κατέχει ή λειτουργεί παιγνιομηχανήματα περιορισμένου οφέλους ή παρέχει υπηρεσίες για διεξαγωγή στη Δημοκρατία παιγνιομηχανημάτων περιορισμένου οφέλους είναι ένοχο κακουργήματος και σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα πέντε

(5)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις τριακόσιες χιλιάδες ευρώ (€300.000) ή και στις δύο αυτές ποινές.». Τέλος, το άρθρο 84 του Ν. 37(Ι)/2019, προνοεί ότι, πρόσωπο που κατέχει ή λειτουργεί μηχανές με τις οποίες παρέχονται υπηρεσίες για διεξαγωγή τυχερών παιχνιδιών καζίνο στη Δημοκρατία είναι ένοχο κακουργήματος και υπόκειται σε ποινή φυλάκισης μέχρι και πέντε ετών ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις €300.000 ή και στις δύο αυτές ποινές. Οι πιο πάνω προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές, συνεπώς, καταδεικνύουν και τη σοβαρότητα την οποία ο Νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στα αδικήματα, για τη διάπραξη των οποίων οι Κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν ενοχή. Σύμφωνα δε με τη σχετική νομολογία, το μέγιστο ύψος της ποινής που δύναται να επιβληθεί, όπως καθορίζεται από τη διά Νόμου προβλεπόμενη ποινή, αποτελεί τη βάση από την οποία το Δικαστήριο ξεκινά την διεργασία του για σκοπούς επιμέτρησης και καθορισμού της ποινής (βλ. Λεβέντης v. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 632, Γενικός Εισαγγελέας ν. Αριστοτέλους

(2004)2 ΑΑΔ 166). Σημειώνω τέλος ότι, παρά το γεγονός ότι όντως παρατηρείται κάποια συχνότητα στη διάπραξη αδικημάτων όπως τα επίδικα, δεν μπορεί εντούτοις να λεχθεί ότι πρόκειται για αδικήματα τα οποία βρίσκονται σε έξαρση σημειώνοντας μάλιστα ότι η παρούσα υπόθεση αφορά σε αδικήματα τα οποία διαπράχθηκαν τον Ιούνιο του 2021. Παρά τα πιο πάνω, σύμφωνα με τη Νομολογία, το καθήκον του Δικαστηρίου για εξατομίκευση της ποινής στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης δεν ατονεί, ανεξαρτήτως της σοβαρότητας του αδικήματος (βλ. Θεοχάρους ν. Αστυνομία

(2008)2 ΑΑΔ 575). Ταυτόχρονα όμως, η εξατομίκευση της ποινής δεν θα πρέπει να οδηγεί και στην εξουδετέρωση της σοβαρότητας του αδικήματος όπως προκύπτει από το Νόμο ή του στοιχείου της αποτροπής (βλ. μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου (Αρ. 2)

(2001)2 ΑΑΔ 285). Η κάθε περίπτωση συνεπώς εξετάζεται στη βάση των δικών της, ιδιαίτερων περιστατικών και οι προηγούμενες αποφάσεις δεν παρέχουν πάντοτε ασφαλή καθοδήγηση, πέραν του προσδιορισμού των παραγόντων που δύνανται να ληφθούν υπόψη, είτε ως ελαφρυντικοί, είτε ως επιβαρυντικοί (βλ. Μιχαήλ ν. Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 123). Λαμβάνω συνεπώς υπόψη μου, ως επιβαρυντικούς για τους Κατηγορούμενους, τους παράγοντες που αναφέρονται ανωτέρω και ειδικότερα τη σοβαρότητα των αδικημάτων όπως αυτή προκύπτει από τις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές. Περαιτέρω, λαμβάνω υπόψη μου, επιβαρυντικά για τον Κατηγορούμενο 2 ότι, στη βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον μου, παρά το γεγονός ότι δεν ήταν ο ιδιοκτήτης του χώρου, ήταν εντούτοις ο διαχειριστής και υπεύθυνος του υποστατικού στο οποίο ανευρέθηκε το παιγνιομηχάνημα και παρέχονταν οι επίδικες υπηρεσίες. Προς όφελος των Κατηγορουμένων, λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθοι ελαφρυντικοί παράγοντες: (i) Το λευκό τους ποινικό μητρώο και ο έντιμος πρότερος βίος τους (βλ. μεταξύ άλλων, Γενικός Εισαγγελέας v. Λουκά

(1992)2 ΑΑΔ 241, Χριστοδούλου v. Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 22, Κύρκος ν. Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 211). (ii) Η παραδοχή τους, η οποία αν και δεν ήταν άμεση, οδήγησε εν τέλει στην εξοικονόμηση πολύτιμου δικαστικού χρόνου (βλ. Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). (iii) Η απολογία και μεταμέλειά τους, όπως αυτή εκφράστηκε διά του συνηγόρου τους. (

1. iv)Οι προσωπικές και οικογενειακές τους περιστάσεις όπως αυτές προκύπτουν από τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορός τους έθεσε ενώπιόν μου. Σημειώνω συγκεκριμένα την ηλικία των Κατηγορουμένων, το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη 1 σήμερα είναι άνεργη καθώς και ότι ο Κατηγορούμενος 2, του οποίου το εισόδημα ανέρχεται στο ποσό των €1200 μηνιαίως, είναι πατέρας δύο ανήλικων τέκνων. (
2. v)Ως προς τις συνθήκες διάπραξης, σημειώνω ότι, βάσει των όσων τέθηκαν ενώπιόν μου, η Κατηγορούμενη 1 ήταν απλά υπάλληλος στο υποστατικό στο πλαίσιο της εκεί εργοδότησής της, ενώ ο Κατηγορούμενος 2 ήταν και είναι ο διαχειριστής και υπεύθυνος του υποστατικού. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι, όπως ο κ. Δημητρίου ανέφερε, η παρούσα υπόθεση αφορά σε ένα ουσιαστικά παιγνιομηχάνημα το οποίο δεν είχε εγκατασταθεί από τους ίδιους τους Κατηγορούμενους. Το δε επίδικο υποστατικό, δεν λειτουργούσε με αποκλειστικό σκοπό του την παροχή των εν λόγω παράνομων υπηρεσιών. Των πιο πάνω λεχθέντων, στρέφομαι στο ζήτημα της αρμόζουσας, υπό τις περιστάσεις, ποινής για τους Κατηγορούμενους. Παρά τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τη διάπραξη των οποίων οι Κατηγορούμενοι βρίσκονται ένοχοι, η οποία είναι δεδομένη, κρίνω ότι στη βάση των πιο πάνω ελαφρυντικών παραγόντων που παρέθεσα και έλαβα υπόψη μου, η επιβολή ποινής φυλάκισης μπορεί εν προκειμένω να αποφευχθεί. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλους τους πιο πάνω παράγοντες και διατηρώντας κατά νου την αρχή της συνολικότητας και της αναλογικότητας της ποινής, κρίνω ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές τις οποίες και επιβάλλω: Κατηγορούμενη 1: · Χρηματική ποινή ύψους €400 στην 2η κατηγορία. · Χρηματική ποινή ύψους €500 στην 3η κατηγορία. · Χρηματική ποινή ύψους €500 στην 4η κατηγορία. Κατηγορούμενος 2: · Χρηματική ποινή ύψους €600 στην 2η κατηγορία. · Χρηματική ποινή ύψους €800 στην 3η κατηγορία. · Χρηματική ποινή ύψους €800 στην 4η κατηγορία. Ο υπολογιστής, η τηλεόραση και ο εκτυπωτής να επιστραφούν στο νόμιμο δικαιούχο τους αφού πρώτα αφαιρεθεί από αυτά οτιδήποτε παράνομο εντοπίστηκε κατά την είσοδο και έρευνα της αστυνομίας στο υποστατικό. Τα ανευρεθέντα χαρτονομίσματα και κέρματα, να κατασχεθούν. Τα αριθμολαχεία να καταστραφούν. Το σύνολο των επιβληθέντων, στην Κατηγορούμενη 1, προστίμων να καταβληθεί από την Κατηγορούμενη 1 διά μηνιαίων δόσεων ύψους €100 αρχής γενομένης την 1/11/2023 και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης, με επτά ημέρες χάρη. Το σύνολο των επιβληθέντων, στον Κατηγορούμενο 2, προστίμων να καταβληθεί από τον Κατηγορούμενο 2 διά μηνιαίων δόσεων ύψους €100 αρχής γενομένης την 1/11/2023 και ακολούθως την 1η ημέρα εκάστου επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης, με επτά ημέρες χάρη. (Υπ.) .......... Β. Α. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο